Создание медиаобразов федеральной власти в СМИ

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. На сегодняшний день с уверенностью можно сказать, что влияние средства массовой информации (СМИ) на общество колоссально. Телевидение, радио, пресса формируют политическую, экономическую, социальную картину мира в не меньшей степени, чем сами экономисты, политики и социологи. Большинство исследователей пытались определить и описать силу воздействия средств массовой информации не только на установки и сознание отдельных людей, но и на общественное мнение и поведение в целом.

Насколько же реально то, о чем сообщают СМИ? Известный социолог-конструктивист Николас Луман определил три медиа-реальности. Первая - то, что происходит фактически. Вторая реальность постигается как нечто независимо существующее, но на самом деле является просто конструкцией, порожденной массмедиа. И, наконец, третья - субъективная реальность, представляемая аудиторией под влиянием СМИ. В условиях, когда единой объективной реальности как таковой просто нет, ее заменяют различные знаки, символы, кодовые слова. Коды преследуют цель не просто убедить аудиторию и сформировать общественное мнение. Они создают иллюзию реальности и тем самым конструируют ее. "В эру постмодернизма мы оказались в такой ошеломляющей паутине знаков, что они утратили свою знаковость. Поскольку знание, полученное через непосредственный опыт, утрачивает свои позиции, становится очевидным, что знаки больше не представляют прямо что-либо или кого-либо. Понятие о том, что знак представляет какую-либо "реальность", помимо собственной, теряет достоверность".

В последних исследованиях социологов под Коммуникатором стали понимать не действия заказчиков, а сами массмедиа. Складывается впечатление, что они сами и есть субъект информационного процесса. Результат - качественно новое понимание значения СМК.

Так, социолог П.Н. Федоров видит роль СМИ в том, что они репрезентируют аудитории альтернативы социально-экономического развития. В этом смысле СМК, по его мнению, играют ведущую роль в формировании целей развития общества и выборе моделей его развития.

Мы живем в глобальном информационном обществе, где информация играет качественно иную роль и исполняет иные функции. Но только ли на основании количественных характеристик? В таком случае, под информацией может пониматься всякое сообщение, независимо от своего смысла. Если же мы говорим о принципиально новой роли информации, нужно искать другие критерии ее определения: социальное значение информации и ее качество. Вот здесь- то, на наш взгляд, и отрывается новое значение медийных образов, которые порой играют решающую роль во властных структурах и выборе направления социальных перемен.

С помощью каких средств СМИ формируют общественное мнение в области политики, мы рассмотрим в данной работе. В этой связи нам интересно формирование медийного образа "новой России". Несмотря на то, что в современных условиях большую роль в формировании целостного образа страны в общественном сознании играют средства массовой информации, образы России в отражении журналистики мало изучены. Понятие "медиаобраз", хотя оно и употребляется в журналистской практике, терминологического статуса не имеет. Среди множества определений, нам наиболее близко такое:

"Понятие "медиаобраз России" обозначает то суммарное представление о стране, которое создается средствами массовой информации в результате отражения в журналистских материалах тех или иных ее черт, тех или иных сторон ее жизни. Это представление выступает в качестве этапа формирования в общественном сознании целостного образа страны, который создается усилиями разных субъектов духовного творчества. Вместе с тем медиаобраз является частью такого целостного образа, существующее документировано, в виде текстов СМИ, а потому обладающей известной автономностью и поддающейся исследованию".

Чтобы определить новые функции массмедиа в современном обществе, необходимо выявить приемы создания медиаобразов в СМИ, а также их воздействие на аудиторию при формировании информационной картины дня.

Как показывают проведенные нами исследования, в информационной повестке дня федеральных изданий много места уделяется выборам, финансовому кризису, реформам. Тема политики освещается регулярно. Наша задача - определить, каким образом СМИ воздействуют на аудиторию, создавая медиаобазы федеральной власти, и предлагая собственное видение происходящих в стране глобальных процессов.

Цель исследования - выявить методы и приемы создания медиаобразов федеральной власти в СМИ, воздействующие на аудиторию при формировании информационной картины дня.

Исходя из поставленной цели, мы выделяем ряд задач:

1. Выявление медиаобразов российской власти в федеральных СМИ.

2. Выявление и анализ методов и приемов конструирования медиаобразов федеральных властей в СМИ.

3. Определить влияние медиаобразов на политико-экономические процессы в стране.

4. Определить с помощью каких лексико-фразеологических средств достигается редакционная оценка медиаобраза.

5. Определить жанрово-стилистические особенности освещения событий в качественных и массовых изданиях.

6. Выявить, каким образом изменяются функции журналистики и критерии профессионализма на современном этапе, и спрогнозировать возможные последствия этих изменений.

Эмпирическую базу исследования составили общественно-политические издания: качественные - "Эксперт", "The new times", "Российская газета" и массовые - "Новая газета", "Известия", и "Аргументы и факты".- На наш взгляд, именно в этих изданиях конструирование медиаобразов действующей власти нашло наиболее глубокое и разностороннее направление.

Хронологические рамки исследования. За период с 1 января 2006 по 1 марта 2009 гг. нами было проанализировано более 1500 публикаций, темой которых стали актуальные события в общественно-политической жизни страны: предвыборная кампания, выборы в Государственную Думу Российской Федерации, выборы Президента России и другие.

Объект исследования - материалы, освещающие деятельность политических лидеров, партий и основных институтов власти РФ в федеральных качественных и массовых изданиях за указанный период.

Предмет исследования - технологии формирования медиаобразов федеральной власти, а также их влияние на представление аудитории об информационной картине дня.

Методология исследования. В данной работе мы опирались на следующие методы:

- Сплошной мониторинг данных печатных СМИ за период с 1января 2006 по март 2009гг.;

- Контент-анализ материалов по проблеме исследования;

- Метод текстологического анализа публикаций;

- Дискурс-анализ публикаций;

- Сравнительно-сопоставительный метод журналистских выступлений.

Новизна настоящего исследования заключается в том, что на основе эмпирических данных предпринята попытка анализа и сопоставления оценок, спектра подачи информации (наличие разных точек зрения, жанрово-стилистическое разнообразие), методов и приемов конструирования медиаобразов федеральной власти России, представленных в данных печатных СМИ и выявления их влияния на аудиторию при формировании информационной картины дня.

Терминология исследования. В настоящей работе мы опираемся на следующие термины: "конструкционистский подход", "социальная проблема", "символ", "медиаобраз".

В контексте данной работы мы понимаем понятие "медиаобраз" как образ социального мира, формируемый системой СМИ.

"Конструкционистский подход" к социальным проблемам был сформулирован Малькольмом Спектром и Джоном Китсьюзом в 1970-е гг. "Сущность его в полном отказе от объективного социального условия, как составляющей социальной проблемы в пользу риторики".

В рамках контрукционистского подхода "социальная проблема" определяется Спектром и Китсьюзом как "деятельность индивидов или групп по выражению недовольства и выдвижению утверждений-требований относительно некоторых предполагаемых условий".

Существует так же другие подходы к социальным проблемам: социальной патологии, социальной дезорганизации, функционалистский и критический (марксистский) - имеется ввиду, главным образом, отечественная традиция изучения социальных проблем. Основной чертой этих подходов является объективизм - понимание социальных проблем как "объективно существующих" патологических или дезорганизованных состояний, дисфункций и противоречий.

Теоретическую базу исследования составили научные работы таких ученых, как И.Засурского "Масс-медиа Второй республики", П.Гуревича "Социальная мифология", Э.Кассирера "Техника современных мифов", где определяются модели и техника создания мифов в России и США; И.Ясавеева "Конструирование "повестки дня": социальные проблемы российского общества в новостях федеральных телеканалов", а также "Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации". В работах И. Ясавеева представлены основные стратегии конструирования социальных проблем с точки зрения контрукционистского подхода, а также факторы, формирующие "повестку дня" информационной картины страны.

Гипотеза нашего исследования. Медиаобразы, удачно сконструированные СМИ, трансформируясь в стереотипы, способны самостоятельно функционировать в обществе уже без авторского вмешательства, и оказывать манипуляционное воздействие на сознательное и подсознательное восприятие аудиторией действительности. Это приводит к реальным последствиям: медиаобраз, из симулякра постепенно превращаясь в производительную силу, обнаруживает мощное влияние на политические, экономические, социо-культурные процессы в стране.

Практическая значимость исследования. Результаты данного исследования могут найти практическое применение в качестве учебного пособия по журналистике.

Структура исследования. Структура данной работы подчинена цели, задачам и логике настоящего исследования. Работа состоит из введения, трех глав, посвященных жанровым и стилистическим особенностям материалов, а также приемам конструирования медиаобразов действующей власти на страницах журналов "Эксперт", "The new times", "Профиль", газет "Известия", "Российской газеты", еженедельника "Аргументы и факты", "Новой газеты", заключения, списка использованных источников и научной литературы и приложения.

ГЛАВА 1. ТРАНСФОРМАЦИЯ РОЛИ СМИ В ГЛОБАЛИЗУЮЩЕМСЯ ОБЩЕСТВЕ

Каждый слышит то, что понимает.

И. Гете

1.1 Методы формирования медиареальности СМИ

Изначально функцией журналистики было информирование аудитории о каких-либо актуальных событиях действительности. Постепенно, с увеличением количества информации, меняется и понимание функций журналистики. Она становится средством достижения цели. Появляется социальная информация, которая может быть объектом журналистской деятельности. Особое место среди продуктов духовного творчества, поступающих в медиапотоки, занимают тексты, которые являются результатом творческой деятельности журналиста и представляют собой актуальное знание о текущей действительности.

Ряд исследователей-конструктивистов считают, что реальность, это лишь эффект реальности, производная от некоего уговора, это принцип, упорядочивающий наши отношения в мире и с миром. Что же составляет реальность? И какова она - субъективна или же объективна?

Мы рассматриваем информационную картину дня с точки зрения субъективной реальности. Следовательно, должен быть субъект, который создает ее с помощью различных знаков. Из теории конструктивизма мы знаем, что знаки обратимы и даже могут противоречить своему значению. Таким образом, уже не знаки подчиняются фактам, а факты знакам.

В современном мире теория и практика политического манипулирования получили достаточно глубокую научную разработку и практическое применение. Общая технология глобального, общегосударственного манипулирования обычно основывается на систематическом внедрении в массовое сознание социально-политических мифов -- иллюзорных идей, утверждающих определенные ценности и нормы и воспринимаемых преимущественно на веру, без рационального, критического осмысления. Мифы составляют фундамент всей иллюзорной картины мира, создаваемой манипуляторами.

При этом медиаобразы существуют как фрагменты образа социального мира, присутствующего в медиапространстве. Однако они обладает вполне выраженной функциональной самостоятельностью, поскольку ориентированы на формирование образа России в общественном сознании - и вместе с тем ему не тождественны. То есть медиаобразы России - это выраженные в медиапространстве образы страны, созданные средствами массовой информации в сотрудничестве с разными сферами духовного творчества и отражающий особенности текущего момента действительности. При этом подчеркивается, что СМИ как редакционная система актуализирует потоки всех произведений духовной и духовно-практической деятельности, проходящие по каналам печати, телевидения, радиовещания и других масс-медиа, выступая тем самым в качестве ведущего звена в процессе создания медиаобразов России.

Чем же опасно конструирование реальности СМИ посредством медиаобразов? Многие политики и политтехнологи используют прессу в своих целях. Появляется "подковерная журналистика". Все это не способствует служению интересам читателей, а превращает прессу в "инструмент борьбы", как выразился Я. Засурский еще 12 лет назад:

"Досадно, что в нашей прессе слухи сейчас торжествуют, журналистика уходит из газеты, а приходит политиканство, которое объединяет некоторых журналистов и политиков, и они продолжают разыгрывать политические шахматные ходы"

Медиаобразы, конструируемые СМИ, размывают критерии реальности, истинности явлений общественной жизни. Главный секрет медиаобраза, на наш взгляд, в способности обращать все знаки реальности в свою пользу. Поэтому основной вопрос, который должен волновать нас: Что может противостоять медаобразам? Может быть, "контроль и стратегия видимостей против силы бытия и реальности?"

По нашему мнению, сегодня особенно актуальна проблема трансформации функций современной журналистики. Может ли манипулирование общественным сознанием называться журналистикой?

- Должен ли журналист быть полностью искренним в описании того или иного события?

- Что главное, в работе журналиста - информирование людей или же формирование общественного мнения?

- Как провести грань между исследованием какого-либо общественно значимого явления (без чего журналист не журналист) и манипуляцией?

- Несет ли адресант ответственность за последствия манипуляции или это лишь проблема восприятия адресанта?

В какой степени само общество виновато в том, что им манипулируют?

И, в конечном итоге, главный вопрос - как противостоять медиаобразам?

1.2 Особенности формирования информационной повестки дня СМИ: российская специфика

Необходимость поиска смысла своих поступков, делают человека делают объектом манипуляций, и СМИ, как институциональный манипулятор, используют все имеющиеся средства и формы, в том числе и такое мощное средство как идеология. Поскольку именно СМИ обеспечивают контакт между социальной средой и индивидуумом, последний выступает в качестве пассивного потребителя проходящих по каналам СМИ информационных сообщений. Коммуникационные каналы, проводящие индивидуальные и массовые сообщения с максимальной интенсивностью, обеспечивают идеологическую поддержку общественной жизни, структурируют иерархию потребностей и ценностей, насаждают определенные модели поведения, образы жизни, ментальные конструкции. Масс-медиа выступают как определенный инструмент настройки индивидуальных сознаний на общественные запросы - запросы массового общества. Информация превращается в реальную и основную силу и ресурс дальнейшего успешного развития общества, она осознается как властная сила, имеющие мощные рычаги воздействия, манипуляции и симуляции. В конечном счете, именно в информационной сфере происходит производство и трансляция смысла, в которой заинтересована элита. СМИ составляют определенную систему, осуществляющую социальное конструирование, но сами они представляют собой чистую объективную реальность, фактичность,

созданную человеком, сконструированную объективность. При этом используется прием структурирования.

"Структурирование"- это термин, описывающий процесс выбора, который проводит журналист, решая, какие проблемы, идеи, образы и прочие элементы должны появиться в новостном материале. Рамки новости подчеркивают одни элементы общей картины, другие превращают в фон, а третьи вообще оставляют за пределами материала. Таким образом, можно предположить, что в современной коммуникации имеет место быть не столько отбор наиболее значимых новостей, сколько их генерирование. Структурирование также относятся к тому, под каким углом зрения рассматривается новость. Здесь имеют значение метафоры, символы и визуальный материал, сопровождающий новость.

Чтобы уметь распознать правду за "информационной вуалью", необходимо представить, каким образом происходит процесс конструирования медиареальности. Для этого мы, опираясь на опыт зарубежных социологов, проанализировали некоторые аспекты формирования информационной повестки дня российскими СМИ. В результате исследования удалось выделить некоторые особенности:

- Так как большинство средств массовой информации в России представляют интересы тех или иных групп, их пропускная способность сильно ограничена, что порождает жесточайшую конкуренцию между информационными сообщениями.

- Информационное освещение большинства ситуаций, которые трактуются журналистами как социальные проблемы общества, такие как бедность, алкоголизм и др. затрагивают лишь следствия, а не причину - неграмотную социальную политику государства.

- Критерием отбора сообщений в СМИ служат политические пристрастия функционеров, а не объективная значимость проблемы. Практически любое информационное сообщение в российских СМИ содержит политический подтекст.

- Проблемы, освещаемые СМИ, конкурируют не внутри себя - как принято в демократическом обществе, предполагающим разные точки зрения на одну и ту же проблему, а между собой. Их информационная подача в массовых изданиях, таких как "Аргументы и факты", "Новой газета", как правило, стереотипна. К примеру, безработица - виноваты мигранты.

- Политические, экономические, социокультурные проблемы освещаются СМИ примитивно, с излишней драматизацией ситуации. Это происходит по причине ограниченности пропускной способности СМИ и желания привлечь внимание массовой аудитории. В результате у публики формируется понимание явлений ввиде примитивных конструкций: "свой-чужой", "хорошо-плохо", "герой-враг", "кто виноват и что делать".

- Нам буквально навязывают, что именно считать проблемой, кого в ней винить и как разрешить. Тем более, градус политической конъюнктуры у некоторых СМИ одинаков. К примеру, подача новостей на "Первом канале" и телеканале "Россия" практически не отличается.

- Всякий деструктивный процесс несет в себе и самоисключающий фактор. Аудитория начинает считать, что ее постоянно обманывают и даже привыкать к этому. Согласно анализу данных опроса социологов журнала "Социс", примерно половина из 566 респондентов (283 человека) - представителей нового поколения, являются только потребителями оценок и прогнозов развития реальности, предлагаемой СМИ. Некритичное, несамостоятельное восприятие фактов социальной реальности формирует иллюзорное представление о ней. Отсюда недоверие к большинству сообщений СМИ, апатия, неспособность участия в публичных дискуссиях, аполитичность и гражданская пассивность. Социологи утверждают, что большинство сообщений СМИ просто игнорируется аудиторией.

Получается, даже если статья или программа действительно правдивая, серьезная, человек может не доверять ей. Потому что в большинстве случаев мы не видим действительных проблем, а лишь их отражение и нам нечего этому противопоставить. На наш взгляд, именно в этом заключается основная опасность манипуляции общественным сознанием

Для российского общества в обозначении проблемы, на наш взгляд, очень важен ментальный аспект. Так, плохому состоянию медицины, алкоголизации, инвалидам официозные СМИ уделяют внимание, лишь когда освещение этих проблем выгодно отдельным политикам. Во всех остальных случаях они нерентабельны, потому что не представляются как реально угрожающие обществу - к ним привыкли. Здесь в качестве примера можно привести медийный образ патриотизма. Несмотря на мощный пиар этой темы в печати, появление массовых тематических программ на ТВ ("Имя Россия", например) - у них нет рейтинга, аудитория остается равнодушной к проблеме патриотизма, не воспринимая ее всерьез.

Информационная повестка дня, как правило, спускается "сверху", так как лишь федеральные и региональные власти обладают реальной возможностью решения проблем. Общественные организации, хотя и могут высказать свое мнение через СМИ, авторитетом аудитории практически не пользуются, так как не имеют рычагов давления на власть.

Для освещения того или иной ситуации определяющим становится медиаобраз чиновника, ее представляющего. Если этот образ позитивный, то шансы продвижения проблемы на публичной арене резко повышаются. Если образ негативный, то она обречена на провал.

В массовой коммуникации часто употребляется понятие "манипуляция". Приемов манипуляции в продукции СМИ достаточно. Чаще всего под этим явлением понимают либо сокрытие информации, либо искажение фактов различными способами. Но все эти приемы действуют по законам действующей системы. Однако если попытаться выйти за ее рамки и манипулировать символами и знаками, отличить, где правда, а где ложь, где реальность, а где иллюзия становится практически невозможным. "Бесполезно пытаться разыграть бытие против бытия, истину против истины - все это ловушка подрыва основ, - но, оказывается, достаточно легкой манипуляции видимостями".

На наш взгляд, было бы неверно считать, что только информирование с определенным умыслом является манипулированием. А если журналист дал свою оценку события искренне, это уже не манипуляция? Может быть формально и нет, однако такая информация способна не меньше влиять на сознание аудитории, а значит, так же конструировать реальность.

Итак, подведем итоги:

Общество становится управляемым, в то время как СМИ и государство создают работу друг для друга. Политики делают вид, что занимаются решением проблем, а СМИ - что озабочены этими проблемами. Аудитории кажется, что эти проблемы есть и реально решаются, тогда как в большинстве случае это лишь видимость, легкая манипуляция фактами.

Манипуляция видимостями - вот чем занимается современная журналистика. Здесь мы подразумеваем не столько низкопробную "желтую" прессу, опускающуюся до лжи и подтасовки фактов. Речь идет об авторитетных изданиях, формально относящихся к качественной журналистике. В какой-то момент интерпретация реальности, игра знаками становится важнее самой реальности. Реальность подменяется видимостью. Видимостью отнюдь не безопасной, поскольку здесь ведется игра публичных арен, борьба за место в повестке дня.

Скрытая "прибавка смысла" происходит за счет множества интерпретаций, знакового и обмена и соперничества между поставщиками информации. Все, что мы читаем или смотрим это лишь видимость того, что есть на самом деле. Обладание такого рода манипуляциями, позволяет СМИ посредством медиаобразов управлять подсознанием аудитории, тогда как власть политическая - всего лишь господство над реальностью.

ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА КОНСТРУИРОВАНИЯ МЕДИАОБРАЗОВ ВЛАСТИ В МАССОВЫХ ИЗДАНИЯХ

2.1 Российская власть глазами обозревателей еженедельника "Аргументы и факты"

В современных обществах процессы формирования "повестки дня", то есть определения приоритетных вопросов внутренней и внешней политики, имеют, как правило, сложный, многофакторный характер. Если гражданское общество развито слабо, то "повестка дня" устанавливается главным образом властными элитами, фактически навязывающими "свою" проблематику остальной части общества. Результатом является расходование ресурсов общества на "решение" одних проблем и фактическое игнорирование других ситуаций, которые могут быть не менее опасными и угрожающими. Российское общество по всем признакам относится к подобному типу. Властные элиты, контролирующие наиболее влиятельные средства массовой коммуникации, в частности, федеральные телеканалы, при слабо развитой сфере общественных организаций обладают монопольным правом формирования "повестки дня". "Исследования информационных программ трех российских телеканалов - Первого канала, "России" и НТВ - показывают, что приоритетные позиции в формируемой ими публичной "повестке дня" занимают проблемы терроризма, преступности, употребления наркотиков, в конечном счете, выигрышные для правящей элиты". Их "актуальность" оправдывает действия по "укреплению вертикали власти", финансовую и символическую поддержку силовых структур и использование репрессивных стратегий социального контроля. В то же время такие явления, как алкоголизация населения, натурализация коррупции, повсеместные нарушения прав человека, отсутствие независимой судебной власти, насилие в семье и многие другие, находятся за рамками публичного дискурса.

Как мы уже упоминали в начале работы, одним из направлений социологии социальных проблем, "проясняющим" вопрос о том, почему одни ситуации наделяются статусом социальных проблем, а другие этого статуса лишены, является конструкционистский подход к социальным проблемам. Данный подход сосредоточивается на исследовании процессов определения тех или иных ситуаций как нежелательных, пагубных, опасных, угрожающих. Социальные проблемы конкурируют между собой за то, чтобы попасть в публичную "повестку дня". Конкуренция между социальными проблемами вызвана ограниченностью таких ресурсов, как пропускная способность публичных арен (исполнительная и законодательная ветви власти, средства массовой коммуникации, общественные организации, религиозные и т.д.). Например, телевидение, радио, газеты, Интернет-сайты не могут сообщать обо всем, что происходит в обществе. Их пропускная способность ограничена рамками эфирного времени информационных программ, газетными площадями и пр. Вследствие этого в рамках публичных арен постоянно осуществляется отбор социальных проблем, то есть принимаются решения о том, какие проблемы являются более важными в настоящий момент, заслуживают внимания, обсуждения и тех или иных действий. При этом значительный успех какой-либо проблемы в такой конкуренции обычно сопровождается вытеснением других социальных проблем на периферию или за пределы публичного дискурса.

Далее рассмотрим, какова "информационная повестка дня" еженедельника "Аргументы и факты". За хронологический период, выбранный нами для исследования, в "Аргументах и фактах" опубликовано более 300 материалов, темой которых стали те или иные актуальные общественно-политические события на территории Российской Федерации. Объем публикаций составляет в среднем 150-200 строк, материалы традиционно располагаются на второй полосе еженедельника. Заголовки определяют тему публикации, в названии часто используются аллегории: "Россия на ложе разврата", "Страна между Обломовым и Штольцем"(№5 2007г.), "О пользе говорящих писсуаров", "Нужно ли забивать окно в Европу?".

В еженедельнике "Аргументы и факты" преобладает негативная оценка деятельности властей. Чаще всего мы встречаем ее именно в материалах Вячеслава Костикова, а также в политических рубриках "Под ковром", "Жизнеспособность политических субъектов" и некоторых других. Подобные материалы, в основе которых актуальные события в политико-экономической жизни страны, как правило, публикуются на второй и третьей полосе газеты. Основные моменты текста выделены жирным шрифтом.

Степень раскрытия темы высока за счет привлечения компетентных источников: политиков, экономистов, социологов. В качестве интервьюируемых часто выступают должностные лица. Практически во всех материалах присутствуют ссылки на компетентные источники (исследовательские центы, данные ВЦИОМ). Нередко встречается наличие разных и противоположных точек зрения на одну проблему. Кроме того, что материалы данной направленности публикуются на второй, наиболее читаемой полосе еженедельника, они нередко сопровождаются данными различных социологических опросов, графиками, расчетными таблицами и коллажами. Каждая публикация имеет фотографии с яркой негативной окраской. В основном, на фото изображены люди, большей частью старики, с плакатами против чиновников.

В основу жанрового деления положена уже упоминавшаяся здесь мера типизации, учитывается также способ отражения действительности, тематическое своеобразие функциональной особенности, технические условия создания журналистских произведений. Мы попытались классифицировать материалы по ряду формальных признаков. Это позволило выделить определенные жанры, жанровые формы и модификации, что важно не только для теоретического осмысления проблем современной журналистики, но и для практической деятельности журналистов.

Все это дает право предположить о рождении некоего образе власть- народ, создаваемом "АиФ". Эмоционально-экспрессивная окраска материалов, их лексический строй также работают на эту концепцию. Например, в публикации "Страна между Обломовым и Штольцем" (№5 2005г.) мы читаем: "Вместо среднего класса в России жиреет бюрократия". Или в этом же тексте: "в результате формируются какая-то неестественная политическая система. Россия громко на весь мир заявляет о том, что идет по капиталистическому пути, разделяет европейские ценности, но ни одной по-настоящему буржуазной партии в стране нет. Зато расплодились карикатурные, псевдопатриотические, уродливо популистские партии. Не лучше и партии "пористого шоколада" - "Единая Россия", "Справедливая Россия", которые пузырятся исключительно за счет призыва чиновников. Неудивительно, что самым модным политическим течением у нас становится "беззаветная любовь к начальству" .

Надо заметить, что журналисты "Аргументов и фактов" не ограничиваются негативной оценкой в адрес правительства. Практически за каждым аналитическим материалом прослеживается тщательная работа с экспертами и цифрами. Так, в материале "Народ особого назначения" ("Аргументы и факты" №10, 2007) В. Костиков ссылается на данные опроса ВЦИОМ, (что вообще не редкость в его публикациях): "Опросы ВЦИОМ показывают, что вся гордость народа - из советского периода. Это предвыборный намек властям: в политику нужно вносить серьезные коррективы". Далее автор перечисляет места в параде гордости: "подвиги героев Великой Отечественной войны (97%), полет Юрия Гагарина (91%)" и т.д. Данные эти приведены не просто для красного словца, это не сухие цифры - таким образом обозреватель "Аргументы и факты" пытается выделить настроение аудитории, интерпретировать то, что ее действительно радует и волнует. В том же материале читаем: "Горькие плоды государственного величия" за счет народного живота мы пожинаем до сих пор. В стране, первой прорвавшейся в космос, 20% школ до сих пор отапливаются дровами. Нам проще долететь из Москвы до Парижа, чем доехать из деревни в ближайший райцентр, потому что плотность дорог у нас в 4 раза меньше, чем в США". Далее наглядно видно, как из области цифр автор переходит к умозрительным заключениям: "Вот и сегодня мы подсчитываем толщину жира в Стабилизационном фонде, а больным не хватает денег для покупки лекарств. Смешно сказать: в Москве, поражающей иностранцев блеском казино, роскошью элитных магазинов и ресторанов, из-за нехватки коек в больницах нуждающимся в госпитализации предлагают "сидячие места". Надо заметить, принцип контрастного сравнения - один из излюбленных приемов В. Костикова, применяемый для конструирования социальных проблем. Далее идут рассуждения автора материала, с использованием явно негативных выражений: "горькая правда", "господа чиновники", "заоблачные цены" и т.д. Все это, на наш взгляд создает отрицательную оценку действиям властей. Более того, создается противопоставление: с одной стороны - обманутый бедный народ "потребовать, чтобы власть относилась к людям по-человечески - ни воли нет, ни привычки нет", с другой - "зажравшиеся чиновники, бюрократы, представляющие государство". Вот какие лексические конструкции применяет к ним политический обозреватель "АиФ" Вячеслав Костиков в материале "Нужно ли забивать окно в Европу?" (№11, 2007г.): "Министры, чиновники наши только косят под народ, дурят нас, как Верка Сердючка. А на самом деле они и народ уже давно ходят по разным магазинам, живут на разных улицах, ходят в разные магазины, едят разную еду, учат детей в разных школах, рожают в разных роддомах". Особенно, с нашей точки зрения, большое психологическое влияние на верующих оказывает следующее замечание: "Заметили ли вы, что даже в храме Христа Спасителя во время торжественной службы они (высшие госчиновники. - Э.К.) стоят на особливом, отгороженном от верующей черни месте?". Замечание, вроде бы напрямую к сути проблемы отношение не имеющее, но эффект оказывающее невероятный. И здесь же, доведенному до кондиции читателю представляется готовый образный ориентир: "Каяться надо, просить прощения у оскорбленной России, а не повышать голос на собственный народ".

Учитывая приведенные выше аргументы, характер данного материала можно отнести к жанру аналитической публицистики, объектом которой является группа причинно связанных фактов, актуальные явления, тенденции общества, а методом - исследование, аналитическое толкование, авторская оценка этих фактов, явлений и тенденций. По нашему мнению, авторы рассматриваемых нами публикаций, порой пытались выявить причинно-следственные связи между явлениями, дать им социально- политическую окраску, ответить на вопросы: как? почему? с какой целью? Однако, это у них не всегда получалось. Вот, к примеру, перечень тенденциозных заголовков "Аргументов и фактов" за исследуемый, в которых упоминается президент России: "Д. Медведев: "Нацпроекты обещаю не бросать" , "Россиянам, находящимся в секторе Газа", "предоставят всю необходимую помощь", "Российское правительство поддержит рынок труда" "Сенсаций от Медведева никто не ждал. Кризис - не время для громких заявлений", "Медведев: "Никакого дефолта в России быть не может", "Медведев: работать с Путиным мне комфортно, "Медведев пообещал: кризис закончится", "Уверенность речи Медведева возвышает Россию в глазах других стран", "Любой президент мечтает о том, чтобы его власть стала пожизненной", "Президент России работает "в режиме нон-стоп". Поскольку правосознание целевой аудитории находится на низом уровне, "АиФ" стараются не "загружать" читателя глубоким анализом событий, предпочитая ему давление на эмоциональные раздражители. Такому читателю легче внушить свою позицию. В характеристике цитируемости большое внимание уделяется "ярким" фразам популярных политиков, в основе своей не несущих какой-либо объективной ценности. Большинство из них отобрано по принципу выхода за рамки литературной речи: "подвесить Саакашвили за яйца", например.Образы президента, Госдумы, представителей "Единой России" и других персон, фигурирующих в публикациях "Аргументов и фактов", складываются не столько из рациональных, сколько из субъективных эмоционально- психологических оценок. Впрочем, такая оценочность в той или иной степени применима ко всем исследуемым изданиям. Часто оказывается, что основной темой материала оказываются не номинированные в заглавии проблемы демократии, коррупции и т.д. а то, как отреагировал на них президент, премьер, представители партии "Единая Россия" и т.д.

"Аргументы и факты" уже довольно долгое время позиционировал себя как СМИ, придерживающееся независимой информационной политики. Однако известно, что в августе 2005 года банк "СвязьИнвестКапитал" увеличил свои медиаактивы в "Аргументы и факты" на 10 процентов и общая доля влияния этой структуры на сегодняшний день составляет 75%. Соответственно, холдинг "Аргументы и факты" принадлежит данному банку. Это тоже не могло не отразиться на информационной политике газеты, что выразилось в некотором увеличении публикаций с отрицательной оценкой решений правительства РФ. Однако в целом издание имеет скорее социальную направленность, нежели политическую, о чем говорит как название основных рубрик, так и повышенное внимание к социальным проблемам населения. Политический негатив на страницах "Аргументы и факты" чаще всего направлен на недобросовестных чиновников, нежели на официальный курс действующей власти. Это утверждение авторы пытаются доказать характером публикаций. Поскольку предлагаемые темы являются для российского общества "больными", на полосах газеты им уделяется определенное место. Как правило, такие материалы публикуются под рубриками "Тайное и явное", "Главное", "Наболевшее", "Расследование", "Тема дня", "Главная тема", "На злобу дня", "Из первых уст" и т.д. Материалы сопровождаются ярко выделенными крупными "говорящими" заголовками и поясняющими выдержками, цитатами в середине текста.

Еще одной жанровой особенностью публикаций в "Аргументов и фактов" является наличие публицистического стиля сообщений. В отличие от научного, его характеризует образность, многозначность понятий, умение обобщить единичный факт, типизировать явление. Особенно это явно в противопоставлении власть - народ в публикации "Народ особого назначения" ("Аргументы и факты" № 10, 2007г.): Недавно депутаты Госдумы проголосовали за новую потребительскую корзину. Прежняя действовала со времен Ельцина. Наши избранники подкинули народу аж 84 рубля! Акцент был сделан на усиленное питание. Интересно, а сами они когда-нибудь пробовали сварить суп из рекомендованного ими набора продуктов? А вот исследователи Института проблем народонаселения Академии наук попробовали. Уже через два-три месяца такого "усиленного питания" у человека начинается деградация организма. Стоит ли удивляться, что в армию к нам приходят отощавшие призывники, а в школах число нездоровых детей приближается к 70-80%. При этом нас убеждают, что жить стало веселей". Упоминая в качестве жертв детей и призывников, автор апеллирует здесь к среднему классу, как основному сегменту читательской аудитории. У каждого социального класса своя четко выраженная позиция, свои представители, свои аргументы. А факты становятся предметом борьбы, предметом доказательства своей правоты и ошибок оппонентов. И личная позиция журналиста, как и издания в целом играет здесь определяющую роль. Поскольку, используя те или иные выражения, давая трибуну различным экспертам, приводя различные данные, формирует тем самым у читателей определенный психофизический контур проблемы, ее текстологический образ.

Следовательно, можно предположить, что в жанре художественной публицистики определяющим является наличие образа. Анализ и сообщение фактов играют подчиненную роль, имеют второстепенное значение. В этом материале особенно заметно значение функции художественной публицистики - раскрыть типическое общее, через индивидуальное, отдельное. Можно сказать, что данное журналистское произведение - результат художественной организации.

В заключение хотелось бы отметить в материалах "Аргументов и фактов" использование лексики, несущей, в основном, ярко выраженные признаки публицистичности. Ее особенности: пафосность, экспрессивность, образность. Отметим также, что авторы материалов не ограничиваются информационным поводом, но делают обобщения на основе анализа и сопоставления предыдущих фактов и событий. Выражено авторское "я".

Однако не следует забывать, что "Аргументы и факты" - массовое издание, здесь чаще представляют резкие оценки образов, готовые идеологические клише, в которые затем вставляются новости.

2.2 Отражение деятельности ключевых политиков в "Новой газете" и "Известиях"

Конструирование медиаобразов в СМИ проявляется в типичной риторике. Так, например, военным действиям в Чечне предшествовала психологическая и информационная война, где нередко мифы подавались европейскому общественному мнению как объективная правда. То же относится и к неопровержимым свидетельствам без документальных доказательств в Афганистане.

В новых условиях мы видим и новую роль средств массовой информации в связи с возникшей в мировом сообществе информационной революцией. Средства массовой информации начинают применяться не только и не сколько для информирования.

Для многих публичных выступлений российских политиков характерно создание картины неизбежности, безальтернативности проводимой политики. Защищая свои ценности, свои представления, "ценности свободы" - "правое дело" - такие ораторы постулируют, что проводимая ими политика неизбежна, они даже не обсуждают альтернативы, компромиссы, иного не дано. Чего стоит одна знаменитая фраза Президента России В.Путина "мочить террористов в сортире", широко растиражированная СМИ.

Типичный, стереотипный дискурс строится вокруг концепта терроризма, характеризуется набором штампов, слабой аргументированностью, постоянной риторикой оппозиции "свой-чужой", повторами, сложностью дефинитивности терминов. В суждениях о ценностях нас привлекают оппозиции, круг концептов, типы дискурса, типы коммуникаторов, роль стереотипии (клише, штампы, повторы) и оценочности (аксиологическая лексика).

Сложно переоценить ту роль, которую оказывают СМИ на общественную мысль, мораль мировоззрение сегодня. Это воздействие еще более массированным, глубоким и эффективным, если СМИ являются рупором людей талантливых, владеющих пером и словом, умело сочетающих в процессе контакта со своей аудиторией рациональную и эмоциональную составляющие преподносимой информации. В этой ситуации последняя воспринимается не только на уровне сознания, но и на более тонком, глубинном, подсознательном уровне, что гарантирует более полое его усвоение и длительное воздействие на мировосприятие и поступки человека. Эту особенность умело использовали в своих публикациях корреспонденты "Новой газеты"

За исследуемый период в "Новой газете" регулярно появлялись критические материалы в отношении действующей власти. Большая часть публикаций (около 150) посвящена нарушениям прав граждан со стороны органов как исполнительной, так и законодательной власти. Объем материалов 100-150 строк, расположены они, как правило, в начале номера. Степень раскрытия темы высока, но определить стратегическую цель материала, на наш взгляд, порой достаточно сложно. Заголовок практически всегда отражает основную мысль публикации. Наличие различных точек зрения на одну проблему в газете встречается довольно редко. Журналисты газеты часто критикуют с позицией официальную позицию властей по тому или иному вопросу. Практически любое событие превращается в новость с идеологическим подтекстом.

Исследователи утверждают: чтобы показать проблему справедливости, нужно рассказать историю, которая персонализирует несправедливость, а затем отчетливо показать того, кто извлекает выгоду из данного состояния. Это становится историей эксплуататора и эксплуатируемого. Для использования темы социальной справедливости нужно подготовить историю, в ответ на которую люди скажут: "Так не должно быть. Нужен закон, который не позволял бы такого". Например, в материале обозревателя

"Новой газеты" Бориса Вишневского "Хранители указов президента" (30.10.06 "Новая газета") рассматривается проблема Конституционного суда Российской Федерации. По мнению автора, КС перестал быть ограничителем произвола властей. В защиту этой позиции Вишневский приводит различные исторические факты, когда суд по его мнению, оправдывал антиконституционные решения властей. При этом указывается, какие негативные последствия принесло то или иное решение: "В дальнейшем, КС признал конституционными отмену оправдательных приговоров, вступивших в силу, лишение льгот "недобросовестных налогоплательщиков", направление уголовных дел на доследование - существенно усиливая "карательный уклон" в российском правосудии". Далее "суд не нашел ничего неконституционного в вычеркивании из трудового стажа так называемых нестраховых периодов (например, периодов ухода за ребенком), что снизило пенсии для миллионов женщин. Обратите внимание, автор в качестве пострадавшей стороны приводит именно женщин с малолетними детьми, как наиболее незащищенной категории, и, следовательно, способной вызвать сочувствие аудитории. Далее читаем: "Столь же правомерным был признан запрет проводить референдумы во время общероссийских избирательных компаний, а также в последний год полномочий президента или парламента - что резко ограничило возможности для прямого волеизъявления граждан. В результате у читателя создается негативное впечатление как от действующей власти, так и от Конституционного суда. Фактически, они признаются сообщниками, действующими против интересов общества. "Конституционный суд сегодня не является препятствием для усиления бюрократии и связанного с этим умаления прав граждан". Налицо ролевые модели герой - в качестве пострадавшего народа и антигерой в лице кремлевских чиновников. Кроме того, основной акцент материала из обвинения Конституционному суду смещается на обвинение действующей власти как таковой. В заключение Вишневский подчеркивает: "Прямо скажем: пятнадцать лет назад от Конституционного суда ждали совсем другого. Правда, не только от него". Это наводит читателя на вполне прогнозируемые размышления по поводу "правового государства". Нельзя не заметить, что материал не содержит как такового информационного повода и все же опубликован в надлежащее время, практически, накануне выборов, когда оппозиционность власти пользуется большой популярностью.

Нельзя не заметить, что "Новая газета" в лице политического обозревателя Бориса Вишневского исповедует точку зрения оппозиции. Соответственно публикуемые им материалы, так или иначе направлены против действующей власти. В материале "Полигон в черте Петербурга" ("Новая газета" № 27, 30.10.06.) конструируется крайне негативный образ питерского руководства. Вишневский начинает материал с истории с задержанием корреспондента "Эха Москвы" в Петербурге Даниила Ширяева "во время военкоматовской облавы на призывников". От персонификации проблемы автор переходит к ее обобщению: мол, журналиста при помощи правозащитников "удалось вызволить", в отличие от других молодых людей. Таким образом, у читателя формируется вывод: сотрудники питерского военкомата "отлавливают" на улице юношей, отбирают у них документы и увозят на сборный пункт. Правда, страшная картинка? Напоминает времена незабвенного Шарикова с его отловом бродячих животных. Однако, автор делает акцент на том, что лишь очередное звено в цепочке постепенного превращения некогда демократической столицы России в испытательный полигон. "Если сойдет в Питере, то можно распространять на остальную, Россию" - комментирует автор. Таким образом, из бродячих животных люди превращаются в подопытных кроликов. Далее идет перечисление так называемых грязных политтехнологий имевших место в Питере с 1998г. по настоящее время: выставление кандидатов- "двойников", "клонирование" партий, массовый завоз избирателей на досрочное голосование и т.д. Кроме того, Вишневский подчеркивает, что все новинки были использованы в других избирательных кампаниях. Интересно, что в следующем абзаце от обвинений в адрес мифических политтехнологов, ( которых и в лицо то никто не видел, чтобы по этому лицу можно было надавать), автор называет конкретную фамилию. Цитата: "После того, как губернатором в 2003году стала Валентина Матвиенко, городская администрация перешла к решительным мерам в отношении гражданских акций". Далее опять же многочисленные примеры, когда митинги оппозиционеров по тем или иным причинам были запрещены. Апофеозом стала история с митингом, который оппозиция собирала на девятый день после убийства Анны Политковской. Тогда уведомление направили в Смольный и получили отказ, так как по федеральному закону о проведении подобных мероприятий надо сообщать за 10 дней. Вишневский описывает, как организаторы обратились в Смольный еще раз, прося "сообщать нам об очередном убийстве журналиста или политического деятеля за сутки до готовящегося преступления, дабы законность была соблюдена". У читателя, вероятнее всего, закрадется подозрение, а не городские ли власти и заказали убийство неугодной журналистки? И тут же он читается следующее: "все это было опробовано в Петербурге, а затем применено в других регионах - в частности, в Москве" - глобализация и типизация проблемы. В заключение Вишневский продолжает список "новаций": введение избирательного залога на выборах депутатов Законодательного собрания, массовый "вброс" бюллетеней на муниципальных выборах и…избрание Владимира Путина почетным гражданином города. Каким образом избрание президента почетным гражданином города относится к методам борьбы с гражданской инициативой? Вроде бы никаким. Однако упоминание этого факта в одном ряду с правонарушениями, на наш взгляд, формирует негативный образ не только питерского руководства, но и действующей власти вообще. А упоминание фамилии Путин как раздражителя в последних строках материала усиливает эффект, так как запоминается обычно начало и конец публикации. В материале все того же Бориса Вишневского "К пенсионеру привязали пакет" ("Новая газета" №43, 27.11.06) опять же фигурирует отрицательная оценка действий официальной власти. Ключевые слова: "отказники", фикция, старики, монетизация, халтура. Эмоциональные раздражители работают на создание негативного эффекта. Цитата: "Начиная с 2006 года от "социального пакета" (или его части -- "лекарственной" или "транспортной") можно было отказаться, подав до 1 октября 2005-го заявление в Пенсионный фонд. Около 40% ветеранов так и поступили. В некоторых регионах процент "отказников" был куда выше -- к примеру, в Питере от "социального пакета" отказались более 60% льготников" - автор пытается создать образ социальной проблемы, которая затрагивает незащищенную категорию граждан. Опять же налицо ролевые модели "герой - антигерой", причины проблемы, четкое указание на первичную ответственность государства. "Другое "замечательное" положение закона 122, касающееся потенциальных "отказников", заставляет их лично подавать заявление об отказе от "пакета" - пишет автор. Уходя в индивидуальные причины проблемы, почти персонифицируя ее, Вишневский вызывает сочувствие читателя. В то же время, обозначая большое количество пострадавших от закона 122, публикация наносит ощутимый удар отношению к социальной политике, проводимой государством в целом. "Социологи провели опросы, выяснилось, что до 80% "отказников" поступили так именно потому, что не могли получить лекарства и путевки. И предпочли получить хоть какие-то деньги в качестве "синицы в руки", поскольку "журавль в небе" оказался явно недостижимым. И далее читаем: