Телепрограмма «Школа злословия» начала свою историю с октября 2002 года и продолжала существование на протяжении 12 лет сначала в эфире телеканала «Культура», а после на «НТВ». Автором идеи стал теле- и кинокритик Юрий Богомолов, которого в 2002 году пригласили консультантом для создания новой телепрограммы. Именно он предложил в качестве ведущих рассмотреть кандидатуры писательниц Татьяны Толстой и Авдотьи Смирновой. В одном из интервью автор пишет: «Я вспомнил, как я обеих писательниц видел на каком-то фестивале, как они общались, как они разговаривали. У меня возникла идея, плюс такая пара, и я вспомнил название известной пьесы «Школа злословия». Идея была проста - попробовать медиаперсонажей, которые появляются, как правило, в масках, иногда произвольных, иногда нет, их от этих масок отлепить и показать лицо» Ю. Богомолов, Радио «Свобода». По мнению Богомолова именно пишущие люди, которые умеют работать со словом и со смыслами, могли бы сделать передачу интересной. Так ведущими «Школы злословия» стали писатель, публицист Татьяна Толстая и сценарист, журналист Авдотья Смирнова.

В настоящее время программа насчитывает 431 интервью, из которых в телеэфир вышло 417. Гостями передачи становились представители различных сфер деятельности: журналисты, писатели, музыканты, актёры и режиссёры, политики и юристы, спортсмены, архитекторы, целители, учёные, министры и даже президент Советского Союза Михаил Горбачёв. Как утверждается на сайте телеканала «Культура», в эфире которого передача выходила первые 2 года, гостями «Школы злословия» становились люди, сумевшие создать себе публичный имидж. Беседуя с гостем о его интересах, занятиях и мировоззрении, ведущие ставят себе цель: вывести собеседника «за рамки стереотипа поведения, раскрыть в нем те стороны его натуры, которые, возможно, неизвестны даже ему самому» Архив телеканала Культура . Сами ведущие считают, что их передача - это не что иное, как «психоанализ имиджа» публичных людей Т. Толстая, НТВ, . Своих гостей ведущие выбирали всегда сами, потому что считали, что разговор возможен только с теми людьми, которые будут интересны им.

Однако в гостевой политике передачи происходили изменения. Если в первых сезонах программы героями интервью становились известные медиаперсонажи, то к последнему программа трансформировалась в разговор с малоизвестными, но, по мнению авторов, очень интересными собеседниками. Ими становились коллекционеры, филологи, историки, искусствоведы, редакторы журналов и астрономы. Так, поменялась и сама концепция передачи: ведущие больше не «срывали маски» с известных людей, а «открывали» зрителям неизвестных. Именно это, считает Юрий Богомолов, могло стать основной причиной закрытия программы, которую руководство канала «НТВ» посчитало «нерентабельной». Таблица, приведенная В.В. Падейским В.В. Падейский. Проектирование телепрограмм, -- М., Юнити, 2004, -- 165 с., доказывает, что рейтинги телевизионной программы во многом зависят от популярности её участников (Приложение №2) См. Приложение №2.. Именно поэтому, изменение гостевой политики сказалось на рейтинге программы.

Формат передачи. Сами ведущие считают, что название программы обязывает их к определенной манере поведения, которой они и придерживаются в ходе интервью. Так, А. Смирнова в интервью журналу «Афиша» рассказывает: «Если передача называется «Школа злословия», название надо отыграть. Про всех, и про нас в том числе, злословят, но на телевидении делают вид, что якобы это не так». Смирнова считает, что гость, приходящий на интервью, так же настраивается на определенный тон беседы, знает, как называется программа и догадывается, о чем может пойти речь в интервью. «Если ему интересно и он смелый -- прекрасно, мы его уже за одно это уважаем»А. Смирнова, Афиша. Воздух. Интернет-журнал .

Название и концепцию программы оправдывают и заставки, с которых программа начинается. И на телеканалах «Культура» и «НТВ» это были змеи. Идея заставки принадлежит самим ведущим. Её они комментируют так: «Формат программы таков, что чем больше мы будем сами над собой издеваться, тем менее обидно будет нашим героям» Там же.

Интервью с гостем предваряет общение ведущих вне студии за чашкой чая, где они обсуждают собеседника, делятся впечатлениями или дискутируют на тему, затронутую в интервью, предваряя тем самым саму беседу. Иногда подобные вставки возникают в процессе интервью, как лирические отступления от основного сюжета. Позже создатели программы добавили в программу комментарии и самого гостя, которыми заканчивается интервью.

За время своего существования программа претерпела несколько изменений: смена канала, изменение продолжительности, смещение по времени вещания, изменение формата. Переход на канал «НТВ», по словам ведущих, позволил расширить круг гостей и приглашать собеседников не только из мира культуры. «Школа злословия» выходила на НТВ с 2004 года. На новом канале сменились декорации, стали приглашаться два гостя одновременно (творческие дуэты), а так же для большей «камерности» из студии убрали зрителей. Программа постоянно меняла хронометраж и своё положение в сетке вещания: с 52 минут (2004г.) она постепенно укоротилась до 38 (2011г.) и выходила ночью. Создатель программы Ю.Богомолов комментирует это так: «"Школа злословия" никогда и не претендовала ни на какую прибыль. Она была репутационной программой. Понятно, что программа уже довольно давно самому каналу, его руководству кажется обузой. Она недостаточно рейтинговая, оттого ее еще, наверное, и двигали по сетке вещания и задвинули за полночь. Но она является обузой и в философском смысле. Слишком много интеллектуальной субстанции у этой программы - для канала, который с утра до вечера выстреливает криминальными сериалами и сенсационными разоблачениями в сфере шоу-бизнеса» Ю. Богомолов, Радио «Свобода».

За время существования программы «Школа злословия» в эфир вышло 12 сезонов, в которых за это время ведущие успели проинтервьюировать представителей множества различных профессий. Для упрощения анализа программы, считаю нужным выделить интервью с представителями лишь некоторых из них, а именно с людьми творческих профессий - писателями и театральными деятелями, журналистами и телеведущими.

При дальнейшем анализе конкретных интервью необходимо обратить внимание на следующие пункты:

· Сезоны передач - менялась ли концепция передачи и тактика ведущих на протяжении всей истории передачи?

· Медийные гости - подтверждают ли ведущие укоренившийся образ известной личности или раскрывают его с иной стороны?

· Немедийные гости - как раскрывается образ гостя? Есть ли отличие от интервью с известной личностью?

· Подготовленность. Насколько хорошо ведущие подготовились к эфиру, насколько продуманы и глубоки вопросы?

· Ведение интервью. Поведение ведущих, этические, психологические и профессиональные аспекты, структура интервью.

Именно по такому плану будут разбираться конкретные передачи.

Так же следует уделить внимание тем интервью, которые по тем или иным причинам в эфир не вышли.

Всего в эфир не вышло 14 выпусков программы. Авдотья Смирнова разделяет их на категории: выпуски, не вышедшие из-за недовольства самих гостей (журналист Леонид Парфенов, банкир Петр Авен); выпуски, не прошедшие цензуру «сверху» (сенатор М. Маргелов, А. Поткин); и «неудачные» программы, не вышедшие по причине задействования административного ресурса (В. Сунгоркин). В дальнейшем будут подробно рассмотрены некоторые из них.

Таким образом, программа «Школа злословия» изначально планировалась в форме бинарной лекции, популярность которых сейчас растет во всех сферах подачи информации: от СМИ до школьных уроков. Передача нехарактерна для канала, пропагандирующего сериалы про полицейских: на их фоне она слишком интеллектуальна. Удачность эфира полностью зависит от умения и мастерства ведущих. В настоящее время передача имеет культурно-просветительскую направленность.

2.1.1 Особенности интервью с героями журналистами

Так как журналист является творческой личностью и человеком, наделенным художественным и творческим воображением, в процессе работы которому приходится создавать творческие портреты людей, а также предлагать собственное видение на внутренний мир героев своих материалов, журналиста также можно отнести к разряду художников (в широком смысле этого слова).

В течение 12 лет существования «Школы злословия» в качестве гостей программу посетило множество представителей журналистского мира: ими были теле- и радиоведущие, редакторы газет и глянцевых журналов, интернет-блогеры и создатели интернет-порталов, генеральные директора телеканалов, авторы колонок, преподаватели журналистики и т.д.

1. Сезоны передач - менялась ли концепция передачи и тактика ведущих на протяжении всей истории передачи?

Для анализа я решила рассмотреть интервью с представителями различных направлений и посмотреть, насколько хорошо ведущие раскрывают личность каждого. Так для просмотра были выбраны эфиры с известными медиаперсонажами Владимиром Соловьевым и не вышедший выпуск с Леонидом Парфеновым; а так же с гостями, менее известными широкой публике: светским обозревателем Боженой Рынски, автором физиологических очерков Евгенией Пищиковой, заведующим кафедрой новых медиа факультета журналистики Иваном Засурским и главным редактором ювелирного журнала Еленой Веселой.

2. Медийные гости - подтверждают ли ведущие укоренившийся образ известной личности или раскрывают его с иной стороны?

Общая черта, объединяющая все интервью - хорошее владение материалом, готовность ведущих к разговору, изучение биографии и творчества собеседников. В программе ведущие неоднократно цитируют ответы гостей на интервью другим журналистам и задают вопросы, связанные с работами собеседников, показывая, что читали и изучали их, интересовались их творчеством. Так в интервью с Парфеновым Авдотья Смирнова призналась, что является его преданным многолетним зрителем, а с Еленой Пищиковой ведущие знакомы давно и с удовольствием читают каждый ее очерк. Также Татьяна Толстая положительно отзывалась о манере Божены Рынски писать, признавшись, что тщательно изучала её блог. Возможно, предварительное знакомство с материалом предопределяло позицию ведущих и тон беседы, которую они начинали, уже имея сложившееся мнение о собеседнике. Это ведущие неоднократно показывали в интервью. Например, эфир с Владимиром Соловьевым начался с признания Смирновой: «Давно изучая вашу работу, ознакомившись с корпусом ваших интервью, мы убеждены, что расколоть Вас нельзя… Я никогда не слышала от вас ощущения горечи, бессилия. Складывается образ человека, который знает ответ на любой вопрос» Из передачи..

Ведущие, не стесняясь, высказывают своё мнение о собеседнике в его же присутствии. Ответы Ивана Засурского воспринимались скептически, подвергались сомнению и вызывали длинные комментарии. Они откровенно называли его слова «набором белиберды», а самого гостя «жуликом». У гостя сложилось впечатление, что он раздражает ведущих. Будучи собеседником типа экстраверт, он был общителен и дружелюбен, легко воспринимал любую критику со стороны интервьюеров и отшучивался в моменты, когда на него оказывалось давление или ведущие подшучивали и иронизировали над ним.

К слову, этические аспекты нарушались ведущими неоднократно. Именно по этой причине в эфир так и не вышло интервью с телеведущим Леонидом Парфеновым. Спокойно начавшееся интервью стало накаляться, когда Татьяна Толстая стала придираться к интонации, откровенно передразнивать и пародировать журналиста, обвиняя его в пафосе и называя «надутым индюком». Подобное поведение соведущей поддержала и Смирнова: «Я буду говорить как Парфенов, нормальный человек не может так говорить». Ведущие коснулись и личной темы, приводя во время беседы примеры, касающиеся жены Парфенова. На её счет Толстая сказала: «Отправьте её на фокус-группу. Услышите, что там скажут “фигура ни к черту, а как она разговаривает!”». Нахождение в студии стало заметно тяготить гостя, которую он впоследствии решил покинуть, не закончив интервью.

По мнению самих ведущих, получившееся интервью, хотя и содержит этические ошибки, интересно с точки зрения драматургии. Обращая внимание на этот пункт, удачным считаю интервью с Боженой Рынски. Столкновение противоположных точек зрения, возможно, сделало интервью интереснее зрителю. К концу интервью перестало быть таковым, а превратилось в дискуссию, в которой каждый собеседник упорно отстаивал свою точку зрения.

Из-за несовпадения точек зрения, ведущие использовали тактику «перекрестного допроса», находили противоречия в словах, пытаясь загнать интервьюируемого в тупик. Ведущие избрали для себя поведение - соперничество, подвергая сомнению позицию гостьи, приводя противоположные аргументы. Однако Божена оказалась экстравертом, легко ориентировалась в общении, находила аргументы на любой вопрос.

3. Немедийные гости - как раскрывается образ гостя? Есть ли отличие от интервью с известной личностью?

Мягкую модель поведения использовали ведущие в интервью с автором физиологических очерков Евгенией Пищиковой. Будучи старыми знакомыми и преданными читателями Евгении, они доверяли собеседнику, высоко оценивали его компетентность и стремились получить максимум информации. Так же получилось и в интервью с главным редактором ювелирного журнала Еленой Веселой. Ведущие избрали позицию сотрудничества, разговор шёл о драгоценных камнях, особенностях вкуса и модных тенденциях.

4. Подготовленность. Насколько хорошо ведущие подготовились к эфиру, насколько продуманы и глубоки вопросы?

В интервью с Еленой ведущие были особо внимательны к деталям. Приняв во внимание, что разговор ведётся со специалистом по ювелирным изделиям, интервьюеры проявили интерес к аксессуарам на гостье, прося рассказать о каждом из них, а особенность телевизионного интервью позволила их показать и зрителю.

5. Ведение интервью. Поведение ведущих, этические, психологические и профессиональные аспекты, структура интервью.

Интервью с вышеперечисленными журналистами не всегда являлось интервью-портретом. Например, в центре интервью с Еленой Пищиковой находилась не фигура самой гостьи, а проблема (быт и нравы людей), которую совместно с ней ведущие обсуждали. Мало личных вопрос задавалось и Елене Веселой, интервью было посвящено обсуждению драгоценных камней, вкуса русского человека и особенностях менталитета. Через обсуждение подобных вопросов, конечно, проглядывались черты, характеризующие самого гостя, однако сложить из них образ не получится. В отношении же медийных гостей ситуация развернулась несколько иначе. Ведущие не только задавали личные вопросы, но и делились своими мнениями о сложившемся образе человека. Наиболее отчетливо это видно в интервью с Владимиром Соловьевым; в нём ведущие спрашивали об отношении к религии, вопросах национальности, создании партии, цели в жизни и т.д. Гипотетические вопросы («Кем бы вы стали в следующей жизни?», «Каким бы цветком вы были?»), которые так любят использовать ведущие в конце интервью, так же поступали известным гостям. Так как в интервью с остальными в центре была обсуждаемая тема/проблема, возможно, ведущие посчитали вопросы такого рода неуместными.

2.1.2 Особенности интервью с художниками, писателями и театральными деятелями

1. Сезоны передач - менялась ли концепция передачи и тактика ведущих на протяжении всей истории передачи?

На протяжении всей истории передач, тактика ведущих и концепция программы не менялись. Прямой зависимости от перехода на другой канал или смены сезона не обнаружено.

За время существования программы «Школа злословия» ведущие провели несколько сотен интервью с представителями творческих профессий. Например, свыше 30 писателей согласились стать гостями программы. Среди них были как известные медиаперсонажи, такие как Д. Донцова, М. Устинова, З. Прилепин, так и менее известные авторы, которых ведущие «открывали» телезрителю. Например, таким «открытием» стал брат ведущей Татьяны Толстой - Иван Толстой, написавший книгу «Открытый роман Пастернака «Доктор Живаго» между КГБ и ЦРУ». Именно выход книги и стал информационным поводом интервью. Хотя традиционно беседы в «Школе злословия» представляют собой интервью-портреты, где ведущие пытаются раскрыть гостей с разных и порой неожиданных сторон, однако не все эфиры можно назвать таковыми. Так, например, эфир с упомянутым И. Толстым не раскрыл личность гостя, вопросы не были посвящены жизни самого писателя, а акцентировались преимущественно на сюжете его книги, жизни Пастернака и предпосылках создания романа «Доктор Живаго». В этом интервью ведущие практически не участвовали в разговоре, эфир представлял собой монолог гостя, а одна из соведущих в начале беседы призналась, что книгу не читала.

2. Медийные гости - подтверждают ли ведущие укоренившийся образ известной личности или раскрывают его с иной стороны?

Совершенно противоположная ситуация происходила в интервью с известной писательницей Дарьей Донцовой. Ведущим удалось достигнуть поставленной цели, а именно - приоткрыть «завесу тайны» жизни известного человека и показать ее с новой стороны. Для достижения этого результата, ведущие задавали «неожиданные» вопросы. Например, первое, что спросили ведущие в начале интервью:

- Вы третий раз замужем. Как вы решили проблему непарных носков?

- Умеете ли Вы снимать показания счетчиков?

Такого рода вопросы вызывали удивление у гостьи и в тоже время помогали создавать непринужденную обстановку, в которой гость был максимально расслаблен и откровенен. Также, обращая внимание на детали, авторы программы добавляли красок в портрет гостя. Разговор получился многогранным: говорили о личной жизни, творчестве, политике, еде, быте, отношении мужа к популярности Дарьи, о болезни писательницы и о месте ее творчества в литературе.

3. Подготовленность. Насколько хорошо ведущие подготовились к эфиру, насколько продуманы и глубоки вопросы?

В интервью с Дарьей Донцовой большая часть вопросов была посвящена творчеству писательницы. Многие из них показывали то, что ведущие хорошо знакомы с работами гостьи и тщательно готовились к интервью:

- Почему Вы упускаете в своих произведениях местоимение «я»?

- Почему в ваших книгах так много «Макдональдса?»,

- Ваша героиня знает французский?

- В своих прошлых интервью вы часто говорите о своей болезни.

Возможно, именно то, что ведущие по профессии сами являются писателями, интервью с коллегами у них получается профессиональным и не поверхностным.

Ведущие неоднократно показывали хорошее владение материалом и свою подготовленность к интервью. В каждом выпуске программы можно заметить, что они цитируют ответы гостя на предыдущие интервью или упоминают факты из его биографии. Например, в беседе с Н. Сафроновым, просят пояснить сказанную когда-то журналистам фразу: «Меня называют русским Казановой», а также упоминают факты из биографии гостя - написание портрета Путина, производство водки, темы его картин. В интервью с Волочковой ведущие так же подчеркивали, что изучали её поведение в предыдущих интервью, отмечая, что везде она ведёт себя одинаково.

4. Немедийные гости - как раскрывается образ гостя? Есть ли отличие от интервью с известной личностью?

Осведомленность и готовность ведущих подтверждает и другое интервью, которое они провели с известным писателем Захаром Прилепиным. В беседе ведущие обсуждают его книги, литературных персонажей, акцентируют внимание на деталях:

- У Вас в «Саньке» очень часто повторяется эпитет «красивый». Почему?

- Какие сцены в книге Вам нравятся самому?

Много вопросов так же было посвящено биографии гостя, которые касались детства, политики, войны, критики, литературы. Так же, как и в ситуации с Дарьей Донцовой, интервью начинается с резкого и неожиданного вопроса, вводящего гостя в состояние растерянности и удивления:

-Чем Вам не угодил Гришковец?

- Как вы могли сказать про малосольный огурец - «безвольный?».

Ещё одним немедийным гостем можно считать художника Владимира Шинкарева. И хотя большинство интервью с представителями творческих сфер получались портретными, интервью с идеологом движения «Митьки» трудно отнести к таковым. В интервью сам гость принимал мало участия, большую часть эфира ведущие дискутировали друг с другом или же Авдотья Смирнова, которая давно знакома с Шинкаревым, рассказывала о нём. В процессе интервью обсуждались такие темы, как история движения «Митьки», развитие и деградация культуры, отношение публики к живописи и т.д. Личных вопросов от ведущих практически не последовало, поэтому само интервью больше напоминало проблемное, нежели интервью-портрет.

Несмотря на то, что и название передачи, и поведение ведущих традиционно настраивают гостей на определенный градус общения, передача не всегда его оправдывает. Так, ведущие в интервью не придерживаются единой тактики поведения, она будет меняться в зависимости от гостя, темы и, возможно, личных симпатий телеведущих. Ярким примером здесь будет сравнение двух интервью с театральными деятелями: балериной Анастасией Волочковой и режиссерами Кама Гинкасом и Генриеттой Яновской.

Интервью с последними состоялось в 10 сезоне программы в 2011 году. Будучи властными по характеру и в силу своей профессии людьми, театральные режиссеры Гинкас и Яновская стали яркими представителями доминантного типа собеседника. Напористые, уверенные, склонные к доминированию, они не позволяли ведущим перебивать себя и упорно настаивали на продолжении ответа. Так, Г. Яновская вмешалась в возникшую во время интервью полемику Т. Толстой с К. Гинкасом со словами: «Вы уходите от вопроса. Я договорю».

5. Ведение интервью. Поведение ведущих, этические, психологические и профессиональные аспекты, структура интервью.

Для интервью с Яновской и Гинкасом ведущие избрали пассивную (мягкую) модель поведения. Их тактика соответствовала тактике, рекомендованной Д. Федосеевым: «выдержка, спокойствие и такт - главное средство, чтобы справиться с таким типом собеседников». Ведущие не позволяли прерывать ход мысли собеседников, высоко оценивали их компетентность, вопросы задавали аккуратно и нечасто.

Испытать на себе первоначальный замысел «Школы злословия» удалось Анастасии Волочковой в 1 сезоне программы. Именно в этом интервью, ведущие отчаянно пытались «сорвать маску» с медийной личности и показать её с новой неожиданной стороны. Поведение ведущих кардинально отличалось от поведения в вышеупомянутом интервью. Ведущие избрали тактику соперничества, отчаянно пытаясь всеми способами «сорвать маску» с героини. Так, получав от Волочковой «шаблонные» ответы, ведущие прибегали к помощи неожиданных вопросов:

-А вы любите редьку с хреном?

-А что вы делаете, если ломаете ноготь?

Беседа здесь представляет собой словесную атаку: ведущие напористы, активны, скептически настроены, подвергают сомнению позицию и ответы собеседника, приводят противоположные аргументы, задавая уличающие вопросы, и буквально загоняют интервьюируемого «в тупик».

Так, например, проходил разговор о живописи А. Волочковой с ведущими, в котором, не сумев сориентироваться, гостья отказалась от своих слов:

- В картинах Шишкина есть что-то философское.

- Вы читали философию когда-нибудь?

- Нет.

- А почему Вы говорите, что эта картина пропитана философией? Вы знаете, что такое философия?

- Хорошо, я не философию люблю, а мысль.

- А какая мысль в картине «Мишки в лесу?» Вы видели её когда-нибудь в оригинале? Или только на обертке конфет?

- Нет. Хорошо, значит это не моя любимая картина.

В этом интервью ведущие психологически воздействуют на собеседника, применяют тактику «перекрестного допроса» и придерживаются модели жесткого поведения. Так же ведущие перефразируют вопросы, если гость ушёл от ответа, и прибегают к помощи уточняющих вопросов на односложные.

- Как Вы относитесь к сносу памятника Военторг?

- Может это хорошо.

- Что хорошо? Вы считаете, что памятники нужно сносить?

Ведущие так же иронизировали над героиней, пытаясь корректировать её речь и поведение: «Слог у вас какой-то ”деяния”. “Деяния” - это патетика… Ваш образ - ощущение, что слушаешь проповедь». Не остались без внимания и детали, например, закрытая поза Анастасии, которая показывала, что гостья напряжена и чувствует себя некомфортно. Так же ведущие использовали тактику резюмирования: «Вы сказали, что интересуетесь искусством, однако когда мы начали задавать по нему вопросы, выяснилось, что ничего об искусстве вы не знаете».

Сами ведущие позднее признались, что подобная манера поведения была вызвана попытками «снять маску» с героини и разглядеть за образом настоящего человека. Однако попытки остались безуспешными.

В похожей ситуации, что и Волочкова оказался художник Никас Сафронов. Будучи изначально настроенными против собеседника, ведущие и в ходе беседы не скрывали своей позиции. Даже начало самого интервью настраивает на напряженный тон беседы. Например, Татьяна Толстая встречает гостя следующей фразой: «Когда я смотрю на ваши полотна, создается впечатление что важно не ”как”, а “кого”…Я не очень понимаю, почему это живопись?». Когда же Никас Сафронов упомянул, что дружит с руководителями крупных фирм, ведущая задалась вопросом «А вы всегда с президентами общаетесь или с замами тоже?» Атакуя гостя уточняющими вопросами, резюмируя и перебивая, ведущие пытались воздействовать на собеседника эмоционально и загнать его в тупик. Однако сам гость оказался собеседником недоминантным, спокойным и робким, поэтому конфликтных ситуаций в программе не возникло. Накаляющуюся обстановку он разбавлял комплиментами ведущим, а от неудобных вопросов пытался уходить. Портрет этого художника ведущим также удалось раскрыть, возможно, показав гостя в не выгодном свете.

Большинство просмотренных мною интервью с театральными деятелями, писателями и художниками относились к портретным и достаточно полно раскрывали личности «художников». Однако, не все интервью, выходящие в программе «Школа злословия» являются таковыми. Например, для контраста можно проанализировать ряд интервью с политиками, чтобы рассмотреть разницу в создании творческого портрета художника при помощи интервью и раскрытии социального мировоззрения политика.

Г.В. Мельник считает, что имея дело с политиками и управленцами, надо быть готовым к тому, что желаемой информации можно не получить. Эта категория людей сдержана в своих высказываниях, мало рассказывает о своей личной жизни, закрыта. Речь их, с одной стороны, проста и доступна, с другой, завуалирована, личная позиция скрыта, оценки исключены. «За неоправданной образностью часто отсутствует содержание, конструктивная позиция, преобладают неформальные коды, наборы нелитературных языковых средств. Все это не только мешает общению, но и делает его не содержательным» Г.С. Мельник Общение в журналистике: секреты мастерства, -- СПб., 2008, -- 9 с..

Всё перечисленное выше подтверждалось в беседах с политическими деятелями, которые приходили в программу «Школу злословия». Среди них были лидеры партий, члены Общественной палаты и Госдумы, министры, президент Советского Союза Горбачёв и т.д. Будучи людьми властными, обладая хорошими ораторскими качествами, гости вели себя уверенно, находили ответ на любой вопрос и не теряли самообладание в ситуациях, когда атмосфера в студии накалялась. В отличие от «художников», абсолютно все политики были людьми закрытыми и неохотно рассказывали о себе.

Например, отказалась обсуждать личную жизнь основательница либеральной партии «Демократический союз» В.И. Новодворская. Она пресекала любые попытки ведущих раскрыть её как человека, отказывалась отвечать на личные вопросы и всегда возвращала разговор на обсуждение политических тем. На вопрос Смирновой: «Вы говорите здраво и интересно, но ведь есть и территория частной личной жизнь?», она ответила: «Да, но она не имеет никакого отношения к текущему моменту и любые попытки уйти в эту тему могут быть расценены аудиторией, как то, что в стране тишь да гладь. Мол, люди могут говорить о досуге, тряпках, кулинарии». На похожий личный вопрос о повадках кота, она так же отказалась отвечать. Новодворская оказалась очень закрытым человеком, и любой вопрос был переведен исключительно на политическую тему. Позже, в обсуждении между собой Смирнова и Толстая предположили, что люди, давно находящиеся в политике, начинают думать и говорить только о ней. Именно так и произошло в интервью с Новодворской. Даже отвечая на вопросы о любимой стране, писателе и имени кота гостья всё равно упоминает политику.

Сложным для разговора оказался и бывший депутат Государственной думы Валерий Комиссаров. Будучи политиком и опытным телеведущим, он обладает хорошими ораторскими качествами. Ведущие неоднократно отмечали, что Комиссаров уходил от ответа, и озвучивали это гостю: «Вы уходите от вопроса в 24 стороны. Не знаю, где Вас этому научили - в журналистике или в Госдуме…Вы до сих пор не можете ответить на первый вопрос». Такая манера отвечать стала заметно раздражать ведущих, и они прибегали к помощи закрытых вопросов, требуя только конкретных односложных ответов: «Вы считаете, что всё на телевидении сакрально, да или нет?» или перебивая:

- Вы когда разбогатели - изменились?

- Когда я приехал в Москву…

- Я не спрашиваю как и когда. Изменились ли?

Для общения с гостем ведущие избрали позицию соперничества. Сам же гость был спокоен, уверен, в конфликтных ситуациях отшучивался. Комиссаров являлся собеседником мобильного типа: речь его была тороплива, и сам он легко ориентировался в процессе общения. Здесь, как и во многих интервью ведущие использовали технику оценки и озвучивали гостю мнение о нём: «Мне кажется, вы очень лукавый человек». Так же они, как и во многих интервью, пренебрегали этическими нормами, позволяя в адрес гостя резкие некорректные высказывания («Вы в своём уме?», «Он неадекватен!» «Зайчик мой», «Ау!»).

Сам гость охарактеризовал передачу «чистилищем» и «тёркой». Он посчитал, что ведущие не сумели услышать и понять его, а общение переходило от крайности в крайность.

Если в случае с творческими людьми, избранная тактика влияла на раскрытие личности, те же самые способы не всегда приводили к результатам. В независимости от того какую позицию выбирали ведущие, представители именно политической сферы оказались людьми неприступными и закрытыми.

Развеять миф об этом человеке - стало главной целью интервью с лидером Движения против нелегальной иммиграции, российским политиком националистического толка Александром Беловым (Поткиным), которую ведущие стали реализовывать с самого начала разговора. В общении с Александром они избрали жесткую модель поведения. Зацепившись за слова Александра, что тот хорошо знает русскую культуру, ведущие устроили «перекрестный допрос», атакуя собеседника вопросами исторического характера: «Вы сказали, что хорошо знаете русскую культуру. Мы начинаем с азов. Давайте, демонстрируйте свои знания». Каждый ответ воспринимался скептически и порождал уточняющие вопросы. Ведущие отчаянно искали противоречия в высказываниях собеседника, стремясь показать его как человека, который не знает и не понимает о чем говорит. Сам гость был закрыт, но в то же время спокоен и не поддавался давлению. Здесь, как и в интервью с В. Комиссаровым ведущие нарушали этические нормы и позволяли себе резкие высказывания («Фантастическое скотство!», «Что вы несёте?», «круглый невежда»).

Совершенно противоположную тактику поведения избрали ведущие для интервью с политическим деятелем Анатолием Чубайсом. И хотя, так же как в ситуации с Поткиным, основной целью интервью, по словам ведущих, стали попытки разрушить поддерживаемый журналистами образ этого человека, отношение ведущих к нему было доброжелательным. Они не скрывали, что испытывают симпатии к нему и в интервью собирались «очеловечить» сложившийся образ. Однако и здесь сам собеседник раскрывался неохотно: в ответах на вопросы иронизировал над собой, отшучивался. Будучи собеседником типа экстраверт, он был легок в общении, доброжелателен, однако на вопросы старался отвечать шуткой. Чтобы раскрыть собеседника, ведущие, как и в большинстве своих интервью, задают «неожиданные» вопросы, пытаясь создать непринужденную обстановку: «В кого Вы рыжий?», «А какое мороженое любите?», «Вы ночью храпите?». Не ожидая подобных вопросов, чередующихся с серьезными, гость воспринимал их как некий психологический ход.

Интервью с политиками не всегда получались портретными. В силу профессии, все гости в студии были сдержаны в высказываниях, избегали вопросов личного характера и, чаще всего, переводили разговор на профессиональную тему. В интервью с этой категорией людей, портрет гостей становился более очевиден, благодаря комментариям ведущих. Обсуждая собеседника в разговоре друг с другом, сами ведущие и создавали портрет своего собеседника.

2.2 Приемы создания портретов гостей ведущими «Школы злословия»

1. Подготовленность. Насколько хорошо ведущие подготовились к эфиру, насколько продуманы и глубоки вопросы?

Так как ведущие сами решают, кого пригласить на эфир, проявляется и их заинтересованность, и подготовленность к разговору. Каждое интервью «Школы злословия» объединяет хорошая подготовленность ведущих, их знание не только аспектов жизни своего гостя, но и его позиции и мнения по какому-либо вопросу и глубокое изучение того, что делает этот человек. В программе ведущие неоднократно цитируют ответы гостей на интервью другим журналистам и задают вопросы, связанные с их работами, показывая, что читали и изучали их. С писателями они обсуждают их произведения, с режиссерами - постановки, с журналистами - статьи, с художниками - картины.

2. Примеры задаваемых вопросов

Еще одна особенность программы - определенные виды вопросов, которые ведущие очень любят использовать в интервью - это гипотетические и проективные вопросы. Представляя их, как элемент игры, они предлагают гостям пофантазировать на предложенные темы. Так, ведущие задают вопросы такого типа: «Если бы вы не были танцовщиком, кем бы вы были?», «Если бы вы были женщиной, то какой она была бы?», «С какой музыкой вы себя ассоциируете?».

3. Приёмы, используемые ведущими «Школы злословия».

Так же ведущие активно пользуются приёмом активного (рефлексивного) слушания. В разговоре они используют такие приёмы, как резюмирование («Итак, вы считаете..»), продолжение («Ну и...»), парафраз («Вы считаете, что...», «Другими словами...»), уточнение («Что Вы имеете ввиду?») и т.д. Особенно часто эти техники применяются тогда, когда мнение ведущих и гостей разительно отличаются. Таким образом, ведущие пытаются разрушить созданный гостем образ и, возможно, найти в его словах несоответствие. Часто они выказывают свои оценки словам, поступкам гостей, не скрывают своих впечатлений от образа, который создает гость.

4. Ведение интервью. Поведение ведущих, этические, психологические и профессиональные аспекты, структура интервью.

Отличительная особенность практически каждого интервью - это начало разговора. Исследователи единогласно сходятся во мнении, что начало разговора особо важная часть, от которой зависит дальнейший ход всего интервью. Так, ведущие программы начинают беседу с неожиданных вопросов, вызывающих удивление и в тоже время помогающих создавать непринужденную обстановку. В интервью с Дарьей Донцовой это были вопросы о показаниях счетчика, в беседе с Чубайсом о его цвете волос, а у Анастасии Волочковой ведущие интересовались, что делает балерина, если ломается ноготь. При необходимости, подобные вопросы они используют и в дальнейшем общении.

Что стоит отметить в особенностях поведения ведущих, так это то, что они зачастую не стесняются нарушать этические нормы и высказываться некорректно в адрес гостя. Грубые слова, высказывания - присущи речи обеих ведущих. Так, в адрес Александра Поткина ведущие сказали «Что вы несете? Фантастическое скотство!», Леониду Парфенову завили, что «нормальный человек не может так разговаривать», Ивану Засурскому сказали «Валяйте, ласточка моя», а в присутствии Валерия Комиссарова Толстая обменялась с соведущей репликой «Он неадекватен». У Соловьева же ведущие поинтересовались «Почему Вы в каждом интервью говорите, что вы еврей? У Вас там чешется?», а у Волочковой «У Вас такие ногти огромные, как в носу ковырять?». Так же в ситуациях, когда разговор становился напряженным, Татьяна Толстая позволяла себе гримасничать и передразнивать гостей. Замечено, что подобное поведение наблюдалось в интервью с гостями, которые не вызывали глубокой симпатии у ведущих. С теми же, кто нравился им изначально и продолжал нравиться в процессе разговора, интервью проходило более спокойно.

Достаточно часто ведущие отстранятся от интервью и вступают в беседу друг с другом. Иногда, в присутствии гостя, они позволяют себе обсудить его и обменяться мнениями на его счет. Так же в процессе разговора ведущие вспоминают истории из своей жизни, о которых непременно расскажут в эфире. Как говорит создатель программы Юрий Богомолов Ю. Богомолов, Радио «Свобода», именно возможность вести беседу, а не одностороннее интервью, было важным условием для их согласия на участие в передаче.

5. Тактика ведущих в интервью

Нельзя говорить о том, что ведущие для всех интервью придерживаются единой тактики поведения. В зависимости от гостя, темы разговора и личных симпатий ведущих ими будут выбираться различные поведенческие манеры. Так, в интервью с Василием Бархатовым и Николаем Цискаридзе ведущие придерживались тактики мягкого поведения, сотрудничая с гостями и поддерживая их. В ситуации же с Александром Поткиным и Валерием Комиссаровым, наоборот, атаковали вопросами и придерживались тактики противодействия.

Сами ведущие считают, что между ними происходит распределение ролей на «доброго и злого следователя». «Это очень важно психологически: человеку в ситуации допроса нужно чувствовать, что кто-то на его стороне» А. Смирнова, Афиша. Воздух. Интернет-журнал . Однако в просмотренных мною передачах явного распределения на роли не выделялось. Хотя, например, Татьяна Толстая преимущественно становится инициатором конфликтных ситуаций, в которых Смирнова либо сглаживала углы, либо «подливала масла в огонь». Т. Толстая чаще всего задает провокационные вопросы и накаляет атмосферу в студии. Так, например, возник конфликт с Л. Парфеновым, когда на ответ о значимости фокус-групп в его работе, ведущая предложила журналисту отправить на фокус-группу его жену. Толстая часто резюмирует ответы гостей, подавая их в негативной форме. Например, в интервью с Иваном Засурским на его реплику «Моё призвание служить», ведущая, перебив его, спросила «То есть вы наёмник?»

Авдотья Смирнова же преимущественно начинает интервью, от неё же поступает большая часть вопросов. В зависимости от заинтересованности каждой соведущей, иногда одна из них отстраняется от разговора, уступая право лидерства другой. Например, в интервью с писателем Иваном Толстым, Татьяна Толстая не задала гостю ни одного вопроса.

6. Внимание к деталям во время интервью

Ведущие внимательны к деталям и психологическим аспектам, анализируя поведение и слова гостей. Как писал Ю. Н. Емельянов, для создания наиболее объективного творческого портрета журналист должен быть коммуникативно компетентен, т.е. уметь наблюдать другого человека и одновременно запоминать, что он говорил и как выглядел. Эти аспекты не остаются незамеченными ведущими. Они уделяют внимание, как речевым актам, так и выразительным движениям интервьюируемых. Так они оправдывают основную цель программы, а именно «психоанализ личности».

7. Направление разговора

В отличие от интервью с журналистами, интервью с художниками, писателями и театральными деятелями было в большей степени сконцентрировано на творчестве собеседников. Если в беседе с журналистами поднимались социальные темы, как например обсуждение с Евгенией Пищиковой быта и нравов русского народа или разговор с Еленой Веселой о русском вкусе и менталитете, то вопросы ко второй категории гостей относились непосредственно к их творчеству - литературным героям, языку изложения, театральным постановкам, сюжетам.

Стоит отметить и то, что порой общение ведущих с гостями приобретает узкую направленность. Хорошо ориентируясь в обсуждаемых темах, собеседники погружаются в них очень глубоко. Они говорят о вещах, которые, возможно, не будут понятны широкому кругу телезрителей. Например, в интервью с режиссерами Гинкасом и Яновской разговор зашел о теории Достоевского, о героях пьес Чехова и о знакомых им молодых драматургах. Именно о присутствии интеллектуальной субстанции в программе и говорит её создатель Ю. Богомолов. Такое содержание программы сужает её потенциальную аудиторию, что, возможно, и послужило причиной закрытия проекта. Программа ориентирована на высокоинтеллектуального зрителя.

8. Сезоны передач - менялась ли концепция передачи и тактика ведущих на протяжении всей истории передачи?

Изменений в ведении интервью, в зависимости от сезонов программы, обнаружено не было.

9. Медийные и немедийные гости. Раскрывают ли ведущие образ известной личности с иной стороны? Есть ли отличие в интервью с медийными и немедийными гостями?