Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Настоящая выпускная квалификационная работа посвящена исследованию моделей комбинаторики на примере романов Сью Таунсенд.

Актуальность темы определяется тем, что проблемы, связанные с трактовкой лексического значения слова и его стилистической маркированностью остаются не до конца разрешенными.

Целью данной работы является изучение моделей комбинаторики сниженной стилистической маркированности слов на примере произведений Сью Таунсенд «The Secret Diary of Adrian Mole, Aged 13ѕ» «The Growing Pains of Adrian Mole» и «The True Confessions of Adrian Albert Mole».

Основные задачи работы:

1. изучить научную и методическую литературу по теме исследования.

2. ознакомиться с подходами к изучению лексического значения слова;

3. сделать выборку слов сниженной стилистической маркированности по книгам Сью Таунсенд «The Secret Diary of Adrian Mole, Aged 13ѕ», «The Growing Pains of Adrian Mole» и «The True Confessions of Adrian Albert Mole».

4. описать, проанализировать сочетаемость слов сниженной стилистической маркированности в произведениях Сью Таунсенд «The Secret Diary of Adrian Mole, Aged 13ѕ», «The Growing Pains of Adrian Mole» и «The True Confessions of Adrian Albert Mole».

Объектом исследования данной работы являются слова сниженной стилистической маркированности, присущие художественному дискурсу С. Таунсенд.

Предметом работы являются модели комбинаторики слов сниженной стилистической маркированности, присутствующие в романах «The Secret Diary of Adrian Mole, Aged 13ѕ» и «The Growing Pains of Adrian Mole» и The True Confessions of Adrian Albert Mole».

Материалом лингвистического анализа послужили произведения Сью Таунсенд «The Secret Diary of Adrian Mole, Aged 13ѕ» (1982) и «The Growing Pains of Adrian Mole» (1985), «The True Confessions of Adrian Albert Mole» (1989) в которых было выделено и проанализировано 51 единиц сниженной стилистической маркированности.

Методы исследования. В качестве основного метода в работе описательный метод, реализованный через методику выборки слов сниженной стилистической маркированности.

Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что данное исследование способно дать материал для исследований, посвящённых творчеству Сью Таунсенд.

Практическая значимость состоит в том, что результаты работы могут быть применены в дальнейшем исследовании этой проблемы в лексикологии, стилистике, теории перевода.

Апробация работы. Результаты исследования были доложены на студенческой научной конференции [г. Екатеринбург, 2014].

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

1. Лексическое значение слова. Функционально-стилевое расслоение лексики. Прагматические маркеры. Модели комбинаторики

Для достижения цели данной курсовой работы, сначала необходимо рассмотреть такое понятие, как лексическое значение слова.

1.1 Лексическое значение слова

лексика комбинаторика стилистический сленг

Вопрос определения лексического значения слова - достаточно спорный вопрос в теории языка и вызывает активный интерес со стороны лингвистов, как отечественных, так и зарубежных. Тем не менее, выделяют два основных подхода в решении проблемы определения значения слова: референциальный и функциональный. Ученые ведут споры в рамках именно этих двух направлений. Одни, которые придерживаются референциального подхода, стремятся приравнять значение слова к понятию, что позволяет слову отражать предметы реальной действительности. Другие - те, кто придерживаются функционального подхода к определению значения слова, больше внимания уделяют именно функциям значения, а не понятийной категории. Однако следует заметить, что фундаментальные труды по семантике слов строятся на референциальном подходе, выделяя три основных момента в этом подходе:

· звуковую форму слова the word (the symbol);

· понятие, которое это слово обозначает (the mental content);

· предмет, которое это понятие обозначает (the referent) [Гинзбург, 1979: 279].

Таким образом, прослеживается цепочка факторов, определяющих значение слова с позиции референции и включает в себя не только обозначаемый предмет, но и понятие об этом предмете. Прямой связи между референтом и словом нет: она устанавливается только при помощи понятия; более того, наблюдается связь только между двумя ключевыми понятиями - названием и смыслом, подчеркивая двустороннюю связь между словом и понятием, которое это слово обозначает, поскольку, с одной стороны, произнесенное или написанное слово вызывает в нашей памяти соответствующее понятие, с другой - само понятие, пришедшее на ум, заставляет нас найти подходящее слово [Беляевская, 1987].

А.И. Смирницкий утверждает, что значение слова нельзя отождествлять ни с референтом, т.е. предметом, который оно обозначает, ни со звучанием этого слова. Он предлагает определять значение слова как известное отображение предмета или явления в качестве так называемой внутренней его составляющей, по отношению к которой звуковое его оформление выступает лишь как материальная оболочка. Звучание слово необходимо не только для выражения его значения, но и для сообщения окружающим, а также играет важную роль в этимологии и дальнейшем его развитии. Как бы то ни было все ученые, проповедующие референциальный подход в вопросах относительно значения слова, указывают на важнейший компонент значения - выражение понятия. Связь между референтом и словом действительно устанавливается только при помощи понятия [Смирницкий, 1956: 149].

Однако существует и противоположная точка зрения: понятия могут реализоваться лишь с помощью слов. Только когда мы слышим какое-то слово или видим его, соответствующее понятие возникает в нашем воображении. Однако, далеко не каждое слово имеет в своей основе понятие, хотя значение есть у каждого слова. Эта теория справедливо в отношении значений имен собственных, местоимений и междометий. Имена существительные собственные только называют отдельные живые существа, страны, города, реки, горы и т.п., не передавая обобщенного понятия о них. Они имеют значение только в контексте какого-то предмета, лица, объекта, т.е. достаточно уникальны и не подлежат обобщению [Арнольд, 1959: 49].

Но значение определяется не только связью слова с предметами реальной действительности, но также местом слова в системе данного языка. Таким образом, значение слова можно определить как закрепленное за данной звуковой формой обусловленное системой данного языка мыслительное содержание, общее для данного языкового коллектива. Значение слов «проистекает» из лексико-семантической системы языка в контексте объективной реальностью бытия. В то время как понятия являются общими для разных языков, лексическое значение слова обусловлено национальной спецификой, реалиями, существующими в данном языке. Большую роль играют смысловые ассоциации, эмоциональная окраска и другие экстралингвистические факторы. Не следует забывать и о семантических особенностях частей речи, которые, так или иначе, определяют значение слова. Наконец, одно понятие может выражаться значением двух и более слов, и, наоборот, одно многозначное слово может в своих значениях объединять целую группу связанных между собой понятий. В довершении ко всему, лексическое значение слова может отличаться от понятия и по объему, и по содержанию. Таким образом, нельзя ставить знак равенства между значением и понятием [Арнольд, 1959: 68].

Современный подход к изучению семантики слова основан на предположении, что внутренняя форма слова (то есть его значение) представляет собой сложною структуру, которая называется семантической структурой слова [Антрушина, 2001: 131].

Г.Б. Антрушина дает такое определение лексическому значению слова: «Лексическое значение слова - это часть слова, реализующая понятие и, тем самым, обеспечивающая слово способностью обозначать предметы и их свойства, а так же действия и абстрактные понятия» [Антрушина, 2001: 129].

Д.Э. Розенталь, И.Б. Голуб, М.А. Теленков в книге «Современный русский язык» определяют Лексическое значение слова, как закрепленную в сознании говорящих соотнесенность звукового комплекса языковой единицы с тем или иным явлением действительности [Розенталь, 2009: 448].

По определению В.В. Виноградова, Лексическое значение слова - это «предметно-вещественное содержание, оформленное по законам грамматики данного языка и являющееся элементом общей семантической системы словаря этого языка» [Виноградов, 1975: 312].

И.В. Арнольд определяет смысловую структуру слова как всю систему значений (или аспектов лексического значения), исторически закрепленную за данным звуковым комплексом, со всеми привносимыми в разных контекстах дополнительными эмоциональными, стилистическими и смысловыми оттенками и особенностями употребления [Арнольд, 1959].

Анализ смысловой структуры слова, т.е. его смыслового объема, способствует установлению типов или видов лексического значения. Общепринятой классификации и терминологии типов лексического значения нет. У разных авторов можно встретить следующие термины: основное и производное, прямое и переносное, конкретное и абстрактное, центральное и второстепенное, этимологическое и действующее значение слов. Все эти значения группируются по нескольким основным признакам. С точки зрения происхождения, значения можно подразделить на основные, т.е. положившие начало другим, и производные, - ответвившиеся от них, значения; к этой группе следует отнести и этимологическое, т.е. наиболее ранее известное значение слова и архаические или устаревшие, противопоставляя их по действующему временном значению [Кобозева, 2004].

Если положить в основу классификации семантические отношения между значениями в современном языке, то есть в синхронии, то мы будем различать значения: прямое и переносное, первое в свою очередь подразделяется на конкретное и абстрактное, широкое, узкое и распространительное. Переносные значения могут также подразделяться на метафорические и метонимические [Апресян, 1995: 51].

В зависимости от стиля и сферы употребления значения разделяются на стилистически нейтральные и стилистически окрашенные, которые подразделяются, в свою очередь, на терминологические, сленговые, поэтические. Это стилистическая классификация была предложена академиком В.В. Виноградовым. Схема классификации значений в зависимости от условий их реализации в речи. В.В. Виноградов различает значения свободные, т.е. реализующиеся в любых свободных сочетаниях, и грамматически или фразеологически связанные, т.е. зависящие от формы или лексического состава тех словосочетаний, в которых они участвуют [Виноградов, 1977].

Общеизвестно, что большинство слов передают несколько понятий и, таким образом, обладают соответствующим числом значений. Слово, имеющее несколько значений, называется многозначным, а способность слов иметь более одного значения описывается термином полисемия [Кронгауз, 2006].

В.В. Елесеева определяет лексическую полисемию как «способность одного слова служить для обозначения разных предметов и явлений действительности». Полисемия является языковой универсалией в системе европейских языков. Основана она на асимметричности языкового знака и отражает принцип экономии формальных средств при передаче максимального смыслового объема. Моносемия, т.е. наличие у языковой единицы одного значения, не типична для языка в целом. Однозначны главным образом термины, если они не образованы путем переноса от единиц литературного языка, или слова, заимствованные из других языков для обозначения экзотических объектов (igloo, koala). Однако и в этих сферах довольно часто наблюдается развитие нового значения. Так, один и тот же термин может оказаться многозначным даже внутри одной терминосистемы. В лингвистике таким примером служит термин «конверсия», обозначающий как «образование нового слова путем перевода данной основы в другую парадигму словоизменения», так и «одно из двух противополагаемых свойств как составляющих данную категорию» [Елисеева, 2003: 77].

Таким образом, можно сказать, что Лексическое значение - это неотъемлемая составляющая слова, его суть, без которого оно не может существовать. Лексическое значение слова - это тот главный смысл, о котором мы думаем, когда произносим слово. Это смысловое содержание слова, которое люди, говорящие на одном языке, одинаково понимают.

1.2 Эволюция взглядов на проблемы языковой категориальности

Разработка понятия языковой категориальности и связанная с этим проблематика имеет длительную традицию, но не имеет общепринятой терминологии и методики описания.

Истоки исследовательского интереса к языковой категориальности связывают с именем В. фон Гумбольдта. Им был выдвинут постулат о существовании особого языкового мировидения. «Язык - это мир, лежащий между миром внешних явлений и внутренним миром человека» [Гумбольдт 1984: 304]. Взгляды В. фон Гумбольдта на строение языка и его влияние на духовное развитие нации известны как учение о «внутренней форме» языка. Таким образом, проблема нетождественности языковой, вербальной категоризации реальной действительности с одной стороны и научным знаниям о мире с другой получила статус научно-философской проблемы [Борискина цит. по Гумбольд 1999]

Учение В. фон Гумбольдта по-разному развивалось, дополнялось, интерпретировалось, наполнялось новым содержанием в построениях лингвистов XIX-XX веков. Так, идея специфического языкового мировидения получила дальнейшее развитие в работах лингвистов. Г. Хольц говорит о выделении, раскрытии с помощью языка определенных аспектов в самих вещах, которые обусловливают те или иные точки зрения на вещи.

Так формируется среди ученых этого направления понятие промежуточный мир), что, в сущности, по замечанию Ю.Д. Апресяна, является вариацией на тему «внутренней формы», равно как и теория семантических полей Й. Трира и понятие значимости у Ф. де Соссюра [Апресян 1986: 30]. Иногда тот глубинный слой, на котором происходит «складирование», хранение информации, слившееся с первичным синтаксисом и базовой лексикой называют наивным реализмом. За этим термином, введенным в лингвистический обиход Р. Халлигом и В. Вартбургом, стоит научная гипотеза о том, что картина мира индивидуума средних способностей, который смотрит на мир и на людей с наивным реализмом, составляется из обусловленных языком донаучных понятий, потому что образ мира, запечатленный в языке, во многих существенных деталях отличается от научной картины мира [Караулов 1976: 242-245]. На схожих теоретических положениях основано и учение Л.В. Щербы.

Гипотеза о том, что язык членит мир, оказалась продуктивной, хотя и не лишенной противоречий, и, главное, способной порождать новые точки зрения и новые постановки задач.

Положения американской этнолингвистики во взглядах на уникальную способность языка конструировать мир, как связное и значимое целое, имеют много общего с постулатами европейского неогумбодтианства. «Антропологический подход» к проблемам языковой категориальности, представленный Б.Л. Уорфом, не вписавшись в лингвистический контекст научных исследований начала века, по выражению Р.М. Фрумкиной «долго ждал своего воплощения на эмпирическом материале» [Борискина цит. по Фрумкина 1995:89].

Наиболее отчетливо проблемы «языковой категориальности» были поставлены в теоретическом наследии Сепира, который придавал особое значение способности языка преобразовывать действительность и порождать тем самым специфическую картину мира, не являющуюся точной копией реального мира. При этом важно заметить, что акцент в работах Сепира делается на всеобщности языковых характеристик, которые коренятся в содержательной стороне языка, и в прагматических условиях его функционирования.

Целостная картина мира, по убеждению Сепира, «творится человеческим сознанием при помощи языка, не будучи более или менее точным отражением объективного мира» [Сепир 1993]. Эмпирические факты упорядочиваются, распределяются по классам, вступают друг с другом в пространственные, временные и причинно-следственные отношения благодаря творческой активности языка.

А.А. Кретов основывается на том, что у языка, как и у сознания, есть функция творения, созидания действительности. «Словосочетания, возникающие в результате использования языка в функции создания действительности, трактуются языковым сознанием как нечто аномальное, невозможное и поэтому маркируются» [Кретов 1993: 131].

По убеждению другого представителя американской лингвистики Б.Л. Уорфа, «мы расчленяем природу в направлении, подсказанным нашим родным языком. Мы расчленяем мир, организуем его в понятия и распределяем значения так, а не иначе в основном потому, что мы участники соглашения, предписывающего подобную систематизацию» [Уорф 1956: 74].

В отечественном языкознании в течение двух десятилетий формируется понятие языковая картина мира. Под языковой картиной мира понимают «глубинный слой миропонимания, слившийся с первичным синтаксисом и базисной лексикой» [Постовалова 1987: 68].

В современном виде эта идея языковой категоризации в трактовке представителей Московской семантической школы выражена в оппозиции: наивная модель мира - научная модель мира [Борискина 1999]. Суть идеи наивной модели мира состоит в следующем: «…в каждом естественном языке отражается определенный способ восприятия мира, навязываемый в качестве обязательного всем носителям языка.

Возможность и допустимость существования языковой картин мира не так давно были предметом научных споров.

Действительно, язык представляет интерес для исследователя, с одной стороны, как автономное образование, «внутренняя информативность которого, значительно выше, чем тот же показатель его описания» [Борискина 1999]. Соответственно, и явление словотворчества, как «стремление языка выразить невыраженное», и развитие новых значений обусловлены способностью языка задавать человеку стереотипы восприятия мира через систему языковых категорий. Языковое «складирование» и моделирование сводимо к понятию языковой категоризации мира [Кретов 1987: 67]

О.О. Борискина считает, что круг проблем, связанный с реконструкцией языковой картины мира, логично рассматривать с позиций системного подхода к языку, используя опыт когнитивных исследований в заданном направлении.

Термин «категориальность» в когнитивной науке употребляется как для описания процесса, так и для обозначения результата классификационной деятельности [Борискина 1999].

Согласно Дж. Лакоффу, категоризация является результатом мыслительной деятельности человека, а значит, изучая категории, мы получаем уникальную возможность проникнуть в суть закономерностей человеческого мышления.

1.3 Методика выделения криптокласса

Для описания языковой категореальности О.О. Борискиной была определена единица описания - криптокласс, а также были выработаны принципы и предложена процедура выделения криптоклассов.

Статус криптокласса обусловлен следующими принципами и условиями его обнаружения: a) взаимообусловленность категоризующей функции и валентных свойств языка; b) относительность деления категорий (значений) на лексические и грамматические; c) принципиальная важность различения явных vs. скрытых языковых категорий; d) взаимодействие когнитивных и языковых процессов (чтобы рассматривать языковую систему нужно выйти за её рамки, что подразумевает обращение к смыслам); e) различение собственной и несобственной сочетаемости слова (cочетательный потенциал классифицируемого элемента оценивается по данным о его несобственной сочетаемости, которая и характеризует принадлежность слова к определенному криптоклассу; f) относительность деления значений на исходные, производные, прямые и переносные (при так называемом «образном» употреблении слово не утрачивает важнейших признаков прямого значения); g) соотнесенность семантических оппозиций и их нейтрализаций [Борискина цит. по Морковкин 1977, 1984].

Чтобы показать иерархические отношения между анализируемыми криптоклассами О.О. Борискина вводит термин субкриптокласс.

Рассмотрим каждое положение в отдельности.

Техника анализа проявлений языкового моделирования в речи основана на изучении таких системных свойств языковых единиц и типов их отношений как семантико-синтаксическая валентность и полисемия. Членство имен стихий в выделенных криптоклассах выявляется через такие показатели скрытой активности языковых категорий как семантико-синтаксическая валентность глагольных, адъективных и субстантивных классификаторов.

Вслед за Г.П. Мельниковым О.О. Борискина считает, что всё многообразие свойств объекта можно описать сравнительно небольшим числом типов валентностей. Естественно, что при этом будет огрубляться истинная картина, но во многих случаях именно благодаря этому можно избавиться от излишней детализации, заслоняющей главное. В зависимости от степени предрасположенности свободной валентности к проявлению и, следовательно, возможности её обнаружения будем говорить о её слабом или сильном варианте языковой единицы, который характеризуется высокой степенью предрасположенности к проявлению [Мельников 1978].

Описание валентности анализируемых лексико-семантических единиц подразумевает изучение их контекстуального окружения. Путем анализа контекстуального окружения конкретного классифицируемого элемента. Мельников выдвинул предположение о том, что количество сем должно быть в идеале равным количеству указанных лексико-семантических классов.

О.О. Борискина считает, что хранение информации осуществляется на глубинном уровне, то как, по каким принципам, происходит обмен информацией между компонентами смыслов и значениями, количество и качество переданной информации, далеко не очевидно. Наблюдению доступна лишь комбинаторика речевых знаков. Таким образом, вхождение определенной языковой единицы в языковой класс зачастую не обнаруживается явно, позволяя тем самым утверждать, что категориальное членство - прерогатива скрытой грамматики. Конечно, в отдельных языках некоторые фрагменты языковой картины мира становятся явными за счет набора формальных и обязательных для выражения средств и тогда принято говорить о грамматических категориях рода, вида, одушевленности и неодушевленности и т.д. [Борискина1999].

Также необходимым условием выявления криптоклассов является различение собственной и несобственной сочетаемости слова [Морковкин 1977, 1984]. Сочетательный потенциал элемента оценивается по данным о его несобственной сочетаемости, которая и характеризует принадлежность слова к определенному криптоклассу. Под собственной сочетаемостью понимается такая связь слова, в которой актуализируются семы, отражающие специфику денотата. Под несобственной сочетаемостью имеется в виду метафорические или ненормированные сочетания [Борискина1999].

По наблюдениям О.Н. Селиверстовой, если существует зависимость между непосредственно не наблюдаемыми явлениями и явлениями наблюдаемыми, первые всегда могут быть описаны через вторые [Селиверстова 1976: 134-135]. Именно такое отношение обнаруживается между значением языкового знака и его употреблением. Вследствие этого значение того или иного знака должно выводиться из наблюдаемых фактов его употребления. При этом О.О. Борискина подчёркивает, что нельзя игнорировать тот факт, что зависимости, которые предсказывает теория, могут нарушаться.

Традиционное понимание языковой категории, однако, восходит к грамматической категории, сводимой к морфологической парадигме. Развивалась лингвистическая мысль, и расширялось понимание грамматической категории. Так, например, преодолевая ограниченность традиционного подхода к выделению и составу категорий, изучаемых лингвистикой, О. Есперсен предложил по-новому взглянуть на языковую категорию, как на некоторое содержание, которое в одном языке может выражаться средствами грамматики, тогда как в другом - лексическими средствами. Соответственно, разделять категории на чисто лексические или чисто грамматические мы вправе лишь с большой долей условности, а также с оговоркой, для какого конкретного языка характерна выделяемая категория. Созданная им теория понятийных категорий (в отечественном языкознании разрабатываемая И.И. Мещаниновым) продемонстрировала безграничные возможности исследования категоризации, что и привело к возникновению, описанию и обоснованию таких категориальных понятий как лексико-семантическая категория, функционально-семантическое поле, типологическая категория и т.п.

Б.Л. Уорф указал на самое важное обстоятельство в понимании языковой категории, касающееся наличия или отсутствия выразительных средств для обозначения категориального членства во внешней структуре языка [Уорф 1956]. В результате сравнения языков, он пришел к выводу, что помимо явных категорий, существуют иные, скрытые или «криптотипы», категориальные признаки которых, как правило, не получают прямого, самостоятельного выражения в грамматических формах языка и «запрятаны» в значениях слов и синтаксических связях слов в предложении. Таким образом, отличительным признаком скрытой категории по Б.Л. Уорфу является отсутствие прямого и непосредственного проявления определенного категориального признака во внешней структуре языка.

Вхождение слова в определенный криптотип (криптокласс) не устанавливается, согласно концепции Уорфа, до тех пор, пока «оно не будет соотнесено с одним из специальных типов предложения и тогда обнаруживается, что данное слово принадлежит к определенному криптотипу, который выявляется через специальную различительную процедуру» [Уорф 1972: 47]. Иными словами, принадлежность языковой единицы к классу - это тот смысл, который запрятан, но, безусловно, проявляется в её способности сочетаться с определенными единицами, т.е. в комбинаторике [Борискина1999].

Разработкой вопроса о классифицирующей функции глагола в процессах категоризации, вслед за И.А. Мельчуком, А.К. Жолковским и Ю.Д. Апресяном, занимался А.А. Кретов. В его работе [Кретов 1992], в частности, рассматривается возможность использования глагола в качестве классификатора имен существительных русского языка и выявления, таким образом, глагольных криптоклассов существительных.

Каждый классификатор интересен как обладающий определенной значимостью (т.е. занимающий определенное место в системе связей и отношений). Значимость проявляется в синтаксических свойствах физических коммуникативных (речевых) единиц, т.е. в текстах, как единственно доступных непосредственному «ощупыванию». Хранится подобное знание в словоупотреблении, где «отражается стихийная многовековая рефлексия носителей языка» [Морковкин 1977, 125].

Как известно, на значимость влияют свойства значения (т.е. элементы и компоненты значения). В связи с этим представляется целесообразным учитывать такое влияние и проанализировать значения классификаторов.

Следует принять к сведению, однако, что значения в непосредственном наблюдении не даны и выявление значений - дело трудоемкое и заведомо допускающее неоднозначные результаты. Значение трудно определять и описывать, поскольку оно определяется, в первую очередь, лингвистическим контекстом [Борискина1999].

Отправной точкой предлагаемая О.О. Борискиной методики выявления и исследования скрытых механизмов языковой категоризации является анализ набора синтаксических позиций классификаторов (глагольная: субъектная и объектная, адъективная, субстантивная)

Таким образом, представляется возможным рассматривать глаголы, прилагательные, существительные, входящие в контекстуальное окружение классифицируемых единиц в качестве классификаторов существительных. В структуру значения глагола наряду со смысловыми элементами, несущими информацию о называемом глагольном действии (глагольные семы), включаются семы, отражающие лингвистически релевантные признаки предметов, лиц и т.п., способных по логике вещей выступать в качестве субъекта (объекта) действия [Борискина1999].

Далее О.О. Борискиной была предпринята попытка объединения ядерных состояний классификаторов в классы по интегральному признаку. Обязательным компонентом исследования является определение набора неявных, нетрадиционных (наряду с традиционными) семантических признаков, релевантных для языковой категоризации [Борискина1999]. Очевидно, классификационный потенциал каждого такого узкого класса глагольных значений и является, по сути, скрытой формой проявления отдельного криптокласса или субкриптокласса.

1.4 Прагматический аспект изучения лексических единиц

Параметры прагма-лингвистического анализа

Прагматика в широком смысле понимается как наука, «изучающая язык с точки зрения использующего его человека в аспекте выбора языковых единиц, ограничений на их употребление в социальном общении и эффекта воздействия на участников коммуникации» [Молчкова, 2003].

Исследование словарного состава в прагматическом аспекте, т.е. с точки зрения уместности употребления лексических и фразеологических единиц в зависимости от ситуации общения и целей, к достижению которых стремится говорящий, по мнению В.И. Заботкиной, позволяет выделить новое направление в изучении лексической системы языка - функциональную лексикологию, перед которой стоит задача выявить внутренние закономерности, которым подчиняется выбор и адекватное употребление той или иной лексической единицы в каждом конкретном коммуникативном акте [Заботкина, 1989: 6].

Исследование лексики в аспекте функциональной лексикологии требует обращения к теоретическим принципам лингво-прагматического описания слова. Сам термин «прагматика» по-разному трактуется в современном языкознании. Это - наука об употреблении языка [Лич, 1983], теория, изучающая прагматические параметры литературной коммуникации [Арутюнова, 1981], теория речевого воздействия [Киселева, 1978].

Варианты определения прагматики, как мы видим, очень разнообразны, но все их объединяет одно - признание человеческого фактора в качестве ведущего понятия прагмалингвистики. Прагматика изучает все условия, при которых человек использует языковые знаки [Колшанский, 1984: 139].

Для прагмалингвистического анализа лексических единиц необходимо также иметь в виду социальную дифференциацию языка, в частности, характер взаимосвязей между языковыми и социальными структурами. Структура социальной дифференциации языка многомерна и включает как стратификационную дифференциацию, обусловленную разнородностью социальной структуры, так и ситуативную дифференциацию, обусловленную многообразием социальных ситуаций [Молчкова, 2003]

У. Лабовым была разработана «регулярная модель» социальной дифференциации языка, в основе которой лежит существование двух видов социальной вариативности языка: стратификационной (классовая и слоевая принадлежность, принадлежность к социальным институтам, профессия, пол, возраст, образование и др.) и ситуативной (официальная, нейтральная, неофициальная тональность ситуации, ролевые отношения коммуникантов [Лабов, 1972: 174]. Между двумя видами вариативности существует тесная взаимосвязь: одна и та же модель ситуативной вариативности может по-разному реализовываться в различных социальных группах.

В этой связи можно говорить о социально-ситуативном статусе лица, под которым понимается отражение связей человека с другими людьми. Статус лица представляет собой выражение общественного устройства сквозь призму восприятия индивидуального члена общества. Этот статус определяется целым рядом факторов, которые участвуют в построении типологических параметров прагматической ситуации. Эти факторы и связи с другими людьми многоплановы и практически бесконечны, что отражает «метафункциональную сущность человека» [Карасик, 1989: 3].

Важным является то, что прагматика заложила фундамент новой лингвистической парадигмы - функционально-прагматической. В центре внимания функционального языкознания оказывается взаимосвязь языка и среды его функционирования, языковых структур, с одной стороны, и деятельных структур - с другой.

Важность функционально-прагматического подхода обусловлена тем фактом, что само появление нового слова диктуется прагматическими потребностями. Отправитель сообщения выбирает из наличного лексического репертуара то, что наилучшим образом выражает его мысли и чувства. Если в лексиконе отправителя такого слова нет, он видоизменяет старую или создает новую лексическую единицу [Молчкова цит. по Кубрякова, 1988: 153]. Прагматика теснейшим образом связана с активными номинативными процессами. Так, например, появление у слова нового лексико-семантического варианта в свете коммуникативно-прагматической парадигмы может быть рассмотрено как результат прагматической вариативности слова. Под прагматической вариативностью слова, вслед за В.И. Заботкиной, мы понимаем варьирование его употребления в различных ситуациях общения в зависимости от социального, территориального, профессионального, национального, возрастного и прочих статусов участников коммуникации [Заботкина, 1989: 7].

Употребление слова в нетипичном контексте носителем иного социолекта придает этому слову новый оттенок, который затем оформляется и закрепляется в отдельный лексико-семантический вариант слова. В свою очередь, любая семантическая новизна порождает новизну прагматическую. Появившийся новый лексико-семантический вариант слова расширяет прагматику всей лексемы, так как расширяется спектр ее употребления [Молчкова: 2003].

Одной из проблем прагмалингвистики является разграничение семантики и прагматики. При лингвистическом описании слова это разграничение основывается на разграничении значения и употребления слов в речевой коммуникации. Семантика изучает буквальное значение, прагматика же имеет дело со всеми видами непрямого значения, а также с результатами акта речи [Вундерлих, 1980: 304].

В одной из своих последних работ Дж. Лич приходит к выводу о необходимости рассматривать прагматику и семантику как дополняющие друг друга. Прагматика отвечает на вопрос «Что вы хотите сказать, употребив слово?» [Лич, 1983:5-6].

В этой связи интересна разработанная Ю.Н. Карауловым уровневая модель языковой личности Языковая личность, по его мнению, имеет три структурных уровня. Первый уровень - вербально-семантический, отражающий степень владения обыденным языком; второй уровень - когнитивный, на котором происходит актуализация и идентификация релевантных знаний и представлений, создающих коллективное и индивидуальное когнитивное пространство; и третий - прагматический, который включает в себя выявление и характеристику мотивов и целей, движущих развитием языковой личности [Караулов, 1992].

Следовательно, кодирование и декодирование информации происходит при взаимодействии трех уровней «коммуникативного пространства личности» - вербально-семантического, когнитивного и прагматического.

Культурная обусловленность прагматики

Прагматический подход к изучению лексических единиц предполагает особое внимание к культуре изучаемого языка. Слово - это «коллективная память носителей языка», «памятник культуры», «зеркало жизни нации». Слову присуща кумулятивная функция. Именно культура в большой мере обусловливает то, какая картина мира складывается у того или иного индивида, у всей нации в целом, какова прагматическая обусловленность выбора той или иной лексической единицы данного человека в данной ситуации [Молчкова цит. по Верещагин, 1980: 360].

Проблема взаимосвязи, взаимодействия языка и культуры является одной из центральных в языкознании. Первые попытки решения этой проблемы отмечены в трудах В. Гумбольдта. Картина, которую являет собой соотношение языка и культуры, чрезвычайно сложна. В последнее время в центре внимания лингвистов оказывается прагматика как движущая сила языковых изменений. Человеческий фактор признается в качестве ведущего понятия прагмалингвистики, антропоцентризм становится одним из главных параметров современной лингвистики [Келлер, 1997: 307].

О том, что лексическое значение содержит некую национально-культурную информацию, говорили представители традиционного подхода к изучению лексической семантики. Так, Н.Г. Комлев отмечал наличие в значении слова культурного компонента, выражающего зависимость семантики языка от культурной среды индивидуума [Комлев, 1969: 116-117].

Семантический уровень языка связывает язык с экстралингвистической действительностью. Семантические системы разных языков содержат в себе определенный информационный потенциал, неизвестный за пределами данной национально-культурной общности людей. Таким образом, отражение культуры в языке предполагает, прежде всего, исследование лексической семантики.

В последнее десятилетие в связи с работами В.Н. Телия, Ю.С. Степанова, А.Д. Арутюновой, В.А. Масловой появился термин «лингвокультурология». Этот термин ясно указывает на взаимосвязь двух областей знания, языкознания и культурологии, а в качестве предмета выступает именно культура и язык, которые находятся в диалоге, взаимодействии [Маслова, 2001: 9].

Важнейшей задачей данного направления В.В. Воробьев называет «системное представление культуры народа в его языке, в их диалектическом взаимодействии и развитии» [Воробьев, 1993: 45].

Лингвокультурология обращается к семантике лексических единиц с целью выявления в ней культурно-значимой информации. В.Н. Телия выделяет единицы, в которых культурно-значимая информация воплощается в денотативном аспекте значения, называя их реалиями, и единицы, в которых культурно-значимая информация выражается в коннотативном аспекте значения [Телия, 1996: 235].

Понятие культурной коннотации, по мнению В.Н. Телия, является базовым для лингвокульторологии [Телия, 1996: 216].

Содержание национально-культурной коннотации представляет собой соотнесение языковых значений с тем или иным культурным кодом, которым владеют представители определенной лингво-культурной общности. Владение таким кодом является источником адекватной интерпретации культурно-значимой информации.

Культурная компетентность

Национально-культурная обусловленность выбора коммуникантом той или иной лексической единицы для решения своих прагматических задач тесно перекликается с еще одним понятием - с «культурной грамотностью» или «культурной компетентностью».

Анализируя концепт «грамотность», И.А. Стернин указывает, что в словарях русского языка представлены следующие значения слова «грамотный»: читательское, орфографическое, нормативно-языковое, профессиональное и качественно-результативное. С прагматической точки зрения особое значение имеет коммуникативная грамотность - совокупность коммуникативных знаний, умений и навыков человека, позволяющих ему эффективно общаться в стандартных коммуникативных ситуациях в письменной и устной речи. Данные значения, или семемы, отражают концептуальные признаки, образующие содержание концепта «грамотность» [Стернин, 2001: 153].

Таким образом, мы видим, что в содержание концепта «грамотность» в русском языке не входит значение «культурной грамотности».

Язык неразрывно связан с внеязыковой действительностью, он вбирает в себя историю народа, его культуру, он отражает все изменения, происходящие в обществе. Экстралингвистические знания участников коммуникации играют очень важную роль. В процессе коммуникации говорящие основываются на общих для них знаниях. Без этих знаний невозможно решение прагматических задач коммуникации. В.Н. Телия называет эти знания «культурным кодом» [Телия, 1996: 219].

О.С. Ахманова определяет их как фоновые знания, представляющие собой «обоюдное знание реалий говорящим и слушающим, являющееся основой языкового общения» [Молчкова цит. по Ахманова, 1969: 498].

Фоновые знания основываются на кумулятивной функции языка, на способности языка закреплять накопленный коллективный опыт непосредственно в формах языка, отражать особенности среды функционирования, историю народа, особенности материальной и духовной культуры. Национально-культурный фон необходим для адекватного восприятия сообщения [Там же: 499]

Культурная компетентность необходима для того, чтобы были осуществлены задачи межкультурной коммуникации. Как отмечает Н.А. Шехтман, «умение соотносить неизвестное с известным, помещая объект в определенные связи и отношения с другими объектами - главная особенность человеческого знания и одновременно основное условие успеха коммуникации» [Шехтман, 2001: 268].

Подводя итог выше сказанному, можно сказать, что модели комбинаторики слов наблюдаются при формировании прагматического высказывания, а прагматика - это процесс, при котором говорящий использует грамматически верное предложение, учитывая контекст, в котором это предложение воспроизводится, и который определяет, какое именно сообщение передает говорящий.

1.5 Модели комбинаторики

Законы сочетаемости слов изучает синтагматика. В системе языка, каждое слово имеет определенные характеристики, которая предопределяет его сочетаемость с другими словами. Способность слова проявляться в различных комбинациях слов называется «валентность». Но не каждый глагол может сочетаться с каждым существительным. На русском языке мы имеем один и тот же глагол: поднять вопрос / сумку в английском языке мы имеем: to rise a problem; to lift a bag. Реализация способности слова, появляющиеся в различных сочетаниях, называют сочетаемость. Другими словами - это фактическая возможность комбинировать слова в речи [Воронцова, 1960: 34].

Существует лексическая и синтаксическая сочетаемость. Синтаксической сочетаемостью является способность слова преобразовываться в определенные грамматические структуры. В комбинаторике слов всегда есть ключевое слово, которое позволяет классифицировать группы слов: a brave-man (Аdj+ N), to pay money (V + N) to depend on somebody (V+Preposition+Pronoun). Лексической сочетаемостью является способность объединить слова в речи в зависимости от лексического значения.

Минимум лексической сочетаемости часто объясняется сложным характером лексическо-семантической языковой системы. Знание сочетаемости имеет большое теоретическое и практическое значение т.к. это помогает узнать, какие из значений полисемантичных слов используются.

2. Модели комбинаторики слов сниженной стилистической маркированности (на примере романов С. Таунсенд «The Secret Diary of Adrian Mole, Aged 13ѕ» и «The Growing Pains of Adrian Mole»

В данной главе мы анализируем модели комбинаторики слов со сниженной стилистической маркированностью, которые были выделены нами в романах С. Таунсенд «The Secret Diary of Adrian Mole, Aged 13ѕ» и «The Growing Pains of Adrian Mole». У отобранных лексических единиц нами выделяется модель комбинаторики, которая зафиксирована в романе в рамках идеостиля Сью Таунсенд и сопоставляется с данными различных лексикографических источников, а именно: Oxford English dictionary, Abbyy Lingvo, Collins English Dictionary, British National Corpus. На основе сравнения материалов нами составляется сопоставительная таблица.

2.1 Модели комбинаторики существительных со сниженной стилистической маркированностью.

sprouts

Pronoun+N(s) her sprouts

Со словом sprouts в идиостиле Сью Таунсенд сочетается местоимение.

Сопоставим данные, полученные в результате нашего анализа, с данными лексикографических источников. В лексикографических источниках (Oxford English dictionary, Abbyy Lingvo, Collins English Dictionary, British National Corpus) существительное sprouts дано в таких сочетаниях: Adj+N(s) (green sprouts), Adj+N (Brussels sprout), N+N (sprout forest), N+N+N (sprout protection paper), V+N (burnt sprout), N N(s) (sprout wings), Preposition+N(s) (in sprouts).

Представим полученные данные в следующей сопоставительной таблице:



Сью Таунсенд	Словари
Pronoun+N(s) her sprouts	Adj+N(s) (green sprouts), Adj+N (Brussels sprout), N+N (sprout forest), N+N+N (sprout protection paper), V+N (burnt sprout), N N(s) (sprout wings), Preposition+N(s) (in sprouts).

puddle

N+Preposition+N(s) puddle of knickers

Сословом puddle в идиостиле Сью Таунсенд сочетаются предлоги и cуществительные.

Сопоставим данные, полученные в результате нашего анализа, с данными лексикографических источников. В лексикографических источниках (Oxford English dictionary, Abbyy Lingvo, Collins English Dictionary, British National Corpus) существительное puddle дано в таких сочетаниях: Adj+N(s) (deep puddles), Adj+N (puddle jumper), V+Article+N (make a puddle), N+ Preposition+N (puddle on the floor), Preposition+N (into a puddle).

Представим полученные данные в следующей сопоставительной таблице:

Сью Таунсенд	Словари
N+Preposition+N(s) puddle of knickers	Adj+N(s) (deep puddles), Adj+N (puddle jumper), V+Article+N (make a puddle), N+ Preposition+N (puddle on the floor), Preposition+N (into a puddle)

gibberish

Adj+N annual gibberish

Quantitative Pronoun+N a lot of gibberish

Со словом gibberish в идиостиле Сью Таунсенд сочетается прилагательное.

Сопоставим данные, полученные в результате нашего анализа, с данными лексикографических источников. В лексикографических источниках (Oxford English dictionary, Abbyy Lingvo, Collins English Dictionary, British National Corpus) существительное gibberish дано в таких сочетаниях: V+N (to talk gibberish), N+N (gibberish total), Article+Adj+N (the encoded gibberish), Adv+N (much gibberish), Possesive Pronoun+N (their gibberish).

Представим полученные данные в следующей сопоставительной таблице:

Сью Таунсенд	Словари
Adj+N annual gibberish Quantitative Pronoun+N a lot of gibberish	V+N (to talk gibberish), N+N (gibberish total), Article+Adj+N (the encoded gibberish), Adv+N (much gibberish), Possesive Pronoun+N (their gibberish)

rhubarb

Possessive Pronoun+N his rhubarb

Со словом rhubarb в идиостиле Сью Таунсенд сочетается местоимение.

Сопоставим данные, полученные в результате нашего анализа, с данными лексикографических источников. В лексикографических источниках (Oxford English dictionary, Abbyy Lingvo, Collins English Dictionary, British National Corpus) существительное rhubarb дано в таких сочетаниях: N+N (rhubarb pie), Adj+N (Chinese rhubarb), Pronoun+N (all rhubarb), N+Preposition+N (hint of rhubarb), Adj+N+N (common garden rhubarb), Preposition+Article+N (in a rhubarb), Preposition+N (between rhubarb), V+N (cover rhubarb), Possessive Pronoun+N (my rhubarb).

Представим полученные данные в следующей сопоставительной таблице:

Сью Таунсенд	Словари
Possessive Pronoun+N his rhubarb	N+N (rhubarb pie), Adj+N (Chinese rhubarb), Pronoun+N (all rhubarb), N+Preposition+N (hint of rhubarb), Adj+N+N (common garden rhubarb), Preposition+Article+N (in a rhubarb), Preposition+N (between rhubarb), V+N (cover rhubarb), Possessive Pronoun+N (my rhubarb)

loonie

Adj+N raving loonie

Со словом loonie в идиостиле Сью Таунсенд сочетается прилагательное.

Сопоставим данные, полученные в результате нашего анализа, с данными лексикографических источников. В лексикографических источниках (Oxford English dictionary, Abbyy Lingvo, Collins English Dictionary, British National Corpus) существительное loonie дано в таких сочетаниях: V+Adj+N (set every loonie) in abbyy, Adv+Adj+N(s) (as loonie lefties), Adj+N (real loonie).

Представим полученные данные в следующей сопоставительной таблице:

Сью Таунсенд	Словари
Adj+N raving loonie	V+Adj+N (set every loonie) in abbyy, Adv+Adj+N(s) (as loonie lefties), Adj+N (real loonie)

moron

V+Article+N to be a moron, saw the moron

Со словом moron в идиостиле Сью Таунсенд сочетается прилагательное.

Сопоставим данные, полученные в результате нашего анализа, с данными лексикографических источников. В лексикографических источниках (Oxford English dictionary, Abbyy Lingvo, Collins English Dictionary, British National Corpus) существительное moron дано в таких сочетаниях: N+Preposition+N(s) (bunch of morons), Adj+N (complete moron).

Представим полученные данные в следующей сопоставительной таблице:



Сью Таунсенд	Словари
V+Article+N to be a moron, saw the moron	N+Preposition+N(s) (bunch of morons), Adj+N (complete moron)

scum

N+Adv+N scum like Baxter

Со словом scum в идиостиле Сью Таунсенд сочетаются наречие и существительное.

Сопоставим данные, полученные в результате нашего анализа, с данными лексикографических источников. В лексикографических источниках (Oxford English dictionary, Abbyy Lingvo, Collins English Dictionary, British National Corpus) существительное scum дано в таких сочетаниях: Article+N+Preposition +Article+N (the scum of the earth), N+N (pond scum), Adj+N (green scum), Preposition+N (off-scum), Personal Pronoun+Link V+N (you're scum), N+Preposition+N (scum in uniform), V+Article+N (scum the league).

Представим полученные данные в следующей сопоставительной таблице:

Сью Таунсенд	Словари
N+Adv+N scum like Baxter	Article+N+Preposition +Article+N (the scum of the earth), N+N (pond scum), Adj+N (green scum), Preposition+N (off-scum), Personal Pronoun+Link V+N (you're scum), N+Preposition+N (scum in uniform), V+Article+N (scum the league)

Подобные документы

• Стилистическая окраска слова

  История термина "стилистика", роль этой науки в развитии русского языка. Применение стилистической окраски языковых единиц в создании образа. Книжная и разговорная функционально-стилистически окрашенная лексика. Эмоционально-оценочная ее разновидность.
  
  реферат [26,8 K], добавлен 13.02.2014
  

• Молодежная сниженная лексика в современном немецком языке

  Особенности словаря молодежного социолекта, понятия "сленг" и "жаргон"; стилистические кластеры сниженной лексики, причины употребления. Выявление функциональной нагрузки и источников пополнения сниженной лексики немецкого языка в молодежном сленге.
  
  курсовая работа [45,9 K], добавлен 06.03.2012
  

• Стилистическая окраска слов и их перевод в произведении Фицджеральда Ф.С. "Великий Гэтсби"

  Стилистическая окраска слова и контекст: возможности перевода. Эмоциональная, оценочная окраска слов, контекст и лексико-стилистические трансформации при переводе. Перевод стилистических приемов на примере произведения Фицджеральда "Великий Гэтсби".
  
  курсовая работа [164,3 K], добавлен 20.04.2011
  

• Стилистическое расслоение словарного состава языка

  Постановка проблемы стилистического компонента слова и его лексического отражения. Словарный состав русского языка. Стилистическая дифференциация лексики, эмоционально-экспрессивная окраска слов. Системы стилистических помет в словаре С.И. Ожегова, МАС.
  
  курсовая работа [47,3 K], добавлен 05.04.2012
  

• Изобразительно-выразительные возможности лексики и фразеологии

  Лексические и фразеологические единицы языка. Значение и речевые ошибки в употреблении фразеологизмов как речевых оборотов. Стилистическая окраска синонимов. Сущность и качество эпитетов. Специфика определения функционально-стилевой принадлежности слова.
  
  практическая работа [13,5 K], добавлен 12.01.2010
  

• Слова в русском языке

  Распределение приведенных слов-синонимов, с учетом их стилистической окраски. Значения юридических терминов. Словосочетания, характерные для официально-делового стиля. Расстановка ударений в словах, а также значение слов иностранного происхождения.
  
  контрольная работа [30,9 K], добавлен 16.03.2013
  

• Лексическое и грамматическое значение слова

  Понятие как основа формирования значения слова, его лексико-грамматические и лексико-понятийные категории. Соотношение между понятием и значением слов. Взаимосвязь лексического и грамматического значений слов. Сущность процесса грамматикализации.
  
  реферат [34,2 K], добавлен 05.06.2011
  

• Энциклопедия слова "Хлеб"

  История происхождения слова "хлеб" и его лексическое значение. Исследование слов-родственников, синонимов и антонимов. Использование слова "хлеб" во фразеологических оборотах, рифмах, русском фольклоре, названиях кинофильмов и детском речевом творчестве.
  
  контрольная работа [3,3 M], добавлен 13.04.2012
  

• Анализ использования разговорной лексики в текстах песен группы "Sex Pistols"

  Сниженная лексика современного английского языка и ее функции. Классификационные стратегии сниженной лексики, характеристика типов. Использование сниженной лексики в текстах песен группы "Sex Pistols". Общая и специальная разговорная лексика, вульгаризмы.
  
  курсовая работа [54,1 K], добавлен 11.12.2010
  

• Предмет и задачи лексикологии

  Лексика как сложная система различных по происхождению, сфере употребления и стилистической значимости групп слов. Исследование семантики, звуковая и смысловая сторона языка, слова и морфемы. Лексико-семантическая группа слов со значением старость.
  
  курсовая работа [30,7 K], добавлен 14.04.2009
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам