Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Концепт «Мечта» во фразеологической картине мира английского, немецкого и русского языков



Введение

лингвокультурология язык фразеологизм мечта

Изучение концепта в лингвистике является в настоящее время одной из наиболее популярных и, в то же время, дискуссионных тем исследования. Сравнительно недавно термин «концепт» считался синонимом термину «понятия», в связи с чем рамки определения данного лингвистического понятия до сих пор сильно размыты. В лингвистических исследованиях выявляется множество дискуссионных вопросов, касающихся сферы использования концепта, дефиниции данного понятия, методов его исследования в различных отраслях лингвистики. Структура и содержание концепта также нечетко выделены в современной науке, что накладывает отпечаток на исследование концепта «Мечта» в данной работе.

Дополнительную сложность при изучении концепта вызывает его ценностно-культурный компонент. Некоторые концепты можно назвать универсальными, общечеловеческими. Другими словами, такие концепты являются едиными во всех культурах. Однако ряд концептов, как и их языковое выражение, значительно отличается у представителей разных культур. В связи с этим можно утверждать, что концепт имеет возможность выражать языковую картину мира. Понятие языковой картины мира также является недостаточно исследованным в лингвистике, поскольку до настоящего времени в этой области наблюдаются значительные разногласия в научных трудах.

Актуальность проводимого исследования обусловлена следующими факторами:

- возросшим интересом лингвистов к проблеме изучения концепта;

- наличием дискуссионных вопросов, связанных с понятиями «концепт» и «языковая картина мира»;

- необходимостью выявления типологических и специфических культурных черт концепта «Мечта» в сравнительно-сопоставительном аспекте в английском, немецком и русском языках.

Проблема исследования заключается в двояком отношении к концепту «Мечта»: с одной стороны, как к общечеловеческому, универсальному концепту, отражающемуся в разных языковых картинах мира; с другой стороны, как к культурно-маркированному концепту, имеющему отличительные особенности выражения во фразеологических системах разных языков.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемой изучения концепта занимались и продолжают заниматься известные ученые - лингвисты, среди которых следует отметить Н.Н. Болдырева, Е.М. Верещагина, В.З. Демьянкова, В.И. Карасика, Г.В. Колшанского, В.А. Маслову, З.Д. Попову и др. Проблема концепта освещается и в современных научных трудах по лингвистике таких исследователей, как В.А. Ефремова, О.А. Корнилова, И.Ю. Никишиной, Л.Х. Самситовой, О.М. Смирновой, О.А. Турбиной, И.С. Шевченко и многих других.

Общие проблемы фразеологии разных языков изучаются И.В. Арнольд, В.В. Виноградовым, В.В. Елисеевой, В.П. Жуковым, А.Д. Райхштейном, Н.А. Решке, С.А. Сасиной, М.Д. Степановой, Н.М. Шанским и др. Способность фразеологии отражать языковую картину мира исследуют Н.Ф. Алефиренко, Л.Ю. Буянова, З.Т. Гайдарова, В.Г. Гак, Е.С. Грянкина, М.С. Гутовская, В.В. Катермина, В.Н. Телия, Л.Р. Шамсутдинова и другие ученые.

Объектом исследования является английская, немецкая и русская языковая картина мира.

Предметом, определившим тему исследования, стали типологические и контрастивные особенности реализации концепта «Мечта» в трех языковых картинах мира.

Материалом исследования послужили 126 фразеологических единиц о мечте в русском, английском и немецком языках, которые были отобраны методом сплошной выборки из фразеологических словарей.

Цель исследования - проанализировать фразеологическое отражение концепта «Мечта» в языковой картине мире английского, немецкого и русского языков.

Достижению цели способствовало решение следующих исследовательских задач:

1. Охарактеризовать концепт в языковой и фразеологической картине мира.

4. Провести анализ фонетических, грамматических и лексико-семантических особенностей фразеологизмов о мечте.

6. Провести сравнительно-сопоставительный анализ образного компонента, составляющий концепт «Мечта».

Методы исследования. В работе использованы метод сплошной выборки, а также системного, структурно-функционального, семантического, лингвокультурного анализа фразеологизмов, методы сравнения результатов исследования в русском, английском и немецком языках, методы теоретического и эмпирического обобщения, метод статистического анализа.

Сбор первичной информации осуществлялся посредством анализа фразеологических словарей английского, русского и немецкого языков.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые проведен комплексный сравнительно-сопоставительный анализ особенностей фразеологической репрезентации концепта «Мечта» в английском, немецком и русском языках.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что результаты исследования могут внести вклад в написание учебных и методических пособий по лингвистике и лексикологии английского, русского и немецкого языков.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень разработанности проблемы, формулируются цели и задачи исследования, определяются его методологические основания, новизна и научно-практическая значимость, дается общая характеристика структуры работы.

В первой главе «Понятие «концепт» в лингвокультурологии и фразеологической картине мира» рассматривается дефиниция понятия «языковая картина мира», дается характеристика фразеологизмов, как части языковой картины мира, а также изучается проблематика концепта в лингвистике и его связь с языковой и фразеологической картиной мира.

Вторая глава «Сравнительно-сопоставительный анализ концепта «Мечта» в русской, английской и немецкой фразеологической картине мира» посвящена исследованию фразеологизмов трех языков, отражающих отношение представителей данных культур к мечте, проводится сравнительно-сопоставительный анализ их фонетических, грамматических, лексико-семантических и образных особенностей в рамках языковой картины мира английской, немецкой и русской культуры.

В заключении обобщены результаты исследования и сформулированы выводы, представленные как решение исследовательских задач.

Библиография содержит наименования научных трудов, использованных в ходе проведения исследования.



1. Понятие «концепт» в лингвокультурологии и фразеологической картине мира

В данном исследовании понятия языковой картины мира и концепта анализируются с точки зрения лингвокультурологии, которая относится к числу сравнительно молодых наук. В настоящее время не существует общепринятого определения лингвокультурологии как науки. Ученые расходятся во мнениях относительно методов, используемых лингвокультурологией, ее статуса и положения среди остальных наук о языке.

Так, В.А. Маслова определяет лингвокультурологию, как «отрасль лингвистики, возникшую на стыке лингвистики и культурологии (…), гуманитарную дисциплину, изучающую воплощенную в живой национальный язык и проявляющуюся в языковых процессах материальную и духовную культур» [Маслова 2001, с. 9, 30].

В.В. Воробьев, исследователь в данной лингвистической области, утверждает, что лингвокультурология - это «комплексная научная дисциплина синтезирующего типа, изучающая взаимосвязь и взаимодействие культуры и языка в его функционировании и отражающая этот процесс как целостную структуру единиц в единстве их языкового и внеязыкового (культурного) содержания при помощи системных методов и с ориентацией на современные приоритеты и культурные установления (система норм и общечеловеческих ценностей)» [Воробьев 1997, с. 37].

Согласно мнению В.В. Красных, лингвокультурология - это «дисциплина, изучающая проявление, отражение и фиксацию культуры в языке и дискурсе, непосредственно связанная с изучением национальной картины мира, языкового сознания, особенностей ментально-лингвального комплекса» [Красных 2002, с. 12].

Из вышесказанного следует, что лингвокультурология занимается изучением взаимосвязи языка и культуры того или иного этноса, применяя различные методы исследования, используемые, однако, не только в лингвокультурологии, но и в других отраслях лингвистики. Результаты изучения взаимодействия языка и культуры отражают картину мира, которая является уникальной, неповторимой в каждой отдельно взятой культуре.

В настоящее время объектом лингвокультурологии является языковая деятельность, которая рассматривается с точки зрения культурных ценностей и культурного смысла.

Проблемой взаимоотношения языка и культуры, этнического менталитета ученые начали интересоваться еще в начале XIX века. Изначально рассуждать о связи языка и культуры народа пытались немецкие ученые братья Гримм. Их идеи позже нашли свое отражение в концепциях Ф.И. Буслаева, А.Н. Афанасьева и А.А. Потебни в 60-70-х годах XIX века [Маслова 2001].

Самыми распространенными идеями, которые находят свое отражение в различных современных концепциях, считаются идеи В. фон Гумбольдта, который рассуждал о языке как о духе народа, как об отражении его бытия.

В начале XX века в Австрии была образована школа «Worten und Sachen», которая изучала проблему взаимоотношений языка и культуры исходя из анализа составных элементов языка. Тем самым представители австрийской школы показали всю важность рассмотрения понятий языкознания с точки зрения культурологии.

Представители школы Сепира Уорфа придерживались идей В. фон Гумбольдта и рассматривали неразрывность и единство языка и культуры в широком смысле. Их основным постулатом была значительная зависимость мышления от языка.

Следовательно, проблемами лингвокультурологии на протяжении веков занимались и продолжают заниматься многие ученые. В Европе изучением лингвокультурологии занимался В. фон Гумбольдт. В Америке основоположниками идеи связи языка и культуры можно считать Ф. Боаса, Э. Сепира, Б. Уорфа. В России лингвокультурологией занимались такие ученые, как Д.К. Зеленин, Е.Ф. Карский, А.А. Шахматов, А.А. Потебня, А.Н. Афанасьев, А.И. Соболевский и другие. Исходя из их учений, в лингвистике XX века утвердился постулат, что язык не просто связан с культурой, а «он растет из нее и выражает ее» [Маслова 2001, с. 28].

Лингвокультурология стала абсолютно новой лингвистической парадигмой, с которой связано новое понимание языка через призму культуры и человеческого познания. Среди основных категорий лингвокультурологии выделяются «концепт», «картина мира», анализируемые в данном исследовании.

1.1 Языковая картина мира в лингвокультурологии

Термин «картина мира» является одним их основных понятий лингвокультурологии, в связи с чем необходимо провести анализ его дефиниций и сущности.

С точки зрения В.И. Постоваловой, термин «картина мира» используется в науке о языке с целью выразить специфику человека, его взаимоотношения с миром, условия его существования в этом мире [Постовалова 1988, с. 11].

В.В. Морковкин определяет картину миру с точки зрения ментального образования, хотя поясняет, что картина существует не только в плоскости сознания, но и в плоскости языка, так как мышление вне языка невозможно [Морковкин, Морковкина 1996, с. 19].

Способы формирования картины мира, а именно ее состав, по-разному определяется лингвистами. По мнению Г.В. Колшанского, который считает картину мира идеальным представлением человека обо всех объективных процессах и предметах действительности, основными способами реализации картины мира являются индивидуальное сознание и общественное сознание в тот или иной временной период. Следовательно, картина мира является «совокупностью знаний человечества в определенный исторический период» [Колшанский 1990, с. 18].

В.В. Морковкин выделяет следующие источники образования картины мира:

1) врожденное знание;

2) знание, полученное в результате практической и профессиональной деятельности человека;

3) знание, полученное из изученных человеком материалов;

4) знание, полученное в процессе мышления;

5) знание из родного языка [Морковкин, Морковкина 1996, с. 32-43].

Р.М. Блакар выделяет собственно лингвистические составляющие картины мира, такие как:

1) значимые слова и выражения;

2) новые слова и выражения;

3) грамматические формы;

4) порядок слов;

5) суперсенментные характеристики языка;

6) имплицитные предпосылки (т.е. неявные, намечающиеся) [Блакар 2001].

С нашей точки зрения, классификация составляющих картины мира больше относится к выражению языковой картины мира, поскольку именно языковая картина мира проявляется в вербальной составляющей, которую мы рассмотрим далее.

Картина мира является общим понятием, которое может быть классифицировано на более узкие виды картины мира.

Во-первых, отметим выделение лингвистами так называемой когнитивной картины мира. Возможность существования когнитивной картины мира, по мнению З.Д. Поповой и И.А. Стернина, ознаменована тем, что человеку свойственно рассуждать о происхождении и сущности объектов и явлений действительности, т.е. формировать особый ментальный образ мира. Отсюда следует, что язык в когнитивистике рассматривается как общий когнитивный механизм, который имеет непосредственную связь с познанием. Исследователи З.Д. Попова и И.А. Стернин определяют когнитивную картину мира как «совокупность концептосферы и стереотипов сознания, которые задаются культурой» [Попова, Стернин 2007, с. 52].

Н.Н. Болдырев придерживается аналогичной точки зрения, однако он использует понятие концептуальной картины мира, определяя ее как систему знаний, которую человек приобретает с момента своего рождения [Болдырев 2001, с. 23]. Составляющими концептуальной картины мира являются концепты различного уровня сложности, которые будут рассмотрены ниже.

Если принимать во внимание различия картины мира у разных народов, можно говорить о такой разновидности, как национальная картина мира. С точки зрения Н.Ф. Алефиренко и Н.Н. Семененко, национальная картина мира представляет собой «специфическую внутриязыковую реальность, функционирующую и в индивидуальном, и в массовом сознании, выражая тем самым мировоззрение не только как индивидуальный, но и как массовый феномен» [Алефиренко, Семененко 2009, с. 310].

Особым компонентом картины мира можно назвать языковую картину мира. Однако следует отметить, что языковая картина мира не может быть поставлена на одну линию с другими специальными картинами мира, поскольку она предшествует им и формирует их. Это связано с тем, что человек способен понимать окружающий мир только благодаря языку. Как говорит Л.Р. Шамсутдинова, именно в языке закреплен и общечеловеческий, и национальный человеческий опыт [Шамсутдинова 2015, с. 4101].

По мнению О.А. Корнилова, языковую картину мира нельзя отождествлять и с национальной картиной мира. Это связано с тем, что национальная картина мира существует в языке и воплощается в ту или иную специальную картину мира, которые имеют собственные языки науки. Напротив, языковая картина мира не является инвариантом наивного осмысления мира, поскольку вне конкретного языка языковая картина мира существовать не может [Корнилов 2003, с. 113].

Языковая картина мира значительно отличается и от когнитивной картины мира. Как отмечает Ю.А. Герас, языковая картина мира формируется из моделей фрагментов действительности, которые создаются коллективными усилиями в ходе развития того или иного социума, фиксируется в индивидуальном и коллективном сознании, становясь, в итоге, общим достоянием, после чего клишируется и получают семиотическое (т.е. вербальное) выражение. Таким образом, языковая картина мира в связи со своей фиксацией во внутренней форме языковых знаков, отличается большей консервативностью, по сравнению с когнитивной картиной мира. Более того, в определенной степени можно говорить о зависимости языковой картины мира от когнитивной, поскольку она сохраняет в себе черты прошедших эпох познания человека. Реликтовые фрагменты объективной действительности сохраняются в языковой картине мира. Они значительно отличаются от более поздних фрагментов, возникших в последующие периоды развития общества. На исходное значение единицы языка наращиваются последующие значения, в результате чего образуется, по утверждению Ю.А. Герас, «многослойный семантический пирог - исторически обусловленная знаковая структура языковой единицы» [Герас 2008, с. 141].

Многие исследователи (например, О.А. Корнилов) обращают внимание на терминологию анализируемого понятия. Термин «языковая картина мира» изначально родился как метафорическое описание. В связи со своей иносказательной природой, данный термин получил в итоге множество различных трактовок. Каждый исследователь вкладывал в дефиницию одну из сторон понятия, однако ни одно из предложенных определений не смогло вытеснить остальные и перейти на уровень традиционной и однозначной дефиниции [Корнилов 2003, с. 76].

Данный метафорический термин был впервые введен Лео Вайсгербером в начале 30-х гг. XX в., хотя в этот период существовали и другие термины, считавшиеся синонимичными: «языковой промежуточный мир», «языковая репрезентация мира», «языковая модель мира» [Чижова 2011, с. 5]. В первоначальном понимании языковая картина мира была связана с особенностями внешней среды обитания социума. Значительно позднее Лео Вайсгербер сместил акцент исследования языковой картины мира в сторону ее мировоззренческого аспекта.

В современной лингвистической науке дефиниция термина «языковая картина мира» остается одним из самых дискуссионных вопросов. По мнению М.Е. Чижовой, наиболее распространенным определением данного понятия является следующее: «совокупная система знаний о мире, сложившаяся в сознании определенного языкового коллектива на основе национального исторического и общекультурного опыта» [Чижова 2011, с. 5].

Однако для данного исследования общего понимания языковой картины недостаточно. В связи с этим мы рассмотрели дефиниции данного понятия, предложенные различными исследователями - Н.Н. Гончаровой, В.А. Масловой, М.С. Гутовской - и попытались синтезировать его в одну дефиницию.

Языковая картина мира - это переработанная и зафиксированная в языке информация о среде и человеке, которая способна отражать абсолютно все объекты действительности и отношение к ним человека при помощи языковых средств.

Основным аспектом рассмотрения языковой картины мира является ее языковая составляющая, то есть отражение в языке, посредством коммуникации. Следовательно, репрезентация языковой картины мира может иметь самые разнообразные проявления, поскольку «язык предстает перед нами в бесконечном множестве своих элементов - слов, правил, всевозможных аналогий и всякого рода исключений, и мы впадаем в немалое замешательство в связи с тем, что все это многообразие явлений, которое, как его ни классифицируй, все же предстает перед нами обескураживающим хаосом, мы должны возвести к единству человеческого духа» [Гумбольдт 1984, с. 44].

Языковая картина мира выступает как источник знания о национальном характере и менталитете. При этом подходе к изучению анализируемого явления языковая картина мира представляет собой «базу данных, на основании исследования которых только и можно делать заключения об особенностях национального мировидения» [Корнилов 2003, с. 79]. В этом случае языковая картина мира обладает гносеологической (т.е. познавательной) ценностью.

Поскольку данное исследование направлено на изучение концепта «Мечта» в трех разных языках, необходимо выделить ее функционирование в каждом отдельно взятом национально-культурном социуме. Каждый народ по-своему относится к окружающему миру, что отражается в специфических для данного социума способах номинации, атрибуции, предикации и т.д. Национальная специфика языковых механизмов выявляется при помощи антропоцентрического подхода, несмотря на то, что роль человеческого фактора в языке пока еще не до конца исследована. Несомненным является лишь тот факт, что человек имеет большое влияние на язык, как и язык сильно влияет на человека и его культуру. Следовательно, изучение языковой картины мира позволяет понять менталитет и национальный характер различных народов и этносов.

Можно утверждать, что человек является главным фактором языковой картины мира. Связь человека и языка непрерывна. Как отмечает В. фон Гумбольдт, человек становится человеком только через посредство языка. Только в языке действуют творческие первосилы человека и его глубинные возможности. Следовательно, язык - это духовная энергия народа [Гумбольдт 1985, с. 314].

В.Н. Манакин выделяет три основные причины различия языковой картины мира у разных народов и культур [Манакин 2004].

1. Среда (природа) - природные условия жизни человека, различия в окружающей обстановке оказывают влияние не только на стиль жизни человека, но и определяет его видение мира, которое различно от культуры к культуре.

2. Культура. Несомненно, природа и жизнедеятельность человека накладывают отпечаток на формирование уникальной, национально - культурной языковой картины мира. Однако помимо данных факторов, на различия в разных языковых картинах мира влияет и способ отражения человеческого видения мира в рамках определенной культуры.

3. Познание (язык как интерпретация познания). Каждый отдельно взятый человек, живущий в том или ином лингвокультурном обществе, познает мир особым образом, что ознаменовывает появление различий в языковом сознании. Люди разных национальностей воспринимают один и тот же предмет или объект действительности по-разному. Отражение предметов и явлений действительно в языке не является идеальным ни в одной культуре. Язык лишь интерпретирует восприятие, а люди воспроизводят эту интерпретацию в реальную картину мира.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что языковая картина мира - это одна из разновидностей картины мира, наряду с когнитивной, концептуальной, национальной и другими картинами мира, которая, однако, не является однотипной им. Под языковой картиной мира в дальнейшей работе будет пониматься упорядоченная система человеческих знаний о мире, зафиксированных в языке и отражающихся сочетанием языковых и ментальных средств.

1.2 Фразеология как часть языковой картины мира

Поскольку фразеологические единицы являются особо значимыми с точки зрения национально-культурного наследия, мы изучаем их в качестве материала данного исследования в английском, немецком и русском языках.

В лексико-грамматическом понимании фразеологизмы - это группы слов, состоящие из двух и более слов с цельным оформлением, причем они воспроизводятся в речи в готовом виде с единым специальным значением для всего единства, которое понимается как общее значение всех элементов [Арнольд 2012, с. 19].

В определениях понятия «фразеологизм» обнаруживаются характерные особенности данного языкового явления.

К примеру, Н.М. Шанский особо отмечает фиксированность фразеологизма в языке. Под фиксированностью понимается устойчивость состава и семантики фразеологизма. В связи с этим под фразеологизмом следует понимать «воспроизводимую в готовом виде языковую единицу, фиксированную (т.е. постоянную) по своему значению, составу и структуре» [Шанский 1985, с. 22].

Другой специфической характеристикой фразеологизма, отличающего его от других языковых единиц лексической системы, является его особая семантика. По мнению А.Д. Райхштейна, фразеологизмы являются «единицами вторичного образования, отличающимися от обычных комплексов низкой регулярностью языковой организации, базирующейся на семантическом сдвиге того или иного типа и ведущей к обязательной воспроизводимости ФЕ и слабой предсказуемости их плана содержания относительно плана выражения, и наоборот» [Райхштейн 1980, с. 14].

Синтаксическая структура фразеологизмов также отличает их от других единиц языка, что отмечается в научном труде М.Д. Степановой и И.И. Чернышевой. Эти лингвисты понимают под фразеологизмами устойчивые комплексы различной синтаксической структуры с уникальной связью между компонентами, значение которых возникает в результате полной или частичной семантической трансформации компонентного состава [Степанова, Чернышева 2003, с. 180].

Традиционно считается, что значение фразеологизма не определяется из значений его составных компонентов. Напротив, его семантика складывается только из совокупности всех значений компонентов, и прямых, и переносных. Данная характеристика фразеологизма указывается в труде В.П. Жукова, который говорит об идиоматичности некоторых языковых единиц. Под идиоматичностью В.П. Жуков понимает их «смысловую неразложимость» [Жуков 2006, с. 6].

По мнению Л.Ю. Буяновой, идиоматичность фразеологизма следует определить как добавочное значение фразеологической единицы, которое существует в ней благодаря компонентам с непрямым значением [Буянова, Коваленко 2012, с. 11].

Благодаря идиоматичности, фразеологизм способен создавать собственный специфический смысл всего предложения или высказывания. Как говорит В.В. Виноградов, «значение целого связано с пониманием внутреннего образного стержня фразы, потенциального смысла слов, образующих эти фразеологические единства» [Виноградов 1977, с. 152].

Еще одной отличительной особенностью фразеологизма является наличие в нем двух планов выражения - лексического и синтаксического. В связи с этим под фразеологизмом можно понимать «словосочетание, обнаруживающее в своем синтаксическом и семантическом строении специфические и неповторимые свойства данного языка» [Ахманова 2013, с. 165].

Рассмотрев различные точки зрения на природу фразеологизма, выделим рабочее определение фразеологизма, основываясь на оптимальном, на наш взгляд, определении Е.М. Верещагина и В.Г. Костомарова [Верещагин, Костомаров 1990, с. 65]. Вслед за Е.М. Верещагиным и В.Г. Костомаровым, мы в данной работе будем определять фразеологизмы как самостоятельные номинативные языковые единицы, обладающие синтаксически членимой формой и выполняющие в предложении цельнооформленную синтаксическую стилистическую функции.

Определим основные функции фразеологизмов, что важно в рамках их лингвокультурологического исследования. Несмотря на возможность фразеологизмов обладать особым, непрямым значением и, как следствие, создавать в тексте особую экспрессию, метафоричность, образность, их основной функцией является номинативная функция, которая заключается в назывании различных предметов и явлений действительности [Грянкина 2014, с. 7].

Однако номинативная функция, по мнению Л.Ю. Буяновой, не является единственной. Помимо этой функции следует отметить также возможность фразеологизмов выполнять и ряд других функций:

- коммуникативную функцию (функция создания связного высказывания, текстообразования);

- прагматическую функцию (целенаправленное воздействие на коммуниканта или реципиента текста);

- эмотивную функцию (способность отражать эмоциональное состояние говорящего);

- экспрессивную функцию (усиление, преобразование значения высказывания);

- эстетическую функцию (придание речи эстетической окраски);

- стилистическую функцию (особая целенаправленность языковых средств в целях достижения стилистического эффекта при сохранении общего интеллектуального содержания высказывания);

- эмоциогенную функцию (способность вызывать негативные или позитивные эмоции и чувства у реципиента);

- метаязыковую функцию (возможность объяснять какое-либо понятие) [Буянова, Коваленко 2012, с. 10].

Особо следует отметить антропоцентрический характер фразеологизмов, который отмечается многими исследователями: З.Т. Гайдаровой (2010), В.Н. Телией (1996), Н.Ф. Алефиренко (2008), А.Д. Райхштейном (1980) и др.

По мнению З.Т. Гайдаровой, антропоцентричность фразеологизмов складывается из их избирательного характера, который позволяет покрывать определенные понятийные сферы, связанные с жизнедеятельностью человека [Гайдарова 2010, с. 11].

По мнению В.Н. Телии, антропоцентрическая интерпретация фразеологии языка исходит из отражения фразеологизмами человеческого восприятия мира, всех его образом, символов и эталонов, ценностей и собственных черт характера, национально-культурных стереотипов. Например, посредством фразеологии может отражаться стереотип о человеческой хитрости (связь с животным лисой) или несвязанные стереотипы о бесчувствии человека и его непоколебимого духа посредством лексемы камень [Телия 1996, с. 135].

Все вышесказанное позволяет предположить, что фразеология языка отражает языковую картину мира разных народов. Эту гипотезу можно подтвердить тем фактом, что еще с античных времен человек считался «точкой отсчета мира», то есть отражением всех явлений окружающего мира [Катермина, Липириди 2015, с. 57].

Фразеология нескольких языков в некоторых случаях может быть универсальной и отражать общечеловеческие представления о мире. Например, и в русском, и в немецком языке идеал и мечта выражается словосочетанием с одинаковой семантикой: Blauer Vogel - синяя птица. Это связано с тем, что фразеологизмы, как правило, отражают развитие каждого отдельно взятого этноса, его культурные специфические черты, мифологические и литературные прецедентные феномены, исторические события. Как говорит В.Г. Гак, фразеологизмы являются отражением «внеязыковой культуры» и отражают не столько языковые особенности народа, а его национальной самоидентичности [Гак 1999, с. 260].

С целью обозначить способность фразеологизмов отражать языковую картину мира в лингвистике вводится понятие фразеологической картины мира.

По мнению З.Т. Гайдаровой, фразеологическая картина мира представляет собой «фрагмент целостной языковой картины мира, описанной средствами фразеологии» [Гайдарова 2010, с. 16].

М.С. Гутовская понимает под фразеологической картиной мира «упорядоченную совокупность отраженных во фразеологической семантике знаний о мире (объективном или субъективном)» [Гутовская 2014, с. 48].

Ф.Г. Фаткуллина считает, что фразеологическая картина мира является частью языковой картины мира, в которой «каждый фразеологический оборот является элементом строгой системы и выполняет определенные функции в описании реалии окружающей действительности» [Фаткуллина 2002, с. 224].

С точки зрения С.Г. Гаврина, фразеологическая картина мира призвана отражать в сознании представителей того или иного языка окружающую действительность и системные отношения мира реалий [Гаврин 1974, с. 45].

Фразеологизмы фиксируют и передают культурные установки и стереотипы из поколения в поколение. Каждая фразеологическая номинация

- это большой объем национально-культурной информации, компактно выражаемой в рамках словосочетания. Поэтому наличие фразеологической системы в каждом языке имеет особо глубинный смысл - фразеологизмы в этом отношении выступают в функции экспонентов культурных знаков, участвуя в формировании менталитета нации, его миропонимания как в пределах отдельной языковой личности, так и в рамках всего общества.

Рассмотрим проблему фразеологического значения, в котором заключена культурно-национальная специфика фразеологизма. А.В. Кунин подходил к вопросу фразеологического значения комплексно. Специфику фразеологического значения ученый объяснял противоречием, характерным для фразеологизмов. Это противоречие существует между целостным значением и раздельнооформленностью элементов фразеологизма. Фразеологические единицы ассиметричны, чего нельзя сказать о словах.

Таким образом, фразеологическое значение можно назвать «своеобразным способом и особым качеством отражения мира нашим сознанием, такой языковой семантической категорией, которая регулярнее, чем лексическое значение, используется для образной характеристики и усиленной субъективной оценки лиц и фактов, для передачи экспрессии и эмоционального состояния говорящего» [Сасина 2007].

Если принять во внимание тот факт, что фразеологизмы практически ничем не отличаются от любой лексической единицы языка, то здесь мы можем говорить о существовании у них определенного значения, которое, в принципе, отличается от лексического значения слов своей переосмысленностью в ходе истории языка. Исходя из этого факта, А.В. Кунин начал утверждать, что значение, присутствующее во фразеологизме, необходимо назвать «фразеологическим значением», которое представляет собой переосмысление значений всех лексических единиц, входящих в состав фразеологизма. Фразеологическое значение отличается от лексического значения своей мотивацией, экспрессивностью и характером его компонентов [Цит.по Жуков В.П. Семантика фразеологических оборотов. / В.П. Жуков - М.: Просвещение, 1978. - 259 с.].

Помимо образности и лингвокультурного компонента концепта «Мечта», выраженного фразеологизмам различных языков, данное исследование также направлено на изучение фонетических, грамматических и лексико-семантических особенностей реализации фразеологической картины мира. В связи с этим необходимо рассмотреть основные семантические и структурные классификации фразеологизмов, выделяемые различными учеными.

Традиционной классификаций фразеологизмов в сфере семантики является разграничение двух видов данных языковых единиц:

1) фразеологические сращения (идиомы) - фразеологизмы, которые полностью изменили значение своих компонентов (to go to the dogs);

2) фразеологические единства (фраземы) - фразеологизмы, один из компонентов которых сохраняет свое значение (to launch a boat / a ship) [Амосова 1963].

Некоторые исследователи выделяют дополнительные виды фразеологизмов в данной классификации:

1) фразеологические сочетания [Виноградов 1977];

2) фразеологические выражения [Шанский 1985].

Фразеологическое сращение является семантически неразделимым оборотом. Иначе говоря, его значение не выводится из значений его компонентов. Фразеологическое единство представляет собой устойчивый оборот, компоненты которого обнаруживают некоторую самостоятельность. Значение фразеологического единства достаточно просто выделяется из значений его компонентов, однако в слиянии они представляют переносный смысл. Фразеологическое сочетание содержит в своем составе компоненты и со свободным, и с фразеологическим значением. В этих устойчивых сочетаниях наблюдается частые синонимы. Фразеологические выражения образуются из полностью свободных слов, однако в рамках фразеологического выражения эти слова устойчивы и воспроизводятся лишь в совокупности.

Семантическая классификация Т.В. Жеребило схожа с вышеуказанной классификацией, однако содержит только два вида фразеологизмов:

1) полные идиомы, т.е. сращения, которые утратили значения своих компонентов, и единства, чье значение относительно прозрачно;

2) частичные идиомы, к которым относятся фразеологические сочетания и выражения [Жеребило 2010, с. 438].

Структурные классификации фразеологизмов рассмотрим на основе исследований В.В. Елисеевой и Н.А. Решке.

В.В. Елисеева выделяет семь групп фразеологизмов, согласно их структурным особенностям:

1) свободные словосочетания;

2) фразеологизмы, обладающие сочинительной структурой;

3) фразеологизмы, обладающие предикативной структурой;

4) фразеологизмы, имеющий характер междометия;

5) фразеологизмы компаративного характера;

6) фразеологизмы, состоящие из одного знаменательного слова (иногда с включением служебных частей речи);

7) глагольно-постпозитивные фразеологизмы [Елисеева 2003, с. 29].

Классификация Н.А. Решке более подробная и, на наш взгляд, более подходящая для данного исследования:

1) Именные идиомы, которое обозначают предмет или явление, состоящие из ядра имени существительного и зависимых компонентов, которые могут быть прилагательными, существительными с предлогом или без предлога;

2) Глагольные идиомы, которые выражают обстоятельственные и объектные отношения, состоящие из ядра - глагола и зависимых компонентов: предлогов, частиц, существительных, местоимений и т.д.;

3) Атрибутивные идиомы, которые отражают признаки и свойства предметов и явлений, состоящие из сочетаний местоимения и существительного, причастия и существительного, прилагательного и существительного, сложного существительного или сложного прилагательного;

4) Наречные идиомы со значением свойства или качества действия, заменяющие наречие в предложении;

5) Модальные идиомы, репрезентирующие отношение автора текста к речи;

6) Междометные идиомы, отражающие чувства, желания;

7) Связочные идиомы, применяющиеся в языке для связи частей текста в одно целое;

8) Сравнивающие идиомы, выражающие сравнение предметов и явлений;

9) Двойные идиомы (чаще всего с сочинительной связью) [Решке 2006, с. 230-232].

В лексико-семантическом плане можно различать группы фразеологизмов по следующим признакам:

1) по их стилистической окраске;

2) по наличию синонимов;

3) по наличию антонимов;

4) по полисемии;

5) по процессу омонимии [Голуб 1997, с. 125-127].

По стилистической окраске выделяются разговорные / просторечные и сниженные фразеологизмы, книжные фразеологизмы либо общеупотребительные фразеологизмы, которые могут иметь яркую эмоционально-оценочную окраску, однако не отмечаться стилистическими пометами в лексикографических источниках.

Синонимичные фразеологизмы близки или тождественны по своему значению. Зачастую они отличаются стилистической окраской или компонентами, входящими в их состав.

Антонимические фразеологизмы совпадают, как правило, по составу, однако отличаются противоположным значением.

Полисемия предполагает наличие более одного значения фразеологизма. Однако большинство фразеологизмов, в связи с их специфическим фразеологическим значением, являются однозначными.

Омонимичные фразеологизмы совпадают по составу, однако имеют разные значения, что происходит в результате переосмысления значения фразеологизма или отдельных его компонентов.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что фразеологизм

- это самостоятельная номинативная языковая единица, состоящая из двух и более слов с цельным оформлением, отличающаяся фиксированностью в языке, устойчивостью состава и структуры, идиоматичностью, антропоцентрической природой и национально-культурной спецификой. Национально-культурная специфика фразеологии сказывается на способности данной языковой системы отражать языковую картину мира как в общечеловеческом аспекте, так и в рамках отдельной национальной группы. Благодаря наличию во фразеологизме фразеологического значения, в языке формируется фразеологическая картина мира (подвид языковой картины мира), которая фиксирует и передает культурные установки и стереотипы из поколения в поколение.

1.3 Концепт во фразеологической картине мира

Термин «концепт» является сегодня очень востребованным в различных научных дисциплинах, особенно в лингвокультурологии. Однако несмотря на большую популярность и актуальность термина, он до сих пор не получил однозначной формулировки.

По мнению З.Д. Поповой и И.А. Стернина, размытость понятия «концепт» в современной лингвистике связано с тем, что данный термин содержит многочисленные и важные терминологические неточности и даже противоречия, связанные с применением разнообразных методов исследования концепта в смежных науках [Попова, Стернин 1999, с. 3].

Однако не все исследователи считают, что термин «концепт» в настоящее время является терминологически неточным. К примеру, В.А. Ефремов - один из исследователей концепта в лингвистике, который уверен, что данное понятие имеет вполне четкие ориентиры функционирования в разных дисциплинах, поскольку каждое направление лингвистики и других наук оперирует собственным определением термина «концепт» [Ефремов 2009, с. 96].

Так или иначе, термин «концепт» в настоящее время достаточно прочно укрепился в научном дискурсе. По мнению В.А. Масловой, это связано с тем, что период утверждения термина в лингвистике связан с определенной произвольностью его использования и смешением с близкими по значению или языковой форме терминами [Маслова 2005, с. 34].

Среди наиболее дискуссионных понятий, отличающихся смежностью, выделяются термины «концепт» и «понятие».

Смежность данных понятий достаточно просто объясняется тем, что до недавнего времени отечественная лингвистика до 90-х гг. XX в. обходилась без термина «концепт», используя вместо него термин «понятие». Термин же «концепт», по сути, является переводным термином с латинского слова «conceptus» со значением `понятие, общая мысль, формулировка' [Турбина 2013, с. 59].

В историческом аспекте о терминах «понятие» и «концепт» можно говорить как о дублетах. Это подтверждается исследованием В.З. Демьянкова, известного советского и русского лингвиста, активно изучающего проблемы концепта в лингвистике. В.З. Демьянков провел этимологический анализ понятия «концепт», который указывает на сходства и отличия данного термина с термином «понятие». Ученый указывает на тот факт, что латинское слово «conceptus», в противоположность мнению О.А. Турбиной, приведенным выше, не имеет значения `понятие' или `концепт'. В классической латыни значением данного слова было причастие «зачатый», поэтому и метафорический перенос «зародыш - понятие» не производился. Данное значение можно было наблюдать только у последователей философского течения концептуализма.

Этимологическую связь понятия «концепт» с латынью можно обнаружить лишь в рамках суффиксального образования «conceptaculum», которое имело значение `вместилище, хранилище' и отражало семантику глагола «concipio» - `собирать, содержать' [Демьянков 2007, с. 608].

Большое значение для развития термина «концепт» в современной науке имеют представления о концепте средневекового французского философа-схоласта, П. Абеляра, который отличал термины «концепт» и «понятие». По мнению данного исследователя, как указывает С.С. Неретина, концепт всегда предельно субъективен и формируется в процессе общения. А понятие, ему в противоположность, представляет собой объективное и идеальное единство разных аспектов предмета или явления действительности, которое, как правило, независимо от общения и выполняет функции становления мысли [Неретина 1999, с. 29].

Для иллюстрации отличия понятия от концепта Н.Н. Болдырев приводит следующий пример. Понятие отражает более общие и существенные признаки предмета или явления. Например, понятие автомобиль содержит признаки «транспортное средство», «колесо», «перевозка», «двигатель». Концепт же отражает один или несколько признаков, однако они не обязательно оцениваются как существенные. Так, аналогичный концепт автомобиль может иметь следующие признаки: «бензин», «автоинспекция», «водительские права» [Болдырев 2001, с. 24].

Первоначально понятие «концепт» появилось в философии. Литовский философ и лингвист Р.И Павиленис на рубеже 70-80-х гг. XX в. заложил основы данного философского понятия, понимая под концептом особый смысл, т.е. способ задания объекта в мысли человека, связь уже существующих концептов в единую структуру. В эту эпоху концепт был тесно связан с процессом понимания, интерпретации заданной концептосферы носителем языка с одновременным отражением в данном понимании всего актуального познавательного опыта человека [Самситова 2012, с. 1529].

Современное понимание концепта в различных науках также основывается на его философской интерпретации. Причем в философии, как и в лингвистике, активное использование термина «концепт» было связано с разграничением терминов «концепт» и «понятие». Под понятием в данном случае до сих пор продолжалось пониматься объективное единство знаковых структур языка, в то время как с концептом связывали формирование определенного понятия при помощи речи (речь в данном случае используется не в смысле грамматики, а в связи с жестикуляцией, интонацией, уточнениями, которые составляют смысл комментаторства). Итак, философская основа концепта, которая основывается на понимании не просто произнесенного или написанного слова, а его смысла, связанных с ним ассоциаций и ценностей, легла в основу понятия «концепт» в других научных дисциплинах [Суржанская 2011, с. 72].

В лингвокультурологии концепт изучается в связи с аспектом национальной специфики человеческой коммуникации. Данная отрасль языкознания исследует различные единицы языка с целью описать культурное пространство лингвокультуры, ее культурный фон и вербальное выражение лингвокультурных концептов [Беленко 2006, с. 11]. Концепт исследуется в данной лингвистической науке с ракурса способа ориентации представителя той или иной культуры в окружающем его мире, в возможности человека различать отдельные объекты и предметы действительности в связи с принципами национально-культурного мышления.

Несмотря на большой интерес к понятию концепта в лингвокультурологии, здесь все же до сих пор не наблюдается единой точки зрения на данный феномен, в частности, как отмечает И.Ю. Никишина, на процесс возникновения различных концептов в языке. В связи с этим лингвокультурологические исследования направлены в большинстве случаев на изучение процессов образования смысла в различных языках мира [Никишина 2002, с. 5].

Основоположником понятия «концепт» в лингвистике по праву считается С.А. Аскольдов, который своей статьей «Концепт и слово» положил начало концептуально-культурологическому направлению в современной лингвистике. Данный ученый понимал концепт в ментально - деятельном ключе, которые впоследствии подхватили и другие лингвисты. К примеру, отметим исследование Д.С. Лихачева, который развивает учение С.А. Аскольдова о концепте. В одном вопросе Д.С. Лихачев не соглашается с С.А. Аскольдовым, а именно в утверждении, что концепт существует для слова. Д.С. Лихачев предлагает расценивать концепт как «алгебраическое» выражение значения слова, которое используется в речи [Лихачев 1997, с. 281].

В современной лингвокультурологии нельзя обнаружить единого мнения на природу и сущность концепта. В связи с этим приведем мнения различных исследователей, изучающих концепт, на способ его интерпретации в лингвистике.

По мнению М.В. Пименовой, концепт является неоднородным образованием со сложной структурой, которое выражается различными группами признаков, реализуемых варьирующими языковыми средствами [Пименова 2004, с. 10].

В.З. Демьянков считает, что концепт - это «содержательная сторона словесного знака», за которой стоит понятие, которое можно отнести к умственной, духовной или материальной стороне человеческого бытия, причём это понятие «выработано и закреплено общественным опытом народа, имеет в его жизни исторические корни» [Демьянков 2007, с. 606].

З.Д. Попова и И.А. Стернин определяют концепт как «единицу концептосферы, имеющую и не имеющую словесное выражение» [Попова, Стернин 2001, с. 69].

С точки зрения Е.С. Кубряковой, концепт - это «термин, служащий объяснению единиц ментальных или психических ресурсов нашего сознания и той информационной структуре, которая отражает знание и опыт человека» [Кубрякова и др. 1997, с. 90].

Исходя из вышеприведенных дефиниций, выделим рабочее определение понятия: концепт - это единица концептосферы со сложной структурой, за которой стоит понятие, выработанное и закрепленное в языке. При исследовании концепта следует учитывать тот факт, что его репрезентация не ограничивается лишь собственно языковыми средствами. Несомненно, простые концепты выражаются в речи посредством слов, сложные - при помощи словосочетаний, предложений и синтагм. С другой стороны, посредством языка выражается лишь часть концепта. Другая часть концепта реализуется посредством ментальных репрезентаций другого типа, к которым И.Ю. Никишина относит образы, схемы, иллюстрации [Никишина 2002, с. 5].

Еще одним важным моментом при изучении концепта является его обязательное выражение ценностей того или иного народа. Т.е. можно утверждать, что концепт имеет ценностную структуру, которая выделяется в его языковом отражении.

Этой точки зрения придерживается В.И. Карасик, отмечающий, что ценность является центром концепта [Карасик 1996, с. 16]. Это связано с тем, что концепт служит исследованию культуры, в основе которой находится ценностный принцип.

Термин «ценность» можно назвать центральным в теории ценностей, поскольку это понятие является инициатором возникновения философской науки, исследующей природу ценностей и их структуру в реальном мире. Именно поэтому понятие «ценность» рассмотрим с точки зрения философии. Так, И.Т. Фролов в «Философском словаре» рассуждает о ценностях как о «специфически социальных определениях объектов окружающего мира, выявляющих их положительное или отрицательное значение для человека или общества: благо, добро и зло, прекрасное и безобразное, заключенные в явлениях общественной жизни и природы» [Фролов 2001, с. 407].

В отношении центрального ценностного компонента концепта большую роль играют и фразеологизмы, являющиеся материалами данного исследования. Как говорит Н.Ф. Алефиренко, фразеологизмы - это один из самых ярких выразителей ценностей культуры, несмотря на то, что во многих случаях национальные ценности переосмысливаются в фразеологизме в соответствии с национально-культурным опытом человека [Алефиренко, Семененко 2009, с. 314].

Мы будем придерживаться данной точки зрения, считая, что концепт является отражением языковой картины мира, которая, в свою очередь, репрезентирует как общечеловеческие, так и национально-культурные ценности.

Наличие национальной специфики концептов не вызывает сомнения в лингвистических кругах. Практически все исследователи (среди них В.И. Карасик, Е.И. Полякова и др.) утверждают, что концепты направлены только на отражение национальной специфики бытия человека. Такие концепты отражают всю специфику культуры, менталитет представителей этой культуры и их стереотипы [Карасик 2002, с. 215].