Исследование аргументации в политическом дискурсе

Общее для всех перечисленных наук заключается как в объекте (речевой деятельности), так и в предмете исследования (тексте). Для риторики особый интерес представляет такой вид текста, как публичное вещание, которое по своим характеристикам должно быть правильным, ясным, точным, кратким, целесообразным, выразительным. Поскольку названные речевые качества является предметом исследования различных лингвистических наук, постольку взаимосвязь риторики, культуры речи, прагматики, стилистики не вызывает никаких сомнений, даже более того, эти науки способны быть источником развития друг друга (дополнять, обогащать).

Задача риторики заключается в отборе и систематизации таких смысловых компонентов из приведенных выше речевых характеристик, которые позволяют публичном вещанию полноценно осуществлять функцию убеждения (эффективного воздействия).

Аргументация является коммуникативной деятельностью субъекта в триединстве вербального, невербального и экстралингвистические, целью которой является убеждение адресата через обоснование правильности своей позиции. В процессе аргументации говорящий реализует себя как языковая личность, демонстрируя свою языковую, коммуникативную и лингвистическую компетенцию.

Задействованными оказываются его знания, представления, здравый смысл, ценностная система, его эмоциональное состояние, а также его социальный статус и социальные роли, которые ему приходится "выполнять".

Аргументация является межсубъектной игрой [63, с. 27]. В этом смысле аргументация социальное по своей природе. Если разговор является структурированной социальной деятельностью [42, с. 69], то аргументация тем более, поскольку нацелена на конкретного адресата. Правила игры должны быть известны собеседникам (internalized), оппонент должен иметь право и возможность применить приемы и аргументы те же, что и пропонент. Аргументация успешное только в том случае, если ее участники образуют "единство разума. Если участники спора решили договориться и добиться совместного решения проблем, то в их интересах придерживаться линии сотрудничества и совместных действий, одной стратегии аргументации и вносить коррективы в свои действия. Это так называемая имплицитная согласие или напивконвенционалы.

Представители коммуникативной философии сходятся в том, что в непременных правил и предпосылок аргументации принадлежат фундаментальные этические нормы. В. Кульман это объясняет так: поиски существенных этических норм среди правил аргументации имеют смысл лишь тогда, когда в условиях возможности осмысленной аргументации, что имеет смысл, относятся нормы и правила, касающиеся взаимоотношений субъектов, действующих вместе или друг против друга. Только среди таких предпосылок аргументации можно искать нормы, которые были бы ядром этики.

К основным нормам коммуникативной этики относят следующие:. "Норма первая - абсолютность свободы до рациональности, которая звучит в виде своеобразного категорического императива:" аргументирует рационально ". Норма вторая - абсолютность свободы до разумного консенсуса ... Когда мы в действительности хотим решить те или иные проблемы, мы должны не просто применять при этом рациональные аргументы, но и помнить, что рациональная аргументация возможна лишь в неограниченном коммуникативные сообществе и с учетом ее требований. Поэтому нужно стараться достичь разумного согласия. Такие попытки есть не только обязанностью (особенно когда имеет дело с практическими вопросами), но и естественным и закономерным. Ведь аргументация ... - это одновременно и объединение аргументируя: "Первое, что должны знать - во время серьезного аргументированного решения определенной проблемы необходимо наличие объединения аргументируя. Аргументация - это форма коммуникации, а коммуникация без объединения, кооперации невозможна "[4, с. 99] ... Третье положение - "обязательное условие разумного согласия в решении практических вопросов в целом, в частности вопрос об особенностях идеальной и реальной коммуникативной сообщества (норма четвертая)" [4, с. 99]. Исходя из общей теории коммуникации, любой письменно зафиксированный текст может рассматриваться как частный случай создания коммуникативной ситуации, в которой коммуникантом, адресантом выступает автор текста, а реципиентом, адресатом - читатель [1, с. 133]. Следовательно, одним из постулатов теории коммуникации может быть определено понимание текста как проявления особого типа дискурса, в котором происходит коммуникативная интеракция адресанта, то есть автора речи, и адресата, на которого направлено осуществления когнитивного, эмоционального, интеллектуального, прагматического, социолингвистического воздействия. Аргументация также может рассматриваться как особый вид коммуникации, суть которой содержится в специфическом воздействии на сознание адресата посредством языковых высказываний, которые организованы в соответствии с принятыми в данной культуре принципами убеждения (Баранов). Считается, что аргументация как коммуникативный процесс, осуществляемый с помощью естественного языка, имеет семантику, синтактика и прагматику (Баранов, Ряполов).

Под семантикой понимают смысл аргументов и тезисов, который определяется отношением актов аргументации к предмету беседы. Синтактика аргументации - это прежде всего последовательность тезисов, аргументов, контраргументов в процессе диалога. Для синтактики аргументивного акта является существенным его позиция среди других аргументативних актов.

К прагматического аспекта аргументации относятся принципы и правила, обеспечивающие уместность, действенность и успешность аргументации, относительно аргументации существенным является влияние аргументация на процесс принятия решений адресатом, который осуществляется посредством изменения его модели мира (Баранов, Ряполов).

ДИСКУРС, ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПОЛЕМИКА

Дискурс (от лат. Discursus - рассуждение, довод, аргумент) - это текст, содержащий рассуждения, то есть фиксированная система определенного движения мыслей. Существуют два вида дискурса: во-первых, это текст-описание, которое имеет свою логику (в лучшем случае она является структурным планом рассказы), во-вторых, это коммуникативный дискурс, то есть текст, содержащий взаимосвязанные рассуждения нескольких субъектов (например , протокол или стенограмма "круглого стола", дискуссии, споры) [49, с. 33].

Проблемы дискурса является ключевым в исследованиях таких зарубежных ученых, как Тойн ван Дейк, Э. Бенвенист, Ю. Хабермас, Фуко, Г. Кук и другие. Среди отечественных исследователей дискурсом интересовались Г.А. Орлова, В.Г. Борботько, Ю. Степанов и другие. Эволюцию в интерпретации данного понятия в латинском языке прослеживают В.И.Герасимов и М.В. Ильин. Они сначала трактуют его, как "разговор", "беседа", а впоследствии "объяснения", "аргумент" и "логическое рассуждение" [22, с. 62]. Всего в своей статье "Политический дискурс-анализ" упоминавшиеся научные очерчивают его важнейшие параметры. В свою очередь, В.З. Демьянков определяет дискурс прежде всего как текст в его становлении перед интерпретатором [29, с. 32]. Дискурс в современной его интерпретации, утверждает Л.П. Нагорная, есть явление действительности со знаковой природой и определенной структурированностью [52, с.33]. Итак, отечественные лингвисты сделали значительный вклад в исследования дискурса, дав свое определение понятию, проследив его развитие в рамках различных отраслей и исследовательских подходов.

Однако, по моему мнению, меткая гипотеза принадлежит Т.А. ван Дейку относительно того, что дискурс является коммуникативным явлением, составной частью которого является еще и социальный контекст, то есть предоставление информации об участниках коммуникации и процессы восприятия сообщений [3, с. 62]. Нельзя не согласиться с Г. Куком, который охарактеризовал дискурс как "единство и взаимодействие текста и контекста" [6, с. 33].

Ученый в области сравнительно-исторического языкознания - Э. Бенвенист - также внес свою лепту в исследование дискурса, отметив, что структуру разговорного дискурса формирует ряд этапов (вступление в речевой контакт, введение темы разговора и ее ратификация, смена ролей и темы в процессе коммуникативного акта , окончание коммуникативного акта), каждый из которых обусловлено комплексом внешних и внутренних факторов [15]. Свою точку зрения относительно определения понятия "дискурс" имел М. Фуко. У него дискурс - это и то, что создано из совокупности знаков, и совокупность актов формулировки, и ряд словосочетаний и суждений. Этот автор ввел понятие "дискурсивные практики", что, по его мнению, является "совокупностью анонимных исторических правил, которые устанавливают условия выполнения функций высказывания в конкретную эпоху и для конкретного социального, лингвистического, экономического или географического пространства" [15]. Современные лингвисты пользуются терминами "политический дискурс" и "политическая речь". Споры в лингвистике существуют относительно употребления этих двух понятий. Среди ученых, употребляющих концепт "политическая речь", В.З. Демьянков находит черты, которые для него характерны. Это - терминологичность лексики, особая структура дискурса и его реализации [29, с. 34]. Российские исследователи А.М. Баранов и Е.Г.Казакевич убеждены, что политический язык - это "особая знаковая система, предназначенная именно для политической коммуникации ..." [10, с. 23]. Как утверждает В.В. Петренко, "политическая речь" - несколько более широкое понятие, поскольку охватывает не только язык публичных политических дискуссий, но и вмещает языковые особенности политических документов [56, с. 7]. автор Л.П. Нагорная отмечает, что термины "политический дискурс", "политическая коммуникация", "политическая речь", "язык общественного мнения", "язык публичной сферы", "язык политики" часто употребляют как синонимичные. Однако исследователь дает свое определение политического языка, которое заключается в трактовке ее как "совокупности дискурсивных практик, формирующих сферу политической коммуникации" [52, с. 72].

Из приведенных определений следует, что политическую коммуникацию рассматривают ученые как понятие широкое, на базе которого и реализуется политический дискурс.

Чтобы исследовать содержательную суть этих терминов, нужно обратиться к определению концепта "язык" и вернуться к уже упомянутому ранее понятие "дискурс".

Как утверждал Вильгельм фон Гумбольдт: "Язык - это мир, лежащий между миром внешних явлений и внутренним миром человека" [15]. Он продолжил: "В поисках языка человек стремится отыскать знак, с помощью которого она могла бы, учитывая фрагменты своего мнения, представить целое как совокупность единств" [15]. За Фердинандом де Соссюром, язык является социальным элементом речевой деятельности, внешним относительно индивида, который не может ни создавать язык, ни менять ее. Язык как социальный продукт усваивается каждым индивидом уже в готовом виде. Признавая социальный характер языка, Ф. де Соссюр отмечает ее психологической природе: "Язык - это совокупность ассоциаций, существующих в мозгу и скрепленных коллективной договоренности" [15]. Представленные определения чрезвычайно точными, однако несколько метафорическими. Просуммировав их, считаем язык системой звуковых и графических знаков, возникшей на определенном уровне развития человечества, которая развивается и имеет социальное назначение. Кроме уже приведенных выше интерпретаций, понятия "дискурс" в лингвистике иногда трактуют как концепт, который включает в себя сразу два компонента: динамический процесс речевой деятельности и ее результат (текст). Именно такое определение считается наиболее точным. Так называемый концепт "политическая речь" насчитывает преимущественно лексику национально-патриотического характера, поэтому разделяем мнение А.П. Чудинова, который усматривает политический язык как вариант речи, ориентированный на сферу политики [5, с. 23]. По А. Алтуняном, внимание политиков сосредоточивается не на уже всем известных идеологических конструкциях, а на средствах и изменениях в их трактовке [2, с. 7]. Существование политического языка отрицает П.Б. Паршин. Ученый, исследовав сферу политического языка, заключил, что она отличается от языка обычной только по своему содержанию [5, с. 23]. Это означает, что языковые явления, которые выделяют политическую сферу среди других общественных сфер, таки существуют, однако этот факт не является гарантом возникновения и существования политического языка как отдельного феномена. Уже упоминавшийся А. Алтунян утверждает, что именно политический дискурс и является совокупностью политических текстов и устных выступлений, ограниченных рамками социума и времени [2, с. 6].Продолжает гипотезу Е. Опарина, отмечая, что политический дискурс сочетает в себе тексты, созданные и создаваемые для коммуникации в общественно-политической деятельности [54, с. 20].

Проанализировав дефиниции концепта "политический дискурс", Н.В. Кондратенко делает вывод, что однозначного понимания и трактовки указанного понятия среди ученых нет: понятие "политический дискурс" и "политическая коммуникация" О. Шейгал считает синонимичными; Ю. Сорокин утверждает, что политический дискурс является лишь разновидностью идеологического [41, с. 11].

Современный американский ученый Э. Буш подчеркивает важность использования "конституционных положений" ("constitutional issues") в политической риторике [9, с. 8].Сама же ученый чрезвычайно метко охарактеризовала взаимосвязь между понятиями "политическая коммуникация", "политический дискурс" и "политическая речь".

Исследователь подытожила, что "политическая коммуникация реализуется в разнообразных жанровых формах политического дискурса, а политический дискурс обслуживается средствами политического языка" [5, с. 24].

Дискурс состоит из предложений или их фрагментов, а содержание дискурса часто, хотя и не всегда, концентрируется вокруг некоторого "опорного" концепта, называемого "топиком дискурса". Логический смысл отдельных предложений - компонентов дискурса - называется предложениями; эти предложения связаны между собой логическими отношениями (конъюнкции, дизъюнкции, "если - то" и т.п.). Понимая дискурс, интерпретатор компонует элементарные предложения в общее значение, помещая новую информацию, содержащуюся в очередной предложения, интерпретируемый в рамки уже полученной промежуточной, или предварительной интерпретации, то есть: - Устанавливает различные связи внутри текста - анафоричные, семантические (типа синонимических и антонимических), референциально (отнесение имен и описаний к объектам реального или ментального мира) отношения, функциональную перспективу (тему высказывания и то, что о ней говорится) и п.;

- "Погружает" новую информацию в тему дискурса. В результате устраняется (если это необходимо) референтная неоднозначность, определяется коммуникативная цель каждого предложения и шаг за шагом выясняется драматургия всего дискурса. По ходу такой интерпретации воссоздается - "реконструируется" - мысленный мир, в котором, по презумпции интерпретатора, автор конструировал дискурс и в котором описываются реальное и желаемое (пусть и не всегда достижимо), нереальное и т.п.положение дел. Этот воображаемый мир включает характеристики действующих лиц, объектов, времени, обстоятельств событий (в частности, поступков действующих лиц), придуманы интерпретатором (с его неповторимым жизненным опытом) детали и оценки.

Этим обстоятельством и пользуется автор дискурса, навязывая свое мнение адресату. Ведь пытаясь понять дискурс, интерпретатор хотя бы на миг переселяется в чужой мысленный мир. Опытный автор, особенно политик, предшествующего такому языковому внушению подготовительной обработкой чужого сознания с тем, чтобы новое отношение к предмету гармонизировало с устоявшимися представлениями - осознанными или неосознанными. Расплывчатая семантика языка способствует гибкому внедрению в чужое сознание: новый взгляд модифицируется (это своеобразная мимикрия) под влиянием системы устоявшихся мнений интерпретатора, а вместе и меняет эту систему [58, с. 18].

Аргументативного дискурс является сложным коммуникативным феноменом и представление о нем только как о связную последовательность сообщений или речевых актов является крайне недостаточным тогда, например, когда возникает необходимость моделировать тот способ, которым люди думают о аргументацию, которая осуществляется их оппонентами.

Аргументативного дискурс (дискурсивный текст), который рассматривается как часть дискуссии, реальной или мнимой, определяется как ряд высказываний, произнесенных или письменно зафиксированных, вынесенных на защиту одной или нескольких точек зрения [3, c. 17]. Мнение может иметь любое содержание, поскольку можно иметь точку зрения относительно любого события, идеи, действия, любого факта, любых отношений, а также каждый имеет право на свою точку зрения, которая совпадает или не совпадает со взглядами оппонента. Причиной возникновения аргументативного дискурса можно считать необходимость выявления разницы во мнениях. Роль протагониста в структуре аргументативного дискурса первоначально принадлежит адресанту, тогда как адресат становится антагонистом, который принимает или не принимает точку зрения протагониста [3, с. 20].

Основные действующие составляющие аргументов воздействия на адресата могут различаться в зависимости от эмоционального состояния протагониста, его возраста, гендера, социального статуса, его мировоззрения, системы ценностей, этнокультурных и национальных особенностей и т.п.. Отдельный тип аргументативного дискурса возникает, когда представление информации осуществляется от первого лица, то есть векторы адресанта и адресанта совпадают, а реципиент становится адресатом аргументативного дискурса, в котором эксплицитно доминирует личность протагониста, который дает свою версию произошедших событий и стремится эксплицитно или имплицитно нав ' связать свою точку зрения, свое видение проблемы адресату.

Более сложной структура дискурсивного текста становится, когда рассказчик вынужден выступать посредником для других персонажей, чьи взгляды он описывает, и тогда их личное понимание ситуации или отношение к ней, которые трансформируются сознанием рассказчика, материализуются в аргументативного дискурсе. К тому же рассказчик может защищать или опровергать точку зрения других персонажей, вступать в позицию конфронтации с точки зрения других персонажей. Понятие "аргументация" тесно связано с понятием "спор". Именно в спорах зачастую применяют различные виды аргументации.

Спор - это процесс обмена противоположными мнениями. Обязательными участниками спора, а, следовательно, и аргументативного процесса, являются: пропонент; оппонент; аудитория. Пропонент - это тот, кто выдвигает, отстаивает определенный тезис. Без пропонента не может быть ни спора, ни аргументативного процесса, поскольку спорные вопросы не возникают сами собой, они должны быть кем сформулированы и поставлены на обсуждение. Пропонент может высказывать свое мнение или представлять коллективную позицию по тому или иному вопросу.

Оппонент - это тот, кто отрицает, подвергает сомнению истинность или правильность тезиса, который выдвинул пропонент [12, с. 43]. Оппонент может быть непосредственно присутствовать и лично участвовать в споре. Но возможна ситуация, когда оппонент непосредственно не участвует в аргументативного процессе.

Аудитория - это коллективный субъект спора. Однако она не является пассивной массой людей, это коллектив, который имеет свои убеждения, свои позиции, точки зрения по поводу обсуждаемого. Аудитория является основным объектом аргументативного воздействия в споре.

Можно выделить несколько классификаций споров. Во-первых, спор по форме может быть: дискуссией; диспутом; полемикой; дебатами. Полемика (греч. - враждебный, воинствующий) - это спор, где есть конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей, мыслей [64, с. 223]. В связи с этим ее можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по какому-то вопросу, как публичный спор с целью защиты, отстаивания своей точки зрения и опровержения противоположного.

Если участники дискуссии или диспута, отстаивая противоположные мнения, пытаются прийти к консенсусу, какой единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики совсем другое. Здесь нужно получить победу над противником, отстоять и защитить свою собственную позицию.

Принципами политической полемики является общее положение, выполняющих роль регулятивов.

С принципами, которые имеют функцию регулятивов относят следующие принципы: правдивости, полноты, коррективности, предметности и рациональности.

Правдивость социально-политической аргументации характеризует объективность, доказательность, истинность полемики.

Полнота социально-политической аргументации обусловливается соответствием необходимостью и достаточностью в аргументации определенному вопросу. Полнота должна быть организационной, информационной, концептуальной, политико-идеологической. К средствам, обеспечивающим полноту социально-политической аргументации принадлежит рациональная организация политической полемики. Корректность аргументации - это прежде всего логическая, фактическая, теоретическая и социально-политическая непротиворечивость, за которой стоит единство слова (дела, лозунга и действия программы и практической политики).

Предметность социально-политической аргументации предполагает понимание того, что составляет предмет политической полемики.

Функциональность включает в свой состав несколько аспектов социально-политической аргументации, а именно: концептуализацию знаний, развитие теории и применения ее на практике и т.п. Рациональность в социально-политической аргументации обеспечивается единством стратегии и тактики, неизменных оснований и политической коньюктуры.

Данные принципы социально-политической аргументации разрабатываются и применяются в политических полемиках.

1.4 Виды аргументация

Существует практическое и теоретическое аргументации [11, с. 24]. В теоретическом аргументации важны правила сохранения истины (truth-preserving rule), чтобы не дойти ошибочным выводам. Объектом практического аргументация является единая нормативная мысль. Практическое аргументирование в спонтанной коммуникации сводится не к истинным или ложных утверждений, а скорее к разрешению конфликтной ситуации, создавшейся. Поэтому, если и существуют правила практической логики, то соблюдение их означает способность придерживаться плана, оправдывающий достижения поставленной цели. Виды аргументации включают аргументацию от конкретного к абстрактному, от абстрактного к конкретному, ассоциативную, описательную, аналитическую аргументацию. Аргументация может быть прямым и косвенным; собственно аргументацией, контекстно-обусловленным аргументацией и композиционно-обусловленным; имплицитным и эксплицитным.

Возможно выделение одиночной (single), множественной (multiple) и подчиненной (subordinate) аргументации. Аргументация для выражения и поддержки первого основания - главная, для второй - второстепенная. Номинативная аргументация позволяет навязать концептуальную модель, интегративная аргументация - выделить слои в структуре знаний.

Выделяют правовую, немонотонно (nonmonotonic), аргументацию здравого смысла (соmmon sense reasoning), аргументация аннулирования (defeasible argumentation) [49, с.35]. Различают аргументацию знаковое и каузальное. Знаковое аргументирование выходит за пределы вербальной коммуникации, но зачастую эти виды аргументирования переплетаются.

Как основание классификации предлагают использовать характер аудитории, на которую распространяется действие аргументацию. Тогда все способы аргументации можно разделить на универсальные и контекстуальные.

Универсальное аргументация может применяться в любой аудитории. К универсальным способам аргументации относятся прямое (эмпирическое) подтверждение, косвенное эмпирическое подтверждение (в частности, подтверждение следствий), многообразные способы теоретического аргументирования: дедуктивное обоснование, системное аргументация, методологическое аргументация и др.. Контекстуальное аргументация эффективно лишь в определенной аудитории.

Контекстуальные способы аргументации охватывают аргументы к традиции и авторитету, к интуиции и вере, к здравому смыслу и вкусу. Граница между универсальным и контекстуальным аргументацией относительна.

Способы аргументации, на первый взгляд универсально приложены, могут оказаться неэффективными в конкретной аудитории. И наоборот, некоторые контекстуальные аргументы, подобные аргументам к традиции или интуиции, могут оказаться убедительными едва ли не в любой аудитории.

Универсальная аргументация иногда характеризуется как "рациональная", а контекстуальная - как "нерациональная" или даже как "иррациональная". Такое различение не является оправданным. Оно резко сужает сферу "рационального", исключая из нее большую часть гуманитарных и практических рассуждений, немыслимых без использования "классики" (авторитетов), продолжения традиции, апелляции к здравому смыслу, вкуса и т.п.

Все многообразные способы универсальной аргументации можно разделить на эмпирические и теоретические.

Эмпирическое аргументация - аргументация, неотъемлемым элементом которого является ссылка на опыт, на эмпирические данные. Теоретическое аргументация - аргументация, опирающаяся на рассуждение и не пользуется непосредственно ссылками на опыт [35, с. 44]. Различие между эмпирическим и теоретическим аргументацией относительно, как относительна сама граница между эмпирическим и теоретическим знаниям. Нередки случаи, когда в одном и том же процессе аргументации соединяются и ссылки на опыт, и теоретические рассуждения. Из разных способов теоретического аргументирования особенно важное значение имеют: дедуктивное аргументация (выведение обосновываемого утверждения из других, ранее принятых утверждений), системное аргументация (обоснование утверждения путем включения его в хорошо проверенную систему утверждений, или теорию), принципиальное опровержение (демонстрация принципиальной возможности эмпирического подтверждения и эмпирического опровержения обосновываемого утверждения), условие совместимости (показ того, что обоснований положение находится в согласии с законами, принципами и теориями, относящимися к исследуемой области явлений), методологическое аргументация (обоснование утверждения путем ссылки на тот надежный метод, с помощью которого оно полученное).

Все упомянутые способы универсальной (эмпирической и теоретической) и контекстуальной аргументации составляют основу всех способов аргументации, но, конечно, ими не исчерпывается множество возможных приемов убеждения.

Доказательная аргументация - это не что иное, как доказательство. Доведение можно определить как установление истинности тезиса с использованием логических средств с помощью аргументов, истинность которых уже установлена. Формой такой аргументации должно быть дедуктивное рассуждение. Тезис в этом случае - достоверное утверждение [65, с. 36].

Другим видом аргументации является недоказуема аргументация. Выделяют три вида недоказуемо аргументации:

Первый вид: истинность аргументов, в частности, некоторых из них, не установлена, то есть все аргументы или некоторые из них не являются достоверными утверждениями, форма аргументации - дедуктивное рассуждение; тезис - правдоподобное утверждение.

Второй вид: аргументы являются достоверными утверждениями, то есть их истинность уже установлена; форма аргументации - недедуктивных (правдоподобное) рассуждения; тезис - правдоподобное утверждение. Третий вид: аргументы не являются достоверными утверждениями; форма аргументации - недедуктивных (правдоподобное) рассуждения; тезис - правдоподобное утверждение.

Прямая аргументация - это обоснование, направленное от аргументов к тезису. Тезис непосредственно обосновывается аргументами. Косвенная аргументация - это обоснование, в котором истинность тезиса обосновывается путем установления ложности антитезиса. Косвенная аргументация бывает двух видов: апагогична аргументация; разделительная аргументация.

Апагогична аргументация - это обоснование тезиса путем установления ложности антитезиса на основании вывода из антитезы и имеющихся аргументов противоречия.

Ход рассуждения в этом случае такой. Надо обосновать некоторую тезис (Т).Выдвигается утверждение, которое является отрицанием тезиса (не-Т). Оно называется антитезой. Из аргументов и антитезы выводят противоречия, то есть два утверждения, одно из которых является отрицанием другого. На основании этого делается вывод о ложности антитезиса и истинность тезиса [64, с. 102].

Разделительная аргументация - это обоснование тезиса, который является членом определенной дизъюнкции высказываний, путем установления ложности и исключения всех других конкурирующих с тезисом положений - членов этой дизъюнкции.

В отличие от апагогичной аргументации, где тезису (Т) противоречит антитеза (не-Т), в разделительной аргументации тезису (Т) противопоставляют несколько положений, каждое из которых, во-первых, претендует на роль тезиса и, во-вторых, полностью или частично исключает другие предположения.

Ход рассуждения в случае разделительной аргументации такой. В процессе обоснования доказывают безосновательность всех членов дизъюнкции, кроме одного. Тем самым косвенно утверждают истинность тезиса, то есть высказывания, что осталось [64, с. 105]. Следует отметить, что в разделительной аргументации истинность тезиса будет гарантирована только при дизъюнктивное выражения, которым является один из аргументов, будет полным, т.е. если в нем будут учтены все возможности. В случае рассмотрения лишь некоторых вариантов решения, метод разделительной аргументации не может обеспечить достоверность тезиса. Она будет иметь лишь правдоподобный характер и потребовать дальнейшей проверки.

Аргументация по форме может быть: дедуктивной; недедуктивных (правдоподобной). Дедуктивная аргументация - это аргументация, которая строится по схемам дедуктивных рассуждений.

Дедуктивная аргументация, как правило, строится на основании аргументов, которые были приняты ранее. Если удалось дедуктивно обосновать тезис, то она приобретает такой же статус достоверности, как и аргументы, из которых она выводится.

Дедуктивная аргументация является универсальной, ее можно применять при обсуждении различных проблем в любой аудитории. Однако при этом надо помнить изречение Аристотеля: "Не следует требовать от оратора научных доказательств, так же, как от математика не следует требовать эмоционального убеждения".

Хотя дедуктивная аргументация является достаточно сильным способом убеждения, однако применять ее следует целенаправленно. Попытка использовать следующую аргументацию в той области или для такой аудитории, где она не является подходящей, может привести лишь к иллюзии убеждения. Противник легко раскритикует подобное обоснование.

Недедуктивных (правдоподобная) аргументация - это аргументация, которая строится по схемам недедуктивных (правдоподобных) рассуждений [64, с. 109].

Характерной чертой правдоподобной аргументации является то, что тезис здесь всегда имеет вероятностный характер и требует дальнейшей проверки. Истинность аргументов в такой аргументации еще не гарантирует истинности тезиса, при детальном анализе она может оказаться ошибочной. Виды аргументации могут отличаться друг от друга методикой организации, структурой и композицией, механизмом обмена аргументами и др.. Часто спор и диалог, полемика и дискуссия рассматриваются как синонимы, однако необходимо их концептуально различать.

Речь, доклад, лекция, беседа как способы аргументации в методической литературе изучены достаточно полно. Структурные, композиционные и концептуальные особенности речи, доклады, лекции и беседы таковы:

1. Субъектная структура данного вида аргументации соответствует процессу однонаправленного характера по схеме: аргументатор - адресат. В указанной схеме аргументатор является субъектом аргументации, а адресат - ее объектом. Стороны аргументативного процесса отличаются по степени активности: аргументатор активен, адресат пассивен.

2. Такая разновидность аргументации не дает образца борьбы мнений, конфликта, игровой ситуации.

3. Основой аргументирования служит не взаимодействие, а однонаправленная действие, в частности, передача информации.

4. Обратная связь формулируется в неявной форме.

5. Поле аргументации остается неизменным, ибо определяется не ситуацией, не конвенцией сторон, не конфликтом мнений по поводу спорного положения, а структурой исходного текста, программой, заранее поставленными познавательными задачами.

6. Целями данного вида аргументации является обучение, передача информации или опыта, наставничество, коммуникация, обзор [14, с. 204].

Спор как вид аргументации также широко обсуждается в литературе, однако однозначного определения его понятия в литературе нет. С. Поварнин квалифицирует спор как процедуру, в которой один доказывает, что какая-то мысль верна, а другой - что она ошибочна. К этой точке зрения присоединяется А.А. Старченко, трактующий спор как отстаивание собственного тезиса и опровержение тезиса противника. Против такого определения возражает А.Н. Соколов. Он считает, что характеристика спора с позиции разногласия тезисов и доказательства истинности одного из них и ложности другого недостаточна.

Ссылка на древнюю мудрость о том, что в споре рождается истина, не дает гносеологической определенности в данном вопросе. Одним из контрдоводы против устойчивой мысли о том, что спор связан с установлением истинности тезиса, может быть указание на софистических споры. Они вообще не ставят своей целью выяснение правильности или неправильности того или иного взгляда и ориентированы только на победу в споре, только на убеждение противника. Доказательство истины здесь не играет никакой роли. К тому же нередко спор ведется в неупорядоченных и неорганизованных формах. Спорщики в большинстве случаев чураются каких-либо правил и принципов (кроме собственных, разумеется). По мнению Л.В. Соловей, родовым понятием спора может быть понятие обмена мнениями. Но в споре обмен мнениями часто носит конфликтный характер. Большинство нелояльных доводов и приемов относятся именно к спору [64, с. 123].

Можно выделить следующие структурные композиционные и концептуальные черты спора:

1. Субъектная ее структура характеризуется наличием не менее двух субъектов.

2. Субъекты спора равнозначны по своей роли в процессе обмена мнениями, по степени активности, по связям друг с другом.

3. Предметом спора является спорное положение, о котором каждая сторона имеет собственное мнение, названную тезисом.

4. Отличие позиций сторон, выраженное мнениями о спорном положении, делает спор обсуждением на уровне явления, а не на уровне сущности.

5. Тезисы сторон противоречат друг другу в контрадикторные форме.

6. Процедура обмена мнениями в соответствии с взаимоисключающих характеристик тезисов выражается в борьбе мнений.

7. Борьба мнений в споре достигает своей высшей формы - конфликта или войны мыслей, особенностью которого является доказательство каждой стороной истинности своего тезиса и сложности тезиса оппонента. Согласно этому каждый довод в аргументации такого типа является отрицание предыдущего доказательства противника.Характер обсуждения приобретает вид опровержения, отклонения, отрицание, неприятие, элиминации.

8. Поле аргументации, как правило, не бывает четко определенным. Его размытость также обусловлена тем, что речь идет не о сути, а о явлении, и борьба ведется не основаниями, а мнениями. Изменение поля аргументации в споре возможно, однако названный процесс обычно не характеризует его развития.

9. Спор как вид аргументации не регламентирована ни в процедурном, ни в пространственном, ни во временном отношении [64, с. 125]. Дискуссия как вид аргументации нередко отождествляется со спором и с полемикой.

Термин "дискуссия" в переводе с латинского означает "исследую". История науки показывает, что роль дискуссий в формировании научной картины мира очень велика.

Признаки дискуссии связаны с организованностью, упорядоченностью, коллективной деятельностью по прояснению истинности и ложности каждого тезиса. Этот вид аргументации всегда стремится к всестороннему обсуждению предмета разногласий, а ее средствами служат не мнения сторон, а обоснованные позиции.

Основные черты дискуссии:

1. Субъектная структура внешне такая же, как и в споре. Но ее субъекты представлены не аргументатор и адресатом, не оппонентом и пропонентом, а соавторами в коллективном процессе обсуждения.

2. Тезисы сторон могут быть не только взаимоисключающими, но и взаимодополняющими.

3. Цель обсуждения состоит не в опровержении тезиса оппонента, а в установлении меры истинности и меры ложности каждого (в том числе и своей) тезиса.

4. Дискуссия характеризуется как форма обсуждения предмета на уровне сущности.

5. Обсуждение спорного положения связано со всесторонность анализа, коллективной деятельностью, формированием универсального субъекта.

6. В структурном отношении дискуссия регламентирована и организована.

7. Поле аргументации дискуссии развивается под действием процесса обмена мнениями по мере прояснения предмета разногласий.

8. Дискуссия может быть определена как форма научной познавательной деятельности.

9. В отличие от спора с его конфликтностью и борьбой мнений дискуссия тяготеет к компромиссу, к подведению тезисов под общее основание, к уточнению терминологии, обобщению методик, формулированию единой методологии.

Полемика как вид аргументации (в переводе с древнегреческого - враждебный, непримиримый) отличается от ранее проанализированных форм, хотя в литературе она порою освещается то как синоним спора, то как равнозначное понятию дискуссии [14, с.123].

Ключом к пониманию полемики может служить такая ее характеристика, которая квалифицирует полемичность не как тенденциозность, спорность, дискуссионность, а как выражение противоречий действительности в концептуальной противоречивости.

Принцип отражения "подобного в подобном", означает, что невозможно исследование и обсуждение различных аспектов противоречивой действительности методом игнорирования указанных противоречий в теории. Полемика как форма организации аргументации наиболее зримо и полно способна выразить в себе различные противоречия.

Л.В. Соловей выделяет следующие признаки полемики:

1. Это борьба, конфликт мнений, доходящие до противоречия.

2. В полемике средствами противостояния служат определенные мнения, доведенные до оснований. Разница между мыслями и основаниями связана с тем, что первые выражают уровень явления, а вторые - сущностный уровень. Согласно этому концептуальный спор о сущности есть полемикой. Итак, смысл полемики заключается именно в том, что борьба мнений, доведенная до конфликта оснований, выражается специфическим образом в форме противоречия. Противоречие характеризует позиции, принципиально не сводятся.

Можно сказать, что полемика является сущностной спором противоречивых оснований.

3. Если спор как борьба мнений заключается в утверждении собственного тезиса и в опровержении, отрицании тезиса оппонента, то полемика есть диалектическое отрицание, снятие основания противоположной стороны.

4. Квалификация полемики как снятия противоположностей, характеризует ее как определенную форму развития представлений о предмете обсуждения, хотя она не достигается компромиссом в области подведения тезисов под общее основание.

Бескомпромиссность полемики обусловлена непримиримостью, противоположностью оснований, их антагонистическим характером.

5. В отличие от спора полемика ведется в организованных формах, но эта организованность не роднит ее с дискуссией. Дискуссия регламентирована, она обычно протекает в формах конференций, конгрессов, научных симпозиумов, в работе проблемных групп и т.п. Полемика в этом смысле не имеет регламента, она организована не конвенциями научного сообщества, а существующими в обществе стереотипами и нормами.

6. Полемика представляется наиболее адекватной формой обсуждения вопросов, имеющих социально-политическое значение [64, с. 133]. Диспут, дебаты как вид аргументации в литературе часто рассматриваются как равнозначные понятия. По мнению А.Д. Белова, господствующая точка зрения состоит в том, что данные формы аргументации являются формой научного спора. Не вызывает сомнения, что такой подход не учитывает всю специфику представленных форм аргументации.

Отличительными чертами диспута, в отличие от спора, являются следующие:

1. Диспут - это всегда публичная спор (спор же может осуществляться и в межличностной форме).

2. Предметом диспута как публичного спора служит научная или общественно-значимая тема.

3. По организационной структуре диспут характеризуется широко варьируемой формой обсуждения: публичная защита тезисов, обсуждение диссертации и т.д.

4. В отличие от дискуссии диспут не только проясняет основания, но и утверждает позиции спорящих. Нередко последнее обстоятельство в диспуте имеет доминирующее значение [14, с. 43].

1.5 Красноречие

В свое время еще Платон говорил, что "красноречие принадлежит к тем искусствам, которые все совершают и всего достигают словом ... Ведь оно собрало и держит в своих руках, можно сказать, силы всех искусств! Красноречию свойственно захватывать сердца и волновать их всякими способами. Оно то врывается в мысли, то закрадывается в них, сеет новое убеждение, освобождает укоренившееся "[34, с. 102].

Красноречие - это искусство говорить так, чтобы те, к кому обращаются, слушали не только без труда, но с удовольствием, и чтобы захваченные целью и подстрекаемые самолюбием, они захотели глубже в нее проникнуть.

Истинное красноречие возникает самым естественным способом из того, что говорят, о том, что думают и чем ежедневно живут, - с мыслей и представлений, вполне обыденных.

Красноречие - это дар, позволяющий овладеть умом и сердцем собеседника, способность толковать или внушить ему все, что нужно. Благодаря красноречию может пленить человек, на которого обычно не обращают внимания. Разум не только одухотворяет тело, но в определенной степени меняет его; чувства и мысли, которые сменяют друг друга, оживляют лицо и придают ему то одного, то другого выражения; разумная речь надолго приковывает внимание к одной и той же человека.

Красноречие древних времен, то есть красноречие высокое и страстное больше соответствует правильному вкусу, чем красноречие современное, оно является разумным и совершенным, если им правильно пользоваться, оно всегда будет иметь большое влияние на человечество. Наше современное красноречие принадлежит к такого рода красноречия, которое критики древних времен именовали красноречием античным, т.е. умеренным, изысканным и тонким, которое более поучали ум, чем касалось чувств, и при котором речь шла в тоне простого разговора и развития аргументации. Ораторское искусство стало выдающимся общественным явлением, достигло высокого уровня еще в древнем мире: Египте, Ассирии, Китае. Однако именно Древняя Греция признается родиной красноречия, где начала складываться его теория.

Красноречие достигло значительного совершенства благодаря софистам, умевших искусно вести спор, отмечались сообразительностью в любых словесных баталиях.

Однако софистическая система суждений сложилась как система продуманного использования в полемике неправильных доказательств. Не случайно наиболее известным постулатом софистики было высказывание выдающегося из софистов - политического деятеля Протагора: "О любой предмет можно высказать два суждения, противоположных друг другу" [61, с. 84].

Мастером академических бесед-диалогов в Греции был Сократ. Именно он впервые применил иронию как средство критического отношения к догматике. Сократ создал не только новую этику, методику спора, но и новое мышление. Если Сократ еще многими касательными был связан с учением софистов, то его духовный наследник Платон наконец стал его крупнейшим критиком. Платоновские диалоги считаются своеобразными философскими драмами, состоящие из ярких художественных образов, глубоких по содержанию и отшлифованных по форме. Эти диалоги прежнему вызывают неизменный интерес к предмету беседы и неуклонно ведут читателя к нужной цели.

Легендарный оратор древнего мира Демосфен жил в эпоху, которой заканчивался период народовластия. Будучи великим оратором и патриотом, Демосфен старался сохранить отжить государственный строй и своей жизнью заплатил за верность убеждениям и идеалам. На демосфенивських речах учились ораторы разных поколений не только Эллады, но и других стран, особенно Рима. Вся триумфальная слава римской риторики может быть обозначена одним звучным именем - Марк Туллий Цицерон.

Выдающийся оратор и политический деятель, писатель, философ, автор трактатов на темы морали и воспитания, он стал олицетворением целой эпохи в римской истории и выдающейся фигурой в латинском красноречии вообще.

Ораторское искусство или красноречие имеет свою тысячелетнюю историю. И началось оно, вероятно, с оракульства, возникшее в религиях Востока, древних Греции и Риме как пророчество, которое будто сообщали людям боги устами жрецов.

Само слово оракул (от лат. Oraculum - прорицания) - место, где провозглашалось пророчество; переносно - человек, все суждения которого признаются непоколебимой истиной, откровением. Отсюда происходит и слово оратор [38, с. 124].

Оратор (от лат. Orare - говорить) указывает на:

1) лицо, произносит речь, выступает с речью на собрании;

2) красноречивую человека, который обладает даром мастерства слова. Красноречие - это не что иное, как умение придать красоту логическим построениям. Есть красноречия без мыслей. Но для красноречия недостаточно заготовленного достаточного запаса мыслей: они предоставляют только силу и служат основой. Ощущение составляют его обаяние. Они лишь предоставляют творению того целебного тепло-произведения, которое согревает душу, пленяет ее и движет ею. Стремительность, которая является достоинством красноречия, может быть плодом только души пламенной, чувствительной и абсолютно привязанной к своему предмету. Оружие красноречия требует мудрости и честности. Красноречие имеет одинаково как свои опасности, так и пользу: все зависит от использования; оно может быть и щитом невиновности, и мечом мужества.

Настоящее красноречие состоит в сущности, но отнюдь не в словах. Одно слово, сказанное от сердца, действует на разум сильнее всяких важных доказательств и убедительнее всяких рассуждений, а особенно, когда оно сказано именно тогда, когда надо ...

Красноречие - это тоже вид искусства, и то обстоятельство, что оно не развивается именно как вид искусства, казалось бы, противоречит духу нашей эпохи, эпохи словесных битв ... Возможно, следует прежде всего расширить круг людей, выступающих публично, чтобы красноречие снова смогло воскреснуть как вид искусства. Тогда можно было бы увидеть, что ораторское искусство может оказаться в различных формах и, скажем, рядом с речью на собрании, надмогильным словом т.д., и доклад, и лекция могут стать произведениями искусства.

Если кто решил овладеть красноречием по-настоящему, он должен быть человеком справедливым и толковой по делам справедливости.

Оратор пользуется народной симпатией, только если заранее продумывает, что будет говорить: только этим доказывает он свою преданность народу, а тот, кто не заботится, как будет воспринята его речь, действует как человек, который больше опирается на силу, чем по убеждению. Оратором является лишь тот, кто в состоянии говорить по каждому вопросу красиво, изысканно и убедительно, согласно важности предметов, в пользу временные и для удовлетворения слушателей.

Не может быть оратором и никогда им не был тот, кто, словно воин, который вступает во всеоружии в битву, не появлялся на форум, вооруженный всеми знаниями.

Наибольшая ценность оратора - не только сказать то, что нужно, но и не сказать того, чего не надо.

Лучший оратор тот, кто своим словом и поучает слушателей, и дает наслаждение, и производит на них сильное впечатление. Учить - обязанность оратора, давать наслаждение - честь, оказываемая слушателю, производить же сильное впечатление - необходимость. Оратор говорит не только для того, чтобы его понимали. Главный его намерение, чтобы убедить и взволновать, в чем он не сможет победить, если не отыщет наслаждения. Он хочет войти в ум и сердце, а это он сможет сделать не иначе как проходя через воображение. аргументация красноречие политический дискурс

Говорить много и хорошо есть дар острого ума, говорить мало и хорошо является свойством мудрого, говорить много и плохо означает дурака, говорить мало и плохо является признаком сумасшедшего. Оратор появляется для того, чтобы говорить, а не для того, чтобы выставлять себя напоказ: он выступает в своем собственном виде, играет не кого иного, а только самого себя, говорит от собственного имени, выражает или должен выражать только собственные мысли; поскольку человек и действующее лицо здесь единственные, он на своем месте.

Без природных дарований оратором быть невозможно, но теория покажет начинающему, как следует пользоваться такими физическими средствами, которые дала ему природа, как следует воздействовать на ум и сердце его слушателей. Тот, кто желает хорошо говорить или писать, должен обязательно хорошо мыслить и иметь хороший вкус.

Только забывая о самих себе, можно увлечься каким-то делом и сделать ее апостолом.

Политический деятель захватывает массы, когда борется за дорогу для него дело; оратор, когда выступает с речью и заботится только об успехе той идеи, которую он хочет изложить перед своими слушателями; чем глубже в ней уверен, чем больше увлечен ею, тем меньше он будет думать о собственной личности, о том, как он войдет, как поклонится аудитории, о эффектное завершение, которое он приготовил для заключение своей речи. В красноречии есть своя мифология. Согласно ей сначала им владели божественные силы, а потом они наделяли этим даром и своих земных избранников и героев.

Виды и роды ораторского искусства делятся на те, которые изложены в монологической и диалогической формах. П. Сопер считал, что существует два вида красноречия: информационное и агитационное. Другие ученые выделяют пять разновидностей красноречия: юридическое (судебное); академическое; политическое; церковное; общественно-бытовое [53, с. 13]. Известны попытки выделить 10 разновидностей красноречия: социально-политическое; парламентское; академическое; социально-бытовое; судебное; лекционно-пропагандистское; дипломатическое; военное; рекламное; церковно-богословское.

Социально-политическое красноречие считается древнейшим родом красноречия, выдающимися представителями которого были Цицерон, Сократ и другие ораторы античности позднего времени. Настоящей колыбелью политической культуры и родиной политического красноречия стала античная Греция (слово "политика" происходит от греческого - город).