Исследование аргументации в политическом дискурсе

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Раздел 1. Понятие аргументации в научных исследованиях

1.1 В логике

1.2 В риторике

1.3 В лингвистике

1.4 Виды аргументации

1.5 Красноречие

Раздел 2.

2.1 Структура и семантико-прагматические свойства аргументативних высказываний в политическом дискурсе

2.2 Политический дискурс

Выводы

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы. Внимание к проблемам аргументации и, как следствие, формирование теории аргументации обусловлены двумя факторами, а именно, социологизации знаний и внутришньонауковою специализацией, результатом которой стало появление множества новых научных дисциплин (социология коммуникации, когнитология, конфликтология, эпистемология, праксеология).

Аргументация является формой деятельности человека, в которой она реализует себя как языковая личность, и в которой оказываются задействованными его знания и представления, система ценностей и здравый смысл, коммуникативные навыки и логическая культура, его эмоциональное состояние, социальные параметры аргументативного ситуации. Все это свидетельствует о сложной природе аргументации как процесса и объясняет интегральный характер теории аргументации.

Аргументация реализуется как аргументативного дискурс, определяющими особенностями которого становятся противоречие, выражающееся в когнитивном или аксиологическом конфликте, в столкновении мнений, и сопоставление как когнитивное моделирование сообщения, как техника убеждения.

Если говорить о профессиональной деятельности, то в любой профессии, связанной с воздействием на человека, можно столкнуться с феноменом аргументации. Если же учесть сферу политики, в которой сегодня преобладает авторитет доверия и здравого смысла, а также взаимовлияние людей в сфере семьи, быта, в общественных организациях, где также проявляются феномены доказательства и убеждения, то можно утверждать, что область использования аргументации - вся многообразие коммуникативного воздействия людей друг на друга.

Определяющей чертой процесса коммуникации в политике является его направленность на адресата с целью добиться перлокутивного эффекта - побудить аудиторию к общественно-политической реакции. Как правило, участники политической коммуникации представляют определенные общественно-политические позиции, а обмен информацией происходит с достаточно ярко выраженными прагматическими целями, то есть коммуникативный процесс в политике всегда имеет интенциональный характер. Для достижения поставленной перлокутивнои цели необходимы тщательный отбор и организация языковых средств разных уровней, совокупность которых и создает особый тип текста - политическое выступление.

Актуальность исследования политического дискурса продиктована, во-первых, спецификой объекта исследования, так как объективно существует потребность в научном обосновании данного феномена, хотя до сих пор не существует согласованности в понимании политического дискурса представителями различных наук. Интерес к изучению политического дискурса проявляют представители разных профессий и разных научных дисциплин.

Разработанности темы:

Несмотря на большое количество работ по различным аспектам аргументации, популярности аргументации как объекта исследования (А. П. Алексеев; Г. А. Брутян; А. А. Ивин, В. И. Курбатов; Г. И. Рузавин), нельзя сказать о наличии целостной теории. Сама проблема аргументации продолжает оставаться одной из самых тяжелых в логике, и почти не освещенной в лингвистике (А. Н. Баранов; Е. Н. Белова; Т. В. Губаева; Н. Н. Ивакина; Е. В. Клюев; Н . Ю. Фанян). В современной украинской философии и логике теория аргументации разрабатывается в широком контексте логического анализа дискурса, семиотики и философии языка в работах К.К. Жоля, А.Т. Ишмуратова, А.Е.Конверский, С.Б. Крымского, В.И. Омельянчик, Б.А. Парахонский, М.В. Поповича, Г.Г.Почепцова, И.В. Хоменко и других.

Среди классических работ по теории политического дискурса можно назвать труда Т.А.ван Дейка, Р. Барта, М. Фуко, Ю. Хабермаса, а также исследования отечественных авторов: М.В. Ильина, Е.И. Шейгала, О.М. Баранова, Г.Г. Почепцова.

Главной целью исследования является комплексное изучение видов, моделей и семантико-прагматических аспектов аргументации в политическом дискурсе.

Задачи работы обусловлены ее целью:

- Проанализировать понятие аргументации в научных исследованиях, а именно: в логике, риторике, лингвистике;

- Раскрыть понятие аргументативного дискурса, политической полемики;

- Охарактеризовать виды аргументации;

- Проанализировать понятие красноречия;

- Раскрыть структуру и семантико-прагматические свойства аргументативних высказываний в политическом дискурсе;

- Охарактеризовать политический дискурс на примере выступлений политических деятелей Германии.

Объектом исследования для данной работы является политический дискурс.

Предметом является семантические и прагматические аспекты социально-политической аргументации.

В работе применены следующие методы и приемы лингвистического анализа, как дескриптивный, контекстологичний, метод дистрибутивного анализа, а также описательно-сравнительный, семантико-структурный, структурно-стилистический и количественный методы.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем впервые на материале немецкого языка на фоне широкого круга теоретических вопросов, касающихся языковых, речевых и когнитивных механизмов, изучаются лингво-прагматические аспекты социально-политической аргументации.

Практическая ценность определяется возможностью использования предложенной модели в исследовании политических выступлений на материале других языков, а также применение результатов на лекционных и семинарских занятиях по теории коммуникации; теории речевой деятельности, теории речевого воздействия, в риторике, прагматике, в практике преподавания немецкого языка, в курсах с немецкой стилистики, в спецкурсах по лингвистике текста, в написании курсовых и дипломных работ.

Структура работы обусловлена логикой рассмотрения темы. Дипломная работа состоит из введения, основной части, заключения, списка литературы и приложений. Основная часть состоит из двух разделов.

Раздел 1. ПОНЯТИЕ АРГУМЕНТАЦИЯ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

1.1 В логике

Аргументация является предметом многих научных дисциплин - логики, риторики, психологии, лингвистики, социологии, дисциплин, изучающих искусственный интеллект подобное. Теория аргументации интегрирует различные подходы, которые разрабатываются средствами этих дисциплин, и это позволяет ей выполнять определенную методологическую функцию в отношении научного дискурса.

Аргументация в наиболее широком смысле слова - это процесс обоснования человеком определенного положения (утверждение, гипотезы, концепции) с целью убеждения в его истинности, правильности [18, с. 23].

Обоснование может осуществляться различными способами:

- Положения могут быть обоснованы путем непосредственного обращения к действительности (эксперимент, наблюдение и т.п.). Именно таким образом очень часто применяется в естественных науках;

- Обоснование может быть осуществлено с помощью уже известных положений (аргументов) путем построения определенных рассуждений (доказательств). В этом случае человек также определенным образом обращается к действительности, но уже не непосредственно, а опосредованно. Таким образом преимущественно присущ гуманитарным наукам.

В курсе логики изучается именно аргументация второго типа, а именно процесс обоснования, отстаивания определенного положения (утверждение, гипотезы, концепции) на основании использования других положений. В структуре аргументации такого типа отличают: тезис; аргументы; форму (схему).

Тезис - это положение, необходимо обосновать. Аргументы - это утверждение, с помощью которых обосновывается тезис. Форма или схема аргументации - это способ, применяемый для обоснования тезиса [18, с. 25].

В узком смысле теория аргументации рассматривается как логическая теория доказывания, к методам которого принадлежат, в частности, вывод тезиса из принятых положений, ее опровержение, проверка тезиса на совместимость с ранее обоснованными положениями подобное. Логические методы применяются в различных видах аргументации. Это легко продемонстрировать на примере эмпирической и теоретической аргументации. Так эмпирическое подтверждение является по сути индуктивным, а теоретическая аргументация строит дедуктивное обоснование. Каждая новая логическая теория вносит определенные изменения в понимание аргументации.

Теория аргументации, что сделала свои первые шаги во времена Аристотеля, имела в своей основе логические правила. Логический подход к аргументации означал получение заключения на основании ссылок. Тесная связь аргументации и логики и сегодня не вызывает никаких сомнений. Логические правила составляют основу аргументации, и их не нужно ни преувеличивать, ни уменьшать.

Важность логики для аргументации объясняется биологически и понимается как принцип наименьшей затраты сил или принцип экономии мышления. Наличие логики в языковых продуктах связано со стремлением к идеальности и рациональности, максимальной разумности, поскольку идеальная тенденция логического мышления, как такового, направлена в сторону рациональности [35, с. 29]. Правила логики являются своего рода интеллектуальными инструментами, позволяющими упорядочивать мысли и рассуждения.

От логической культуры личности в значительной степени зависит коммуникативный эффект сообщения, поскольку никакие аргументы не будут иметь действия, если они не связаны логически. Логично обоснованный отказ или согласие становятся более эффективными. Даже команды и приказы, которые являются крайними, нежелательными аргументами (реципиента лишают выбора), соединенные логическими отношениями.

Полный анализ текста, которым занимаются теория аргументации, риторика, лингвистика текста невозможен вне соотношением умственных и речевых форм. Взаимоотношения логики и языка оказываются такими многогранными, что в них и сейчас продолжают находить нюансы [35, с. 47]. Преимущество логического подхода в его приближенности к математическому, следовательно, максимально четкого и определенного. Отсюда и неослабевающий интерес, и бесконечные попытки привлечь логику в описание языка.

Однако, формальное понимание логики, простое перенесение ее правил в лингвистические исследования неприемлемо на современном этапе развития лингвистики. Логика понимается как наука четкого, точного аргументации. В формальной логике предложение, дедукция существуют независимо от контекста, в языке этот постулат может быть нарушен, что позволяет говорить, по крайней мере, о двух видах а priori [58, с. 36]. Логические правила оказываются слишком жесткими для аргументации с ее практической направленностью.

Речь значительно шире, чем логика, и предложения, тем больше их последовательность, могут иметь свою языковую логику, языковой смысл. При коммуникации на естественных языках идентичны с логической точки зрения, выражающие одну мысль предложения, могут относиться к различным коммуникативных типов.

В логике существует четкое разграничение между общеутвердительным и общенегативными мнениями, в языке оно нивелируется. Возможны и недопустимые предложения, между которыми нельзя поставить знак равенства в языке, оказываются идентичными с логической точки зрения. Необходимо упомянуть, что в языке бывает трудно провести разграничение между некоторыми видами логических отношений, например, слабой (... или ...) и сильной (... или ... или ...) дизъюнкцией или контраюнкцией [34 , с. 214].

Аргументативного-релевантным доказательством расхождений между логическим и языковым является функционирование частицы "ведь", которая предполагает модальность утверждения, но никак не связана с логическим значением истины [27, с. 51]. Эти факты и многие другие обстоятельства послужили причиной выделения коммуникативной логики или разделения логики на логику содержания и логику коммуникации. Нарушение правил логики из-за небрежности или неосведомленности приводит к появлению паралогизм, преднамеренное нарушение - до софизмов. Сам факт нарушения логических правил в процессе естественноязыковую аргументацию, тем более эмоционального, не осознается в процессе аргументации.

Вообще говоря, теория аргументации исследует различные способы обоснования и опровержения, предпринимаемых в ходе речевой коммуникации, а не только логическое доведение и опровержения, не сводит аргументацию до логического доказательства истинности или ложности утверждений. В аргументации задействованы также процедуры, которые отсутствуют в чисто логическом доказательстве: выбор метода аргументации, оправдания его цели и тому подобное. Здесь аргументация будет рассматриваться только как логическая деятельность и предметом обсуждения будут те логические методы, которые позволяют отразить динамику аргументации.

Логические исследования аргументации направлены, в частности, на построение логических моделей диалога, которая опирается на формальную репрезентацию структуры и динамики дискурса. И это понятно, поскольку существенный вклад в теорию аргументации логика способна внести только в том случае, если логические правила и процедуры вывода будут максимально приближены к процессам реального рассуждения. Именно в этом направлении и осуществляется попытка рассмотреть логические методы анализа аргументации.

Построение правильной аргументации предполагает учет того, что рассуждения осуществляются при неполной информации и новые данные могут ослабить обоснованность перехода от посылок к заключению, через что последний может быть отмененным. Соответствующие рекомендации по этим соображениям заключаются в разрешении осуществлять вывод, если не известны ограничения, например, если нет оснований для вывода противоположному выводу. К таким соображениям естественно применяется гипотеза замкнутого мира и так называемый принцип инерции: рассуждения сохраняет свой статус правильного рассуждения, пока не появятся условия, которые могут изменить этот статус. Неизвестные обстоятельства считаются релевантными для оценки следующих соображений.

Аргументируя, важно соблюдать определенные правила, а также знать о типичными возможными ошибками, которые могут встречаться в процессах аргументации и критики.

Согласно структуре аргументации различают три вида правил:

¦ правила относительно тезиса;

¦ правила относительно аргументов;

¦ правила относительно формы [11, с. 13].

Соблюдение этих правил поможет избежать ошибок и найти ошибки и уловки, которые применяет оппонент.

Правила, ошибки и хитрости по тезисы:

1. Тезис должен быть сформулирован четко и ясно.

Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики.

Для того чтобы выяснить какую тезис, необходимо решить следующие вопросы:

Во-первых, все термины, слова, словосочетания, применяемые в тезисе, понятны (т.е. можете ли вы дать им четкое определение).

Во-вторых, можете ли вы установить отношения между понятиями, которые составляют тезис. Иногда люди вроде понимают понятия, входящие в тезисы, но для них трудно установить отношение между понятиями.

В-третьих, поскольку тезис формулируют в виде определенного утверждения, следует определить его количественную характеристику, то есть выяснить, о каком количестве предметов в нем говорится (т.е. о всех предметах или об их часть: большинство или меньшинство, или отдельный предмет).

Например, кто утверждает, что "люди - эгоисты". В этом случае еще не ясно, о всех или о некоторых людей говорится в высказывании. Такие тезисы трудно отстаивать и не менее трудно критиковать именно за их неопределенность.

В-четвертых, важное значение имеет решение вопроса о модальности тезиса: является ли она достоверным или проблематичным высказыванием; или положение дел, что в ней описывается, имеет место в действительности или он является только возможным; тезис претендует на логическую или фактическую истинность подобное.

С первым правилом относительно тезиса связаны такие хитрости:

- "Требование чрезмерного уточнения положения", то есть требование объяснения вполне очевидных вещей и понятий. Такое уточнение может привести к бесконечной череды вопросов и ответов. Цель этих ухищрений - затягивание времени.

- "Умышленное непонимание тезиса". В этом случае оппонент изменю является значение терминов, применяемых в своем тезисе пропонент. Цель этих ухищрений - изменение смысла тезиса не в пользу пропонента.

- "Необоснованное обвинение в неясности". Суть такого "обвинения" состоит в том, что из тезиса выдергиваются отдельные термины, фразы, смысл которых вне контекста становится непонятным, на основании этого выдвигают обвинения в неясности и запутанности всей тезисы пропонента.

- "Нечеткое формулировка тезиса". В этом случае пропонент намеренно формулирует тезис нечетко, используя, например, неизвестны оппоненту высказывания [36, с. 35].

2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всей аргументации или критики.

Это правило вытекает из требований закона тождества. Нарушение этого закона в процессе аргументации вызывает ошибку, которая получила название "подмена тезиса".

Подмена тезиса - это логическая ошибка, которая имеет место тогда, когда какое положение выдвигается как тезис, а аргументируется совсем другое положение, которое только похоже на первое.

Разновидностями ошибки "подмена тезиса" являются также:

- "Подмена тезиса более сильным утверждением". Утверждение А является более сильным, чем утверждение В случае, если утверждение В вытекает из утверждения А, а не наоборот. По доведению эта ошибка называется "кто много доказывает, тот ничего не доказывает".

- "Подмена тезиса более слабым утверждением". Утверждение А является более слабым, чем утверждение В случае, если утверждение А вытекает из утверждения В, а не наоборот. Об опровержении эта ошибка называется "кто много опровергает, тот ничего не опровергает".

- "Подмена тезиса ссылкой на личные качества человека". В этом случае вместо того, чтобы обосновывать тезис, начинают характеризовать человека, который выдвинула этот тезис, или человека, о котором идет речь в тезисе.

- "Потеря тезиса". Эта ошибка имеет место тогда, когда в процессе спора намеренно "забывают начальную тезис", а иногда даже тему разговора, и переходят к обсуждению совсем другого тезиса [36, с. 43]. Со вторым правилом относительно тезиса связаны такие хитрости:

- "Ослабление тезисы аргументации". В этом случае противник выдвигает положение, которое трудно или невозможно доказать. Затем он заменяет его на другое утверждение, которое является слабее, чем предыдущее. Оппонент, не разобравшись, пытается раскритиковать именно второе положение, но не может этого сделать. Тогда пропонент приводит заранее разработанное его обоснование и берет верх, делая вид, что он доказал первое положение.

- "Усиление тезиса критики". В этом случае пропонент выдвигает тезис, а оппонент заменяет ее на более сильное утверждение. Затем он показывает, что второе положение обосновать невозможно, более того, он даже может его раскритиковать. В результате оппонент утверждает, что опроверг тезис пропонента.

- "Логическая диверсия". В этом случае пропонент / оппонент намеренно переводит разговор или спор на другую тему, с которой он хорошо знаком.

Правила, ошибки и хитрости по аргументам

1. Аргументы должны быть сформулированы ясно и четко.

Для того, чтобы это правило выполнялось, необходимо:

- Выявить все аргументы, которые предполагается применять в процессе аргументации.

Если в течение споры пропонент или оппонент отказывается от некоторых аргументов, меняет их, приводит новые, то обо всем этом должно быть заранее оговорено;

- Уточнить сроки, входящих в состав аргументов; выяснить понятия, которые им соответствуют, и дать их определения;

- Выяснить количественную характеристику аргументов, то есть определить, о чем в них идет речь: о весь класс предметов, его часть или отдельный предмет;

- Определить модальность аргументов: утверждаются в них возможные, необходимые, случайные вещи; ли речь в аргументах о знаниях, мнение или убеждение некоторого субъекта; или информация, содержащаяся в аргументах, описывает состояния дел, которые были, будут или являются; или нормы, на которые ссылаются в аргументах, обязательны, разрешенными или запрещенными т.п.;

- Уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они достоверными утверждениями, истинность которых уже установлена, или только правдоподобными высказываниями, которые требуют дальнейшей проверки).

2. Аргументы должны быть высказываниями, которые полностью или частично обоснованы.

В случаях доказательства и опровержения это правило выглядит так: аргументы должны быть высказываниями, которые полностью обоснованы и истинность которых установлена заранее.

Нарушение этого правила может привести к ошибке, которая называется "необоснованный аргумент". Различают несколько разновидностей этой ошибки:

- "Ложный аргумент". Сущность этой ошибки состоит в использовании в процессе аргументации ложного аргумента. Но о том, что аргумент является ошибочным, пропонент / оппонент может и не знать.

Аргумент может оказаться ложным если:

а) совокупность приведенных аргументов оказалась противоречивой;

б) аргумент является утверждением, что противоречит само себе (например, высказывание Сократа "Я знаю, что я ничего не знаю");

в) в процессе аргументации как аргумент используют утверждение о факте, оценить который можно будет лишь в будущем ("через полгода мы получим прибыль в 60 процентов", "рост инфляции в будущем не произойдет" и др.).

- "Лживый аргумент". Ошибка, которая заключается в использовании в процессе аргументации аргумента, ложность которого известна пропонента / оппоненту.

Причины такой ошибки: использование в качестве аргумента несуществующего факта; ссылки на событие, которого в действительности не было; указание на несуществующих свидетелей и т.п..

- "Опережение основы". Как основной аргумент, с помощью которого обосновывается тезис, используют утверждение, истинность которого еще не доказана (ссылаются на слухи, чьи мнения или предположения). В действительности достоверность таких доводов лишь предполагается, но не устанавливается с необходимостью.

- "Подмена критики тезиса критикой аргументов". На основании факта опровержение аргументов говорят об опровержении тезиса. Однако очевидно, что опровержение аргументов говорит лишь о необоснованности тезиса, а не о ее опровержение [59, с. 123].

3. Обоснование аргументов должно проводиться независимо от тезиса. Нарушение этого правила приводит к ошибке "круг в обосновании". Круг в обосновании - это ошибка, в результате которой тезис обосновывают при помощи аргументов, которые в свою очередь, обосновываются этой самой тезисом.

4. Аргументы должны быть достаточными для обоснования тезиса. Один аргумент почти никогда не дает обоснование тезиса, его сила является очень незначительной. Но несколько аргументов, которые взаимосвязаны между собой, способны создать прочную основу для выведения тезиса. Однако не следует приводить много аргументов, это может привести к логической ошибке, которая называется "чрезмерное обоснования". Чрезмерное обоснование - это ошибка, суть которой состоит в том, что человек незаметно для себя в азарте спора приводит ложные, необоснованные, противоречивые аргументы.

Аргументация или критика в таком случае всегда будут непоследовательными и чрезмерными. Следует помнить, что каждый лишний аргумент ослабляет обоснования.

С правилами аргументов связаны уловки, которые довольно часто встречаются в процессах аргументации:

- "Аргумент к личности". Противнику приписываются такие недостатки: реальные или мнимые, которые изображают его в смешном виде, критикуют его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям. Цель применения "аргумента к личности" - отвлечь внимание от содержания того, о чем говорит противник, и представить его личность как предмет обвинений и критики.

Даже если замечания по противнику вполне уместны, этот прием является некорректным, так как меняет предмет спора;

- "Аргумент к публике". Вместо обоснования тезиса, ее истинности или ложности объективными аргументами, пытаются опереться на мысль, чувство, настроение слушателей, присутствующих во время спора. Воспользовавшись таким аргументом, человек обращается уже не к своему партнеру по спору, а к другим участникам или даже в аудиторию, пытаясь при этом привлечь на свою сторону как можно больше людей, апеллируя не к их разуму, а прежде всего к их чувств;

- "Аргумент к массам". Человек пытается склонить на свою сторону широкий круг слушателей, используя национальные и расовые предрассудки, ложные обещания, классовые интересы и тому подобное. Чаще всего такие аргументы применяются в политических диспутах. Иногда этот прием называют еще демагогией;

- "Аргумент к человеку". На поддержку собственной позиции человек приводит доводы, выдвигаемые противной стороной в споре, или такие, которые вытекают из принятых ею аргументов.

"Довод к человеку" будет некорректным только в том случае, когда тот, кто его использует, не разделяет точку зрения противника, а лишь делает вид, будто присоединяется к общей платформы;

- "Аргумент к спеси". Расхваливание противника в надежде на то, что, тронутый комплиментами, он подобреет, размякнет и станет покладистым;

- "Аргумент к авторитету". Человек с целью поддержки своей точки зрения ссылается на идеи, имена, взгляды людей, которые являются авторитетами для противника. Даже если он не поддерживает их, "аргумент к авторитету" применяется ввиду того, что противник не осмелится спорить с ними;

- "Аргумент к образованности". Ссылки на необразованность, не информированность противника в вопросах, относящихся к существу спора, упоминание таких фактов или теоретических положений, которые неизвестны никому из спорщиков и которые они не имеют возможности проверить. Ставка делается на то, что противнику будет стыдно признаться в неосведомленности по определенному вопросу;

- "Аргумент к жалости". Возбуждение сострадания и сочувствия у противника, ссылки на тяжелые обстоятельства, трудное положение и т.д.;

- "Аргумент к физической силе". Угроза неприятными последствиями (в частности, применением насилия) или принуждение или шантаж; "Адвокатский аргумент". Спорщик считает своим аргументом ошибку (ложное утверждение) противника [39, с. 67].

Перечисленные выше аргументы в своем большинстве являются некорректными приемами защиты собственной позиции. Однако если некоторые из них можно понять и в конце концов простить, то применение других в спорах является недопустимым: действия человека, которые приводит, оправдать невозможно.

Правила, ошибки и уловки по форме.

Существует одно общее правило о форме аргументации: отношения между аргументами и тезисом должно быть по крайней мере отношением подтверждения (в случае доказательства / опровержения это отношение должно быть отношением логического следования).

При нарушении этого правила возникает ошибка "не подтверждает" (относительно доказывания / опровержения она называется "не следует"). Чтобы избежать этой ошибки, необходимо применять знания из логики, касающихся дедуктивных, индуктивных рассуждений и рассуждений по аналогии. Если аргументация или критика будут протекать согласно правилам соответствующих соображений, то ошибка "не подтверждает" вряд ли возникнет. При этом надо иметь в виду, что правильность или неправильность некоторых способов рассуждений можно установить без труда, непосредственно в процессе общения с противником, а для анализа других сложных рассуждений иногда приходится применять средства символической логики. Чем больше человек занимается исследованием различных типов рассуждений, повышая свою логическую культуру мышления, тем легче он различит правильные и неправильные рассуждения в процессе спора

С ошибкой "не подтверждает" связаны такие хитрости:

- Противника сбивают с толку набором фраз, которые не имеют смысла. Ставка делается на то, что человек, воспринимая речь, даже если она его не понимает, будет думать, что по словам собеседника все равно что-то кроется. Особенно это удается, когда противник понимает свою необразованность в рассматриваемом, но стесняется в этом признаться, и потому делает вид, что ему все понятно. Такому человеку задают вопрос: "Вам все понятно?" На что она, как правило, отвечает: "Да" И, наконец, противник утверждает, что тезис доказан.

Применение этой разновидности хитростей не имеет смысла только в том случае, когда собеседник четко различает, что ему понятно, а что - нет, и не стесняется в этом признаться.

- Аргументацию строят с помощью схем недедуктивных соображений, однако в процессе спора пытаются убедить противника, что применяется именно дедукция. В таком случае тезис, которого только правдоподобный характер, выдают за истинное утверждение.

1.2 В риторике

Риторика - одна из самых древних филологических наук. Она возникла в IV веке до н.э. в Греции. Слово "htorik" означает ораторское искусство или учение об ораторском искусстве, но главным содержанием риторики уже в то время была теория аргументации в публичной речи. Великий греческий философ и ученый Аристотель (384-322 г. до н.э.) определил эту науку как "способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета".

Задача риторики, по замыслу Аристотеля, состояла в том, чтобы этические принципы, на которых должно основываться общественная жизнь, стали более убедительными, чем эгоистические и материально-практические соображения: "Риторика полезна, потому что истина и справедливость по своей природе сильнее своих противоположности, а если решение поставляются не должным образом, то истина и справедливость побеждаются своими противоположностями, что достойно осуждения ". Наука подразделялась в античности на три области: физику - знания о природе; этику - знание об общественных установки; логику - знание о слове как инструменте познания и деятельности [40, с. 13].

В основе образования лежат именно логические науки, или органон, как их называли в античности и Средневековье, поскольку прежде всего должен быть освоен метод, на основе которого возможны теоретическое знание и практическая деятельность.

Риторика - наука о аргументации в публичной речи, необходимой при обсуждении вопросов практического характера.

В XVII-XIX веках риторику стали понимать как науку об аргументации преимущественно в письменной речи: общественное значение ораторской речи в это время снижается, а значение письменной литературы - богословия, религиозной и политической публицистики, философии, исторической прозы, документа - возрастает. В результате постепенно развивается частная риторика, в которой формулируются правила создания конкретных видов произведений: судебных языков, проповедей, писем, деловых бумаг, исторических, философских, научных сочинений и т.п. Современная риторика - не просто техническая дисциплина, обучающая умению строить убедительные высказывания, но и инструмент самозащиты от тоталитарного сознания.

Поэтому она и несет в себе возврат к наследию христианской культуры, но с учетом современного научного знания. Вместе с тем, если обратиться к сути аргументации, до того, как человек решает проблемы и изобретает идеи и аргументы, можно убедиться, что наше время использует те же приемы мысли, те же методы обоснования идей, даже ту же технику введения в заблуждение, что и две тысячи лет назад, хотя изменяются формы, стиль и совершенствуются инструменты словесного действия.

Опыт истории аргументации поучителен: техника аргументации, выработанная средневековой схоластической логикой, была в XVIII-XIX веках с презрением отвергнута и забыта, и только ученые XX столетия не без удивления обнаружили, что многие принципиальные решения математической логики воспроизводят идеи схоластической логики. То же происходит и с риторическим аргументацией.

Обладая свободой воли и разумом, человек отвечает за свои поступки, которые он должен заранее обдумать и обсудить, чтобы предвидеть духовные и физические последствия принимаемых решений. Поскольку он живет и действует в обществе, то и решение принимает путем совещания. Советуется о том, о чем существуют различные мнения, и убеждает с помощью доводов, которые выражаются словом. Поэтому - убедить значит обосновать предлагаемые идеи так, чтобы те, кто участвует в их обсуждении, согласились с доводами и присоединились к ним. Наука риторика изучает те словесные приемы и формы убеждения, которые позволяют разумно оценить аргументацию и самостоятельно принять решение: "... любое аргументация стремится к присоединению ума и, тем самым, предполагает наличие интеллектуального контакта". Во всем многообразии видов и родов произведений словесности риторика изучает определенный аспект словесного творчества - аргументацию.

Было бы неправильным ограничить предмет риторики конкретными разрядами словесных произведений - только ораторской речью, проповедью, публицистикой, массовой информацией, хотя риторика изучает преимущественно произведения именно такого рода. Аргументация содержится и в научных, и в философских, а также в художественных произведениях. Риторика изучает любые произведения слова, в которых содержится аргументация. Особенность риторики состоит в том, что изучение произведений слова для нее не цель, а средство [12, с. 203]. Риторика стремится ответить на вопрос: как создать высказывание в определенным образом заданных условиях? Поэтому она является скорее филологическим инженерией, чем фундаментальной наукой. Но из этого не следует, что ее понятийная система и состав разделов зависят от вкуса автора, - риторика обобщает опыт искусства аргументации и отражает реальные нормы культуры слова, сложившиеся исторически. Риторика включает два основных раздела - общую риторику и частную риторику. Общая риторика изучает принципы и приемы создания замысла и его воплощения в завершенном высказывании. Частная риторика изучает особенности построения словесных произведений в различных родах и видах словесности. Строение общей риторики отражает ход создания ритором высказывания от замысла до завершенного текста. Общая риторика содержит учение о ритора; учение о аргументацию, то есть об отношении аргументов к аудитории, к которой они обращены и которая принимает решение об их приемлемости; учение о риторическую построение, то есть о создании произведения слова. Главная цель изучения риторики - владение искусством целесообразного слова.

Искусство слова - самое нужное, но и самое сложное из всех искусств, поэтому освоение его требует серьезного труда и основательной подготовки. Не существует легких путей к трудным целям [66, с. 51]. Изучение риторики предполагает совершенное знание литературного языка - инструмента аргументации.

Чтобы научиться строить письменную и устную публичную речь, необходимо: понимать, как устроена аргументация, то есть знать теорию; читать и понимать классические произведения, развить в себе умение понимать строение произведения и замысел его автора; упражняться в построении различного рода устных и письменных высказываний, усвоить навыки самостоятельной творческой работы со словом; говорить и писать публично.

Первые три задачи решаются в учебном курсе риторики, а четвертая - в ходе профессиональной деятельности ритора. Ритор учится всю жизнь, но нужно знать, почему и как учиться.

Следовательно, риторика - искусство достижения победы в споре, который используется при аргументации и доказательстве. Дело риторики, как считал Аристотель, была не в убеждении в каждом конкретно случае, а в поисках способов убеждения. Поэтому Аристотель и определял риторику как "способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета" [64, с. 211]. Риторика Аристотеля была на деле неформальной логикой, логикой доказательства и техникой ораторского выступления. Риторическом искусстве, в его представлении, был основан на ентимемах - самых совершенных и важных способах убеждения. Аристотель также дал определения таким понятиям, как риторические силлогизмы и аподиктические способы убеждения, тем самым установив тесную и непреклонен связь риторики и логики, не оспаривался на протяжении многих столетий.

Заслуживает внимания и то, что именно Аристотель, известный своей приверженностью к логике, первым высказал мысль о том, что можно говорить достаточно аргументированно, не владея логическими правилами: "Вместе с тем люди от природы в достаточной мере способны к нахождению истины и по большей части находят ее , вследствие этого быстрым в деле отыскания правдоподобного должен быть тот, кто также быстрый в деле отыскания самой истины "[64, с. 215].

Однако теоретически идея Аристотеля о том, что можно обойтись и без жестких логических построений, убедительность, привлекательность выступлений во многом определяются оригинальностью и выразительностью, была осмыслена и начала активно разрабатываться в рамках неориторики и других смежных дисциплин только в XX веке. Формализованное оформление как умение убеждать (рассуждать и говорить) риторика получила у софистов. Именно они первыми оценили силу слова и его убедительный потенциал [43, с. 39]. Этот фактор определил риторику софизма как науку убеждения. Позднее из единой науки выросли два направления: риторика (умение говорить) и схоластика (умение формализовано мыслить с применением техники мышления) как воплощение рационализма дедуктивно-метафизического смысла [45, с. 234]. Античным риторам были известны пространственные периоды, ритмическое расчленение, связанное с периодичностью. Они предложили структуризацию материала как вступление (чтобы привлечь читателя), основную часть (чтобы убедить), и заключение (чтобы взволновать, склонить к предложенной точки зрения). Были разработаны и первые критерии доказательства, который должен был быть правильным, кратким, ясным, уместным и пышным. Расчленение языка на несколько частей композиционно, приписываемое ТИСе и Кораку [43, с. 47], стало одним из первых компонентов теории аргументации. Расчленение линейного дискурса, положенное в основу всех риторических процедур, облегчало задачи для ритора, восприятие для аудитории и стало впоследствии одним из главных принципов аргументации в риторике. Сегментация материала была ничем иным как введением рациональности в аргументацию.

Недостатком риторики как науки был интуитивный характер выводов, необоснованность принципов, расплывчатые контуры фигур речи. Понятие о краткость и ясность варьировались в зависимости от индивидуального стиля оратора.

Таким образом, влияние античной риторики на современную риторику, теорию коммуникации и теорию аргументации можно свести к следующему:

* определения риторики как науки общения с аудиторией и науки убеждения;

* разработка ключевого для аргументации принципа соотнесения (как контраста, сопоставления, сравнения) и оформление контрарной анализа и антитезы как основных приемов аргументации;

* расчленение линейного дискурса как залог эффективного аргументации и проявление рациональности;

* обоснование логических основ природнономовного аргументацию, широкое применение энтимем;

* формирование системного характера риторики вследствие ее связи с логикой, философией, эстетикой, гносеологией, что способствовало оформлению теории аргументации в интегральную дисциплину [18, с. 114].

Лингвистический анализ риторической коммуникации, аргументативного дискурса, одновременно создавался и изучался античной риторикой, стал возможным только в середине XX века, когда лингвистика подошла к изучению текста и дискурса.

Риторическая коммуникация - это общение между отдельным индивидом и аудиторией с ярко выраженной направленностью на действие и контроль за сознанием тех, которые воспринимают язык того, что со стороны говорящего (адресанта, коммуникатора, ритора) с целью внесения возможных изменений в модель мира аудитории и установления консенсуса между тем, что говорит и что слушают с помощью убедительного текста (аргументативного дискурса).

1.3 В лингвистике

ВЫХОД НА ТЕОРИЮ КОММУНИКАЦИИ

Теория коммуникации как научная субстанция формируется преимущественно на почве прикладных, ориентированных на практику исследований. В данном случае наука рождается не в виртуальной воображении, а на основе теоретического анализа и обобщения событий и явлений, которые уже состоялись или происходят и зафиксированные на вербальном канале коммуникации.

Слово коммуникация пришло к нам через английский язык (communication) от латинского communicare, что означает "находиться в связи, принимать участие, объединяться" [4, с.23]. Слова communicate, community, communication однокоренные. Украинскими соответствиями являются сочетаться, общаться, союз, сообщество, общение.Российскими, соответственно, общий, общество, общаться, общение, приобщить. Идея единства, объединения, связи с общественностью является определяющей для понятия коммуникации, или общения. Общаться - становиться членом сообщества, а это значит сопереживать, становиться духовно близким, придерживаться норм сожительства.Определяющим здесь является связь между членами сообщества, но бесспорно эта связь должна быть не так физическим, как духовным. Факт духовного единства и наличие общих форм духовной связи творят сообщество. Общение, или коммуникация, и означает установление такого единства с помощью соответствующих форм духовного единения (духовных связей). Духовное единение является ничем иным, как работой души и ума. Таким образом, понимание является важным фактором общения, поскольку только умственное единение может свидетельствовать о союзные единство, единство мысли и дела.

Итак, общение, если оно происходит, предусматривает следующие признаки:

1) коммуникаторов - тех, между кем происходит общение, в частности коммуниканта - того, кто инициирует процесс общения, выступает его адресантом, и коммуникат - того, на кого направлено общения и кто является его адресатом;

2) духовно-интеллектуальную единство тех, кто общается, - совместное сознание, общую культуру;

3) общую форму духовного бытия - язык;

4) при необходимости общепонятные знаковые системы, заменяющие речь в определенных ситуациях, - письмо, иностранные языки и др.. знаковые системы;

5) при потребности созданы сообществом средства общения - книги, газеты и т.д.;

6) социально-психологическую способность к общению - способность говорить, выражать мысли, чувства соответствии с выполняемой социальной функции и социальными предписаниями и способность слушать, воспринимать и понимать высказанное зависимости от социальной функции слушателя / читателя, а также социальных требований [13, с. 28].

Основными результатами успешного общения всегда есть взаимопонимание и согласие: согласие слушателя с говорящим, согласие поступать, как того требует собеседник и ситуация. Процесс общения может быть затруднено спорами, недоразумением, но общение всегда должно завершаться полным согласием. Согласие на 30% означает, что общение, увы, тоже произошло лишь на 30%. Поэтому важными при общении является умение и методы убеждения собеседника, чтобы обеспечить полное согласие и избежать конфликтности в коммуникативной ситуации. Эти умения входят в профессиограмму специалиста по вопросам общения, а методы убеждения являются основой его профессиональных знаний. Основной конфликт при общении - это конфликт между собеседниками при отсутствии согласия по недоразумению. Коммуникация всегда является длительным процессом, который находится на стадии поиска понимания и согласия. Коммуникация - это не результат, это процесс поиска результата.

Сейчас в науке существует сотня определений коммуникации. Еще в 70-х годах ХХ в. F.Dance в статье о понятии коммуникации зафиксировал 95 дефиниций и сгруппировал их в 15 категорий [50, с. 41]. Польская исследовательница H. Walinska de Hackbeil в 1975 году в своей докторской диссертации "Понятие коммуникация в американской теории массовой коммуникации" зафиксировала более 200 дефиниций, нашла в американской литературе, и выделила в них 18 семантических (смысловых) категорий. Польский комуниколог T. Goban-Klas в своем учебнике "Средства массовой коммуникации и массовая коммуникация" приводит семь типичных определений коммуникации [50, с. 42]: коммуникация как трансмиссия (трансляция, передача) информации, идей, эмоций, умений; коммуникация как понимание других, когда мы и сами хотим, чтобы нас поняли (коммуникация как понимание); коммуникация как воздействие посредством знаков и символов на людей; коммуникация как объединение (создание сообщества) с помощью языка или знаков; коммуникация как взаимодействие посредством символов; коммуникация как обмен значениями между людьми, которые имеют общее в восприятии, стремлениях и позициях; коммуникация как составляющая общественного процесса, который выражает групповые нормы, осуществляет общественный контроль, распределяет роли, достигает координации усилий подобное. Внимательно анализируя эти определения, можно прийти к выводу, что это не дефиниции, которые противоречат друг другу, они лишь дополняют друг друга; каждое из определений охватывает определенную сторону явления, давая более глубокое постижение коммуникации. Как отмечает украинский исследователь коммуникации Г. Г. Почепцов, не стоит волноваться, что есть сотни дефиниций [55, с. 27]. Даже тот факт, что под коммуникацией издавна понимают еще и средства транспорта, физической связи (почта, телефон, воз, кони, лодка, поезд, река, канал, море, канализация и т.д.), вовсе не означает, что физические и знаковые коммуникации - совершенно разные сроки. Идея связи в общении является доминирующей, и это дало основания так широко употреблять термин коммуникация - для обозначения средств связи вообще. Коммуникация (общение, рус. Общение, англ. Communication) - это обусловлено ситуацией и социально-психологическими особенностями коммуникаторов процесс установления и поддержания контактов между членами определенной социальной группы или общества в целом на основе духовного, профессионального или иного объединения участников коммуникации, который происходит в виде взаимосвязанных интеллектуально-мыслительных и эмоционально-волевых актов, опосредованных языком и дискретных во времени и пространстве, - то есть в виде актов вещания, актов паралингвистического характера и психофизиологического воздействия, актов восприятия и понимания и т.п., которые связаны с процессами сбора фактов, их хранения, анализа, переработки, оформления, выражения и при необходимости распространения, восприятия и понимания, происходящих с использованием или без него различных знаковых систем, изображений, звуков (письмо, жесты, мимика и др.)., средств коммуникации (газеты, журналы, аудиовизуальные программы и т. п.), средств связи (телефон, телеграф, транспорт и др.) и результатом которых является конкретная интеллектуально-мыслительная и эмоционально-волевое поведение собеседника, конкретные результаты его деятельности, принятые им решения, удовлетворяющих членов определенной социальной группы или общества в целом.

Основным в этом определении есть понимание коммуникации как процесса, который выполняет объединительную функцию и не тождественно вещанию. Конечно, самым естественным операциям, в которых происходит общение, являются языковые операции, или голос. Общение и речь отождествлять нельзя. Речь - это форма общения, причем не единственное. Скажем, такие психофизиологические формы влияния на собеседника, как внушение, поведенческие акты (видимо демонстрации тела, использования жестов), которые могут сопровождаться и не сопровождаться речевыми актами, тоже являются формами коммуникации и направлены на привлечение участника коммуникации к своей группе, коллективу, к выполнению им определенных физических или интеллектуальных действий, необходимых тому, кто инициирует коммуникацию, или выражает интересы тех, кто заинтересован в этой коммуникации, то есть в подчинении лица своем сообществе. Кстати, не во всех коммуникативных ситуациях слово является действенным, иногда взгляд важнее, чем слово, и нужно уметь хорошо ориентироваться в ситуации и выбирать оптимальную форму общения.

Под массовой коммуникацией (массовым общением, mass communication) понимают организованное общение, что является видом общественно-культурной деятельности, которая происходит в виде взаимосвязанных интеллектуально-мыслительных и эмоционально-волевых действий, направленных на духовное, профессиональное или иное объединение массы людей (масс ) [58, с. 67].

Основным в этом определении есть понимание коммуникации как организованного общения, или деятельности, т.е. такой активности людей, которая имеет свои мотивы, свою структуру, которая состоит из действий - актов, подчиненных цели. Кстати, любая деятельность не существует сама собой, она всегда представлена конкретными действиями и в них реализуется. Самым естественным действиями, в которых происходит общение как деятельность, являются языковые действия, или речь.

То, что массовая коммуникация является организованным общением, имеет принципиальное значение для понимания формирования и развития массово-информационного процессов в обществе. Идея организованного общения может возникнуть только в ситуации ответственности говорящего (коммуниканта) за свою "словесную работу". Эта ответственность редко возникает при общении двух людей, ибо такое общение имеет уровень преимущественно бытовой межличностной коммуникации.

Массовость акта речи, когда на тебя смотрят сотни глаз, дает ощущение важности выполняемой дела, то есть акта вещания, и заставляет серьезно относиться к организации самого процесса общения. Кроме того, психологически общения с массами - это всегда выход за пределы своего привычного, незаметного для своей же сознания "я". Актуализация своего "я", то есть осознание того, что и как ты делаешь в данный момент, характерная для особых ситуаций, в которые попадает человек. К таким ситуациям относится и коммуникативная ситуация, в которой приходится держать слово перед массой людей. Осознание же своих поступков, действий, операций, целей, мотивов и т.п., а через осознание и управление ими лежит в основе профессионализма, т.е. мастерства. А это в свою очередь ведет к профессионализации действий, возникновения соответствующей профессии и подготовки соответствующих специалистов. Таким образом, организованное общение, которым является массовая коммуникация, давным-давно приобрело признаки профессиональной деятельности и поставлено в производственные условия наряду с развитием средств массовой коммуникации, без которых эффективная связь с массами невозможен, то есть наряду с возникновением индустрии масс-медиа. Итак, профессиональная массовая коммуникация - это искусно организованное общение в виде общественно-культурной деятельности, участниками которого являются, с одной стороны, профессиональные вещатели (коммуникаторы, или коммуниканты), оказывающих согласно общественно-этическими нормами, законами государства, требованиями технологии организации вещания и общение, и, с другой стороны, масса людей (массы, коммуникат), на которую оказывают влияние профессиональные вещатели через средства массовой коммуникации, что является продуктом профессиональной массово-информационного деятельности в сфере информационной индустрии как "институционализированные формы производства и распространения общедоступных (публичных) сообщений , которые распространяются в большом масштабе, включая значительное разделение труда в их производственном процессе и функционировании через сложное посредничество печати, фильма, фотографии и звукозаписи "[47, с. 22].