Правовое регулирование территориальных вопросов

Для успеха добрых услуг и посредничества немаловажное значение имеет то, кто их осуществляет и каким образом. В принципе добрые услуги и посредничество может осуществлять любое государство, группа государств или компетентная международная организация. Однако, для успешного осуществления добрых услуг и посредничества третья сторона должна иметь определенные качества, например, как достаточность авторитета для обеих спорящих сторон, обладание достаточными возможностями для осуществления своей миссии, равным отношением к обоим конфликтующим государствам, воздержанность от вмешательства в их внутренние дела и т.д. Регламентация же порядка осуществления посредничества содержится в Гаагских конвенциях о мирном решении международных столкновений 1899 и 1907 годов. Международный арбитраж. Будучи одним из старейших средств мирного разрешения международных споров, международный арбитраж представляет собой добровольное соглашение спорящих сторон передать свой спор на рассмотрение третьей стороны (третейское разбирательство), решение которой является обязательным для них.

Если решение спора при переговорах или посредничестве основано на соглашении сторон, то при арбитраже главную роль играет мнение третьей стороны. При равенстве голосов арбитров от каждой стороны решающим является голос председателя арбитража. В ходе переговоров и посредничества стороны могут прийти к любому соглашению, если только оно не противоречит основным принципам и нормам международного права. В арбитраже спор решается только в заданных рамках, решение, выходящее за пределы предоставленной компетенции, может быть аннулировано, за исключением споров «ex aequo et bono»- по справедливости и доброй совести. Так, при переговорах и посредничестве стороны могут в конечном счете отказаться от принципиального решения территориального спора на определенном участке и решить установить новую границу на основе обмена какими-то участками территории или на какой-либо иной основе. В арбитраже такие вариации исключаются, ибо решение арбитража отвечает только на тот вопрос, который поставлен, и это решение является обязательным для сторон Колодкин, Р. А. К вопросу о дипломатической защите / Колодкин Р. А. // Московский журнал международного права, 2007. - N 1. - С. 108-125. - (Дипломатическое и консульское право)..

Следует отметить также, что в отличие от Международного Суда, в большинстве случаев для арбитража характерно компромиссное решение территориального спора, при котором каждая сторона получает большую или меньшую часть оспариваемой территории. Напротив, для Международного Суда, как свидетельствует практика, более характерно решение вопроса о статусе всей оспариваемой территории, при котором одна сторона полностью ее теряет, а другая приобретает всю Купреев, С. С. К вопросу о правовом положении дополнительных представительств международых финансовых организаций Российской Федерации / С. С. Купреев // Международное публичное и частное право. - 2009. - N 4. - С. 21-24. - (Право международных организаций). - Библиогр.: с. 24 (9 назв. ).

Международный суд ООН. В системе мирных средств решения международных споров, Международный суд ООН занимает место, следующее после арбитража. Сходство Международного суда и арбитража заключается в том, что в обоих случаях вынесение окончательного решения не зависит от воли спорящих сторон, как это имеет место в переговорах, посредничестве и добрых услугах. Общей является также и главная основная черта суда и арбитража - это окончательность выносимого решения и его обязательность для сторон, хотя здесь и могут быть некоторые нюансы. Само же обращение сторон к суду и арбитражу является в обоих случаях добровольным, за исключением только тех споров, по которым стороны установили обязательную юрисдикцию данных органов.

Различия между судом и арбитражем имеют организационно-функциональный характер. Международный суд отличается от арбитража своей постоянной организационной формой, то есть он существует постоянно, независимо от существования того или иного спора, и состав суда также является постоянным для всех споров. Наконец, Международный суд обладает постоянной и хорошо известной процедурой рассмотрения споров. Международный Суд ООН является наиболее жестким мирным средством решения международных конфликтов. Он часто выступает как последняя инстанция рассмотрения спора между государствами, окончательно разрешающая его по существу. Поэтому Международный Суд призван стать одним из ключевых компонентов в стратегии мирного разрешения споров и разногласий между государствами, а, следовательно, и обеспечения правопорядка и законности в мире Лавров, В. С. Динамика развития Шанхайской организации сотрудничества / Лавров В. С. // Московский журнал международного права. - 2008. - N 1. - С. 204-221. - (Международные организации)..

При решении территориального спора, как и при решении любого спора, возникает проблема выявления истинного положения вещей. Идеальным является случай, когда, исследуя все доказательства и утверждения сторон, можно установить коренную ошибку и определить виновную сторону. Однако на практике так бывает не всегда, и территориальные споры в этом отношении дают много примеров чрезвычайно сложных и запутанных ситуаций, где к юридическим вопросам добавляются серьезные политические проблемы, а первоначальные события уходят далеко в историю. В этих сложных условиях для решения территориальных споров применяются различные нормы и концепции международного права, которые способствуют как определению границы, так и установлению принадлежности территорий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время юридическое содержание принципа территориальной целостности государств включает в себя:

Обязательства субъектов международного права: уважать целостность государственной территории, не допускать прямых или косвенных посягательств на нее; не применять против другого государства первыми вооруженные силы в нарушение Устава ООН; не совершать нападения, вторжения в пределы территории государства, а также не допускать захвата всей или части территории государства; не допускать применения силы или угрозы силой против какого-либо государства, в том числе с целью понуждения его к отказу от своей территории или ее части; не предоставлять свою территорию какому-либо государству с целью использования ее для нарушения территориальной целостности третьего государства; не допускать военной, политической, экономической или любой другой формы давления, направленного против территориальной целостности государства; не признавать каких-либо территориальных изменений, явившихся результатом угрозы силой или применения силы; признавать происшедшие территориальные изменения только при свободно выраженном желании проживающего на ней народа; соблюдать неприкосновенность государственных границ, не допускать любых, даже косвенных нарушений государственных границ, а также пограничных конфликтов и совершения пограничных провокаций; не осуществлять взаимодействия с сепаратистскими движениями без явно выраженного согласия государств; осуждать акты, методы и практику терроризма, где бы и кем бы они ни осуществлялись, в том числе те, которые угрожают территориальной целостности и безопасности государств; не использовать территорию без определенно выраженного согласия соответствующего государства, а также своевременно выводить свои вооруженные силы с территории государства по требованию полномочных органов государственной власти; разрешать споры о принадлежности государственной территории или ее части только мирными способами; использовать природные ресурсы государства только при его явно выраженном согласии; использовать свою территорию таким образом, чтобы не причинять вред территории других государств и окружающей природной среде; не совершать иных действий, несовместимых с нормами международного права, против территориальной целостности государства.

Теоретическими и международно-правовыми основаниями разграничения государственных территорий являются:

1) международно-правовая теория, рассматривающая территорию государства, в пределах границ которого она находится, в качестве его собственности. Права, которыми обладает государство как субъект международного права относительно своей территории, полностью заполняют классическую конструкцию права собственности - владение, пользование и распоряжение. Вместе с тем эта собственность существует в сфере международных отношений, регулируется международным правом и не тождествена гражданско-правовой собственности. Различия обуславливаются, во-первых, отличием международного права от внутригосударственного права, в том числе гражданского права. Во-вторых, государственная территория не подлежит отчуждению по применяемым в гражданском праве основаниям перехода права собственности: завещанию, наследованию и т.п. Следующей особенностью права государства на свою территорию является то, что государство как субъект международного права не может существовать без территории. Государство при изъявлении желания войти в состав другого государства или объединиться с другим государством будет лишено права собственности на свою территорию. Эта территория будет являться частью территории того государства, в состав которого оно вошло, или образовавшегося от такого слияния нового государства и, следовательно, его собственностью. В таком случае прежнее государство перестает существовать как субъект международного права.

Между тем наименование теории - «теория международной собственности», употребляемое в научной литературе, по нашему мнению, является неверным, так как эта пространственная сфера является принадлежностью (собственностью) государства, а не некоей «международной» собственностью. Указанная международно-правовая теория на право владения государством территорией должна именоваться «теория собственности государства».

Теория собственности государства» позволяет определить международно-правовые основания разграничения государственных территорий;

2) государственный суверенитет на сухопутные, воздушные, водные пространства и недра в пределах государственной территории;

3) цессия;

4) реализация народами права на самоопределение.

Отторжение у государства части правомерно принадлежащей ему территории за совершенное международное правонарушение современным международным правом не допускается. Данное положение не распространяется на итоги второй мировой войны, так как юридическим основанием отторжения части территории государств-агрессоров является ст. 107 Устава ООН.

Реализация народами права на самоопределение и цессия как правомерные основания разграничения государственных территорий должны основываться на результатах референдума как наиболее полного и демократичного выявления воли народа. Публичная власть будет иметь право распоряжаться отдельными участками государственной территории только в случае, если ей такое право будет предоставлено конституцией или иным законом, принятым на всенародном референдуме.

В связи с тем что разновидностью цессии является обмен, уступка или продажа одним из государств или одновременно обоими участка(ов) государственной территории при делимитации государственных границ, включение указанных условий в международные договоры о делимитации государственных границ должно считаться правомерным только в случае выявления воли народа.

В случае, если публичная власть распорядится государственной территорией вопреки интересам и желанию проживающего на ней населения, неизбежно должен встать вопрос о непризнании мировым сообществом правовых последствий за такими изменениями государственной территории.

Цессия оформляется международным договором между государствами, объектом которого могут быть только сухопутная и/или водная части государственной территории, юридически принадлежащие государству. То есть посредством цессии происходит изменение юридической принадлежности государственной территории, принадлежащей одному и/или одновременно нескольким государствам.

Передаваемый участок государственной территории становится территорией другого государства с момента вступления в силу международного договора между заинтересованными государствами или в сроки, указанные в нем. Отсутствие международного договора может привести к оспариванию юридической принадлежности участка территории государству, ее приобретшему.

Несмотря на то что территориальное море по своему международно-правовому статусу является частью государственной территории прибрежного государства, его разграничение между государствами с противолежащими или смежными побережьями имеет особенности, отличающие его разграничение от разграничения сухопутных участков государственной территории. Эти особенности обуславливаются тем, что «суверенной границей» государств на море является внешняя граница их территориального моря, которая хоть и устанавливается прибрежными государствами, но в строго определенных Конвенцией ООН 1982 г. порядке и пределах. Установленная Конвенцией предельная ширина территориального моря свидетельствует о том, что при осуществлении разграничения территориального моря между государствами с противолежащими или смежными побережьями они не вправе даже по взаимному согласию, выйти за пределы 12 морских миль.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Венская конвенция об охране озонового слоя // Доступ из справ. правовой системы «Гарант».

2. Декларация о принципах международного права. // Доступ из справ. правовой системы «Гарант».

3. Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Тегеран, 5 марта 1996 г.) // СЗ РФ. 2000. № 47. Ст. 4579.

4. Договор между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Бразилия о выдаче (Москва, 14 января 2002 г.) // Справочно-правовая система «Гарант».

5. Договор об Антарктике 1959 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXII. - М., 1967, С. 233 - 239.

6. Европейская конвенция о пресечении терроризма (Страсбург, 27 января 1977 г.) // СЗ РФ. 2003. № 3. Ст. 202.

7. Женевская Конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года// Справочно-правовая система «Гарант».

8. Женевские конвенции по морскому праву 1958 года. // Доступ из справ. правовой системы «Гарант».

9. Конвенция о безопасности персонала ООН и связанного с ней персонала от 9 декабря 1994 года // СЗ РФ. 2001. № 34. Ст. 3478.

10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ, 18 мая 1998 г., N 20, ст. 2143.

11. Конвенция о континентальном шельфе 1958 года. // Доступ из справ. правовой системы «Гарант».

12. Конвенция о сохранении антарктических тюленей 1972 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIV. - 1980, С. 431 - 437.

13. Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XXXVIII, С. 383 - 395.

14. Конвенция об отмывании, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 г.) // СЗ РФ. 2003. № 3. Ст. 203.

15. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 г. // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М., 1994. С. 133.

16. Конвенция ООН по морскому праву 1982 года. // Доступ из справ. правовой системы «Гарант».

17. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. // Справочно-правовая система «Гарант».

18. Конвенция по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики // Доступ из справ. - правовой системы «Гарант».

19. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек.

20. Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом (Нью-Йорк, 15 декабря 1997 г.) // СЗ РФ. 2001. № 35. Ст. 3513.

21. Монреальский протокол 1987 года. // Доступ из справ. правовой системы «Гарант».

22. Протокол по охране окружающей среды к Договору об Антарктике 1991 г. // Собрание законодательства РФ. 1998 г., Ст. 3956.

23. Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Лондон, 8 августа 1945 г.) // Справочно-правовая система «Гарант».

24. Устав Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии от 25 мая 1993 г. // Справочно-правовая система «Гарант».

25. Устав ООН 1945 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. - 1956, С. 14-47.

26. Шанхайская Конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом (Шанхай, 15 июня 2001 г.) // Московский журнал международного права. 2003. № 1.

Монографическое издание

1. Бахин С. В. Перспективы развития международного права на ХХ1 век / С. В. Бахин //Московский журнал международного права. - 2008. - № 1. - С. 302-306

2. Безбородов Ю. С. Истоки международного права / Ю. С. Безбородов // Международное публичное и частное право. - 2011. - № 1. - С. 24-26.

3. Белковец, Л. П. Из истории консульского права: ликвидация иностранных консульских представительств в СССР в конце 1930-х годов / Л. П. Белковец // Международное публичное и частное право. - 2010. - N 2 (53). - С. 24-28. - (Право внешних сношений). - Библиогр.: с. 27 (26 назв. )

4. Бороздина, Я. А. К вопросу о правовой природе Европейского Союза / Бороздина Я. А. // Международное публичное и частное право. - 2009. - N 1. - С. 27-29. - (Право международных организаций). - Библиогр.: с. 29 (17 назв.)

5. Валеев, Р. М. Нюрнбергские принципы и их влияние на развитие современного международного права (к 60-летию Нюрнбергского процесса) / Р. М. Валеев. И. П. Сафиуллина // Московский журнал международного права. - 2006. - № 3. - С. 185-200.

6. Выскуб В. С. Содружество независимых государств: правовые реформы / В. Выскуб // Международное публичное и частное право. - 2012. - № 2. С.2-5.

7. Каримов, Д. А. Квазиадминистративные функции консульских учреждений / Каримов Д. А. // Международное публичное и частное право. - 2008. - N 6 (45). - С. 4-6. - (Дипломатическое и консульское право). - Библиогр.: с. 6 (14 назв.)

8. Кембаев Ж. М. 25 лет Единому Европейскому Акту: причины принятия, основные положения и значение для Европейской интеграции / Ж. М. Кембаев // Международное публичное и частное право. - 2011. - № 5. - С. 2-5.

9. Ковалев, А. А. Актуальные вопросы дипломатической защиты / Ковалев А. А., Тезикова А. В. // Московский журнал международного права. - 2006. - N 4. - С. 54-72. - (Дипломатическое право).

10. Колодкин, Р. А. К вопросу о дипломатической защите / Колодкин Р. А. // Московский журнал международного права, 2007. - N 1. - С. 108-125. - (Дипломатическое и консульское право).

11. Котляров, И. И. Вторая Гаагская Конференция мира 1907 года и дальнейшее прогрессивное развитие международного гуманитарного права / 5.И. И. Котляров // Московский журнал международного права. - 2007. - № 4. - С. 23- 36.

12. Купреев, С. С. К вопросу о правовом положении дополнительных представительств международых финансовых организаций Российской Федерации / С. С. Купреев // Международное публичное и частное право. - 2009. - N 4. - С. 21-24. - (Право международных организаций). - Библиогр.: с. 24 (9 назв. )

13. Купреев, С. С. К вопросу о соотношении понятий «правосубъектность» и «правоспособность» международных организаций / С. С. Купреев // Международное публичное и частное право. - 2009. - N 3. - С. 24-28. - (Право международных организаций). - Библиогр.: с. 27-28 (25 назв. )

14. Лавров, В. С. Динамика развития Шанхайской организации сотрудничества / Лавров В. С. // Московский журнал международного права. - 2008. - N 1. - С. 204-221. - (Международные организации).

15. Митина С. И. Институты частного права на службе римской дипломатии / С. И. Митина // Международное публичное и частное право. - 2011. - № 1. - С. 27-30.

16. Мусина, Н. М. Борьба ЮНИСЕФ с наркоманией среди детей / Мусина Н. М. // Московский журнал международного права. - 2008. - N 1. - С. 222-236. - (Международные организации).

17. Рахманов, А. Р. Международно-правовые аспекты дипломатической службы / Рахманов А. Р. // Московский журнал международного права. - 2007. - N 3. - С. 125-139. - (Дипломатическое право).

18. Стоякин, С. Г. К вопросу о природе и понятии правопорядка Европейских сообществ / Стоякин С. Г. ; Московский государственный институт международных отношений // Международное публичное и частное право. - N 2. - С. 13-20; 2005. - (Международные организации). - Библиогр.: с. 19-20 (60 назв.)

19. Хобби, Ю. С. Проблема определения правовой природы Европейского Союза / Ю. С. Хобби // Международное публичное и частное право. - 2009. - N 3. - С. 28-30. - (Право международных организаций).

20. Юхно, А. С. Сравнительная характеристика Совета ООН по правам человека и Комиссии ООН по правам человека / А. С. Юхно // Международное публичное и частное право. - 2009. - N 6 (51). - С. 2-5. - (Международные организации). - Библиогр.: с. 5 (25 назв.).

Несколько авторов

1. Международное частное право; Проспект - Москва, 2012. - 656 c.

2. Международное частное право; Юрайт, Юрайт-Издат - Москва, 2012. - 768 c.

3. Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право; Эксмо - Москва, 2009. - 704 c.

4. Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право; Юрайт-Издат - Москва, 2011. - 512 c.

5. Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право; Юрайт - Москва, 2013. - 960 c.

6. Иншакова А. О. Международное частное право; Издательство Российского Университета дружбы народов - Москва, 2011. - 376 c.

7. Канашевский В. А. Международное частное право; Международные отношения - Москва, 2009. - 752 c.

8. Петрова Г. В. Международное частное право; Юриспруденция - Москва, 2006. - 200 c.

9. Под редакцией Петровой Г. В. Международное частное право; Юрайт - Москва, 2011. - 768 c.

10. Попова А. В. Международное частное право; Питер - Москва, 2010. - 192 c.

Ссылки на электронные ресурсы

1 Документы ООН // http://www.un.org/ru/documents/ (дата обращения: 04.12.2014).

2 Доклад Рабочей группы по вопросу об ответственности международных организаций// Документы ООН: А/СN.4/L.622. www.un.org. (дата обращения: 04.12.2014).

Размещено на Allbest.ru