В свою очередь, эти должности подразделяются на пять групп в различных соотношениях: 1) высшие должности гражданской службы; 2) главные должности гражданской службы; 3) ведущие должности гражданской службы; 4) старшие должности гражданской службы; 5) младшие должности гражданской службы.

Соответствующие полномочия должны быть возложены на должностное лицо лишь в письменном виде, поскольку в противном случае размываются четкие границы законности, нет однозначных оснований для признания или непризнания лица должностным. Из этого правила существует лишь одно исключение. Согласно определению Военной коллегии Верховного Суда СССР не имеет существенного значения форма приказа или распоряжения о назначении военнослужащего начальником. Причина такого решения в особом характере властных отношений в воинском коллективе, наличии строгой дисциплины и необходимости оперативно реагировать на любые изменения условий военной службы.

Субъект злоупотребления должностными полномочиями специальный - это должностное лицо, определение которого содержится в примечании 1 к ст. 285 УК РФ и раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются «лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации и при этом не занимающее в указанных органах государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации». Обращает внимание допущенная неточность, касающаяся того, что рассматриваемое определение распространяется лишь на статьи гл. 30 УК РФ. Хотя, например, квалифицирующим признаком контрабанды является совершение ее должностным лицом с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ). В данном случае должностное лицо ничем не отличается от аналогичного понятия, используемого в статьях УК РФ. Шнитенков А. Указ. соч. С. 103.

Итак, субъектом злоупотребления должностными полномочиями - должностным лицом следует признавать любого государственного или муниципального служащего, на которого возложено исполнение тех или иных функций государства или муниципалитета вне зависимости от конкретного участка работы (коммерческая организация, государственный орган, учреждение и т. п.), а также нотариуса. Поэтому возможно следует дополнить примечание 1 к ст. 285 УК, «…а также лица, выполняющие указанные функции в коммерческих и иных организациях от имени государства или муниципального органа».

§ 2.4 Субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной. Достаточно широко распространено мнение о существовании двойной (сложной, смешанной) формы вины в должностных преступлениях с материальным составом. Так, Б. В. Здравомыслов полагает, что «допущение в составах должностного злоупотребления, превышения власти и халатности смешанной вины не противоречит, на наш взгляд, закону и не разрушает единого понятия вины. В составах должностного злоупотребления и превышения власти законодатель четко говорит лишь об умышленном характере действий (бездействия). Отношение же к последствиям может быть по логике вещей не только умышленным, но и неосторожным. В отношении злоупотребления и превышения власти законодатель требует умышленной вины при совершении действий, и это определяет умышленный характер преступления в целом» Здравомыслов Б.В. Указ. соч. С. 28-29.. Критикуя эту позицию, противники концепции двойной формы вины отмечают, что нельзя искусственно отделять от общественно опасного действия или бездействия должностного лица последствие такого деяния, существенный вред которого оно предусматривало и даже сознательно допускало. В подобных случаях причинение существенного вреда обусловлено сознательным совершением общественно опасного действия (или бездействия) должностным лицом и его психическим отношением к последствиям. Последствие не может определять то или иное действие (бездействие) должностного лица и тем более - форму вины. Но на сегодняшний день уголовное законодательство допускает существование преступлений с двумя формами вины, считая их разновидностью умышленных преступлений.

Интеллектуальный момент умысла при злоупотреблении должностными полномочиями состоит в осознании лицом общественно опасного характера своих действий и предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а волевой - в желании наступления этих последствий (прямой умысел) либо сознательном их допущении или безразличном к ним отношении (косвенный умысел).

В качестве обязательных субъективных признаков рассматриваемого преступления закон указывает корыстную или иную личную заинтересованность. Именно данным признаком злоупотребление должностными полномочиями отличается от иных схожих составов. Например, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности наказуемо вне зависимости от мотива Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. № 5. С. 14..

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 указывается: «Злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности). Если злоупотребление являлось способом хищения государственного или общественного имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение».

Корысть в русском языке определяется как «страсть к приобретению, поживе, жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыш» Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка : В 4 т. Т. 2 : И-О / под ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. Репр. воспр. изд. 1903-1909 гг. М. : Прогресс : Универс, 1994. С. 171.. Таким образом, корыстные побуждения - это побуждения, связанные со стремлением получить материальную выгоду от содеянного в результате либо обогащения, либо избавления от материальных затрат. Тяжкова И. Если тебе начальник имя // Человек и закон. 2001. № 11. С. 58. Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления (п. 17 постановления от 30 марта 1990 г. № 4) состоит в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п.

Наличие мотивов, имеющих характер узковедомственных или ложно понимаемых государственных или общественных интересов, не может считаться достаточным условием для признания их признаками состава злоупотребления должностными полномочиями, поскольку соответствующее побуждение должностного лица, выраженное в так называемых ложно понятых интересах службы, может свидетельствовать о его искреннем заблуждении относительно противоречия содеянного законным интересам службы.

С принятием Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», впервые вводится такое понятие, как конфликт интересов. Согласно ст. 19 этого закона, конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта РФ или РФ, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или России. По сути дела, конфликт интересов является «предпреступной» формой злоупотребления должностными полномочиями, потому что 1) конфликт интересов - это ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, тогда как должностное злоупотребление - это использование должностным лицом своих служебных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности. Следовательно, неразрешенный вовремя конфликт интересов может привести к тому, что должностное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности противоправно использует свои служебные полномочия; 2) конфликт интересов - это ситуация, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта РФ или РФ. Ни для кого не секрет, что при должностном злоупотреблении лицо действует вопреки интересам службы; 3) конфликт интересов - ситуация, способная привести к причинению вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или России, в то время как злоупотребление должностными полномочиями - это использование служебных полномочий, существенно нарушившее права и законные интересы граждан, организаций, общества или государства.

Кроме того, в Федеральном законе «О государственной гражданской службе РФ» содержится непосредственно определение понятия «личная заинтересованность» (п. 3 ст. 19): под личной заинтересованностью гражданского служащего следует понимать возможность получения им при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. Таким образом, законодатель свел личную заинтересованность к исключительно к материальным интересам, к корысти. Думается, что это неправильно. Зачастую, на объективное исполнение служащим своих должностных обязанностей влияют интересы личного характера, лишенные признаков корысти (например, желание помочь попавшему в затруднительное положение родственнику, желание укрепить свое положение на службе и т. д.), которые также могут привести к причинению вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или России.

Итак, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины и специальным мотивом. Умысел может быть как прямым (что характерно для должностного злоупотребления), так и косвенным. В качестве обязательного мотива альтернативно выступает корыстная или иная личная заинтересованность. Корыстная заинтересованность означает стремление извлечь имущественную выгоду или избавиться от материальных затрат без завладения чужим имуществом (иначе деяние станет хищением). А иная личная заинтересованность означает стремление получить выгоду неимущественного характера, в основе которого лежат соображения карьеризма, протекционизма, семейственности, желание получить взаимную услугу, заручиться влиятельной поддержкой и т. п.

ГЛАВА 3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки злоупотребления должностными полномочиями

В ст. 285 УК РФ предусмотрен один квалифицирующий и один особо квалифицирующий признак злоупотребления должностными полномочиями. Квалифицирующий признак характеризует специального субъекта и является типичным для должностных преступлений, фигурируя в целом ряде статей главы 30 УК РФ (ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 287, ч. 3 ст. 290 УК РФ). Квалифицированный состав злоупотребления должностными полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК РФ) предполагает совершение преступления должностным лицом особого ранга - занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно должность главы органа местного самоуправления. Особо квалифицирующий признак (ч. 3 ст. 285 УК РФ) характеризует объективную сторону должностного злоупотребления и связан с наступлением более тяжких последствий, чем в основном составе.

Квалифицированный вид злоупотребления должностными полномочиями образует то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой местного самоуправления (ч. 2 ст. 285 УК РФ). В примечании 2 к ст. 285 УК РФ поясняется, что под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Особо квалифицированный вид злоупотребления служебными полномочиями будет налицо, если деяния, предусмотренные частями первой и второй ст. 285 УК РФ, повлекли тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК РФ). К тяжким последствиям должностных преступлений Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постановления «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» отнес такие: крупные аварии, длительную остановку транспорта или производственного процесса, дезорганизацию работы учреждения, предприятия, срыв выполнения народно-хозяйственных заданий, нанесение государству имущественного ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т. п.

Типичными формами злоупотребления служебными полномочиями практика признает обман ревизирующих и контролирующих органов, грубые нарушения финансовой дисциплины, сокрытие любых преступлений и, в первую очередь, хищение имущества, а также недостач товарно-материальных ценностей, неосновательное расходование имущества государственных организаций, учреждений и предприятий или незаконную передачу его в пользование коммерческих структур, извлечение имущественной выгоды за счет государственной или иной собственности и т.п. Воронин В. Конкурения уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Рос. юстиция. 2003. № 11. С. 31-35. Своеобразной формой использования служебных полномочий является попустительство конкретным преступлениям со стороны должностного лица.

Тяжкие последствия являются категорией оценочной. Признание особо квалифицируемого признака (ч. 3 ст. 285 УК РФ) зависит от обстоятельств конкретного уголовного дела и является вопросам факта. Будучи оценочным понятием, признак тяжких последствий требует легального или хотя бы официального судебного толкования. Вряд ли оправданно в нынешних условиях чрезмерно узкое разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, данное им в п. 10 Постановления «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», что разновидностью тяжких последствий является нанесение государству имущественного ущерба в особо крупных размерах. Это разъяснение следует распространить на случаи причинения имущественного ущерба любым организациям независимо от формы собственности. Критерием здесь можно считать сумму в 250 тысяч рублей, которая является крупным размером при хищениях и в экономических преступлениях (прим. 4 к ст. 158, прим. к ст. 169 УК РФ). Это тем более обоснованно, поскольку должностные преступления нередко совершаются по совокупности с преступлениями против собственности и в сфере экономики, и нет оснований использовать разные подходы для квалификации.

Спорным является вопрос о субъективной стороне данного преступления. Если основной состав злоупотребления должностными полномочиями безусловно предполагает умышленную вину, то отношение к тяжким последствиям содеянного, как полагают некоторые авторы, характеризуется неосторожной формой вины. Б.В Волженкин критикует это мнение: «Тяжкие последствия должностного преступления - это не какое-то качественно иное последствие по сравнению с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства. Увеличились лишь размеры (объем) нарушений этих прав и законных интересов... Допущение неосторожной вины в составе злоупотребления должностными полномочиями практически полностью стирает грань между этими преступлениями и халатностью как неосторожным преступлением» Волженкин Б. В. Служебные преступления. С. 150.. Представляется, что эти аргументы могут быть оспорены. Хотя тяжкие последствия в качественном отношении действительно однородны существенному нарушению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако это еще более оценочный признак, доказать их предвидение крайне сложно, хотя в некоторых случаях и возможно. Неосторожность по отношению к последствиям допускает и действующая редакция ч. 2 ст. 24 и ст. 27 УК РФ. Есть и чисто процессуальный аспект. Не всегда можно доказать желание или сознательное допущение (безразличное отношение) в отношении существенного нарушения прав и интересов имеется, тогда как обязанность и возможность действовать вытекает из характера служебной компетенции и круга полномочий должностного лица. Поэтому вполне допустимо говорить о том, что отношение виновного к тяжким последствиям в данном квалифицированном составе злоупотребления должностными полномочиями возможно как умышленное, так и неосторожное.

Завершая исследование системы квалифицирующего и особо квалифицирующих признаков злоупотребления должностными полномочиями, нельзя не отметить, что в ней есть резервы для совершенствования. Так, на законодательном уровне следует уточнить оценочные признаки или определить порядок их толкования. Перечень лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, должен определяться указом Президента Российской Федерации в силу прямого указания УК РФ. Аналогичные перечни лиц, занимающих государственные должности в субъектах Федерации, должны устанавливаться законами соответствующих субъектов РФ. Нуждается в легальном определении и понятие тяжких последствий. С учетом их достаточно разнопланового содержания можно определить содержание хотя бы экономического ущерба, приравняв его к крупному размеру в хищениях и экономических преступлениях, который составляет ныне 250 тыс. руб. (примечание 4 к ст. 158, примечание к ст. 169 УК РФ). При оценке ущерба следует принимать во внимание вред, причиненный любым хозяйствующим субъектам, а не только государственным учреждениям и организациям, как это рекомендует Пленум Верховного Суда СССР.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мы можем определить должностные преступления как использование государственными, муниципальными или иными публичными служащими (в том числе депутатами и судьями) своего статуса для незаконного получения имущества, прав на него, услуг или льгот (в том числе неимущественного характера).

Анализ литературы и судебной практики показал, что способы совершения должностных преступлений во многом зависят от их разновидности, отрасли служебной деятельности, в которой совершаются эти деяния, характера должностного положения правонарушителя и его правомочий, а также сложившейся обстановки и личностных качеств правонарушителя. Большинство из них совершается путем различного рода действий, нарушающих должностные положения, инструкции, приказы и правила, объективно противоречащих установленным принципам и методам работы соответствующего аппарата и его отдельных звеньев. Часть из них совершается путем служебного бездействия, заключающегося в нарушении соответствующих должностных требований и принципов.

Объектом злоупотребления должностными полномочиями по действующему законодательству являются интересы службы в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также авторитет занимаемой должности. Альтернативно дополнительными объектами выступают личность, собственность, общественная безопасность и общественный порядок. Теоретически и практически оправданно отнесение к объекту должностного злоупотребления установленного порядка нотариальной деятельности, а также деятельности организаций, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Под интересами службы в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях следует понимать безупречное точное соблюдение государственными служащими, служащими органов местного самоуправления законодательства РФ о государственной и муниципальной службе, включающего Конституцию РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, а также конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями в теории и на практике понимается достаточно единообразно и в целом соответствует законодательной трактовке этого состава преступления. Состав злоупотребления должностными полномочиями по конструкции является материальным и характеризуется тремя признаками: преступным действием, последствиями в виде существенного нарушения законных прав и интересов личности, общества и государства, и причинной связи между ними.

Введение в УК РФ признака «использование служебных полномочий» вместо признака «использование должностного положения» положило конец многолетним спорам специалистов об узкой и широкой трактовке понятия «использование должностного положения». Закон однозначно решил эти споры в пользу узкого понимания данного признака рассматриваемого преступления. Представляется, что вполне обоснованно отказался новый закон и от двойного наименования этой статьи, исключив указание на злоупотребление властью, поскольку никаких принципиальных отличий между злоупотреблением властью или должностными полномочиями нет.

С учетом системного анализа УК РФ любое нарушение конституционных прав граждан и организаций само по себе следует признавать достаточно серьезным последствием по смыслу ч. 1 ст. 285 УК РФ. Последствия злоупотребления должностными полномочиями могут распространяться и на посторонних лиц, не имеющих никакого отношения к представляемому должностным лицом ведомству. При этом последствия действий чиновников, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, по отношению к этим лицам носят преимущественно экономический характер.

Серьезную практическую проблему представляет толкование оценочных признаков злоупотребления должностными полномочиями и иных должностных преступлений. Представляется что в целях расшифровки этих признаков целесообразно дополнить ст. 285 УК соответствующими примечаниями.

Вина при злоупотреблении должностными полномочиями возможна в виде как прямого, так и косвенного умысла. Допущение отдельными учеными неосторожной вины противоречит принципу вины и субъективному вменению, закрепленным в ст. 5 УК РФ. Нет при злоупотреблении должностными полномочиями и двойной формы вины, поскольку эта позиция не соответствует ст. 27 УК РФ.

Субъектом злоупотребления должностными полномочиями - должностным лицом следует признавать любого государственного или муниципального служащего, на которого возложено исполнение тех или иных функций государства или муниципалитета, вне зависимости от конкретного участка работы (коммерческая организация, государственный орган, учреждение и т. п.), а также нотариуса. Поэтому возможно следует дополнить примечание 1 к ст. 285 УК, «…а также лица, выполняющие указанные функции в коммерческих и иных организациях от имени государства или муниципального органа». Функции должностного лица должны пониматься в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Нередко допускаются ошибки при понимании квалифицирующего и особо квалифицирующих признаков злоупотребления должностными полномочиями. Причина этого заключается в наличии оценочных формулировок уголовного закона. Перечень лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, должен определяться указом Президента Российской Федерации в силу прямого указания УК. Аналогичные перечни лиц, занимающих государственные должности в субъектах Федерации, должны устанавливаться законами соответствующих субъектов РФ. Поэтому желательно дополнить примечание 2 к ст. 285 УК РФ соответствующими предложениями.

Суммируя изложенное, можно прогнозировать, что дальнейшее совершенствование уголовного законодательства РФ об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями будет проходить по пути унификации его легального описания и формализации оценочных понятий. Во всяком случае, улучшение редакции ст. 285 УК РФ в предложенном направлении (с учетом потребностей российской судебно-следственной практики) позволит оптимизировать правоприменительный процесс и, следовательно, повысит в нашей стране эффективность борьбы со злоупотреблениями должностными полномочиями.

Список использованной литературы

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации : принята 12 дек. 1993 г. (в ред. ФКЗ от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ) // Рос. газ. - 1993. - 25 дек.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 52-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 8-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 1.

4. Таможенный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (в ред. ФЗ от 27 нояб. 2010 г. № 311-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. - 2003. - № 22. - Ст. 2066.

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. ФЗ от 28 июл. 2012 г. № 141-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

6. О государственной гражданской службе Российской Федерации : федер. закон от 27 июл. 2004 г. № 79-ФЗ (в ред. ФЗ от 6 дек. 2011 г. № 395-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215.

7. О муниципальной службе в Российской Федерации : федер. закон от 2 мар. 2007 г. № 25-ФЗ (в ред. ФЗ от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. - 2007. - № 10. - Ст. 1152.

8. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : федер. закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (в ред. ФЗ от 29 декабря 2010 г. № 442-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (утратил силу). - М. : Норма-Инфа М, 1993. - 204 с.

10. Об основах государственной службы РФ : федер. закон от 31 июл. 1995 г. № 119-ФЗ (в ред. ФЗ от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. - 1995. - № 31. - Ст. 2990. (утратил силу).

Научная и учебная литература:

11. Бахрах Д.Н. Административное право России : учеб. - М. : Норма-ИНФРА-М. 2000. - 364 с.

12. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» : достоинства и недостатки // Уголов. право. - 2000. - № 4. - С. 11-14.

13. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М. : Юристъ, 2000. - 368 с.

14. Воронин В. Конкурения уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Рос. юстиция. - 2003. - № 11. - С. 31-35.

15. Голубев В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции // Зак-во. - 2002. - № 6. - С. 80-85.

16. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка : В 4 т. Т. 2 : И-О / под ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. Репр. воспр. изд. 1903-1909 гг. - М. : Прогресс : Универс, 1994. - 2030 с.

17. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления : понятие и квалификация. - М. : Юрид. лит., 1975. - 168 с.

18. Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями : проблемы законодательного определения и квалификации // Рос. судья. - 2003. - № 3. - С. 56-60.

19. Квициниа А.К. Должностные преступления. - М. : Рос. право, 1992. - 221 с.

20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Наумова. - М. : Юристъ, 1996. - 824 с.

21. Курс советского уголовного права : в 6 т. Т. 6. Часть Особ. : Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления / ред. кол.: А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе; АН СССР, Ин-т государства и права. - М. : Наука, 1971. - 560 с.

22. Курс уголовного права. Т. 5 : особ. часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М. : Зерцало-М, 2002. - 502 с.

23. Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. - 1998. - № 5. - С. 14-16.

24. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. - Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1972. - 176 с.

25. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. - М. : ЮрИнфоР, 2000. - 184 с.

26. Мельникова В.Е. Должностные преступления. Вопросы уголовно-правовой квалификации : учеб. пособие / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М. : ВЮЗИ, 1985. - 204 с.

27. Новый Уголовный кодекс (проект) // Спец. выпуск журнала «Закон». - М., 1991. - 88 с.

28. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - М. : Изд-во «Азъ», 1992. - 1022 с.

29. Памятники русского права. Вып. 4 : Памятники права периода укрепления русского централизованного государства XV-XVII вв. / под ред. Л.В. Черепнина. - М. : Госюриздат, 1956. - 416 с.

30. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. - М. : Норма-ИНФРА-М, 2001. - 860 с.

31. Слав С.П. Ответственность за должностные злоупотребления (по материалам Приднестровья) : автореф. дисс. … канд. юрид. наук : 12.00.08 - уголов. право и криминология; уголов.-исполнит. право. - М., 2004. - 28 с.

32. Смирнова Н.Н. Уголовное право. Общая и Особен. части : учеб. / под общ. ред. П.П. Глущенко, Ю.А. Лукичева. - СПб. : Изд-во Михайлова В.А., 1998. - 628 с.

33. Солдатова Л.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий : автореф. дисс. … канд. юрид. наук : 12.00.08 - уголов. право и криминология; уголов.-исполнит. право. - Ульяновск, 2002. - 28 с.

34. Стренин А.С. Соотношение злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога // Вестн. Моск. ун-та. - Сер. 11 : Право. - 2002. - № 3. - 264 с.

35. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М. : Юристъ, 2001. - 772 с.

36. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс : полный курс. - М. : Изд-во Тихомирова М.Ю., 2001. - 652 с.

37. Тяжкова И. Если тебе начальник имя // Человек и закон. - 2001. - № 11. - С. 58-62.

38. Уголовное право. Общая и особенная части : учеб. для вузов / под общ. ред. проф. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. - М. : Норма, 2008. - 610 с.

39. Уголовное право России : учеб. для вузов. Т. 2 / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М. : Норма, 2005. - 930 с.

40. Уголовное право. Особенная часть : учеб. / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М. : ИНФРА М-Норма, 1997. - 756 с.

41. Уголовное право России : учеб. для вузов. // под ред. проф. В.К. Дуюнова. М. : ПРИОР, 2009. 624 с.

42. Уголовное право России. Часть Особ. : учеб. / отв. ред. Л.Л. Кругликов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Волтерс Клувер, 2005. - 840 с.

43. Уголовное право России. Части общая и особенная : учеб. / под ред. проф. А.И. Рарога. - СПб. : Проспект, 2008. - 644 с.

44. Яни П.С. Злоупотребление должностными полномочиями // Зак-во. - 1999. - № 9. - С. 59-68.

Судебная практика:

45. Обзор судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий // БВС РФ. 2009. № 8. С. 19-20.

46. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр. 2000 г. // БВС РФ. - 2000. - № 4. - С. 5.

47. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 окт. 2009 г. № 19 // Рос. газ. - 2009. - 30 окт.

Размещено на Allbest.ru