Злоупотребление должностными полномочиями

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ХАРАКТЕРИСТИКА ЭЛЕМЕНТОВ СОСТАВА ПРЕСТУПНОГО ДЕЯНИЯ СВЯЗАННОГО СО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

1.1 Объект и субъект преступного деяния связанного со злоупотреблением должностными полномочиями

1.2 Должностное лицо как субъект злоупотребления - понятие и проблемы определения

1.3 Объективная и субъективная сторона преступного деяния связанного со злоупотреблением должностными полномочиями

2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ, ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ СОСТАВ ПРЕСТУПНОГО ДЕЯНИЯ СВЯЗАННОГО СО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

3. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ И ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

В работе исследуется уголовно - правовая характеристика злоупотребления должностными полномочиями.

Рассматриваемый нами состав преступления относится к составам преступления, которые посягают на функционирование органов государственной власти. В настоящее время на всех уровнях власти подымается вопрос об искоренении коррупции. Одним из факторов который влияет на борьбу с должностными преступлениями, является четкость уголовного закона, а также регламентация уголовной ответственности за различные проявления злоупотреблениями должностными полномочиями. Поэтому выбранная нами тема является актуальной и практически применимой, так как позволяет рассмотреть уголовно - правовую характеристику злоупотребления должностными полномочиями и выявить проблемные вопросы квалификации данного преступного деяния.

Объектом рассмотрения в работе является совокупность общественных отношений возникающих при привлечении лица к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

Предметом рассмотрения в работе является норма Уголовного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Работа направлена на выполнение следующих целей и задач.

Целью работы является раскрытие элементов состава преступления, а также рассмотрение спорных вопросов квалификации и недостатков конструкции диспозиции предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Цель работы достигается с помощью следующих задач:

- изучения элементов состава преступного деяния связанного со злоупотреблением должностными полномочиями;

- исследование вопросов разграничения состава должностного злоупотребления от состава превышения должностных полномочий.

Выполняемая работа имеет следующее структурное изложение: введение; основная часть; заключение.

Во введении раскрываются следующие вопросы: актуальность рассматриваемой темы; объект и предмет курсового исследования; ставятся цели и задачи курсовой работы.

Основная часть состоит из двух глав, в которых раскрываются элементы состава преступления связанного со злоупотреблением должностными полномочиями, а также спорные вопросы квалификации преступных деяний связанных со злоупотреблениями должностных полномочий. В заключении излагаются основные выводы по теме работы.

При выполнении поставленных целей и задач в работе использовались следующие источники:

- нормативно - правовую основу работы составляет Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации и другие нормативно - правовые акты;

- практическую основу работы составляют решения судов общей юрисдикции, на основании которых лица признавались виновными в злоупотреблении должностными полномочиями;

- теоретическую основу работы составляют комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации, учебники по уголовному праву, статьи в периодических изданиях, предметом которых являются спорные вопросы квалификации злоупотребления должностными полномочиями.

Работа имеет исследующее практическое и теоретическое значение:

- теоретическое значение работы обусловлено тем обстоятельством, что работа позволяет изучить мнению различных ученых на понятие «злоупотребление должностными полномочиями» как уголовно - наказуемого деяния;

- практическое значение работы обусловлено тем обстоятельством, что работа позволяет исследовать практику применения ст. 295 УК РФ, проблемные вопросы квалификации злоупотребления должностными полномочиями, а также вопросы отграничения злоупотребления от превышения должностных полномочий.

1. ХАРАКТЕРИСТИКА ЭЛЕМЕНТОВ СОСТАВА ПРЕСТУПНОГО ДЕЯНИЯ СВЯЗАННОГО СО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

1.1 Объект преступного деяния связанного со злоупотреблением должностными полномочиями

Одним из наиболее распространенных среди должностных преступлений является злоупотребление должностными полномочиями. Ответственность за данное деяние предусмотрена статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Закон определяет его как «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Общественная опасность злоупотребления должностными полномочиями состоит в том, что в результате его совершения нарушается нормальная, регламентированная законом деятельность аппарата законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления.

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ. Государственную власть в субъектах РФ (республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах) осуществляют образуемые ими органы государственной власти (ст. 10 и 11 Конституции РФ).

Помимо органов государственной власти, Конституция РФ называет и иные государственные органы: Центральный банк РФ, Совет безопасности РФ, Администрация Президента РФ, полномочные представители Президента РФ, дипломатические представители РФ в иностранных государствах и международных организациях, Счетная палата РФ, Прокуратура РФ, Уполномоченный по правам человека РФ.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в структуру органов местного самоуправления, помимо представительного органа муниципального образования, входят: глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Под государственной службой РФ понимается профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий: Российской Федерации; федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов; субъектов РФ; органов государственной власти субъектов РФ, иных государственных органов субъектов РФ; лиц, занимающих должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов; лиц, занимающих должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов РФ (ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). Система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу (федеральную и субъектов РФ), военную службу и правоохранительную службу. Государственная гражданская служба понимается как профессиональная служебная деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ, лиц, занимающих государственные должности РФ и субъектов РФ (ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Основным непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения, регулирующие нормальную работу государственного аппарата и аппарата местного самоуправления как в целом, так и отдельных его звеньев.

Дополнительный объект составляют общественные отношения, охраняющие права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства.

1.2 Должностное лицо как субъект злоупотребления - понятие и проблемы определения

Субъектом ответственности по ст. 285 УК РФ является должностное лицо. Понятие должностного лица закреплено в примечании к ст. 285 УК РФ. В соответствии с примечание к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Приведем пример из судебной практики, который раскрывает понятие субъекта.

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Маринич, будучи председателем территориальной избирательной комиссии № 7 Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования, из корыстных побуждений, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия по распоряжению финансовыми средствами территориальной избирательной комиссии, осознавая, что подобное распоряжение является незаконным, дал бухгалтеру указание начислять и выплачивать ему в течение избирательной компании дополнительную заработную плату, которую впоследствии получил, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, причинив бюджету Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования материальный ущерб.

Так, осуждая председателя территориальной избирательной комиссии Маринича по ч. 2 ст. 285 УК РФ, Петропавловск-Камчатский городской суд сослался на использование им вопреки интересам службы его служебных полномочий по распоряжению финансовыми средствами территориальной избирательной комиссии и по руководству работой аппарата комиссии, установленных Законом Камчатской области «О территориальных избирательных комиссиях в Камчатской области».

Установление точного содержания понятия должностного лица - один из наиболее важных вопросов применения немалого числа норм Особенной части УК РФ, и прежде всего - содержащихся в гл. 30 Кодекса. В связи с этим проанализируем признаки данного специального субъекта, содержание которых раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Этот анализ не просто целесообразно, но и необходимо проводить в сравнении с описанием признаков должностного лица, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Необходимо потому, что Постановлением от 16 октября 2009 г. разъяснения, данные Пленумом в Постановлении от 10 февраля 2000 г., не признаны утратившими силу. И теперь, решая вопрос об отнесении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, к категории лиц должностных, правоприменитель должен сверять свою позицию с обоими документами высшего судебного органа.

Более того, сохранение в Постановлении от 10 февраля 2000 г. положений, касающихся признаков должностного лица, при том что вопрос об их исключении обсуждался на стадии проработки проекта Постановления от 16 октября 2009 г., свидетельствует: в замысел Верховного Суда входило не усложнение дефиниции должностного лица посредством создания противоречий между названными документами Пленума, а напротив, устранение известной неопределенности прежних положений, а также расширение круга вопросов, по которым у Верховного Суда в последние годы сформировалась более ясная позиция.

Несмотря на редакционные отличия соответствующих дефиниций в названных постановлениях, взгляд Пленума на понятие «представитель власти» не изменился. В п. 3 Постановления от 16 октября 2009 г. к исполняющим функции представителя власти отнесены лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иные лица правоохранительных или контролирующих органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пленум по-прежнему считает, что понятия представителя власти, данного в примечании к ст. 318 УК РФ, недостаточно. Примечанием к этой категории должностных лиц отнесены два вида должностных лиц: первый - должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа; второй - иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Это понятие подвергается многими исследователями критике в основном по двум причинам. Прежде всего потому, что в нем нарушен логический запрет давать определение через подобное: представитель власти здесь понимается как должностное лицо, хотя из примечания к ст. 285 УК РФ следует, что представитель власти рассматривается лишь как подвид должностного лица. Второй недочет усматривают в том, что не всякое должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа можно признать представителем власти. Например, «главный бухгалтер или начальник отдела снабжения прокуратуры - безусловно, должностное лицо, но отнюдь не представитель власти».

Итак, Пленум дополнил приведенное законодательное понятие представителя власти указанием на лиц, осуществляющих функции органов законодательной, исполнительной или судебной власти. Эту позицию нужно поддержать, поскольку, во-первых, не все органы трех ветвей власти, пусть и наделенные функциями защиты прав граждан либо контроля за определенными видами деятельности, допустимо признавать правоохранительными либо контролирующими, и, во-вторых, не всех лиц, осуществляющих функции органов законодательной, исполнительной или судебной власти, можно отнести к категории должностных лиц, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Например, согласно п. «з» ч. 1 ст. 7 ФЗ от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» формами деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы является обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан. Или, скажем, МИД России в соответствии с подпунктом 3 п. 7 Положения о Министерстве иностранных дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 11 июля 2004 г. № 865, в целях реализации своих полномочий имеет право осуществлять в пределах своей компетенции контроль за соответствием нормативных правовых актов Российской Федерации ее международным обязательствам. Однако вряд ли кто решится на этом основании именовать Государственную Думу или Совет Федерации правоохранительным, а МИД России - контролирующим органом.

Те же депутат либо судья вряд ли могут быть признаны наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Обоснуем это заключение на примере названных субъектов подробней.

Можно ли, в частности, понимать распорядительные полномочия настолько широко, чтобы относить к лицам, обладающим такими полномочиями, депутата, имеющего, как указано выше, право требовать от должностных лиц принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан, и судью, чье решение, вступившее в законную силу, обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 392 Уголовно - процессуального кодекса РФ, ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса РФ)?

На первый взгляд, для подобного понимания термина «распорядительные полномочия» какие-то основания найти можно, поскольку в отсутствие нормативного закрепления содержания данной дефиниции правоприменитель неизбежно прибегнет к грамматическому толкованию названного признака субъекта должностного преступления. Словарное значение слова «распорядиться» - приказать, а приказ - это официальное распоряжение того, кто наделен властью. В связи с этим можно, кстати, утверждать, что используемые Пленумом в качестве альтернативных понятия «распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости» и «право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями» юридически, по сути, тождественны.

Вместе с тем суть осуществления именно законодательных функций, а равно правосудия, конечно, не в распоряжении и даже не в принятии решений, обязательных для исполнения всеми лицами. И если, скажем, депутат получает взятку за участие в голосовании по поводу того или иного закона, то он противоправно действует как субъект должностного преступления, осуществляющий функции законодательной власти, а не как субъект, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. То же относится и к осуществлению правосудия судьей.

Важно и то, что недостаточная определенность содержания «распорядительные полномочия» может породить у суда сомнения относительно возможности отнесения указанных лиц к числу представителей власти. И если, допустим, судье или депутату обвинение будет предъявлено лишь со ссылкой на указанный признак, то суд в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ вполне может истолковать соответствующие сомнения в пользу подсудимого, а это приведет к непризнанию в деянии состава должностного преступления и вынесению оправдательного приговора.

Имея в виду сказанное, отнесение к представителям власти (в Постановлении от 10 февраля 2000 г.), к исполняющим функции представителя власти (в Постановлении от 16 октября 2009 г.), соответственно лиц, «осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть», и лиц, «наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти», существенно расширяет по сравнению с определением в уголовном законе понятие представителя власти. Пусть это и означает, по сути, требование Верховного Суда применять закон по аналогии. Вывод об аналогии мы делаем на том основании, что понятие представителя власти, распространяющееся, как следует из примечания к ст. 318 УК РФ, не только на эту статью, но и на весь Уголовный кодекс, не включает в себя некоторые категории лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, например, депутатов Государственной Думы, судей, министров. Вместе с тем заполнение очевидного законодательного пробела анализируемыми разъяснениями высшего судебного органа и следование судов этим разъяснениям, безусловно, необходимо, а кроме того, служит дополнительным аргументом в пользу вывода о причислении такого рода документов судебной власти к источникам уголовного права de facto.

Помимо лиц, осуществляющих функции органов всех ветвей власти, Пленум в Постановлении от 10 февраля 2000 г. назвал представителями власти «работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности», а в Постановлении от 16 октября 2009 г. - «иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности».

Существенное отличие этих определений от понятия представителя власти, содержащегося в примечании к ст. 318 УК РФ, состоит в том, что в примечании к представителям власти отнесены, во-первых, должностные лица правоохранительного или контролирующего органа без всяких оговорок относительно наличия у них распорядительных полномочий в отношении не подчиненных им лиц и, во-вторых, должностные лица, хотя и наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, но не являющиеся должностными лицами правоохранительного или контролирующего органа.

Таким образом, данное Пленумом определение точнее содержащегося в примечании к ст. 318 УК РФ в том, что исключает из круга представителей власти, работающих в правоохранительных или контролирующих органах, тех должностных лиц, которые в отношении неподчиненных им лиц не обладают ни распорядительными полномочиями, ни правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и т.д.

Однако ни в одном из разъяснений Пленума не упоминаются в качестве представителей власти лица, хотя и не работающие в государственных, надзорных, правоохранительных и контролирующих органах, но наделенные, как это предусмотрено в примечании к ст. 318 УК РФ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Можно ли в связи с этим усмотреть пробельность предложенных Пленумом определений?

Если руководствоваться только Постановлением от 16 октября 2009 г., то к представителям власти не получится причислить сотрудников таких государственных органов, как, в частности, Центральный банк или Судебный департамент при Верховном Суде РФ: эти органы не относятся ни к одной из ветвей власти и не являются ни правоохранительными, ни контролирующими. Вместе с тем, поскольку работники этих органов являются работниками государственных органов, то со ссылкой на п. 2 Постановления от 10 февраля 2000 г. должны быть признаны по этому основанию представителями власти, если, однако, наделены распорядительными полномочиями в отношении не подчиненных по службе лиц, правом принимать решения, обязательные для исполнения этими неподчиненными лицами. Если же таких полномочий у указанных работников нет, то признать их представителями власти не удастся ни на основании разъяснений Пленума, ни со ссылкой на примечание к ст. 318 УК РФ (однако это не исключает возможности признания таких лиц должностными по иным основаниям).

Думается, что взаимодополнение приведенных в обоих постановлениях Пленума понятий охватывает все разновидности представителей власти - как работающих в государственных или муниципальных органах власти, так и не работающих в них, но осуществляющих соответствующие функции на основании специального полномочия. В последнем случае речь идет, в частности, о присяжных заседателях, осуществляющих функции судебной власти (п. 6 Постановления от 16 октября 2009 г.). Или, скажем, будь у нас восстановлена деятельность народных дружин и их члены стали бы по специальному полномочию осуществлять некоторые функции по охране общественного порядка, т.е. функции органов внутренних дел, являющихся органами исполнительной власти, дружинников следовало бы признавать представителями власти.

И поскольку мы признаем этих лиц представителями власти по признаку осуществления функций органов власти, то отсутствие в постановлениях Пленума упоминания в числе представителей власти лиц, не являющихся работниками государственных, надзорных, правоохранительных и контролирующих органов, не помешает отнесению их к данной категории должностных лиц.

А вот, допустим, члены Общественной палаты представителями власти признаны быть не могут. Действительно, Общественная палата согласно п. 4 ст. 2 ФЗ от 4 апреля 2005 г. «Об Общественной палате Российской Федерации» вправе осуществлять общественный контроль за деятельностью Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, а также за соблюдением свободы слова в средствах массовой информации и на этом основании, быть может, и имеет право называться контролирующим органом. Однако, во-первых, ни к какой из ветвей власти ее деятельность не относится и, во-вторых, как работники контролирующего (и это, повторим, не бесспорно) органа члены Палаты не обладают распорядительными полномочиями в отношении не подчиненных по службе лиц либо правом принимать решения, обязательные для исполнения другими лицами. Напротив, согласно ст. 17 Закона, хотя органы государственной власти, органы местного самоуправления или должностные лица, которым направлены обращения Общественной палаты, обязаны в установленный срок проинформировать ее о результатах рассмотрения соответствующего обращения, решения Палаты, принимаемые в форме заключений, предложений и обращений, носят рекомендательный характер.

Терминологически понятие «осуществление власти» (Постановление от 10 февраля 2000 г.), на первый взгляд, уже понятия «осуществление функций органов власти» (Постановление от 16 октября 2009 г.). Например, согласно ст. 1 упомянутого ФЗ от 8 мая 1994 г. депутат Государственной Думы уполномочен осуществлять не только собственно законодательные, но и иные полномочия, к числу которых относится право на получение информации от должностных лиц органов государственной власти и иных названных в законе субъектов (ч. 2 ст. 17 ФЗ от 8 мая 1994 г.). Вместе с тем депутата Государственной Думы следует признавать лицом, осуществляющим функции представителя власти, и при осуществлении им полномочий незаконодательного характера, что прямо следует из той же ст. 1 ФЗ от 8 мая 1994 г., которой установлено: «Депутатом Государственной Думы является...представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации...законодательные и иные полномочия...». Выделенный нами текст означает: поскольку депутат наделен не законодательными полномочиями именно в Государственной Думе, то при их реализации он осуществляет функцию, пусть и не законодательную, данного органа законодательной власти.

В этом смысле названные понятия «осуществление власти» и «осуществление функций органов власти» тождественны, что также подтверждает наш вывод о неизменности позиции высшего судебного органа относительно содержания категории «представитель власти».

1.3 Объективная и субъективная сторона преступного деяния связанного со злоупотреблением должностными полномочиями

Объективная сторона преступного деяния предусмотренного ст. 285 УК РФ характеризуется тремя обязательными признаками: 1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; 2) наступление в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; 3) наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий и указанными вредными последствиями.

Преступление может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия, когда должностное лицо сознательно не выполняет свои обязанности (например, попустительствует совершению преступления).

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, то есть составляющими его служебную компетенцию.

Раскроем указанные положения примерами из судебной практики.

Согласно приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Катугин, действуя из корыстных побуждений, использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы, от своего лица, как начальника государственного учреждения «Камчатскгосэнергонадзор», передал в свою личную собственность квартиру, построенную по заключенному ранее договору между учреждением и ОАО «Камчатжилстрой», компенсировав стоимость приобретенного жилья за счет выплат социального характера, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов работников данного учреждения, выразившееся в невыплате заработной платы.

Как установил Петропавловск-Камчатский городской суд, Казанцева злоупотребила должностными полномочиями, поскольку, являясь директором муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 8» и желая повысить материальное положение своей дочери, издала заведомо незаконный приказ об оплате проезда последней в отпуск, а также незаконно утвердила табеля рабочего времени о выполнении дочерью служебных обязанностей в период ее фактического отсутствия, что причинило ущерб бюджету Петропавловск-Камчатского городского округа и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Действия руководителя Агентства лесного хозяйства по Камчатской области и Корякскому автономному округу Федерального агентства лесного хозяйства Инявкина и директора Федерального государственного учреждения «Мильковский лесхоз» Абдугалимова, которые, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из личной заинтересованности, намеревались существенно нарушить права и законные интересы ООО «Урал» и его директора Литвинова, в виде причинения материального ущерба на сумму 160000 рублей, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку при получении денег были задержаны сотрудниками милиции, Камчатский областной суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ - как покушение на злоупотребление должностными полномочиями, то есть на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Как установлено судом, Инявкин, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности в виде создания комфортных условий для себя и подчиненных ему сотрудников и видимости успешной работы возглавляемого им Агентства, а также, желая показать себя с положительной стороны как грамотного и хозяйственного руководителя, умеющего привлечь денежные средства для ремонта здания Агентства при отсутствии финансирования из бюджета, перед руководителями органов исполнительной власти Камчатской области и вышестоящим руководством Агентства лесного хозяйства Российской Федерации, и Абдугалимов, осознававший, что Инявкин в силу своего должностного положения вышестоящего руководителя может повлиять на его дальнейшее положение по службе, также действовавший вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, договорились использовать свои служебные полномочия по распоряжению лесным фондом, с целью получения от директора ООО «Урал» Литвинова денежных средств для оплаты задолженности за произведенный ремонт здания, в котором расположено Агентство лесного хозяйства по Камчатской области и Корякскому автономному округу.

Абдугалимов, имея законные основания для выдачи лесорубочного билета ООО «Урал» в хозяйстве ФГУ «Мильковский лесхоз», потребовал от Литвинова передать ему денежные средства для Инявкина за выдачу в кратчайшие сроки лесорубочного билета и беспрепятственное осуществление лесозаготовительной деятельности, то есть за совершение тех действий, которые входят в его служебные полномочия и на которые мог повлиять Инявкин, способствовав затягиванию выдачи лесорубочного билета в силу своего должностного положения вышестоящего руководителя, а также приостановлению деятельности ООО «Урал» по лесопользованию.

Полномочия должностного лица, обусловленные служебным положением, разнообразны. Чтобы установить, какие конкретно обязанности по службе были им нарушены, необходимо обратиться к нормативным актам, которые регулируют служебную деятельность тех или иных должностных лиц и определяют их права и обязанности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в императивном порядке должны содержаться ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы вменяется ему в вину. Установление пределов полномочий должностного лица позволяет рассматривать определенные действия (бездействие) как злоупотребление должностными полномочиями.

В случае если виновный совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, уголовная ответственность наступает по ст. 286 УК за превышение должностных полномочий.

Исключается уголовная ответственность за использование должностным лицом авторитета занимаемой должности, служебных связей, доверительных отношений с другими должностными лицами и т.п.

В соответствии с диспозицией нормы деяние должно быть совершено вопреки интересам службы. Это означает, что оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и задачам, выполняемым отдельными управленческими системами и звеньями, нарушает основные принципы и методы работы.

Момент окончания преступления связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов.

Понятие «существенное нарушение» является оценочным. При его установлении необходимо учитывать количество потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда, степень отрицательного влияния на нормальную работу государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, других структурных звеньев государственного аппарата.

Данное последствие может выражаться в причинении морального и материального вреда (в том числе в виде упущенной выгоды), нарушении конституционных прав и свобод граждан, создании помех и сбоев в работе органов государственной власти и государственного управления, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями - умышленное преступление. Умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Представляется ошибочной точка зрения авторов, считающих, что анализируемое деяние может совершаться только с прямым умыслом. Учитывая то, что данное преступление по конструкции объективной стороны является материальным, в нем необходимо учитывать психическое отношение лица не только к выполнению деяния (действия или бездействия), но и к наступившим общественно опасным последствиям. Если по отношению к своему деянию виновный действительно действует только с прямым умыслом (подтверждением чему является указанный в законе мотив - корыстная либо иная личная заинтересованность), то по отношению к наступлению общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства вполне допустим и косвенный умысел.

Таким образом, субъективная сторона преступления выражается в том, что субъект осознает, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и желает их наступления или сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Обязательным признаком субъективной стороны преступления является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

Корыстная заинтересованность выражается в стремлении виновного, используя свои служебные полномочия, извлечь для себя или других лиц незаконную имущественную выгоду.

Понятием «иная личная заинтересованность» охватываются все иные противоречащие интересам службы побуждения личного характера (карьеризм, протекционизм, месть, зависть, подхалимство и т.д.).

Примером совершения преступления по вышеприведенному мотиву является рассмотренное Петропавловск-Камчатским городским судом уголовное дело в отношение Стариковой, которая, являясь заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 53» и обладая полномочиями по заключению договоров с родителями воспитанников, вопреки интересам службы, руководствуясь мотивом иной личной заинтересованности, желая извлечь выгоду имущественного характера для детского сада и улучшить его материальное обеспечение, а также показать себя заслуживающей положительной оценки в работе перед вышестоящим руководством, сообщила Богомоловой несоответствующую действительности информацию о том, что для зачисления ее дочери в детский сад обязательным условием является внесение денежных средств в размере 5000 рублей либо приобретение для нужд детского сада материальных ценностей на указанную сумму, которые она впоследствии незаконно приняла от потерпевшей, что повлекло существенное нарушение прав Богомоловой на общедоступное и бесплатное дошкольное образование ее ребенка и причинило материальный ущерб потерпевшей.

Как указывалось выше, мотив совершения преступления является обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями. Вместе с тем полагаем, что наличие его в основном составе анализируемого деяния является излишним. Представляется, что для криминализации данного преступления достаточно указания в законе на то, что в результате его совершения существенным образом нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, общества или государства. Считаем также, что именно по этому признаку объективной стороны следует проводить разграничение между дисциплинарным проступком должностного лица и должностным преступлением.

Такой вывод напрашивается и из сопоставительного анализа злоупотребления должностными полномочиями с таким преступлением, как халатность (ст. 293 УК РФ). В соответствии с законом условием привлечения к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по службе (которое является неосторожным преступлением) является наступление общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Для того же, чтобы привлечь к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями (умышленное преступление), мало установить, что виновный своими действиями (бездействием) причинил указанный в законе вред, необходимо также установить, что он действовал (бездействовал) при этом с корыстной или иной личной заинтересованностью.

Указанные несоответствия противоречат не только логике и здравому смыслу, но и принципам криминализации и декриминализации деяний, основанных на характере и степени их общественной опасности.

Представляется, что отмеченные выше недостатки необходимо устранить путем внесения соответствующих изменений в ст. 285 УК РФ. В квалифицированном же составе предлагаем указать в качестве обязательного признака субъективной стороны на корыстную либо иную личную заинтересованность.

Предлагаем следующую редакцию статьи 285 УК РФ:

«Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями

1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Части вторую, третью ст. 285 УК считать соответственно частями третьей и четвертой».

2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ, ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ СОСТАВ ПРЕСТУПНОГО ДЕЯНИЯ СВЯЗАННОГО СО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

должностной полномочие преступный деяние

Квалифицированным видом злоупотребления должностными полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК РФ) является совершение преступления лицом, занимающим государственную должность РФ или субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Все эти категории лиц являются должностными, и при этом они характеризуются особо ответственным служебным положением. Понятие лиц первых двух категорий дано в примечаниях 2 и 3 к ст. 285 УК РФ и в ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы Российской Федерации».

Уголовная ответственность за должностное злоупотребление повышается не для любого лица, возглавляющего тот или иной орган местного самоуправления, а только для главы муниципального образования.

Под лицами, занимающими государственные должности РФ, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов - Президент РФ, Председатель Правительства РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, депутаты, федеральные министры, Генеральный прокурор РФ, Председатель Центрального банка РФ, Председатель Счетной палаты РФ, судьи, Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ и др. (примечание 2 к ст. 285 УК РФ; ст. 1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов, - президенты республик, губернаторы или другие главы субъектов Федерации, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации, депутаты представительных органов субъектов Федерации, члены правительства и др. (примечание 3 к ст. 285 УК РФ).

С учетом характера полномочий под понятие «глава органа местного самоуправления» подпадают глава муниципального образования и глава местной администрации.

Особо квалифицированный вид злоупотребления должностными полномочиями будет иметь место тогда, когда оно повлекло тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК РФ).

Причинение тяжких последствий является признаком особо квалифицированного злоупотребления должностными полномочиями (ч. 3 ст. 286 УК РФ). При этом необходимо, чтобы имелись все другие объективные и субъективные признаки этого состава преступления (действие или бездействие должностного лица вопреки интересам службы, умысел, корысть или иная личная заинтересованность). Эти тяжкие последствия должны быть связаны с нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. К тяжким последствиям, в частности, рекомендуется относить: крупную аварию; причинение смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку; дезорганизацию работы государственного или муниципального органа, а также учреждения; нанесение материального ущерба в особо крупных размерах и т.п.

Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, - умышленное преступление. Концепция преступления с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ) к данному составу неприменима.

3. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ И ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

При квалификации ненасильственных общественно опасных деяний должностных лиц одним из наиболее сложных является вопрос об отграничении злоупотребления должностными полномочиями от их превышения по таким признакам объективной стороны, как «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы» (ст. 285 УК РФ) и «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий» (ст. 286 УК РФ).

Сложность применения нормы об ответственности за должностное злоупотребление связана с тем, что полномочия как правовая категория представляют собой право и одновременно обязанность наделенного ими субъекта действовать в предусмотренной законом, иным правовым актом ситуации способом, предусмотренным этими правовыми актами. Когда, к примеру, мы говорим, что следователь имеет полномочие на возбуждение уголовного дела, то имеем в виду не только п. 1 ч. 1 ст. 145, но и ст. 140 УПК РФ: следователь наделен правом и обязанностью возбуждать уголовное дело только при наличии соответствующих поводов и оснований.

Таким образом, раз предоставленная должностному лицу возможность действовать либо бездействовать может быть им реализована только в соответствии с законом, то незаконно использовать полномочия нельзя в принципе.

Применяя ст. 285 УК РФ, необходимо исходить из того, что использование должностных полномочий вопреки интересам службы представляет собой совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе, которые оно уполномочено, т.е. имеет право и обязанность, совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. Вот пример: следователь наделен согласно ст. ст. 144 и 145 УПК РФ полномочием по отказу в возбуждении уголовного дела, но реализовать это полномочие он может только при наличии оснований, названных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела в отсутствие предусмотренных для этого уголовно-процессуальным законом оснований будет означать незаконное использование должностным лицом своих полномочий, использование их вопреки интересам службы.

Так, к какому составу должностного преступления следует отнести совершение должностным лицом действий, которые могли быть им совершены только при наличии нормативно установленных обстоятельств, если данные обстоятельства отсутствовали, а указанные действия повлекли наступление существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства?

Если должностное лицо совершило действия, которые оно могло совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а такие обстоятельства отсутствовали, и данные действия повлекли наступление общественно опасных последствий, названных в ст. ст. 285 и 286 УК РФ, то содеянное квалифицируется как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий в зависимости от наличия в первом случае либо отсутствия во втором мотива в виде корыстной или иной личной заинтересованности.

Сотрудники милиции А. и Р. осуждены, в частности, по ст. 285 УК за то, что, участвуя в похищении Б., предъявив удостоверение, задержали Б., поместили в автомашину Р. и привезли к месту последующего незаконного удержания. Как указано в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, приведенные данные свидетельствуют о том, что А. и Р., являясь представителями власти, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы и похитили Б. за денежное вознаграждение, существенно нарушив его права и причинив существенный вред авторитету правоохранительных органов и интересам государства.

Сотрудники милиции А. и Р. обладали полномочием по задержанию граждан, однако могли эти полномочия реализовать только при наличии к тому предусмотренных законом оснований. В данном случае они из корыстной заинтересованности совершили действия, которые могли совершить лишь при наличии особых обстоятельств, указанных в законе.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ согласилась с обвинительным приговором, которым З. признан виновным в том, что он, работая в должности следователя по особо важным делам следственного комитета при МВД РФ, т.е. являясь должностным лицом - представителем власти, при расследовании уголовного дела совершил из ложно понятых интересов службы действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Не имея достаточных оснований для производства обысков в квартире ряда граждан, З. провел обыски без санкции прокурора, хотя предусмотренные законом особые условия, позволяющие следователю производить обыски без санкции прокурора, отсутствовали.

В этом случае должностное лицо не совершало противоправных действий из корыстной или иной личной заинтересованности (ложно понятые интересы службы такой заинтересованностью не признаны), а потому использование им должностных полномочий в отсутствие предусмотренных законом условий их реализации квалифицировано по ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий.