Уголовно-процессуальный кодекс Украины (далее УПК Украины) был принят 13.04.2012. Несмотря на общее реформирование уголовного судопроизводства Украины процессуальный механизм регулирования института сведущих лиц во многом схож с тем, что имеется в УПК РФ. Нововведения в нем, коснувшиеся института сведущих лиц, не столь значительны, как в приведенных выше УПК РБ и УПК РК. Они либо уже были приведены в указанных выше двух Кодексах, либо имеются в УПК РФ. В то же время совсем избегать рассмотрения УПК братской страны было бы неразумно.

В соответствии со 1 ст.71 УПК Украины специалистом в уголовном производстве является лицо, которое владеет специальными знаниями и навыками применения технических или других средств и может предоставлять консультации во время досудебного расследования и судебного разбирательства по вопросам, которые требуют соответствующих специальных знаний и навыков.

Специалист может быть привлечен для предоставления непосредственной технической помощи (фотографирование, составление схем, планов, чертежей, отобрания образцов для проведения экспертизы и тому подобное) сторонами уголовного производства во время досудебного расследования и судом во время судебного разбирательства.

Заключение специалиста, как и его показания не только не являются доказательством по делу (ч.2 ст.84 УПК Украины), но и вообще отсутствует в Кодексе как правовые явления. С одной стороны, данное решение стоит признать верным, так как наличие заключения специалиста создает ненужные коллизии в его применении наравне с заключением эксперта, что доказано длящейся в отечественной процессуальной литературе уже более десяти лет по этому поводу дискуссией. С другой, очевиден пробел в отсутствии показаний специалиста как доказательства и игнорировании доказательственного значения информации, добываемой специалистов в ходе проведения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.69 УПК Украины экспертом в уголовном производстве является лицо, которое владеет научными, техническими или другими специальными знаниями, имеет право в соответствии с Законом Украины "О судебной экспертизе" на проведение экспертизы и которому поручено провести исследование объектов, явлений и процессов, которые содержат сведения об обстоятельствах совершения уголовного правонарушения, и дать вывод по вопросам, которые возникают во время уголовного производства и касаются сферы его знаний.

Важным стоит признать методологически верное указание на наличие сведений об обстоятельствах совершения уголовного правонарушения в объектах, явлениях и процесах, подвергающихся "вычленению" в процессе исследования. Процесс такого "вычленения" обстоятельств уголовного дела подробно был описан в первом параграфе первой главы данной работы.

В соответствии с УПК Украины заключение эксперта - это подробное описание проведенных экспертом исследований и сделанные по их результатами выводы, обоснованные ответы на вопросы, поставленные лицом, которое привлекло эксперта, или следственным судьей или судом, который поручил проведение экспертизы (ст.101 УПК Украины).

Каждая сторона уголовного производства имеет право предоставить суду заключение эксперта, которое основывается на его научных, технических или других специальных знаниях (ч.2 ст.101 УПК Украины).

Адвокат вправе получать в установленном законом порядке письменные заключения специалистов, экспертов по вопросам, требующим специальных знанийЗакон Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" от 05. 07.2012 № 5076-VI // URL: http: //advocat777.com.ua/zakon-ob-advocatyre (дата обращения 20. 10.2014) .

Для получения доказательств сторона защиты наделена правом ходатайствовать о проведении тех или иных процессуальных действий, назначении экспертизы "при наличии соответствующих оснований" (ч.1 ст.220 УПК Украины). Основаниями для проведения, например, следственного (розыскного) действия является наличие достаточных сведений, которые указывают на возможность достижения ее цели (ч.2 ст.223 УПК Украины).

Таким образом, в УПК Украины, как и в УПК РФ, фактически сторона защиты (в лице адвоката) не имеет весомых рычагов давления на лиц, осуществляющих предварительное расследование.

Литература

1. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: ГОРОДЕЦ, 1999.

2. Гришина Е.П. Дифференциация общеизвестных, общедоступных и специальных знаний, используемых в производстве по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. 2009. N 4. С.27 - 29.

3. Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов / Под ред.В. В. Степанова. Саратов: СГАП, 2011. С.18-19

4. Гришина Е.П. Необщеизвестность - гносеологический предел использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // История государства и права. 2013. N 17. С.23 - 26.

5. Принципы материалистической диалектики как теории познания (под ред. Лекторский В.А. Мареев С.Н. Сорокин А. А.).М., Наука. 1984. С.271

6. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. С.186

7. Философский словарь / Под ред.И.Т. Фролова.4-е изд. М.: Политиздат, 1981.445 с.

8. Ворожцов В.П., Москаленко А.Т., Шубина М.П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. С.16.

9. Т. Павлов. Теория отражения. М., 1948, стр.401.

10. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. М.: Политиздат, 1981.445 с.

11. Рахитов А.И. Понятие науки и ее структура как объект общей теории науки. Проблемы методологии и логики наук. Томск, 1965 (вып.2), С.105-106.

12. Марфицин П.Г. Климова О.О. Использование нетрадиционных видов познаний в уголовном судопроизводстве. Правовые технологии. М., 2012. с.28

13. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2012. С.238, 299.

14. Трапезникова И.И. Понятие "специальные знания" в российском уголовном процессе. Комментарий к статьям 57, 58, 80 УПК РФ // СПС Консультант Плюс

15. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М.: ИНФРА., М, 2009. С.435

16. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. III, 1952 г., стр.27

17. Устав уголовного судопроизводства. М., 1914. С.702.

18. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. Государственное издательство юридической литературы. М., 1949. С.61

19. Советский уголовный процесс / Под ред. проф.Д. С. Карева. М.: Изд-во "Высшая школа", 1968. С.154;

20. Эксархопуло А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. Вып. М.: Спарк, 2011. С.26.

21. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Свердловск, 1984. С.5;

22. Зуев Е.И. Современное представление о специальных познаниях в судопроизводстве // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1985. Вып.1. С.8;

23. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных познаний в следственной и судебной практике. Киев, 1987. С.22

24. Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия "специальные знания" II Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1980. Вып.21.

25. Шапиро Л.Г. Ситуационный подход к использованию специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности II Эксперт-криминалист. 2013. N 3. С.15 - 17.

26. Зуев Е.И. О понятии специальных познаний в уголовном процессе II Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Материалы научной конференции. Декабрь. 1969. Вып.1. М., 1969. С.73.

27. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2010. С.46 - 47.

28. Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб, 2005. С.68.

29. Яблоков Н.П. О проблемах преподавания криминалистики и подготовки специалистов-криминалистов в юридических вузах России в современных условиях // Вестник МГУ. Серия 11. Право. М., 2010. № 1. С.61

30. Кудрявцев А.В., Лившиц Ю.Д. Доказательственное значение "правовых" экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2013. N'2 1. С.36-37.

31. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. М., 1950. С.171

32. Гарашко А.Ю. Некоторые аспекты отнесения знаний к специальным в уголовном процессе II Мировой судья. 2011. N 4. С.16 - 19.

33. Тихомиров М.Ю. Теория компетенции. М., 2011. С.53.

34. Беляев И.Д. История русского законодательства (печаталось по изданию 1879 г.). СПб. Лань, 1999. С.457

Размещено на Allbest.ru