Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Сведущие лица как носители специальных знаний

Содержание

• История возникновения и развития института сведущих лиц в отечественном уголовном процессе
• Современное состояние института сведущих лиц: история и проблемы
• Сравнительно-правовой анализ процессуального статуса сведущих лиц в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь, Республики Казахстан, Украины и Российской Федерации
• Литература

История возникновения и развития института сведущих лиц в отечественном уголовном процессе

Как и в сыске любого государства, в отечественном судопроизводстве с момента начала оформления его инквизиционной формы в конце XV века (Судебник 1497 г.), начала складываться органичная группа источников получения информации. Формализованный базис здесь первоначально составляли "свидетельские показания" и "документы"Беляев И.Д. История русского законодательства (печаталось по изданию 1879 г.). СПб. Лань, 1999. С. 457. Такая же ситуация сохранялась и в Судебнике 1550 г. ив Соборном уложении 1649 г.

Возникновение экспертизы в России, как и в других странах, связывают чаще всего с медициной. В качестве первой экспертизы обычно называют случай освидетельствования врачом Феофилом удельного князя Андрея Старицкого, подозревавшегося в притворной болезни (1535). Однако если это освидетельствование и считать экспертизой, она не была первой. Исторические акты сохранили сведения о более ранней криминалистической экспертизе документов, имевшей место в России в самом начале XVI века (1508). Крылов И.Ф. Криминалистическая экспертиза в России и в СССР в ее историческом развитии: Автореф. дисс.... д-ра юрид. наук. Л., 1966. С. 6

Так, например, установление "знамений" (следов побоев) по Русской Правде возлагалось на самого судью. Постепенно эти роли разделились. Для производства экспертиз стали приглашаться врачи, дьяки, подьячие, ремесленники и другие "сведущие лица". Тем не менее, Крылов И. Ф, отмечает, что в дореформенном русском уголовном процессе сведущие люди чаще всего привлекались именно к осмотрам или личным осмотрам, нежели к производству экспертиз.

Таким образом, зарождалась идея о первой форме привлечения сведущих лиц - содействие.

Существует мнение, что первым из дошедших до нас законодательных

актов, которым вводилась государственная регламентация проведения судебной экспертизы, можно считать указ от 6 марта 1699 года. "О порядке исследования подписей на крепостных актах", установивший, что экспертизу производить ("руки свидетельствовать") могут сведущие лица - только приказные дьяки и подьячие; а также определивший объекты исследования (крепостные акты) Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве, дис.... д-ра юрид. наук. Владимир. 2011. С. 31.

В 1715 г. при Петре I в ст.154 "Артикла воинского"Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т.Т. 4. М. Юридическая литература. 1986. С. 86 впервые получило нормативное отражение правило, предписывающее привлекать лекарей для исследования повреждений на теле убитого с составлением при этом письменного свидетельства.

Свод законов Российской Империи являлся официальным собранием действующих законодательных актов Российской Империи, расположенных в тематическом порядке. Он был впервые напечатан в течение 1832 года. Манифестом 31 января 1833 года "Свод законов" был объявлен действующим источником права с 1 января 1835 года. Законы, изданные после этой даты, подлежали опубликованию по порядку книг Свода и с указанием на их статьи; они распределялись в ежегодном продолжении Свода.

В томе XV статье 197 Свода показания сведущих людей были признаны доказательствами по делу. В статье 212 указывалось: "если точное узнавание встречающегося в деле обстоятельства предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнении сведущих людей".

В 1842 г. был принят Устав врачебный, вошедший в XIII том Свода законов Российской империи. Согласно документу сведущее лицо по запросу следствия составляло акт медицинского свидетельства (visum repertum), который в том числе содержал ответы на поставленные следователем вопросы и включал:

1) введение,

2) историческую часть,

3) мнение,

4) заключениеURL: http: //civil. consultant.ru/reprint/books/220/319.html (дата обращения

30. 07.2014). .

Таким образом, возникли идеи о еще двух формах привлечения сведущих лиц - письменное заключение и показания.

Вплоть до Судебной реформы 1864 года Свод законов Российской Империи издавался в 15 томах. В качестве отдельного - 16-го - тома вышли Судебные уставы. Первым полноценным актом кодификации процессуального права, объединившем в себе отечественное законодательство от 1497 г. до 1864 г., стал Устав уголовного судопроизводства (далее УУС) URL: http: //civil. consultant.ru/reprint/books/238/ (дата обращения 30. 07.2014). . В нем, благодаря рецепции французского и германского права XIX века, базирующегося в свою очередь на работах глоссаторов и римской правовой догме, а также собственным разработкам отечественных ученых и практиков, впервые обозначились контуры уголовно-процессуальных механизмов, свидетелями существования которых мы являемся и поныне.

Статьи 112 и 325 УУС предусматривали, что в тех случаях, когда для "точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии, приглашаются сведущие люди".

В статьях Уложения наблюдается попытка разграничения форм привлечения сведущих лиц. Составители УУС 1864 г., согласуясь с объективной действительностью, предполагали, что сведущее лицо привлекается в уголовный процесс как минимум в трех формах: дача показаний (ст.695 УУС), проведение письменного исследования в виде заключения (ст.325 УУС), содействие в производстве следственных действий (ст.468 УУС) Подробнее ем. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий под общей редакцией М.Н. Гернета. Вып. III. Москва. 1914. С. 696, С. 717, С. 842. . Справедливости ради следует отметить, что в процессуальной литературе того времени в отношении сведущего лица, дающего письменное заключение и показания, встречалось использование термина "эксперт" Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1898. С. 280, а в отношении сведущего лица, содействовавшего в проведении следственных действий - термина "специалист"Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Москва, 1913. С. 168. Но определиться до конца с пониманием всех форм законодателю все-таки не удалось, поэтому имеющиеся в УУС нормы порой весьма поверхностно регулировали ту или иную процедуру, уделяя этому вопросу одну-две нормы.

Современники писали: "Весьма важно также снятие снимков с разных следов с помощью, напр., гипса и т.п. От следователя требуется большая наблюдательность; иногда какой-нибудь ничтожный предмет-окурок, оторванный кусочек материи, лоскуток бумаги, волос и т.п. - могут дать настоящий ключ к раскрытию всего дела. Поэтому следователь должен внимательно приглядываться ко всем мелочам, исследование которых с помощью специалистов может иногда дать неожиданные и большие результатыПознышев С.В. Указ. соч. С. 169. Возможно, впервые сведущее лицо, содействующее в проведении следственного действия, было названо специалистом. Термин этот, по всей видимости, был синонимом сведущего лица.

Хотя присутствие сведущих людей вообще при производстве следственного действия дозволялось, о чем можно судить из ст. ст.319, 336, 468 УУС и комментариев к ним,Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий под общей редакцией М.Н. Гернета. Вып. III. Москва. 1914. С. 696, С. 717, С. 842 но действия при этом сведущих лиц по фиксации сведений, в отличие от проведения экспертизы, детализировать было не обязательно.

Поэтому, однако, интересным в дореволюционном законодательстве кажется нам процедура проведения экспертизы трупа ("осмотр через врачей"). Во время проведения такого исследования могло составляться три процессуальных документа:

протокол следователя, содержащий описание действий врача от лица следователя и подписываемый следователем, врачом и иным присутствующими лицами.

протокол действий врача, составляемый помощником врача, т.е. описание действий в ходе "осмотра" от лица врача, также подписывался всеми участниками этого процессуального действия.

заключение врача (visum repertum), состоящее из введения, историческои части, мнения и заключения, подписывалось единолично врачом, проводившим исследование. Оно могло составляться через несколько дней после проведение самого исследования.

Особое значение здесь видится такое: во-первых, действия сведущего лица по добыче сведений в любом следственном действии должны протоколироваться, в том числе, чтобы он всегда мог понести за них ответственность; во-вторых, все действия сведущего лица должны быть производными от воли следователя.

Дача письменного заключения была детализована более четко. Именно с дачей письменного заключения, как правило, ассоциировалась в уголовном судопроизводстве деятельность сведущего лица, что впоследствии, возможно, сыграет роль в направлении развития института сведущих лиц. Данной форме были посвящены, например, отдельные главы Устава врачебного. Правда, эта детализация касалась только исследования вопросов медицины.

О допросе сведущего лица упоминалось в статьях, посвященных судебному заседанию и правам сторон. Согласно Уложению "стороны могут просить о вызове в суд не только свидетелей, но и сведущих людей для объяснения какого-либо предмета или для поверки сделанного уже испытания" (ст.578 УУС). Данный механизм, правда, с установлением обязанности суда допросить явившееся сведущее лицо, позже будет повторен вч.4 ст.271 УПК РФ.

Допрос же сведущего лица, давшего свое письменное заключение, понимался несколько иначе. Он был отделен от допроса сведущего лица вообще. Статья 695 УУС гласила: "За представлением сведущими людьми их заключения, им могут быть, с разрешения председателя, предложены вопросы как судьями и присяжными заседателями, так и сторонами".

Перечень лиц, приглашаемых в качестве сведущих, всегда был открытым. К ним относились "врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особенную опытность" (ст.326 УУС). Отдельно подчеркивалось, что судебный следователь может привлекать как сведущих людей из числа "служащих в казенном управлении", так и частных лиц, "известных своими специальными сведениями" (ст.1160 УУС).

В УУС имелись также и два важных составляющих механизма привлечения сведущих людей: вознаграждение за работу (ст. 192 УУС) и ответственность за отказ явится по вызову (ст.114 УУС). Размер вознаграждения не оговаривался, а вот за неявку к осмотру, освидетельствованию или обыску понятые и сведущие люди могли быть подвергнуты мировым судьей денежному взысканию не свыше двадцати пяти рублей. При этом, например, средняя зарплата работников фабрик, заводов и служащих младших чинов в 1913 году составляла 24 рубля, а врачей и фельдшеров 80 и 35 рублей соответственно.

Нормативное закрепление института сведущих лиц необратимо влекло за собой развитие базы их технического обеспечения. В 1892 г. при прокуроре Санкт-Петербургской Судебной палаты была учреждена лаборатория для производства судебно-фотографических исследований по уголовным и гражданским делам. Впоследствии в 1912 году, с внесением в книгу I "Учреждения судебных постановлений" главы 6 "О кабинетах научно-судебной экспертизы" URL: http: //civil. consultant.ru/reprint/books/238/63.html#img64 (дата обращения

30. 07.2014). (возможно, один из первых официальных случаев применения термина "экспертиза") она была реорганизована в "Кабинет научно-судебной экспертизы для производства по уголовным и гражданским делам посредством фотографии, дактилоскопии, химического и микроскопического анализов и иных приемов, за исключением исследований, производимых врачебными отделениями губернский правлений". Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Т-во типографии А.И. Мамонтова. Москва. 1914. С. 774 С 1912 по 1914 г. г. аналогичные учреждения были открыты в Москве, Киеве, Одессе.

Статья 63 первого советского УПК 1922 года предусматривала, что "эксперты вызываются в случаях, когда при расследовании или при рассмотрении дела необходимы специальные познания в науке, искусстве или ремесле". В ст. 192 УПК РСФСР 1923 годов было зафиксировано: "В случае надобности, для участия в осмотре или освидетельствовании приглашаются эксперты".

1 марта 1919 г. при Центророзыске НКВД РСФСР начал функционировать первый в Российской Федерации кабинет судебной экспертизы, на базе которого в 1922 г. был образован научнотехнический отдел, где помимо производства экспертиз велись дактилоскопические учеты, а с 1923 года обучение экспертов - криминалистов.

После Великой Отечественной войны научно-исследовательские институты судебных экспертиз были созданы в Казахстане (Алма - Ата), Узбекистане (Ташкент), Азербайджане (Баку), Литве (Вильнюс).

сведущее лицо институт процессуальный статус

В остальных союзных республиках, в областях и краях РСФСР были организованы научно-исследовательские лаборатории судебных экспертиз.

В уголовно-процессуальном законе специалиста как процессуальной фигуры не существовало, в то же время идея о закреплении именно этого термина начала появляться на подзаконном уровне. В совместном Циркуляре НКЮ № 69 и НКВД № 155 от 9/3 мая 1928 г. о порядке производства обыска и выемки указывались случаи, когда возможно открытие помещений и хранилищ самостоятельно лицом, уполномоченным на производство, обыска или выемки, или же при помощи специалистов, например, слесаря. В совместном Циркуляре НКЮ № 11 и НКТ от 19 февраля 1930 г. говорилось о возможности привлечения для участия в расследовании трудовых дел (для выяснения вопросов специального характера, на пример, по делу о несчастном случае на производстве) в качестве экспертов и сведущих лиц представителей органов труда, в особенности специальных инспекций - технических, санитарных и дрИстория законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. М., 1955. С. 269. .

С 1952 года следователей стали оснащать специально разработанным криминалистическим комплектом, который мог понадобиться при проведении различных следственных действий: осмотров, обысков и т.п. Он включал: фотонабор, средства, необходимые для выявления, фиксации и изъятия следов (дактилоскопические порошки, кисточки, пленки и т.п.), набор инструментов, принадлежности для составления плана и т.д. Савицкая И.Г. Формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве: дис... канд. юрид. наук. Владимир, 2012. С. 48 Одновременно с этим некоторые ученые расширительно толковали право следователя обращаться к помощи специалистовВинберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы/ А.И. Винберг. Москва: Госюриздат, 1949. 80 c.; Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования // Социалистическая законность. 1961. № 3. С. 31.

История становления института специалиста показывает, какую важную роль играет этот субъект в уголовном процессе. В соответствии со ст.68 УПК РСФСР 1922 года лицо, вызываемое в качестве эксперта, обязано было "явиться участвовать в осмотрах и освидетельствованиях и давать заключения". Эксперт являлся единственным субъектом, целью деятельности которого являлось познание обстоятельств, содержащих в себе специальное знание. Одна фигура эксперта в зарождающемся советском законодательстве вбирала в себя все процессуальные формы привлечения "сведущего лица" из дореволюционного Устава уголовного судопроизводства 1864 года: показания; письменное исследование в виде заключения; содействие в проведении следственных действии.

Подобную конструкцию критиковали, в частности, А.И. Винберг, Р.Д. Рахунов. Они писали о необходимости отграничения "эксперта", как лица, проводящего исследование и дающего заключение (и показания в связи с ним), от "сведущего лица", "помощника", "консультанта", обязанного содействовать следователю в производстве следственных действийПодробнее см. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. Государственное издательство юридической литературы. М., 1949.

В первоначальной редакции нового УПК РСФСР I960 года эксперт стал лицом, проводящим исследование и дающим по его результатам письменное заключение - экспертизу. Понятие "эксперт" связалось с понятием "экспертиза". Процессуальная фигура связалась с одной из форм привлечения сведущего лица. Интересно, что в УПК Казахской ССР (ст.173), Литовской ССР (ст.214) и Эстонской ССР (ст.160) новое доказательство именовалось актом экспертизы.

К сожалению, показания эксперта воспринимались только в единстве с его заключением, без которого они были недействительны, и возникла процессуальная проблема получения показаний сведущего лица вообще без конкретного статуса эксперта. Но обратимся сначала к другому вопросу, почему и как в советском Законе впервые появился субъект, содействующий в проведении следственных действий?

В УПК РСФСР до 1966 года осмотр трупа все еще проводился с участием эксперта. Проблема была в том, что процессуальная фигура "эксперт" возникала только после вынесения уполномоченным лицом постановления о назначении соответствующей экспертизы, а необходимость привлечения сведущего лица к следственному действию могла возникнуть любой момент.

В постановлении о назначении экспертизы должно быть указано не только имя и фамилия будущего эксперта, но и представляемые на экспертизу материалы (ст.184 УПК РСФСР), которые в необходимый момент могут быть еще не изъяты. Либо же уголовное дело еще не возбуждено, и назначать экспертизу нельзя, а содействие сведущего лица в следственном действии уже требуется, например, при сборе материала для той же экспертизы. По делу может и не возникнуть надобности в назначении экспертизы, а необходимость в познании обстоятельств, содержащих в себе специальное знание, в ходе проведения следственных действий возникала все чаще.

Подтверждалась такая необходимость и нормами УПК РСФСР в редакции I960 года. Например, освидетельствование проводилось с участием "врача", потому что следователь во многих случаях не может сам установить вид и особенности телесных повреждений. Осмотр места происшествия допускал привлечение "специалиста", широкий спектр действия которого уже выработала практика и криминалистическая наука: поиск и фиксация отпечатков пальцев, крови, волос, иных микрочастиц, фотографирование обстановки совершения преступления и т.п. Однако процессуальные статусы "специалиста" и "врача", их права, обязанности и виды ответственности не были известны Закону.

Даже сам эксперт определялся в Законе через понятие специалист. Согласно ст.78 УПК РСФСР "экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом". Такая трактовка означает, что под термином "специалист" в Законе понималось сведущее лицо вообще, без конкретного процессуального статуса.

Законодатель не смог сразу определится в ясности терминов, в нормативном закреплении форм деятельности сведущих лиц, что повлекло за собой сложности правоприменения. Субъекты в нормах о производстве следственных действий были заявлены, люди в ходе судопроизводства участвовали, а процессуальный статус у них отсутствовал, их права и обязанности были не определены. Соответственно, иным участникам становится проблематично заявлять им отвод, подавать жалобы на их действия, задавать вопросы, т.е. отстаивать по делу свой частный интерес. В то же время, государственным органам становится проблематично объяснять происхождение в деле тех или иных сведений, собранных сведущими лицами, содействующими правосудию; применять к данным лицам меры принуждения; компенсировать материально их труд и т.п.

В итоге через 6 лет после вступления в силу УПК РСФСР I960 года был выделен новый процессуальный институт лиц, содействующих правосудию. Он получил наименование "специалист" и был введен указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.1966 года. В уголовном процессе появились "киносъемка" и "звукозапись" (порядок применения и оглашения). Расширился перечень следственных действий, к проведению которых мог привлекаться специалист. Сюда теперь были отнесены обыск, выемка, в том числе отдельно предусматривалась выемка почтовотелеграфной корреспонденции (ст. ст.170, 174 УПК РСФСР).

Если исходить из той аксиомы материалистической диалектики, что практика была и остается в науке уголовного процесса первичной движущей силой, а теория занимает в процессе познания роль лишь вторичную, то становится ясно, почему идея о выделении института специалиста все-таки находит свое закрепление в Законе.

Подпитывающие материю уголовного процесса общественные отношения потребовали усложнения формы уголовного судопроизводства по причине демократизации политической системы советского общества, зарождению механизмов по реализации конституционных прав и свобод граждан. Кроме того, важным подспорьем явился революционный скачок в развитии естественных наук вообще и криминалистической техники в частности, произошедший в середине XX века и привнесший много новых методов и средств в борьбе с преступностью в помощь дознавателю, следователю, прокурору.

Таким образом, согласно УПК РСФСР в редакциях от 1966 года эксперт проводил исследование и по его результатам давал свое письменное заключение (ч.1 ст.80 УПК РСФСР), а специалист содействовал в проведении осмотра, обыска, выемки, освидетельствования и других следственных действий, помогая следователю, дознавателю, суду более полно установить обстоятельства дела, что отражалось в протоколе соответствующего следственного действия (ст.133.1 УПК РСФСР).

При этом конкуренция в деятельности двух сведущих лиц не возникала. Если эксперт был источником автономного доказательства

- заключения эксперта, то специалист в перечне доказательств вообще не упоминался (ч.2 ст.69 УПК РСФСР). Право привлекать как эксперта, так и специалиста было исключительной прерогативой органов предварительного расследования и суда. Одним из оснований отвода эксперта являлось его участие в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, за исключением участия специалиста в области судебной медицины в наружном осмотре трупа. Таким образом, для оперативного решения задач, стоящих перед государственными органами, процессуальные фигуры специалиста и эксперта четко разграничивались между двумя формами привлечения сведущего лица

Идея о специалисте как о лице содействующем, логически вытекала из уже имеющихся до 1966 года норм о его участии в следственных действиях. Новым законом действия специалиста были конкретизированы и подкреплены Законом, в ст.133.1 УПК им была придана общность понимания как "инструмента следователя". Специалист был обязан "использовать свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий".

В тоже время немаловажное внимание законодателя было уделено императивности привлечения специалиста к участию в следственных действиях и его ответственности. Так, требование о вызове специалиста стало обязательным не только для самого специалиста, но и для руководителя учреждения, где он работает. За отказ от выполнения своих обязанностей к специалисту могли быть применены меры общественного воздействия или наложен денежный штраф.

Кроме того, перечень следственных действий с привлечением специалиста был оставлен закрытым. Предполагалось очевидным, что специалист является лишь орудием в руках следователя в ходе поиска доказательств. При этом в литературе отмечалось, что по общему правилу, следователь может не привлекать специалиста к участию в следственных действиях, если он располагает научно-техническими средствами и специальными познаниями, необходимыми для успешного проведения этих следственных действий (кроме случаев, когда закон прямо предписывает проводить данное следственное действие с участием специалиста). Теория доказательств в советском уголовном процессе / Белкин Р. С., Винберг А.И., Дорохов В.Я., Карнеева Л.М., и др.; Редкол.: Жогин Н.В. (Отв. ред. ), Миньковский Г.М., Ратинов А.Р., Танасевич В.Г., Эйсман А. А.. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. С. 706

Итак, с одной стороны, произошло усложнение процессуальной формы привлечения специального знания в виде закрепления самостоятельного статуса специалиста и эксперта. С другой - данное усложнение служило в основном одной цели - борьбе с преступностью. Все нововведения были направлены на увеличения возможностей государственных органов для решения задач по раскрытия, расследованию и предотвращению преступлений.

Касательно форм привлечения специалиста в литературе подчеркивались только следственные действия: обязательное по закону участие специалиста в следственном действии (судебного медика или врача при осмотре трупа), факультативное участие специалиста определенного профиля и факультативное участие специалиста, профессия которого заранее законом не определена. УПК союзных республик предусматривали возможность вызова специалиста для участия в осмотре (ст. ст.179-180 УПК РСФСР), освидетельствовании (ст.181 УПК РСФСР) и других следственных действиях (ст. ст.159, 186, 397 УПК РСФСР). Теория доказательств в советском уголовном процессе / Белкин Р. С., Винберг А.И., Дорохов В.Я., Карнеева Л.М., и др.; Редкол.: Жогин Н.В. (Отв. ред. ), Миньковский Г.М., Ратинов А.Р., Танасевич В.Г., Эйсман А. А.. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. С. 705

При всех условностях законодательного регулирования появление самостоятельной фигуры специалиста в УПК выглядело серьезным шагом вперед.

Если посмотреть на историю развития института специалиста в отечественном законодательстве, то мы не найдем такой фигуры в законах РСФСР: ГПК 1964 г., в Таможенном кодексе 1964 г., КоАП 1985 г. Исключение составляет только УПК РСФСР 1960 г.

Уже позднее специалист впервые появляется в Налоговом Кодексе (1999 г.), АПК (2002 г.), КоАП (2002 г.), Таможенном Кодексе (2003 и 2010 гг.), ГПК (2003 г.). В УПК специалист появился в 1960 г. Чем может быть обоснован такой подход законодателя?

Возможно, ответом на этот вопрос будет базовое положение, согласно которому основополагающей целью, которую ставит перед собой государство в лице законодателя, является борьба с преступностью. Так, в ст.4 Конституции СССР 1977 г. говорилось, что советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан. Инструментом к достижению этой цели является, в том числе, законодательство об уголовном судопроизводстве. Однако и в этой отрасли права изменения по обособлению и формированию института специалиста шли медленно и постепенно.

Появление специалиста оставило ряд вопросов открытыми. Мог ли специалист быть допрошен по итогам проведения следственного действия? Мог ли специалист быть допрошен "с нуля", безотносительно его участия в следственном действии? Например, если даже после допроса эксперта остались неразрешенными некоторые вопросы, требующие специальных знаний. Придется снова назначать экспертизу? УПК РСФСР I960 года не разрешал эту проблему, так как не содержал норм о получении показаний иного, кроме эксперта, сведущего лица.

Поэтому в 1971 году Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16. 03.1971 N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам"// СПС Консультант Плюс Верховный суд РСФСР (далее ВС РСФСР) разъяснил о возможности представления дополнительных материалов, а именно "мнения сведущего лица" в кассации или надзоре, а в 1975 году Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17. 09.1975 N 5 (ред. от 09. 02.2012)"О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел"// СПС Консультант Плюс отметил, что "мнение специалиста обязательно отражается в протоколе судебного заседания".

Статья 253.1 УПК РСФСР, предусматривавшая участие специалиста в судебном разбирательстве, закрепляла правило, согласно которому "в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в суд может быть вызван специалист, который участвует в судебном разбирательстве в порядке, установленном статьей 133.1 настоящего Кодекса".

В судебной практике форма вовлечения специалиста в процесс, предусмотренная ст.133.1 УПК РСФСР, то есть "содействие следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств", в рамках судебного разбирательства понималась судьями и сторонами как его устное мнение, отражаемое в протоколе судебного заседания. Причинами тому, помимо отсутствия в перечне доказательств такой самостоятельной формы привлечения сведущего лица как допрос, послужили процессуальные особенности этой стадии, существенно отличавшейся от стадии предварительного расследования. Обязательное протоколирование всех действий участников судебного процесса (ст.264 УПК РСФСР) превращало привлечение специалиста в его показания. А непосредственность и устность исследования доказательств (ст.240 УПК РСФСР) вместе с равенством сторон в исследовании доказательств (ст.245 УПК РСФСР) были признаками состязательности процесса.

"Монополией" на специальные знания в уголовном процессе располагал кроме специалиста только эксперт. Специальные знания оставались одинаково недостижимой категорией для всех остальных участников процесса.

Поэтому реализация специалистом в советском суде, имевшем отмеченные выше признаки состязательности, своих обязанностей фактически вылилась в спор эксперта и специалиста, то есть в противостояние "мнения" и "заключения". Однако санкционировать такое противостояние в СССР мог только суд в силу отсутствия у стороны защиты реальных рычагов воздействия на процесс доказывания.

Современное состояние института сведущих лиц: история и проблемы

Начиная с 1991 года новые веяния в общественной жизни страны сделали актуальными проблему о равенстве процессуальных прав сторон в доказывании и вопрос о реформировании концепции института адвокатуры как средства ее решенияСм. Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" II СПС Консультант Плюс. В литературе эта проблема так же встречается в терминологии "проблема состязательности"Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001 - 2011 гг.: сборник научных статей / Л.Б. Алексеева, Г.Н. Ветрова, Л.М. Карнозова и др.; под ред.И.Б. Михайловской. Москва: Проспект, 2012. 176 с. .

Предтечей реформирования уголовного процесса в России вообще и процессуального положения специалиста в частности явилась Концепция судебной реформы 1991 года. В ней провозглашалось: "Для советского законодательства были характерны забота об интересах государства в ущерб другим субъектам правоотношений, подмена общественных и частных начал государственными"Постановление ВС РСФСР от 24. 10.1991 N 1801-1"0 Концепции судебной реформы в РСФСР" П СПС Консультант Плюс. Как также отмечалось в литературе "концепция судебной реформы в Российской Федерации среди прочих направлений реформирования уголовно-процессуального

законодательства предусматривает расширение частного начала в уголовном процессе. Это обуславливает необходимость разработки и внесения дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство, направленных на предоставление личности больших возможностей по обеспечению и защите своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводствеСедаш Е.А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук, Саратов, 2000. С. 3.

Возможно, поэтому в 90-ые годы популярной в среде юристов стала идея "адвокатского расследования", "параллельного расследования" как инструмента отстаивания гражданами частного интереса, защиты своих прав.

Прародителями здесь являются страны англосаксонской системы права, в частности, США. Дело в том, что в США не существует досудебных стадий уголовного судопроизводства в нашем понимании этого слова, а "уголовный процесс" начинается только в суде. По общему правилу органы, осуществляющие расследование, не формируют доказательства, не составляют протоколы. Они пишут отчеты, собирают улики, пытаются найти любую информацию, которая впоследствии будет представлена в суд, чтобы ходатайствовать перед судьей о вызове свидетелей, допросе экспертов и т.п. Удовлетворяя данные ходатайства, суд формирует из информации доказательство. Аналогичными правомочиями наделен и адвокат. Он не формирует доказательства, а также собирает улики, проводит "расследование" и ходатайствует перед судом о переводе информации в доказательства. При этом важно, что стороны наделены равным, но взвешенным процессуальным механизмом для таких ходатайств.

Еще одним примером может служить проектов состязательной экспертизы, который был разработан в 1934 г. адвокатом при брюссельском апелляционном суде Жаном Маскеленом. Сущность этого проекта сводилась к следующим положениям: "Каждая из заинтересованных сторон (обвинение, защита и гражданский истец) может просить о назначении экспертов, когда считает, что это необходимо для защиты ее интересов. Задача экспертов, назначенных в качестве экспертов защиты, состоит в том, чтобы контролировать правильность производства экспертизы, выполняемой от имени прокурораВинберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. Государственное издательство юридической литературы. М., 1949. С. 69.

Как пишет один из разработчиков УПК РФ, доктор юридических наук, профессор Академии права Минюста России Л.Б. Алексеева "идея так называемого "параллельного расследования" не была поддержана законодателем хотя бы потому, что адвокату невозможно предоставить полномочия по собиранию доказательств, аналогичные полномочиям должностных лиц, ответственных за законность и результат производимого расследования. Этого нет нигде в мире, хотя усилия адвокатов по собиранию сведений, направленных на защиту обвиняемого, в зарубежной литературе и называют "параллельным расследованием"Цит. по Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе II Мировой судья. 2009. N 8. С. 18 - 23; N 9. С. 26 - 30. .

Действительно, утверждение Л.Б. Алексеева подтверждает, что процесс вне зависимости от страны по сути своей публичен. Как отмечалось, "присущие публичности свойства позволяют идентифицировать ее как метод уголовно-процессуальной деятельности. Именно методом вооружается субъект и руководствуется им на протяжении всей своей деятельности. Метод выступает той силой, которая консолидирует средства и определяет наиболее эффективные направления (формы) достижения поставленной цели"Давлетов А.А., Барабаш А. С. Место и роль публичности в уголовном судопроизводстве П Российский юридический журнал. 2011. N4. С. 125 - 136. .

Если переносить идею "адвокатского расследования" на почву отечественного уголовного процесса, то необходимо понимать единство двух моментов: равенство процессуальных прав сторон в доказывании, публичность как метод судопроизводства. В США это достигнуто отказом от фигуры следователя (дознавателя) и досудебных стадий судопроизводства. УПК РФ унаследовал от УПК РСФСР более сложную, чем в англосаксонской системе, процедуру расследования. На досудебных стадиях роль "американского судьи", то есть публичного лица в процессе, выполняет следователь (дознаватель). Именно следователь (дознаватель) первым решает вопрос о переводе информации в доказательство.

Проблема места и роли сведущего лица, как инструмента доступа сторон к специальному знанию, - это лишь частность в масштабе общей проблемы создания в УПК РФ нормативной основы для участия граждан в доказывании в рамках публичного процесса.

Возможно, еще одной предтечей для допуска иных лиц к использованию специального знания явилось сложившееся исторически особое положение сведущего лица и результата его деятельности в уголовном процессе. С начала XX века применение специального знания не защищается тайной следствия. УПК РСФСР 1922 (1923) годов позволял обвиняемому ходатайствовать о привлечении своего эксперта (ст.172 УПК РСФСР), о постановке вопросов эксперту (ст.174 УПК РСФСР), о проведении повторной экспертизы (ст.177 УПК РСФСР). УПК РСФСР I960 года полнее реализовал эту мысль, добавив обязанность следователя знакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы (ст.184 УПК РСФСР), а также право обвиняемого ходатайствовать об ознакомлении с заключением эксперта и заявлять отвод эксперту (ст.185 УПК РСФСР).

УПК РФ продолжил эту тенденцию, обязав следователя знакомить подозреваемого, обвиняемого с заключением эксперта и его допросом (ст. 206 УПК РФ).28 декабря 2013 аналогичные с уголовно-преследуемым лицом права приобрел потерпевший и его представитель, а в некоторых случаях даже свидетель (ст. 198 УПК РФ).

Предположительно причиной тому является не только общее движение законодателя по пути демократизации судопроизводства, сколько трудоемкость и усложнение технической процедуры проводимых экспертиз, стремление учесть все обстоятельства, в том числе сообщаемые иными лицами, чтобы избежать неясностей и повторных исследований. Специальное знание является одинаково непостижимой категорией, как для стороны защиты, так и для стороны обвинения.

Итак, УПК РФ был принят 18 декабря 2001 года. Что же изменилось?

Процессуальное положение эксперта осталось тем же. Он все так же проводит исследование и дает заключение по его результатам. Существенные изменения произошли с институтом специалиста. Необходимо проанализировать ст.58 УПК РФ, посвященную непосредственно специалисту.

Согласно ч.1 данной статьи специалист привлекается не только для привычного содействия в государственным органам в производстве следственных (в новой редакции - процессуальных) действий, но и для постановки вопросов эксперту. В чем особенность данного правомочия?

Согласно ч.2 ст.57 УПК РФ "вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса". Указанные статьи подтверждают, что правомочиями по привлечению в процесс эксперта все еще наделены только следователь, дознаватель и суд. По этой причине реализация такой новой задачи специалиста, как постановка вопросов эксперту, оказалась в исключительной компетенции органов уголовного судопроизводства.

Еще одним новым правомочием специалиста, закрепленным в ч.1 ст.58 УПК РФ, стало "разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию". Впервые в законе прозвучало слово "сторонам", под которыми (ст.5 УПК РФ) понимаются не только государственные органы, а подозреваемый, обвиняемый, защитник. Но как это было реализовано?

Союз "и" полисемантичен и его значение зависит от контекста. С одной стороны он может иметь значение перечисления (сторонам, суду и кому-либо еще в любой стадии). С другой - соединения (стороны, но только вместе с судом в стадии судебного разбирательства). Ответ на этот вопрос, а также на вопрос о месте и роли специалиста в новом уголовном процессуальном законодательстве дает ч.2 ст.58 УПК РФ.

Она гласит, что "вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 УПК РФ и 270 УПК РФ".

Статья 168 УПК РФ "участие специалиста", расположенная в главе 22 "предварительное следствие", (наряду со ст.169 УПК РФ "участие переводчика") выглядит так:

Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса.

Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса.

Как видно из содержания данной статьи, в ней говорится только об одной задаче специалиста "участие в следственном действии". Данная задача, предусмотренная ч.1 ст.58 УПК РФ, целиком унаследована из УПК РСФСР I960 года. Ни о каких "разъяснениях вопросов сторонам", правомочиях стороны защиты на стадии предварительного расследования нет и речи.

Чтобы закрепить данный тезис, можно обратиться кч.5 ст.164 УПК РФ ич.3 ст.58 УПК (права и ответственность специалиста), на которые ссылается ст.168 УПК РФ.

Часть 5 ст.164 УПК РФ звучит так. Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 3 ст.58 УПК РФ выглядит следующим образом. Специалист вправе:

отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;

задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;

знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Таким образом, в стадии предварительного расследования УПК РФ предусматривает только одну форму участия специалиста - содействие в производстве следственных действий (государственным органам).

Статья 270 УПК РФ сформулирована следующим образом: "Председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания".

В данной статье ничего не говорится о форме привлечения специалиста, хоть и имеется ссылка на права и обязанности специалиста (ч.3 ст.58 УПК РФ). Остается единственный вывод - данной формой может быть любая из тех, что представлены вч.1 ст.58 УПК РФ, в том числе "разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию".

Именно в таком смысле ст.58 УПК РФ следует толковать правомочия "сторон" на привлечение специалиста.

Какой субъект, согласно УПК РФ, имеет право на привлечение специалиста со стороны защиты? Ни обвиняемый (ст.47 УПК РФ), ни представитель потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ст.45 УПК РФ), ни представитель гражданского ответчика (ст.55 УПК РФ) данным правом не наделены. В п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ данным правомочием наделен защитник ("с момента допуска к участию в уголовном дела защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса").

В качестве защитника допускается адвокат, но, ни действовавший на тот момент Закон СССР от 30.11.1979 "Об адвокатуре в СССР", ни Закон РСФСР от 20.11.1980 "Об утверждении

Положения об адвокатуре РСФСР" не давали адвокату никаких правомочий на счет оперирования специальными знаниями.

Указанными нормами УПК РФ механизм привлечения специалиста был определен для защитника как представителя стороны защиты, что стало безусловным новшеством по сравнению с УПК РСФСР I960 года. Сторона защиты получила рычаг воздействия на процесс доказывания. Однако, как показывает системный анализ приведенных норм, осуществить эту процедуру можно было только при наличии "сторон и суда", то есть в условиях состязательности, если точнее - в судебных стадиях.

Полагаем, что законодатель таким образом решил две задачи: во-первых, узаконил процедуру получении показаний сведущего лица в суде, предложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР 1975 года (показательно, что он не отменен и по сей день), во - вторых, допустил иных (кроме государственных органов) лиц к оперированию специальным знанием. Фактически, стороне защиты было предоставлено право состязания со сведущими лицами стороны обвинения в той стадии процесса, где для этого есть все возможности.

Предусмотрен ли для в УПК РФ процессуальный механизм привлечения специалиста следователем по инициативе стороны защиты? К сожалению, он формален и полностью повторяет ст.131 УПК РСФСР I960 года. Его реализация возможна через заявление ходатайств о проведении тех или иных следственных действий (в нашем случае имеется в виду допрос специалиста, хотя ст.58 УПК РФ и не предусматривает такого правомочия, на практике следователи зачастую привлекают специалистов для допроса) и полностью оставлена на усмотрение следователя. В соответствии с ч.2 ст.159 УПК РФ ходатайства лиц подлежат удовлетворению только "если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела". Аналогичной позиции придерживается и Конституционный судОпределение Конституционного Суда РФ от 17. 06.2013 N 1003-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синичкина Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 46, 47, 53, 58, 86, 125, 164, 168 и 270 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС Консультант Плюс.

Таким образом, в досудебных стадиях проблема о равенстве процессуальных прав сторон в доказывании остается не решенной.

Но процессуальный механизм привлечения специалиста есть и в судебных стадиях. Императивная норма вч.4 ст.271 УПК РФ ("суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон") дает стороне защиты полномочие обязать суд как орган публичной власти сформировать доказательство. Только в суде путем допроса специалиста сторона защиты может сравняться со стороной обвинения в правомочиях на привлечение специальных знаний.

В итоге, концепция как УПК РФ, так и института адвокатуры хоть и претерпели значительные изменения (права адвоката существенно расширились по сравнении с советским периодом), но решения проблемы равенства процессуальных прав сторон в доказывании до конца не произошло.

Ситуация резко изменилась, когда 31 мая 2002 года принимается новый закон, продолживший поступательное движение в направлении реорганизации института адвокатуры в России. Еще в мае 1992 года адвокат получил право допуска к участию в уголовном деле с момента задержания подозреваемогоЗакон Российской Федерации от 23 мая 1992 г. N 2825-1// СПС Консультант Плюс, но его возможности все еще ограничивались запрашиванием справок, характеристик и иных документов из государственных и общественных организаций. Закон РСФСР от 20. 11.1980 "Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР" II СПС Консультант Плюс В новом законе планировалось расширение "прав адвоката при оказании юридической помощи, предоставление ему возможности самостоятельно собирать необходимые сведения и предметы, которые могут быть признаны доказательствами"Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" II СПС Консультант Плюс.

Согласно новым положениям п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31. 05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. от 02. 07.2013) П СПС Консультант Плюс адвокат получил право "привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи". В статье 2 указанного закона заявлено, что адвокат является "независимым профессиональным советником по правовым вопросам". Такие предельно широкие формулировки, закрепленные в едином законе об адвокатуре, фактически позволяют любому лицу в любом юридическом вопросе, на любой стадии любого процесса, либо вообще вне каких-либо стадий воспользоваться правом на привлечение специального знания посредством обращения к адвокату.

Новое правомочие пошло в разрез с нормами УПК РФ, Пленумом ВС РСФСР 1975 года и заявленной в декабре 2001 года идеей о состязании сведущих лиц только в суде, чем усилило позиции адвокатуры, предоставив адвокату еще один механизм привлечения в процесс специального знания.

4 июля 2003 года позиции адвокатуры вновь усилились благодаря новым поправкам в ЗаконФедеральный закон от 04. 07.2003 N 92-ФЗ (ред. от 29. 12.2010)"О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" П СПС Консультант Плюс. Защитник получил в свое распоряжение ч.2 ст.53 УПК РФ, расширившую его права при проведении следственных действий в рамках оказания юридической помощи. Фактически эти полномочия получил адвокат, так как иное лицо в качестве защитника на стадии предварительного расследования не допускается. Произошло расширение прав адвоката - консультанта при допросе свидетеля (ч.5 ст.189), допуск его на очную ставку свидетеля (ч.6 ст. 192) и соответственно закрепление за адвокатом в этих случаях полномочий, предусмотренных ч.2 ст.53 УПК РФ.

А законодатель тем временем продолжал реформирование УПК РФ.4 июля 2003 года вч.2 ст.74 УПК РФ и ст.80 УПК РФ появились новые доказательства - заключение и показания специалистаФедеральный закон от 04. 07.2003 N 92-ФЗ (ред. от 29. 12.2010)"О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" II СПС Консультант Плюс.

Вновь закрепленным понятием "показания специалиста" идея о состязании сведущих лиц в суде реализовывалась полностью. Для подтверждения данного тезиса проанализируем ч.4 ст.80 УПК РФ.

Согласно данной статье "показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса".