Реализация распорядительных прав сторон в гражданском и арбитражном процессе (в суде первой инстанции)

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Выпускная квалификационная работа

На тему:

«Реализация распорядительных прав сторон в гражданском и арбитражном процессе (в суде первой инстанции)»

План

Введение

Глава 1. Стороны как субъекты гражданских и арбитражных процессуальных правоотношений

1. Понятие и признаки сторон в гражданском и арбитражном процессе

2. Диспозитивность и распорядительные права сторон в гражданском и арбитражном процессе

3. Взаимодействие суда общей юрисдикции и сторон в рамках гражданских и арбитражных процессуальных правоотношений

Глава 2. Реализация прав сторон на изменение требования и предъявление встречного требования

1. Право на изменение предмета или основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

2. Право на предъявление встречного иска

Глава 3. Реализация прав сторон, направленных на окончание процесса

1. Право на заключение мирового соглашения

2. Право истца на отказ от иска, право ответчика на признание иска

Заключение

Библиографический список

Приложение

Введение

Актуальность темы дипломной работы. Становление судебной власти в России отражает процесс постепенного формирования в нашей стране правового государства. Решение этой задачи предполагает утверждение в России власти закона, право толкования и применения которого принадлежит только суду. Таким образом, изучение правил судопроизводства, в целом, и в частности распорядительных прав сторон, является важным и необходимым не только для любого профессионального юриста, но и для всех граждан, поскольку позволяет им овладеть навыками участия в судебном процессе с целью защиты своих прав.

В настоящее время недостаточное, а подчас противоречивое законодательное регулирование ряда институтов гражданского и арбитражного процесса приводит к неэффективному использованию участвующими в деле лицами предоставленных им прав, в том числе и распорядительных, что обусловлено как несовершенством процессуального законодательства: это выражается проблемами в дефинициях, двойственности в их понимании, несоответствие реалиям применения, так и сложностью их реализации. В ходе гражданского процесса на судьбу спора могут влиять самые различные процессуальные действия. В частности, по самым различным причинам могут изменяться предмет или основания заявленных требований, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, допустимой является реализация права истца на отказ от иска и права ответчика признать иск. Самым существенным образом на судьбу предмета спора и результаты процесса влияет также заключение мирового соглашения между сторонами гражданского процесса. Общим в их характеристике является правовая регламентация порядка и правил совершения, возможность использования соответствующих правомочий на самых различных стадиях процесса. Вместе с тем между ними есть и существенные различия, поэтому каждое из указанных исковых средств защиты права нуждается в специальном юридическом анализе. Анализ особенностей реализации сторонами как основными лицами искового производства предоставленных им специальных прав позволил выработать некоторые предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства, остающиеся актуальными и сегодня.

Считаю, что определение понятия «стороны» в гражданском и арбитражном процессе необходимо не только в теоретическом плане, но и важно в сфере правоприменительной практики, так как законодательное закрепление этого понятия позволит правильно определять правовое положение заинтересованных в исходе дела лиц. Кроме того, в центре исследования правового положения сторон в гражданском и арбитражном процессе должно лежать разрешение проблем, связанных с реализацией их специальных распорядительных прав, которая в свою очередь является выражением принципа процессуальной диспозитивности, в силу которого сами стороны определяют судьбу спора посредством распоряжения исковыми средствами защиты.

Рассмотрение реализации конкретных распорядительных прав сторон на этапе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, заключение мирового соглашения, отказ от иска, признание иска), позволяет считать особенно актуальным совершенствование процессуального порядка осуществления перечисленных прав путем совершения сторонами процессуальных действий.

Несомненно, что такой подход является оправданным на современном этапе, когда требуется четкое законодательное регулирование поведения субъектов процесса, обусловленное наличием таких известных свойств процессуальной формы, как нормативность, стадийность и системность. В отличие от регулирования в сфере материальных правоотношений, процесс предполагает жесткую регламентацию действий участников процесса, достигаемую наличием системы однородных процедурных требований. На это обстоятельство нужно обратить особое внимание, поскольку отступление от установленной законом процедуры нередко влечет за собой нарушение прав сторон как основных участников процесса.

Цели и задачи работы.

Целью данной работы является определение правового статуса сторон как участников гражданских процессуальных правоотношений и основных лиц искового производства, в том числе на основе теоретического исследования проблем, возникающих в ходе реализации ими распорядительных прав. Также разработка предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи работы:

1. Анализ особенностей процессуальных правоотношений, складывающихся в ходе судебной деятельности между сторонами и судом.

2. Исследование присущих сторонам признаков с точки зрения, предоставленной законом возможности участия в процессе.

З. Определение сущности диспозитивного начала в арбитражном процессе, реализацией которого обусловлены объем и характер распорядительных прав сторон.

4. Рассмотрение специальных прав, предоставленных законом истцу и ответчику, и анализ практики их реализации.

5. Определение путей совершенствования гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок реализации особо значимых прав сторон.

Теоретическую основу работы составляют труды российских ученых процессуалистов - М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, В.М. Гордона, А.А. Добровольского, С.А. Ивановой, П.М. Филиппова, М.А. Викут, Р.Е. Гукасян, П.Ф. Елисейкина, М.С. Шакарян, О.В. Иванова, А.Ф. Клейнмана, К.С. Юдельсона, К.И. Комиссарова, С.В. Курылева, Д.М. Чечот, Г.Л. Осокиной, В.Н. Щеглова, Н.А. Чечиной, А.А. Мельникова, Е.А. Крашенинникова и других. Закрепление теоретических выводов будет при необходимости сопровождаться материалами судебной практики.

Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя параграфы, заключения, библиографического списка.

Глава 1. Стороны как субъекты гражданских и арбитражных процессуальных правоотношений

1. Понятие и признаки сторон в гражданском и арбитражном процессе

В научной литературе неоднократно предпринимались попытки дать определение сторон, но все они подвергались обоснованной критике это свидетельствует о сложности познаваемого объекта, в силу чего желаемой точности понятия удается достигнуть далеко не всегда.

Изучение современных концепций определения понятия «стороны» позволяет разделить их на две группы. Согласно первой точки зрения «стороны - это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения» (М.А. Викут, Л.А. Ванеева, П.П. Гуреев, Д.Р. Джалилов, А.А. Мельников, Т.М. Цепкова, В.В. Ярков и др.). Участие в материальном правоотношении, по мнению указанных авторов, дает основание для участия в качестве стороны в судопроизводстве. Учеными обосновывается необходимость определения понятия «стороны» исходя из того, что понятие «стороны в процессе» тесно связано с понятием «субъект материального правоотношения». Как правило, стороны являются субъектами спорного материального правоотношения, а для признания лица, обратившегося в суд, стороной достаточно предположения о его связи со спорным материальным правоотношением. Можно сделать вывод о необходимости включения в понятие «стороны» предположение о существовании спорного материального правоотношения, наличие или отсутствие которого категорично нельзя определить до вынесения решения судом.

Данное определение не отражает свойства сторон как участников процесса, и стороны -- это «институт не материального, а процессуального права, и в определении сторон не может не учитываться процессуальный аспект» Шакарян М.С. «Субъекты советского гражданского процессуального права». М., «Госюриздат», 1970 г. С 120.. В связи с этим можно выделить также вторую, наиболее часто встречающуюся в литературе точку зрения, которая имеет в своей основе процессуальный аспект - «стороны есть лица, спор которых разрешает суд» (Т.Е. Абова, М.С. Шакарян, Д.М. Чечот, Д.Б. Абушенко и др.).

Я придерживаюсь позиции Н.В. Ченцова, что процессуальный аспект в понятии сторон, как и материальный, необходимо учитывать, а существующие точки зрения на определение сторон нельзя рассматривать в отдельности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК стороны гражданского судопроизводства именуются истцом и ответчиком. Гражданский процессуальный закон не раскрывает содержание указанных понятий, поэтому доктрина гражданского процессуального права предлагает свои критерии или признаки, позволяющие осознать и сформулировать понятия «сторона», «истец», «ответчик».

Истец - лицо, в защиту прав и интересов которого возбуждено гражданское дело. Как правило, заинтересованное лицо само обращается в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса (п. 1 ст. 3 ГПК РФ). От его имени в суд может обратиться представитель, наделенный соответствующими полномочиями гл. 5 ГПК, глава 6 АПК РФ). В гражданском процессе допускается обращение в суд в интересах других лиц прокурором (ст. 45 ГПК), а также государственными органами и другими управомоченными лицами (ст. 46 ГПК) В арбитражном процессе данное право предусматривается ст. ст. 52, 53 АПК РФ. Истцовую сторону принято называть активной, поскольку действия в защиту ее прав и интересов влекут за собой возникновение процесса. Но это не всегда субъективная активность именно истца. Если дело возбуждено прокурором или организациями или гражданами, имеющими на это право согласно ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо должно быть извещено об этом судом, о времени и месте рассмотрения указанного дела и участвует в нем в качестве истца.

Ответчик -- это лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию истца, утверждающего, что оно нарушило или оспаривает его субъективные права или охраняемые законом интересы. Во многих случаях причиной предъявления иска являются действие или бездействие самого ответчика. Однако в отдельных случаях ответчик может сам никаких действий, ущемляющих права и интересы истца, не совершать, но объективно оказаться субъектом спорного материального правоотношения на так называемой пассивной стороне.

Статья 44 АПК РФ дает четкие определения понятий истца ответчика. Так, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В гражданском и арбитражном процессуальном праве действительных участников судопроизводства по конкретному делу называют надлежащими сторонами. Надлежащий характер сторон выясняется на основе анализа структуры спорных материальных правоотношений.

В момент возникновения гражданского судопроизводства не все обстоятельства дела могут быть известны истцу. В связи с этим возможны ошибки двоякого рода: он либо неверно определяет свою заинтересованность, т.е. неправильно определяет себя как истца, либо неточно определят, кто должен быть ответчиком по его требованию. В результате подобных ошибок в гражданском процессе появляются ненадлежащий истец или ответчик. Ненадлежащие стороны -- лица, в отношении которых по материалам дела исключается предположение о том, что они являются субъектами спорного материального правоотношения, т.е. носителями того субъективного права (интереса) или юридической обязанности, соответственно защиты или исполнения которой добивается истец как инициатор судебного процесса по данному делу.

Если в ходе судебного разбирательства выясняется, что ответчик не является участником материального правоотношения, то возможно принятие мер к замене ненадлежащего ответчика с согласия истца. В соответствии с принципом диспозитивности ГПК и АПК не предусматривают возможность замены ненадлежащего истца. Требование ненадлежащего истца подлежит рассмотрению по существу с вынесением решения об отказе в иске.

Очевидны следующие существенные признаки сторон:

1 Участие в споре о праве. Проблема понимания спора о праве - это одна из глобальных проблем. С одной стороны, наличие спора о праве выступает общей предпосылкой права на судебную защиту, а с другой -- способно стать препятствием для судебной защиты (Т.В. Сахнова). Анализируя современные точки зрения на понятие «спор о праве» можно раскрыть наиболее существенные положения. Так, спор о праве понимается как «помеха, сопротивление, препятствие осуществления права, неопределенность в праве» Гурвич М.А. «Учение об иске». М.; «Юрид. лит». 1981 г. С. 156; свидетельствует, что между сторонами нет согласия: «одна сторона считает, что у нее есть субъективное материальное право, другая - оспаривает его существование» Гукасян Р.Е. «Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве». Саратов: «Приволжское кн. изд-во», 1970 г.С. 145; имеет материально-правовую природу: он возникает до процесса, в нем участвуют субъекты материального права, конфликтующие относительно прав и обязанностей, принадлежащих им как участникам соответствующих не процессуальных правоотношений (И.М. Зайцев); определяет круг участников спора, т.е. говорит, кто и к кому может предъявить соответствующие требования, кто должен быть привлечен к участию в деле (В.В. Бутнев). Наличие спора предполагает присутствие заинтересованных в его разрешении лиц, а именно сторон, участников правового конфликта, отстаивающих свое мнение перед соответствующим юрисдикационным органом (М.А. Викут, В.Н. Гапеев).

Спор о праве есть одно из условий возникновения истца и ответчика. С момента возникновения спора о праве возможно возникновение процесса, а его ликвидация завершает процесс по делу.

Действующее процессуальное законодательство не дает никаких указаний, как поступать суду, когда выявляется, что между сторонами отсутствует спор о праве. Я считаю, что возможно рассмотреть две ситуации. Первая ситуация может возникнуть, когда отсутствие спора о праве выявляется при подаче искового заявления. Мне представляется верным суждение, что «установление таких оснований к отказу в принятии искового заявления, при которых ограничивается возможность обращения в суд, а именно отсутствие спора о праве, не согласуется с принципом диспозитивности». Гукасян Р.Е. «Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве». Саратов: «Приволжское кн. изд-во», 1970 г С. 111. Мою позицию можно обосновать следующими аргументами: если при подаче искового заявления выясняется, что спор о праве между сторонами отсутствует, то суд все же должен осуществить действия по принятию искового заявления. При принятии искового заявления ошибочное заблуждение суда об отсутствии спора о праве между сторонами может повлечь нарушение конституционного права на судебную защиту.

Вторая ситуация может возникнуть, если отсутствие спора о праве выясняется в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. Отсутствие спора о праве между сторонами не является основанием для прекращения производства по делу, а может лишь быть положено в основу выводов при рассмотрении спора по существу. Но более правильным представляется действие суда, выяснившего отсутствие спора о праве между сторонами, прекратить производство по делу. В связи с этим необходимо внести изменение в статьи 220 ГПК РФ и 150 АПК РФ, дополнив их пунктом в следующей редакции: «... между сторонами отсутствует спор о праве».

2. Вступив в процессуальные правоотношения с судом, стороны имеют в деле процессуальную заинтересованность. Юридический интерес истца в исходе дела заключается в том, чтобы получить решение суда об удовлетворении иска, т.е. получить защиту своего права или интереса путем понуждения ответчика к совершению действий в пользу истца либо привлечения его к материальной ответственности.

Юридический интерес ответчика в исходе дела носит прямо противоположный характер и заключается в получении судебного решения об отказе в иске, т.е. отказе в удовлетворении просьбы истца о защите его права либо интереса.

Таким образом, противоположность юридического интереса в исходе дела разводит истца и ответчика по разные стороны процессуальной баррикады. Как писал в свое время В.М. Савицкий, «термин «сторона» очень четко характеризует, выражаясь языком военных, расстановку сил в суде...» Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М., 1987. С. 241..

3. Ведение сторонами процесса от своего имени. От имени сторон ведется процесс по делу, они персонифицируют гражданское и арбитражное дело. Это имеет большое практическое значение, так как закон запрещает предъявление и рассмотрение уже разрешенного иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; Дела недееспособных по возрасту или состоянию здоровья сторон ведут их законные представители. Судебные представители истца и (или) ответчика действуют в процессе не только в интересах сторон, но и от их имени, т.е. от имени тех лиц, которые предполагаются субъектами спорных прав и юридических обязанностей.

4. Одним из признаков сторон также можно признать распространение на них действия законной силы судебного решения не только в том смысле, что оно является обязательным, но и особенно в том плане, что вынесение решения влечет для сторон не только процессуальные, но и материально-правовые последствия. Правда, для третьих лиц с самостоятельными требованиями решение суда имеет такое же значение.

5. Стороны как основные и обязательные участники гражданского судопроизводства несут обязанность по возмещению государству судебных расходов, связанных с рассмотрением и разрешением гражданских дел, кроме случаев, когда они освобождены от этой обязанности в силу закона или по определению суда.

Ни один из известных признаков сторон без связи с остальными не является достаточным для определения их процессуального положения и выявления отличий от иных лиц, участвующих в деле. В совокупности указаные выше признаки свойственны лишь сторонам, и именно совокупность этих признаков позволяет отграничить стороны от других лиц, участвующих в деле. Понятие сторон применяется в делах искового производства.

Безусловно, и истец, и ответчик должны обладать процессуальной дееспособностью и процессуальной правоспособностью.

Гражданская процессуальная правоспособность - это возможность участия граждан и организаций в процессе в качестве сторон и приравненных к ним лиц. Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами Российской Федерации и организациями, обладающими по закону правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Она тесно связана с гражданской правоспособностью (ст. 17, 18 ГК РФ), но не тождественна ей. Если правоспособность в материальном праве - возможность иметь соответствующие материальные права и обязанности, то гражданская процессуальная правоспособность - возможность иметь гражданские процессуальные права и обязанности.

Юридические лица, участвующие в гражданском процессе в качестве стороны, обладают гражданской правоспособностью с момента государственной регистрации и лишается ее в момент завершения их ликвидации (ст. 49, 51 ГК РФ) либо реорганизации. В отношении юридических лиц понятия правоспособности и дееспособности возникают и прекращаются одновременно. Процессуальная правоспособность граждан возникает с момента рождения и прекращается смертью. Все граждане и организации наделяются законом одинаковой процессуальной правоспособностью в отличие от гражданского права, устанавливающего, как правило, специальную правоспособность юридических лиц.

Статья 37 ГПК РФ определяет гражданскую процессуальную дееспособность, как способность своими действиями осуществлять процессуальные действия: права и обязанности, и поручать ведение дела представителю. Процессуальная дееспособность в полном объеме принадлежит гражданам, достигшим возраста 18 лет прекращается либо с их смертью, либо признанием их судом недееспособными.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что «стороны в гражданском и арбитражном судопроизводствах - это предположительные субъекты спорных материально-правовых правоотношений, участники гражданского или арбитражного судопроизводств по делам искового производства, обладающие комплексом процессуальных прав и обязанностей, юридически заинтересованные в исходе дела (вынесения решении или определения), от имени и в интересах которых возбуждается и проводится производство по делу и на которых распространяется материально-правовая сила решения, а также возлагаются судебные расходы»

2. Диспозитивность и распорядительные права сторон в гражданском и арбитражном процессе

Свобода любых субъектов права в распоряжении предоставленными им материальными и процессуальными правами обусловлена свободой личности в государстве, ее известной автономией, присущей членам гражданского общества, и составляющего основу современного социально ориентированного государства. Применительно к сторонам возможность совершения ими так называемых распорядительных действий по общему признанию и является проявлением принципа диспозитивности как одного из основополагающих начал гражданского и арбитражного процессов.

По поводу определения основной функции диспозитивного начала в процессе мнения ученых разделились в основном на две группы.

Одни полагают, что сущность рассматриваемого принципа соответствует этимологическому значению термина «диспозитивность», происходящего от латинского слова «dispositivus», что означает «располагаю». В связи с этим диспозитивности придается значение «возможности для заинтересованного в исходе дела лица по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему правами, причем как материальными, так и процессуальными» «Гражданский процесс» / Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М. Чечота. М.;«Норма», 2002 г. . С. 42.. Некоторые авторы говорят о принципе диспозитивности как «о начале, согласно которому заинтересованные субъекты вправе распоряжаться субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты» «Советский гражданский процесс» / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М.: «Юрид. лит», 1988 г. С. 121. В таком понимании принцип процессуальной диспозитивности рассматривается как продолжение существования одноименного принципа гражданского права: свободная распоряжаемость субъективных гражданских прав вне процесса предопределяет возможность располагать ими по своему усмотрению и после его возникновения. На этой особенности принципа диспозитивности акцентировали внимание как дореволюционные, так и современные исследователи.

Так, разделяя точку зрения А.А. Мельникова, В.М. Семенов писал, что в содержание принципа диспозитивности включается наряду с распоряжением процессуальными правами, распоряжение материальными, хотя и при помощи процессуальных средств. При этом «качественно определяющим в содержании принципа диспозитивности» автор считает именно «распоряжение в процессуальной форме материальными правами, без которых сама процессуальная форма становится бессодержательной и беспредметной» «Советский гражданский процесс» / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М.: «Юрид. лит», 1988 г. С. 121.

Одним из первых на диспозитивность как движущее начало гражданского процесса обратил внимание М.А. Гурвич, связавший возникновение процесса и его течение с волеизъявлениями как субъективно материально заинтересованных лиц, так и лиц, не имеющих к процессу личного интереса.

Против перенесения основной смысловой нагрузки принципа диспозитивности на момент распоряжения материальными правами выступил также Р.Е. Гукасян, полагающий, что суть указанного начала «заключается в определении источника движения процесса, которым является воля материально заинтересованных лиц, предполагаемых субъектов спорного материального правоотношения» Гукасян Р.Е. Проблема интереса в Советском гражданском процессе. Саратов: Приволжское кн. Изд -во, 1970. С 67..

Я соглашаюсь с Н.Б. Зейдером, критиковавшим взгляды ученых, связывающих принцип диспозитивности гражданского процессуального права с принципом диспозитивности гражданского права: «поскольку гражданский процесс представляет собой форму защиты не только гражданских прав, принцип процессуальной диспозитивности не может быть выведен из автономного характера последних»Зейдер Н. Б. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве // Правоведение. - 1962. - №3. С. 12..

Верно подметив, что неотъемлемым свойством любого субъективного права является его свободная распоряжаемость, П.П. Гуреев предложил рассматривать принцип процессуальной диспозитивности в качестве отражения диспозитивности всех субъективных материальных прав. П.П. Гуреев не рассматривает принцип процессуальной диспозитивности в его значении независимости от свойств материальных прав, являющихся предметом спора.

Р.Е. Гукасян же, опираясь на положения общей теории права, делает вывод, что процессуальные права также обладают свойством свободной распоряжаемости, поэтому «диспозитивность гражданских процессуальных прав незачем искать в диспозитивности материальных» Гукасян Р.Е. Проблема интереса в Советском гражданском процессе. Саратов: Приволжское кн. Изд -во, 1970. С 75, 76..

Точка зрения Р.Е. Гукасяна нашла поддержку в юридической литературе и была развита, в частности, в работе И.Н. Полякова. И.Н. Поляков видит сущность распорядительных прав сторон в процессе в том, чтобы в случае необходимости предоставить им возможность распоряжаться своими материальными правами (отказ от иска, мировое соглашение и т.д.).

В качестве движущего начала процесса принцип диспозитивности рассматривает Т.Е. Абова, полагающая, что основным «источником движения служит инициатива участвующих в деле лиц, особенно сторон» «Гражданское процессуальное право России» / Под ред. М.С. Шакарян. М.; «Былина», 2006 г.

Признавая принцип процессуальной диспозитивности отражением одноименного начала материального права, А.Т. Боннер все же понимает его как «нормативно-руководящие положения гражданского судопроизводства, определяющие в качестве движущего начала процесса главным образом инициативу заинтересованных в исходе дела лиц»Боннер А.Т. «Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права». М.;«ВЮЗИ», 1987 г. С. 24.

Я могу согласится с позицией И.М. Пятилетова, согласно которой непосредственным двигателем процесса является само распорядительное действие, «сам волевой акт, сам факт осуществления предоставленной законом возможности распоряжаться правами» Пятилетов И.М. К вопросу о сущности принципа диспозитивности в советском гражданском процессе/ Вопросы науки советского гражданского права. Труды ВЮЗИ. Т. 51. М.; РИО ВЮЗИ, 1977. С. 86. действительно, возникновение, окончание, переход из стадии в стадию, иное движение процесса обусловлены совершением заинтересованными субъектами волевых актов, выражающихся во вне в виде процессуальных действий.

Я разделяю точку зрения тех авторов, которые не связывают существо принципа процессуальной диспозитивности с возможностью распоряжения материальными правами по следующим причинам. Во-первых, принцип процессуальной диспозитивности не является продолжением одноименного принципа гражданского права, поскольку свободная распоряжаемость присуща любому субъективному праву, в том числе и процессуальному. Во-вторых, принципом диспозитивности гражданского и арбитражного процесса не охватываются возможности субъектов по распоряжению материальными правами. Нельзя забывать о том, что в процессе участвуют предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, действительная принадлежность которым прав и нахождение этих прав в состоянии нарушения или оспаривания констатируется только вступившим в законную силу решением. Поэтому о распоряжении материальным правом путем совершения процессуальных действий диспозитивного характера можно говорить с большой долей условности. Более того, ни одна норма права не связывает возможность, в частности, прекращения материального права с распоряжением правом процессуальным. Например, отказ от иска означает в глазах законодателя только отказ от продолжения процесса по защите права.

Мотивом совершения распорядительного процессуального действия может являться стремление вызвать определенные изменения в сфере материальных отношений, которые, как правило, не следуют за указанным актом автоматически.

В настоящее время в гражданском и арбитражном процессе принцип диспозитивности не существует в безусловном виде, его действие ограничено привнесением в процесс известной доли активности суда. Это проявляется в осуществлении судом контроля за реализацией сторонами распорядительных прав.

Определение принципа диспозитивности как двигательного начала процесса ничуть не умаляет его значения как положения, согласно которому лица, участвующие в деле, могут в установленных законом пределах по своему усмотрению располагать принадлежащими им процессуальными правами. Ведь именно совершая действия по распоряжению процессуальными правами, они влияют на ход процесса.

Субъективные процессуальные права участвующих в деле лиц неоднородны, что предопределяет возможность их классификации. Традиционным стало деление процессуальных прав участвующих в деле лиц на общие и специальные.

Общие права, содержатся в ст. 35 ГПК, ст. 41 АПК РФ, служат реализации состязательного начала в процессе, присущи всем участвующим в деле лицам, РФ. Они обладают обширными возможностями проявлять в процессе инициативу и активность, приводить доводы в обоснование своей позиции, отвергать аргументы противоположной стороны и ставить под сомнение приводимые ею доказательства и др.

Специальные права, являющиеся выражением принципа диспозитивности, принадлежат только сторонам и третьим лицам с самостоятельными требованиями, то есть предполагаемым субъектам спорного материального правоотношения. Статья 39 ГПК РФ и АПК РФ содержат перечень этих прав: изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения.

Обобщая сказанное можно сделать следующие выводы: 1. Принцип диспозитивности в гражданском и арбитражном процессе представляет собой выражение двигательного начала и проявлением его действия следует считать предоставление субъективно материально заинтересованным лицам возможности распоряжаться процессуальными правами (распорядительные действия), осуществление которых влияет на движение гражданского процесса; Распорядительные права сторон в гражданском процессе, являясь способом реализации принципа диспозитивности, включают в себя следующие правовые возможности: право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон заключить мировое соглашение. Перечисленные права в первую очередь означают предоставленную законом возможность сторон в гражданском процессе свободно распоряжаться принадлежащими им процессуальными, а не материальными правами.

Все указанные права, составляющие содержание принципа диспозитивности, объединяет то, что их осуществление и распоряжение ими оказывают непосредственное влияние на возникновение, движение, прекращение и характер деятельности по защите материальных прав и интересов. Совершая действия по реализации диспозитивных прав, стороны, если так можно выразиться, задают направление деятельности по защите принадлежащих им материальных прав. Среди диспозитивных действий сторон отказ от иска, признание иска и заключение мирового соглашения обладают настолько выраженной спецификой, что их совершение нередко расценивается исследователями, как одновременное распоряжение процессуальными и материальными правами. Придерживаясь позиции, согласно которой принцип процессуальной диспозитивности не является продолжением одноименного начала гражданского права (или материального права в целом) и совершение диспозитивных действий представляет собой осуществление процессуальных, а не материальных прав сторон можно отметить следующее.

Особенность диспозитивных правомочий сторон заключается в том, что только совершение действий по их реализации может быть обусловлено стремлением осуществить материальное право, как в самом широком смысле (создание материального правоотношения), так и в самом узком (распоряжение материальным правом в смысле отказа от него). Поэтому с полным основанием можно считать, что распоряжение сторонами рядом процессуальных прав представляет собой юридический факт, входящий в состав, служащий основанием для распоряжения субъективным материальным правом. Но, несмотря на то, что в основе ряда распорядительных актов могут лежать гражданско-правовые сделки, такие акты не утрачивают самостоятельного значения -- распоряжения процессуальными правами, представляющего собой в конечном итоге распоряжение правом на защиту в целом.

3. Взаимодействие суда и сторон в рамках гражданских и арбитражных процессуальных правоотношений

Заинтересованные лица могут достичь цели защиты субъективного права или законного интереса в судебном порядке единственным способом, путем вступления в процессуальные правоотношения, складывающиеся между судом и этими лицами в ходе осуществления правосудия. Изучение особенностей совершения субъектами действий по осуществлению предоставленных им процессуальных прав и обязанностей, которое происходит в рамках процессуальных правоотношений, позволяет понять механизм воздействия норм права на поведение участников процесса, увидеть динамику процесса, его движение и развитие. Достижение результата процессуальной деятельности любого осуществляющего ее субъекта, реализующего предусмотренные законодателем модели поведения, обеспечивается определенной системой процессуальных отношений.

Гражданские, как и арбитражные процессуальные правоотношения -- это возникающая между судом как органом власти и другими участниками процесса связь, представляющая собой единственно возможный вариант реализации прав и осуществления обязанностей, связанных с защитой прав или законных интересов в судебном порядке. Цели защиты субъективных прав могут быть достигнуты участвующими в деле лицами только посредством вступления в процессуальные правоотношения, в рамках которых реализуются предоставленные таким лицам процессуальные права.

Обладая чертами, характеризующими любые правовые отношения как явления правовой действительности, процессуальные правоотношения имеют отличительные особенности, присущие только данной группе отношений. В теории гражданского процесса в указанном направлении велись разработки, наиболее фундаментальной из которых можно признать работу Н.А. Чечиной. Традиционно отмечают следующие особенности процессуальных правоотношений:

1. Указанные правоотношения могут складываться только между двумя субъектами, одним из которых выступает суд, другим -- любой иной участник процесса;

Данное положение разделяется пока еще не всеми учеными. Но если одни допускают наличие правовых связей между участниками процесса, минуя суд (Ильинская И.М.), то другие видят возможность установления трехсторонних правоотношений (Морозова Л.С.). Эта проблема не нова для науки гражданского процессуального права, и обсуждалась еще в дореволюционной процессуальной литературе, в частности, В.М. Гордоном и Е.А. Нефедьевым. Некоторые процессуалисты придерживаются идеи о существовании в ходе судопроизводства единого правоотношения. Основным аргументом сторонников этой концепции является то, что «отдельные процессуальные правоотношения входят в систему и, взятые в отдельности, существовать не могут» Гурвич М.А. Основные черты гражданского процессуального правоотношения //Советское государство и право. 1972. № 2. С.31, 32.

2. Суд как орган, выполняющий государственные функции, является обязательным субъектом любого правоотношения, возникающего в ходе осуществления правосудия; Все гражданские как арбитражные процессуальные правоотношения складываются в ходе деятельности именно суда, который осуществляет правоприменительную деятельность от имени государства. Только суд, действуя в пределах своей компетенции, способен дать защиту нарушенному или оспариваемому праву и законному интересу. Подчеркивая наличие правовой связи каждого участника процесса лишь с судом, В.П. Мозолин заметил, что «необходимость обращения к суду за защитой своего нарушенного или оспариваемого материального права возникает лишь тогда, когда нет возможности сделать это иным путем. Поэтому заинтересованные лица и органы государства в гражданском процессе вступают в правовую связь лишь с судом, который один только и может удовлетворить их законные интересы Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1955. № 6.С. 56.». Принцип осуществления правосудия только судом получил свое законодательное закрепление. Это положение, содержащееся в ст. 118 Конституции РФ, получило свое развитие в ст. 5 ГПК РФ.

3. Процессуальные правоотношения характеризуются неравенством субъектов, так как суд осуществляет властную деятельность; Такое неравенство присуще всем правоотношениям, одним из участников в которых выступает государственный орган, наделенный властными полномочиями.

4. Процессуальные правоотношения являются элементами системы, представляющей собой процесс по конкретному делу;

5. Эти отношения отражают движение и развитие процесса по данному делу, ибо возникновение каждого последующего правоотношения обусловлено существованием предыдущего;

6. Гражданские как арбитражные процессуальные правоотношения могут существовать только как юридические отношения.

Суд, занимает особое положение в процессе, которое характеризуется следующими особенностями:

1. Суд является органом, обладающим полномочиями по разрешению споров между заинтересованными лицами;

2. На основании этих полномочий, предоставленных ему законом, суд выносит определения, обязательные к исполнению, то есть имеющие властный характер;

3. Суд руководит ходом процесса, создает необходимые условия для исследования обстоятельств дела;

4. В случае необходимости суд применяет санкции к участникам процесса;

5. Объем прав и обязанностей суда в их совокупности больше, чем комплекс прав и обязанностей каждого любого участника процесса.

Наличие указанных особенностей отмечали в своих работах многие ученые-процессуалисты.

В теории гражданского процесса по вопросу о содержании гражданских процессуальных правоотношений, для уяснения специфики участия в них сторон можно отметить, что по этой проблеме высказано несколько точек зрения, большинство из которых можно отнести к одной из трех концепций.

Сторонники первой концепции считают, что содержанием правоотношения являются субъективные права и обязанности его участников Иоффе О.С. Правоотношение по Советскому гражданскому праву .Л.;Изд -во Лен. Ун-та, 1949 г С 63; . Другие авторы настаивают на том, что содержание правоотношения полностью исчерпывается действиями суда, участвующих в деле лиц и других участников процесса как субъектов правоотношения. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М: Госюриздат, 1954 г. С 22 и др.

Следующая точка зрения объединяет вышеназванные, и ученые, ее разделяющие, относят к содержанию гражданских процессуальных правоотношений как права и обязанности его участников, так и их действия Клейман А.Ф. Советский гражданский процесс . М: Госюриздат, 1954 г. С 19 и др..

Некоторые ученые считали возможным говорить о материальном и юридическом содержании правоотношения. Но если О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский под юридическим содержанием понимали правомочия и юридические обязанности, а под материальным -- закрепляемое правоотношением общественное отношение, то С.С. Алексеев придерживается иного взгляда на содержание правоотношения. К юридическому содержанию он относит субъективные права и обязанности, «выражающие то специфическое, что свойственно правоотношению как особой идеологической форме фактических общественных отношений», то есть правоотношение в чистом виде, а к материальному -- «фактическое поведение, которое управомоченный может, а правообязанный должен совершить» Алексеев С.С. Общая теория права. М.; Юрид. Лит ., 1982. Т. 2. С. 112 п.

Принципиально иного взгляда на проблему правоотношения, отличающегося от вышеизложенных позиций, придерживается В.Н. Протасов, предлагающий изучать правоотношение с точки зрения системного подхода. Под отношением в философии понимается то, что «образует вещь из данных элементов». Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М.: Изд- во Акад. Наук СССР, 1963. С.51.

При этом вещь понимается не пространственно, не как тело, занимающее определенный объем в пространстве, а рассматривается в аспекте ее самостоятельности, выделенности из всего остального мира, отличности от него. В этом смысле правоотношение тоже вещь, которая является таковой в силу того, что отношение «скрепляет» субъектов, которые только и могут быть названы элементами. Каждый элемент обладает множеством качеств, что дает ему возможность быть участником различных отношений. Но, входя в систему, элемент взаимодействует с другими элементами не целиком, а одной или несколькими сторонами. То есть, в отдельно взятом отношении реализуется лишь какая-либо одна сторона субъекта. Как участник правоотношения субъект должен обладать юридически значимыми качествами, которые устанавливаются нормами о право- и дееспособности. Эти нормы указывают на те необходимые свойства, которыми должен обладать любой, чтобы быть субъектом права. Когда мы говорим, что субъект обладает правоспособностью, обычно подразумеваем, что у него есть потенциальная возможность стать субъектом правоотношения. Становится же он таковым при появлении дополнительных юридически значимых свойств, которые представляют собой субъективные права и обязанности. Именно эти целесообразные свойства субъектов определяют структуру правоотношения как системы.

Соглашаясь с мнением В.Н. Протасова, можно сделать вывод, что правоотношение представляет собой такую систему, элементами которой являются субъекты (участники правоотношения), объединенные связью (правовой структурой), возникающей благодаря наличию у субъектов целесообразных свойств (субъективных прав и обязанностей), и система эта стремится к достижению социально значимой цели.

Для характеристики статуса сторон как субъектов гражданских процессуальных правоотношений необходимо обратить внимание на субъективные права и обязанности с точки зрения их реализации участниками правоотношения путем совершения или не совершения процессуальных действий. Традиционно ученые, занимающиеся разработкой теоретических проблем материального права, уделяют большее внимание именно субъективным правам и обязанностям, а процессуалисты - действиям. Причина этого проста: только путем совершения действий участники процесса переводят правоотношения из сферы сознания в сферу бытия. В нормах права содержится описание моделей правоотношений, возникновение которых возможно в ходе судебного разбирательства. Абстрактное выражение всего комплекса прав и обязанностей субъектов процесса представляет собой процессуальную правоспособность, в которой заложена возможность приобретения любых процессуальных прав, допускаемых законом для данного участника процесса в соответствии с его процессуальным положением, И поскольку круг процессуальных прав и обязанностей определен для каждого участника разбирательства дела заранее в нормах права, динамику развития процесса по конкретному делу в целом и наличие какого-либо процессуального правоотношения в частности можно выявить только путем фиксации внимания на совершенных или несовершенных процессуальных действиях участников разбирательства дела. Характер деятельности каждого субъекта в гражданском и арбитражном процессе зависит от того, какую роль ему отводит закон.

Глава 2. Реализация прав сторон на изменение требования и предъявление встречного требования

1. Право на изменение основания или предмета иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Ч. 1. ст. 39 ГПК РФ предусматривают право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусматривают право истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нужно четко разграничивать предмет иска и основание иска, знать, что, понимается под их изменением и какова правовая природа этих институтов. От понимания природы этих явлений зависит правильное осуществление предусмотренного законом права истца на изменение основания или предмета иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ не дают определений предмета и основания иска, в юридической науке и практике данные институты именуются элементами иска. Элементам иска, ученые придают различное значение. Спектр концепций элементов иска достаточно обширен и представлен взглядами ученых на данную проблему различными вплоть до полярности.

Так, в научной литературе предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику Добровольский А.А. Добровольский А.А. «Исковая форма защиты права». М.; «Изд-во Моск. Ун-та» 1965 г.

С. 126-127; Зейдер Н.Б. «Гражданские процессуальные правоотношения». Саратов: «Изд-во Саратовского ун-та», 1965 г. С. 145-146; ; как спорное правоотношениеГурвич М.А. «Учение об иске». М.; «Юрид. лит». 1981 г. С. 6-7; ; как субъективное право, подлежащее защите Советское гражданское процессуальное право: Учебное пособие / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1964. С. 154; ; как защита Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 20.; способ защиты Осокина Г. Л. Гражданский процесс. М., 2003. С. 156.. Обращаясь к разбору всех перечисленных взглядов на предмет иска, необходимо сделать ряд критических замечаний.

На мой взгляд, определение иска как материально-правового требования истца к ответчику является неприемлемым как с теоретической, так и с практической точки зрения. Так, Г.Л. Осокина совершенно правильно замечает, что авторы данной точки зрения допускают элементарную тавтологию, определяя через материально-правовое требование, как сам иск, так и его предмет Осокина Г.Л. «Иск (теория и практика)». М.; «Городец», 2000 г.С. 114.. При таком подходе полностью отождествляется иск и его предмет, что лишает всякого рода значение выделения в элементах иска его предмета.

В литературе определение предмета иска как спорного правоотношения также не получило поддержки, вследствие своей малоубедительности и было подвергнуто действенной критике Добровольский А.А., Иванова С.А. «Основные проблемы исковой формы защиты права». М.; «Изд-во МГУ», 1979 г. С. 34-37;.. Трудно согласиться с такой точкой зрения, поскольку в законе говориться, что в исковом заявлении должны быть наряду с другими данными, указаны его требования, а не правоотношение. В связи с этим спорное правоотношение не может считаться предметом иска.

Субъективное право, на мой взгляд, не является предметом иска. Так, средство защиты (иск) и предмет защиты (субъективное право) - это разные вещи. Средство защиты (иск) нужно для того, чтобы защитить то, что служит предметом защиты, т.е. субъективное право. Субъективное право не может быть составной частью средства защиты (иска). Если включать в состав иска субъективное право, то, что же остается защищать суду? Выходит, что субъективное право будет защищать само себя. Предметом защиты в гражданском судопроизводстве могут быть не только субъективные права, но и охраняемые законом интересы. В соответствии с действующим законодательством правом на изменение иска обладают также лица, защищающие от своего имени чужое право или законный интерес. Эти лица, не могут распоряжаться субъективными правами и законными интересами посредством замены одного права (интереса) другим, поскольку нельзя изменить того, чего не имеешь. Таким образом, определение предмета иска как субъективного права утрачивает свое теоретическое и как следствие этого практическое значение, в случае участия в деле данных лиц. Защита права также не может быть признана предметом иска, так как она является целью иска.

Таким образом, критический анализ различных версий на понятие предмета иска, приводит к необходимости определения предмета иска не иначе, как предусмотренный законом способ (способы) защиты нарушенного или оспоренного права либо законного интереса К аналогичному выводу приходит Г.Л. Осокина в своем монографическом исследовании: Иск (теория и практика). М., 2000. С. 118.. Именно в таком случае иск как требование о защите указанного права находит отражение в одном из своих элементов.

Выявление сущности предмета иска должно осуществляться в комплексе с разрешением проблемы о его основании. В юридической литературе указанный вопрос также имеет дискуссионный характер.

Наиболее распространенным является взгляд на основании иска как на факты, обосновывающие требование о защите права или законного интереса, либо как на обстоятельства, с которыми истец связывает свое требование или правоотношение. То, что основание иска составляют лишь юридические факты, не вызывает сомнения. Истец может указывать и на другие факты реальной действительности, но юридическое значение будут иметь лишь те из них, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

В юридической литературе не сложилось единого мнения по поводу того, что понимать под изменением предмета иска и его основания, на вопрос о критериях или пределах таких изменений ответ также не получен.