Кроме того, договор с участием потребителей согласно положениям ст.428 ГК РФ относится к договорам присоединения. В силу п.1 ст.428 ГК РФ, договор присоединения - это договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Пунктом 2 данной статьи предусмотрены исключительные случаи, когда присоединившаяся к договору сторона имеет право потребовать расторжения или изменения договора: если договор присоединения, хотя явно не противоречит законодательству, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам данного вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора [ГК РФ часть 1]. Следовательно, условия стандартной документации в рамках договора с участием потребителей определяются лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере, к ним не могут быть отнесены растиражированные образцы текстов договоров, на что указано в комментарии [Постатейный комментарий]. Положения п.2 ст.428 ГК РФ является одним из механизмов ограничения принципа свободы договора путем судебного (ex post) контроля справедливости договорных условий, в частности договора с участием потребителей. Согласно п.9 Постановления № 16, в тех случаях, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию контрагента [Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16]. За исключением установленных законодательством случаев, при изменении или расторжении договора судом по требованию присоединившейся стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Данные правила согласно п.3 статьи применяются в случаях, если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора [ГК РФ часть 1]. В соответствии с п.10 Постановления № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий необходимо оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, выяснять, являлось ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности на ведение переговоров или заключение аналогичного договора с третьими лицами и на иных условиях и т.д. Согласно п.11 данного Постановления, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование условий договора судом должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Однако, как отмечает А.Ф. Пьянкова, "в большинстве случаев суды отказывают в применении положений ст.428 ГК РФ и отклоняют доводы о том, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения" [Пьянкова, 2016, С.138]. Так, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что условия кредитного договора в части включения в сумму кредита оплаты в программу страхования являлись явно обременительными, так как у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий документов и был вынужден их принять путем подписания проекта договора и заявления на страхование [Решение Дзержинского районного суда от 28.11.2016 по делу № 2-5768/2016]. С точки зрения А.Г. Карапетова и Е.М. Фетисовой, решение вопроса о необходимости обеспечения защиты слабой стороны от несправедливых условий, если ей был предложен проект договора, а данная сторона заняла пассивную позицию на стадии заключения договора, должно решаться в пользу потребителя при условии, что лицо действительно не участвовало в проведении переговоров по заключаемому договору и его условиям [Карапетов, Фетисова, 2015].

Среди способов ограничения принципа свободы договора в целях защиты слабой стороны договора в рамках судебного контроля также, по мнению цивилистов, можно выделить следующие: ст.169 ГК РФ, ст.179 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, а также ст.16 Закона о защите потребителей [Карапетов, Савельев, 2012б, С.159-160].

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно п.85 Постановления № 25), под сделками, предусмотренными данной статьей, понимаются сделки, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои [Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2016 № 25]. Пунктом 85 Постановления рекомендовано, что для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. И.В. Сазанова отмечает следующие признаки сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности: во-первых, отсутствие нарушения баланса интересов сторон сделки, во-вторых, совершение сделки в обход публичного порядка или с целью, несовместимой с общепризнанными нормами морали и нравственности [Сазанова, 2015, С.1151]. Так апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.03.2017 г. по делу № 33-2715/2017 суд, основываясь на п.85 Постановлении № 25, приходит к выводу, что истцом должно было быть доказано наличие у другой стороны кредитного договора при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, однако суду не было представлено соответствующих доказательств [Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.03.2017 по делу № 33-2715/2017].

В качестве оснований недействительности сделки (договора) ст.179 ГК РФ определяет: влияние насилия или угрозы, обмана как со стороны другой стороны, так и третьих лиц, о которых контрагент знал, на совершение сделки (заключение договора), а также наличие тяжелых обстоятельств, о которых контрагент был уведомлен на стадии совершения сделки (заключения договора) и которыми он сознательно воспользовался. Так, в апелляционном определении Пермского краевого суда от 25.01.2017 г. по делу № 33-17290/2017 судом при рассмотрении и разрешении спора установлено следующее: "ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде" [Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.01.2017 г. по делу № 33-17290/2017].

Перейдем к анализу проблему ограничения свободы договора при применении статьи 333 ГК РФ. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Пунктами 69-81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФ являются ничтожными, а установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Так же при взыскании неустойки с иных лиц (т.е. лиц, не осуществляющих предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть подтверждена соответствующими доказательствами. С учетом практики ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям обязательства должно учитываться, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным, чем их условия правомерного пользования. Пунктом 78 Постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом о защите прав потребителей. Так Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.03.2017 г. по делу № 2-1054/2017 было установлена возможность для снижения размера пени, со следующим обоснованием: "требования о взыскании пени основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом" [Решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.03.2017 г. по делу № 2-1054/2017].

Как упоминалось ранее, к способам судебного контроля за справедливыми условиями договора относится норма ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015)"О защите прав потребителей" [Закон о защите прав потребителей]. В соответствии со ст.16 данного Закона к ним относятся три следующих условия:

1) те, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области исполнения договора; если в результате исполнения условий у потребителя возникли убытки, он имеет право на их полное возмещение изготовителем (исполнителем, продавцом);

2) те, что обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, возникшие в результате нарушения данного запрета, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном размере. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг);

3) те, которые нарушают правило о том, что продавец (исполнитель) не вправе выполнять без согласия потребителя дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом [Закон о защите прав потребителей]. Из положений данной статьи следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает исчерпывающий перечень оснований признания условий договора с участием потребителей недействительными и ущемляющими их права. Так Решением Пермского районного суда от 13.11.2015 г. по делу № 2-3044 судом были установлены явные нарушения по договору купли-продажи в части определения Ответчиком условий, касающихся определения цены, порядка и процедуры приемки и оплаты товара, в связи с чем судом были частично удовлетворены исковые требования истца, а также явно противоречащие условия договора купли-продажи признаны недействительными [Решение Пермского районного суда от 13.11.2015 по делу № 2-3044].

Таким образом, в настоящем параграфе рассмотрены общая характеристика договора с участием потребителя, содержание данного договора определяется тремя элементами, характеризующими его природу, предусмотренными ст. ст.426-428 ГК РФ. К договорам с участием потребителей применяются способы ограничения принципа свободы договора в соответствии с судебным контролем справедливых договорных условий, установленные ст.169, ст.179, ст.333 ГК РФ, а также общей нормой ст.16 Закона о защите прав потребителей.

3.2 Ограничения принципа свободы договора в договоре имущественного страхования

В соответствии с настоящим параграфом необходимо рассмотреть договор имущественного страхования как один из видов договора страхования. Ю.Б. Фогельсон в качестве одной из функций страхования рассматривает распределительную функцию, которая включает в себя распределение (выравнивание) рисков, передачу рисков и защиту публичных и частных интересов, осуществляемая путем распределения рисков между многими лицами и посредством выплат денежных средств лицам, которым причинен вред [Фогельсон, 2012, С.35]. Согласно законодательной логике и по смыслу ст. ст.426-428 ГК РФ договор имущественного страхования относится к публичным договорам, договору присоединения и включает в себя примерные условия (стандартную документацию) [ГК РФ часть 1]. Той же позиции придерживается Ю.Б. Фогельсон, который, рассматривая страхование как услугу, обозначает следующие причины возможности злоупотреблений правом со стороны страховщиков: диспропорции (договорные и информационные) и неблагоприятный отбор (антиселекция) [Фогельсон, 2012, С.26-30]. При этом в положениях статей Особенной части, регулирующих отношения субъектов договорного права в сфере страхования, отсутствуют нормы права, закрепляющие положения о том, что договор имущественного страхования, заключенный с физическим лицом, является публичным договором, договором присоединения, включающий в себя примерные условия. В отличие от договора личного страхования, который в соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ является публичным договором.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон), страховщиками признаются страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством РФ для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке [Закон об организации страхового дела]. Пунктом 2 данной статьи к обязанностям страховщиков относятся следующие: осуществление оценки страхового риска, определение размера убытков или ущерба, производство страховых выплат и т.п. [Там же]. Согласно положениям п.3 ст.6 Закона, страховщики вправе осуществлять страхование только объектов личного страхования либо только страхование объектов имущественного и личного страхования [Там же]. Так п.4-6 ст.4 Закона к объектам второго вида объектов отнесены имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества); имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора и другие объекты [Там же].

Под страхователем понимаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона [Там же]. В частности, если страхователем по договору страхования является физическое лицо, целью заключения которого является получение услуги страхования в личных целях, не связанных с осуществлением данным лицом коммерческой деятельности, то страхователь по такому договору в соответствии с положениями ст.426 ГК РФ является потребителем.

Следует отметить, что страхование согласно п.1 ст.927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) [ГК РФ часть 2]. В соответствии с ст.11 Закона "Об организации страхового дела в РФ", п.1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией (страховые взносы) понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. За исключением предусмотренным законом случаев, при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, страховщик вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска [ГК РФ часть 2; Закон об организации страхового дела]. Под страховым тарифом согласно п.2 ст.11 Закона "Об организации страхового дела в РФ" понимается ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования [Закон об организации страхового дела]. В силу положений этой же статьи Закона страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон в соответствии с правилами, в то время как страховой тариф по договору обязательного страхования подлежит расчету в соответствии с методикой расчета страховых тарифов, устанавливаемой органом страхового надзора [Там же]. Следовательно, необходимо отметить, что страхователи по договору добровольного имущественного страхования вправе выбирать определенный тариф, который выражается в свободном определении соответствующих условий договора. В частности, от выбора соответствующего тарифа зависит наступление страхового случая в связи со страхованием определенных страховых рисков, когда страхователь вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения. Под страховым случаем согласно ст.9 Закона понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицом, а страховой случай обязательно должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления (т.е. это предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование) [Там же].

Статья 929 ГК РФ предусматривает виды имущественных интересов, которые могут быть застрахованы, вместе с тем, содержит открытый перечень [ГК РФ часть 2]. В дополнение, п.1 ст.942 ГК РФ предусматривает существенные условия, без которых договор имущественного страхования не может быть заключен и которые должны быть согласованы сторонами, а именно: определение объекта страхования (определенное имущество либо иной имущественный интерес), характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размера страховой суммы, срока действия договора [Там же].

Кроме того, необходимо проанализировать непосредственно положения п.1 ст.964 ГК РФ. По мнению цивилистов, данная статья является основанием существования противоречий в правоприменительной практике, приводящих к различным подходам в толковании вышеуказанной статьи [Карапетов, 2010, С.121; Комаров, 2015]. Согласно п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных действий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок [ГК РФ часть 2]. Следовательно, согласно законодательной логике ст.964 ГК РФ, а также ст.10 Закона, устанавливающая правило, что страховщики не могут отказать в страховой выплате по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором страхования, позволяет сделать вывод, что иные основания могут быть определены договором имущественного страхования. При изучении положений ст.964 ГК РФ, в частности п.1 данной статьи можно отметить следующие подходы к ее толкованию: узкий и широкий.

Согласно узкому подходу диспозитивные нормы, регулирующие договорные правоотношения по договору имущественного страхования закрепляют следующее: стороны могут предусмотреть ответственность страховщика по выплате страхового возмещения и страховой суммы в случаях, перечисленных в п.1 указанной статьи. Так Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-3265/2016 от 05.04.2016, при исследовании материалов дела, было установлено, что "поскольку факт причинения вреда застрахованному имуществу истицы при заявленных ею обстоятельствах установлен, то данный случай является страховым вне зависимости от того, что ТС на момент причинения ущерба управляла не истица, а иное лицо" [Решение Свердловского районного суда от 05.04.2016 по делу № 2-3265/2016], не принимая во внимание тот факт, что полис страхования предусматривал тариф, по которому страховой случай наступает только при условии, что транспортным средством управляет лицо, указанное в полисе. Соответственно, исследовав правоприменительную практику по применению п.1 ст.964 ГК РФ, можно сделать вывод, что в большинстве случаев суды общей юрисдикции толкуют указанную в п.1 ст.964 Кодекса диспозитивную норму посредством буквального толкования и приходят к выводу, что перечень оснований для освобождения в выплате страхового возмещения прямо предусмотрен законом и является исчерпывающим. Так же данная позиция прослеживается в следующих судебных актах: Решение Свердловского районного суда г. Перми (Пермский край) от 22.05.2013 по делу № 2-350/2013; Апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.12.2014 г. по делу № 33-10845/2014; Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.11.2015 г. по делу № 2-2694/2015 и другие. Следовательно, по логике судов общей юрисдикции диспозитивная норма ограничена рамками ст.964 ГК РФ и не может предусматривать иные условия, которые прямо не установлены законом, в частности, данной статьей. Таким образом, можно говорить о необоснованном ограничении принципов свободы договора в некоторых случаях, когда страховщик действует добросовестно, что, в свою очередь, может привести к злоупотреблению правом со стороны страхователей, на что обращает внимание А.Г. Карапетов [Карапетов, 2010, С.118-119].

Представляется необходимым отметить, что узкого подхода толкования статей, регулирующих отношения по договору страхования, в частности ст.964 ГК РФ придерживается Верховный суд РФ. С одной стороны, данный подход может быть обоснован стремлением судов общей юрисдикции, а также ВС РФ к обеспечению сильной защиты слабой стороны договора (потребителя), с другой стороны разъяснения ВС РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление № 20) [Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20], о возможности предусмотрения только тех оснований в договоре, которые прямо установлены на уровне законодательства, на наш взгляд, могут ограничивать принцип свободы договора в тех случаях, когда поведение страховщиков является добросовестным, а их действия - разумными. Постановлением № 20 в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан, даны следующие разъяснения касательно вопросов основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В частности, п.31 Постановления № 20 регламентирует освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения согласно ст.963 ГК РФ, ст.964 ГК РФ, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату, погибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. Также п.34 Постановления № 20 указывает, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. В дополнение, п.31 Постановления толкуется, что при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это предусмотрено законом. РФ. Такой узкий подход создает ошибочную и неверную практику, а потому не должен применяться в качестве обеспечения единства судебной практики в правовом государстве, где действуют принципы свободы договора и диспозитивности. Вместе с тем этого подхода к определению свободы договора придерживается ряд ученых, в частности С.В. Дедиков [Дедиков, 2010]. В последнее время вышеизложенного подхода придерживаются арбитражные суды. В подтверждение данной точки зрения можно привести решение по делу № 40-41762/2014 от 23 июня 2014 г. Арбитражного суда г. Москвы [Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу № 40-41762/2014].

Что касается второго подхода, то он по объективным причинам представляется наиболее целесообразным ввиду соответствия закрепленным в ст.1, ст.421 ГК РФ принципу свободы договора. Позволяя толковать диспозитивные нормы п.1 ст.964 расширительно, широкий подход управомочивает стороны определять те или иные условия, которые, с одной стороны, не нарушают какие-либо принципы договора с участием потребителей, с другой стороны, являются определенным гарантом принципов свободы договора и диспозитивности не только в рамках общих положений, но также и в нормах Особенной части. Сторонником широкого подхода является, в частности, А.Г. Карапетов. По мнению цивилиста, "в ряде статьей указываются случаи, когда у страховщика появляется право на отказ в выплате страхового возмещения. Но нигде прямо не говорится, что этот перечень исчерпывающий" [Карапетов, 2010, С.121]. Та же позиция отражена в Определениях КС РФ. Стоит отметить, что Конституционный Суд РФ впервые сформировал свою позицию по данному вопросу в 2008 году. Определением КС РФ от 15.07.2008 г. N 562-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданке было отказано в удовлетворении иска к открытому страховому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения по договору страхования [Определение КС РФ от 15.07.2008 № 562-О-О]. Суды пришли к выводу, что гражданка, подписав договор страхования, тем самым, согласилась с условиями правил страхования, на применение которых было указано в тексте договора. Изучив материалы дела, суды не нашли оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате ей страхового возмещения. То же решение отражено в Определении КС РФ от 20.11.2008 N 1006-О-О [Определение КС РФ от 20.11.2008 № 1006-О-О]. Соответственно, основываясь на принципах свободы договора и диспозитивности, необходимо трактовать нормы ГК диспозитивно, предоставляя сторонам больший простор для выбора возможных вариантов поведения. Придерживался широкого подхода также ВАС РФ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 4561/08 [Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08] дано следующее разъяснение: диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления, при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Постановление №16 "О свободе договоров и ее пределах" [Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16], поддерживая существующую практику, ВАС РФ, следовал так называемому диспозитивно-императивному методу, направленному на определение природы норм и ограничивающий свободу договора только в случаях, если это следует не только из текста ГК РФ, но также, если это исходит непосредственно из целей законодательного регулирования. Кроме того, представляется необходимым обратить внимание на то, что правоприменительная практика одного и того же суда общей юрисдикции может быть не единообразной. Так, например, апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.11.2015 г. по делу № 33-12076/2015 судом было установлено, что иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть определены договором страхования, мотивируя это тем, что "данная норма направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, как предоставляющая сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить и другие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в частности по поводу сообщения о страховом случае в компетентные органы и страховщику)" [Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.11.2015 г. по делу № 33-12076/2015]. Соответственно, Пермский краевой суд в некоторых случаях придерживается широкого подхода толкования п.1 ст.964 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем параграфе рассмотрены основные элементы, характеризующие договор имущественного страхования. Посредством анализа приведенных норм, регулирующих отношения по договору имущественного страхования, необходимо отметить, что различают добровольное и обязательное страхование. При добровольном страховании условия договора имущественного страхования определяются соглашением сторон, т.е. по общему правилу, страхователи вправе выбрать соответствующие условия по конкретному тарифу. Принимая во внимание все вышеизложенное, можно прийти к выводу о том, что российская судебная практика по применению п.1 ст.964 ГК РФ является не единообразной, что выражается в отсутствии единого подхода к толкованию положений п.1 ст.964 ГК РФ. С учетом современных тенденций, включая развитие и функционирование рыночной экономики, расширение дискреционных полномочий судов по толкованию норм договорного права, существование гибкой презумпции диспозитивности норм договорного права в западноевропейском праве, положений ст.8, ст.17 Конституции РФ, а также положений, определяющих содержание принципа свободы договора, по общему правилу представляется наиболее обоснованным толкование данной статьи посредством широкого подхода. Вопросы ограничения принципа свободы договора необходимо решать исходя из соответствующих обстоятельств при решении конкретного дела.

Заключение