Особенности общества с ограниченной ответственностью

2.3 Организация управления обществом с ограниченной ответственностью

От того, насколько эффективно построена система управления обществом с ограниченной ответственностью, во многом зависит контроль участников такого ООО над процессом его деятельности и, как следствие, достижением поставленных целей.

Любое юридическое лицо вступает в правоотношения с третьими лицами через систему своих органов. В связи с этим от правильности ее построения, определения компетенции органов и взаимосвязи их между собой зависит эффективность управления юридическим лицом и, как следствие, реализация основной цели его деятельности - извлечения прибыли. Беляев К.П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

На этом основании представляется чрезвычайно важным определить, какие с позиции законодательных норм органы управления предусмотрены для ООО и, главное, в каком отношении они могут находиться друг к другу при совместном их учреждении в Обществе.

Управление ООО - это комплекс действий, необходимых для формирования и достижения целей Общества, включающий планирование, организацию, координацию и контроль, осуществляемые органами Общества.

Представители экономической и юридической наук подходят к определению корпоративного управления исходя из различных целей и свойственного для каждой отрасли знаний понятийного аппарата. Так, экономисты рассматривают систему корпоративного управления как набор механизмов, ограничивающих отклонения от поведения, обеспечивающего максимизацию рыночной стоимости фирмы. Если конкуренция на рынках факторов производства и готовой продукции выступает дисциплинирующим средством «последней инстанции», то механизмы корпоративного управления представляют собой «систему раннего предупреждения». Система корпоративного управления позволяет обнаружить и пресечь случаи неэффективности деятельности организации на более ранних стадиях такой деятельности, обеспечивая тем самым ощутимую экономию ресурсов.

На этом основании процесс управления Обществом, как юридическим лицом, представляет собой совокупность управленческих действий, реализуемых посредством органов Общества.

Органам Общества характерен ряд существенных признаков. Так, каждый в отдельности, орган Общества представляет собой организационно оформленную часть Общества, представленную либо одним, либо несколькими физическими лицами. Образуется он на основании совокупного воздействия законодательных норм, локальных и внутрикорпоративных актов. Орган Общества обладает совокупностью полномочий, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции, а волеобразование и волеизъявление Общества оформляются посредством принятия специальных актов органа.

Основываясь на положениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», органами Общества являются общее собрание участников, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган, коллегиальный исполнительный орган, ревизионная комиссия. Беляев К.П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

Модели управления Обществом могут предусматривать различное сочетание органов управления. В Обществе могут найти свое применение только четыре модели управления, отражающие сочетание органов Общества. Так, например, система управления Общества может быть представлена:

1. общим собранием и единоличным исполнительным органом;

2. общим собранием, советом директоров (наблюдательным советом) и единоличным исполнительным органом;

3. общим собранием, коллегиальным исполнительным органом и единоличным исполнительным органом;

4. общим собранием, советом директоров, коллегиальным исполнительным органом и единоличным исполнительным органом.

С приведенными моделями сочетаний органов Общества стоит согласиться на том основании, что Федеральный закон приводит исчерпывающий перечень органов Общества, а общее собрание и единоличный исполнительный орган являются обязательными для учреждения в Обществе органами. Таким образом, сочетание органов Общества объективно ограничено.

В юридической литературе встречается такое понятие, как вспомогательные органы хозяйственного общества. К числу таковых зачастую относят счетную комиссию, президиум общего собрания, корпоративного секретаря и иные. Макарова О. Новеллы законодательства об ООО // Хозяйство и право. 2012. № 6.

На основании приведенных выше характеристик, отражающих существенные признаки органов Общества, а также законодательно установленный перечень образуемых в Обществе органов, перечисленные образования нельзя относить к системе органов Общества, тем более нельзя называть самостоятельными органами. Такие образования не обладают самостоятельной компетенцией, не могут создавать для Общества прав и принимать от его имени обязанности. Наименование «вспомогательный орган» не имеет правовой дефиниции и не находит отражения в системе органов управления Обществом, отчего смысловая нагрузка такого понятия формируется каждым автором по-своему, исходя из субъективного видения существа общественных отношений. На этом основании не представляется обоснованной возможности установить назначение перечисленных образований и установить функционал.

Общее собрание и единоличный исполнительный орган являются обязательными для учреждения в Обществе органами.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона высшим органом Общества является общее собрание его участников. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник Общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале такого Общества. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что общее собрание участников Общества является объективной возможностью для участников такого Общества принимать участие в его управлении Макарова О. Новеллы законодательства об ООО // Хозяйство и право. 2012. № 6.. Участники Общества имеют равный доступ к управлению и осуществлению управленческих функций в ООО посредством общего собрания участников Общества. При этом барьером в вопросе равного доступа к управлению может являться размер долей участников в уставном капитале ООО. Федеральный закон определяет соразмерность величины доли участника Общества количеству принадлежащих ему голосов на общем собрании. Таким образом, на общем собрании участнику отводится определенное количество голосов, чем определяется соотношение его голоса с голосами остальных участников. Лебедев В.А. Комментарий к последним изменениям в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. 2012.

На основании ч. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества или единоличным исполнительным органом Общества и коллегиальным исполнительным органом Общества. Исполнительные органы Общества подотчетны общему собранию участников Общества и совету директоров Общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа может устанавливаться следующими документами:

1. Уставом Общества, где должны содержаться основные положения.

2. Внутренними документами Общества, которые можно назвать организационно-функциональными. Например, регламентом общего собрания участников Общества, положением о совете директоров (наблюдательном совете), правилами принятия решений в Обществе (в том числе единоличным исполнительным органом), положением о персонале Общества, положением о порядке сбора, обработки и использования информации в Обществе, положением о генеральном директоре и др.

3. Договором между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Бязров М.Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8.

Таким образом, компетенция перечисленных органов позволяет в полной мере утверждать, что их учреждение в Обществе может оказаться достаточным для управления таким Обществом. Причем взаимодействие общего собрания и единоличного исполнительного органа можно охарактеризовать следующим образом.

Единоличный исполнительный орган материализуется в Обществе трудовой деятельностью физического лица, будь то директора или генерального директора, направленной на повседневное, систематическое руководство Обществом. При этом решение части вопросов, так или иначе связанных с повседневным руководством, должно оформляться волеизъявлением общего собрания. Таким образом, общее собрание можно даже назвать формально действующим органом, основной функцией которого является придание легитимности решениям Общества. Беляев К.П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

В связи с этим модель управления, предусматривающая в Обществе наличие только общего собрания и единоличного исполнительного органа, представляется как наиболее выгодная для тех Обществ, участники которого в полной мере рассчитывают на компетентность и способность управления единоличного исполнительного органа - то есть директора, генерального директора (физического лица).

Уставом Общества может быть предусмотрено образование совета директоров Общества. Порядок образования и деятельности совета директоров Общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров и компетенция его председателя определяются уставом Общества.

Если исполнительный орган является постоянно действующим регулярным органом, а общее собрание - периодически действующим, то в Обществе может образовываться орган с контрольными функциями за деятельностью исполнительного органа. Роль такого контрольного органа, согласно Федеральному закону, отводится совету директоров Общества. Образование указанного органа не является обязательным для Общества. Необходимость его наличия в структуре управления определяется каждым конкретным Обществом самостоятельно исходя из целесообразности, объема и специфики деятельности такого Общества.

Интересным фактом представляется наличие двойного названия, приводимого Федеральным законом для такого совета директоров. Справедливо предположить, что словосочетание «наблюдательный совет» характеризует сущность органа, подчеркивая тем самым его контроль за деятельностью исполнительного органа, а словосочетание «совет директоров» отражает процедурные особенности формирования органа и указывает также на совещательный характер его деятельности. Тем не менее, с позиции законодательных норм эти два словосочетания обозначают один орган, а значит, с формальной точки зрения являются равнозначными.

Совет директоров может быть учрежден в Обществе независимо от того, состоит ли в Обществе один-единственный участник или в Обществе состоит большее количество участников. Данное право законодательно предоставляется для того, чтобы в полной мере защитить права и интересы участников Обществ, в том числе состоящих из единственного участника.

Компетенция совета директоров в большей степени определяется уставом Общества. Федеральный закон, приводя основные положения, в рамках которых может быть установлена компетенция совета директоров, предоставляет возможность каждому конкретному Обществу, а точнее сказать - его участникам, определить, насколько широкий в пределах установленных законом рамках круг полномочий будет определять компетенцию совета директоров. Кроме того, устав Общества в отношении полномочий совета директоров как наблюдательного, контрольного органа может устанавливать право требовать созыва общего собрания участников Общества. Несмотря на то, что право требования созыва внеочередного общего собрания исходит из существа прав участников Общества, оно может быть предоставлено совету директоров. Макарова О. Новеллы законодательства об ООО // Хозяйство и право. 2012. № 6.

Модель управления Общества, представленная общим собранием, единоличным исполнительным органом и советом директоров, характеризует некий баланс между общим собранием и единоличным исполнительным органом. Если в первой модели, описанной ранее, значительная роль в управлении Обществом отводится единоличному исполнительному органу, то в данной модели совет директоров ограничивает влияние управленческих решений единоличного исполнительного органа на деятельность Общества.

Назначение и освобождение от должности единоличного исполнительного органа или роспуск коллегиального исполнительного органа происходят посредством принятия соответствующих решений общим собранием участников. Поэтому совершать указанные действия общее собрание, в силу принятого в конкретном Обществе порядка, может на основании докладов, оценок или отчетов совета директоров. Совет директоров, таким образом, призван контролировать деятельность Общества и деятельность нижестоящих органов.

Поскольку по иерархии совет директоров является неким промежуточным звеном между исполнительным органом и общим собранием, то уставом Общества может быть предусмотрено закрепление за исполнительным органом обязанности отчитываться за проделанную работу перед советом директоров, а последний, в свою очередь, в рамках деятельности общего собрания участников Общества, полномочен заявлять представленные отчеты и давать свою оценку по таким отчетам, рекомендуя при этом какие-либо меры поощрения или, наоборот, ответственности в отношении исполнительного органа.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если уставом Общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом Общества также коллегиального исполнительного органа, такой орган избирается общим собранием участников Общества в количестве и на срок, которые определены уставом Общества. При этом уставом Общества может быть предусмотрено отнесение вопросов образования коллегиального исполнительного органа Общества и досрочного прекращения его полномочий к компетенции совета директоров Общества.

Таким образом, для Обществ законодательно предусмотрена возможность образования коллегиального исполнительного органа.

Согласно п. 1 ст. 91 ГК РФ в Обществе в обязательном порядке создается исполнительный орган, то есть ГК РФ допускает возможность образования в Обществе одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, либо только коллегиального или только единоличного исполнительного органа. Как следует из п. 1 ст. 41, Федеральный закон ограничивает применение указанных правил ГК РФ, допуская возможность существования в Обществе коллегиального исполнительного органа только одновременно с единоличным исполнительным органом, то есть в данном случае имеет место коллизия двух специальных норм - п. 1 ст. 91 ГК РФ и п. 1 ст. 41 Федерального закона, регулирующих основы организации управления в Обществе.

Возможность образования в Обществе коллегиального исполнительного органа обусловливает наличие еще двух моделей управления Обществом. При одной из них в состав органов войдут общее собрание, совет директоров, коллегиальный исполнительный орган и единоличный исполнительный орган, при другой - общее собрание, коллегиальный исполнительный орган и единоличный исполнительный орган. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2010.

В соответствии с указанными двумя моделями управления деятельность Общества будет основана на совместных управленческих решениях нескольких лиц.

Функции председателя коллегиального исполнительного органа Общества, в соответствии с Федеральным законом, должно выполнять лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, за исключением случая, если полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющему. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что указанные две модели с включенным в систему коллегиальным исполнительным органом будут отражать совещательный характер принимаемых в Обществе решений по вопросам повседневной деятельности.

В литературе подвергнуты анализу различные модели управления хозяйственными обществами, причем такой анализ строится в зависимости от распределения сил и влияния среди субъектов управления. В различных странах сформировались определенные модели управления компаниями. По общему правилу такие модели можно разделить на монистические и дуалистические.

Управление, основанное на монистическом принципе, или принципе единого управления, - это двухуровневая система управления, предполагающая отсутствие совета директоров как отдельного органа. Представителем стран с монистической системой управления компаниями является Великобритания. Так, согласно Закону о компаниях 1985 г., органами компании в Великобритании и Северной Ирландии являются общее собрание, директор и секретарь компании.

Для дуалистической модели характерна трехуровневая система управления, базирующаяся на разделении наблюдательных и распорядительных функций. Ярким представителем стран с дуалистической системой управления компаниями является Германия. Система органов немецкой компании включает общее собрание, совет директоров (наблюдательный совет), представляющий интересы участников в период между собраниями, а также правление, являющееся исполнительным органом.

В законодательстве РФ в целом заложена дуалистическая модель управления, предполагающая наличие совета директоров. При этом действительная роль совета директоров в российской компании, как представителя участников, выполняющего в период между собраниями участников надзорные функции за деятельностью исполнительных органов, в значительной степени сглажено. Это обстоятельство позволяет специалистам заключить, что российская модель корпоративного управления, являясь в соответствии с законом дуалистической, фактически является синтезом обеих моделей управления.

Глава 3. Перспективы и тенденции совершенствования и развития законодательства об обществах с ограниченной ответственностью

В последние годы законодатель достаточно много внимания уделяет гарантиям безопасной реализации инвестиций на территории страны, укреплению прав и обязанностей участников гражданского оборота, стабильности правоприменительной практики.

В то же время, как показывает судебно-арбитражная практика последних лет, в инвестиционной сфере достаточно много проблем, которые можно разрешить только путем улучшения законодательства.

Одной из проблем является защита имущественных прав участников при прекращении отношений с обществом с ограниченной ответственностью по обстоятельствам, когда общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале. В частности, такая обязанность у общества возникает при выходе, при исключении участника из общества, по иным обстоятельствам, перечисленным в ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Бязров М.Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8.

В указанных случаях участники ООО вправе требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной «на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период» (например, п. п. 2, 4, 5, 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Согласно п. 2 ст. 14 вышеупомянутого закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, закон императивно указывает, что действительная стоимость доли определяется на основании именно бухгалтерской отчетности общества.

Подобное правовое регулирование нельзя признать приемлемым для рыночной экономики, основанной на равенстве участников, автономии их воли, эквивалентности имущественных отношений.

В арбитражных судах складывается противоречивая практика рассмотрения дел, в которых бывшие участники ООО оспаривают стоимость доли, определенной на основании надлежаще составленной бухгалтерской отчетности, по мотиву того, что балансовая стоимость имущества значительно отличается от рыночной. Беляев К.П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

В одних случаях суды выносят решения исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности, не принимая во внимание рыночную стоимость активов, в том числе подтвержденную независимой оценкой.

Другие суды исходят из необходимости учета рыночной стоимости активов общества в случаях, когда она не соответствует балансовой.

В арбитражной судебной практике можно выделить три основных подхода к обоснованию применения рыночной стоимости активов ООО при определении действительной стоимости доли.

Первый подход основывается на том, что согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации закон об обществах с ограниченной ответственностью определяет лишь порядок, способ и сроки выплаты стоимости доли, но не ее размер. Тем самым ставится под сомнение законность норм данного закона, регламентирующих порядок определения стоимости доли.

Данный подход не выдерживает критики.

Нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся порядка определения стоимости доли, нельзя признать противоречащими ГК РФ, так как в ГК РФ отсутствуют нормы, специально регламентирующие данный порядок.

Второй подход основывается на применении ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в которой указано, что в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Таким образом, суды делают вывод, что при определении действительной стоимости доли установлению подлежит ее рыночная стоимость. Лебедев В.А. Комментарий к последним изменениям в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. 2012.

Такой подход представляется спорным.

Во-первых, при коллизии норм ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» представляется, что применению подлежат нормы последнего, так как они устанавливают специальные требования именно к оценке стоимости доли участника ООО, т.е. они являются специальными по отношению к нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Во-вторых, если строго соблюдать нормы ФЗ об обществах, тогда не будет места применению норм ФЗ об оценочной деятельности. В том-то и проблема, что ни ГК РФ, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают возможность применения в рассматриваемой ситуации ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В-третьих, если следовать данному подходу, то выплате участнику подлежит рыночная стоимость самой доли, а не стоимость части чистых активов общества, учтенных по рыночным ценам.

Более того, кардинальное реформирование законодательства об ООО, осуществленное Федеральным законом N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не изменило, а лишь подтвердило позицию законодателя определять стоимость доли именно на основании бухгалтерской отчетности.

Третий подход основывается на том, что согласно ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации об организации. Соответственно, если в суде подтверждена недостоверность информации бухгалтерской отчетности, то стоимость доли должна определяться на основании рыночной стоимости имущества.

Третий подход также представляется достаточно спорным. Законодательством по бухгалтерскому учету не предусмотрена обязанность ООО вести учет имущества исключительно по рыночной стоимости. Пункт 1 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает организации проводить инвентаризацию имущества, но порядок и сроки ее проведения по общему правилу определяются руководителем организации. Таким образом, закон допускает ситуацию, когда надлежаще составленная бухгалтерская отчетность основывается не на рыночной стоимости имущества. Белостоцкая Н.Д., Зенкин И.В. Общество с ограниченной ответственностью: Правовое регулирование. М.: АФПИ еженедельника «Экономика и жизнь». 2007.

Несмотря на спорность всех трех подходов, учет рыночной стоимости активов при определении действительной стоимости доли представляется справедливым, соответствующим принципам гражданского права. Иначе, на наш взгляд, в случае выплаты участникам при выходе из общества стоимости доли, рассчитанной исходя из балансовой стоимости имущества общества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедшие участники оказываются в неравном положении с оставшимися участниками, доля которых в случае ликвидации общества будет пропорциональна стоимости имущества общества, исчисленной от реализации имущества по рыночным ценам. Могилевский С.Д. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2012. № 9.

Документы бухгалтерского учета не могут служить основой имущественных отношений общества и участника. Бухгалтерский учет преследует иные - публичные (фискальные) цели. В нем предусмотрены специфические правила учета стоимости. Например, по общему правилу балансовая стоимость недвижимости постепенно уменьшается в результате амортизации (ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации), в то время как рыночная стоимость напрямую не зависит от данного фактора. Участник общества по общему правилу не вправе влиять на составление бухгалтерской отчетности, а общество не обязано осуществлять переоценку основных средств.

Хозяйственные общества представляют собой «объединения капиталов». Инвестиции в хозяйственные общества должны охраняться и защищаться нормами гражданского законодательства, основывающимися на рыночных законах. Более справедливо урегулированы подобные отношения в акционерных обществах. Согласно п. 3 ст. 75 Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случаях, когда общество обязано выкупить акции у акционера, их цена должна быть не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Концептуально аналогичное правовое регулирование должно действовать и в отношении ООО.

Судебная практика, определяющая стоимость доли участника, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, является «половинчатой». Она не является полноценной заменой определения рыночной стоимости самой доли. Результат определения действительной стоимости доли уставного капитала ООО, с учетом рыночной стоимости имущества, будет отличаться от рыночной стоимости доли уставного капитала ООО. Беляев К.П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Требования к каждому подходу предусмотрены соответственно п. п. 21, 22 и 23 названного Стандарта.

В частности, применяя доходный подход к оценке, оценщик должен:

1. установить период прогнозирования;

2. исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования;

3. определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, и др.

В рамках затратного подхода оценки бизнеса оценщик определяет действительную стоимость доли уставного капитала ООО с учетом рыночной стоимости имущества, что является конкретным методом оценки бизнеса (метод скорректированных чистых активов). В данном случае четко ограничен выбор метода в рамках затратного подхода, причем сравнительный и доходный подходы (при оценке бизнеса) не учитываются вовсе. То есть при определении действительной стоимости доли лишь с учетом рыночной стоимости имущества не учитывается множество рыночных факторов, которые учитывались бы при определении рыночной стоимости самой доли.

Формально правильной представляется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Определении N 758-О-О, согласно которой, «действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью вправе установить такое правовое регулирование определения стоимости доли... которое наряду с отражением реальной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате, обеспечивало бы защиту интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества». Лебедев В.А. Комментарий к последним изменениям в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. 2012.

Существующий нормативный порядок определения стоимости доли не противоречит нормам Конституции РФ, но он не соответствует рыночным условиям гражданского оборота.

Отсутствует логическое объяснение того, почему в настоящее время, с достаточно развитым институтом независимой рыночной оценки, при нормальном течении гражданского оборота, оборотоспособное имущество - доля участия в ООО - по общему правилу оценивается не по рыночной стоимости, а по документам бухгалтерской отчетности.

Для свободного, конкурентного рынка, к которому стремится Россия, должно быть характерно применение именно рыночной стоимости имущества. Использование критериев определения стоимости, отличных от критериев определения рыночной стоимости, влечет неопределенность имущественного оборота. Полученная по таким критериям оценки стоимость может быть как выше, так и ниже рыночной. В связи с этим абсолютно не очевидно, в чью пользу - общества, участника или кредиторов - установлен порядок определения нерыночной стоимости доли. Могилевский С.Д. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2012. № 9.

При существующем подходе невозможно объяснить, например, почему участник, голосовавший против совершения обществом крупной сделки, или наследник, которому отказали в приеме в члены общества, вправе получить от общества нерыночную стоимость его доли (п. п. 2, 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В определенных случаях, в качестве исключения из общего правила, например, когда выплата рыночной стоимости доли может повлечь невозможность осуществления обществом своей хозяйственной деятельности или, когда это может повлечь несостоятельность общества, в иных определенных законом случаях могут быть предусмотрены особые механизмы обеспечения баланса интересов общества, его участников и кредиторов. Но это должно быть именно исключением из общего правила.

Общим же правилом должна быть норма, согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует ее рыночной стоимости.

Для придания гибкости гражданскому обороту и в целях снижения издержек в законе, на наш взгляд, можно предусмотреть, что рыночная стоимость доли определяется обществом, а при наличии спора - судом. Суд же, рассматривая дело, вправе назначить соответствующую экспертизу.

Вторая проблема, это до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008г. N312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 94 ГК РФ устанавливала, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Выход участника из общества не был никак ограничен и мог состояться в любое время исключительно по усмотрению самого участника. Законодательство даже не содержало в полной мере логичного запрета на выход из общества единственного участника. Пленум Верховного Суда РФ прямо указывал, что при рассмотрении корпоративных споров судам необходимо исходить из того, что предусмотренное ст. 94 ГК РФ положение о праве участника ООО в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой, поэтому условия учредительных документов названных обществ, лишающие участника этого права или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, то есть не порождающие правовых последствий.

С принятием Закона N 312-ФЗ на практике стал возникать вопрос о том, правомерными ли будут действия участников ООО, которые решают провести реорганизацию своего общества в форме выделения, и для создания уставного капитала выделяемого общества используют стоимость доли одного из участников, который впоследствии станет единственным участником нового общества и покинет состав реорганизуемого общества.

Возможность изменения состава участников общества, реорганизуемого путем выделения, до 2008г. также предусматривалась п. 2 ст. 55 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Беляев К.П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

С принятием Закона N 312-ФЗ упоминание об изменениях, связанных с изменением состава участников общества, было исключено из текста данного пункта. Можно предположить, что применяемая теперь формулировка «изменения, предусмотренные решением о выделении» способна охватить и изменения по составу участников. Ныне действующее законодательство не содержит прямого запрета ни на уменьшение числа участников реорганизуемого общества при его реорганизации в форме выделения, ни на включение в состав участников выделяемого общества только некоторых участников основного общества. Таким образом, можно сделать вывод, что способ формирования участников вновь создаваемых обществ путем реорганизации в форме выделения из числа выходящих из состава участников реорганизуемого общества вполне законен. Могилевский С.Д. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2012. № 9.

Отсутствие ограничений на выход участника из ООО подвергалось резкой критике. Противники указанной конструкции единогласно сходились во мнении, что право произвольного выхода является одним из важных факторов дестабилизации гражданского оборота. В частности, профессор О.Н. Садиков отмечал, что такое (ничем не ограниченное) право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов, создает благодатную почву для злоупотреблений и негативно влияет на стабильность гражданского оборота…

После 30 декабря 2008г. право участника ООО на выход из общества было существенно ограничено. Согласно действующей редакции ст. 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества также может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Несмотря на всю имевшуюся, в том числе и небезосновательную, критику в адрес конструкции выхода участника ООО из общества, законодателем указанная конструкция была сохранена, хотя и с соответствующими оговорками. Участник ООО в отличие от участника АО существенно ограничен в возможности реализовать свою долю в обществе. Это ограничение неизбежно и обусловливается особой спецификой общества с ограниченной ответственностью. Очевидно, что при невозможности свободно реализовать свою долю выход из общества часто остается для участника ООО единственной возможностью прекратить свою предпринимательскую деятельность в составе общества, и нельзя лишать участника такого права Лебедев В.А. Комментарий к последним изменениям в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. 2012..

Участник общества ограничен в возможностях реализации своей доли ввиду отсутствия организованного рынка долей участия в уставном капитале общества и даже сама возможность отчуждения доли третьим лицам может быть исключена уставом общества. Закрепленное ч. 1 ст. 34 Конституции РФ право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ. Отсутствие у участника общества с ограниченной ответственностью права на свободный выход из общества ущемляло бы право участника именно на свободное участие или неучастие в предпринимательской деятельности, которое следует из ч. 1 ст. 34 Конституции РФ.

С учетом вышеизложенного, в качестве недостатка действующей редакции Закона о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью стоит отметить то обстоятельство, что право участника на выход находится в прямой зависимости от закрепления подобной возможности в уставе общества. Уровень развития корпоративных отношений в РФ в большинстве своем далеко не всегда позволяет учредителям ООО верно оценить будущую перспективу деятельности и, соответственно, необходимые к закреплению права участников.

В том случае, когда за основу берутся копирующие положения закона шаблоны уставов обществ, право участника на выход скорее будет отсутствовать, чем присутствовать в подавляющим большинстве корпоративных отношений. Фактически конституционные права участников на свободное осуществление предпринимательской деятельности при таких обстоятельствах также будут нарушены и право на выход запрещено. Примечательно, что механизм изменения устава общества в соответствующей части и дополнения его положений правом участника на выход также крайне затруднен, так как для этого требуется единогласное согласие всех участников общества.

Законодатель, с одной стороны, признавая право участника на выход из общества, с другой стороны, в практической деятельности, с учетом существующей действительности корпоративных отношений, делает реализацию подобного права крайне затруднительной и, более того, в большинстве случаев, невозможной.

Наиболее целесообразным с точки зрения защиты прав участника на свободный выход из общества было бы законодательное закрепление нормы, обратной существующей. Возможно, необходимо было бы установить, что право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью действует всегда и не действует только в том случае, если обратное не предусмотрено уставом общества. Беляев К.П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

При этом с целью обеспечения стабильности гражданского оборота механизм принятия участниками решения о введении в устав положения, запрещающего выход участника из общества, можно было бы упростить, предусмотрев возможность принятия подобного решения простым большинством голосов. Принятие такой нормы смогло бы обеспечить участникам реальную возможность реализации права на выход из общества и вместе с упрощенным механизмом установления запрета на выход смогло бы стать гарантией стабильности гражданского оборота.

правовой законодательство ответственность юридический

Заключение

На основе проведенных исследований можно сделать следующие выводы.

История развития общества с ограниченной ответственностью прошла очень долгий путь, прежде чем полностью сформировался данный институт гражданского права. Основные положения об ООО скопированы из законодательства Германии. Однако общество с ограниченной ответственностью развивалось с учетом особенностей экономической и правовой ситуации в России.

Так как общество с ограниченной ответственностью, обладает всеми признаками юридического лица, то оно имеет право выступать от своего имени и осуществлять иные права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

При создании общества с ограниченной ответственностью проходит обязательную государственную регистрацию в налоговых органах. Без внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц общество не может официально осуществлять свою деятельность.

Изменения, вносимые в устав общества, либо в ЕГРЮЛ необходимы для того чтобы в процессе своей деятельности общество могло развиваться дальше, искать различные варианты своего поведения, находить для себя наиболее выгодные условия существования.

Реорганизация общества так же необходима для его развития. Например, для расширения организации, для выхода на мировой рынок и т.д. Основным затруднением является двойная публикация в вестнике государственной регистрации. Например, если у фирмы нет кредиторов, то два месяца ожидания просто ни к чему.

В случае ликвидации общества с ограниченной ответственностью, прекращается полностью его деятельность, о чем вносится запись в ЕГРЮЛ. Процесс ликвидации вызывает так же множество спорных вопросов. Так, согласно ст. 21. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если юридическое лицо в течение последних 12 месяцев не представляет документы отчетности, не осуществляет операции по банковскому счету, признается фактически утратившим свою деятельность, то по решению органа исполнительной власти может быть исключено из ЕГРЮЛ. Однако согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно или по решению суда, но никак не по решению органа исполнительной власти. К тому же новый способ ликвидации не решает имущественные вопросы, в том числе и относительного распределения капитала.

В Законе об ООО нет исчерпывающего перечня прав и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью, а это значит, что отдельные права и обязанности могут быть предусмотрены уставом. Однако они не должны ущемлять интересы участников, и, конечно же, не противоречить законодательству РФ.

В связи с указанными выше обстоятельствами, подчеркнем, что работающий закон содержит разумные и научно обоснованные цели и средства для их достижения. И, напротив, если законодатель неправильно определяет цели, допускает неточности в выборе средств, закон не даст ожидаемого результата, не будет способствовать эффективному регламентированию гражданских правоотношений. Именно поэтому подавляющее большинство научных исследований содержит в себе предложения, касающиеся разработки новых законов или дополнении действующих, что представляется вполне обоснованным.

Однако в научной литературе встречается противоположная точка зрения. Так, Б.И. Пугинский читает, что направленность научных усилий на разработку новых законов или дополнение старых «находится в противоречии с дозволительным методом регулирования, предполагающим необходимость сокращения избыточного законодательного регулирования договорных связей, расширения правовой инициативы и самостоятельности хозяйствующих субъектов» Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. М.: ИКД «Зерцало-М», 2008. .

На наш взгляд, данный вывод не является правильным, поскольку именно закон является нормативным актом высшей юридической силы, именно он регулирует наиболее важные общественные отношения, именно положения закона являются обязательными для исполнения. Кроме того, сам Б.И. Пугинский указывая на связь закона и договора, утверждает, что договор есть правовой инструмент, где воля и сила являются основными взаимодействующими факторами. Волевой момент определяется сторонами, а силовой, по Б.И. Пугинскому, выражающий и обеспечивающий обязательность договора, создается «законодательным признанием правового значения и силы за такими соглашениями … а также опоры на государственное принуждение. Соединение с силой государства служит необходимой предпосылкой развития и повышения регулирующей роли частных договоров» Там же..

Поскольку государственное принуждение может быть основано только на законе, возникает необходимость внесения таких изменений в закон, которые смогли бы создать реальную возможность его применения как эффективного правового средства регулирования предпринимательских отношений.

Данный вектор правового регулирования четко прослеживается в политике, проводимой руководством РФ. Так, в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 05 ноября 2008 года указывается, что граждане России готовы к свободной деятельности без государственной опеки. При этом Президент РФ приводит слова известного экономиста Василия Леонтьева о том, что систему свободного предпринимательства можно сравнить с гигантским компьютером, способным решать свои проблемы автоматически. Однако, дополняет эту мысль Президент, «каждый, кто имел дело с большими компьютерами, знает, что иногда они дают сбой и не могут действовать без присмотра» Сайт Администрации Президента РФ // www. Kremlin. ru.. Комментарии, как говориться, излишни.

Очевидным является то, что положения закона не должны быть «мертвыми», а должны отражать реалии практики, соответствовать динамике общественного развития, которая может воплощаться в праве посредством принятия новых законов или отмены старых (в целом или их в части). Внесение таких изменений может основываться на результатах двух взаимодополняющих процессов: обобщением арбитражной практики по соответствующему кругу вопросов и проведением научных исследований с учетом и анализом практических данных. В связи с указанными доводами обоснованно мнение Д.А. Медведева: «Каким бы совершенным ни выглядел Гражданский кодекс после своего появления на свет, он развивался, обогащался и его обогащению, вне всякого сомнения, помимо развития научной цивилистической мысли, в очень большой степени способствовала практика его применения судами» Медведев Д.А. Кодификация российского частного права. М. «Статут». 2008 г..

Подводя итог вышесказанному, сделаем вывод, что инкорпорация в законодательство изменений, вносимых на основе практики, существенно снижает неопределенность, уменьшает количество спорных и неурегулированных положений, а, следовательно, уменьшает и потенциальный риск, связанный с правовой неурегулированностью предпринимательских отношений.

В связи с проведенным исследованием хочется внести некоторые коррективы в законодательство РФ:

1. Так как общество не отвечает по обязательствам участников, а участники не отвечают по обязательствам общества, нужно предусмотреть на законодательном уровне ответственность участников хотя бы за долги общества.

2. В реализацию на практике обеспечительной функции уставного капитала ООО - возложить на налоговые органы специальные функции по контролю за реальным наличием уставного капитала в необходимом размере.

3. Для гарантии стабильности гражданского оборота - ограничить свободный выход из состава участников, который бы обеспечивал баланс интересов лиц, желающих выйти из общества, остальных его участников и, кроме того, его кредиторов.

Список нормативных актов

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.) (с поправками от 30.12.2008г., 05.02.2014г.).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Утверждена федеральным законом от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ, 1994, № 32. ст. 3301.

3. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 04.03; 22, 26.04; 07.05; 02.07; 21.10; 25.11; 02, 28.12.2013г., 12.03.2014 г.).

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001г. № 195-ФЗ (с редакцией от 23.03.2014г.)

5. Налоговый кодекс Российской Федерации часть 1 от 31.07.1998г. №146 ФЗ (действующая редакция от 01.01.2014г.).

6. Налоговый кодекс Российской Федерации часть 2 от 05.08.200г. № 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу от 31.01.2014г.).

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. № 95-ФЗ (редакция от 02.11.20.13г.).

8. Устав Содружества Независимых Государств от 22.01.1993г.

9. Договор о таможенном союзе и едином экономическом пространстве от 26.02.199г.

10. Соглашение о порядке и правилах совершения межгосударственным банком банковской деятельности на территории Российской Федерации от 02.12.1996г.

11. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»//СЗ РФ, 1998, N 7, ст. 785.

12. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»// СЗ РФ, 2001, 2001, №33 (часть I), ст. 3431.

13. Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (Лизинге)»// СЗ РФ, 1998, N 44, ст. 5394.

14. Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»// СЗ РФ, 2001, N 33 (часть I), ст. 3430.

Список специальной литературы

1. Андрианов В.А. О развитии торговых товариществ и обществ // Журнал российского права. - № 10, октябрь 2001 г. - С. 28-35.

2. Анищенко А.В. Учредитель и его фирма: от создания ООО до выхода из него. - М.: Вершина, 2007. - 240 с.

3. Барканов А. Переход права на участие в уставном капитале хозяйственного общества // Законность. - № 6 - 2010 г. - С. 12-17.

4. Белостоцкая Н.Д., Зенкин И.В. Общество с ограниченной ответственностью: Правовое регулирование. - М.: АФПИ еженедельника «Экономика и жизнь», 2007. - 160 с.

5. Беляев К.П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. - М., 2012. - 160 с.

6. Бязров М.Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. - 2012. - № 8. - С. 6 - 10.

7. Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - № 8. - 2012. - С. 122.

8. Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - № 10. - 2012. - С. 100.

9. Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - № 11. - 2012. - С. 26-38.

10. Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.- № 12. - 2012. - С. 188.

11. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2010. - 428 с.

12. Ершова Е.А. Предприятие (бизнес) в современном экономико-правовом обороте. - М., 2010. - 125 с.

13. Жалинский А., Рерихт А. Введение в германское право. - М., 2001. - 420 с.

14. Зайфферт В. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: взгляд из Германии // Государство и право. - 2001. - № 9. - С. 79 - 86.