В отечественной научной литературе понятие "классификация" используется чаще всего одновременно и в значении процесса, и в значении результата этого процесса Швецова-Водка Г.Н. Общая теория документа и книги: учебное пособие. - М.: Рыбари; К.: Знания, 2009. - 487 с..

Без проведения классификации невозможно изучить многообразие существующих видов источников права, систематизировать их, установить различия между ними. Правильно составленная комплексная классификация отражает закономерности развития источников права в выбранной национальной системе в определенный исторический период, раскрывает связи между ними, помогает сориентироваться в любом их множестве, служит основой для их упорядочения в системе источников права.

Применяя метод дедукции, следуя от общего к частному, представим классификацию (классификационную схему) источников русского права XVII века, после рассмотрения наиболее распространенных в отечественной науке подходов к делению и классификации понятия "источник права".

В юридической литературе существует достаточно много вариантов деления понятия "источник права" с использованием приема "деление понятия по видоизменению признака".

Наиболее ранним и очевидным критерием деления источников права выступал критерий субъекта правотворчества. Начиная с XVIII века, по этому критерию выделялись закон, являющийся продуктом правотворчества верховной власти, и правовой обычай. С развитием учения об источниках права по этому критерию выделялись и другие источники права.

Например, В.И. Сергеевич источники русского права классифицировал, деля их на обычай, уставную деятельность князей, договоры (в том числе частно-правовые), вечевые постановления, византийское право, правовые сборники (судебники, уложения). Причем, относя к источникам права "договоры", В.И. Сергеевич отмечал, что "в древнее время роль договоров была гораздо шире, они не применяли только известное уже право, а устанавливали его вновь. Это особенная роль договоров в древнее время стояла в тесной связи с отсутствием законодательной власти, в настоящем смысле этого слова, и с преобладающим образованием права путем обычая".

Г.Ф. Шершеневич выделял следующие виды источников права: закон, правовой обычай, административный указ, судебную практику Четвернин В.А., Юрко Г.Б. Судебные источники права // Ежегодник либертарно - юридической теории. - 2007. - № 1. - С.154-184..

Н.Е. Чижов (Метла), разделяя источники права по критерию субъекта правотворчества, выделял внутренние (непосредственные) и внешние источники права. К первым он относил народный дух, народное правосознание, ко вторым - обычное право и закон.

Существенное распространение получило деление понятия "источники права" в зависимости от того, общественный или частный интерес охраняет тот или иной источник права.

Сторонники психологической школы права в XIX-начале ХХ века в качестве критерия деления понятия "источник права" применяли психологическое переживание индивидуума, вызванное "нормативным фактом" (законом, обычаем, судебной практикой т.д.), которое привело его к правомерному поведению.

Так, Л.И. Петражицкий считал, что закон, обычай, судебная практика имеют статус не источников права, а видов и подвидов позитивного права. Он выделял пятнадцать видов позитивного права, которым соответствовало пятнадцать видов источников права - "нормативных фактов". Петражицкий писал: "в области позитивного права можно различать несколько видов и разновидностей, смотря по тому, на какого рода нормативные факты имеется ссылка в данных позитивно-правовых переживаниях".

В.А. Четвернин, Г.Б. Юрко и др., определяя в качестве критерия деления содержание официальных правовых текстов, все источники права разделяют на первичные и вторичные.

Причем в научной литературе в понятие "вторичные источники права" определяется неоднозначно:

1) "второстепенные", "вспомогательные", "применяемые во вторую очередь", "дополнительные" источники права [2] ;

2) вытекающие из первичных, расширяющие действие первичных источников права.

О первичных и вторичных источниках права также говорится в контексте различия: внетекстуальных (интерсубъективная деятельность членов общества, которая и порождает феномен права) и текстуальных (правовые тексты) источников права; фактических (реальных, материальных и т.п.) и формальных (формально-юридических, текстуальных и т.д.) источников права.

В современных исследованиях также встречается деление формальных источников права на первичные и вторичные. В этом случае под первичными источниками права понимают правовые тексты, в которых нормы права официально формулируются впервые ("первичные нормы"). Вторичными источниками права считаются производные от первичных официальные правовые тексты, в которых интерпретируется содержание первичных источников права, уточняется смысл правовых норм и, таким образом, формулируются "вторичные нормы". В частности, это акты нормативного толкования первичных источников права.

Первичность источника права означает, что содержащиеся в официальном тексте правоположения однозначно не вытекают из какого-то другого, ранее созданного официального правового текста. Вторичность, наоборот, означает, что официальный текст, используемый как источник права, содержит правоположения, ранее уже сформулированные. Например, закон в части, в которой он развивает, интерпретирует положения Конституции или международного договора, является вторичным источником права.

Примером применения приема дихотомии является группировка источников права, используя в качестве критерия деления понятие "правовая традиция". Правовая традиция - это закономерность развития права, определяемая особенностями его национально-исторического развития и проявляющаяся в четко выраженной стабильности, повторяемости и преемственности источников права. Учитывая этот критерий современные исследователи разделяют источники права на типичные и нетипичные (например, К.В. Петров, В.А. Сапун, М.Г. Смирнова и др.), традиционные и нетрадиционные (например, Н.Н. Вопленко и др.).

Не вникая в теоретические нюансы, можно объединить понятия типичные и традиционные источники права; нетипичные и нетрадиционные источники права. Под типичными (традиционными) источниками права понимают, как правило, доминирующие в национальном праве источники, соответственно, нетипичные (нетрадиционные) источники - это новые, менее распространенные в текущий исторический период источники права. Необходимо отметить, что о данном делении понятия "источник права" говорят в отношении определенного национального права и конкретного исторического периода. Из чего следует, что понятия типичные (традиционные), нетипичные (нетрадиционные) источники права достаточно условны и относительны. Ярким примером трансформации нетипичных источников права в типичные, является процесс становления закона в качестве типичного источника русского права. Вплоть до XVвека типичным источником русского права являлся правовой обычай. В качестве субсидиарного, во многом нетипичного источника права выступала воля государства, выражавшаяся в форме устных велений. Нормативный правовой акт в X-XV вв. в том значении, в котором данный термин используется в современной юриспруденции, не существовал.

Становление "закона" в качестве нетипичного источника права происходило на фоне появления новых видов общественных отношений, прежде всего таких, которые непосредственно возникали в связи с развитием государства. Закон, имевший в тот период форму санкционированных верховной властью норм обычного права, на протяжении XV-XVII вв. становится приоритетным, а подчас и единственным источником права. Вместе с тем на протяжении указанного периода значительную роль в частных отношениях занимали иные регуляторы Петров К.В. Соотношение обычного права и закона в русской судебной практике XVI-XVII вв. // Государство и право. - 2007. - № 7. - С.80-83.. Закон в современном значении появился в России лишь в начале XVIII века, а типичным источником права стал лишь в XIX веке.

Как мы видим, количество критериев классификации источников права достаточно велико. Поскольку, как было установлено выше, это понятие является многозначным, определить конечное количество критериев его деления не представляется возможным. Этим объясняется большое количество классификаций этой правовой категории, которые существенно отличаются друг от друга степенью сложности своей структуры, количеством выделяемых родов, видов, подвидов и т.д. Большое количество различных классификаций источников права объясняется еще и тем, что выделение отдельных подвидов, видов источников права и последующая группировка их по родам, классам и т.д. каждым исследователем проводиться для достижения определенной цели.

Например, М.Н. Марченко при исследовании различий подходов позитивного и естественного права одним из критериев таких отличий определяет источники (формы) права, на которые опирается каждая из концепций. В целях своего исследования М.Н. Марченко разработал следующую классификацию: все источники (формы) права он разделяет на два рода - источники (формы) позитивного права и источники (формы) естественного права.

Видами источников (форм) позитивного права, вслед за Дж. Остином, он считал: монарха; лиц, находящихся в прямом подчинении монарху; лиц, занимающихся от имени верховной власти правоприменительной деятельностью. В более позднем варианте "классической" концепции позитивного права роль монарха была заменена соответствующей ролью высшего законодательного органа - парламента Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие. - М.: ТК Велби, Издательство "Проспект", 2008. - 760 с..

Придерживаясь понимания источников права в материальном смысле, М.Н. Марченко отмечал различия источников (форм) права, на которые опираются, с одной стороны, теологические доктрины естественного права, с другой - светские концепции естественного права.

Видами источников (форм) права в теологических доктринах естественного права им определяются: Бог, божественная воля, божественная справедливость. В светских концепциях естественного права в качестве форм и источников права выделялись: человеческая природа, разум человека, природа вещей и т.п.

Н.Н. Вопленко предлагает классификацию источников права, которую он основывает на тезисе о том, что правообразование, как таковое, есть результат взаимодополнения двух основных факторов и способов формирования права:

1) деятельности правотворческих органов;

2) социальных условий жизни общества.

Н.Н. Вопленко отмечает, что деятельность субъектов правотворчества юридически урегулирована, протекает в определенных процедурно - процессуальных рамках, упорядочена, целенаправленна и имеет, как правило, профессиональный характер. В свою очередь, действие социальных истоков права спонтанно, относительно незаметно в ближайшем измерении, и подчиняется влиянию более глобальных закономерностей - законов общественного развития.

Учитывая сказанное, первым уровнем своей классификации Н.Н. Вопленко определяет два элемента: социальные источники права и легальные источники права. Он отмечает, что критерием первичного деления всех источников права на социальные и легальные выступают субъекты и способы их издания и формирования.

В качестве видов социальных источников права Н.Н. Вопленко выделяет: экономику, политику, социальную структуру общества, идеологию, психологию, нравственность.

Под легальными источниками права он понимает действующие в пределах правотворческой компетенции субъекты, разрабатывающие и вводящие в действие юридические источники или формы права Вопленко Н.Н. Источники и формы права: учебное пособие. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2004. - 102 с..

В материальном понимании в качестве легальных источников права Н.Н. Вопленко выделяет: народ, органы государства, должностных лиц, общественные объединения. В свою очередь, эти субъекты формируют источники права в формальном смысле - юридические источники и формы права, которые подразделяются на два подвида: установленные государством; санкционированные государством.

Классификация Н.Н. Вопленко предполагает дальнейшее деление. Так, юридические источники и формы права, установленные государством - нормативные акты - подразделяются на законы и подзаконные акты. К юридическим источникам и формам права, санкционированным государством, относятся: правовые обычаи, нормативные договоры, акты общественных объединений, юридическая практика, правовые доктрины, религиозные нормы.

Наряду с общетеоретическими классификациями источников права, в отечественной историко-правовой науке разрабатывались классификации источников права России.

К наиболее ранним попыткам такой классификации можно отнести исследование С.Г. Саларева. В своей работе "Описание разного рода российских грамот" он делил все источники русского права, в формальном их понимании, на три разряда:

1) государственные, ккоторым относил: грамоты договорные, жалованные, бессудные, уставные, губные, опасные; уставы, законы;

2) обрядные - употреблявшиеся в судопроизводстве и в других случаях (например: грамоты челобитные, приставные, зазывные, правые, отпускные, раздельные, межевые, рядные, кабалы, льготные, поручные, ввозные);

3) смешанные - дававшиеся по разным предметам (например: четные, торговые).

Д.М. Мейчик в качестве принципа классификации источников русского права выдвигал участие в их оформлении "правительственной власти в лице ее высших и низших представителей".

По этому критерию все источники русского права он подразделял на правительственные и частные. К первым он относил: грамоты указные, жалованные, судные. К частным источникам русского права он относил следующие виды грамот: раздельные, мировые, отступные, меновные, купчие и посильные, духовные.

Промежуточную категорию актов, по мнению Д.М. Мейчика, составляли акты отводные, разъезжие или разводные, поскольку в одних случаях они оформлялись правительственной властью, а в других имели характер добровольных частных сделок.

В первой четверти ХХ века классификацию дореволюционных источников русского права разработал С.А. Шумаков. За основу своей классификации он, как и Д.М. Мейчик, взял деление всех источников права в зависимости от того, от кого исходил источник права. По этому критерию он выделял:

1) грамоты, даваемые правительственною властью;

2) грамоты из области церковного права;

3) частные акты.

Грамоты, даваемые правительственною властью, С.А. Шумаков разделял еще на три группы грамот: по внутренним делам, процессуальные, по внешним делам.

А.А. Зимин классифицировал источники дореволюционного русского права в зависимости от их содержания, рассматривая историко-правовую структуру источника права, как дополнительный фактор.

Он выделял: акты о социально-экономических отношениях; акты внутренней и внешней политики.

К первой группе он относил:

1) акты феодального землевладения. Среди них:

а) акты, характеризующие борьбу феодалов за землю (данные, меновные, купчие, межевые и др.);

б) акты, фиксирующие феодально-имущественные права землевладельца (жалованные грамоты, несудимые, тарханные и льготные).

2) акты, характеризующие вассальные отношения феодалов (княжеские договорные грамоты, шертные грамоты татарских ханов, присяжные, складные, поручные грамоты);

3) акты, относящиеся к истории феодального хозяйства, крестьянства и холопства (духовные грамоты, крестьянские порядные, кабалы, грамоты ввозные и послушные);

4) акты о феодальном ремесле и торговле XV-XVIIвв. (данные, льготные, тарханные на городские дворы и слободы);

5) акты историко-бытовые (рядные, сговорные и роспускные о заключении и расторжении брака).

Вторую группу источников русского права составляли:

1) княжеские духовные и договорные грамоты;

2) акты, характеризующие внутреннюю политику, управление и суд. Среди них:

а) уставные наместничьи грамоты и доходные списки, грамоты в "кормление";

б) акты судебно-процессуального характера (судные списки, правые и бессудные грамоты);

в) акты церковно-административного управления.

3) акты внешнеполитического характера.

Л.В. Черепнин при составлении своей классификации источников русского права исходил из формационного подхода к пониманию развития общества, превалирующем в советской науке. В основу такой классификации был положен принцип содержания источников права, то есть принцип тематический.

Все источники русского дореволюционного права Л.В. Черепнин разделил на девять групп:

1) акты, характеризующие борьбу феодалов за рабочие руки, за ренту, развитие различных непосредственных производителей и классовую борьбу в феодальной деревне (различные акты на крестьян и холопов);

2) акты, характеризующие борьбу феодалов за средства производства и прежде всего за землю (купчие, данные, меновные, закладные, духовные и другие разновидности);

3) акты, относящиеся к торгово-ремесленному населению и рисующие роль городов и городского посадского населения в истории феодального общества;

4) акты, закрепляющие систему внеэкономического принуждения, или иммунитет (жалованные грамоты);

5) акты, отражающие политическое, устройство и прежде всего феодальную иерархию (договорные и духовные грамоты великих и удельных князей);

6) акты, отражающие организацию управления (наместничьи грамоты, грамоты в "кормление");

7) акты, отражающие деятельность суда ("грамоты правые и другие");

8) акты, относящиеся специально к внешнеполитической функции государства (посольская документация);

9) акты церковного права.

В основе классификации, предлагаемой С.М. Каштановым, лежит выделение вида источника права. По мнению ученого, "вид складывается из отдельных источников постепенно и стихийно. Объективность вида заключается в том, что одинаковые или близкие по своей природе общественные отношения в разных странах порождают близкие по виду или разновидности документы, и хотя вид дает лишь юридические основания для конституирования формы возникающего письменного источника, сам он обусловлен всей сложной системой экономических, политических и культурных связей, характерных для данного общества" Каштанов С.М. Русская дипломатика: Учебное пособие для вузов по специальности "История". - М.: Издательство. Высшая школа, 1988. - 229 с..

С.М. Каштанов в своей классификации актов русского права выделяет шесть надвидовых понятий: публично-правовые акты, публично-частные акты, частные акты, делопроизводственные документы, частно-публичные документы, частные письма. Каждое из этих надвидовых понятий подразделяется на виды, виды, в свою очередь состоят из отдельных актов, существовавших в древнерусском государстве. В различных надвидовых категориях он выделял документы следующих видов: договорного, договорно-законодательного, договорно-распорядительного; судебно-процессуального, исполнительно-регистрационного, просительно-апелляционный и др. [12, с. 150-155] .

Обобщая разные подходы к делению источников права и модели классификаций источников русского права, разработанные представителями отечественной историко-правой науки в разные годы, предпримем попытку построить классификацию источников русского права XVII века.

Одним из значений категории "источник права" в материальном смысле является понятие силы, создающей право. Как правило, организационной и политической силой правотворчества в любом государстве являются государственные органы. Между тем, на деятельность этих органов решающее влияние оказывают материальные условия жизни общества, его система экономических отношений. Таким образом, общество, народ зачастую более тонко и оперативно реагируют на изменения, происходящие в материальных условиях жизни, подстраивая свою систему ценностей и правила общественного поведения к новым условиям, что, в конечном счете, влияет на появление новых обычаев в различных сферах общественной жизни, в том числе и правовой.

Рассматривая источники права как силу правообразования необходимо учитывать тот факт, что история развития России неразрывно связана с историей взаимодействия русской православной церкви и государства. Проявления такого взаимодействия можно проследить при изучении различных общественных отношений, в том числе и в правовой сфере. Отечественная история знает немало свидетельств как влияния христианства на формирование и развитие русского права в целом, так и фактов непосредственного отражения многих религиозных норм в законодательстве российского государства.

Таким образом, можно отметить, что в XVII веке в России источниками права в материальном понимании являлись: царь, государственные органы, должностные лица, русская православная церковь, народ.

Общей тенденцией XVII века являлось усиление роли монарха в законодательной деятельности. В течение этого века значение участия Боярской Думы в этом процессе изменялось в сторону уменьшения. Аналогичное состояние переживали и Земские соборы, которые собирались все реже и с 60-х годов XVII века вообще перестали созываться: царская власть к этому периоду окрепла настолько, что уже не нуждалась в "моральной" поддержке "всей земли".

Вместе с тем нельзя не указать, что определенные особенности, нетипичные для общей тенденции XVII века, нормотворческая деятельность в России имела в период так называемого Смутного времени (1598-1613 годы). Так, в период правления Бориса Годунова, избранного на царство Земским собором в 1598 году, можно наблюдать приоритет царских указов над решениями Боярской Думы. После его скоропостижной смерти устои государственной власти в России пошатнулись. Междоусобицы правящего класса, династический кризис, интервенция иностранных государств привели к децентрализации власти, наметились тенденции распада государства как такового. В условиях Смуты создавались независящие друг от друга, одновременно действующие, нетипичные для остальных периодов XVII века центры власти, которые параллельно занимались правотворческой деятельностью для реализации своих интересов. Такими центрами власти стали Боярская Дума, возвысившаяся до статуса "коллективного монарха" в период "семибоярщины", избираемые ею цари (Василий Шуйский), цари-самозванцы (Лжедмитрий I, Лжедмитрий II и др.), польский царевич Владислав и его органы управления, патриарх всея Руси, акты которого в этот период имели нормативное значение не только для церкви, но и для широкого круга представителей общества, Земские соборы ополчения, принимавшие акты по широкому кругу вопросов государственного управления. Зачастую эти органы действовали параллельно во времени, территории, на которые распространялось действие принятых ими правовых документов, практически совпадали, требования, изложенные в актах разных органов власти, зачастую противоречили друг другу. Наличие неоднородных, зачастую противоречащих друг другу центров власти вызывает существенные трудности в выявлении источников права Смутного времени и их классификации.

В формальном смысле под источниками права понимаются официально признанные в данном государстве формы выражения и закрепления правовых норм. Источники права в формальном понимании, в определенном смысле, являются производными от источников права в материальном понимании, поскольку являются результатом деятельности сил, участвующих в правообразовании. Все источники отечественного права XVII века в формальном понимании можно разделить на две группы: устанавливаемые государством и санкционированные государством. Первая группа включает в себя источники права, которые исходят от государства (царя, государственных органов, должностных лиц) и непосредственно содержат властные предписания. Вторая группа образует систему источников, которые изначально были сформированы обществом или церковью для поддержания общественного порядка. К ним можно отнести обычаи в правой сфере, юридическую практику, правовые доктрины, религиозные нормы. Сила этих норм поддерживалась внутренней потребностью каждого индивида в их соблюдении. Нарушение кем - либо сложившегося порядка не предусматривало наказания со стороны государства, а лишь предполагало порицание со стороны общества. Со временем некоторые из этих норм в силу разных обстоятельств приобрели существенную правовую значимость и, поэтому, установившийся порядок санкционировался со стороны царя, государственных органов, должностных лиц посредством издания нормативного акта. Именно с момента узаконения верховной властью обычай, религиозная норма и т.п. становились источником права.

В этой связи целесообразно вспомнить, что в научной среде сложилось устойчивое мнение о том, что в дореволюционной России право в качестве составляющих элементов включало как светское право, так и каноническое (церковное) право. А.С. Павлов отмечал "… мы вправе оставаться при взгляде средневековых цивилистов и канонистов, которые имея в виду различие источников и предметов частного и публичного права, с одной стороны, и канонического - с другой, не находили иного, высшего начала для деления всей системы права и сообразно с этим разделяли все право на право мирское, светское и право каноническое, церковное".

Современные исследователи, такие как: А.А. Дорская, Н.И. Комаров, Д.А. Пашенцев, С.В. Пашенцева, А.Г. Семашко, А.В. Стадников и др., каноническое право считают одной из отраслей русского права. Таким образом, все перечисленные авторы признавали, что источники канонического (церковного права) в той или иной мере являлись источниками русского права.

Среди отечественных ученых, как юристов, так и канонистов, долгое время существовала дискуссия о соотношении понятий каноническое право и церковное право. А.С. Павлов отмечал, что противопоставление этих понятий, предполагавшее также разделение источников канонического и церковного права, более применимо к католической церкви, где каноническим правом признавались нормы, определяющие не только церковные, но и другие правоотношения, составлявшие предмет церковной юрисдикции.

Напротив, церковным правом называли то, которое имеет своим предметом исключительно дела и отношения чисто церковные, хотя бы оно произошло не только от церкви, но и от государства.

В отношении русской православной церкви понятия "каноническое право" и "церковное право", как правило, отождествляются, поскольку, как отмечал А.С. Павлов, на Руси церковь никогда не противопоставляла себя государству и на протяжении всей истории мы наблюдаем взаимопроникновение светского и канонического права.

Между тем, и А.С. Павлов, и современные исследователи (например, протоиерей В.А. Цыпин) отмечают деление церковного права на внутреннее и внешнее церковное право: первое регулирует внутреннюю жизнь церкви, второе же - ее отношения с иными общественными и политическими образованиями, прежде всего, государством.

Учитывая сказанное, отметим, что нами при исследовании источников русского права XVII века понятия каноническое право и церковное право употребляются как тождественные и по объему, и по содержанию.

Акты светской власти XVII века можно разделить на нормативные акты и подзаконные акты. В тот период полномочиями издания нормативных актов обладали царь и государственные органы, к которым относились Боярская дума и Земские соборы.

Нормативные акты, издаваемые царем, именовались "указами" и подразделялись на два вида: именные указы и указы с приговором Боярской думы. Именные указы царя издавались, как правило, по вопросам, решение которых на требовало всестороннего рассмотрения в Боярской думе и представлялось царю более или менее очевидным.

По более сложным вопросам указы царя обсуждались в Боярской думе, которая на протяжении всего XVII века являлась совещательным органом при царе. В данном случае издавался царский указ с приговором Боярской думы.

Для решения наиболее важных вопросов управления государством в XVIIвеке сохранялась практика формирования представительного органа - Земского собора. Результатом деятельности этого органа являлись постановления, определения, приговоры, утвержденные грамоты и др. Все акты, принимаемые этим представительным органом можно подразделить на несколько групп: акты избрания на царство; постановления соборов, посвященных введению новых налогов; акты, вводившие новые реформы; акты, принимаемые с целью упорядочения законодательства; акты международной деятельности.

Подзаконные акты в рассматриваемый период разрабатывались в приказах. Вообще, по всеобщему признанию XVII век был временем расцвета приказной системы управления в России. В это время приказы делились на общегосударственные, дворцовые, патриаршие и осуществляли управление по отраслевому или территориальному принципу. В среднем количество одновременно работающих приказов в России XVII века не превышало 50-60. В приказах в качестве структурных подразделений выделялись столы, которые, в свою очередь, разделялись на повытья. В зависимости от приказов находилась вся волостная администрация. В рассматриваемый период в России выработался, наконец, однообразный тип местного управления - воеводское управление. В городах и их уездах назначаемые из московских приказов воеводы совмещали в своем лице и военную, и гражданскую власть Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие. - М.: ТК Велби, Издательство "Проспект", 2008. - 760 с..

Подзаконные акты издавались приказами по широкому кругу вопросов на основании нормативных актов, поступивших к ним от царя (например, именные указы или указы с боярским приговором), Боярской думы (грамоты в широком понимании). Нормативные акты, принятые на Земских соборах (различного рода судебники, уложения, уставные грамоты и т.п.) применялись приказами в процессе исполнения судебной функции, как по уголовным, так и по гражданско-правовым делам. Поскольку функции, которыми были наделены приказы, были весьма разнообразны, то подзаконные акты были многочисленны и касались различных сфер общественной деятельности.

Подзаконные акты XVII века можно разделить на два вида: акты приказов, определяющие на основании нормативных актов полномочия структурных подразделений и отдельных должностных лиц приказов; акты, устанавливающие на основании нормативных актов, определенные имущественные права подданных Московского государства и иноземцев.

Как правило, подзаконные акты принимали форму памятей, наказов, грамот различного назначения.

"Память" как одна из форм подзаконных актов применялась, как правило, для подробной регламентации деятельности структурных подразделений приказа. Например, Псковский дворцовый приказ был создан на основании указа царя и являлся отделением центрального Дворцового приказа. Порядок деятельности Псковского дворцового приказа определялся в памятях, присылаемых Дворцовым приказом.

Понятием "память" в XVII веке охватывались не только подзаконные акты, определяющие деятельность структурных подразделений, но и вид документов, посредством которых приказы вели переписку между собой.

Наказы как форма подзаконного акта, применялись, как правило, для определения полномочий служащих приказов по определенной должности Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. СПб., 2003. - 847 с..

Установление определенных имущественных прав подданных Московского государства и иноземцев осуществлялось приказами на основании различных актов, общим названием которых являлось "грамота". Так, например, с разрешения царя Дворцовым приказом оформлялись грамоты на выделение дворцовых земель всем желающим ("охочим людям") на оброк; крестьянам в аренду; выделение дворцовых угодий (сенокос, рыбные ловли) на оброк и др.

Проводя классификацию источников права XVII века, обращает на себя внимание то, что множество документов, которые мы в своей классификации относим или к нормативным актам, или к подзаконным актам; к актам, изданным светской или церковной властью, именуются одинаково - "грамота". Следует отметить, что традиция именовать нормативные акты грамотами исходит из Византии, поскольку термин "грамота" имеет греческое происхождение и означает письменный документ, письмо. В XVI веке грамоты появлялись в значении письменных актов, но нередко их смешивали с названиями других документов: память, крепость, запись.

Если в XV-XVI веках этот термин употреблялся, как правило, применительно к законодательным документам, исходящим от верховной власти, то позднее грамотами именовались и акты судебного характера, и некоторые гражданско-правовые договоры, заключаемые частными лицами (например, грамота купчая, меновая, раздельная и др.).В.М. Грибовский отмечал, что постепенно понятие грамота расширялось, и если в начале это наименование присваивалось, главным образом, письменным актам государственного характера, то в последствие под грамотами стали понимать различного рода правовые документы.

Обилие грамот и разнообразие их содержания создает трудности в изучении данного вида документов, в определении места конкретной грамоты в нашей классификации источников русского права XVII века. Затруднение создает и тот факт, что грамоты, отличающиеся друг от друга по форме изложения, нередко оказываются схожими по содержанию.

Для упрощения этой задачи многие исследователи пытались создать отдельную классификацию всего массива грамот по различным основаниям. Так, например, Н.П. Загоскин все грамоты, изданные на Руси в различные периоды, делил на шесть видов: жалованные; судные; губные; таможенные; уставные, определяющие порядок местного правительственного управления; уставные, определяющие порядок местного самоуправления.

М.Ф. Владимирский-Буданов сводил все грамоты законодательного характера к двум видам: грамоты жалованные и грамоты уставные. Каждый из этих видов он разделял на несколько разрядов.

А.Н. Филиппов предлагал классифицировать весь массив грамот на: грамоты, исходившие от лица верховной власти; грамоты, заключавшиеся частными лицами. Законодательный характер имел лишь первый вид грамот, который, в свою очередь, подразделялся ученым на жалованные, уставные, таможенные.

В XVII веке в связи с усложнением общественных отношений объем правового материала быстро увеличивался, были известны следующие виды грамот: уставные, жалованные, окружные, похвальные, призывные, шертные, известительные, ответные, опасные, утвердительные и др.

Изложенное выше позволяет констатировать, источник права как сложное правовое явление рассматривается одновременно с разных сторон и во многих аспектах, именно поэтому его универсальной дефиниции в юридической науке до сих пор не выработано. Вместе с тем, изучение разных подходов к содержанию данного понятия, позволило нам сформировать представление об источниках русского права XVII века, под которыми следует понимать памятники права, разработанные в определенном порядке компетентными органами как единоличными, так и коллегиальными, и издаваемые в период с 1601 по 1700 годы, имеющие форму рукописного или печатного правового документа, распространяющие распорядительные функции на лиц, находящихся на территории Российского государства и устанавливающие определенный порядок в общественных отношениях. В материальном смысле одним из значений категории "источник права" является понятие силы, создающей право. Организационной и политической силой правотворчества в любом государстве являются государственные органы, на деятельность которых решающее влияние оказывают материальные условия жизни общества, его система экономических отношений. Таким образом, общество, народ зачастую более тонко и оперативно реагируют на изменения, происходящие в материальных условиях жизни, подстраивая свою систему ценностей и правила поведения к новым условиям, что влияет на появление новых обычаев в различных сферах общественной жизни, в том числе и правовой. В формальном понимании источники русского права XVII века можно разделить на две группы: устанавливаемые государством и санкционированные государством. Первая группа включала в себя источники права, которые исходили от государства (царские указы, решения Боярской думы, акты Земских соборов и др.) и непосредственно содержали властные предписания. Вторая группа образовывала систему источников, которые изначально формировались обществом для поддержания общественного порядка (обычаи в правой сфере, юридическая практика, правовые доктрины и др.), а впоследствии были санкционированы государством.

Традиция, безусловно, формируется в течение длительного времени. Но её отличительной чертой является способность выполнять функции универсального механизма передачи социокультурного опыта, обеспечивающего устойчивую историко-генетическую преемственность в социокультурных процессах. Именно в транслировании традицией неких устойчивых смыслов, обладающих ценностным содержанием и в силу этого оказывающих определяющее влияние на социальную деятельность как в относительно устойчивых состояниях общества, так и в условиях кардинальных социальных трансформаций, стали искать одно из ключевых объяснений метаморфоз, возникающих в переходные эпохи истории Истамгалин Р.С., Исеева Э.Р. Правовая преемственность и правовая традиция в переходную эпоху: социокультурный дискурс // Современные проблемы науки и образования. - 2015. № 1.. При этом каждое поколение как бы пропускает правовые традиции через себя, отбирает самое ценное и совершенствует их. Поэтому абсолютно справедливым является замечание В.М. Каирова, что "каждая традиция, родившаяся в глубине веков, проходит через горнило времени, постоянно “держит экзамен”, не оставаясь инвариантной, обновляется как в содержательном, так и в формальном отношении". Например, к государственно-правовой традиции можно отнести отрицание принципа разделения властей как системообразующего для организации государственного управления в России. Как известно, до судебной реформы 1864 г. о разделении властей не могло быть и речи в силу существовавшей формы правления - абсолютной монархии. Попытки выделения судебной ветви власти столкнулись с серьёзным противодействием. Российский парламентаризм и исполнительная власть в 1905-1917 гг. также действовали с заметными ограничениями. В Советском Союзе разделение властей отрицалось как принцип в силу господства идеи единства государственной власти. Сейчас сложившаяся традиция отражается в своеобразном статусе Президента Российской Федерации, который не относится ни к одной из ветвей власти, а является гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации). Как отмечает И.П. Кененова, "носитель высшей власти - фактически единственное “ответственное” лицо в пирамиде власти, но и его ответственность носит скорее нравственный, нежели правовой характер" Кененова И.П. "Вертикаль исполнительной власти" и некоторые конституционно - правовые проблемы современного цикла развития власти в России // Государственная власть и местное самоуправление. - 2007. № 3..

Третий вопрос - возможность заимствования в России западной традиции права. Здесь можно выделить три основных точки зрения.

Так, А.И. Косарев противопоставляет российские и западные правовые традиции: "В истории существуют два способа регулирования общественных отношений: первый - с помощью закона, права; второй - при посредстве нравственной личности, норм религии, нравственности, традиций. Если первый способ был представлен на Западе, то второй распространён на Востоке Всероссийская научно-теоретическая конференция "Понимание права", посвящённая 75-летию со дня рождения профессора (1928-1998) // Государство и право. - 2003. № 8.. Одной из причин такого различия специалисты считают отсутствие влияния римского права на древнерусское законодательство.

Противоположная точка зрения состоит в признании неограниченных возможностей использования зарубежного опыта. Так, в сборнике докладов

"Цивилистические правовые традиции под вопросом" авторы пытаются доказать, что Россия может "включиться" на англо-американскую правовую семью (систему), т.к. писаное право вредит развитию экономики, и система, ориентированная на судебную практику, лучше подготовлена к социальным эволюциям.

Ещё одна позиция является компромиссной. Так, например, Т.В. Шатковская отмечает, что "в российском варианте следует исходить из огромного заряда традиционализма, успешно перерабатывающего любые инновации, полученные с Запада" Шатковская Т.В. Гражданско-правовое регулирование имущественных отношений в аспекте российской правовой традиции. - Ростов-на-Дону. 2011..

Четвёртый вопрос - возможность выделения положительных и отрицательных правовых традиций.

Сегодня у большинства специалистов не вызывает сомнений, что правовые традиции со знаком "минус" являются такой же реалией, как и обратные, причём "отрицательная традиция весьма живуча и часто возвращается к жизни вопреки всем прогнозам и официальной фразеологии". К таким российским правовым традициям можно отнести приоритет государства над частными институтами, в результате чего большая часть населения всё ещё ожидает от государства готовых решений своих проблем.

Кроме того, правовые традиции могут иметь как положительные, так и отрицательные проявления. К таким, например, "сложным" традициям следует отнести коллективизм. Как отмечает С.К. Осипов, "русские люди крепко держатся за традиции и наиболее уютно чувствуют себя в коллективе. Вне власти традиционных ценностей и коллективного образа жизни русский человек, не обладающий навыками самодисциплины и личной ответственности, нередко становится носителем нравственных и социальных пороков. Это накапливалось в течение столетий, создавая православную культуру" Осипов С.К. Социально-политические традиции православия и протестантизма в условиях модернизации российской государственности. - Пятигорск. 2011.. Положительными проявлениями традиции коллективизма является взаимопомощь, способность выступить сообща в трудные минуты стихийных бедствий, военного времени. Однако в других условиях данная традиция будет сопровождаться совершенно противоположными явлениями: отсутствием чувства "хозяина" (общее значит ничьё), безынициативностью (от меня ничего не зависит) и т.д.

Пятый вопрос - возможность сочетания национальных правовых традиций со всё возрастающим количеством международно-правовых стандартов в различных сферах. Традиционным для России является "своеобразное" отношение к международному праву, вызванное тем, что любовь к Родине для русского человека практически всегда сопровождалось чувством "исторического одиночества". С одной стороны, Россия с XVII века является полноправным участником международных отношений, но с другой - постоянно возникает вопрос, а есть ли необходимость присоединения ко многим международно-правовым документам, участия в некоторых международных организациях и т.п.

Таким образом, среди отличительных черт процесса европеизации русского законодательства 17 века выделим:

1. Новые влияния не приводят к приоритетности закона в ментальности над обычаями. Русский менталитет сохраняет свои позиции и продолжает влиять на законодательную систему Московского Царства.

2. Новшества воспринимаются обществом, но не всегда это то, чего хочет власть (в частности, это связано с формированием новых сословий).

3. Среди новшеств 17 века, применимых к развитию закона, можно назвать изменение системы правового регулирования, составлены крупные законодательные акты (Судебники), составлен общегосударственный кодекс (Соборное уложение 1649 года), зарождение нормативно-правового регулирования, зарождение системности в праве и законодательстве. Правовая сфера выделяется как отдельный институт.

4. Главной отличительной чертой является - принятие закона как такового, но непринятие самого главного - верховенства закона.

5. Русская законодательная традиция исходит из практики. Закон мобилен

– на все социальные и политические изменения - оперативная реакция.

6. Надо подчеркнуть, что закон ради закона в российском обществе 17 века - не работает, потому что очень сильное влияние имеет менталитет и сословия российского общества.

7. Сохраняются черты традиционализма в праве - обычное право остается на первом плане.

8. Купеческое слово считалось самым честным словом. Купечество выступило одним из наиболее грамотных сословий. Они одними из первых приняли христианства. Купечество было оформлено даже как отдельное сословие и имели свои гильдии. Крепостные и государственные служащие не имели право выкупать гильдейские свидетельства.

Заключение

Итак, в результате проделанной работы можно сделать следующие выводы.

В первой главе мы рассмотрели теоретико-методологические основы изучения вопроса о влиянии западной культуры на самостийность Русской законодательной традиции в первой половине 17 века. Мы рассмотрели характерные черты русского менталитета в 17 века как отображение национальных исторических традиций и культурного становлення. Исследовали истоки и процесс формирования русской законодательной традиции 17 века.

Во второй главе мы выявили особенности и пути влияния западной культуры на самостийность Русской законодательной традиции в первой половине 17 века. Мы исследовали отличительные черты процесса европеизации русского законодательства первой половины 17 века. Проанализировали этапы трансформации отечественной законодательной традиции в рамках исторического процесса первой половины 17 столетия.

ХVII век в России начинается голодными (1601-1603) годами, заканчивается борьбой Петра с противниками его преобразований, одним словом, "бунташный" век, смутное время. России пришлось пережить трудные времена. Польскими интервентами была захвачена столица государства, разрушено и сожжено полгорода, разорены земли, составлявшие ядро страны.

Громадных материальных затрат и множества людских потерь стоили войны с Турцией, Швецией, Польшей, Крымским ханством.

Рюриковичей на русском троне сменила новая династия - Романовых. В 16 лет занял престол ее первый представитель - Михаил Федорович. В юном же возрасте пришел к власти второй Романов - Алексей Михайлович. После бурных событий начала XVII в. государственная власть в России была восстановлена в форме феодальной сословно-представительной монархии, опиравшейся на Боярскую думу и Земские соборы.

Когда речь заходит о европеизации в историческом прошлом нашей страны, то в большинстве случаев на ум приходит даже не мысль, а ассоциация Петр I, Петербург - окно в Европу. Не умаляя заслуг первого отечественного императора, все же приходится признать, что любой процесс, к каковым относится и европеизация, - длителен и не может выразиться в форме сиюминутного ответа на чье-либо волевое решение. Тот факт, что европеизация России традиционно связывается с реформами Петра, скорее означает, что именно при этом государе были приняты окончательные решения о том, в какой форме "новое чужое" будет развиваться у нас.

Европеизация - давний камень преткновения для представителей различных течений общественной мысли. При этом оценочные суждения "европеизация - добро" и "европеизация - зло" нередко существуют не после, а до рассмотрения фактов.

Европеизацию можно рассмотреть и как более масштабный и всеобъемлющий процесс, нежели адаптация иностранных заимствований. Европеизация - это и становление нашего государства в качестве полноправного участника европейских процессов, выступающего на равных с другими странами континента. Данная тенденция связана с развитием в той или иной стране тех новшеств, национальная окраска которых может присутствовать в момент зарождения, но очень скоро размывается, поскольку новое явление объективно необходимо, берется на вооружение различными странами, получает развитие в каждой из них, сочетая и общее и особенное.

К тому моменту, когда Россия заинтересовалась иноземным строем, Европа накопила достаточный опыт. Мы имели более или менее удачные образцы, из которых можно было выбрать. Мы имели свою базу, которую можно было совершенствовать.

Разные направления европеизации, связанные с распространением в Росси инноваций общеевропейского (общемирового) характера, носили позитивный характер, способствуя развитию любой страны. Термин "научно - техническая модернизация" применительно к России XVII века для многих покажется искусственно принесенным из более поздней эпохи. Между тем, то, что приносило в этот период пользу России как европейскому государству, было связано с развитием техники и передовой мысли.

Европеизация Московского царства имела и иную сторону, далеко не столь однозначно радужно-позитивную.

Многие преобразовательные проекты и идеи русских западников XVII века легли в основу преобразований Петра I, что говорило о преемственности этих идей и предложений и их насущной потребности для страны.

Список использованной литературы

1. Андреев И. Московия при Тишайшем по впечатлениям иноземцев и подданных // Московия и Европа / Т.К. Котошихин.П. Гордон.Я. Стрейс. Царь Алексей Михайлович. - М.; Фонд Сергея Дубова, 2000. - С.548 - 567.

2. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта.2-е изд. - Новосибирск: Сибирский хронограф. Т.1 - 1997. - 804-е.; Т.2 - 1998. - 595 с.

3. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Монография. - М.: ООО ИД "Право и государство", 2005. - 544 с.

4. Белинский В.Г. Россия до Петра Великого // Русская идея. - М.: Республика. 1992. С.116.

5. Бердяев H. A. Судьба России. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - С.6 - 77.

6. Буганов В.И. Мир истории: Россия в XVII столетии. - М., 1989

7. Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность // Международная экономика и международные отношения. - 1998. - №5. - С.23 - 33.

8. Веретенников Н.Я. Российская ментальность и современность. - Саратов: Издательство Саратовского государственного Университета им.Н.Г. Чернышевского, 2000. - 70 с.

9. Вовк Д.А. Правовая традиция как феномен правовой системы // PolitBook. - 2012. - № 4.

10. Вопленко Н.Н. Источники и формы права: учебное пособие. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2004. - 102 с.

11. Всероссийская научно-теоретическая конференция "Понимание права", посвящённая 75-летию со дня рождения профессора (1928 - 1998) // Государство и право. - 2003. - № 8.

12. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. - 1995. - №6. - С.112 - 121.

13. Гудзенко A. M. Русский менталитет. - М.: "АиФ Принт", 2003. - 444 с.

14. Данилевский Н.Я. РоссияиЕвропа. - СПб.: Издательство "Глаголъ". Издательство СПбГУ, 1995. - 513с.

15. Елассонский А. Мемуары из русской истории // Хроники Смутного времени/ Конрад Буссов. Арсений Елассонский. Элиас Геркман. "Новый летописец". М.: Фонд Сергея Дубова, 1998. - С.163 - 210.

16. Жидков. B. C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: картина мира и власть. - СПб.: Алетейя, 2001. - 640 с.