В связи с этим представляется, что повреждение нефтепровода сопровождающееся хищением находящейся в нем нефти, должно квалифицироваться по совокупности ст. 215.3 УК РФ и статей, предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества в действующей редакции УК (в том числе п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ). В этом случае имеет место идеальная совокупность преступлений, предусмотренная ч.ч. 1 и 2 ст. 17 УК РФ.

ущерб кража российский преступность

Глава III Ущерб, как общественно опасное последствие кражи. Проблема определения малозначительности ущерба

Как справедливо отмечают эксперты, ущербом признается лишь положительный материальный ущерб в размере стоимости имущества, изъятого и обращенного в пользу виновного или других лиц. В размер ущерба не включаются иные убытки, определенные в ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_2.html#p168

Последствием кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, является ущерб на сумму, превышающую 1000 рублей. Этот ущерб не должен быть значительным для гражданина, поскольку при причинении такого ущерба ответственность наступает по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Причем в любом случае сумма ущерба не должна превышать 250 тысяч и тем более одного миллиона рублей, ибо в таких случаях кража квалифицируется соответственно по п. «в» ч. 3 или п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.08.2011). [Электронный ресурс]. URL:http:// http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_1.html#p54

Причинная связь между деянием и последствием выражается в том, что деяние должно, во-первых, предшествовать наступлению указанного ущерба и, во-вторых, быть необходимым, обязательным, определяющим, решающим условием его причинения.

Развивая и закрепляя социальное свойство преступления - общественную опасность, ч. 2 ст. 14 УК РФ устанавливает: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий. Первое: оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Иными словами, в нем чисто внешне должна присутствовать уголовная противоправность. Второе: в нем отсутствует другое свойство преступления общественная опасность. В имущественных преступлениях, как правило, общественная опасность отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным. Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но они - не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, моральной. Поэтому, отказывая в возбуждении или прекращая уголовное дело ввиду малозначительности деяния, следователь, дознаватель или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него.

Малозначительным может быть лишь умышленное, причем, как правило, совершенное с прямым умыслом деяние, когда лицо желало причинить именно мизерный вред.

Малозначительные деяния только тогда не признаются преступными, если малозначительность была и объективной, и субъективной, т.е. когда лицо желало совершить именно малозначительное деяние, а не потому, что по не зависящим от него обстоятельствам так в конкретном случае произошло. При расхождении фактически совершенного и умысла лица ответственность наступает за покушение на то преступление, совершить которое лицо намеревалось.

Вопрос малозначительности представляется рассмотреть на примере кражи.

Например, когда поклонница актрисы похитила «на память» ее недорогостоящую пудреницу. Безусловно, учитывая умысел поклонницы совершить именно кражу дешевого предмета, и действительно малозначительную стоимость пудреницы, необходимо к данному случаю применить норму, закрепленную в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Иное дело, когда умысел был направлен на кражу дорогих украшений не «на память», а из корыстных побуждений, но из-за отсутствия таковых похитительница ограничилась пудреницей. Налицо, покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Как уже было сказано, малозначительность деяния для уголовного закона не означает, что лицо, совершившее его, никаким образом не отвечает перед обществом за это деяние. Вред, причиненный малозначительным деянием, подлежит возмещению, в том числе, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_66.html. Кроме того, что касается малозначительного хищения, такое деяние попадает под понятие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная статья позволяет установить конкретную сумму причиненного ущерба, когда деяние из разряда преступных переходит в разряд административно-наказуемых. Но, исходя из нормы права, это не относится к квалифицированным составам, в том числе квалифицированным составам кражи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/koap/13_8.html

Итак, при совершении не квалифицированной кражи, когда причиненный ущерб составляет не более 1 000 рублей, действия лица попадают под административную ответственность.

Думается, что данная норма позволяет безапелляционно решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовно-наказуемой кражи. Таким образом, в случае возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, если при его расследовании выясняется, что сумма похищенного имущества не превышала 1 000 рублей, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Проиллюстрируем примером из практики.

Признавая Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже сотовых телефонов общей стоимостью 1000 рублей у потерпевших Р. и К., суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к ней (в редакции ФЗ РФ от 16.05.2008 г.) при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей, хищение чужого имущества путем кражи признается мелким, т.е. административно наказуемым.

Поскольку Д. совершил мелкое хищение и действия осужденного не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор в этой части судебной коллегией отменен с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Обзор кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2009 года. [Электронный ресурс].URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (Дело № 22-654, Кировский районный суд г. Перми)

Различное толкование судами норм права на практике приводит к тому, что малозначительным признаются и квалифицированные составы кражи. Так, судом установлено, что Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитил, собрав с насыпи демонтированного пути детали верхнего строения пути, принадлежащие в качестве металлолома Пермской дистанции пути структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», причинив ущерб указанному предприятию на сумму 130 руб. 68 коп., и детали сцепки с вагонов, состоящих на балансе эксплуатационного вагонного депо ст. Пермь-Сортировочная структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги, причинив ущерб предприятию в сумме 226 руб. Н. был задержан сотрудниками милиции, а похищенное изъято и возвращено предприятиям.

Судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Н. обладает признаками значительной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. Не имеется достаточных данных и о том, что действия Н. причинили вред личности, обществу и государству.

С учетом обстоятельств дела, размера нанесенного ущерба, того, что каких-либо вредных последствий в результате действий Н. не наступило, он вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства положительно характеризуется, судебная коллегия сделала вывод, что действия Н. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Н. состава преступления. Обзор кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2009 года. [Электронный ресурс].URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (Дело № 22-1922, Дзержинский районный суд г. Перми).

Совсем другую позицию по аналогичному преступлению мы видим в судебной практике за 2010 год, обзор которой приводит департамент по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области. Справка по результатам обобщения судебной практики применения положений части 2 статьи 14 УК РФ года. Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области. [Электронный ресурс].URL: http://irk.mirsudrf.ru/modules.php?name=info_pages&rid=16

Приговором суда осуждены за кражу по предварительному сговору одного гуся на сумму 750 рублей Шабалин В.А. и Морев Н.В. Судом установлено, что осужденные совершили кражу гуся, которого увидели идущим по дороге. Гуся загнали за здание заброшенной столовой, чтобы никто их не увидел, поймали, дома отрубили гусю голову и положили в багажник. Затем про гуся забыли, вспомнили лишь через несколько дней и выбросили, так как гусь испортился.

Приговором суда осуждены Зырянов В.А., Куликов А.А. за кражу из бани, на которой отсутствовал замок, двух мешков с зерном на сумму 600 рублей.

Приговором суда осужден Зыков А.В. за кражу из ограды дома тележки и бочки на сумму 450 рублей.

Приговором осужден Викторов И.А. за кражу бензина из топливного бака автомашины, стоящей в огороде на сумму 420 рублей.

Таким образом, мы видим, что применение судами нормы, закрепленной ч. 2 ст. 14 УК РФ, не однообразно.

Также следует отметить, что допускается немало ошибок при применении статьи о малозначительном деянии и на досудебной стадии. Мы уже пришли к выводу, что оценки малозначительности весьма субъективистски-вариативны и зависят не только от сложившейся практики, но и от позиции конкретного правоприменителя - следователя, дознавателя. Сотрудники полиции склонны выносить решения об отказе в возбуждении уголовного дела, например, о краже, ввиду, якобы, ее малозначительности. В частности, потому, что «велосипед старый», сушившееся на веревке пальто «ношеное» и прочее. Указанная позиция, если она основана на позиции судов, где в последствии и будет решаться вопрос о привлечении лица к ответственности, объяснима. Но данная ситуация чревата злоупотреблениями со стороны правоохранительных органов и, не исключено, что подобная практика приводит к укрывательству преступлений.

Безусловно, норма, закрепляющая понятие малозначительного, а значит, уголовно ненаказуемого деяния, необходима в уголовном законе. Но применяя эту норму нужно отталкиваться, прежде всего, от принципов и задач, стоящих перед уголовным законом. Чтобы избежать негативных последствий применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, необходимо однообразное ее применение на всех стадиях уголовного производства.

Заключение

Проведенным исследованием мы постарались найти причины большой доли краж в общей картине российской преступности. Анализ субъективных признаков кражи позволил понять, что корытные мотивы служат основной причиной совершения подобных преступлений, а также позволил определить наиболее трудные для доказывания элементы субъективной стороны кражи.

Исследование квалифицированных составов кражи показало, что несмотря на слабую эффективность борьбы с имущественными преступлениями, государство стремится развивать уголовный закон в этом направлении. В 2006 г. в ч. 3 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, появился новый вид кражи - кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, а также новый вид ущерба - особо крупный. 7 марта 2011 г. были приняты последние изменения в ст. 158 Уголовного кодекса РФ, которые исключили низший предел назначения наказания. Каковы будут последствия данного изменения, покажет время. Проведенным анализом судебной практики мы пришли к выводу, что при квалификации кражи важную роль играет сумма причиненного преступлением ущерба. В зависимости от чего, судами может быть изменена изначальная квалификация преступления, а в некоторых случаях, может быть исключена уголовная ответственность за совершенное хищение. При анализе судебной практике была выявлена большая проблема - отсутствие единой позиции судов к аналогичным преступлениям. Данное обстоятельство еще раз подчеркивает несовершенство российского уголовного судопроизводства.

В заключении можно сказать, что в сфере защиты собственности государством существует еще множество проблем, которые требуют своего решения. Это и отсутствие единого применения закона, наличие множества не конкретизированных понятий, несовершенная система юридической ответственности за правонарушения. Поэтому исследование данного вопроса необходимо продолжать.

Библиография

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.08.2011). [Электронный ресурс]. URL:http:// http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_1.html#p54

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2011 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/upkrf/#info.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_2.html#p168

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_66.html

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/koap/13_8.html

7. Федеральный закон РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (с изменениями от 7 августа 2000 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., 9 мая 2005 г.). [Электронный ресурс]. URL:http://www.rosteplo.ru/Npb_files/npb_shablon.php?id=121

Судебная практика:

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» от 6 февраля 2007 г. № 7. [Электронный ресурс]. URL: http://www.referent.ru/7/103066.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 06.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»//Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

12. Обзор кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2009 года. [Электронный ресурс].URL:http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83

13. Справка по результатам обобщения судебной практики применения положений части 2 статьи 14 УК РФ года. Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области. [Электронный ресурс].URL: http://irk.mirsudrf.ru/modules.php?name=info_pages&rid=16

Исследования, периодические издания:

14. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. - М., 2006.

15. Васильев В.Л. Юридическая психология. 6-е изд., перераб. и доп. - СПб., 2009.

16. Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России: Автореф. дис...канд. юрид. наук.- Ставрополь, 2002. [Электронный ресурс]. URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1237212

17. Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) «О собственности в РСФСР». (Документ утратил силу). [Электронный ресурс]. http:// www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=4704

18. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. - М., 1972. [Электронный ресурс]. URL:http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=391

19. Кочои С.М. Уголовное право. - М., 2010.

20. Крылова Н.Е. Уголовное право. - М., 2005.

21. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении./Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой, к.ю.н., доцента И.М, Тяжковой. - М., 2002.

22. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. - М., 2005.

23. Меньшагин В.Д. Усиление охраны личной собственности граждан. -- М., 1948. [Электронный ресурс]. URL: http://www.lawlibrary.ru/izdanie2796.html

24. Подчерняев А.Н. О Предмете хищения в нефтяной отрасли // Российский следователь. - 2007. - № 8.

25. Правоохранительные органы: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Гуценко Г.Ф. Ковалева М.А. -- М., 2009.

26. Савельева М. В., Смушкин А. Б. Криминалистика. -- М., 2010.

27. Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Адвокатская практика. - 2005. - № 3.

28. Семенов В.М. Особенности квалификации краж с причинением значительного ущерба, а также из одежды, сумки или ручной клади // Российский судья. - 2005. - № 9.

29. Семёнов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права - 1998 - № 7.

30. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М.-Л., 1950. [Электронный ресурс]. URL:http://www.lawlibrary.ru/izdanie17576.html

31. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный). - М., 2009.

32. Скляров С.В. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. - 2000. - № 4. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=613

33. Уголовное право России. Общая часть: Учебник.// Под ред. Рарог А.И. -- 3-е изд., с изм. и доп. -- М., 2009.

34. Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) // Российский судья. - 2007. - № 5.

35. Этимологический словарь русского языка. [Электронный ресурс]. URL: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-5942.htm

Размещено на Allbest.ru