Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу

Размещено на http://www.allbest.ru/

Минобрнауки России

Юго-Западный государственный университет

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

Курсовая работа

По дисциплине «Актуальные проблемы уголовно-процессуального права» (наименование дисциплины)

На тему «Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу»

Направление подготовки (специальность) 40.04.01 «Юриспруденция»

Автор работы Е.А. Толкачева Группа ЮР-04мз

Руководитель работы Т.К. Рябинина

Члены комиссии Т.К. Рябинина, И.В. Ревина, И.Н. Чеботарева

Курск, 2021 г.

Задание на курсовую работу

Минобрнауки России

ЮгоЗападный государственный университет

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

Студент Толкачева Е.А. шифр 20-08-0017 группа ЮР-04мз (фамилия, инициалы)

1. Тема «Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу»

_____________________________________________________________

2. Срок представления работы (проекта) к защите «_____» ________ 20 ___ г.

3. Исходные данные:

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

4. Содержание курсовой работы:

4.1.Введение

4.2. Исследовательский раздел

Формирование и сущность доказательства

4.3. Условия признания доказательств недопустимыми

4.4. Способы оспаривания адвокатом-защитником допустимости доказательств

4.5. Реализация прав участников уголовного процесса в части возможности заинтересованных лиц повлиять на формирование доказательственной базы

4.6. Заключение

4.7. Список использованной литературы

5. Перечень графического материала:_________________

Руководитель работы ________________ Т.К.Рябинина (подпись, дата) (инициалы, фамилия)

Задание принял к исполнению _________________________ Е.А. Толкачева (подпись, дата) (инициалы, фамилия)

Реферат

Объем работы равен: 39, количество приложений: 0, количество использованных источников:19.

Ключевые слова: недопустимые доказательства; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; уголовный процесс; доказывание; познание; средства доказывания; доказательства; ходатайство, исключение.

Целью работы является рассмотрение понятия и сущности доказательств в уголовном процессе, выявление особенностей их формирования на предварительном расследовании, а также анализ проблем толкования ч. 1 ст. 75 УПК РФ, раскрытие сущности понятия «существенные нарушения закона».

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу. Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, определяющие понятие признания доказательств недопустимыми при производстве по уголовному делу и процесс их формирования.

При написании работы использованы общенаучные и частные методы познания, методы сравнительно-правового, логико-юридического исследования, диалектический метод познания социально-правовой действительности.

УПК РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) действует достаточное время для того, чтобы следователи, дознаватели, прокуроры, судьи, адвокаты-защитники, придерживались единых подходов к восприятию и толкованию содержания его норм, определяющих порядок производства отдельных следственных действий и, следовательно, устанавливающих основания признания допустимыми доказательств, полученных таким путем. Однако материалы судебной, следственной, надзорной практики продолжают свидетельствовать о продолжении существования разногласий между названными участниками уголовного судопроизводства в этих вопросах.

В данной работе автор рассматривает проблемы толкования ст. 75 УПК РФ, раскрывает сущность доказательства, определяет критерий для признания доказательства недопустимым, проводит исследование требований к доказательствам, которые выдвигаются при их оценке органами и должностными лицами в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также определяет методы оспаривания допустимости доказательств со стороны защиты. Также внимание уделено соотношению требований относимости и допустимости.

Область применения: правотворческая, законотворческая, правоприменительная и практическая деятельность.

Общественно-социальная важность работы проявляется в том, что раскрывая тему исследования, в работе разрешаются ряд общественных и социально-значимых задач по устранению недостатков действующего законодательства, выявления проблем современного российского права.

Год написания курсовой работы - 2021.

Report

The amount of work is: 39, the number of applications: 0, the number of sources used:19.

Key words: inadmissible evidence; significant violations of the criminal procedure law; criminal procedure; proof; cognition; means of proof; evidence; petition, exclusion.

The aim of this work is to examine the concept and nature of evidence in criminal proceedings, to identify the peculiarities of their formation at the preliminary investigation as well as analysis of the problems of interpretation of part 1 of article 75 of the code of criminal procedure, disclosure of essence of the concept of "fundamental breach of the law."

The object of the study is social relations that arise in the process of collecting, checking and evaluating evidence in a criminal case. The subject of the study is the criminal procedure norms that define the concept of recognition of evidence as inadmissible in criminal proceedings and the process of their formation. When writing the work, general scientific and private methods of cognition, methods of comparative legal, logical-legal research, dialectical method of cognition of social and legal reality were used.

The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation No. 174-FZ of 18.12.2001 (as amended on 08.12.2020) is valid for sufficient time for investigators, inquirers, prosecutors, judges, defense lawyers to adhere to common approaches to the perception and interpretation of the content of its norms, which determine the procedure for conducting individual investigative actions and, consequently, establish the grounds for recognizing admissible evidence obtained in this way. However, the materials of judicial, investigative, and supervisory practice continue to indicate the continued existence of disagreements between the named participants in criminal proceedings in these matters.

In this paper, the author examines the problems of interpretation of article 75 of the code of criminal procedure reveals the nature of evidence, defines the criteria for the recognition of evidence inadmissible, is conducting a study of evidentiary requirements that are put forward by their assessment bodies and officials in pre-trial criminal proceedings, and defines methods for challenging the admissibility of evidence from the defense. Attention is also paid to the ratio of the requirements of relatability and admissibility.

Scope of application: law-making, law-making, law enforcement and practical activities. The social and social importance of the work is manifested in the fact that revealing the topic of the study, the work solves a number of public and socially significant tasks to eliminate the shortcomings of the current legislation, identify the problems of modern Russian law.

The year of writing the course work is 2021.

Содержание

Введение

Глава 1. Формирование и сущность доказательства

Глава 2. Условия признания доказательств недопустимыми

Глава 3. Способы оспаривания адвокатом-защитником допустимости доказательств

Глава 4. Реализация прав участников уголовного процесса в части возможности заинтересованных лиц повлиять на формирование доказательственной базы

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение

Вопросы доказывания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, составляют основное содержание деятельности по расследованию и последующему судебному разбирательству преступлений.

Целью курсовой работы является изучение оснований и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу и выявление существующих законодательных пробелов и практических трудностей, на основании чего необходимо наметить пути для их устранения.

Задачи работы:

1. Проанализировать сущность доказательств и доказывания на стадии досудебного производства по уголовному делу.

2. Рассмотреть проблемы толкования ч.1 ст. 75 УПК РФ, а также необходимость унификации соответствующих критериев, которые ведут к недопустимости доказательств.

3. Проанализировать методы оспаривания допустимости доказательств со стороны защиты.

4. Сформулировать предложения по внесению изменений в действующий уголовно-процессуальный закон, а также по оптимизации и совершенствованию правоприменительной практики исключения недопустимых доказательств.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, определяющие понятие признания доказательств недопустимыми при производстве по уголовному делу и процесс их формирования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу.

В качестве нормативной базы была использована Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ и др.

При написании данной работы были использованы труды А.Я. Вышинского, С.А. Шейфер, В.А. Лазаревой, И.Б. Михайловской, М.В. Духовского, А.Ф. Кони, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, Б.Т. Безлепкина, С.В. Некрасова, В.В. Золотых, В.И. Сергеева, Е.С. Березиной, И.С. Тарасова и др.

Структура курсовой работы состоит введения, исследовательского раздела, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Формирование и сущность доказательства

В философии доказательство понимается как способ обоснования истинности суждения, системы суждений или теории с помощью логических умозаключений и практических средств. Доказательство в уголовном процессе - это способ получения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Если сведения о фактах не будут выражены в той форме, которая определена уголовно-процессуальным законом, то они не будут являться доказательствами по уголовному делу. И наоборот, сведения о фактах, закрепленные в установленной законом форме, являются доказательствами только тогда, когда они имеют значение для дела.

Законодательное определение «доказательство» (ст. 74 УПК) состоит из двух частей: информационной части: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) и процессуальной части: «В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Это провозглашенное законом единство содержания и формы. Однако проанализируем некоторые неточности в имеющейся формулировке.

Доказательство - это сведения, а процессуальный источник доказательства - это форма, в которой закреплены данные сведения. Так А.А. Васяев отмечает, что «доказательство - это умозаключение, путем которого выводится какое-либо положение, подтверждается что-либо. Доказательство - всегда процесс рассуждений, суждений и умозаключений» Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе. М.: «Волтерс Клувер». С. 6-7, 11-16. То есть, доказательства нельзя сводить лишь к каким-либо предметам и документам. В связи с чем, полагаем, что исследуемое положение ч. 1 ст. 75 УПК РФ признает только формальную, процессуальную часть.

Далее - формулировка «в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы», то есть ч. 2 ст. 74 УПК дает четкий перечень допускаемых доказательств, ограничивая его представленным списком.

А как же быть с такими видами доказательств, как результаты ОРД? Этим вопросом озадачивает себя процессуалист И.С. Тарасов, и приходит к выводу о том, что вышеуказанные сведения в качестве доказательств не допустимы, хотя и указаны в других статьях закона. То есть, поскольку они не отражены в перечне в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поэтому доказательства, как имеющие нарушения требований норм УПК РФ, должны признаваться следователем (дознавателем) недопустимыми. По нашему мнению, данная точка зрения неоднозначна, поскольку да, результаты оперативно-розыскной деятельности, как сведения (о признаках преступления и лицах, причастных к преступлению), не включены в перечень статьи 74 УПК, но в случае необходимости, для использования оперативно-розыскной информации (результатов оперативно-розыскной деятельности) в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве либо повода и основания к возбуждению уголовного дела имеется возможность на преобразование в процессуальную форму по существу в соответствии с оперативно-розыскным законодательством.

Значение доказательств в уголовном процессе заключается в том, что с их помощью устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), и, таким образом, с наибольшей вероятностью устанавливают обстоятельства совершенного деяния.

Определяя доказательства как любые сведения, закон предусмотрел ряд условий, которым они должны отвечать, чтобы служить доказательствами в уголовном процессе. К их числу относятся правила об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а все собранные доказательства в совокупности должны быть достаточными для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ). Названные понятия иногда называют свойствами доказательств, и они обусловливают юридическую характеристику доказательств.

Закон, ст. 85 УПК РФ, определяет доказывание как собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, образующих предмет доказывания. Следовательно, доказательства собираются на начальном этапе доказывания.

Формирование доказательств в первую очередь состоит в преобразовании первичной доказательственной информации, т.е. извлекаемой субъектом доказывания из следов, оставленных событием Михайловская И.Б. Соотношение следственных и судебных доказательств. - С. 44.. Образы события, хранящиеся в памяти свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, знания, которыми обладает эксперт и специалист, - это еще не доказательства. Информации, сохранившейся в следах события, еще предстоит преобразоваться в доказательства в результате применения соответствующих познавательных процедур. Так, в результате допроса формируются показания, а в результате назначения экспертизы и исследований, проведенных экспертом, появляется заключение эксперта; протоколы следственных действий (ст. 83 УПК РФ) появляются в результате проведения осмотра, обыска и т.д. Следовательно, формирование доказательств - это процесс преобразования доказательственной информации в форму доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Закрепление доказательств - это завершающий элемент их формирования, без которого эту деятельность законченной считать нельзя. Доказательственная информация, воспринятая и преобразованная субъектом доказывания в ходе допроса, осмотра и т.д. и существующая в его сознании в виде идеальных образов, останется таковой до момента ее объективизации с помощью описания. «Пока доказательство не рассмотрено и не закреплено процессуально, - писал М.С. Строгович, - нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено, так как еще неизвестно, что именно обнаружено и является ли действительно доказательством то, что обнаружено» Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С.128 .

Признание предмета вещественным доказательством закономерно оформляется процессуальным актом - постановлением следователя, завершающим процесс его формирования.

С учетом изложенного приходим к тому, что даже непосредственно воспринимаемые следы события, реально существующие явления - место происшествия и его отдельные элементы (труп, повреждения на нем, орудия преступления), помещения и хранящиеся в них предметы, тело человека, документы и т.п. - в процессе формирования доказательств подвергаются преобразованию, а информация, заключенная в следах, при переносе ее в материалы дела меняет свою первоначальную форму. Еще более многократному преобразованию подвергаются явления действительности, воспринимавшиеся будущими свидетелями, обвиняемыми, подозреваемыми: сначала они трансформируются в образы памяти, затем (на допросе) - в устные сообщения и, после, в протокольную запись.

Таким образом, в уголовном процессе понятие «доказательство» должно трактоваться, во-первых, единообразно, а, во-вторых, не как формально-логическая, а как уголовно-процессуальная категория. Будучи процессуальной категорией, «доказательство» должно отвечать ряду требований, совокупность которых позволяла бы гарантировать его достоверность, соблюдение прав и свобод личности в уголовном процессе, а в конечном счете - установление обстоятельств общественно опасного деяния в том виде, который имел место в действительности.

Глава 2. Условия признания доказательств недопустимыми

В Теории допустимости доказательств в дореволюционный период уделяли внимание многие российские правоведы, в том числе такие видные юристы, как М.В. Духовский, А.Ф. Кони, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий. Однако в советский период категория допустимости доказательств в связи с преобладанием политической ориентации в уголовном процессе утратила свое первоначальное научное толкование. Считающийся основоположником советского уголовного процесса профессор А.Я. Вышинский констатировал, что процессуальное право не ставит никаких формальных условных границ, допуская к предъявлению на суде и следствии любые факты. Допустить те или иные доказательства - дело суда, обязанного руководствоваться только одним - стремлением к установлению истины Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Юридическая литература, 1950. С. 92.

Актуальность научная дискуссия об оценке допустимости доказательств приобрела в свете Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г., выразившей серьезную обеспокоенность значительным числом нарушений закона, более трети из которых (36%), допущенных на стадии расследования, остались не выявленными судом первой инстанции или даже повторены в судебном заседании Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР".. Развивая положения Концепции, 16 июля 1993 г. законодатель дополнил ст. 69 УПК РСФСР частью 3 о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания. Формированию определенной практики оценки допустимости доказательств на данном этапе способствовали разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Тем не менее, сама процедура признания доказательства, не имеющего юридической силы, законом установлена не была, а, следовательно, оценка допустимости доказательства должного логического завершения не получила.

Законодательное закрепление процедуры признания доказательства недопустимым, как и введение наименования самого правового института недопустимых доказательств, было реализовано только в УПК РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ.

Процедура исключения недопустимого доказательства в суде достаточно разработана.

Так, в ч. 4 ст. 88 УПК говорится: «Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса». Требованиям к ходатайству об исключении доказательства посвящена ст. 235 УПК.

Однако порядок признания доказательств недопустимыми не освещен ни в главе 10, ни в главе 11 УПК. В ч. 3 ст. 88 УПК лишь отмечается право прокурора, следователя, дознавателя признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Хотя анализ положений статей закона, регулирующих взаимоотношения субъектов уголовного процесса, позволяет обнаружить указание на обязательность такого документа в тех случаях, когда соответствующее решение принимается по ходатайству заинтересованного лица. Так, ст. 122 УПК возлагает на следователя, дознавателя или судью обязанность выносить постановление об удовлетворении либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого, обвиняемого, а также защитника или другого участника процесса.

Как видим, такое признание является процессуальным решением должностного лица, влекущим за собой правовые последствия. В связи с чем считаем, что на стадии предварительного расследования при признании доказательства недопустимым должны соблюдаться определенные правила.

Во-первых, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (ч. 7 ст. 235 УПК), то исключенное доказательство должно сохраняться в материалах уголовного дела

Во-вторых, важность этого решения требует его процессуального оформления. Должностное лицо должно вынести соответствующее постановление по аналогии с постановлением судьи. В-третьих, процедура исключения недопустимого доказательства должна быть аналогична процедуре на предварительном слушании (ст. 234 и 235 УПК).

Часть 1 ст. 75 УПК РФ, посвященной недопустимым доказательствам, содержит общее понятие недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса, которые не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по уголовному делу.

Данная диспозиция базируется на втором признаке доказательств -допустимости. Если вспомнить теоретическое требование, что доказательство может считаться доказательством только при наличии всех трех признаков - относимости, допустимости, достоверности, то отсутствие допустимости должно означать отсутствие доказательства вообще.

Часть 2 к недопустимым доказательствам относит: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса.

Два первых частных случая отнесения доказательств к недопустимым достаточно понятны. Сложнее обстоит дело с оценкой допустимости «иных доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса».

В этой связи у правоприменителей возникают резонные вопросы: всякое ли отступление от предписаний закона, в том числе самое минимальное, по формальным основаниям необходимо приравнивать к нарушению нормы уголовно-процессуального закона, или в таких ситуациях к оценке нарушений следует подходить индивидуально, как классифицировать нарушения по степени их значимости, все ли нарушения неизбежно влекут недопустимости доказательств, каковы критерии позволяют отнести нарушения к существенным, а иные - несущественным, есть ли отдельные, уточняющие характеристики данных понятий?

А.А. Васяев констатирует, что следует различать ошибку (неправильность в действиях, мыслях), и нарушение (не соблюсти чего-нибудь, не выполнить), поскольку именно нарушения ведут к недопустимым доказательствам. доказательство уголовный адвокат

Р. Асянов отмечает: «Почти каждое уголовное дело индивидуально. Иногда кажущаяся незначительная деталь, мелочь, может оказаться важным обстоятельством, коренным образом меняющим оценку добытых доказательств, восприятие всего уголовного дела в целом» Асянов Р. Насколько допустимы недопустимые доказательства// Вестник Адвокатской палаты Республики Башкортостан. - 2011. - 1 (25). С. 5.

О. Глобенко в своей работе отмечает, что: «Неразъяснение и несоблюдение права обвиняемого на защиту нельзя поставить в один ряд с технической погрешностью при оформлении протокола допроса. Очевидно, что разные по степени нарушения закона при допросе обвиняемого и оформлении его результатов должны влечь разные последствия»² Глобенко О. Недопустимые доказательства/О. Глобенко//«ЭЖ-Юрист». 2008. №4 (509). С. 10 .

По мнению И.С. Тарасова, базой нарушения есть «человеческий фактор» ввиду того, что в основе уголовного процесса лежат уголовно-правовые правоотношения. Процессуалист А.Г. Милявин в своей статье отмечает: «Человеческий фактор в правоохранительной и судебной системе - это ошибки в отправлении правосудия. Ошибки в правосудии зачастую допускаются не только по неосторожности, небрежности или низкой квалификации исполнителей, но и умышленно, и в основе таких ошибок лежат невежество, карьеризм, корысть исполнителей и т.п.» Милявин А.Г. Человеческий фактор правосудия // Журнал российского права.2015. №6. С.74, и эти ошибки происходят в основном из-за особенностей доказывания в уголовном процессе.

Действительно, нет смысла в попытке перечисления всевозможных нарушений в УПК РФ при собирании доказательств, в результате чего возникают сомнения в достоверности полученной информации.

Полагаем, что достаточно было ограничиться указанием на сферы подобных нарушений, посредством уточнения норм УПК следующим:

1) получение сведений из источников, не перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК;

2) получение сведений и введение их в качестве доказательств в уголовное дело ненадлежащим субъектом (например, следователем, не принявшим дело к своему производству или не имеющим особого поручения на производство следственных действий);

3) нарушение законной процедуры производства процессуальных действий, в ходе которых получена доказательственная информация;

4) нарушение законных требований к фиксации (оформлению) указанных действий.

Соблюдение процессуальных правил в каждой из этих сфер является гарантией того, что сведения могут обрести форму доказательств, которые допущены в процесс доказывания.

Как полагает И.С. Тарасов, необходимо с большой осторожностью и объективностью подходить к решению такого момента: существенным или несущественным является нарушение правил, процедуры, установленной УПК РФ Тарасов И.С. Недопустимые доказательства в уголовном процессе: Проблемы толкования ч.1 ст.75 УПК РФ // Приволжский научный вестник, №3 (31), часть 2 - 2014. С.80.

Необходимость некой унификации существенных нарушений закона или выработку соответствующих критериев, которые ведут к недопустимости доказательств, процессуалист подчеркнул в своей монографии Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе. М.: «Волтерс Клувер». С. 19-20:

«Предлагаю пробный вариант критериев для признания доказательств недопустимыми:

в ходе уголовного производства нарушены конституционные права участников уголовного процесса и не были вовремя устранены (например, нарушение принципа неприкосновенности жилища путем производства обыска в жилище без судебного решения);

отсутствие процессуальных документов, которые влияют на статус участника в уголовном процессе (например, осуществление следственных действий обвинительного характера без объявления обвинения).

умышленное искажение содержания процессуальных документов (протоколов, обвинительного заключения, акта) путем дописок, переписывания содержания.

Несущественными или техническими нарушениями можно считать:

неграмотно составленный текст процессуального документа, который не влияет на сущность проведенного следственного действия».

Исходя из вышеизложенного, только существенные нарушения должны повлечь недопустимость доказательств, в связи с чем, полагаем, что ч.1 ст. 75 следует изложить в следующей редакции:

«Доказательства, полученные с существенными нарушениями требований настоящего Кодекса, признаются недопустимыми по решению дознавателя, следователя, прокурора, суда по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника (законного представителя) или по собственной инициативе. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Такая формулировка, на наш взгляд, является конкретной, точной и соответствующей нормам УПК РФ и Закона.

Глава 3. Способы оспаривания адвокатом-защитником допустимости доказательств

Допустимость доказательства является главным аргументом обвинительного приговора суда. В уголовном судопроизводстве суд не имеет право вынести обвинительный приговор, если представленные обвинением доказательства не облечены в надлежащую правовую форму, то есть в деле присутствуют недопустимые доказательства и они явно не признаются адвокатом защитником и его подзащитным. По вопросам, связанных с определением понятий и представлением обвинением недопустимых доказательств, существуют противоречивые точки зрения.

В любом случае, защита по уголовному делу эффективна лишь в том случае, если она использует весь широкий спектр законных средств и способов защиты.

Сообразно с выбранной совместно с обвиняемым (подозреваемым) позицией защиты адвокат-защитник использует следующие способы, чтобы доказать необоснованность подозрения или обвинения Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. -М., 1973. -С. 553; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. -М., 2008. -С. 162, 163; Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству. -М., 2004.-С. 30:

- опорочивание доказательств, положенных в основу обвинения;

- отыскание и представление в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сведений, опровергающих обвинение, и обстоятельств, смягчающих вину подзащитного.

Первый способ участия защитника в доказывании основывается на положении ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - в отношении достаточности для разрешения уголовного дела. Исходя из этого, участвуя в проверке доказательств на предварительном расследовании и в суде (ст. 87 УПК РФ), защитник, в соответствии с выбранной им позицией, обосновывает, что те или иные доказательства: не относятся к уголовному делу, являются недопустимыми и подлежат исключению, недостоверны, недостаточны в совокупности для обвинения.

Таким образом, допустимость определяется как свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения следующих критериев Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. -М., 2005. -С. 229.:

1. Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство.

Правомочия органов уголовного судопроизводства на производство следственных и иных процессуальных действий законодатель определяет: 1) применительно к стадиям процесса; 2) относительно подследственности или подсудности дела соответствующему органу; 3) в связи с принятием дела к своему производству; 4) в связи с получением в установленном порядке поручения.

Основания для оспаривания адвокатом допустимости доказательств и заявления ходатайства об исключении соответствующих протоколов следственных действий по мотиву того, что собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом, не имеющим право собирать и закреплять доказательства, у адвоката возникают в случаях, когда:

1) нет постановления следователя о принятии дела к своему производству;

2) нет постановления руководителя следственного органа о создании следственной группы;

3) следственные действия проведены следователем, не включенным в следственную группу при расследовании уголовного дела следственной группой;

4) нет постановления прокурора, руководителя следственного органа о передаче дела другому следственному органу;

5) нет поручения другому следователю или органу дознания на производство следственных действий;

6) после возвращения уголовного дела для дополнительного следствия нет постановления руководителя следственного органа об установлении срока следствия;

7) после возвращения уголовного дела для дополнительного следствия нет постановления следователя о принятии дела к своему производству;

8) следственные действия проведены после истечения установленного законом срока предварительного следствия или дознания;

9) следственные действия проведены следователем или дознавателем, подлежащим отводу;

10) следственные и иные процессуальные действия проведены дознавателем, который проводил или проводит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия.

2. Фактические данные (сведения) должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Основания для оспаривания адвокатом допустимости доказательств и заявления ходатайства об исключении соответствующих протоколов следственных действий по мотиву того, что доказательство получено из ненадлежащего источника, возникают в случаях, когда:

1) произведен допрос лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, не приобретшего в установленном законом порядке такой уголовно-процессуальный статус;

2) произведен допрос в качестве свидетеля лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления;

3) сведения сообщены подозреваемым, обвиняемым не в форме показаний, они зафиксированы не в протоколе допроса, а в протоколе явки с повинной, протоколе задержания, объяснениях и пр.;

4) допрошено в качестве свидетеля лицо, обладающее свидетельским иммунитетом;

5) экспертиза проведена экспертом, подлежащим отводу;

6) эксперт допрошен без предварительного представления им заключения;

7) доказательства собраны в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

3. Доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство.

Основания для оспаривания адвокатом допустимости доказательств и заявления ходатайства об исключении соответствующих протоколов следственных действий по мотиву того, что следственное действие проведено с нарушением предусмотренного законом порядка, возникают в случаях, когда:

1) вопреки требованиям ст. 48 Конституции РФ, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому не было разъяснено его право на получение квалифицированной юридической помощи и право отказаться от дачи показаний;

2) потерпевшим и свидетелям не разъяснено их право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников (ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ);

3) показания получены с применением насилия, угроз либо пыток;

4) не соблюден принцип добровольности при обращении с заявлением о явке с повинной (ст. 142 УПК РФ);

5) допрос проводился без участия защитника в случае, когда подозреваемый (обвиняемый) не отказался от защитника;

6) следственное действие в отношении несовершеннолетнего проведено без защитника и (или) законного представителя и (или) педагога (психолога);

7) следственное действие проведено без участия понятого в случае, когда законом предусмотрено обязательное участие понятых (обыск, выемка, опознание и др.) и т.д.

4. При получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.

Доказательство может быть признано недопустимым в любой стадии процесса. Решение об исключении недопустимого доказательства может быть принято дознавателем, следователем, прокурором, судом по ходатайству сторон.

Адвокат, как правило, проверяет, выполнены ли на этапе предварительного расследования требования ст. 88 УПК РФ, согласно которым в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, прокурор, следователь, дознаватель признают доказательство недопустимым как по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, так и по собственной инициативе, а доказательство, признанное таковым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Если эти положения на досудебных стадиях производства выполнены не были, адвокат оценивает, как имеющиеся процессуальные нарушения могут отразиться в суде на доказательственной базе обвинения с учетом того, что согласно ч. 2 и 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234 и 235 УПК РФ.

С учетом изложенного, считаем, что тактически верным будет заявление таких ходатайств на стадии предварительного расследования лишь при условии, что доказательства, которые просят исключить, невосполнимы. В противном случае велик риск обратного эффекта ходатайства, противоположного целям защиты: информирования стороны обвинения о ее слабых местах и, как реакция, наращивание доказательственной базы обвинения, нейтрализация нарушений (к примеру, посредством допросов понятых и иных участников следственного действия в качестве свидетелей в нужном для следствия ракурсе).

Глава 4. Реализация прав участников уголовного процесса в части возможности заинтересованных лиц повлиять на формирование доказательственной базы

Субъекты, наделенные правом признания доказательства недопустимым, и сам порядок принятия этого решения предусмотрены ч. ч. 2 - 4 ст. 88 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 88 УПК РФ в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. В соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Недопустимое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение (обвинительный акт).

Исходя из содержания ч. 3 рассматриваемой статьи прокурор, следователь, дознаватель должны оформить свое решение о признании доказательства недопустимым в процессуальном документе. Если речь идет о ходатайстве, поступившем от подозреваемого, обвиняемого следователю или дознавателю, то оно разрешается по общим правилам рассмотрения заявленных им ходатайств, предусмотренных главой 15 УПК РФ.

Порядок же признания доказательства недопустимым прокурором, конкретными нормами УПК РФ совершенно не предусмотрен, и процедура принятия такого важного процессуального решения не определена. Такие пробелы процессуальных норм не позволяют четко представить механизм осуществления прокурором права признать доказательство недопустимым.

Возможно, было бы достаточно во всех законодательно неурегулированных ситуациях и гипотетического права на вынесение постановления о признании доказательства недопустимым, но это было бы, по мнению автора Е.С. Березиной, не вполне логично Березина Е.С. Проблемные вопросы исключения недопустимых доказательств в досудебном производстве // Российский следователь. -2013. -N 5.-С. 9 в сравнении с подробно регламентированной процедурой признания доказательства недопустимым судом. Порядок признания судом доказательства недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе установлен ст. ст. 234 и 235 УПК РФ. Причем состоящая из семи частей ст. 235 УПК РФ полностью посвящена процедуре рассмотрения судом ходатайства об исключении доказательства, а ч. 7 указанной статьи содержит принципиальное положение о том, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Да, это правило действует только в отношении доказательств, исключенных судом на предварительном слушании. В отношении же восстановления юридической силы доказательств, признанных недопустимыми прокурором, следователем, дознавателем, этот вопрос остается открытым, поскольку законом он не урегулирован.

Нельзя не согласиться с мнением Е.С. Березиной, которая считает, что явный акцент в законе на решение вопроса о недопустимости доказательств именно судом представляется не совсем обоснованным. Лица, производящие расследование, по сути, игнорируют выполнение требования закона о необходимости оценки собранных доказательств с точки зрения их допустимости. Процессуалист полагает, что решать проблемные вопросы в этой области необходимо, как минимум, с уточнения алгоритма действий прокурора, следователя, дознавателя в случае признания ими доказательства недопустимым. И это возможно сделать посредством введения в УПК РФ самостоятельной статьи «Решение прокурора, следователя, дознавателя о признании доказательства недопустимым» (соответственно, помещенной после ст. 88 УПК РФ). В качестве варианта редакции такой нормы, Е.С. Березина предлагает следующий: «1. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель вправе заявить ходатайство о признании недопустимым любого доказательства следователю, дознавателю, в чьем производстве находится уголовное дело, прокурору, рассматривающему поступившее уголовное дело с обвинительным заключением, обвинительным актом. 2. Ходатайство о признании доказательства недопустимым должно содержать указания на: 1) доказательство, которое требуют признать недопустимым; 2) основания для признания доказательства недопустимым, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. 3. Следователь, дознаватель вправе допросить свидетеля, прокурор вправе получить объяснение от свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. 4. Прокурор, следователь, дознаватель, рассмотрев заявленное ходатайство, вправе признать доказательство недопустимым в порядке, установленном статьями 121, 122 настоящего Кодекса. 5. Признать доказательство недопустимым по собственной инициативе следователь, дознаватель вправе во время нахождения уголовного дела в его производстве, прокурор - во время рассмотрения поступившего к нему уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом. 6. О признании по собственной инициативе доказательства недопустимым прокурор, следователь, дознаватель выносят мотивированное постановление, которое доводится до сведения заинтересованных лиц. 7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым».

Также в своей работе Е.С. Березина указывает, что на практике следователи и дознаватели практически зачастую и повсеместно отказывают в удовлетворении ходатайств подозреваемых, обвиняемых о признании доказательства недопустимым, и даже при наличии обоснованных сомнений в допустимости доказательства перекладывают решение этого вопроса на суд. По собственной же инициативе последние не признают доказательство недопустимым.

Кроме этого, по мнению Е.С. Березиной в деле есть и другая заинтересованная в собирании доказательств сторона - потерпевший.

Как было упомянуто выше, заявлять ходатайство суду (начиная с предварительного слушания) об исключении любого доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 235 УПК РФ и ч. 1 ст. 271 УПК РФ имеют право обе стороны, а, следовательно, потерпевший, его законный представитель и представитель. В связи с чем, Е.С. Березина в своих научных работах анализирует проблематику, почему указанные участники уголовного процесса должны откладывать момент заявления ходатайства о признании доказательства недопустимым как минимум до предварительного слушания в суде, и приходит к тому, что последние лишены возможности заявить его ранее в процессе предварительного расследования следователю или дознавателю, либо прокурору при получении им уголовного дела с обвинительным заключением (актом) и предлагает изменить УПК в данной части.

Мы не разделяем данную точку зрения, поскольку полагаем, что закрепленное право потерпевшего на законодательном уровне оспаривания доказательств на стадии досудебного производства, обусловит возможность либо даже определит необходимость ознакамливания с материалами дела потерпевшего (его законного представителя), и считаем идею не приемлемой, так как данный аспект в нашем понимании внесет полную неразбериху в последовательность расследования, упразднит «тайну следствия» и еще более усугубит ситуацию со сроками расследования уголовных дел.

Тайна следствия УПК РФ как юридический термин не закреплена нормативно, но данное понятие тесно связано с расследованием уголовных дел. В настоящий момент действует единственная процессуальная норма, которая предусмотрена ч. 3 ст. 161 УПК РФ, согласно ее содержанию нельзя предавать огласке какую-либо информацию, связанную с предварительным расследованием. По смыслу рассматриваемой статьи, запрет на разглашение данных предварительного расследования абсолютный, таким образом, тайна следствия - эта одна из видов тайн, устанавливающая режим конфиденциальности в уголовном деле и ограничивающих доступ к ней, которая действует в период предварительного расследования, то есть с момента возбуждения уголовного дела и вынесения соответствующего постановления до прекращения уголовного дела (в порядке главы 29 УПК РФ) или до направления обвинительного заключения (обвинительного акта) прокурору.

Считаем, что тайна предварительного следствия УПК РФ необходима для того, чтобы информация из конкретного дела не попала в руки мошенников, свидетелей, потерпевших или других участников уголовного процесса. А разглашение информации помешает установлению истины по делу, поспособствует искажению показаний свидетелей и потерпевших, что станет именно причиной уничтожения и фальсификации доказательств.

Кроме этого полагаем, что соблюдение тайны следствия позволяет избежать взаимных обвинений до вынесения приговора, обеспечивает безопасность свидетелей и других участников уголовного производства, а также защищает честь и достоинство самого потерпевшего, а также подозреваемого до того, как он будет признан виновным.

По нашему мнению, последствия от разглашения сведений будут критичными, если фигуранты дела, в т.ч. потерпевший (законный представитель) начнут разглашать информацию, такую как: показания свидетелей и потерпевшего, результаты проведения обысков, ходатайство следователя о наложении ареста на почтовые, телеграфные отправления, прослушивания телефонов, а тем более перечень вещественных доказательств и протокол приобщения их к уголовному делу.

Также отмечаем, что с каждым годом вносятся поправки в УПК РФ, и следственный занавес все больше открывается, тем самым сокращая пределы следственной тайны. С одной стороны это плюс, участники дела могут следить за прозрачностью расследования, но с другой стороны, это может навредить установлению истины и создаст благоприятные условия для противодействия расследования со стороны лиц, нарушивших уголовный закон.

Таким образом, резюмируем, что институт тайны предварительного расследования на сегодняшний день является одной из самых важных гарантий надлежащего совершения правосудия и обеспечения прав личности в уголовном процессе.

Заключение

По общему правилу доказательства в уголовном процессе оцениваются с позиции их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность доказательств оценивается с позиции их достаточности.

Допустимость доказательств - это наиболее проблемное свойство, так как несовершенство законодательной формулировки приводит к полемике в теории уголовного процесса.

Самая обсуждаемая проблема - размытость требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Изначально употребив в ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ формулировку «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса», законодатель действительно очень широко и неопределенно сформулировал критерии недопустимых доказательств.

Каковы же на данный момент времени правила проверки допустимости доказательств в уголовном процессе?

Выделяют четыре общих правила, соблюдение которых позволяет считать доказательство допустимым, а именно: а) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом (дознавателем, следователем, лицами, входящими в состав следственной группы, действующими от ее имени в порядке следственного поручения, а также судом, и в установленные процессуальные сроки); б) из надлежащего (т.е. перечисленного в ч. 1 ст. 74 УПК РФ) источника; в) в рамках надлежащего следственного (судебного) или иного процессуального действия; г) с соблюдением установленных законом правил производства указанного следственного (судебного) или иного процессуального действия.

Следует согласиться с тем, что признание доказательств недопустимыми на предварительном следствии, на практике не производится. На основании обзора адвокатской практики очевидно, что следователи (дознаватели) повсеместно отказывают в удовлетворении ходатайство обвиняемых о признании доказательств недопустимыми, даже при наличии обоснованных сомнений в допустимости доказательств и фактически перекладывают решение этого вопроса на суд. Большая редкость признание доказательства недопустимым постановлением прокурора.

Как отмечалось нами в исследовательской работе, на практике наибольшую проблему вызывает оценка допустимости «иных доказательств». Еще раз отметим, что законодатель очень широко и неопределенно сформулировал критерии недопустимых доказательств.

Анализ действующего законодательства и конкретных примеров позволяет говорить о том, что у судов отсутствуют четкие критерии признания оспариваемых доказательств допустимыми или недопустимыми.

К сожалению, судебная практика изобилует случаями нарушения уголовно-процессуального закона относительно признания доказательств недопустимыми и часто идет на нарушения норм связанных с процедурой исключения. В связи с чем, имеется практическая необходимость уточнения процессуального закона в этой части уголовного процесса.

Поэтому, с учетом мнений, изложенных в научных исследованиях ученых-процессуалистов, а также анализа существующей проблематики в данной работе, считаем необходимым в действующий УПК РФ включить перечень нарушений процессуальных норм, являющихся безусловными основаниями для признания доказательства недопустимым, сохранив в то же время и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, позволяющий правоприменителю по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела, исключить из числа допустимых и иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, как то: