Второй признак, который представляется возможным ранжировать в качестве частично не присущего указанному неправомерному завладению, выражается в том, что его предмет крайне ограничен по сравнению с предметом кражи, грабежа и разбоя, ибо им признаются только автомобиль или иное транспортное средство, а не любое чужое имущество. Этот признак также прямо назван в наименовании ст. 166 УК РФ и в диспозиции ее ч. 1.

Третий, четвертый и пятый признаки, полностью несвойственные неправомерному завладению автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, очерчены в предыдущем изложении и выражаются соответственно в том, что объектом этого преступления являются отношения собственности, не связанные с порядком распределения материальных благ, установленным в государстве; при его совершении отсутствует безвозмездное обращение чужого имущества в виде автомобиля или иного транспортного средства в пользу виновного или других лиц; его совершение не влечет, как правило, причинение ущерба собственнику или иному владельцу автомобиля или иного транспортного средства, равного стоимости этих предметов, причем исключение составляют случаи дорожно-транспортных происшествий, приведших к их серьезному повреждению вплоть до полной непригодности к последующей эксплуатации.

Мошенничество, присвоение и растрата, когда при совершении присвоения и растраты используются обман или злоупотребление доверием, отграничиваются от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по такому критерию, как несвойственность последнему признаков хищения, на что прямо указано в диспозиции ч. 1 ст. 165 УК РФ, предусматривающей ответственность за это преступление, содержащей словосочетание «при отсутствии признаков хищения». Однако в частично цитированной диспозиции отсутствует перечень признаков хищения, не присущих причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Сопоставление последнего в этой диспозиции с определением хищения чужого имущества, сформулированным в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, позволяет сделать вывод, согласно которому причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием не присущи такие признаки, как противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц и корыстная цель. Этот вывод подтверждается разъяснением, содержащимся в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому «от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц».

Кроме того, названное причинение имущественного ущерба может быть совершено, на наш взгляд, в отношении не только предмета преступления - чужого имущества, но еще и права на чужое имущество, что является признаком, отличающим его от присвоения и растраты, предметом которых признается лишь чужое имущество.

Одной из возможных проблем, способной привести к неверной квалификации хищений, является неточное представление о линиях разграничения между такими формами хищения, как кража (или иногда грабеж) и мошенничество.

Ошибки в применении закона в такого рода случаях определяются, как правило, тем, что иногда при совершении краж и даже грабежей виновный прибегает к обману, вводя в заблуждение лиц, владеющих имуществом, либо входит к ним в доверие, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и совершить затем тайное или открытое хищение. В подобных ситуациях возникает своеобразная конкуренция между нормами закона, определяющими признаки хищения как мошенничество.

Кража и грабеж относятся к той разновидности способов хищения, которую в литературе нередко именуют хищением имущества. Специфика любого похищения состоит в том, что изъятие имущества виновный осуществляет путем его захвата, помимо или против воли лица, в обладании которого оно находится. Так, при совершении кражи изъятие имущества производится тайно и, следовательно, помимо и без всякого участия воли этих лиц, незаметно для них и без их ведома. При грабеже виновный захватывает имущество открыто, игнорируя уполномоченных лиц, их пожелание. Насильственный грабеж состоит в таком открытом захвате имущества, который обеспечивается подавлением воли лиц, в собственности или под охраной которых оно находится, путем применения или угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Для мошенничества же характерен как бы добровольный акт передачи имущества. При совершении мошенничества виновный в отличие от вора или грабителя воздействует не на само имущество, а на сознание потерпевшего, склоняя его путем обмана или злоупотребления доверием к передаче имущества в пользу мошенника.

От хищения путем присвоения или растраты мошенническое обращение в свою пользу переданного лицу имущества отличается тем, что имущество передается виновному неофициально, на основе личного доверия, без предоставления каких-либо полномочий в отношении переданного имущества.

В УК предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений, предусмотренных нормами, включенными в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».

К ним могут быть отнесены следующие: лжепредпринимательство (ст. 173), незаконное получение кредита (ст. 176), незаконное использование товарного знака (ст. 180), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181), заведомо ложная реклама (ст. 182), злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссий) (ст. 185), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186), изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197) и обман потребителей (ст. 200).

Рассмотрим основные условия разграничения названных преступлений мошенничества.

Мошенничество прежде всего, схоже с лжепредпринимательством, предусмотренным ст. 173 УК.

Отграничение мошенничества от лжепредпринимательства связано главным образом с установлением тех форм лжепредпринимательства, которые тесно соприкасаются с мошенничеством. Эти формы имеют целью, во-первых, получение кредитов, которые всегда представляют собой имущество, и, во-вторых, извлечение иной имущественной выгоды. Причем в обоих случаях для окончательного лжепредпринимательства необходимо наступление последствий в виде причинения крупного ущерба правоохраняемым интересам граждан, организаций, государства.

При отсутствии таковых последствий лжепредпринимательство в указанных формах представляет собой оконченное мошенничество, если виновный завладел чужим имуществом или приобрел право на него, либо приготовление или покушение на это преступление, если виновному не удалось достичь такого результата.

При этом оконченное мошенничество квалифицируется по ст. 159 УК, исключая п. «б» часть 3; покушение на мошенничество - по ст. 30 и ст. 159 УК, исключая п. «б» ч. 3 ст. 159 УК; поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК приготовление к мошенничеству, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 159 УК, наказуемо, ибо такое мошенничество не относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений.

Такой смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение кредита, предусмотрен ст. 176 УК.

Сопоставление этого вида преступления с мошенничеством показывает, что они сходны по объективной стороне состава. Различия состоят в субъективной стороне. Если при незаконном получении кредита виновный не преследует цели безвозмездного изъятия, а его первоначальные намерения заключаются только в пользовании указанными средствами для удовлетворения финансово-хозяйственных нужд организации, то при мошенничестве правонарушитель вообще не собирается возвращать полученный кредит. Об этом могут свидетельствовать факты сокрытия заемщиком данных о себе, переезд с места жительства и не сообщение об этом представителю коммерческой организации, использование кредита на иные цели, не предусмотренные договором о кредите.

Способы совершения преступления при мошенничестве, как и при лжепредпринимательстве и незаконном получении кредита, могут совпадать такие, как:

- получение с целью присвоения тех или иных вещей напрокат;

- представление в организацию подложных документов, достоверности на получение материальных ценностей и т.д.;

- выдача банком векселей, чеков, гарантийных писем;

- учреждение лжефирмы, лжебанка, или страховой компании;

- при манипуляциях с кредитовыми авизо;

- представление в качестве залога неполноценное, либо уже заложенное имущество, а иногда и не принадлежащее получателю кредита на имущество и т.д.

Незаконное использование товарного знака определено в ст. 180 УК РФ. Указанное использование при реализации товаров, перечисленных в ст. 180 атрибутов, сопряженной с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременной под действие как названной статьи, так и ст. 159 УК. Причем нормы, содержащиеся в ч.ч. 1 и 2 ст. 180 УК, являются специальными по отношению к нормам, установленным в ст. 159 УК.

Согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная норма, т.е. ст. 180 УК.

Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 181, 186 и 187 УК. В них установлены условия ответственности за нарушение правил изготовления государственных пробирных клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

Мошеннические действия нередко сочетаются неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195 УК), преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК), фиктивном банкротстве (ст. 197 УК).

Как справедливо отмечается в юридической литературе, в конструкцию составов этих статей (имеется ввиду ст. ст. 195-197 УК) законодателем заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления, совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам, но единые по преступной направленности. Квалификация преступлений устанавливается с учетом характера вины. Если вина умышленная, выясняется цель - необходимый элемент умышленного действия и в зависимости от цели определяется квалификация преступления. При этом должно учитываться различие между понятиями - цель преступления и мотив, толкнувший на его совершение. В этой связи вопрос от ограничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действия, описанных в диспозициях ч.ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 и 197 УК. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

Таким образом, отграничение перечисленных преступлений от хищений проводятся по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла.

Грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и разбой отграничиваются от вымогательства по ряду признаков.

Вымогательство определено в ч. 1 ст. 163 УК РФ как «требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения иных действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких», а п. «в» ч. 2 этой статьи предусмотрен квалифицирующий признак, состоящий в совершении вымогательства «с применением насилия». Такие признаки, как требование передачи чужого имущества, угроза применения насилия и применение насилия, обусловливают сходство вымогательства с указанными видами грабежа и разбоем. Вместе с тем при наличии других признаков вымогательство существенно отличается от грабежа и разбоя, ибо последние два названных вида преступлений совершаются, во-первых, по поводу только предмета преступления - чужого имущества, но не права на имущество либо действий имущественного характера и, во-вторых, с угрозой применения лишь насилия, а не с угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества либо с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, или иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Поэтому уголовно-правовое значение имеет отграничение грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и разбоя не от любого вымогательства, а лишь такого, которое выражается в требовании передачи только чужого имущества и в угрозе применения исключительно насилия либо в применении насилия. Критериями такого отграничения являются моменты реализации требования передачи чужого имущества и угрозы применения насилия.

Как справедливо отмечается в юридической литературе, «грабежу и разбою присущи, во-первых требование немедленной передачи имущества и, во-вторых, немедленное применение насилия либо угроза немедленным применением насилия, а при вымогательстве - то и другое либо то или другое имеет место в будущем». Основываясь на цитированном положении, необходимо констатировать, что при грабеже и разбое, выражающихся в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, моменты реализации требования и угрозы предполагаются немедленно, а при вымогательстве - один из них или оба - в будущем; при грабеже и разбое, проявляющихся в указанном требовании, соединенном с применением насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, реализация требования передачи чужого имущества предполагается немедленно, а при вымогательстве - всегда в будущем, поскольку насилие во всех случаях его применения реализуется немедленно.

На практике вызывает затруднение также разграничение составов мошенничества и обмана потребителей. Например, Ц. была осуждена за мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: работая продавцом в коммерческом киоске по договору подряда с частным предпринимателем, при продаже спиртных напитков Ц. обсчитала покупателя на 11 тыс. рублей, присвоив их себе. При данных обстоятельствах действия Ц. (и других - в таких же ситуациях) надлежит квалифицировать по ст. 200 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ. Ведь Ц. - не частное лицо, она заключила трудовое соглашение с индивидуальным предпринимателем; по договору она наделена частью его прав (на реализацию товара). Следовательно, она - субъект преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ «Обман потребителей».

Важно также уяснить различие между мошенничеством и присвоением, поскольку нередки случаи, когда якобы преступные действия лиц носят исключительно гражданско-правовой характер.

Присвоением либо растратой вверенного или находящегося в ведении государственного или общественного имущества является незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше правомочиями, но имеющим к нему допуск в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража. Некорректно определены и признаки состава такого преступления, как причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Закон указывает, что такой ущерб должен причиняться «собственнику или иному владельцу имущества». В действительности такой ущерб может быть причинен чаще всего не собственнику или иному владельцу имущества, а контрагенту в обязательственных отношениях. Учитывая, что применение этой нормы в отношении наиболее опасных и распространенных преступлений блокировано специальной нормой о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ), повышение наказаний за это преступление становится бессмысленным и даже жестоким. В реальной практике лишь незначительные проступки оказываются в пределах действия этой нормы (например, провоз проводником по железной дороге безбилетного пассажира). С другой стороны, в соответствии с буквой закона даже традиционные деяния (мошенническое использование телефонной связи и махинации со счетчиками электроэнергии), а равно «новые» злоупотребления (задержка банковских проводок, уклонение путем обмана от погашения долгов и др.) не охватываются ни составом данного преступления (так как никакому «собственнику или владельцу имущества» ущерб не причиняется), ни нормой о мошенничестве (ибо никакого имущества виновный не похищает и права на имущество не приобретает).

Сравнительный анализ разбоя и насильственного грабежа по признакам субъективной стороны показывает, что они в рассматриваемых составах практически идентичны и характеризуются виной в виде прямого умысла, а также корыстными мотивом и целью.

Насильственный грабеж отличается от разбоя не только по характеру применяемого насилия, но и по его направленности и ближайшим целям. При разбое насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия направлены, в первую очередь, на самого потерпевшего, на его волю, и основная цель применения насилия - подавить волю потерпевшего, преодолеть его реальное или потенциальное сопротивление изъятию чужого имущества. Именно поэтому насилие при разбое гораздо интенсивнее и опаснее, чем при насильственном грабеже.

При разграничении насильственного грабежа и разбоя необходимо, исходя из общего понятия насилия, правильно определять его направленность при совершении конкретного деяния, а также интенсивность и цели применения насилия фактическую степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, и объективную способность (или неспособность) причинения большего вреда с учетом адекватной оценки всех юридически значимых обстоятельств содеянного. Не менее важно установить содержание умысла виновного в отношении, применяемого им насилия, а особенно его субъективную оценку своей угрозы применения насилия и цель, ради достижения которой он адресует ее потерпевшему.

Точная, законная и обоснованная квалификация фактически совершенных насильственных хищений чужого имущества в следственной и судебной практике нередко связана с отграничением их от других преступлений против собственности.

В практике уголовного судопроизводства отграничение хищения от смежных составов является одним из проблемных вопросов, и вызывает массу ошибок. Так, некоторые суды допускают ошибки при квалификации действий виновных, в том числе в отграничении тайного хищения от открытого и т.д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Среди норм законодательства, имеющих отношение к квалификации грабежа, представляется, нуждается в уточнении разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья граждан.

Повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с грабежами во многом связано со своевременным совершенствованием уголовного законодательства и практики его применения.

Таким образом, представляется целесообразным изменить диспозицию нормы об ответственности в следующей редакции «Грабеж - открытое хищение чужого имущества, при котором виновный осознает присутствие иного лица при изъятии имущества, а наблюдающий понимает противоправность действий виновного».

Чтобы уменьшить рост преступлений против собственности, предлагается:

- обязательное проведение профилактических бесед, участковыми уполномоченными полиции с лицами отбывших наказание и условного осуждения, проживающими на их участках и этим предотвращать новые преступления.

- помощь в трудоустройстве лиц отбывших наказание.

- система образования должна добавить в школьную программу предмет, касающееся юридической дисциплины. Для того чтобы, несовершеннолетние знали, какой вред может быть причинен их ними деяниями, и последствий совершения преступления.

Необходимо отметить, что в случае совершения грабежа при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 161 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Родовым объектом преступления в виде разбоя является установленный порядок функционирования экономики в целом. Объективная сторона разбоя характеризуется прежде всего нападением с целью хищения чужого имущества, то есть неожиданными для потерпевшего и активными умышленными насильственными действиями, опасными для жизни и здоровья, либо угрозой такими действиями. Состав разбоя является формальным, преступление считается оконченным с момента нападения, то есть наступление реального имущественного ущерба необязательно.

Субъективная сторона разбоя характеризуется тем, что виновный осознает, что причиняет вред здоровью и противоправно изымает чужое имущество, и желает этого своими активными действиями; виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, применяя насилие и похищая имущество потерпевших, то есть данное преступление совершается с прямым умыслом. Направленность умысла при данной форме хищении определяется корыстным мотивом. Однако сущность корыстного мотива законодательно не определена.

Определение мотива корысти видится следующим: «Под мотивом корысти следует понимать явное стремление виновного получить имущественную и иного рода личную выгоду в результате совершения преступления».

В качестве предложений по совершенствованию действующего законодательства можно предложить следующие:

1. Учитывая, что нападение является наиболее важным признаком разбоя, определяющим характер данного преступления, по нашему мнению представляется более точным и правильным название преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ не «разбой», а «разбойное нападение».

2. Практика признания насилия, опасного для жизни или здоровью применительно к разбою в виде причинения легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью человека, а также насилия, потенциально угрожающего жизни человека в момент применения, считается устоявшейся и соответствует современным реалиям. Однако, учитывая, что такой признак содержится не только в ст. 162 УК РФ, но и в других нормах в качестве квалифицирующего признака (например, в ст. ст. 126, 127, 206, 318 и др.), думается, понятие такого насилия должно быть законодательное, например, в виде примечания к ст. 162 УК РФ. Такое примечание должно иметь следующее содержание: «Под насилием, опасным для жизни или здоровья в статьях настоящего Кодекса понимается насилие, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести тяжкого вреда здоровью человека, а также насилие, хотя и не повлекшее указанные последствия, но реально угрожающее жизни человека в момент его применения».

3. При квалификации разбоя, в процессе которого совершено убийство, судебно-следственная практика, как и в соответствии с предыдущим уголовным законодательством, исходит из необходимости квалификации действий виновного по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ при отсутствии иных квалифицирующих признаков. Однако такая позиция не бесспорна в силу прямого указания в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ «сопряженное с разбоем». По указанной причине, представляется, данный квалифицирующий убийства признак должен заключаться только в корыстной мотивации действий виновного и из него должны быть исключены такие признаки, как «сопряженное с разбоем и вымогательством».

Таким образом, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ выглядел бы следующим образом: «Из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с бандитизмом». При этом действия виновного должны быть квалифицированы «по найму и сопряженное с бандитизмом» только в том случае, если отсутствуют корыстные побуждения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 1993. 25 дек.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004г. № 188-ФЗ (ред. от 25.12.2012) // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 14.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. № 174-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

6. Федеральный закон от 28.03.1998г. № 53-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 13. - Ст. 1475.

7. Федеральный закон от 12.08.1995г. № 144-ФЗ (ред. от 29.11.2012) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.

8. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 35. - Ст. 4308.

Материалы судебной практики

9. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010г.) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

10. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 17.01.1997 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № 5 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 5.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

Научная и учебная литература

13. Агапов, П. Уголовно-правовая характеристика нападения при бандитизме [Текст] / П. Агапов // Уголовное право. 2005. № 6.

14. Белокуров, О.В. Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства: вопросы юридической техники / Материалы III Междунар. науч.-практ. конференции / Отв. ред. В.С. Комиссаров [Текст] / О.В. Белокуров. М., 2012.

15. Борбат А. В., Завидов Б. Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности // КонсультантПлюс. - 2010.

16. Бриллиантов А.В., Долженкова, Г.Д., Иванова, Я.Е. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Бриллиантова [Текст] / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова. М., 2012.

17. Буркина, О.А. Квалификация имущественных преступлений с применением насилия [Текст] / О.А. Буркина // Российский следователь. 2008. № 20.

18. Векленко В. В. Объект в структуре состава преступления // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения. - Омск, 2012.

19. Владимиров В. А. Борьба с преступными посягательствами на личную собственность по советскому уголовному праву. - М., 2007.

20. Гаухман Л. Д., Пашковский В. А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. - М., 2008.

21. Гертель Е. Разграничение понятий «насилие» и «принуждение» в уголовном праве [Текст] / Е. Гертель // Уголовное право. - 2010. - № 5.

22. Горюнова Т.А. Проблема равной защиты разных форм собственности в уголовном праве России [Текст]: Уголовное право: стратегия развития в XXI веке // Сборник материалов III Международной научно-практической конференции. - М., 2006.

23. Гравина А., Яни С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // М:, 2011. № 7.С. 19.

24. Дагель П. С. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 2010.

25. Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности: (комментарий). - 2009.

26. Зарипов З. С., Кабулов Р. К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище: лекция / МВД России. Ташкент, 2011.С.88.

27. Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. - Киев, 2010.

28. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: Вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности [Текст]: учебное пособие / Н.А. Карпова; под ред. Н.Г. Кадникова. - М: Юриспруденция, 2011.

29. Комментарий к УК РФ / под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. - М., 2012. - С. 141.

30. Коробов, П. Разбой как типичная форма хищения [Текст] / П. Коробов // Уголовное право. 2006. № 1.

31. Котельникова, Е.А. О законодательной регламентации понятия «насилие» [Текст] / Е.А. Котельникова // Черные дыры в российском законодательстве. 2008. № 1.

32. Кочои, С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) [Текст] / С. Кочои // Уголовное право. 2000. № 2.

33. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность [Текст]: монография / Н.А. Лопашенко. - М: Норма, 2012. - 527 с.

34. Марцев, А.И., Векленко, В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой [Текст] А.И. Марцев, В.В. Векленко // Российский юридический журнал. 1994. № 2.

35. Нагаева, Т.И. Уголовно-правовая оценка нападения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук [Текст] / Т.И. Нагаева. М., 2005.

36. Наумов А. В. Практика применения УК РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г. М. Резника. // КонсультантПлюс. - 2012.

37. Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. - СПб., 2010.

38. Панов Н. И. Квалификация насильственных преступлений. - Харьков, 2012.

39. Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Курс уголовного права: (Особенная часть). - М., 2010. - Т. 1.

40. Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Уголовное право: (Часть Особенная). - М., 2008.

41. Редин М.П. Разбой (понятие, конструкция состава) [Текст] / М.П. Редин // Современное право. - 2007. - № 3.

42. Сердюк, Л.В. Насилие: уголовно-правовое и криминологическое исследование [Текст] / Л.В. Сердюк. М., 2002.

43. Симонов В. И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Свердловск, 2012.

44. Ткаченко В. И. Насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровья, как уголовно-правовая категория // Гос-во и право. - 2007. - № 12.

45. Токарчук Р.Е. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности [Текст]: монография. - М: Юрлитинформ, 2012. - 288 с.

46. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. - М., 2007.

47. Уголовное право. Особенная часть / под ред. И. Я. Козаченко. М., 2008.С.66.

48. Устинов В. С. Уголовно-политическая стратегия в XXI веке // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. В. И. Горобцов. - Красноярск, 2008. - Вып. 6.

49. Фойницкий И. Я. Курс Уголовного права. Посягательства на личность и имущество. - СПб., 2010.

50. Хилюта В.В. Разбой: от усеченного - к материальному составу преступления [Текст] / В.В. Хилюта // Адвокат. - 2007. - № 8.

51. Чечель Г., Седых Л. Особенности квалификации преступления, совершенного загипнотизированным лицом [Текст] / Г. Чечель, Л. Седых // Уголовное право. - 2009.

52. Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве [Текст] / Р.Д. Шарапов. СПб., 2011.

53. Юнусов А. Х. Значение понятия «насилие» для квалификации разбоя // Вестник ЛГУ. Сер. 6. - 2009. - Вып. 2.

54. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // КонсультантПлюс. - 2006.

Авторефераты диссертаций

55. Барсукова И.Г. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / И.Г. Барсукова. - М., 2005.

56. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.В. Вишнякова. - Омск, 2003.

57. Ермакова О.В. Момент окончания преступлений против собственности: закон, теория, практика: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / О.В. Ермакова. - Томск, 2011.

58. Казанков В.Ю. Разбой как форма хищения чужого имущества: Уголовно-правовой аспект: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / В.Ю. Казанков. - Ростов н/Дону, 2006.

59. Нагаева Т.И. Уголовно-правовая оценка нападения: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Т.И. Нагаева. - М., 2005.

60. Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис… докт. юрид. наук: 12.00.08 / А.Ю. Филаненко. - М., 2010.

61. Хабаров А.В. Преступления против собственности: Влияние гражданско-правового регулирования: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.В. Хабаров. - Тюмень, 2009.

Размещено на Allbest.ru