Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ХИЩЕНИЙ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, УСТАНАВЛИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НИХ
• §1. Насильственные хищения в истории отечественного уголовного права
• §2. Насильственные хищения: понятие и виды. Соотношение с общим понятием хищения
• ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАСИЛЬСТВЕННЫХ ХИЩЕНИЙ
• §1. Объективные признаки насильственных хищений
• §2. Субъективные признаки насильственных хищений
• ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ХИЩЕНИЙ ДРУГ ОТ ДРУГА И ОТ ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
• §1. Основные критерии разграничения насильственных хищений между собой
• §2. Проблемы квалификации насильственных хищений и отграничения их от других преступлений против собственности
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. В условиях современной общественной жизни, которая характеризуется наметившейся стабилизацией политических, экономических и общественных отношений, одной из серьезных проблем остается задача адекватной защиты имущественных ценностей граждан и субъектов хозяйствования. Дело в том, что собственность, выступающая в качестве экономической и социальной гарантии стабильности существования как общества, так и государства, стала объектом пристального внимания и воздействия со стороны активно проявившей себя в последние годы преступности.

Охрана отношений собственности на сегодняшний день осуществляется многими отраслями права. Одной из наиболее действенных мер, обеспечивающих охрану этих отношений, является установление уголовной ответственности за имущественные преступления, т.к. корыстные преступления против собственности всегда преобладали над другими видами преступлений. В этой связи задача по разработке эффективных мер борьбы с такими преступлениями, как насильственные хищения всегда являлась актуальной как для юридической науки, так и для правоприменительной практики в целом.

Тем не менее уголовно-правовые нормы не всегда являются панацеей в борьбе с преступностью, но правильное применение уголовного законодательства - одно из наиболее эффективных средств противодействия криминальным посягательствам на собственность. Вместе с тем, уголовно-правовое регулирование отношений собственности, несмотря на большое число норм об ответственности за посягательства на эту сферу, нельзя назвать удовлетворительным, подтверждением чему является систематический рост таких общественно опасных и наиболее распространенных деяний, как насильственное хищение чужого имущества.

Целесообразность теоретико-прикладного анализа уголовно-правовых норм об ответственности за насильственные хищения вызвана реальной необходимостью, заключающейся в более глубоком и полном понимании правоприменителем данной проблематики.

Широкая распространенность насильственных хищений требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с данными негативными деяниями. Разработка оптимальных средств уголовно-правовой охраны отношений собственности немыслима без четкого понимания содержания общественно опасных деяний, именуемых хищением, его характерных признаков и методологических особенностей квалификации исходя из объектно-субъектных элементов состава преступления.

Актуальность настоящего исследования и необходимость углубленного изучения понятия насильственного хищения состоит в выработке конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Цель данной дипломной работы состоит в том, чтобы на основе изучения отечественного и зарубежного опыта выработать современное понятие насильственного хищения. Сформировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в области уголовно-правовой борьбы с хищениями, сопряженными с насилием.

Достижение поставленной цели потребовало разрешения следующих задач:

- рассмотрение становления и исторического развития уголовного законодательства Российской Федерации в области насильственных преступлений.

- определить понятие и виды насильственного хищения,

- проследить объективные признаки насильственного хищения,

- изучить субъективные признаки насильственного хищения,

- проанализировать основные критерии разграничения насильственных хищений между собой,

- изучить закономерности и практику квалификации насильственных хищений, и проанализировать конкретные проблемы и ошибки в квалификации.

Объектом дипломной работы являются общественные отношения охраняющие право собственности от хищений, совершенных путем применения насилия.

В сферу предмета дипломной работы входит уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за насильственное хищение имущества.

Методологическую основу дипломной работы составляют основополагающие законы и теории познания, общенаучный, диалектический метод изучения социальных явлений. При написании работы была использована совокупность различных методов познания, в том числе историко-правовой, юридическо-правовой, социально-психологический, логический, а также сравнительный анализ.

Теоретической основой дипломной работы явились научные труды по уголовному и уголовно-исполнительному праву, криминологии, затрагивающие причины совершения группы преступлений, связанных с насильственным хищением. При подготовке дипломной работы были использованы труды следующих авторов: Хилюта В.В., Чечель Г., Седых Л., Токарчук Р.Е., Редин М.П., Лопашенко Н.А., Карпова Н.А., Гертель Е., Горюнова Т.А. и др. Нормативной базой работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, а также действующие административное, гражданское и иное законодательство, нормативные правовые акты высших органов государственной власти и управления Российской Федерации.

Научная новизна дипломной работы заключается в обосновании необходимости изучения насилия как самостоятельной межнормативной уголовно-правовой категории при совершении открытого хищения.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ХИЩЕНИЙ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, УСТАНАВЛИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НИХ

Первым систематизированным законом в истории России было Соборное Уложение 1649 года. О хищениях имущества говорилось в главе XXI Уложения «О разбойных и о татиных делах».

В Судебнике 1550 года впервые в истории русского законодательства была предпринята попытка разграничения таких преступлений против собственности как открытое хищение имущества (грабеж) и хищение, соединенное с насилием (разбой). Судебники не раскрывали состава этих преступлений. Под разбоем в XVI в. Понималось насильственное завладение чужим имуществом, совершенное в виде промысла, как правило, шайкой преступников, сопряженное с убийством, причинением вреда здоровью, поджогом.

Указ 1781 г. впервые для кражи, грабежа и мошенничества предусматривал родовое понятие «воровство» и соответственно выделял воровство-грабеж (открытое завладение имуществом), воровство-кража (тайное отобрание имущества), воровство-мошенничество (карманные кражи; грабежи без насилия, совершенные внезапно, рывком на людном месте; завладение чужим имуществом посредством обмана или вымысла). Надо также сказать, что обозначенный термин «воровство» был и ранее известен русскому праву, однако употреблялся он в весьма широком значении - как всякое преступное действие (поджог, притоносодержательство, подлог, преступления государственные и т.д.). Вместе с тем, после Указа 1781 г. термин «воровство» стал употребляться не только как понятие родовое, охватывающее различные виды похищения чужого имущества, но и в смысле родового, равнозначного краже.

Таким образом, объективная потребность в выявлении некого обобщающего понятия в среде имущественных преступлений возникла в период формирования кодифицированного законодательства. Так, в томе XV Свода законов Российской империи к трем уже упомянутым видам воровства (кража, грабеж, мошенничество) относят также присвоение вверенного имущества и присвоение находки (утайка вверенного, утайка найденного, растрата казенного имущества). Наряду с этим, в ст. 804 Свода законов говорилось, что «всякое похищение чужой собственности есть воровство».

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. выдвинуло вместо понятия воровства, родовое понятие «похищение». Статья 2128 Уложения о наказаниях относила к похищению разбой, грабеж, воровство-кражу и воровство-мошенничество. Как видно, здесь присвоение и вымогательство не относились к похищению и являлись самостоятельными формами имущественных посягательств.

В доктрине уголовного права отмечалось, что «имущественное похищение есть умышленный противозаконный, с целью присвоения, захват чужого движимого имущества из чужого владения». Характерными признаками похищения выступали обстоятельства, при которых нарушение права собственности было непременно соединено с нарушением владения вещью. Предметом похищения выступало имущество в смысле определенной телесной вещи, находящейся в чужом владении. Действие в похищении (захват) состояло в самовольном и противозаконном взятии имущества из владения потерпевшего и перенесение его во владение виновного. Внутренняя сторона похищения предполагала умышленность хищнической деятельности и намерение (цель) присвоить себе вещь. Помимо этого, к признакам похищения дореволюционное право относило противоправность (противозаконный захват чужого блага) и безвозмездность (получение виновным прибыли из имущества потерпевшего). Как видно, обозначенные признаки весьма схожи с нынешними, содержащимися в определении хищения, более того именно современное понимание хищения базируется на доктрине похищения имущества ХIХ века.

В связи с подготовкой нового проекта Уголовного уложения особое внимание его составителей было обращено к правовой терминологии. Разработкой понятия похищения занимались такие видные ученые-криминалисты, как Л.С. Белогриц-Котляревский, С.В. Познышев, И.Я.Фойницкий, Н.С.Таганцев, В.В.Есипов и др.

Первоначально редакционная комиссия при Комитете для составления проекта нового Уголовного уложения предполагала объединить в уложении все случаи похищения чужого движимого имущества в одно общее понятие - имущественного хищничества, но позже во избежание слишком резкого уклонения от существующей системы, редакционная комиссия посчитала нецелесообразным придерживаться данного положения.

Уголовное уложение 1903 г., упростив систему имущественных преступлений, сохранило родовое понятие похищения, однако к нему оно относило разбой, вымогательство и воровство (охватывало тайное и открытое похищение чужого движимого имущества). Мошенничество, злоупотребление доверием и присвоение были выделены за рамки похищения. Само же похищение рассматривалось как «умышленный захват преступными способами чужого движимого имущества с целью обращения его в свою собственность». Таким образом, похищение охватывало не только нарушение права собственности на вещь, но и фактическое обладание ею. Главным образом, исходя из принятой концепции, присвоение вверенного имущества и злоупотребление доверием остались за пределами похищения потому, что не нарушали права фактического обладания вещью, а мошенничество помимо похищения имущества охватывало приобретение вообще всяких имущественных прав, что не подпадало под родовое понятие похищения.

Понятие «похищения» по-разному раскрывалось и в советской уголовно-правовой литературе. Одни ученые рассматривали похищение как «умышленное противозаконное завладение чужим имуществом, находящимся во владении другого лица, физического или юридического, с целью присвоения», другие как «умышленное обращение виновным в свою собственность имущества, находящегося в обладании другого лица, совершаемого посредством захвата».

Так, УК РСФСР 1922 г. определял кражу как «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения»; грабеж как «открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им, но без насилия над личностью или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего»; разбой как «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем».

Как видно, похищение имущества могло быть насильственным (разбой, грабеж с насилием) и ненасильственным (кража, грабеж без насилия), а вымогательство и мошенничество не относились к похищению ввиду того, что они могли быть направлены на завладение имуществом не только как материальной вещи. Таким образом, первое советское законодательство и наука уголовного права в большей своей части рассматривали «похищение» по аналогии с русским дореволюционным правом, и этой причине были свои объяснения.

Законодательная неопределенность в понимании хищения допускала различные толкования этого понятия. Одни юристы к хищению относили кражу и мошенничество, другие добавляли еще и растрату; высказывалось мнение, что хищение могло быть совершено только посредством открытого завладения или же вовсе преступными способами взятия и обращения в свою пользу имущества.

Обозначенную тенденцию сохранил и УК РСФСР 1926 г.: законодательного определения похищения (хищения) так и не было предложено, а на доктринальном уровне вопрос о формах и самой сути понимания хищения оставался открытым.

С принятием постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» произошли еще одни, кардинальные перемены в понимании хищения имущества. Несмотря на то, что за хищение (воровство) колхозного и кооперативного имущества, а также грузов на железнодорожном и водном транспорте, устанавливалась высшая мера наказания - смертная казнь, самого определения хищения названное постановление так и не содержало (данный термин использовался применительно к преступлениям против государственного и общественного имущества).

Вместе с тем, хищением стали называть наиболее опасные преступления против социалистической собственности (кража, грабеж, разбой, присвоение, мошенничество и т.д.) независимо от способа их совершения. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. мало согласовывалось с положениями действующего тогда УК РСФСР 1926 г., в результате чего система уголовно-правовых норм, посвященных охране отношений собственности, оказалась еще более запутанной и противоречивой.

Однако ввиду того, что названные акты также не содержали исчерпывающего перечня форм хищения и четких его признаков (в указах употреблялась формула: «кража, присвоение, растрата или иное хищение»), перед наукой уголовного права и судебной практикой была поставлена задача установить эти признаки и выработать такое определение понятия «хищение», которое бы позволило единообразно решать вопросы уголовной ответственности за посягательства на социалистическую собственность.

Наличие в теории различных определений термина «хищение», его неодинаковое понимание и различная трактовка признаков порождали расширительное либо ограничительное толкование самой дефиниции хищения, что непременно вело к трудностям в применении уголовно-правовых норм об ответственности за хищение имущества. Однозначного ответа на данный вопрос не дал и УК РСФСР 1960 г. (УК БССР 1960 г.), несмотря на то, что в уголовный закон были введены новые нормы о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, присвоении найденного или случайно оказавшегося у виновного социалистического имущества и другие, которые не рассматривались как хищение. Переосмысление понятия «хищение» и способов его совершения так и не было произведено, хотя действовавший тогда уголовный закон последовательно исходил из того, что хищение может быть совершено в форме кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и мошенничества.

Важнейшие общие признаки хищения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях имущества» (безвозмездность; изъятие; понятие вверенного имущества; момент окончания хищения; квалификация продолжаемых и повторных хищений; определение стоимости похищенного и др.), причем основные положения данного постановления остались непоколебимы и последующие акты высших судебных инстанций (в том числе и после распада СССР) основывались именно на закрепленных в нем определениях, и применяются в сегодняшней судебно-следственной практике.

Действующий УК РФ определяет хищение как «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Таким образом, понятие хищения стало представлять собой унифицированное, универсальное определение группы деяний, обладающих едиными признаками. Конечно же, такое законодательное закрепление можно только приветствовать, поскольку оно имеет не только теоретическое, но и принципиально важное практическое значение, способствуя отграничению хищений от других преступлений, посягающих на собственность и совпадающих с ним по ряду признаков и элементов.

§2. Насильственные хищения: понятие и виды. Соотношение с общим понятием хищения

Среди форм хищения с учетом примыкающего к ним вымогательства можно выделить две подгруппы:

- насильственные формы (разбой, вымогательство, грабеж, соединенный с насилием);

- ненасильственные формы (кража, присвоение, растрата, мошенничество, грабеж без насилия).

В первой подгруппе объединены наиболее опасные преступления, связанные с посягательством на личность. Их особо квалифицированные виды все относятся категории особо тяжких преступлений.

В современном российской уголовном праве термином «хищение» обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам. Законодательное определение понятия хищения дано в УК РФ в виде примечания 1 к статье 158: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Хищение - это всегда имущественное преступление. Имущество представляет собой предмет хищения, который следует отличать от объекта - общественных отношений.

Основными признаками хищения являются:

- действия в виде противоправных безвозмездного изъятия и (или) обращения;

- указанные действия направлены на чужое имущество;

- данное имущество обращается в пользу виновного или других лиц;

- эти действия причиняют ущерб собственнику или иному владельцу имущества;

- они совершаются с корыстной целью.

Принуждение - это предъявление к лицу требования, которое может подкрепляться насилием или угрозой его применения, и деятельность по выполнению данного требования. Принуждение рассматривается в двух аспектах: как акт насилия и как состояние вынужденности, в результате которого совершается общественно опасное деяние.

Виды принуждения:

- по способу - физическое и психическое;

- по характеру - преодолимое и непреодолимое;

- по субъекту - публичное (исходящее от органов государственной или муниципальной власти), общественное (исходящее от коллективных, не властных органов), личное;

- по отношению к праву:

- основанное на нормах права;

- внеправовое, основанное на неправовых нормах (морали, традициях, ритуалах и др.);

- неправовое (противоправное).

Физическое насилие - совершенное помимо или вопреки воле потерпевшего общественно опасное и противоправное нарушение анатомической целостности организма или физиологических функций внутренних органов, а также иное ограничение свободы волеизъявления лица. Причинение вреда здоровью - основной вид физического насилия.

Определение, как видно, построено следующим образом. Физическое насилие вообще - это ограничение свободы волеизъявления лица. Указан один из видов такого ограничения, наиболее часто встречающийся: нарушение анатомической целостности организма или физиологических функций внутренних органов.

Психическое насилие качественно отличается от физического. При нем не нарушается и не может нарушаться целостность организма и его наружных тканей, по крайней мере визуально. Данный вид насилия заключается в нематериальном воздействии на потерпевшего. Психическое насилие охватывает гораздо большее количество способов, нежели физическое, ибо психическая деятельность человека, как положительная, так и отрицательная (которая является сейчас предметом нашего анализа), несравненно более многообразна, чем физическая, и лежит в ее основе.

Психическое насилие не может быть сведено лишь к угрозе. Это любое целенаправленное деструктивное воздействие на психику человека: оскорбление, систематическое унижение достоинства, жестокое обращение, гипноз, принудительная инъекция наркотических средств или психотропных веществ, в том числе угроза причинения вреда своей жизни или здоровью.

У любого человека слово «угроза» в первую очередь ассоциируется с причинением вреда личным, общественным, государственным, имущественным, неимущественным и иным интересам и благам, а в целом, общественным отношениям. Если эти интересы, блага и общественные отношения закреплены, регулируются и охраняются нормами права, то любая «угроза» принимает противоправный характер и, следовательно, ей противостоят отрасли права, в рамках которых происходит охрана вышеназванных, но уже правовых отношений. Поэтому угроза это чаще всего не только социальное, но и правовое явление, которое традиционно рассматривают как вид психического насилия.

Угрозу можно трактовать двояко:

- как способ нарушения психической неприкосновенности личности;

- как возможная опасность наступления преступных последствий.

Гипноз - это форма внушения, способ воздействия на подсознание, минуя сознание, который вполне может применяться в мирных целях (лечебных, психологических и др.).

Гипноз в собственном смысле слова является психическим принуждением, поскольку всегда выступает как намеренное, инициативное давление на психику. Но принуждением гипноз будет тогда, когда используется в неправомерных целях для совершения преступлений. Чтобы гипноз был наделен функцией «насилия», он должен непосредственно причинять вред психике, в противном случае это будет «ограничение свободы волеизъявления».

Перед тем как вывести определения принуждения и насилия, предстоит соотнести эти понятия. Нет сомнения, что первое по объему шире второго. Они не являются синонимами, в противном случае в законе использовался бы только один из этих терминов. Однако законодатель намеренно употребляет в определенных случаях понятия «принуждение», а в других - «насилие».

Насилие и принуждение делятся по характеру на физическое и психическое.

Насилие - это исключительно причинение вреда человеку либо физически, либо психически. Вся разница между ними заключается в том, что если первое заметно визуально («нарушение анатомической целостности тканей и органов» и др. - в общем, буквальное разрушение организма как системы), то второе - нет. При нем вред наносится психике, что непременно сказывается на физическом здоровье. Иными словами, психическое воздействие - это опосредованное, через психику, физическое воздействие.

Действия, связанные с применением насилия, всегда подлежат самостоятельной квалификации, если не выступают отягчающим ответственность признаком состава преступления.

Физическое насилие - вид (способ) физического принуждения, заключающийся в совершении общественно опасного и противоправного деяния в виде непосредственного физического деструктивного воздействия на потерпевшего.

Психическое насилие - вид (способ) психического принуждения, заключающийся в совершении общественно опасного и противоправного деяния в виде непосредственного психического деструктивного воздействия на потерпевшего.

В юридической литературе встречается и кардинальное предложение о полном исключении общего понятия хищения. В обоснование своей позиции многие ученые отмечают, что понятие хищения является излишней законодательной конструкцией, производной по своему происхождению и усложняющей в конечном счете как уголовно-правовые нормы, так и процесс их применения. При этом указывается, что не все формы хищения, закрепленные в ст. 158-162 УК, соответствуют признакам, предусмотренным примечанием 1 к ст. 158 УК. Например, проф. Н.А. Лопашенко пишет, что: «Современная законодательная конструкция разбоя находится в глубоком противоречии с опять же законодательным определением хищения. Поэтому считать разбойное нападение формой хищения нет никаких оснований». Таким образом, мы считаем, что разбой по праву является одной из форм хищения чужого имущества. В силу этого его законодательное описание не должно иметь принципиальных отличий от характеристики других форм хищения (кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа). Ныне такие отличия есть: состав разбоя - формальный и усеченный, а составы кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа - материальные и неусеченные. Вследствие этого разбой, будучи формой хищения, не подпадает под определение понятия хищения, содержащееся в примечании 1 к ст. 158 УК. Такое положение дел нельзя признать нормальным. Для исправления ситуации желательно изменить диспозицию ч. 1 ст. 162 УК, изложив ее по аналогии с диспозициями статей Кодекса об иных формах хищения. Выглядеть она будет примерно так: «Разбой, то есть хищение чужого имущества путем нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Под эту формулировку следует подстроить понятия всех квалифицированных видов разбоя.

В соответствии со ст.161 УК РФ, грабеж - это открытое хищение чужого имущества. Грабеж - это ненасильственное преступление и лишь в п. г ч.2 ст. 161 УК РФ предусмотрена ответственность за грабеж, сопряженный с насилием, но не опасным для жизни или здоровья, либо угрозой его применения.

Законодатель выделил насильственный грабеж в квалифицированный состав, тем самым показывая повышенную общественную опасность действий виновного, который посягает не только на собственность потерпевшего, но и на его личность. Таким образом, причиняется вред, либо создается угроза применения такого вреда здоровью, личной свободе потерпевшего. Понятием «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», охватывается причинение легкого вреда здоровью, не вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. То есть данным понятием охватываются повреждения в виде кровоподтеков, небольших ран, ссадин, незначительные скоропроходящие последствия, длящиеся не более 6 дней, легкие недомогания. Помимо вышеперечисленного к неопасному насилию относятся побои, иные насильственные действия, не повлекшие последствий, перечисленных в ст.115 УК РФ. Так же в данное понятие входит лишение или ограничение свободы потерпевшего, если такие действия направлены на лишение его возможности препятствовать изъятию имущества.

В дополнение к ответственности за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, законодатель предусмотрел ответственность и за угрозу применения такого насилия. На практике очень сложно установить характер угрозы, так как в данном случае угроза выражается в крайних формах устрашения, при этом насилие, которым угрожают потерпевшим, не должно представлять опасности для здоровья. Данный вопрос обычно решается с учетом места преступления, количества преступников, возможности потерпевшего позвать на помощь и т.д.

В тех случаях, когда последствия примененного насилия охватывается понятием насильственного грабежа, но в момент применения такое насилие было опасно для жизни и здоровья, действия виновного следует квалифицировать как разбой.

Статья 162 действующего Уголовного кодекса РФ определяет разбой как «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Разбойные нападения крайне опасны для общества, во-первых, тем, что причиняют значительный материальный ущерб не только гражданам, но и государственным и иным организациям; во-вторых, из всех форм корыстных преступлений разбой является наиболее общественно опасным и дерзким, что обусловлено не столько фактом посягательства на отношения собственности, сколько способом такого посягательства - нападением, соединенным с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека, или с угрозой применения такого насилия. Таким образом, являясь двухобъектным преступлением, разбой посягает не только на собственность, но и одновременно на неприкосновенность личности.

Насилие - специфический вариант противоправного воздействия на человека, характеризуется в первую очередь такими основными показателями, как интенсивность и общественная опасность.

Наибольшим по степени общественной опасности преступным воздействием является именно физическое насилие, когда преступник вступает с потерпевшим в непосредственный физический контакт, что повышает вероятность причинения вреда здоровью потерпевшего или смерти.

Физическое насилие можно определить как умышленное противоправное применение физической силы к потерпевшему.

Из этого определения вытекают такие его основные признаки, как нарушение телесной неприкосновенности потерпевшего, противоправность и умышленный характер действий виновного. В ходе разбоя телесная неприкосновенность нарушается как причинением телесных повреждений, так и физическим подавлением воли потерпевшего, лишением возможности поступать по собственному усмотрению. В этих случаях преступление приобретает наиболее агрессивный, дерзкий и опасный характер, и объем возможных общественно-опасных последствий фактически неконтролируем, поскольку и преступник, и потерпевший находятся в экстремальной ситуации.

По признаку интенсивности насилия разбой отграничивается от насильственного грабежа, если применяется насилие, не повлекшее причинения вреда здоровью, либо преступник угрожает применением такого насилия, его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Если насильственными действиями здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, то он не охватывается основным составом разбоя и образует его особо квалифицированный вид, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. Признак насилия также является основанием разграничения насильственного грабежа и вымогательства.

Признаком разбоя может служить и такое насилие, которое применяется не к собственнику или владельцу имущества, а к посторонним лицам, которые, по мнению виновного, могут воспрепятствовать насильственному завладению имуществом, например, сторожу.

Наиболее сложными для квалификации являются такие ситуации, когда насилие не причинило никакого вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для здоровья человека, например, потерпевшего вытолкнули из движущегося транспорта или подвергли воздействию термических факторов, электротока и т.п.

Противоправность насилия состоит в том, что физическая сила применяется без каких бы то ни было законных оснований, и это очень важно, поскольку действующий УК РФ в некоторых случаях признает насилие правомерным, например, при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление (ст. 37, 38 УК РФ).

Сравнение понятий «нападение» и «насилие» при разбое показывает, что оба они характеризуются такими общими признаками, как противоправность, направленность на подавление сопротивления потерпевшего, возможность как физического, так и психического воздействия на человека, а также цель противоправного завладения чужим имуществом.

Разбой представляет специфическую форму хищения, не подпадающую под его общее определение. Если любая иная форма хищения характеризуется такими законодательно закрепленными в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ признаками, как противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, то разбой определен в законе не как «изъятие» чужого имущества, а как «нападение в целях хищения чужого имущества», и для его квалификации как оконченного преступления достаточно самого факта нападения, факта завладения имуществом и причинения материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества не требуется, то есть состав разбоя сконструирован в законе как формальный, более того - как усеченный.

При прямом умысле, согласно требований ч. 2 ст. 25 УК РФ, лицо, совершая преступление, осознает общественную опасность своих действий, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления. При совершении разбойного нападения наступление таких последствий, как вред, опасный для жизни или здоровья, не всегда желается субъектом, а лишь допускается на пути к достижению цели хищения чужого имущества, а значит, можно сделать вывод, что по отношению к последствиям насилия действия виновного характеризуются косвенным умыслом.

В ч.1 ст. 163 УК РФ вымогательство определяется как «требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».

Соединенное с насилием требование передачи права на имущество, когда само это имущество должно перейти к виновному, необходимо квалифицировать по аналогии с разбоем.

Однако состав разбоя в качестве предмета не предусматривает право на имущество и совершение действий имущественного характера. Поэтому требование немедленной передачи права на имущество либо совершения других действий имущественного характера под угрозой немедленного применения насилия также будет вымогательством.

Таким образом, вымогательское принуждение - достаточно широкое явление, вмещающее различные по интенсивности виды воздействия. Как правило, оно оставляет потерпевшему возможность выбора вариантов поведения, проявления воли, поскольку препятствия, выставляемые перед ним виновным вполне преодолимы. Но иногда принуждение носит непреодолимый характер и выполнение требований принуждающего является единственно возможным выходом из созданной принуждением ситуации.

В случае непреодолимости принудительного действия и отсутствия выбора у принуждаемого лица оно становится безвольным орудием в руках принуждающего и его собственное поведение не имеет значение для права. Такое ответственное поведение предполагается законом как продолжение действия принуждающего субъекта и в ряде случаев обозначается в законе как его действие, например, хищение. В других случаях, содеянное относится к области вымогательства и, если оно заканчивается преступлением самого потерпевшего, допускается вопрос о наличии обстоятельства, исключающего преступность деяния (Физическое или психическое принуждение - ст. 40 УК РФ).

В заключении хочется отметить, что разбойные нападения являются особо опасными преступлениями, и профилактика их требует ужесточения и введения новых, отдельных для конкретной категории преступлений, законодательных актов.

Таким образом, насилие может выступать в двух формах - физическое и психическое. Под физическим насилием мы понимаем общественно опасное, противоправное, умышленное воздействие на жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность или физическую свободу (физическую сферу) человека без его согласия на данное деяние, в результате чего ему причиняется вред или создается угроза его причинения. Специфика психического насилия заключается в информационном воздействии на психику человека путем запугивания, угроз физической расправой, применения оружия с целью сломить волю потерпевшего к защите своих прав и интересов, к оказанию сопротивления.

Хищение чужого имущества как совокупность признаков, характеризующих определенную группу преступлений, не предусматривает применения насилия. Насилие может являться характеристикой только конкретных форм хищения, к которым принято относить грабёж и разбой. Из этого следует, что насильственное хищение, совершаемое путём незаконного проникновения в жилище, может совершаться только в форме грабежа и разбоя.

Оценивая верность законодательной характеристики насильственного грабежа в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мы считаем, что формулировка «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» является неудачной. Союз «или» является разделительным и при буквальном его толковании означает, что насилием, характерным для грабежа, является насилие, или не опасное для жизни, или не опасное для здоровья. Между тем оценка насилия как не опасного для жизни вовсе не означает, что содеянное всегда образует признаки грабежа. Совершенно ясно, что насилие должно быть одновременно как не опасным для жизни, так и не опасным для здоровья. Другими словами, если насилие опасно только для здоровья и не опасно для жизни, то такое насилие не подпадает под буквальное толкование формулировки статьи и не соответствует теоретическому и практическому толкованию насилия при грабеже. Исходя из сказанного, мы предлагаем, в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ заменить союз «или» на «и».

Исследуя ст. 161 УК РФ, применение насилия для совершения хищения законодателем рассматривается как менее опасный признак, чем особо крупный размер грабежа или совершение грабежа организованной группой. Подобная позиция законодателя весьма неудачна. Насилие как способ грабежа изменяет свойства и общественную опасность этого преступления. Мы считаем необходимым законодательно разделить грабеж на насильственный и ненасильственный.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАСИЛЬСТВЕННЫХ ХИЩЕНИЙ

К объективным относятся признаки, которые характеризуют объект и объективную сторону преступления, т.е. реальные события, явления объективной действительности.

Объект преступления является обязательным содержанием каждого преступления, поскольку совершенное деяние не может быть преступным, если оно не посягает на те общественные отношения, которые охраняются уголовным законом. Непосредственный объект характеризует своеобразность данного вида преступления, степень его общественной опасности, особые способы посягательства на данный объект.

При конструировании составов насильственных хищений, для их индивидуализации в качестве признаков используются виды насилия, формы психического принуждения, предметы хищений и признаки «формального разграничения» (открытость, нападение, требование). Следствием различного соотношения перечисленных признаков выделяются различные основные и дополнительные непосредственные объекты. Если основной непосредственный объект насильственных хищений определяется предметом посягательства, то дополнительный непосредственный объект - формой принуждения. Признаки «формального разграничения» на объект не влияют.

По свойствам предмета и производным особенностям квалификации насильственные хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся генеральные формы хищений, предусмотренные в главе 16 УК РФ (насильственный грабеж, разбой и вымогательство).

Вторую группу формируют специальные составы хищений в отношении специально выделенных предметов, корреспондирующих иной основной объект (предметы, имеющие особую ценность (ст. 164); ядерные материалы или радиоактивные вещества (ст. 221); оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства (ч. 1 ст. 226); ядерное, химическое или другие виды оружия массового поражения (ч. 2 ст. 226); наркотические средства или психотропные вещества (ст. 229 УК РФ).

Хищения относятся к предметным преступлениям, когда при уяснении фактических обстоятельств совершенного деяния требуется тщательное определение предмета посягательства, который «является одним из основных признаков и может выступать составообразующим». Предмет преступления, будучи обязательным признаком конкретного состава преступления, входит в основание уголовной ответственности, и его установление обязательно для привлечения к ней. Изучение предмета способствует более глубокому и правильному выяснению сущности объекта преступления, его конкретизации. В зависимости от предмета посягательства в Уголовном кодексе Российской Федерации конкретизируется видовой объект хищения: отношения принадлежности имущества (глава 21), общественная безопасность (ст. 221, чч. 1 и 2 ст. 226) или здоровье населения (ст. 229).

Дополнительным непосредственным объектом хищений, совершаемых с «насилием» в Уголовном кодексе Российской Федерации, является неприкосновенность и целостное состояние личности. Только при наличии посягательства на два непосредственных объекта насильственных хищений можно признать в действиях виновного наличие одного из их составов.

Дополнительные непосредственные объекты насильственного грабежа, разбоя и насильственного вымогательства различаются. Существует мнение, что дополнительный непосредственный объект «всегда указывается в конкретной уголовно-правовой норме наряду с основным непосредственным объектом». В отношении насильственного хищения такой закономерности не обнаружено, и его определение в зависимости от вида насилия представляется непростым делом.

При установлении указанного объекта посягательства принято использовать вид насилия, поэтому непосредственным дополнительным объектом насильственного грабежа признают преимущественно телесную неприкосновенность, разбоя - жизнь или здоровье человека. В отношении насильственного вымогательства существует множество взглядов, начиная с неприкосновенности человека, личной безопасности и заканчивая его здоровьем. Представляется очевидным тот факт, что разбой, насильственные вымогательство и грабеж в Уголовном кодексе Российской Федерации не дают возможности для разграничения по объекту посягательства. Как основной, так и дополнительный непосредственные объекты могут полностью совпадать, поскольку наступление последствия для здоровья находится в стороне от хищения и не определяет его содержания.

В процессе квалификации насильственных хищений, несмотря на акцент, сделанный на способе их совершения, значение дополнительного непосредственного объекта конкретного деяния и субъективная сторона по отношению к данному объекту зачастую игнорируются. Следует согласиться, что в насильственных хищениях, вопреки принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, значение «объекта как одного из обязательных элементов состава преступления фактически незначительно». После предмета основное прикладное значение для квалификации насильственных хищений имеют элементы объективной стороны преступления: способ хищения и последствия от насилия.

Оценка способа завладения имуществом на основании изучения объективной стороны деяния является отправной точкой в процессе разграничения хищений и проведения отграничения их от смежных преступлений. Способ поставлен в основу деления хищения на формы, между тем сложно назвать указанное деление последовательным и логически обоснованным, оно отрывисто и несоразмерно. В ряде случаев существует весьма тонкая грань между отдельными проявлениями хищения, зачастую она выглядит не более чем принятая условность. Применение насилия возможно как при грабеже и разбое, так и при вымогательстве, а это свидетельствует, что такой критерий, как генеральный способ, не определяет отличия упомянутых преступлений.

Насилие в исследуемых хищениях является средством, служащим цели завладения чужим имуществом, его удержания, либо средством, обеспечивающим силовую поддержку требования при вымогательстве. Оно служит «причиною утраты имущества одним лицом и приобретения его другим». В насильственном грабеже и разбое принуждение направлено на то, чтобы потерпевший не оказывал сопротивления похищению, для нейтрализации его возможностей к сопротивлению, пассивности или беспомощности потерпевшего. Оно может служить и для принуждения к активному поведению в пользу виновного и выражаться в побуждении потерпевшего к тому, чтобы облегчить поиск или получение имущества либо даже посодействовать виновному в хищении.

Насильственный грабеж это генеральная форма насильственного хищения, которая имеет общий для хищений момент окончания преступления, т.е. материальный состав. Для признания его оконченным требуется наступление последствий, принятых для хищения, что является закономерным для преступлений, преследуемых в главе 21 УК РФ.

В состав разбоя, в отличие от других хищений, кроме вида насилия, включен признак «нападение». О нападении как самостоятельном объективном признаке разбоя можно говорить весьма условно, имея в виду, что вне насилия или угрозы применения насилия оно теряет уголовно-правовое значение. Нападение, не соединенное с агрессивным насильственным поведением виновного, лишается всякого смысла.

Обоснованный для разбоя значимостью непосредственного дополнительного объекта посягательства, момент его окончания в Уголовном кодексе Российской Федерации относителен и не реализован в полной мере. Такая ситуация сложилась не без влияния особого внимания к самостоятельности признака «нападение». В отношении специальных составов хищений законодатель не указал на то, являются ли эти составы материальными либо формальными. В доктрине одни исследователи связывают их окончание с фактическим изъятием и (или) обращением в свою пользу или в пользу других лиц соответствующих предметов; а другие - с моментом окончания генеральных форм хищения, которыми они могут совершаться. По данному вопросу только в отношении ст. 226 УК РФ в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 разъяснено, что «хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств путем разбойного нападения (пункт «б» части четвертой статьи 226 УК РФ) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами». Поводом для подобного вывода служат те же основания, что и в разбое, а именно ценность и значимость дополнительного непосредственного объекта - жизни и здоровья человека, которые определяют момент окончания этого преступления. Признавая последнюю позицию справедливой, заметим, что доктринальными спорами не исправить сложившуюся ситуацию. Становится очевидным, что основанием, значимым для разграничения генеральных форм хищения, влияющим на их общественную опасность, являются не различие в форме завладения имуществом (натуральном изъятии или приобретении права на него), не условности в отношении понимания имущества и момента завершения хищения или значение признаков «формального разграничения», а именно тот факт, является ли хищение насильственным или нет. Связано оно с принуждением человека или нет. Основной признак насильственных хищений «в большей мере объединяет эти преступления по способу, нежели служит их разделению». Все перечисленные составы связаны с непосредственным физическим или психическим принуждением лица в целях завладения его имуществом.

Виды насилия, служащие для разделения составов насильственного грабежа и разбоя, напрямую связывают с определенными последствиями для личности, которые либо не должны причиняться (насилие, не опасное для жизни или здоровья), либо причиняются или создается реальная угроза их причинения (насилие, опасное для жизни или здоровья). Категория «насилие», употребленная для описания объективной стороны насильственного вымогательства (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ), не связана со степенью его интенсивности, предполагает обращение к таким средствам воздействия на потерпевшего, как причинение физической боли, нанесение ударов, побоев, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Содержание насилия в составе вымогательства не имеет значения для его отграничения от составов разбоя и грабежа. Степень опасности насилия служит исключительно для разделения насильственного грабежа и разбоя и определяется, прежде всего, по его последствиям, исходя из реального вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Сомнительным основанием разграничения грабежа и разбоя законодатель определяет интенсивность насилия. В этом случае квалификация зависит от того, было ли насилие опасно для жизни или здоровья. Вопросы эти возникают, когда насилие не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, но по условиям применения представляло такую опасность. «Критерием наличия указанной опасности является такое развитие событий, которое при обычных условиях необходимо ведет к последствиям в виде причинения вреда здоровью». При оценке степени интенсивности насилия по способу действия учитываются конкретные обстоятельства совершения преступления: нанесение ударов в защищенные или незащищенные части тела, избиение ногами или руками и т. п. В насилии, опасном для жизни, видят такое физическое воздействие на потерпевшего, которое при беспрепятственном развитии или без приостановления приведет к смертельному исходу. К данному насилию относят сдавливание руками или шнуром шеи, перекрытие дыхательных путей с помощью набрасывания на голову мешка из пленки, запирание лица в холодную камеру, перегретое или наполненное газами помещение. Насилие, опасное для здоровья, определяют в воздействии на тело человека, которое может привести к расстройству здоровья (подключение к телу электрического тока среднего напряжения, приложение к телу нагревающегося утюга, ущемление тканей щипцами, нанесение ударов по лицу и т. п.).

Категория «насилие», благодаря вековой практике применения в качестве исследуемых видов, стала рассматриваться «как процесс и как результат этого процесса». При описании в учебниках и монографиях его все чаще связывают исключительно с последствиями. Разница буквального толкования категории «насилие, опасное для жизни или здоровья» и практики его применения, в попытке отграничить от «насилия, не опасного для жизни или здоровья», приводит в тому, что происходит подмена нормативного акта интерпретационным. Содержание определяющего признака насильственных хищений раскрывается не в уголовном законе, а в актах судебного и доктринального толкования. Определяется для обеспечения практики его применения, а не в целях поиска его содержания или назначения.