Уголовная ответственность за взяточничество

Криминология в этот период уже решила вопрос о необходимости выделения должностных преступлений в самостоятельную классификационную группу, требующую специальных исследований, в том числе разработки собственной концепции причин, механизма этих преступлений, многих других дифференцированных решений с учетом характера разных видов преступлений, образующих названную классификацию группы.

Первые криминологические исследования проблемы взяточничества были объединены с разработкой уголовно-правовых аспектов, но все же их социологическая и криминологическая направленность носила доминирующий характер. Следует отметить при этом не только новизну постановки ряда криминологических и социально-психологических вопросов, но и определенную значимость методических решений, сложность которых во многом предопределена весьма существенной спецификой самого взяточничества в целом и его разновидностей. В самом деле, разработка такой методики должна учитывать не только, скажем, управленческие факторы и специфику деятельности должностных лиц, но и многие чисто психологические нюансы. Она предполагает анализ различных проявлений взяточничества в контексте социальных изменений, происходящих в общественном развитии в целом, учет отраслевой специфики, распространенности, профилизации взяточничества, возможность выявления качественных процессов, протекающих в его рамках и наиболее сильно диссонирующих с современной политической и экономической ситуацией.

Здесь уместно, по нашему мнению, выделить работы В.Г. Танасевича, Б.В. Коробейникова, А.Н. Ларькова, А.И. Кирпичникова, О.Э. Сокольского и А.К. Квициния, по сути дела, прокладывающие путь для дальнейших исследований.

При всей своей значимости проведенные исследования, разумеется, «не закрывают» проблему и вовсе не исчерпывают рассматриваемую тему.

В условиях, когда ведется работа по совершенствованию уголовного законодательства, все большую актуальность приобретает дальнейшее продолжение исследований уголовно-правовых аспектов проблемы, тем более, что, как показывает практика, среди работников правоприменительных органов существуют расхождения в понимании многих вопросов ответственности и наказания за взяточничество, не всегда четкие представления о его сущности и содержании, приводящие на практике к ошибкам, связанным с установлением вины, с квалификацией содеянного, с выбором меры наказания, с необоснованным освобождением виновных лиц от ответственности и т.п. Все это свидетельствует об отсутствии достаточной ясности в понимании тех или иных правовых нюансов проблемы, о необходимости точной интерпретации законодательных установлений, продолжения научного поиска наиболее «узких» мест в изучении проблемы борьбы со взяточничеством Волженкин Б.В. Обычный «подарок» или взятка? / Б.В. Волженкин // Законность. - 2013. - № 4. - С.25..

Как известно, в понятийном арсенале уголовного права понятие «взяточничество» используется лишь применительно к одному самостоятельному составу преступления.

В известном смысле понятия «взятка» и «взяточничество» обладают свойством понятий универсальных. В то же время их использование в том или ином социально-правовом контексте по-разному определяет границы преступления, меняет нюансы проблемы, ракурс анализа, а также пределы и методы ее исследования.

В уголовно-правовой литературе в понятие «взяточничество» нередко вкладывается различный смысл. В узком смысле к нему относят получение взятки -- преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ. В широком смысле понятие «взяточничество» охватывает три состава преступления-- получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве.

Взгляды на соотношение этих видов преступных посягательств также не отличаются единством. Одни криминалисты рассматривают их как единое преступление - взяточничество; другие считают их самостоятельными преступлениями; третьи видят в них необходимое соучастие - особую форму совершения преступления.

Так, Б.В. Здравомыслов, опираясь на текст уголовного закона, считает указанные виды посягательств самостоятельными преступлениями с различной для каждого из них характеристикой действий, разным содержанием умысла и, наконец, с несовпадающими признаками их субъектов Здравомыслов Б.Д. Должностные преступления / Б.Д. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 2013. - С. 187.. С уголовно-правовых позиций такое суждение достаточно обоснованно, тем более, что оно опирается не только на законодательную лексику, а учитывает различную сущность, природу и характер указанных преступлений.

Вместе с тем приведенная и, надо, сказать превалирующая в правовой литературе позиция вовсе не исключает правомерности иного мнения, основанного на более широком подходе, причем даже в рамках традиционного уголовно-правового анализа. Такой подход более полно и точно учитывает саму суть явления и его специфику, фактические проявления взяточничества в реальной действительности. В самом деле, речь идет о том, что понятие «взяточничество» охватывает хотя и самостоятельные, однако неразрывно связанные друг с другом преступления. «Взяточничество», в отличие от большинства других преступлений, предполагает обязательное наличие по меньшей мере двух субъектов преступления (либо взяткополучателя и взяткодателя, либо взяткодателя и посредника). Иначе говоря, налицо двуединое преступление, где преступная деятельность нескольких субъектов объединена единым преступным замыслом и взаимодополняет друг друга.

Образуя единое целое, одно не может существовать без другого уже хотя бы потому, что «без дающего нет берущего», и именно поэтому принято считать, что «пока дают -- берут». Разумеется, на это «единство» можно и нужно смотреть по-разному. Но, так или иначе, очевидно, что нет получения взятки, если не было дачи взятки, нет оконченного состава дачи взятки, если не имело место ее получение, и, соответственно, посредничество может быть установлено лишь при условии состоявшихся дачи и получения взятки. Кроме того, следует иметь в виду, что в реальной действительности получение взятки, посредничество и дача взятки очень часто выступают как «сопряженные» преступления -- когда, в частности, взяткополучатели сами дают взятки другим преступникам, когда посредники одновременно сами получают взятки, когда, наконец, взяткодатели одновременно выступают и как посредники (как подстрекатели) и т.д.

Словом, и в рамках уголовно-правового анализа использование понятия «взяточничество» в качестве операционного комплексного понятия вполне правомерно и, по сути дела, именно в таком понимании оно все шире входит в научный оборот.

Интересны статистические данные Генеральной прокуратуры РФ относительно взяточничества. На протяжении 2002-2012 гг. основные статистические показатели преступлений взяточничества были различными. Фактов получения взятки регистрировалось намного больше, чем фактов дачи взятки. Так, было зарегистрировано фактов получения взятки в 2009 г. - 3559, в 2010 г. - 3623, в 2011 г. - 4241, в 2012 г. - 4281, тогда как дачи взятки в 2009 г. - 2049, в 2010 г. - 2582, в 2011 г. - 2582, в 2012 г. - 2766. В указанные годы рост регистрируемых фактов взяточничества имел равный уровень соотношения с ростом числа лиц, выявленных за взяточничество. Выявлено лиц за получение взятки в 2009 г. - 1207, в 2010 г. - 1496, в 2011 г., - 1462, в 2012 г. - 1666; за дачу взятки в 2009 г. - 1113, в 2010 г. - 1334, в 2011 г. - 1459, в 2012 г. - 1115. Значительный разрыв между числом выявленных лиц, совершивших взяточничество и привлеченных к уголовной ответственности за него, свидетельствовал об изначально определенном подходе при применении норм уголовного законодательства, бессистемном противодействии правоохранительных органов в отношении коррупции.

В 2010-2012 гг. отмечалась значительная разница между зарегистрированным числом преступлений «Дача взятки» и «Получение взятки». Фактически на каждое зарегистрированное преступление «Дача взятки» в 2008 г. приходилось почти два преступления «Получение взятки». Показатели преступлений взяточничества по числу выявленных лиц, совершивших эти преступления, крайне противоположны. В 2010 г. уже на каждого выявленного взяткополучателя приходилось почти два взяткодателя. При этом в два с половиной раза больше освобождались от уголовной ответственности взяткодатели, нежели взяткополучатели.

В 2010 году было освобождено 393 взяткополучателя и 908 взяткодателей. Фактически каждый четвертый из числа выявленных взяткополучателей в 2010 г. был освобожден от уголовной ответственности.

В 2011-2012 гг. несоответствие между числом лиц, давших и получивших взятку, также характеризуются соотношением 1:2.

Противоречивость статистических показателей двух взаимосвязанных преступлений - дачи и получения взятки - может иметь несколько объяснений. Прежде всего, превалирование зарегистрированных преступлений взяткополучателей над преступлениями взяткодателей определяется предоставляемой взяткодателю возможностью изобличения инициативы взяткополучателя (примеч. к ст.291 УК РФ). Что касается незначительного числа выявляемых взяткополучателей, то здесь имеется большая вероятность проявления схемы «выявлен за совершение взятко-получательства - освобожден от ответственности путем дачи взятки лицу, ведущему расследование» Криминология: учебник для вузов / Под. ред. А.И. Долговой. - М.: Норма, 2012. - С. 258.. Такая схема подчеркивает проблему коррупционной подверженности и пораженности правоохранительных органов, для отдельных представителей которых значение борьбы с коррупцией определяется возможностью обратить в свою пользу результаты коррупции.

Сегодня российское законодательство и другие правовые нормы, направленные на борьбу со взяточничеством, являются малоэффективными по сравнению с уголовно-правовыми средствами. Однако следует отметить, что последние сильно ограничены, что снижает возможности их применения в борьбе с взяточничеством. Поэтому вопрос о совершенствовании законодательства, направленного на борьбу с взяточничеством, а тем более уголовно-правового законодательства, был и остается достаточно острым.

Таким образом, можно сделать вывод, что: взяточничество как преступление прошло длительный путь становления и развития, получая закрепление в разных правовых источниках.

3.2 Ответственность за получение и дачу взятки за рубежом

Взяточничество -- интернациональная проблема. Она свойственна всем странам, независимо от политического устройства и уровня экономического развития. Дело лишь в масштабах.

Ни одна страна не может считать себя застрахованной от взяточничества Вандышев В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества /В. Вандышев, Н. Гаврилова. - СПб.: Питер, 2012. - С.77..

Самой решительной политикой в борьбе со взяточничеством с помощью законодательных средств отличаются США. На международном уровне признается, что уголовное законодательство этой страны содержит более широкое понятие уголовно наказуемой коррупции, чем в странах Европы, которые уделяют проблеме коррупции не меньше внимания.

Законодательство США предусматривает наказание за активный и пассивный подкуп в виде штрафа, сумма которого исчисляется тройным размером взятки, или лишением свободы до 15 лет. То и другое наказание могут быть совмещены по решению суда. За стимулирование совершения законных действий должностным лицом, т.е. за дачу и получение «чаевых», законодательство США предусматривает штраф, размер которого определяет суд, или лишение свободы до 2 лет, или совмещение того и другого.

Отдельная норма законов США предусматривает уголовную ответственность руководителей банков за предоставление ссуды или денежного подарка инспектору или помощнику инспектора, который проверяет банк или имеет право проверять его. Данная норма является профилактикой взятки. При привлечении к ответственности не нужно доказывать, что инспектор произвел какие-либо действия в пользу банка. За совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года или штраф на сумму ссуды или подарка. Такое же наказание и дисквалификация ожидают инспектора, принявшего ссуду или подарок от банка, который он инспектирует или может инспектировать.

Специальная норма касается активного и пассивного подкупа работников федеральной банковской системы, нацеленного на получение кредита. Статья предусматривает штраф до 1 млн. долларов или в тройном размере от ценности вещи, данной, предложенной, обещанной, выпрашиваемой, потребованной, принятой или которую согласился принять подкупаемый. Предусматривается также лишение свободы до 30 лет или совмещение того и другого наказания. Если ценность взятки не превышала 1 тысячу долларов, то лишение свободы не может быть более одного года Горяинов К.К. Взаимодействие социально-экономических и социально-психологических процессов в генезисе преступности / К.К. Горяинов, В.И. Кононенко, С.В. Кудрявцев // Государство и право. - 2012. - №12. - С. 52..

Уголовно наказуемым является и требование или получение денег или имущественных ценностей с целью способствовать устройству на государственную службу. Виновный наказывается лишением свободы на один год, или штрафом в размере требуемой или полученной суммы, или совмещением того и другого вида наказания. Исключение делается для специальных агентств по найму, получающих разрешение участвовать в наборе на государственную службу.

Государственный служащий, занимающий должность в суде или в законодательном органе Канады, за одно лишь согласие получить материальные и иные блага взамен на совершение определенного действия или попустительства такому действию подлежит тюремному заключению на срок до 14 лет. Аналогичное наказание предусмотрено для комиссаров полиции и других лиц, осуществляющих полномочия в сфере правосудия, которые взамен на материальные и иные выгоды соглашаются повлиять на процесс судопроизводства, скрывать от розыска лицо, совершившее преступление, и др.

В странах Европы мера наказания варьируется от штрафа до лишения свободы.

Законодательство Франции предусматривает наказание за взяточничество в виде лишения свободы до 7 лет для руководителей и служащих промышленных или коммерческих предприятий, и тюремное заключение на срок до 10 лет для должностных лиц. Кроме того, законодательство Франции запрещает должностным лицам получение различного рода подарков (не зависимо от их стоимости) под угрозой наказания в виде лишения свободы на срок от 2 х до 10 лет или крупного штрафа. Злоупотребление властью во Франции карается наказанием в виде лишения свободы на срок до 5 лет и штрафом. Это наказание удваивается, если действия, предпринятые должностным лицом, имели какие-либо последствия Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество /П.А. Кабанов. - М.: Норма, 2013. - С. 22..

В Германии должностное лицо, требующее имущественной или иной выгоды либо принимающее таковую выгоду или обещание ее в будущем за совершение какого-либо действия в настоящем или будущем, наказывается лишением свободы на срок до 3 лет или штрафом. В качестве квалифицированного состава этого преступления предусмотрено такое же деяние, если оно совершено судьей или третейским судьей при отправлении правосудия. Оно наказывается лишением свободы на срок до 5 лет или штрафом.

Если должностное лицо требует имущественной или иной выгоды, либо принимает таковую выгоду или обещание ее в будущем за совершение по службе действий, которые нарушают его служебный долг - преступление наказывается лишением свободы на срок от 6 месяцев до 5 лет. В менее тяжких случаях - лишением свободы на срок до 3 лет или штрафом. Значительно строже наказываются те же действия, совершенные судьей или третейским судьей, они влекут за собой лишение свободы на срок от 1 года до 10 лет и лишь в менее тяжких случаях лишение свободы на срок от 6 месяцев до 5 лет Волженкин Б.В. Обычный «подарок» или взятка? / Б.В. Волженкин // Законность. - 2013. - № 4. - С.26..

В Великобритании основу уголовного законодательства о взяточничестве (коррупции) составляют Закон о взяточничестве в публичных организациях 1889 года и законы о предупреждении коррупции 1906 и 1916 годов. Первый из названных законов осуждает «требование взятки или получение, или согласие на получение подарка, ссуды, вознаграждения или чего-либо иного, имеющего ценность как средства побуждения служащего сделать что-либо или воздержаться от выполнения чего-либо». Лицо, признанное виновным в таком поступке, присуждается к тюремному заключению или к уплате стоимости подарка, ссуды или вознаграждения, полученных им. Дополнительно оно лишается права быть избранным или назначенным на какую-либо публичную должность сроком на семь лет. В случае повторного осуждения виновный может быть приговорен к лишению служебных прав навсегда, а также к лишению права на какую-либо компенсацию или пенсию, на которые он бы рассчитывал в качестве должностного лица Коррупция. Политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунева. - М.: Юрист, 2013. - С.106..

Закон 1916 года об исправлении Закона о предупреждении коррупции и дополнениях к нему устанавливает ответственность за взяточничество в тех случаях, когда делом или сделкой, по поводу которых взятка была дана, был договор или предложение договора с центральным правительством или с отдельными правительственными ведомствами. Предусмотренное Законом 1916 года взяточничество карается тюремным заключением на срок от 3 до 7 лет. Британское законодательство рассматривает в качестве самостоятельного преступления подкуп судей и судебных чиновников. Лица, которые предлагают или дают судебному чиновнику какой-либо дар или денежное вознаграждение с целью повлиять на его служебное поведение или действие, и судебный чиновник, принимающий вознаграждение, совершают преступление, наказуемое штрафом или лишением свободы до 2 лет. Что же касается коррупции на финансовых рынках, то британская правовая система обязывает финансистов сообщать обо всех подозрительных операциях в правоохранительные органы. Если банкир этого не сделает, то его привлекут к уголовной ответственности в качестве соучастника.

Согласно Уголовному Кодексу Италии, вымогательство взятки имеет место, когда должностное лицо либо исполняющий обязанности должностного лица, злоупотребляя своей должностью или своими полномочиями, принуждает или побуждает кого-либо дать или пообещать ему или третьему лицу незаслуженные деньги или другие выгоды. Такое деяние наказывается лишением свободы на срок от 4 до 12 лет. Ответственность за получение взятки, согласно итальянскому УК, дифференцируется в зависимости от характера действий, за совершение которых берется вознаграждение.

УК Италии выделяет три состава в отдельных статьях: получение взятки в целях совершения действий, входящих в компетенцию должностного лица, получение взятки в целях совершения действий, противоречащих компетенции должностного лица, и получение взятки в суде.

В Уголовном кодексе Финляндии за совершение государственными должностными лицами коррупционных преступлений предусмотрены различные наказания: от штрафа до 2 лет лишения свободы. При этом лицо освобождается от занимаемой должности, запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 2 месяцев до 4 лет при наличии отягчающих обстоятельств.

Самые радикальные меры по борьбе с коррупцией предпринимаются в странах Азии. В Китае, например, за взятку вполне могут казнить. Столь радикальная мера появилась в китайском уголовном кодексе в начале 1980 х годов. Расстрел проводится публично. Подобных приговоров может быть несколько тысяч в год, в том числе и в отношении довольно крупных чиновников, и в отношении менеджеров крупных корпораций. Казнь за взяточничество полагается и на Кубе.

В Арабских Эмиратах коррупционерам отрубают руку, как за воровство Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество /П.А. Кабанов. - М.: Норма, 2013. - С. 99..

В заключении раздела можно сделать выводы: взятка - это орудие, бьющее по авторитету власти. Видимо не любая сумма заранее не обусловленного вознаграждения за правомерную реализацию полномочий может нарушить беспристрастность и объективность должностного лица. И чем больше авторитет должности, тем большей «убойной» силы необходимо орудие, чтобы его разрушить и применительно к отдельному чиновнику свести к нулю. Вопрос о мере разрушительного воздействия на объект уголовно-правовой охраны, в каждом конкретном случае ее получения, должен решаться отдельно Коррупция. Политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунева. - М.: Юрист, 2013. - С. 148..

Чем существеннее вопросы, которые входят в служебную компетенцию должностного лица и значимее юридические последствия его решений, тем более крупная сумма может быть признана взяткой при получении за законные, заранее не обусловленные действия. Поэтому, в качестве обстоятельств, влияющих на признание тех или иных материальных ценностей взяткой, следует рассматривать объем и значимость полномочий должностного лица, уровень его официальных доходов, фактическое материальное положение.

3.3 Сравнительная характеристика взяточничества в Российской Федерации и за рубежом

Такой, более широкий подход обусловлен и тем, что целенаправленное руководство социальным развитием определяется известным требованием диалектической логики стремиться к охвату всех сторон и связей исследуемого явления. Исследования взаимосвязи взяточничества с различными процессами и факторами социального и социально-психологического плана отражают отрицательные, но тем не менее весьма существенные стороны общественного развития, связанные с различными областями жизни общества и требующие пристального внимания. В самом деле, нельзя успешно двигаться по пути преобразований, не уяснив причин, по которым не только стали возможны, но и нарастали такие негативные явления, как коррупция, социальная пассивность, нравственная распущенность, карьеризм, потребительство и т. п. Причины этих явлений лежали, как в области практики, так и в сфере сознания. Складывался порочный круг: нездоровые явления в практике порождали и нездоровые тенденции в общественном сознании Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество /П.А. Кабанов. - М.: Норма, 2013. - С. 112..

Именно поэтому сейчас особенно необходимы исследования собственно социальные -- социологические и социально-психологические. Отсюда и потребность в соответствующей ориентации исследований.

Сегодня практические задачи борьбы с затянувшимися социальными болезнями, в том числе и со взяточничеством, не только приобретают ситуационную остроту, но и затрагивают глубинные пласты жизни общества, те явления и процессы, которые не могут быть поняты во всей своей сложности без использования теоретического арсенала.

Вообще говоря, попытки разобраться в методологической стороне дела всегда порождались потребностью в теоретическом фундаменте и теоретических ориентирах, без которых конкретные исследования остаются близорукими.

Криминология, как известно, исходит из относительной самостоятельности преступности -- социального явления, «продукта» противоречий, возникающих в тех или иных сферах общественной жизни. Как самостоятельное социальное явление преступность функционирует в соответствии со своими внутренними специфическими закономерностями и обладает способностью оказывать обратное отрицательное воздействие на условия, ее порождающие. Вместе с тем самостоятельность преступности, относительна, ее нельзя возводить в абсолют, она никак не может быть ограничена только своими внутренними источниками движения. Не случайно в качестве одного из исходных криминология сформулировала положение о социальной природе и обусловленности преступности: и ее зависимости от совокупности социальных факторов, определяющих ее основные особенности и признаки Квициния А.К. Должностные преступления /А.К. Квициния. - М.: Российское право, 2012. - С.86..

Таким образом, рассмотрение взяточничества с более широких социологических позиций приводит к такому пониманию проблемы, которое выходит далеко за юридические рамки. Оно указывает на широкое социально-психологическое и социально-политическое содержание и смысл проблемы. В итоге, при таком подходе взяточничество рассматривается не только в качестве категории социально-политической.

В странах, где уровень взяток критически высок, законодательство сформулировано таким образом, что его невозможно не нарушать. И это - неизбежное следствие отчуждения общества от государства. Здесь бюрократия сознательно формулирует законы и подзаконные акты так, что каждый смертный становится нарушителем, а значит, побуждается к взятке. Правовая демократия и зрелое гражданское общество коренным образом изменяют ситуацию. Здесь каждый гражданин имеет возможность (участвуя в политическом процессе как избиратель) влиять и на законотворческий процесс и на правоприменительную практику. Далее, через институты гражданского общества гражданин в состоянии контролировать администрации любого уровня, требовать гласности во всех случаях, представляющих общественный интерес, инициировать референдумы, требовать отставки скомпрометировавших себя чиновников и т.д. Общественные организации заняты не только контролем, но и позитивным взаимодействием с государственными структурами Коррупция. Политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунева. - М.: Юрист, 2013. - С.214.. Они участвуют в конкретной работе (с беженцами, инвалидами, наркоманами), совместными усилиями разрабатывают проекты нормативных актов, ведут агитацию, разъяснительную и просветительскую работу и т.д.

Таким образом, граждане, во-первых, деятельно участвуют в процессе создания и совершенствования справедливых норм и, во-вторых, непрестанно следят за их исполнением этих норм как чиновниками, так и всеми остальными согражданами. Люди не только сами исполняют законы, но и следят за тем, как исполняют законы другие. Здесь возникает немыслимая в традиционном обществе практика - граждане в массовом порядке сообщают о замеченных ими нарушениях закона, видя в этом исполнение своего гражданского долга. На смену массовой солидарности на почве обхода закона приходит солидарность на почве утверждения законности.

В демократических обществах складываются и оттачиваются нормы и практики, позволяющие минимизировать пространство возможных злоупотреблений. Формируются весьма жесткие нормы поведения чиновника и публичного политика, оттачиваются процедуры проведения тендеров и конкурсов на выполнение государственных и муниципальных подрядов, государство минимизирует функции распределения средств и ресурсов, бюджеты государственных органов расписываются постатейно и предаются гласности и т.д. Ко всему этому, чиновники и политики любого уровня находятся под пристальным контролем со стороны СМИ, оппозиционных политических партий и общественных организаций.

Борьба со взяточничеством - исключительно сложный и длительный процесс. Тем не менее, утверждение в общественном сознании принципов юридизма, формирование зрелого гражданского общества и цивилизованного аппарата госслужащих позволяет критически снизить уровень взяточничества и превратить взятку из норы жизни в исключение. Так проблема взятки высвечивается с точки зрения логики общеисторического развития Сокольский О.Э. Значение криминологического анализа в борьбе со взяточничеством /О.Э. Сокольский // Борьба с должностными преступлениями. - 2013. - № 10. - С. 25..

В современном обществе практика взяточничества неизбежно порождает такое социальное зло, как коррупцию. Дающий и берущий взятку срастаются в преступное сообщество, которое преследует свои собственные цели. Уровень взяток при этом, как правило, существенно превышает заработную плату коррумпированного чиновника, который работает уже не на государство, а на преступную группу. Если в обществе не находится действенных механизмов противостояния коррупции, происходит перерождение госаппарата, срастание его с бизнесом и криминалом. В популярной литературе сложился термин «бенгладешизация», как образ разворовывания любых ресурсов направляемых на цели развития. Бангладеш - далеко не единственный пример общества, пораженного коррупцией.

Уровень взяток зависит от степени стабильности общества. Он резко возрастает в эпохи ослабления государства. Войны, революции и социальные потрясения, связанные с крушением устойчивых моральных ориентиров оборачиваются разгулом взяточничества и коррупции.

Чем выше уровень жизни, тем ниже уровень взяточничества. Безграничная коррупция с особой силой поражает нищие страны. Чем стабильнее общество, чем устойчивее, социальная и политическая система, чем крепче экономика - тем ниже уровень взяточничества. Высокая динамика, ситуация догоняющего развития иногда оборачивается высоким уровнем взяточничества (Бразилия).

Уровень взяток существенно различается от страны к стране. В целом уровень взяточничества в устойчивых правовых демократиях Западной Европы низок. Причем, в странах протестантского Севера Европы и англосаксонском мире уровень взяточничества ниже, в обществах католического Юга Европы - несколько выше. В Восточной Европе уровень взяточничества традиционно выше. Что же касается стран Азии, Африки и Латинской Америки, то здесь, рядом с более или менее благополучными, находятся страны, лидирующие по уровню взяточничества и коррупции Коррупция. Политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунева. - М.: Юрист, 2013. - С.82..

Сравнивая сегодняшнюю Россию и развитые индустриальные страны, обладающие многовековыми демократическими традициями, мы должны учитывать, что пытаемся сопоставлять социальные организмы, находящиеся на разных стадиях развития демократии и рыночных институтов. Нелишне вспомнить, что традиция последовательного (и далеко не всегда успешного) ограничения взяточничества насчитывает в «западных демократиях» каких-то 20-30 лет, в то время как период демократического развития этих стран на порядок превышает эти сроки.

Как показало исследование консалтинговой фирмы Control Risks Group, почти половина международных компаний были вынуждены в последние пять лет отказаться от инвестиций в другие страны из-за того, что их конкуренты перебили у них бизнес с помощью взяток. Ученые многие годы изучали взяткодательство как прием конкурентной борьбы по всему миру. С этой целью они провели опрос среди руководителей 250 компаний из США, Британии, Нидерландов, Сингапура, Германии и Гонконга, активно работающих на международном рынке. Выяснилось, что наиболее щепетильны в вопросах чести британские бизнесмены. Среди них 48% не желают общаться со взяточниками, даже если они теряют выгоду. Далее по шкале честности идут бизнесмены из США - 42%, Германии - 40%, Нидерландов - 38%.

Российские компании чаще других предлагают взятки при заключении контрактов в странах, относящихся к категории emerging markets (финансовые рынки стран с развивающейся экономикой). К такому выводу пришли эксперты авторитетной международной организации Transparency international, которая контролирует степень коррупции в мировой экономике и финансах. В документе, названном «Индекс взяточников - 2012», исследовалось положение в 15 странах с развивающимися рынками, в том числе России, Аргентине, Бразилии, Венгрии, Индии, Польше, ЮАР, Южной Корее и ряде других. Изучалось поведение там компаний из 26 государств. Следом за российскими чаще других предлагают взятки фирмы из Южной Кореи, Италии, Гонконга, Малайзии, Японии и США. Наиболее честные - компании из Австралии, Швеции, Швейцарии, Австрии и Канады.

Итак, воруют везде - и в Америке, и в Германии. Россия отличается только глобальными масштабами взяточничества Яни П.С. Кто несет ответственность за должностные преступления? / П.С Яни // Законность. - 2012. - № 2. - С.84..

В целом, традиционные общества более подвержены взяточничеству. Процессы модернизации ведут к росту взяточничества и коррупции, однако завершение модернизации, связанное с формированием гражданского общества, создает предпосылки успешной борьбы с этим социальным злом.

В правовых демократических государствах общественное мнение играет существенную роль в деле поддержания законности. При этом государственный аппарат находится в сфере самого пристального внимания, а общественное мнение влияет на кадровую политику власти. В такой ситуации скомпрометировавший себя чиновник не имеет шансов вернуться на государственную службу.

Однако, и на Западе громкие скандалы, связанные с взяточничеством, подкупом, мошенничеством в особо крупных размерах, причем с причастностью к политике, партиям, верхам, возникают регулярно. Швейцария, которая гордилась неподкупностью своих государственных служащих, была потрясена грандиозным скандалом вокруг чиновника из кантона Цюрих - ревизора ресторанов и баров. Ему инкриминировались взятки на сумму почти 2 миллиона долларов. Сразу вслед за этим было начато расследование против пяти ревизоров-взяточников из состава правительства Швейцарии, покровительствовавших отдельным фирмам при организации государственных поставок. Затем разразилось еще два скандала Квициния А.К. Должностные преступления /А.К. Квициния. - М.: Российское право, 2012. - С. 45..

Во Франции происходят массовые расследования коррупционных действий, совершаемых бизнесменами и политическими деятелями. Премьер-министр впервые пообещал, что не будет этому препятствовать. Ситуация во Франции постепенно меняется, еще 10 лет назад здесь запрещалось расследование случаев взяток и коррупции. В 2011 г. руководитель отдела снабжения и складирования компании товарищ А.Коэн за определённую плату помогал владельцам компании выигрывать конкурсы на различные подряды, организованные электрической компанией. Подряды оцениваются в миллионы долларов.

Многочисленные случаи взяточничества в Италии, затронувшие самые высокие политические круги, привели к тому, что более 700 бизнесменов и политических деятелей предстали перед судами в результате начавшихся расследований в Милане. Бывший глава итальянского правительства Сильвио Берлускони предстал перед миланскими судьями. Его обвинили в даче крупных взяток работникам итальянской юстиции с целью добиться благоприятного исхода судебной тяжбы.

В Германии христианским демократам никак не удается выйти из тени громкой аферы с тайным спонсорством и такими же секретными кассами, в эпицентре которой находился бывший лидер ХДС и канцлер Гельмут Коль. В Германии число следственных дел по подозрению и обвинению в коррупции возросло с 1258 в 2002 году до 3243 в 2012-м. Причем львиная доля взяточничества регистрируется в строительной, коммунальной и здравоохранительной сферах, от которых зависит жизнь большинства населения. В Вуппертале одна строительная фирма «помогла» полумиллионом марок избирательной кампании бургомистра. Чиновник городского ведомства по делам иностранцев в Дармштадте выдавал желающим разрешения на дальнейшее пребывание в стране в среднем за 4000 марок наличными. В Дрездене одна уличная торговка овощами и фруктами долго снабжала бесплатными кульками со своим товаром служащих городского контрольного управления, постепенно расширяя число своих лотков, пока однажды не обнаружилось, что один чиновник получил от нее в пакете с бесплатной капустой еще несколько тысяч марок. В Реклингхаузене глава местной партийной организации был вынужден уйти в отставку, поскольку следствие аргументированно заподозрило его в мошенничестве и взяточничестве. Где-то социал-демократическому начальству построили виллу на сверхльготных условиях, где-то дали хороший кредит и т.д. В Берлине прошла специальная конференция по проблемам борьбы с коррупцией. По представленным там материалам во многих крупных городах ФРГ прокуратуры заняты расследованием нескольких тысяч случаев коррупции: во Франкфурте-на-Майне более тысячи, в Мюнхене - около 600, в Гамбурге - около 400, в Берлине - около 200. В 2011 г. было официально зарегистрировано почти 3 тысячи случаев взяточничества. В 2011 г. перед судом оказались почти 1,5 тысячи человек, а в 2012 - более 2 тысяч, причем эксперты считают эти данные лишь вершиной айсберга. В коррупцию вовлечены ведомства по проверке иностранных беженцев, пункты регистрации новых автомобилей и многие другие учреждения. Так, за наличные деньги можно незаконно «купить» право на открытие ресторана или казино, водительские удостоверения, лицензии на отбуксировку неверно припаркованных автомобилей.

Наиболее сильно коррупцией заражена строительная индустрия Сокольский О.Э. Значение криминологического анализа в борьбе со взяточничеством /О.Э. Сокольский // Борьба с должностными преступлениями. - 2013. - № 10. - С. 25..

После обвинений во взяточничестве в 1998 г., Международный Олимпийский Комитет (МОК) был вынужден уволить несколько высокопоставленных чиновников в связи с нарушением правил при принятии подарков и ввел запрет на поездки и принятие подарков в стремлении справиться с коррупцией. Как показывает история института наказаний за взяточничество, даже самое серьезное наказание (вплоть до смертной казни) не может остановить субъектов от совершения данного преступления.

В конце ХХ века в Китае развернулась кампания по борьбе с коррупцией в среде государственных чиновников. За дерзкие уголовные и экономические преступления предусматривается расстрел, независимо от занимаемого поста. Нередко казни совершаются публично - на стадионах и площадях Коррупция. Политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунева. - М.: Юрист, 2013. - С.159.. Однако, даже самые эффективные уголовные нормы будут абсолютно бесполезны в государстве с низким уровнем социального обеспечения, заработной платой. У государства нет шансов эффективно бороться с коррупцией при помощи повышения зарплаты, т.к. на деньги от взяток их получатель может обеспечить себе «безбедное существование» на долгое время, поэтому субъект идет на риск, стать преступником. Во многих государственных структурах, где взятки берут до 50% должностных лиц, существует круговая порука, где «виноватым» оказывается, наоборот тот, кто не берет взяток, а тот кто не поддерживает общинные интересы. Фактически, в рамках отдельных государственных органов и институтов действуют организованные преступные группировки, которые разрабатывают целые программы по вымогательству взяток Сокольский О.Э. Значение криминологического анализа в борьбе со взяточничеством /О.Э. Сокольский // Борьба с должностными преступлениями. - 2013. - № 10. - С. 26..

По оценкам зарубежных средств массовой информации зачастую борьба с коррупцией в Российской Федерации селективно используется против отдельных чиновников, проводятся лишь показательные процессы, тогда как многие виновные избегают ответственности. Так, например, на практике в органах внутренних дел, есть такое негласное правило, что если сотрудник попался на взятке первый раз, и дело не получило огласки, то максимум, что ему грозит - это увольнение «по собственному желанию», при это виновный не только избегает ответственности, но и такого рода преступления не заносится ни в какую статистику. Тем самым, официальная статистика о взяточничестве в государственных органах власти зачастую не соответствует действительности; принцип «круговой поруки» позволят избежать наказания.

Таким образом, уголовно-правовые способы борьбы со взяточничеством должны сочетаться с социальной, экономической и иной политикой государства. Должна существовать и работать комплексная программа по борьбе со взяточничеством, социальная программа по его предотвращению.

Заключение

Взяточничество является одним из проявлений коррупции. В правовом понимании коррупция - это злоупотребление властными полномочиями для получения выгод в личных целях. Коррупция не является правонарушением как таковым. Отдельные ее проявления запрещены УК под угрозой уголовного наказания (взяточничество - ст. 290 и 291 УК; злоупотребление должностными полномочиями - ст. 285; незаконное участие в предпринимательской деятельности - ст. 289; служебный подлог - ст. 292 и др.), другие - могут рассматриваться в качестве дисциплинарных проступков (служебные злоупотребления, не причинившие существенного ущерба; поборы и незаконные подарки, не являющиеся взятками).

Чиновнику предоставляются властные полномочия от имени и в интересах государства и общества. Он же использует эти полномочия, злоупотребив оказанным доверием, в личных интересах и вопреки интересам службы (т.е. общественным и государственным интересам). В отличие от государственной измены тут измена носит частный характер - лицо не участвует во враждебной деятельности иностранного государства, а предает вверенный его попечению интерес исключительно в частных (обычно корыстных) целях.

Взяточничество является самой опасной формой коррупции. Опасность ее в особой дерзости взяточника, превращающего властные полномочия в предмет торговли. Он не только использует властные полномочия вопреки интересам общества и государства, полномочия эти предоставивших, но и «продает» их посторонним лицам. Для взяточничества, как проявления коррупции, характерны все ее основные черты (извлечение выгод из должностного положения, изменнический характер, поражение аппарата публичной власти).

Преступность, как известно, - явление социальное, а понятие юридическое. В то же время, как справедливо отмечается в литературе, криминология воспринимает юридические понятия и категории как «точку отсчета», как своего рода «правовое ядро» изучаемых явлений, однако закономерности, исследуемые криминологией, являются не юридическими, а социальными. Поэтому подход к этим явлениям, а также методы их анализа в криминологии не юридические, а социологические.

В этом наиболее широком значении совокупность всех проявлений взяточничества, разумеется, не сводится к свойствам отдельных преступлений и во многом выходит далеко за пределы конкретных юридических фактов, их правовых последствий и т.д. Сказанное особенно, важно подчеркнуть, ибо именно с исследованием взяточничества как явления следует, на наш взгляд, связывать перспективы дальнейшей разработки проблемы. Такой подход позволяет проследить весьма существенные взаимосвязи и взаимодействия между взяточничеством и другими, главным образом, корыстными посягательствами, оценивать, их в более широком социальном контексте, исследовать явления и процессы, способствующие взяточничеству, позволяющие сохранять и модифицировать систему, методологию и технологию, формы и методы, организованного извлечения нетрудовых доходов.

Такой подход позволяет, далее, исследовать психологические и социально-психологические аспекты проблемы, дифференцировать различные проявления взяточничества внутри одного и того же вида посягательств, найти наиболее адекватные типологические решения. Их научные поиски особенно важны и потому, что, во-первых, объективного представления, дифференцированной социально-психологической картины явления мы еще не имеем, а, во-вторых, важно учитывать, что старые стереотипы мышления еще остаются существенным психологическим элементом сложившейся ныне социально-экономической ситуации.

Таким образом, использование понятия «взяточничество» значительно расширяет предмет и границы исследования. Оно наиболее полно и точно оттеняет социально-психологическую природу и психологическую окраску рассматриваемых преступлений, помогает совместить подход к таким явлениям в общественной психологии с правовой оценкой. В конечном итоге, использование этого понятия позволяет увязать анализ уголовно-правовых, социально-психологических, криминологических, социологических, психологических и других аспектов, характеризующих проблему как на уровне конкретных преступлений, так и на макроуровне различных проявлений взяточничества.

Библиографический список

I. Нормативно-правовые акты и судебная практика

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. - М.: Норма, 2012. - 39 с.

2. Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Компания «Гарант». - посл. обновление 26.09.2013.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Компания «Гарант». - посл. обновление 26.09.2013.

4. Федеральным законом № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» [Электронный ресурс] // Компания «Гарант». - посл. обновление 26.09.2013.

5. Федеральный закон Российской Федерации «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. №273-ФЗ // Парламентская газета. - 2008. - 31 декабря. - № 90.

6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Компания «Гарант». - посл. обновление 26.09.2013.

7. Уголовный кодекс РСФСР: от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - ст. 591.

8. Уголовный кодекс РСФСР: от 22 ноября 1926 г. (утратил силу) // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. - 1926. - №80. - ст. 600.

9. Уголовный кодекс РСФСР от 22 июнь 1922 г. (утратил силу) // Собрание узаконений РСФСР. - 1922. - №15. - ст. 153.

II. Специальная и научная литература

1. Астанин В.В. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / В.В. Астанин. - М.: Норма, 2013 - 457 с.

2. Бабанин В.А. Ответственность за взяточничество / В.А. Бабанин, Б.К. Собоев // Законодательство и экономика. - 2012. - № 3. - С.90 - 92.

3. Бабанин В.А. Ответственность за взяточниство / В.А. Бабанин // Налоговый вестник. - 2013. - №5. - С.98-127.

4. Вандышев В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества /В. Вандышев, Н. Гаврилова. - СПб.: Питер, 2012.-218с.

5. Волженкин Б.В. Служебные преступления /Б.В. Волженкин. - М.: Норма-Инфа, 2012. - 367 с.

6. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений / Б.В. Волженкин // Советское государство и право. - 1984. - № 11 - С.76.

7. Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества /Б.В. Волженкин. - Спб.: Нева, 2012.-214с.

8. Волженкин Б.В. Обычный «подарок» или взятка? / Б.В. Волженкин // Законность. - 2013. - № 4. - С.25-27.

9. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество /Б.В. Волженкин, В.Е. Квашис, С.Ш. Цагикян. - М.: Юристъ, 2012. - 198с.

10. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление: история развития / Л. Гаухман// Законность. - 2013. - № 6. - С.75.

11. Горяинов К.К. Взаимодействие социально-экономических и социально-психологических процессов в генезисе преступности / К.К. Горяинов, В.И. Кононенко, С.В. Кудрявцев // Государство и право. - 2012. - №12. - С. 50-52.

12. Жижиленко А.А. Должностные преступления/ А.А. Жижиленко. - М.: ГОСНО, 1950.-124с.

13. Здравомыслов Б.Д. Должностные преступления / Б.Д. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 2013. - 428 с.

14. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований/ А.Г. Здравомыслов. - М.: Просвещение, 1989.- 124с.

15. Здравомыслов Б.Д. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления /Б.Д. Здравомыслов // Юридический мир. - 2011. - № 11. - С.53.

16. Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество /П.А. Кабанов. - М.: Норма, 2013. - 117 с.

17. Квициния А.К. Должностные преступления /А.К. Квициния. - М.: Российское право, 2012. - 223 с.

18. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы) /В.Ф. Кириченко. - М.: Наука, 1987.-146с.

19. Кирпичников А.И. Криминологическое исследование взяточничества / А.И. Кирпичников // Законность. -1995. №12.-С. 11-18.

20. Ковалев М.И. Основы криминологии /М.И. Ковалев. - М.: Логос, 2012.- 238с.

21. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Юраит, 2013. - 873 с.

22. Коррупция. Политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунева. - М.: Юрист, 2011.-346с.

23. Криминология: учебник для вузов / Под. ред. А.И. Долговой. - М.: Норма, 2012. - 848 с.

24. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Норма-Инфра, 2013. - 357 с.

25. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву /Н.П. Кучерявый. - М.: Просвещение, 1989. - 72с.