Уголовная ответственность за взяточничество

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

1.2 Уголовная ответственность за взяточничество в СССР и Российской Федерации

Глава 2. Общее положение о составе преступления за дачу и получение взятки по уголовному праву в Российской Федерации

2.4 Квалифицированный и особо квалифицированный составы преступления

Глава 3. Криминологическая характеристика проблемы взяточничества в Российской Федерации и анализ законодательства за взяточничество в зарубежных странах

3.1 Криминологическая характеристика взяточничества в Российской Федерации

3.2 Ответственность за получение и дачу взятки за рубежом

3.3 Сравнительная характеристика взяточничества в Российской Федерации и за рубежом

Заключение

Библиографический список

Введение

В частности, проблема взяточничества затрагивалась в трудах таких видных ученых, как Н.С. Таганцев, А.А. Пионтковский, А.Н. Трайнин, А.А. Аслаханов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С.Горелик, Б.В.Здравомыслов, О.Х. Качмазов, А.К. Квициния, А.И. Кирпичников, Н.Ф. Кузнецова Н.С., Лейкина, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, Н.Б. Малиновский, Г.М. Миньков-ский, А.Я. Светлов, П.С. Яни и других авторов.

Следует отметить, что по данной проблеме в последние десять лет опубликован ряд научных работ, в частности, А.В. Вагина, Б.В. Волженкина, А.П. Волкова, А.С. Горелика, Н.Е. Егоровой, О.Х. Качмазова, И.П. Клепицкого, А.И. Кирпичникова, П.С. Яни и других авторов. Несмотря на, несомненно, позитивную роль всех проведенных в этом направлении исследований, нельзя не отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Целый ряд вопросов данной тематики научно-практических исследований и задач по их решению являются дискуссионными, имеют неоднозначное уголовно-правовое толкование и требуют их дальнейшего изучения и разработки новых подходов к решению практических задач борьбы со взяточничеством.

Цель дипломной работы заключается в анализе уголовной ответственности за взяточничество, в уголовно-правовом и криминалистическом аспектах.

Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи:

- изучить юридическую оценку и уголовную ответственность взяточничества в историческом аспекте и в сравнении с зарубежными странами;

- дать правовую характеристику получения и дачи взятки, изучив имеющиеся в теории уголовного права научные разработки и судебно-следственную практику в этой области;

- осуществить юридический анализ составов преступлений получения взятки и дачи взятки;

- рассмотреть криминологическую характеристику уголовной ответственности за дачу и получение взятки;

- обобщить судебно-следственную практику о преступлениях, предусмотренных ст.290, 291 УК РФ и на этой основе выявить эффективность уголовно-правовых мер, направленных на борьбу со взяточничеством.

Объектом дипломной работы является сфера общественных отношений, в рамках которых совершается взяточничество и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки.

Предмет исследования включает уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы со взяточничеством, охватывая законодательство об ответственности за получение и дачу взятки, научные труды, посвященные данной проблеме и законодательную базу борьбы с дачей и получением взятки, практические наработки в области квалификации данных деяний, а также деятельность правоохранительных органов в этой сфере.

Нормативно-теоретическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее законодательство, регламентирующее уголовно-правовую, процессуальную, оперативно-розыскную и гражданско-правовую сферу изучаемых общественных отношений, касающихся, в частности, получения и дачи взятки. В работе использованы постановления и определения Пленумов Верховного Суда и РФ, и бывшего СССР. Использовались источники отечественного уголовного законодательства, русское дореволюционное законодательство, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, труды российских и зарубежных ученых в области уголовного, уголовно-исполнительного, гражданского, административного права, криминологии, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, психологии, статистики и т.д.

Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа способствует более глубокому и всестороннему изучению и разработке проблемы уголовно-правовой и криминологической характеристики получения и дачи взятки, теоретическому обоснованию решения вопросов квалификации данных видов преступлений, а также от правомерных действий в свете задач борьбы с проявлениями коррупции в России на современном этапе.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы, содержащиеся в дипломной работе могут быть использованы:

- в практической деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с этим преступным проявлением;

- в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология».

Структура дипломной работы определена целями и задачами исследования. Она включает в себя введение, три главы, заключение, библиографический список и приложения.

Глава 1. Генезис российского законодательства об уголовной ответственности за взяточничество

1.1 История законодательства об ответственности за взяточничество в Российской империи

преступление взятка уголовный право

Долгое время взяточничество для чиновников была законным видом деятельности: до XVIII века государственные чиновники жили благодаря «кормлениям», то есть на средства, поступающие от лиц, заинтересованных в их деятельности.

Но в суде такое взяточничество было пресечено раньше. Судебник Ивана III запрещал судьям брать «посулы» (взятки), в противном случае их жестоко наказывали Мрочек-Дроздовский П. Н. Исследования Судебника 1550 г.: Ученые записки Московского университета /П.Н. Мрочек-Дроздовский // Труды юридического факультета. Вып. I, II.- М.: Изд-во МГУ, 2011.-С. 26..

С 1715 года получение взятки в любой форме стало считаться преступлением, так как чиновникам стали платить фиксированную зарплату. Однако количество чиновников при Петре Первом возросло так, что жалование выплачивалось нерегулярно, и взятки, особенно для чиновников низших рангов, вновь стали основным источником дохода. Вскоре после смерти Петра система «кормлений» была восстановлена, и к фиксированному жалованию вернулась лишь Екатерина II. Жалование чиновникам выдавали бумажными деньгами, которые в начале XIX века начали сильно обесцениваться по сравнению с металлическими деньгами. Необеспеченность бюрократии вновь привела к повышению коррупции.

Указы Александра I 1809 и 1811 гг. оставляли в силе законодательные акты Петра I и Екатерины II. Тем не менее, рост должностных преступлений в Империи показывал, что реформирование законодательства необходимо. Взяточничество и лихоимство прочно обосновалось не только в центре, но и в губерниях, и в судебной системе. К концу первой четверти XIX века у высших государственных сановников не существовало разномыслия по поводу того, что необходимо в кратчайшие сроки выявить причины и найти ближайшие способы к искоренению должностных преступлений, и в особенности, лихоимства Назаренко А.В. Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических, правовых связей IX-XVIII веков /А.В. Назаренко. - М.: Языки русской культуры, 2012. - С. 118..

Решение этой сложной и многогранной задачи, имеющей своей конечной целью «истребление сей язвы», было возложено Николаем I на особый Комитет, учрежденный императором в мае 1826 года при Общем собрании Санкт-Петербургских департаментов Сената. В том же 1826 году было создано Третье отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии -- для борьбы со злоупотреблениями должностных лиц и контроля за их деятельностью. В середине XIX века в правительственных кругах наблюдалась непоследовательность в борьбе с должностной преступностью. Несмотря на общее негативное отношение к взяточничеству, к отдельным лихоимцам правительство было снисходительно.

О численности чиновников в середине века (с 1847 по 1857 год) существуют точные данные, сохранившиеся в фонде Инспекторского департамента гражданского ведомства. В 1847 году число чиновников составляло 61 548 человек. К I классу принадлежал 1 человек, ко II -- 40, к III -- 166, к IV -- 484, к V -- 1100, к VI -- 1621, к VII -- 2588, к VIII -- 4671 и к IX--XIV -- 50 877 человек.

Важным этапом на пути совершенствования законодательства об ответственности за взяточничество и лихоимство было издание Свода Законов (1832, 1842, 1857 гг.), в котором этим деяниям была посвящена глава 6 раздела 5 тома 15. Статья 336 содержала перечень видов лихоимства. Таковых было три:

1) незаконные поборы под видом государственных податей;

2) вымогательство вещами, деньгами или припасами;

3) взятки с просителей по делам исполнительным и судебным.

Таким образом, Свод Законов трактовал взяточничество как составную часть лихоимства. Под взятками здесь понимались всякого рода подарки, которые делались чиновникам для ослабления силы закона. При назначении наказания лицам, уличенным в лихоимстве, применялись три основных правила:

1) не смотреть ни на чины и достоинства, ни на прежние заслуги;

2) если обвиняемый докажет, что взятки были приняты на его имя без его ведома, то наказывать того, кто принял взятку;

3) учитывать степень преступления и происшедшие от того последствия Волженкин Б.В. Служебные преступления /Б.В. Волженкин. - М.: Норма-Инфа, 2012. - С. 63..

С 1845 г. основным законодательным актом, регулировавшим ответственность чиновников за мздоимство и лихоимство, стало «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных». Однако при этом законодательное определение этих понятий отсутствовало. Если действие, за которое получен дар, не составляло нарушения обязанностей службы, то получение вознаграждения являлось мздоимством, если же обязанности службы были нарушены -- лихоимством. По Уложению, чиновник, уличенный в мздоимстве, подвергался либо только денежному взысканию, либо денежному взысканию, сопряженному с отрешением от должности. За лихоимство законодатель установил более суровые санкции, чем за мздоимство, вплоть до отдачи в исправительные арестантские отделения. Высшей степенью лихоимства законодателем было названо вымогательство (Статья 377 Уложения). Виновный в вымогательстве подвергался либо отдаче в исправительные арестантские отделения, с лишением всех особенных прав и преимуществ, либо к лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ и отдаче в исправительные арестантские отделения на срок от 5 до 6 лет. При наличии отягчающих вину обстоятельств, виновный приговаривался к лишению всех прав состояния и ссылке на каторжные работы на срок от 6 до 8 лет Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление: история развития / Л. Гаухман// Законность. - 2013. - № 6. - С.75..

Важным фактором борьбы со взяточничеством на государственной службе стала начавшаяся в правление Александра II система публикации имущественного положения чиновников империи. Периодически, как правило -- раз в год, выходили книги, которые так и назывались: «Список гражданским чинам такого-то ведомства». В этих книгах, доступных для широкой публики, были приведены сведения о службе чиновника, его наградах, поощрениях и что, не менее важно -- взысканиях, а также о размере получаемого им жалования и наличии имущества. Причем, имущество указывалось не только личное, но и «состоящее за женой», как наследственное, так и приобретенное. Имея на руках такой «Список», каждый мог сравнить декларируемое положение чиновника и реальное Ларьков А.И. Проблемы борьбы с должностными преступлениями /А.И. Ларьков // Борьба с должностными преступлениями. - 1987. - № 2. - С. 8..

Серьезная борьба с коррупцией в России началась, как в других странах Европы и в США, в последней четверти XIX века.

22 апреля 1881 года был учрежден Комитет для выработки проекта уголовного Уложения. Одним из дискуссионных в 1893 стал вопрос об ответственности за взяточничество (лихоимство). В проекте Редакционной комиссии ответственность за принятие взятки, данной с целью побуждения к совершению преступного деяния посредством злоупотребления служебными полномочиями или к учинению служебной провинности (ст. 35), устанавливалась равной ответственности за принятие взятки, если она была дана уже за учиненные, в интересах лиходателя, посредством злоупотребления служебными полномочиями преступные деяния или служебную провинность (ст.36), а именно: заключение в тюрьму на срок не ниже шести месяцев. Полностью Уголовное уложение вступило в силу при Николае II.

В 1903 году было введено Уголовное уложение, которое в части борьбы с коррупцией было гораздо более проработано, чем действовавшее до этого Уложение о наказаниях. Уголовное уложение, в частности, разделило понятия «взяточничество» и «лихоимство». После 1903 года в России, как и во всем мире, имел место рост коррупции (в России, в отличие от Европы и США -- только низовой коррупции, высшие чиновники в России взяток по прежнему не брали).

Рост взяточничества с начала XX века в России (как и в других странах первой пятерки) имел место как с ростом числа чиновников, так и с поставками и военными заказами, сделками с недвижимостью, основанием новых кооперативных обществ, получением для эксплуатации земельных участков с полезными ископаемыми и другими сделками в начале XX века. В России -- особенно в период русско-японской, а затем и первой мировой войны, рост коррупции вызвал необходимость как усиления ответственности за получение взяток, так и отказа от ненаказуемости за взяткодательство. Царское правительство быстро отреагировало на всплеск взяточничества в самом начале Русско-Японской войны и ужесточило отношение к ней; предпринимались все новые попытки к пресечению мздоимства и лихоимства. Об этом свидетельствует, в частности, и тот факт, что на лиц, их совершивших, не были распространены милости (амнистия), даруемые Всемилостивейшим Манифестом от 11 августа 1904 года. В частности, им не могли быть уменьшены назначенные судом сроки заключения на две трети (как многим другим осужденным по уголовным статьям), они не могли быть освобождены от суда и наказания в случаях, если против них было возбуждено преследование или последовало решение суда или решение ещё не приведено в исполнение до 11 августа 1904 г., и др.

14 апреля 1911 г. министр юстиции И. Г. Щегловитов внес в Государственную думу развернутый законопроект «О наказуемости лиходательства». Дача взятки рассматривалась в этом проекте как самостоятельное преступление, нарушающее принцип безвозмездности служебных действий, предлагалось объявить её наказуемой независимо от будущей деятельности взяткополучателя. Лиходательство же в качестве платы за прошлую деятельность должностного лица предлагалось считать преступным лишь при неисполнении им служебной обязанности или злоупотреблении властью. Однако данный законопроект рассмотрен не был -- вероятно потому, что Николай II понимал, что это может затруднить борьбу с коррупцией.

Закон от 31 января 1916 г., принятый в порядке чрезвычайного законодательства, существенно повышал наказание за мздоимство и лихоимство, в частности, в случаях, когда они были учинены по делам, касающимся снабжения армии и флота боевыми, продовольственными и иными припасами, пополнения личного состава и вообще обороны государства, а также железнодорожной службы. Эти же обстоятельства усиливали ответственность и за лиходательство, которое объявлялось безусловно наказуемым. Предусматривалась ответственность за лиходательство-подкуп за выполнение или невыполнение служебного действия без нарушения должностным лицом установленных законом обязанностей, а также за лиходательство-подкуп и лиходательство-вознаграждение за действие или бездействие должностного лица, связанные с злоупотреблением властью. Наказывалось и лиходательство-подкуп члена сословного или общественного собрания и лица, внесенного в список на определенную сессию суда, а равно вошедшего в состав комплекта присяжного заседателя. Обстоятельством, квалифицирующим лиходательство, признавалось учинение его шайкой. Полное название этого пакета законов от 31 января 1916 года было таково: «О наказуемости лиходательства, об усилении наказаний за мздоимство и лихоимство, а также об установлении наказаний за промедление в исполнении договора или поручения правительства о заготовлении средств нападения или защиты от неприятеля и о поставке предметов довольствия для действующих армии и флота» Тимошенко И. «Взятка» в праве и русском языке / И. Тимошенко, Ф. Ходеев // Российская юстиция. - 2013. - № 10. - С.13..

Ужесточение борьбы с коррупцией в 1915--1916 гг. и, в частности, отмена ненаказуемости лиходательства в 1916 г. были обусловлены тем, что русская контрразведка и тайная полиция выявила крупную коррупцию во влиятельнейшем Земгоре и военно-промышленных комитетах (руководимых Гучковым), которые (Земгор и ВПК) уже в 1915 г. занимались не только своими прямыми делами всесторонней помощи и снабжения армии, но и превратились в отлаженную и отлично мобилизованную оппозиционную политическую организацию.

Современный исследователь А.К. Квициния Квициния А.К. Должностные преступления /А.К. Квициния. - М.: Российское право, 2012. - С. 51., изучив и описав биографии всех генерал-прокуроров Российской империи в период от создания этой должности (в 1722 г.) до февраля 1917 года, нашел только одного (из более чем тридцати) на этом посту, подверженного получению взяток. Один корыстолюбивый чиновник во главе ведомства, отвечающего за законность империи, за без малого двести лет. Итоговые данные по росту главного рассадника взяточничества чиновничества, в Российской Империи таковы: на 1 000 жителей страны чиновников было: в конце XVII века -- 0,39; XVIII -- 0,57; в 1857 году -- 2; в 1880 -- 1,4; в 1897 -- 1,24; в 1913 -- 1,63.

1.2 Уголовная ответственность за взяточничество в СССР и Российской Федерации

В СССР чиновников стало больше по сравнению с дореволюционными временами во много раз, с самого начала образования СССР: на 1 000 жителей в 1922 г. их было 5,2 (для сравнения -- в 1913 г. -- 1.63); в 1928 -- 6,9; в 1940 -- 9,5; в 1950 -- 10,2; в 1985 -- 8,7 Сахаров А.Б. Некоторые принципиальные вопросы советской криминологии /А.Б. Сахаров // Криминология и уголовная политика. - 1995. - № 4. - С. 27..

В Советской России взяточничество считалось контрреволюционной деятельностью, и Уголовный кодекс 1922 года предусматривал за это преступление расстрел.

В период после НЭПа из-за отсутствия легального частного предпринимательства начинается формирование теневого бизнеса в России. Многие «теневики» были тесно связаны с миром коммерции периода НЭПа, но они представляли собой уже иной, отличный от нэповского тип частного предпринимателя. Непременными атрибутами этого нового социального типа были управленческая позиция и наличие неформальных контактов с непосредственным начальством, а также с ключевыми людьми из правоохранительных и контролирующих органов. У истоков российского теневого бизнеса в предвоенное десятилетие стояли братья Зильберги, Яков Глухой, Яков Рейх Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву /М.Д. Лысов. - Спб.: Питер, 1992. - С. 27..

В судебной системе и правохранительных органах взяточничество, благополучно перекочевав из царской России, продолжила свое существование и развитие буквально с первых дней Советской власти.

Взятки брались и деньгами, и натурой. Коррупция затронула и высшие слои судейского сообщества Жижиленко А.А. Должностные преступления/ А.А. Жижиленко. - М.: ГОСНО, 1950. - С. 42..

Не обошло стороной взяточничество и органы НКГБ -- МГБ. В первые годы Советской власти она чаще всего выражалась в злоупотреблении служебным положением при конфискациях и арестах, более похожем на грабеж, и во взяточничестве. Отчасти это было связано с бедственным положением сотрудников. В последующем взяточничество в органах госбезопасности приобрело более разнообразные формы, затронув и её верхушку. В основе этого витка взяточничества лежало личное обогащение Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву /Н.П. Кучерявый. - М.: Просвещение, 1989.-С. 61.. В середине и в конце 1940-х годов основные факты взяточничества среди сотрудников НКВД были связаны с «трофейным имуществом» конфискованным на территориях Европы и Маньчжурии, освобожденных в результате второй мировой войны Сахаров А.Б. Некоторые принципиальные вопросы советской криминологии /А.Б. Сахаров // Криминология и уголовная политика. - 1995. - № 4. - С. 29.. Были случаи, когда чекисты брали деньги за содействие в прекращении следственных дел Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы) /В.Ф. Кириченко. - М.: Наука, 1987. - С. 29.. Взяточничество затронуло и внешнюю разведку органов госбезопасности. Работникам внешней разведки было несложно скрывать расходование оперативных средств на собственные нужды. Очередной виток развития взяточничества пришелся на вторую половину срока нахождения Брежнева у руля страны. Его стиль руководства со склонностью к внешним проявлениям власти, к распределению «кормушек», снисходительное отношение к недостойному поведению некоторых ближайших родственников и выдаче наград даже самому себе стимулировал и других следовать также. Руководители среднего уровня теперь уже не удовлетворялись служебной дачей, но, запуская руки в государственную казну, строили личные загородные дома, оформляя их на имя детей или внуков. Атмосфера брежневской эпохи благоприятствовала предосудительному поведению, действуя разлагающе на все слои населения. Но на самом деле основная ответственность, лежавшая на Брежневе и его сподвижниках по руководству, была связана не столько с этикой, сколько прежде всего с политикой. На съездах партии Брежнев даже осуждал «алчность, взяточничество, паразитизм, пьянство, ложь, анонимки», но представлял их как пережитки прошлого, изображая настоящее как триумфальную победу идей социализма и коммунизма Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы) /В.Ф. Кириченко. - М.: Наука, 1987. - С. 78..

В СССР до начала 80-х годов тема взяточничества открыто не поднималась. Простым гражданам навязывалось мнение, что взяточничество для социалистического строя является нехарактерным явлением и присуща только буржуазному обществу. О том, что с середины 50-х годов до 1986 г. регистрируемое в уголовной практике взяточничество возросло в 25 раз, как противоречащий этой догме факт, не сообщалось.

Первым громким делом о взяточничестве советского периода стало дело фирмы «Океан» (1981-82). Из расследования этого уголовного дела было инициировано так называемое Сочинско-краснодарское дело, одним из обвиняемых по которому проходил первый секретарь Краснодарского крайкома КПСС, член ЦК КПСС Медунов. Борьба со взяточничеством и злоупотреблениями органов власти активизировалась с приходом на пост Генсека Юрия Андропова в 1983 г.; тогда были начаты знаменитое «хлопковое» дело и дело Моспродторга, по которому был расстрелян директор Елисеевского гастронома Юрий Соколов.

В 70-е -- 80-е годы на бытовом уровне, с нарастанием дефицита товаров, и в частности товаров качественных, модных и современных, взяточничество пустило наиболее глубокие корни в системе торговли. Престижными становятся профессии грузчиков и рубщиков мяса, в народе ценилось знакомство с работниками торговли и посредниками, имеющими на них выход («сидели на дефиците»). Этот порок высмеивался в сатирических рассказах, выступлениях юмористов со сцены, в кинокомедиях, но оставался неискоренимым до будущей либерализации цен 90-х. В эпоху перестройки коррупция в высших эшелонах власти стала одной из наиболее резонансных тем. Всесоюзную популярность приобрели московские следователи Тельман Гдлян и Николай Иванов, расследовавшие «хлопковое» дело ещё при Андропове. В 1989 году после открытого заявления о взяточничестве в Политбюро, что не было потверждено, оба были отстранены от следственной работы за клевету, исключены из КПСС и примкнули к демократической оппозиции Астанин В.В. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / В.В. Астанин. - М.: Норма, 2013 - С. 87..

Таким образом, взяточничество и коррупция в России оценивалась историками, политологами и правоведами как «тотальная». Россия входила в десятку наиболее коррумпированных стран мира и взяточничество является одной из самых деструктивных сил в российском государстве.

Глава 2. Общее положение о составе преступления за дачу и получение взятки по уголовному праву в российской федерации

В российском уголовном праве дается следующее определение взятки. Взятка - это различного рода выгоды материального характера, получаемые должностным лицом за выполнение или невыполнение в интересах дающего или представляемых им лиц каких-либо действий (бездействия), если такое деяние входит в служебные полномочия субъекта либо он в силу должностного положения может способствовать таким деяниям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе Тимошенко И. «Взятка» в праве и русском языке / И. Тимошенко, Ф. Ходеев // Российская юстиция. - 2013. - № 10. - С. 14..

Основные причины получения и дачи взятки:

Во-первых, это платеж за ускорение принятия решения входящего в круг служебных обязанностей должностного лица. Предпринимателю выгоднее дать взятку и быстро, например, получить лицензию на торговлю спиртными напитками, чем ждать решения своего вопроса.

Во-вторых, это платеж за приостановку (остановку) действий чиновника по исполнению им своих обязанностей. Например, непринятие врачом санэпидемстанции мер к нарушителю требований санитарных норм за определенное вознаграждение.

В-третьих, это платеж за подкуп самого чиновника, для того, чтобы он, оставаясь служащим в государственных или муниципальных органах, заботился о корыстных интересах взяткодателя.

В отечественной и зарубежной литературе имеются различные классификации взяток. Так, американский исследователь В. Рейсман выделяет три типа взятки:

а) деловые - платеж государственным служащим с целью обеспечения и ускорения выполнения ими своих должностных обязанностей;

б) тормозящие - плата должностному лицу за приостановку действия соответствующей нормы или неприменение ее в деле, где она в принципе должна быть применена;

в) прямой подкуп - это покупка не услуги, а самого служащего. Ее цель - приобретение должностного лица с тем, чтобы оно, оставаясь на работе в государственных или муниципальных органах и внешне соблюдая полную лояльность, на деле пеклось о своекорыстных интересах взяткодателя. Эту взятку А. Яковлев очень точно назвал «тотальным подкупом» Яковлев А.М. Преступность как социально-правовое явление /А.М. Яковлев // Сов. государство и право. -1988. - №1. - С. 76.. Получение взятки относится к категории преступлений средней тяжести, а при наличии отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 290 УК РФ) признается тяжким или особо тяжким преступлением.

Взяточничество характеризуются высокой общественной опасностью и крайне негативными последствиями. Взяточничество ведет к дезорганизации управленческой деятельности, ущемлению прав и законных интересов граждан, подрыву доверия населения к власти. И это лишь малая толика тех негативных «эффектов», которые можно увидеть.

На протяжении последних лет в России наблюдается устойчивый рост взяточничества, но необходимо учитывать, что установить точную фактическую картину уровня распространенности коррупционных должностных злоупотреблений в форме взяточничества достаточно сложно, поскольку, и это следует еще раз повторить, высока их латентность, - более того, должностную преступность традиционно относят к разряду высоко латентных. Но необходимость такого анализа обусловлена не вызывающей сомнения особой социальной опасностью данного вида преступлений. По утверждению некоторых ученых (Б.В. Волженкина, П.А.Кабанова и др.), более 70% всех государственных служащих являются реальными взяточниками Волженкин Б.В. Служебные преступления /Б.В. Волженкин. - М.: Норма-Инфа, 2012. - С. 45.. Однако, другие специалисты (С.М. Максимов, П.С. Метельских и др.), полагают, что в настоящее время выявляется не более 2% случаев дачи и получения взяток Максимов С.М. Коррупция. Закон. Ответственность / С.М. Максимов. - М.: ЮрИнфор, 2012. - С. 68..

Основной причиной высокого уровня взяточничества следует признать плохо организованную систему государственных институтов (правовую систему), которая не дает предпринимателям возможности и необходимых стимулов для участия в политической и экономической деятельности. Поэтому они вынуждены работать в теневом секторе экономики. Это может иметь тяжелые последствия для будущих политических и экономических реформ в странах с развивающейся демократией и рыночной экономикой. Тем самым создается благоприятная почва для расширения коррупции во всех ее формах.

Применительно к российским условиям, имеющиеся пробелы, несовершенство, а также противоречивый характер нормативных актов, недостаточная правовая грамотность граждан создают большой потенциал для всевозможных нарушений со стороны должностных лиц, в том числе взяточничества. Также в качестве одной из основных причин существования данного явления в России некоторыми учеными-правоведами выделяется отсутствие единой позиции при квалификации деяния, предусмотренного ст.290 УК РФ и составляющего основу взяточничества.

Нормы, предусматривающие ответственность за взяточничество, претерпевали значительную модификацию с течением времени, во многом воспринимая положения предшествующего законодательства.

Статья 291 УК РФ предусматривает гораздо меньший размер ответственности и меньшее количество квалифицирующих признаков. Это объясняется тем, что субъектом данного преступления может являться не только должностное лицо (субъектом дачи взятки может быть физическое лицо, достигшее 16 лет), а значит, и общественная опасность данного преступления ниже, чем получения взятки.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 УК РФ дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника наказывается штрафом в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Компания «Гарант». - Посл. Обновление 26.09.2013..

На основании ч. 2 ст. 291 УК РФ дача взятки в значительном размере, то есть свыше 25 тысяч рублей наказывается штрафом в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки.

Часть 3 статьи 290 УК РФ предполагает только один квалифицирующий признак: дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие). Если взяткодатель, передавая должностному лицу предмет взятки, склоняет его к совершению другого преступления, содеянное должно квалифицироваться по совокупности как дача взятки (ч. 3 ст. 291 УК РФ) и соучастие в совершении соответствующего преступления. Совершение указанного преступления наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. - М.: Юраит, 2013. - С. 178..

Деяния, предусмотренные частями первой - третьей ст. 190 УК РФ, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в крупном размере (свыше 150 тысяч рублей) наказываются штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Дача взятки в особо крупном размере (свыше 1 миллиона рублей) наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

Ст. 290 УК РФ статья имеет очень важное примечание, которое закрепляет два основания освобождения от уголовной ответственности: вымогательство взятки со стороны должностного лица и добровольное сообщение взяткодателя о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело (перечень таких органов определяется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством). По смыслу примечания, при вымогательстве взятки взяткодатель освобождается от уголовной ответственности вне зависимости от того, сообщил ли он органам правопорядка о вымогательстве и даче взятки добровольно или об этом стало известно иначе Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Компания «Гарант». - Посл. Обновление 26.09.2013..

Так, в санкции ст.ст. 290 и 291 УК РФ в качестве основного наказания введен штраф. Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы, штраф теперь назначается в обязательном порядке, а не по усмотрению суда, как это было в прежней редакции. Изменился и размер штрафа, в настоящий момент его сумма является кратной сумме взятки, и может составлять по статье 290 УК РФ -- от 20 до 100 кратного размера взятки; а по статье 291 УК РФ -- от 15 до 90 кратной суммы взятки.

Санкция ст. 291.1 УК РФ в качестве основанного наказания содержит штраф, размер которого в зависимости от части статьи, может составлять от 10 кратной до 90 кратной суммы взятки, а также лишение свободы (со штрафом) на срок до 12 лет. В качестве дополнительного наказания, предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Увеличены и сроки наказания в виде лишения свободы: по ст. 290 УК РФ до 15 лет (против 12 лет в прежней редакции) и по ст. 291 УК РФ до 12 (против 8 лет в прежней редакции).

В связи с увеличением срока наказания по ст. 291 УК РФ часть 5-я данного состава преступления, стала относиться к категории особо тяжких преступлений. Это влечет за собой такие правовые последствия, как назначение более строгого вида исправительного учреждения, увеличение сроков погашения судимости и т.п.

Добровольное сообщение представляет собой вид деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ). Пленум ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ) разъяснил, что сообщение должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

С 17 мая 2011 года вступили в силу изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, устанавливающие новую уголовную ответственность за совершение ряда преступлений коррупционного характера, в том числе за взяточничество и коммерческий подкуп.

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» Федеральным законом № 97-ФЗ от 4 мая 2013 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» [Электронный ресурс] // Компания «Гарант». - посл. обновление 26.09.2013., инициированному Президентом России, уголовный закон устанавливает конкретные виды взятки в зависимости от её размера.

Так, все взятки разделены на четыре вида - обычная (до 25 тыс. рублей включительно), значительная (от 25 до 150 тыс. рублей), крупная (от 150 тыс. рублей до 1 млн. рублей), особо крупная (свыше 1 млн. рублей). При этом следует иметь в виду, что предметом взятки (коммерческого подкупа) могут выступать не только денежные средства, но и ценные бумаги, имущество или выгоды имущественного характера, имеющие соответствующую стоимостную оценку.

Практическое значение указанного разделения заключается в дифференциации степени ответственности за совершение данного преступления применительно к определению компетентным органом конкретных мер уголовного наказания.

Настоящим нововведением закона стало установление кратной суммы штрафа в качестве основного и дополнительного наказания за получение должностным лицом взятки.

Так, за обычную взятку её получатель может быть наказан штрафом в размере от 25-кратной до 50-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, за взятку в значительном размере основное наказание в виде штрафа увеличивается на сумму от 30 до 60-кратной, в крупном размере - от 70 до 90-кратной и в особо крупном - от 80 до 100-кратной.

При этом, за каждый из перечисленных видов взяточничества закон сохраняет такую меру наказания, как лишения свободы, применение которой, по-прежнему, допускается судами в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности преступника.

Например, за получение взятки в особо крупном размере лицу может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет с обязательным назначением дополнительного наказания - штрафа в 70-кратном размере суммы полученной взятки Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. - М.: Юраит, 2013. - С. 176..

Принцип кратности назначаемой в качестве меры наказания суммы штрафов установлен и в отношении коммерческого подкупа, субъектом совершения которого (в отличие от должностного лица при получении взятки), является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или некоммерческой организации, не являющейся органом власти или государственным (муниципальным) учреждением.

Следует также отметить, что новый закон в качестве самостоятельного состава преступления устанавливает такое деяние, как посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), под которым понимается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование указанным лицам в достижении между ними соглашения о даче или получении взятки.

При этом уголовно наказуемым становится даже обещание или предложение такого посредничества.

Увеличен также срок давности юридической ответственности (по истечении которого с момента совершения правонарушения лицо нельзя подвергнуть наказанию) за совершение административных правонарушений коррупционного характера с 1 года до 6 лет.

Появился новый самостоятельный состав преступления - посредничество во взяточничестве - статья 291.1 УК РФ. Данный состав преступления для Российского законодательства не является новым. Подобный состав преступления содержался в УК РСФСР Уголовный кодекс РСФСР: от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - N 40. - ст. 591.. Статья 174.1 УК РСФСР содержала две части и предусматривала наказание от 2-х до 15 лет, с конфискацией имущества.

Статья 291.1 УК РФ предусматривает ответственность за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование указанным лицам в достижении либо реализации между ними соглашения о получении и даче взятки. При этом, состав преступления будет иметь место лишь в том случае, если размер передаваемой взятки является значительным. Особенностью указанного состава преступления является, то, что посредник может быть привлечен к уголовной ответственности, в том числе, и за обещание или предложение своих услуг во взяточничестве.

Содержит данная статья и примечание, согласно которому посредник освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления активно способствовал раскрытию и (или) пресечению преступления, и добровольно сообщил в правоохранительные органы (имеющий право на расследование таких преступлений) о совершенном посредничестве во взяточничестве Бабанин В.А. Ответственность за взяточничество / В.А. Бабанин, Б.К. Собоев // Законодательство и экономика. - 2012. - № 3. - С.91..

Таким образом, по замыслу законодателя, новый уголовный закон направлен на существенное ограничение не только личных, но и имущественных прав правонарушителей-коррупционеров, комплексное применение которого позволит более успешно реализовать меры государственной антикоррупционной политики.

2.2 Объективные признаки получения и дачи взятки

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК, выражается в деянии - получении взятки должностным лицом лично или через посредника.

Состав преступления - формальный. Взяточничество, как и любые другие преступления, поражает объект - охраняемые уголовным законом общественные отношения. Тем самым взяточничество причиняет вредные последствия в виде нарушения нормальной деятельности государственного аппарата и подрыва авторитета государственной и муниципальной власти, однако эти последствия остаются за рамками состава преступления и не характеризуют его объективную сторону. Сама неизбежность этих последствий позволила законодателю сконструировать состав взяточничества как формальный, избавив правоохранительные органы от лишней бюрократической работы. Подтверждение такой позиции законодателя можно найти в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 23.12.2012) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Компания «Гарант». - посл. обновление 26.09.2013..

Изменения внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» утверждают, что предметом взятки являются такие понятия как услуги имущественного характера и иные имущественные права.

Получение взятки может выразиться как в действии, так и в бездействии, достаточно сложном по содержанию, которое включает в себя:

1) принятие взятки должностным лицом как волеизъявление;

2) принятие взятки как получение имущественного блага.

Принятие взятки должностным лицом как волеизъявление является основным содержанием объективной стороны взяточничества. Эта часть объективной стороны получения взятки может быть выполнена только лично должностным лицом. Принятие взятки в этом смысле - это активное или пассивное изъявление согласия должностного лица на получение имущественной выгоды в качестве благодарности за уже совершенное действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе либо в качестве подкупа за такое действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе, которое еще не совершено.

Поскольку принятие взятки как волеизъявление входит в объективную сторону получения взятки, такое волеизъявление (требование незаконного вознаграждения, выражение согласия его принять) даже при отсутствии каких-либо действий, направленных на передачу предмета взятки, представляется правильным квалифицировать как действия, непосредственно направленные на получение взятки, т.е. как покушение на дачу взятки (особенно это очевидно в случае, когда взяткополучатель рассчитывает, что предмет взятки находится у взяткодателя при себе). В практике такие действия, однако, квалифицируются как приготовление к получению взятки Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество / П.А. Кабанов. - М.: Норма, 2013. - С. 96..

Принятие взятки как получение имущественного блага может быть выполнено не только лично должностным лицом, но и иным лицом, действующим от имени должностного лица и в его интересах (получение взятки через посредника). При этом преступление будет оконченным с момента передачи взятки посреднику в ее получении. Посредник в получении взятки - это пособник взяткополучателя, которому тот доверил получение от своего имени конкретной взятки или получение взяток в качестве систематической деятельности. Передача взятки посредником взяткополучателю находится за рамками состава преступления, и ее установление не входит в предмет доказывания по уголовному делу (это лишь «доказательственный факт», косвенное доказательство принятия взятки в качестве волеизъявления). Такой передачи и вовсе может не быть, когда посредник по поручению взяткополучателя и в его интересах распоряжается предметом взяточничества или если посредник является третьим лицом, в пользу которого получена взятка (например, родственником взяткополучателя).

Принятие взятки как получение имущественного блага может выразиться:

1) в фактическом завладении предметом взяточничества в виде денег, ценных бумаг, вещей;

2) в приобретении (точнее - оформлении, сделка будет ничтожной, т.к. противоречит основам правопорядка и нравственности) имущественного права, например, на недвижимость или на именную ценную бумагу;

3) в фактическом пользовании предоставленными услугами и иными имущественными выгодами (например, выполнение работ в пользу взяткополучателя, неистребование кредитором долга при наступлении срока платежа);

4) в приобретении (оформлении) права, предоставляющего имущественную выгоду (например, беспроцентного кредита), или освобождении от обязанностей (например, прощение долга) Максимов С.М. Коррупция. Закон. Ответственность / С.М. Максимов. - М.: ЮрИнфор, 2012. - С. 92..

Объективная сторона получения взятки предполагает наличие обоих ее элементов: как принятия взятки - волеизъявления, так и принятия взятки - получения имущественного блага. При отсутствии второго элемента речь может идти только о неоконченном преступлении. При отсутствии первого элемента уголовная ответственность вовсе исключается. Так, если должностное лицо не может ввиду несостоятельности вернуть долг, а кредитор прощает долг, мотивируя это благодарностью за ранее совершенные в пользу кредитора действия по службе, - получения взятки не будет, если должностное лицо не соглашается с прощением долга. При этом использование служебных полномочий в пользу кредитора действительно могло иметь место, но должностное лицо может считать это, например, дружеской услугой, не обусловленной получением имущественной выгоды (т.е. злоупотреблением полномочиями или дисциплинарным проступком).

Само по себе завладение предметом взятки не может рассматриваться в качестве получения взятки, если должностное лицо в активной или пассивной форме не выразило согласия на получение взятки.

В объективную сторону взяточничества не входят те действия, которые характеризуют предмет взяточничества, за совершение которых, собственно, и дается взятка. Для квалификации содеянного как оконченного получения взятки достаточно, чтобы взятка была получена за такие действия, и не имеет значения, были или нет эти действия выполнены фактически. При этом следует учитывать, что взятка-вознаграждение фактически возможна только после совершения таких действий. Под действием (бездействием) должностного лица, которое он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Для правильной квалификации требуется в каждом конкретном случае устанавливать, за выполнение какого именно действия (бездействия) должностное лицо получило взятку от заинтересованного лица.