Регулирование отношений, связанных с пользованием чужими денежными средствами

По кредитному же договору, когда заемщиком является банк или иная кредитная организация (наличие лицензии обязательно) проценты всегда должны быть выплачены. Размер и условия выплат процентов устанавливаются соответствующими договорами. Вообще в сфере правоотношений, одной из сторон которых являются банки.

Проценты всегда являются одним из условий договоров. К сожалению, с последние годы появились кредитные организации, предоставляющие гражданам так называемые «микрокредиты», то есть эти организации предоставляют заемщику относительно небольшие суммы, скажем, до пятнадцати тысяч рублей, под «всего» три процента в день. Таким образом заемщик попадает в кабальную ситуацию. Полагаю, что законодатель должен запретить деятельность таких организаций.

Проценты начисляются и в случае неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). То есть если некое лицо (приобретатель) необоснованно получило некие денежные средства или имущество. Например, организация (потерпевший) ошибочно перечислило денежные средства не поставщику услуг, а ее дочернему предприятию (приобретателю). В таких случаях на перечисленную сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 1107 ГК РФ, которые исчисляются согласно порядку, установленному в ст. 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель денежных средств узнал или должен был узнать о неправомерности получения или удержания денежных средств.

Представляется, что все перечисленные проценты на денежные средства носят компенсационный характер. Также надо отметить следующий важный момент. Должник, если он занимается предпринимательской деятельностью, то есть если он действует на свой страх и риск, и деятельность его направлена на систематическое извлечение прибыли, освобождается от ответственности только в случае форс-мажорных обстоятельств. То есть чрезвычайных, не зависящих от воли сторон. Понятие чрезвычайных обстоятельств дано в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наступление таковых обычно подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

1.3 Проценты за пользование чужими денежными средствами во внедоговорных обязательствах

Гражданские права, а также обязанности, могут возникать по ряду оснований, перечисленных в статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данная статья определяет, что основания, по которым возникают гражданские права и обязанности, предусмотрены как законом, так и другими правовыми актами. Кроме того, гражданские права и обязанности могут возникать на основании действий физических и юридических лиц, и хотя действия эти могут быть не предусмотрены законом и иными правовыми актами, это не отчуждает прав и обязанностей в силу общих основ и смысла гражданского законодательства. Разберем подробнее данные основания.

Первым рассматриваемым основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и другие сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, не предусмотренные законом, однако не противоречащие ему. Например, договор долевого строительства (инвестиционный договор), согласно которому застройщик обязан в обусловленный договором срок собственноручно, а также при помощи иных лиц построить многоэтажный дом и (или) другой объект недвижимости, а вслед за получением разрешения на начало эксплуатации объекта(ов) передать соответствующий объект долевого строительства участнику инвестиционного договора. При этом другая сторона, участник долевого строительства, обязана

уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при условии наличия разрешения на ввод в эксплуатацию Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

К сделкам можно отнести даже проезд в общественном транспорте - гражданин приобретает билет, а вместе с ним и право требования его провоза, транспортная организация же становится обязанной осуществить его перевозку. Федеральный Закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ ввел в ст. 8 ГК РФ пп. 1.1, выделяющий решения собраний в случаях, предусмотренных законом, как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Например, общее собрание участников юридического лица постановило увеличить объем уставного капитала, следовательно, участники должны внести соответствующие финансовые средства.

Другим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных и местных органов власти, предусмотренные законом как основание возникновения прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают также на основании судебного решения, которое установило такие права и обязанности. К примеру, решение суда о взыскании с частной организации неустойки, предусмотренной законом, в пользу физического лица.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является также приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом и создание произведений литературы, науки, искусства, изобретений и других результатов интеллектуальной деятельности.

Так же основаниями, на которых возникают гражданские права и обязанности, считаются причинение вреда другому лицу, неосновательное обогащение, иные действия физических и юридических лиц, а также события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско- правовых последствий.

Относительно исследуемой в работе темы особое внимание следует уделить внедоговорному обязательству по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и рассмотреть его составляющие. Рассматриваемое обязательство, как и любое гражданско-правовое отношение, состоит из следующих элементов:

- объект;

- субъект;

- юридическое содержание;

- основание возникновения Рожкова М. Внедоговорное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами // // Хозяйство и право. 2005. № 9. С. 14..

Субъектный состав такого обязательства отличается тем, что лица, выступающие в качестве субъекта, уже связанны денежным обязательством. То есть, наряду с денежным обязательством существует и обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом последнее характеризуется как дополнительное по отношению к денежному (основному) обязательству.

Денежное обязательство - это такое обязательство, при котором должник обязуется передать кредитору в собственность денежные знаки в конкретной сумме. Денежным обязательством является:

- правовое отношение обязательственного характера в целом (к примеру, возникающее на основании договора займа или неосновательного получения денежных средств);

- обязательство в составе другого правоотношения обязательственного характера (например, обязательство по оплате услуг, товаров, работ).

Стоит отметить, что наличие у всех сторон обязательства нескольких требований и принятие сторонами обязательств по исполнению именно нескольких обязанностей является нормой для правоотношения обязательственного характера. Следовательно, среди рассматриваемых правоотношений, наиболее распространены сложные двусторонние обязательственные правоотношения, в которых все участники наделены правами и обязанностями относительно друг друга. Таким образом, подавляющая часть правоотношений обязательственного характера состоит из двух ключевых обязательств. К примеру, правоотношение, возникшее на основании договора аренды, содержит в себе два основных обязательства - денежного (арендатор - должник, арендодатель - кредитор) и обязательства по передаче имущества (арендатор - кредитор, арендодатель - должник).

Итак, правоотношение обязательственного характера - это правоотношение в целом и обычно составляющих у него две, а именно - обязанности и права требования, объединенные общей направленностью. Так как такое правоотношение является простым обязательственным отношением, если оно возникает в результате причинения внедоговорного вреда, то в большинстве случаев совпадает по содержанию только с одним обязательством

- обязательством по возмещению причиненного вреда. К примеру, согласно статье 1079 ГК РФ физические и юридические лица, сфера деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр., использование электроэнергии высокого напряжения, транспортных средств и механизмов; строительная деятельность, или иная, связанная с ней и т.д.) должны будут возместить вред, нанесенный источником повышенной опасности, в случаях, если не смогут предоставить доказательства возникновения вреда ввиду непреодолимой силы или же умысла пострадавшего.

Возмещение вреда возлагается на физическое или юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на основе прав собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или же на другом законном основании (на основании распоряжения соответствующей организации о передаче ей источника повышенной опасности, на правах аренды и т.п.) К примеру, автовладелец в результате дорожно-транспортного происшествия причинил вред автомобилю другого гражданина. В таком случае должником будет первый, т. е. тот, кто причинил вред, а кредитором - потерпевший.

В случае неисполнения причинителем вреда (должником) любого денежного обязательства его действия расцениваются как неосновательное пользование денежными средствами потерпевшего (кредитора), а именно - возникает обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Например, при неисполнении покупателем обязательства по уплате переданного товара (денежного обязательства) продавец имеет право требовать уплату полной стоимости (пример является обязательством, входящим в состав обязательственного правоотношения). Просрочка же в уплате денежных средств по денежному обязательству влечет за собой неосновательное пользование денежными средствами кредитора должником и, соответственно, ее можно назвать источником возникновения внедоговорного обязательства по уплате процентов годовых (право требования уплаты неисправным покупателем процентов годовых предусмотрено п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В качестве еще другого примера можно привести ситуацию, когда должник осуществляет платеж не кредитору, а иному лицу ввиду технической ошибки или неправильных реквизитов. В этом случае у лица, получившего денежные средства возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату отправителю, т. е. должнику (п. 1 ст. 1104. ГК РФ). Так как при неисполнении обязательства по возвращению денежных средств, полученных посредством неосновательного обогащения, получается, что их получатель пользуется денежными средствами лица, по ошибке их перечислившего, такое неисполнение так же является основанием (источником) возникновения внедоговорного обязательства по уплате процентов годовых (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

То обстоятельство, что денежное обязательство и обязательство по уплате процентов годовых являются отдельными, четко разграниченными понятиями, дает возможность более точно определить особенности обязательства, момент его возникновения и т.п. Как отмечалось ранее, для возникновения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за его субъектами обязательно должно числиться какое-либо денежное обязательство. Кроме того, любое неосновательное пользование денежными средствами, а именно - без установленного договором или законом основания, относится к основаниям, или источникам, возникновения внедоговорного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными.

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от обязательств в рамках договора, основывающихся на обоюдном соглашении сторон, возникает в результате определенных неправомерных действий юридических или физических лиц, освещенных в ст. 8 и ст. 395 ГК РФ, а именно:

- неправомерное удержание чужих денежных средств;

- неосновательное получение денежных средств;

- просрочка в уплате денежных средств;

- неосновательное сбережение денежных средств за счет другого лица;

- уклонение от возврата чужих денежных средств.

Основываясь на вышесказанном, можно утверждать, что внедоговорное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами имеет некоторую схожесть с деликтным и кондиционным, т.е. вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения соответственно, обязательств. Однако данная схожесть ни в коей мере не позволяет отождествлять приведенные виды обязательств.

Стоит отметить, что стороны обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами связаны лишь одной обязанностью и правом требования, т.е. такое обязательство имеет простую структуру, что так же свойственно для внедоговорных обязательств.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так же, как традиционные внедоговорные обязательства, - это односторонне-обязывающее обязательство. Кредитор вправе требовать уплаты процентов за неосновательное пользование его денежными средствами, т.е. есть имеет лишь одно право требования, а должник, в свою очередь, обязан уплатить проценты за неосновательное пользование денежными средствами кредитора, т.е. связан одной обязанностью, соответствующей праву требования кредитора.

Можно сказать, что по юридическому содержанию рассматриваемое обязательство имеет заметные сходства с другими внедоговорными обязательствами.

Объектом внедоговорного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является то, что послужило причиной возникновения и осуществления деятельности субъектов гражданско- правового отношения. В качестве важной особенности изучаемого вида правоотношений обязательственного характера необходимо выделить то, что его объектом могут быть только деньги, т.е. особый объект гражданского права, что однозначно выделяет данное обязательство среди ряда других внедоговорных обязательств.

Факт возникновения внедоговорного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами наступает при невозвращении, неуплате и удержании чужих денежных средств и влечет за собой лишь обязательство в предоставлении денежной компенсации лицу, чьими денежными средствами пользовался должник. Иначе говоря, целью рассматриваемого обязательства не является ни возврат, ни уплата основного долга, а является ей - защита имущественного интереса и нарушенного имущественного состояния пострадавшего, т. е. данное обязательство есть обязательство компенсационного характера. Поэтому речь идет только о необходимости предоставления должником денежной компенсации, а именно - процентов за пользование денежными средствами пострадавшего.

Из этого следует, что право требования уплаты процентов годовых является единственным способом защиты согласно проведенному анализу рассматриваемого обязательства. Такой способ предоставляет возможность простой и эффективной защиты имущественной сферы физического или юридического лица, денежными средствами которого незаконно (неосновательно) пользовался нарушитель.

Описываемый способ защиты применяется только в тех случаях, когда:

- действия (или бездействие) нарушителя расцениваются как невозвращение, неуплата или удержание денежных средств пострадавшего;

- факт пользования нарушителем средствами кредитора не имел установленных договором, законом или иными правовыми актами оснований.

Как отмечалось ранее, возникновение внедоговорного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами наступает при невозвращении, неуплате или удержании чужих денежных средств их владельцу. Этот факт предоставляет возможность сформулировать несколько выводов, имеющих существенное значение для целей настоящей работы:

1) Всякое основанное на законе или договоре, т.е. правомерное, пользование чужими денежными средствами исключает возникновение внедоговорного обязательства по уплате процентов. Иначе говоря, при сопровождении пользования чужими денежными средствами законным основанием, мотив для требования уплаты процентов годовых согласно ст. 395 ГК РФ отсутствует.

2) Любое неосновательное удержание неуплата или невозвращение денежных средств является пользованием чужими денежными средствами независимо от того, имело ли место фактическое (реальное) пользование этими денежными средствами. Фактического пользования не будет в случае, если контрагент нарушителя не передал пострадавшему денежные средства, предоставленные ему должником для уплаты кредитору. Таким образом, сам факт отсутствия в имуществе пострадавшей стороны определенной денежной суммы, возникший в результате неисполнения должником денежного обязательства, позволяет расценивать его действия как пользование чужим капиталом. В таком случае, даже при наличии у должника доказательств отсутствия фактического пользования им денежными средствами кредитора, должник не освобождается от обязательства по уплате процентов годовых, так как имущественный капитал пострадавшего может быть восстановлен лишь подобным образом.

3) Говорить о незаконном (неосновательном) пользовании нарушителем чужими денежными средствами можно независимо от наличия или же отсутствия его вины в наступлении этого пользования. Иначе говоря, в случае неуплаты должником (невозвращения или удержания) денежных средств, не имея на это договорных или законных оснований, независимо от его виновности или невиновности, определяется как лицо, незаконно (неосновательно) пользующееся чужими денежными средствами, и, соответственно, на него налагается обязательство по уплате компенсации.

4) Наличие у кредитора какого-либо реального фактического ущерба не имеет взаимосвязи с возникновением рассматриваемого обязательства. Ввиду этого, кредитор имеет право требования уплаты процентов годовых и при этом не обязан доказывать наличие фактического ущерба, а также его размер.

5) Имея ввиду обстоятельство, что рассматриваемое обязательство - это отдельный вид обязательства, осуществление на практике основанного на этом обязательстве способа защиты, а именно - взыскания процентов годовых, никоим образом не мешает реализации других, основанных на денежном (основном) обязательстве, способов защиты. Таким образом, применение данного инструмента защиты возможно и автономно, и совместно с правом требования уплаты основного долга, убытков, а также неустойки согласно денежному обязательству.

Приведем еще один пример возникновения права на получения процентов по внедоговорному обязательству, это - не что иное как клад.

Согласно ст. 233 ГК РФ под кладом понимаются зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право. Право на клад поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад. То есть никаких прав у нашедшего клад в этой ситуации не возникает.

А вот в случае обнаружения клада, содержащего вещи, которые относятся к культурным ценностям, и собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

То есть собственник и нашедший клад становятся кредиторами, а государство в лице соответствующего органа - должником. И в случае просрочки исполнения кредиторы вправе получить проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Можно сделать следующий вывод: уплата процентов во внедоговорных обязательствах является компенсацией ущерба кредитора, понесенного вследствие просрочки в связи с уплатой денежной суммы.

ГЛАВА 2. Практическое применение возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

2.1 Основания, условия применения и порядок исчисления процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственности за пользование чужими денежными средствами. вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Проценты подлежат уплате на сумму этих средств.

В настоящее время, с вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В прежней редакции проценты определялись ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Однако Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 8 марта 2015 42-ФЗ была введена статься 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации под названием «Проценты по денежному обязательству».

Согласно ч. 1 ст. 317.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

То есть это и есть случай (ситуация, когда сторонами обязательства являются коммерческие организации), предусмотренный законом, который меняет порядок определения процентов, установленный ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации Коммерческие и некоммерческие организации дает определение коммерческим организациям.

Согласно ст. 50 ГК РФ коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В отличии от коммерческих организаций некоммерческие организации - это организации, не имеющие прибыль в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Таким образом, размер процентов зависит от субъектного состава участников правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 317.1. ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Опять же, возможность начисления процентов на проценты ставится в зависимость от субъектного состава обязательств.

Таким образом, основанием применения процентов по ст. 395 ГК РФ ее является неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником денежного обязательства, в результате которого кредитор лишается возможности пользоваться своими (причитающимися ему) денежными средствами, поскольку ими пользуется должник. Причем, как указано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, данные проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9.68.

В качестве примера приведем одно дело из практики Арбитражного суда г. Москвы, принятое в январе 2013 года. Истец - общество с ограниченной ответственностью - на протяжении многих лет выступало одним из исполнителей по договору на выполнение научно-исследовательской работы. Заказчик по решению его собственника - Департамента имущества города Москвы находился в стадии ликвидации. Ликвидационная комиссия в добровольном порядке не хотела платить деньги по выполненным договорам и ООО «Ростхим» обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы. Суд удовлетворил требования в части денежных обязательств в полном объеме, истец в том числе просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение устояло и в апелляционной и в кассационной инстанциях. Привожу ниже доводы суда, изложенные в решении, касающиеся взыскания денег по ст. 395 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что работы были фактически приняты ответчиком, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 17 600 000 рублей. Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 17 600 000 рублей подлежит взысканию в судебном порядке. Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ГУП г. Москвы «Международный научный и клинический центр

«Интермедбиофизхим» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 023 руб. 80 коп. Расчет процентов судом был проверен и признан правильным, проценты подлежащими взысканию в заявленном размере.

Что касается условиями применения процентов по ст. 395 ГК РФ, то они подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Порядок исчисления процентов указан в самой ст. 395 ГК РФ. До введения последней редакции проценты рассчитывались следующим образом (можно обратиться на официальные сайты арбитражных судов).

Предположим, что сумма задолженности составляет 100 руб. 0 коп. , в том числе НДС 18% 15 руб. 25 коп. Период просрочки - с 01.06.2015 по 20.06.2015: 20 (дней). Ставка рефинансирования: 11%

Проценты итого за период = (100) * 20 * 11/36000 = 0 руб. 61 коп.

В настоящее время проценты по ст. 395 рассчитывать будут с учетом средней ставки банковского процента (публикуется на сайте ЦБ РФ), за исключением случая, когда иное установлено сторонами в договоре или, как отмечалось ранее, если сторонами обязательств будут коммерческие организации Чеговадзе Т.А. О правовой природе процентов годовых // Гражданское право. 2015. № 3. С. 32.

Нельзя утверждать, что ставка рефинансирования в настоящее время ниже, чем средние ставки по вкладам по всем регионам. Так, согласно информационному письму «О ключевой ставке Банка России» от 30 апреля 2015 года Совет директоров Банка России 30 апреля 2015 года принял решение снизить ключевую ставку c 14,00% до 12,50% годовых, учитывая ослабление инфляционных рисков при сохранении рисков существенного охлаждения экономики. В условиях наблюдавшегося в феврале--апреле 2015 года укрепления рубля и значительного сокращения потребительского спроса месячные темпы роста потребительских цен снижаются, наметились признаки стабилизации годовой инфляции. По прогнозу Банка России, замедление роста потребительских цен будет происходить быстрее, чем ожидалось ранее. Годовая инфляция снизится до уровня менее 8% через год (апрель 2016 года к апрелю 2015 года) и до целевого уровня 4% в 2017 году. По мере дальнейшего ослабления инфляционных рисков Банк России будет готов продолжить снижение ключевой ставки.

Ниже приведены данные, которые можно найти на официальном сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat). Сразу можно отметить, что в различные периоды и в разных регионах показатели несколько отличаются друг от друга.

Средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях по срочности (по федеральным округам) годовых

Таким образом, нельзя однозначно утверждать, защищены ли граждане в плане получения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами больше или меньше, чем коммерческие организации. Все зависит от рыночных условий и даже от политических факторов, поскольку процентные ставки привязаны ко многим обстоятельствам.

Согласно ч. 2. ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании ч. 1. ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с ч. 3. ст. 395 ГК РФ «проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.»

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ дополнил статью 395 ГК РФ еще тремя частями. Так, ч. 4. ст. 395 ГК РФ устанавливает, что, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть договор может установить обязанность должника помимо неустойки выплатить еще и проценты, рассчитываемые согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Часть 5 статьи 395 говорит о том, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Опять же если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Значит, договор, заключенный в сфере предпринимательской деятельности, может установить условие о начислении процентов на проценты.

Часть 6 статьи 395 ГК РФ ввело следующую новеллу, схожую со ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 6. ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ. То есть речь идет об уменьшении процентов именно по договору. То есть проценты будут рассчитываться или в привязки к средней ставки по вкладам, или по ставке рефинансирования согласно ст. 317.1. ГК РФ.

2.2 Основания уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

Закон предусматривает возможность уменьшения размера как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки. Рассмотрим основания снижения неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Что касается уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то оно допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности по вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ и случаи, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 404 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22 декабря 2011 года №81 дал разъяснения по применению норм ГК РФ об уменьшении судами неустойки.

В указанном Пленуме говорится следующее. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. То есть ответчик (должник) должен сделать суду соответствующее заявление.

Ответчик должен самостоятельно доказать в суде, что имеет место явная несоразмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства. То есть брея доказывания такой несоразмерности лежит именно на ответчике. К сожалению, на практике ответчики - коммерческие организации не утруждают себя несением подобного бремени и просто представляют в суд формальный отзыв.

В свою очередь, согласно Пленуму, кредитор тоже для опровержения заявления должника вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, Пленум старается сохранить принцип равенства сторон в гражданском процессе. Однако, подчеркну, что на практике в судах общей юрисдикции этот принцип в правоотношениях между потребителями и организациями, оказывающими услуги, в большинстве случае не соблюдается.

Формально, согласно ч. 1ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, при заявлении ответчика (должника) о снижении неустойки, истец вправе представлять доказательства того, что последствия для него являются крайне серьезными.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подчеркнем, что указанные события, которые могли бы быть отражены в вышеперечисленных доводах, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельствам), поэтому организации, занимающиеся коммерческой деятельностью, должны нести ответственности и в случаях отсутствия товаров на рынке, срыва поставок их контрагентами и тому подобное.

Тем не менее, как указывают высшие суды, условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса, также, как и установление в договоре крайних пределов (верхнего и нижнего) размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. То есть суд может самостоятельно снизить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разъяснения пленума касаются того, что, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным или иным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Опять же для обоснования другого размера неустойки, которая была бы соразмерной последствиям нарушения обязательства, обе стороны (должник и кредитор, истец и ответчик соответственно) имеют право представлять доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

А вот снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается лишь в исключительных случаях. Высшими судами разъяснено, что при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Хотя на практике, повторюсь, в судах общей юрисдикции присуждаются проценты и в меньшем размере.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела при слушании дела в первой инстанции. В апелляционной инстанции такое заявление уже сделать нельзя.

Однако суды не всегда выполняют указания Пленума. Особенно это касается судов общей юрисдикции. В качестве примера приведем гражданское дело по иску гражданина, который заключил с коммерческой организацией договор участия в долевом строительстве, то есть внес денежные средства в организацию, которая, в свою очередь, должна была передать ему в собственности жилое помещение.

Однако квартира была сдана ему по акту приема-передачи квартиры только с просрочкой в 279 дней. Никаких дополнительных соглашений стороны не подписывали. Таким образом, гражданин обратился в Химкинский городской суд со следующими доводами. В частности, о том, что, согласно ч. 3. ст. 401 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.» .

Застройщик ссылался в качества оправдания переноса сроков строительства на обстоятельства, которые не относятся к форс-мажору.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства и ответственность за нарушение этих сроков.

Согласно ч. 1. ст. 6 «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования

В соответствии с ч. 2. ст. 6 ФЗ-214 «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.»

Таким образом, гражданин полагал, что застройщик должен выплатить ему неустойку в размере 491 328, 49 (четыреста девятьсот одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 49 коп. Расчет был произведен исходя из размера внесенных гражданином денежных средств.

Суд удовлетворил иск частично (снизив практически в пять раз размер неустойки), посчитав размер ее явно завышенной, приведя следующие доводы.

Суд признал право истца на взыскание процентов, однако на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 60 000 руб. При этом в судебном решении указано, что суд учел, что задержка передачи квартиры вызвана тем, что внесены изменения в проектную декларацию в раздел о проекте строительства (л.д. 22) и то, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Обратим внимание на то, что внесение изменений в проектную документации никоим образом не относится к форс- мажору.

Суд в решении указал, что представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Далее суд указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В итоге суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, который просил взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

При этом практически во всех подобных делах ответчики никогда не доказывали несоразмерность размера неустойки последствиям, причиненным невыполнением обязательств.

В этой связи стоит обратиться к ст. 401 ГК РФ, в которой раскрывается понятие форс-мажорных обстоятельств. В ч. 3. ст. 401 ГК РФ сказано, что «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

То есть форс-мажор - не что иное, как обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам никак не может относится недопоставка каких-либо строительных материалов или отсутствие проектной документации.

Что касается возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, то она также предусмотрена законом. В самой статье если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствия, в части 6, введенной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. 42- ФЗ указано, что при несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч.1 ст. 395 ГК РФ.

То есть закон разрешает снизить договорные проценты, оставив сумму, рассчитываемую или исходя из ставки рефинансирования, или по ставке ЦБ РФ, в зависимости от субъектного состава.

До введения новой редакции ст. 395 ГК РФ арбитражные суды практически всегда в полном объеме взыскивали проценты по ст. 395 ГК РФ.

Можно предположить, что возможность снижения неустойки затрагивает, прежде всего, интересы граждан, которые выступают в правоотношениях с коммерческими организациями в качестве потребителей. Согласно закону «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

И, уж если законодатель предусмотрел определенные правовые последствия в случае нарушения прав потребителя, в частности, право на получение неустойки, было бы логичным и последовательным не снижать ее размер без должных к тому оснований.

Можно предположить, что при снижении неустойки суд нарушает права истцов как потребителей, а именно, как стороны гражданского правоотношения. Обычно ответчики - строительные компании, допускают срывы сроков строительства, но они являются коммерческими организациями, осуществляют свою деятельность на свой страх и риск. Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.» Можно предположить, что суды не должным

образом при вынесении решений учитывают положения ст. 401 ГК РФ Рожкова М.А. О взыскании процентов по денежным обязательствам // Практика применения общих положений об обязательствах: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 269..

В качестве одного из путей защиты прав лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, автор полагает возможным внести в закон, в частности, в ст. 333 ГК РФ поправку, которая запрещала бы снижать неустойку в правоотношениях с потребителями, когда кредитором является потребитель.

Еще один вариант - принять высшим судам постановление о таком запрете в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и последствий невыполнения обязательства, конкретизировать, что является несоразмерностью и какими средствами доказывания она должна доказываться должником.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследования была рассмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельных видах договорных обязательств как предусмотренных федеральными законами, так и Гражданским кодексом Российской Федерации. В целом можно сделать вывод о том, что все перечисленные проценты на денежные средства носят компенсационный характер. Также надо отметить следующий важный момент. Должник, если он занимается предпринимательской деятельностью, то есть если он действует на свой страх и риск, и деятельность его направлена на систематическое извлечение прибыли, освобождается от ответственности только в случае форс-мажорных обстоятельств, то есть чрезвычайных, не зависящих от воли сторон. Понятие чрезвычайных обстоятельств дано в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наступление таковых обычно подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В частности, вызывает вопрос исключение ответственности в случае устранения неисправности воздушного судна согласно Воздушному кодексе Российской Федерации. Как правило, владельцы воздушных судов являются коммерческими организациями, то есть действующими на свой страх и риск. Представляется, что они при добросовестном отношении должны не допускать эксплуатацию неисправного судна. Если же эти обстоятельства наступили, полагаю, что они должны были их предвидеть и, соответственно, нести за них и материальную ответственность. Представляется, что законодатель должен исключить подобное основание (ремонт транспортного средства) от ответственности по уплате процентов.

Кроме того, представляется, что необходимо для защиты граждан запретить законодательно соответствующим кредитным организациями предоставлять рассмотренные в параграфе «микрокредиты».

В работе на основании изучения юридической литературы и норм права был проведен анализ правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами. Можно сделать вывод, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от правовых оснований является в разных правовых ситуациях дополнительным обязательством, или формой возмещения убытков. Несмотря на схожесть с неустойкой, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не является обеспечением обязательств.