Вымогательство следует отличать от грабежа, разбоя, угона, похищения человека, захвата заложника, а также самоуправства. Грабеж и разбой - действие виновного по непосредственному осуществлению похищения чужого имущества, в то время как вымогательство - это требование о передаче такого имущества под угрозой.

От вымогательства грабеж отличается и способом действия, и содержанием умысла. Вымогательство относится к корыстным насильственным преступлениям, не сопряженным с хищением чужого имущества. Если при грабеже насилие является средством завладения имуществом или средством его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий, либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. При вымогательстве, угроза насилия подлежит реализации не немедленно, а в более или менее отдаленном будущем, если потерпевший не выполнит предъявленного к нему виновным требований. Потерпевшим при грабеже является тот, на кого совершенно нападение и тот, кто находится с ним рядом в этот момент. Потерпевшим при вымогательстве могут быть близкие родственники потерпевшего, перечисленные, а также иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложившихся обстоятельств дороги потерпевшему. И, наконец, предметом грабежа может быть только чужое имущество: предмет вымогательства шире, включает в себя, наряду с имуществом, право на имущество и действия имущественного характера.

Анализируя обзор судебной практики Верховного Суда, возникали вопросы, как квалифицировать действия лиц, которые изъяли имущество с целью временного использования либо его уничтожения, повреждения и т.п. Многие суды не признавали грабежом открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершенные из хулиганских побуждений, или в целях временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество. Однако были факты осуждения за хищение чужого имущества лиц, которые изымали имущество не из корыстных побуждений. В целях устранения подобных ошибок Пленум Верховного Суда в п.7 постановления разъяснил, что "не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ".

Интересным представляется вопрос о проблеме отграничения грабежа от хищения предметов, имеющих особую ценность (ст.164 УК РФ).

Объективная сторона рассматриваемого состава преступления характеризуется любой формой хищения. Для квалификации по ст.164 УК не имеет значения, каким способом совершено хищение названных в ней предметов: путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа или разбоя.

Если хищение совершалось различными способами, то согласно ст.17 УК такие действия образуют совокупность преступлений. В то же время применения по совокупности норм, предусматривающих ответственность за конкретные формы хищения, как правило, не требуется. Исключение составляют случаи, когда хищение названных в ст.164 УК предметов совершается способом, характерным для насильственных форм хищения при отягчающих обстоятельствах, не предусмотренных в ч.2 ст.164 УК.

По мнению некоторых авторов, вымогательство предметов, имеющих особую ценность, также должно квалифицироваться по настоящей статье, поскольку оно не менее опасно, чем кража, грабеж и другие формы хищений. Представляется, что такая позиция противоречит принципу законности, закрепленному ст.3 УК, в ч.2 которой говорится о недопущении применения уголовного закона по аналогии. В связи с тем, что вымогательство не относится к разряду хищений чужого имущества, требование передачи предметов, представляющих особую ценность, подкрепленное различного рода угрозами, не подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст.164 УК. Однако необходимо признать, что подобные действия, направленные в отношении особо охраняемых предметов, обладают не меньшей общественной опасностью, чем различные формы хищений. Поэтому в целях устранения существующего недостатка в формулировке рассматриваемой нормы следует дополнить название ст.164 УК и ее диспозицию после слова "хищение" словосочетанием "либо вымогательство". Ведь не случайно аналогичный подход усматривается в ст. ст.226, 229 УК.

Согласно положениям уголовного законодательства субъектом преступления, предусмотренного ст.164 УК, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Несовершеннолетние же в возрасте от 14 до 16 лет за хищение предметов, имеющих особую ценность, несут ответственность по ст. ст.158-162 УК. Такая позиция законодателя вызывает ряд возражений. Во-первых, непонятно, почему за грабеж чужого имущества ответственность наступает с 14 лет, а за грабеж, например, редкой коллекции, старинных монет - с 16 лет? Во-вторых, это может использоваться взрослыми преступниками, вовлекающих лиц, не достигших 16 лет, в совершение хищений особо ценных предметов. На основании изложенного представляется возможным снижение возраста уголовной ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное путем кражи, грабежа и разбоя до 14 лет.

Рассмотрим также вопрос о размерах значительного ущерба при грабеже. Составы преступлений, предусмотренных ст. ст.158 (кража), 159 (мошенничество), 160 (присвоение и растрата) имеют квалифицирующий признак части второй - совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб, в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Статьи 161 (грабеж), 162 (разбой) УК РФ квалифицирующего признака значительность ущерба не содержат.

По моему мнению, отсутствие квалифицирующего признака - значительность ущерба - в ст.161 УК РФ несколько не логично, и может вызвать определенные затруднения при квалификации действий преступника. Так, в соответствии с санкцией ч.2 ст. ст.158,159,160 УК РФ за хищение с причинением значительного ущербом гражданину, максимальное наказание может быть назначено до пяти лет лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

По смыслу закона ст.161 УК РФ (грабеж) отнесена к более тяжкому виду преступления против собственности, нежели кража, мошенничество, и присвоение и растрата. Отличительной особенностью объективной стороны грабежа, позволяющей отличать его от других хищений чужого имущества, является открытый способ совершаемого хищения чужого имущества. В судебной практике открытым хищением признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как было указано выше, ст.161 УК РФ не содержит квалифицирующего признака - совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Получается, что если лицо совершило грабеж с причинением значительного ущерба гражданину, его действия могут быть квалифицированы, лишь по ч.1 ст.161 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальный срок наказания 4 года лишения свободы. А в случае совершения лицом кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия будут квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ему может быть назначено максимальное наказания в виде пяти лет лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. То есть лицо, совершившее более опасный вид хищения, с причинением значительного ущерба гражданину, может получить наказание меньше, чем, если бы он совершил менее опасный вид хищения.

В заключении отметим, что в большинстве случаев факт совершения грабежа (разбоя) при проведении проверки подтверждается, если:

1) на теле пострадавшего присутствуют признаки насилия;

2) одежда потерпевшего значительно испачкана и (или) повреждена;

3) целостность имущества потерпевшего была нарушена (например, разорвана сумка, сломан кейс и т.п.);

4) информация, полученная от пострадавшего, подтверждается очевидцами;

5) преступное посягательство было зафиксировано техническими средствами (камерами видеонаблюдения, объективами мобильных телефонов и т.д.). Очевидно, что если в поступившей информации присутствуют такого рода сведения, то при рассмотрении сообщения об открытом хищении следует ограничиваться наименьшим количеством проверочных действий, так как волокита, затягивание в принятии решений приводят к тому, что и без того небольшая материальная база доказательств утрачивается и тем самым наносится непоправимый вред расследованию.

Изучив материалы судебной и следственной практики, а также примеры квалификации, можно сказать, что иногда органы следствия и суды и односторонне подходят к исследованию и оценке доказательств, полученных в процессе предварительного и судебного следствия, недостаточное внимание уделяют проверке показаний потерпевших и свидетелей. Эти ошибки в совокупности влияют на правильность квалификации преступления.

Заключение

На основании проделанной работы по написанию выпускной квалификационной работы на тему "Грабеж: общая характеристика и проблема квалификации" можно сделать вывод, что грабеж - это хищение чужого имущества, совершенное открыто, то есть в присутствии владельца вещи. Открытость хищения чужого имущества определяется тремя основными моментами:

хищение всегда совершается в присутствии потерпевшего или третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу;

преступник сознает открытость своих действий, т.е. он понимает, что вся ситуация совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер его действий, но и воспрепятствовать хищению имущества, даже задержать его, однако игнорирует эти обстоятельства;

потерпевший или третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющиеся соучастниками преступника, укрывателями или лицами, обещавшими не донести о преступлении, осознают, что имущество похищается.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что для квалификации хищения как грабежа вовсе не обязательно наличие одновременно всех указанных моментов. Первые два признака являются главными, решающими, третий же играет вспомогательную роль и в ряде случаев может вообще отсутствовать.

Следует также отметить, что грабеж - это всегда имущественное преступление, следовательно, имущество представляет собой предмет грабежа (хищения). Имущество является частью материального мира. Имущество является одним из основных признаков в законодательном определении хищения.

Второй признак предмета грабежа - экономический. Этот признак уточняет, что предметом данного вида преступления может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Обычное выражение ценности вещи - ее стоимость и денежная оценка.

Третий признак предмета грабежа - юридический. Таким предметом может выступать лишь чужое имущество.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что имущество как предмет грабежа - это вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением.

При этом недвижимость не является предметом традиционных "похищений" - кражи, грабежа и разбоя, так как сам по себе захват недвижимости без оформления прав на нее не может рассматриваться в качестве хищения.

При совершении грабежа имущество изымается из обладания собственника или лица, под охраной которого оно находится. Изъятие имущества при грабеже сопровождается обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц.

С субъективной стороны грабеж характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит и сознание виновным формы хищения.

Удельный вес хищения имущества, совершенного путем грабежа, среди других видов хищения (кража, разбой и т.д.) составляет около 7,9%. В отличие от кражи, грабеж является открытым хищением. Закон считает открытое хищение чужого имущества более опасным, чем тайное.

В работе особо рассмотрены проблемы квалификации грабежа, возникающие в судебной практике, на примере Забайкальского края. Особое внимание уделено отличию данного состава преступления от других смежных составов преступлений против собственности.

От кражи грабеж отличается тем, что преступление является не тайным, а открытым хищением чужого имущества. В отличие от кражи, мошенничества, присвоения и растраты, являющихся ненасильственными видами хищения, грабеж охватывает составы с насилием и без него.

Грабеж следует отличать от хулиганства, связанного с изъятием имущества, по направленности умысла и цели.

Насильственный грабеж следует отличать от разбоя по таким признакам, как факт нападения, факт хищения, факт насилия и угрозы насилием, а также моментом окончания преступления.

От вымогательства грабеж отличается и способом действия, и содержанием умысла.

Отдельно рассмотрен вопрос о проблеме отграничения грабежа от хищения предметов, имеющих особую ценность (ст.164 УК РФ).

По мнению некоторых авторов, вымогательство предметов, имеющих особую ценность, также должно квалифицироваться по настоящей статье, поскольку оно не менее опасно, чем кража, грабеж и другие формы хищений. Представляется, что такая позиция противоречит принципу законности, закрепленному ст.3 УК, в ч.2 которой говорится о недопущении применения уголовного закона по аналогии. В связи с тем, что вымогательство не относится к разряду хищений чужого имущества, требование передачи предметов, представляющих особую ценность, подкрепленное различного рода угрозами, не подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст.164 УК. Однако необходимо признать, что подобные действия, направленные в отношении особо охраняемых предметов, обладают не меньшей общественной опасностью, чем различные формы хищений. Поэтому в целях устранения существующего недостатка в формулировке рассматриваемой нормы следует дополнить название ст.164 УК и ее диспозицию после слова "хищение" словосочетанием "либо вымогательство". Ведь не случайно аналогичный подход усматривается в ст. ст.226, 229 УК.

Согласно положениям уголовного законодательства субъектом преступления, предусмотренного ст.164 УК, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Несовершеннолетние же в возрасте от 14 до 16 лет за хищение предметов, имеющих особую ценность, несут ответственность по ст. ст.158-162 УК. Такая позиция законодателя вызывает ряд возражений. Во-первых, непонятно, почему за грабеж чужого имущества ответственность наступает с 14 лет, а за грабеж, например, редкой коллекции, старинных монет - с 16 лет? Во-вторых, это может использоваться взрослыми преступниками, вовлекающих лиц, не достигших 16 лет, в совершение хищений особо ценных предметов. На основании изложенного представляется возможным снижение возраста уголовной ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное путем кражи, грабежа и разбоя до 14 лет.

В работе также рассмотрен вопрос о размерах значительного ущерба при грабеже. По моему мнению, отсутствие квалифицирующего признака - значительность ущерба - в ст.161 УК РФ несколько не логично, и может вызвать определенные затруднения при квалификации действий преступника.

В заключении укажем на тот факт, что количество грабежей напрямую зависит от общества. Своевременная профилактика, изучение личности преступника, применение полученных знаний на практике (ознакомительные лекции для разных слоев населения, распространение информации через средства массовой информации) поможет значительно снизить уровень хищений имущества, совершенного путем грабежа, а также размеры материального и морального ущерба, причиненного в результате совершения данного вида преступления.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ // "Российская газета", № 7, 21.01.2009.

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст.2954.

3. Гpажданский Кодекс Pоссийской Федеpации: Части пеpвая, втоpая, тpетья и четвеpтая. - М.: Пpоспект, КНОPУС, "Издательство "Омега-Л", 2012. - 544 с.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 (ред. от 23.12.2010)"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // "Российская газета", № 9, 18.01.2003.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25.04.1995 № 5 (ред. от 27.12.2002) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 7, Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31 (ред. от 28.01.2014)"Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" // "Российская газета", № 296, 30.12.2010.

Учебная и научная литература

7. Бриллиантов А.В. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М: Проспект, 2010. - 218 с.

8. Васюков В.Ф. Особенности раскрытия расследования грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2010. - 24 с.

9. Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М.: Юр. лит., 1986. - 230 с.

10. Гражданское право России: Часть первая: Учебник / Под ред.З.И. Цыбуленко. - М., 2003. - 480 с.

11. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд. - М., 2002. - Т.1. - 512 с.

12. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. - Томск: Изд-во Томского университета, 2005. - 162 с.

13. Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г. // Сибирский юридический вестник. - 2001. - № 4. - С.84 - 88.

14. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996. - 302 с.

15. Кабашева И.А., Мальгин В.А., Тимирясов В.Г. Преобразование государственной собственности в условиях институциональных изменений. - Казань, 2001. - 98 с.

16. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред.В.М. Лебедева. М.: Издательство "Юрайт", 2004. - 854 с.

17. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Антэя, 2000. - 240 с.

18. Леспиевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика.2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во "Норма", 2010. - С.152.

19. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий раздела VIII Уголовного кодекса РФ. - Саратов: изд-во Саратовского юридического института МВД РФ, 2006. - 286 с.

20. Малиновский A. A. Уголовное право зарубежных государств. - М.: Новый Юрист, 2008. - 406 с.

21. Малькова И.Ю. Грабеж по отечественному законодательству XVII - XIX веков // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2006. - № 6. - С.166 - 169.

22. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М., 2004. - 212 с.

23. Рогов В.А. История государства и права России IХ - начала XX веков. М.: Зерцало ТЕИС, 1995. - 322 с.

24. Российское законодательство Х-ХХ веков. - М., 1986. Т.4. - 406 с.

25. Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. - М., 2003. - 306 с.

26. Савелов О.П. Развитие уголовного законодательства России об ответственности за преступления против собственности // Закон и Право. - 2010. - №11. - С.79-82.

27. Сайт Министерства внутренних дел РФ [электронный ресурс] // Режим доступа: http://mvd.ru/

28. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М.: Проспект, 2000. - 280 с.

29. Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М.: Городец, 2008. - 190 с.

30. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. - 104 с.

31. Тенчов Э.С. Охрана собственности - институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: дис. д-ра юрид. наук. - Иваново, 2005. - 450 с.

32. Трушкова С.Н. Мотивация преступного поведения при совершении грабежей и разбоев // Труды юридического факультете Ставропольского государственного университета. - 2010. - № 23. - С.94-99.

33. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред.А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова.3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. - 408 с.

34. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред.А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2003. - 366 с.

35. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред.Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Альфа-книга, 2003. - 680 с.

36. Уголовное право: Учебник / Под ред.Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - 2-е изд. - М.: ИНФРА-НОРМА, 2001. - 729 с.

37. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Изд.Н.С. Таганцева. СПС, 1901. С.756-777, 827, 829.

38. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин; пер. с англ. И.В. Мироновой. - СПб.: Изд-во "Юрид. центр Пресс", 2009. - 510 с.

39. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред.С. С. Беляев; пер. с дат. и англ.С. С. Беляева и А.Н. Рычевой. - СПб.: Изд-во "Юрид. центр Пресс", 2007. - 230 с.

40. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова; пер. с исп.В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер. - Л.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

41. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред.А.И. Лукашова; вступит. статья И.И. Айдарова; пер. с болг. Д.В. Милушева, А.И. Лукашова. - СПб.: Изд-во "Юрид. центр Пресс", 2005. - 298 с.

42. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред.А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецовой; пер. с польск. Д.А. Барилович. - СПб.: Изд-во "Юрид. центр Пресс", 2001. - 234 с.

43. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев; пер.С. С. Беляева. СПб., 2010. - 320 с.

44. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл.А.И. Коробеева; пер. с япон. В.Н. Еремина. - СПб.: Изд-во "Юрид. центр Пресс", 2002. - 226 с.

45. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. и предисл. A. B. Серебренниковой. - М.: ИКД "Зерцало М", 2008. - 208 с.

46. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. - 188 с.

47. Филаненко А.Ю. Особенности криминологических характеристик краж, грабежей и разбоев как форм хищения чужого имущества // Российский следователь. - 2012. - № 2. - С.24-25.

48. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907. - 288 с.

49. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. - СПб., 1871. - 116 с.

50. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. - М., 1997. - 184 с.

Материалы судебной практики

51. Архив Центрального районного суда г. Читы за 2012 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://centr. cht. sudrf.ru/

52. Архив Краснокаменского городского суда за 2012 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://krasnokam. cht. sudrf.ru/

53. Архив Ингодинского районного суда г. Читы за 2012 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://ingoda. cht. sudrf.ru/

Приложения

Приложение 1

Количество грабежей в Российской Федерации с 2006 по 2013 гг. (тыс.)

Приложение 2

Уголовный кодекс Российской Федерации: кодекс от 13 июня 1996 г.

№ 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014)

Статья 161. Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, -

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. Грабеж, совершенный:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

д) в крупном размере, -

(п. "д" в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

3. Грабеж, совершенный:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, -

(п. "б" в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

в) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

Приложение 3

Разграничение насильственного грабежа и разбоя

Признаки	Насильственный грабеж (ст.161 УК РФ)	Разбой (ст.162 УК РФ)
Факт нападения	Не является обязательным признаком	Обязательный признак
Факт хищения	Предполагает изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, т.е. хищение	В состав разбоя хищение не всегда входит, при совершении разбойного нападения лицо должно лишь преследовать цель хищения.
Факт насилия и угрозы насилием	Не опасное для жизни или здоровья	Опасное для жизни или здоровья
Момент окончания преступления	Материальный состав преступления, для его окончания необходимо, чтобы имущество было изъято и лицо получило возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению	Окончен с момента нападения, соединенного с насилием или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья

Размещено на Allbest.ru