Размещено на http://www.allbest.ru/

Выпускная квалификационная работа

Тема: Грабеж: общая характеристика и проблема квалификации на примере Забайкальского края

Содержание

• Введение
• Глава I. Понятие хищения (грабежа) в российском и зарубежном уголовном праве
• 1.1 Возникновение и развитие российского законодательства о хищениях (грабеже)
• 1.2 Характеристика грабежа в уголовном законодательстве зарубежных стран
• Глава II. Анализ состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ
• 2.1 Объект преступления
• 2.2 Субъект преступления
• 2.3 Объективная сторона преступления
• 2.4 Субъективная сторона преступления
• Глава III. Проблемы квалификации грабежа, возникающие в судебной практике (на примере Забайкальского края)
• Заключение
• Список использованных источников
• Приложения

Введение

Актуальность темы работы. Собственность - одно из важнейших благ, защита которого входит в число первоочередных задач уголовного закона. Современная криминогенная обстановка свидетельствует о серьезной проблеме в сфере данных общественных отношений. Преступления против собственности - самые распространенные в России.

Среди преступлений против собственности особое место занимает грабеж. Стоит отметить, что согласно статистическим данным в Российской Федерации наблюдается уменьшение количества грабежей. Так, если в 2006 г. в целом по России было совершено 357,3 тыс. грабежей, в 2010 г. - 164,5 тыс., в 2013 году - 92,1 тыс. грабежей Информация с сайта Министерства внутренних дел РФ {электронный ресурс] // Режим доступа: http: //mvd.ru/ (Приложение 1). Некоторое снижение количества грабежей пока еще не изменяет их сложный характер. Грабеж как один из видов преступления против собственности относится к числу, во-первых, довольно опасных, а во-вторых, достаточно хорошо изученных способов такого рода преступлений.

Исследуемая в данной работе тема достаточно актуальна и значима для российского права. Грабежи характеризуются тем, что все чаще эти деяния совершаются с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном либо особо крупном размере. Это общественно опасное деяние против собственности, как показывает практика, характеризуются высокой латентностью, отличается тенденцией увеличения доли грабежей, совершаемых организованными преступными группами. Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении грабежей не приносят удовлетворительного результата. Отсюда следует необходимость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования состава данного преступления и ответственности за его совершение, совершенствования соответствующей правоприменительной практики, повышения эффективности деятельности государственных и муниципальных органов по предупреждению совершения грабежей. В этой связи следует отметить, что в науке и правоприменительной практике возникает немало спорных вопросов, связанных с квалификацией деяний, содержащих признаки грабежа. Это касается прежде всего отграничением грабежа от смежных составов преступлений - кражи, разбоя и др. В частности, встречается немало судебных решений, где деяние, первоначально квалифицированное как разбой, переквалифицируется затем на грабеж. То же касается соотношения составов грабежа и кражи. Нередко ошибки при этом совершаются из-за неправильной оценки интенсивности насилия, применяемого при изъятии чужого имущества у потерпевшего, а также неверной оценки способа совершения хищения (тайно или открыто).

Объектом работы являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением грабежей как формы преступного посягательства против собственности.

Предмет исследования представляют законодательные положения о составе грабежа, соответствующие научные взгляды, следственная и судебная практика квалификации грабежа.

Целью работы является комплексный анализ юридического состава грабежа как формы хищения чужого имущества, изучение следственной и судебной практики по квалификации этого деяния.

Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:

раскрыть понятие хищения (грабежа) в российском и зарубежном уголовном праве;

провести анализ состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ;

изучить правоприменительную практику по квалификации деяний, содержащих признаки грабежа на примере судебной практики Забайкальского края;

выявить проблемы квалификации грабежа.

Методологической основой работы служит диалектический метод познания объективной действительности. Автор применял также общенаучные (анализ, синтез, системный и структурный подходы), и частно-научные методы исследования: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический (догматический), конкретно-социологический и др.

Теоретической базой исследования стали труды таких видных ученых-юристов, С.А. Елисеев, С.М. Кочои, О.П. Савелов, А.П. Севрюков, Э.С. Тенчов, А.Ю. Филаненко и др. Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой дипломной работы. Был проведен также ряд исследований, непосредственно посвященных грабежу как форме хищения чужого имущества (работы В.Ф. Васюкова, И.Ю. Малькова, С.Н. Трушковой и др.).

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложения.

Глава I. Понятие хищения (грабежа) в российском и зарубежном уголовном праве

1.1 Возникновение и развитие российского законодательства о хищениях (грабеже)

Согласно действующему законодательству хищение относится к преступлениям в сфере экономики и является одним из видов преступлений против собственности. Экономическая сущность хищения состоит в том, что в результате противоправного посягательства собственник или законный владелец теряют возможность пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а виновный получает возможность использовать чужое имущество в корыстных целях.

Регулирование отношений по поводу собственности изменялось на протяжении истории развития российского государства. В первую очередь, это зависело от отношений государства и общества к различным формам собственности, курса законодательной политики и политического направления развития страны в целом. Необходимо отметить, что понятие хищения не является новым для современного права, поскольку еще в Русской Правде и Судебнике 1497 г. среди преступлений против имущественных прав выделялись следующие виды преступлений: кража (татьба), противозаконное пользование чужим имуществом, уничтожение чужого имущества (поджог).

Рассмотрим подробнее исторический аспект развития законодательства о хищениях, и в частности грабежа, в нашей стране.

Основным древнерусским источником светского писаного права в литературе считается Русская Правда. Данный источник содержит нормы различного характера, в том числе уголовно-правового. Преступление в Русской Правде называлось "обидой". Наряду с преступлениями против личности в ней упоминаются имущественные преступления: разбой (неотличаемый еще от грабежа), кража ("татьба"), самовольное пользование чужим имуществом и т.д. (ст.33,35, 37, 40 и др.) Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996.С. 22. .

Татьба (татиным обычаем, тайно) или кража (украдом, крадучись) рассматривалась в истории права русского и многих других народов как более опасное поведение, чем открытое хищение имущества. Причина в том, что если открытое, порой насильственное, завладение чужим имуществом (особенно принадлежащим иноземцам) в древние времена считалось проявлением дозволенной отваги и мужества, то его тайное похищение, наоборот, свидетельствовало о коварстве и низости лица, его совершившего. Не случайно, если разбой, по замечанию И.Я. Фойницкого, как "совокупное нападение целой шайки виновных на мирных жителей для разбития и расхищения их имущества", вскоре запретили, то грабеж, как "самоуправное насильственное отнятие имущества один-на-один", долгое время еще оставался лишь гражданским, а не уголовным правонарушением ("гражданской неправдой") Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.С. 229-231. .

В период феодальной раздробленности Руси наиболее известным источником, содержащим нормы уголовно-правового характера, считается Псковская судная грамота (ПСГ) 1467 г. В этом документе была детально разработана ответственность за имущественные преступления. Выделялась кража и такие более опасные преступления, как разбой, "наход" и грабеж (ст.1, 7, 20, 34 и др.) Рогов В.А. История государства и право России IХ - начала XX веков. М.: Зерцало ТЕИС, 1995.С. 224-225. . Хотя ПСГ за грабеж и разбой предусматривала одинаковые размеры штрафа, однако, по общему смыслу, эти преступления все же различались: грабеж представлял собой открытое насильственное изъятие имущества, а разбой включал также посягательство на личность.

Во второй половине XIV века вокруг Московского княжества начинают объединяться русские земли. К основным документам того периода, содержащим нормы уголовного права, относятся Судебники 1497 и 1550 гг., а также Соборное Уложение 1649 г.

"Великокняжеский" Судебник 1497 года в литературе именуется первым общероссийским. В нем не много норм уголовного права, однако среди преступлений особо выделяются имущественные, к которым относятся, прежде всего, разбой и татьба (ст.8, 10, 14, 34, 39 и др.). При этом церковная и головная татьба считались наиболее опасными преступлениями Исаев И.А. Указ. соч.С. 61.

Судебник 1550 года (именуемый еще и "царским") к "лихим", т.е. особо опасным преступлениям, относил, в частности, разбой, грабеж, отдельные виды татьбы (повторную кражу, церковную и "головную" татьбу). Соответственно лица, их совершившие, признавались "лихими людьми", а это было уже достаточным основанием для вынесения виновному смертного приговора (ст.52). В Судебнике впервые предпринята попытка разграничить грабеж как открытое похищение вещи, и разбой как хищение, связанное с насилием. Также из воровства (татьбы) выделено мошенничество Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 102. ("А мошеннику та же казнь, что и татю", - утверждает ст.58 Судебника).

Соборное уложение 1649 года (или Уложение царя Алексея Михайловича) - первый российский печатный и систематизированный законодательный акт - к имущественным относило следующие преступления: татьбу простую и квалифицированную (церковную, на службе, конокрадство, совершенную в государевом дворе, кражу овощей из огорода и рыбы из садка), разбой (в виде промысла), грабеж обыкновенный или квалифицированный (совершенный "служилыми" людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (как хищение, связанное с обманом, но без насилия), насильственное завладение чужим имуществом (землей, животными) и др. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. - СПб., 1871. С. 84. Об этих преступлениях говорилось в разных главах Уложения, но в основном материал сосредоточен в главе XXI "О разбойных и татиных делах". Хищение имущества во время стихийных бедствий рассматривалось как грабеж (ст.91) Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 131. .

Артикул Воинский Петра I 1715 г. содержал нормы только уголовного права и по сути представлял собой Военно-уголовный кодекс без Общей части (он не отменял Соборное уложение, а действовал параллельно с ним).

Наряду с воинскими, в нем предусматривалась ответственность и за другие преступления, в том числе имущественного характера. Так, в Артикуле имелась глава "О зажигании, грабительстве и воровстве". К имущественным преступлениям относились, прежде всего, кража и грабеж.

Смертная казнь довольно часто применялась за имущественные преступления. Так, она назначалась за кражу людей (через отсечение головы - арт.187), церковного имущества и святынь (через колесование - арт.186): во время пожара или наводнении, из государственного учреждения, у своего господина или товарища, из военного склада. В этих случаях смертная казнь осуществлялась через повешение (арт. 191), Так же наказывался тот, "кто, стоя на карауле, что украдет, много или мало" (арт. 192).

Вместе с тем Воинский Артикул называл и ряд обстоятельств, смягчающих или вовсе исключающих наказание, в частности, за кражу. Например, к смягчающим обстоятельствам относилась "голодная нужда", наказание не применялось к малолетним и умалишенным (арт. 195, толк.) Российское законодательство Х-ХХ веков. 1986.Т. 4. С. 328-365. .

Одним из самых опасных преступлений, согласно закону, продолжал оставаться разбой (к разбойникам причисляют также укрывателей и недоносителей). В отличие от разбоя, грабеж охватывал вымогательство и самовольный захват имущества. Выделялись два вида грабежа: совершенный с оружием (наказуемый как разбой) и без оружия. Смертная казнь выносилась в обоих случаях - соответственно, через колесование или отсечение головы.

В истории российского уголовного права следует выделить и императорский Указ 1781 г. "О суде и наказании за воровство разных родов". Он знаменит тем, что придал понятию "воровство" значение исключительно похищения имущества и предложил определения трех его видов: грабежа, кражи и мошенничества.

Воровство-грабеж вменялось тому, "кто на сухом пути или на воде на кого нападет или остановит, стращая действием, как-то: орудием, или рукою, или иным чем, или словом, или кого уронит и нахально ограбит, или что отнимет, или дать себе принудить, или воспользуется страхом от пожара, или от потопа, или от иного случая, или темнотою кого ограбит, или отнимет у кого деньги, или сымет с кого платье, или с повозок, или с корабля пожитки, или товары, или иное движимое имение" Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. - Томск: Изд-во Томского университета, 2005. С. 57. .

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. использовались как понятие "собственность", так и понятие "имущество" и, возможно, как взаимозаменяемые. Об этом говорит название глав, разделов Уложения. Наряду с этим преступления против имущества и доходов казны и преступления против собственности частных лиц были включены в разные разделы. Раздел VII Уложения назывался "О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны". Многие нормы данного раздела носили отсылочный характер: законодатель отсылал к нормам раздела XII "О преступлениях и проступках против собственности частных лиц". На первый взгляд может показаться, что применительно к государству законодатель использовал понятие имущества, а в отношении частных лиц - понятие собственности, тем самым стремясь подчеркнуть различие форм собственности. Однако это не совсем так. Например, ст.581 Уложения предусматривала ответственность за похищение казенной собственности. Санкция этой нормы была отсылочной. В соответствии с ней похищение казенной собственности должно было наказываться так же, как и похищение собственности частной. В свою очередь, в разделе XII Уложения в названии глав встречается понятие имущества. В частности, глава 3 этого раздела названа "О похищении чужого имущества" Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С. 167. .

Таким образом, разделы VII и XII Уложения были тесно связаны друг с другом и практически представляли единый механизм уголовно-правовой охраны государственной и частной собственности - имущества. Однако наряду с этим много имущественных преступлений было закреплено в главе 4 раздела II Уложения. Данная глава называлась "О святотатстве, разрытии могил и ограблении" и входила в раздел "О преступлениях против веры и о нарушении ограждающих оную постановлений". Согласно ст.241 Уложения святотатством признавалось всякое похищение церковных вещей и денег, как из самих церквей, так и из часовен, ризниц и других постоянных и временных церковных хранилищ, если даже они находились и вне церковного строения. "Важность преступления святотатства и наказание за оное, - отмечалось в законе, увеличиваются, когда оно соединено с оскорблением святыни, с насильственными действиями или со взломом" Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1988 - Т. 6. С. 226. .

Итак, преступления против имущественных прав религиозных объединений не входили в систему имущественных преступлений. Это свидетельствует о дифференцированном подходе законодателя к охране разных форм собственности.

Как справедливо заметил С.А. Елисеев, подробнейшая дифференциация преступлений с учетом предмета и субъекта посягательства привела к рассредоточенности законоположений об имущественных преступлениях по всему тексту Уложения. Такая регламентация вряд ли могла свидетельствовать об объединении в одно целое всех посягательств на чужие имущественные права и интересы Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Томск, 1999. С. 15. .

Примечательно, что в Уложении о наказаниях (1885 г.) похищение имущества усматривалось только в деяниях, признаваемых кражей, грабежом, разбоем и мошенничеством. При этом применительно к составу грабежа различались две разновидности действии, вследствие чего он определялся как:

1) всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здравия, или свободы того лица;

2) всякое, хотя бы без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяйка или других людей Малькова И.Ю. Грабеж по отечественному законодательству XVII - XIX веков // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2006. - № 6. - С. 166 - 169. .

В Уголовном уложении 1903 г. в рамках одних составов преступлений были объединены преступления против имущества и доходов казны, а также против собственности частных лиц. Охране собственности посвящалась не одна глава. Например, в главе 32 речь шла о воровстве, разбое и вымогательстве, главе 33 - о мошенничестве, а в главе 34 - о банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу. Большое внимание уделялось специфике предмета преступления. Об этом свидетельствует существовавшая дифференциация ответственности, вплоть до выделения в отдельную статью закона, за повреждение имущества с учетом его свойств, качеств, назначения Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г. // Сибирский юридический вестник. - 2001. - № 4. - С. 84 - 88. .

В этот период времени в уголовно-правовой доктрине термины "собственность" и "имущество" употреблялись зачастую как синонимы и обозначали всю совокупность имущественных прав и интересов Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Изд.Н.С. Таганцева. СПС, 1901. С. 756-777,827, 829. . Видимо, поэтому И.Я. Фойницкий объектом имущественных посягательств признавал имущество как "конкретный предмет юридического господства человека, как одну из частей его правовой сферы)" Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907. С. 158. .

Мало чем отличаясь друг от друга, первые советские уголовные кодексы России 1922 и 1926 гг. восприняли идею Уголовного уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества, делении преступлений против собственности на грабежи и иные посягательства. В 1925 году были установлены разные санкции за посягательства, направленные против государственной и общественной собственности, с одной стороны, и собственности частного лица - с другой, но УК РФ 1926 года подобного рода деления уже не имел. В советский период законодательное определение грабежа впервые было дано в ст.182 УК РФ 1922 года. Под грабежом понималось открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им. Грабеж имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем.

Что касается описания признаков посягательств, охватываемых термином "похищение", то советский законодатель увязал с ним только составы кражи, грабежа и разбоя, в трактовке которых сначала пошел по пути Уложения о наказаниях уголовных и исправительных.

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" все лица, совершившие хищение, объявлялись "врагами народа", причем термином "хищение" в данном случае охватывались все формы посягательства на социалистическую собственность (кража, грабеж, разбой, присвоение, мошенничество и т.д.). Поскольку содержание этих дополнений и изменений в действующем тогда УК РФ 1926 года мало сообразовывалось с положениями содержащихся в нем статей, то система уголовно-правовых норм, посвященных охране отношений собственности, оказалась запутанной и противоречивой.

В УК РФ 1926 и 1960 гг. понятие грабежа не претерпело существенных изменений. Существенные изменения в регулировании уголовной ответственности за грабеж социалистического имущества и преступления, направленные против личной собственности граждан, были внесены указами Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" и "Об усилении охраны личной собственности граждан" Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М.: Проспект, 2000. - С. 194. .

Указ от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" не содержал непосредственного указания на грабеж как на одну из форм хищения социалистического имущества. Этот пробел закона восполнялся в судебной практике его расширительным толкованием.

Наиболее существенной отличительной особенностью УК РФ 1960 года являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан. Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности. Эта идея нашла свое отражение не только при конструировании пределов уголовно-правовых санкций, но и при формулировке оснований ответственности. Уголовный кодекс достаточно последовательно исходил из того, что способами их совершения являются кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество. В этой связи восстанавливалось самостоятельное значение состава грабежа как открытого хищения без насилия или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что обусловило и соответствующую трактовку понятий кражи (тайное похищение имущества) и разбоя (нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего).

Понятие "грабеж с проникновением в жилище" появилось в 1982 году. Указом Президиума Верховного Совета РФ от 3 декабря 1982 г." О внесении изменений и дополнений в УК РФ" Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. в ст.145 УК РСФСР I960 года законодателем был впервые внесен квалифицирующий признак "с проникновением в жилище". Таким образом, появилась новая разновидность грабежа - с незаконным проникновением в жилище.

В УК Российской Федерации 1996 года состав грабежа с незаконным проникновением в жилище с добавлением проникновения в иное помещение либо хранилище был помещен в п. "в" ч.2 ст.161 УК РСФСР. В новом Уголовном кодексе, так или иначе, были воспроизведены многие из тех положений, которыми в последние годы был дополнен УК РСФСР I960 года: объединены статьи, устанавливающие наказуемость за посягательства на разные формы собственности, в одну главу. Реально возникающая опасность сужения понятия "грабеж", предметом которого мыслится только движимое имущество, и сложности в практическом отграничении этого преступления от смежных составов побудили законодателя отказаться от деления посягательств по этому признаку.

Таким образом, объективная потребность в таком обобщающем понятии как "хищение" возникла еще в начальный период формирования кодифицированного уголовного законодательства. В современном российском уголовном праве термином "хищение" обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам.

хищение грабеж преступление состав

1.2 Характеристика грабежа в уголовном законодательстве зарубежных стран

Решение вопроса дифференциации ответственности за грабеж в зарубежных странах во многом обусловлено их принадлежностью к той или иной правовой семье. Рассмотрим их подробнее.

Континентальная правовая семья

Понятие грабежа Уголовному кодексу Голландии не только известно, но и ему вместе с кражей посвящен целый раздел ХХII, который так и называется "Кража и грабеж". Виновным в грабеже признается лицо, которое без насилия или угрозы насилием забирает глину, гудрон, неразрезанный торф, песок, землю, гравий, бут, навоз, дернину, дерн, вереек, песчаный тростник, морские водоросли, тростник. камыш, мох, необработанный и невывезенный молодой лес или сухостой, несобранные плоды или листья или плоды или листья, опавшие с деревьев, траву на полях, хлеб на корню или плоды в поле, оставшиеся после сбора урожаи, принадлежащие целиком или частично другому лицу, с целью их незаконного присвоения (ст.314).

Приведенное выше понятие грабежа ориентировано на предмет преступления, который точно назван в уголовно-правовой норме и представляет собой различные виды полезных ископаемых либо остаточные продукты человеческой деятельности, которые с позиции российского законодательства не могут быть предметом хищений, так как не представляют ценности, например, опавшие с деревьев листья. Способ совершения грабежа (тайный или открытый) не явствует из законодательной дефиниции. Обращено внимание лишь на то, что грабеж - преступление ненасильственное Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин; пер. с англ. И.В. Мироновой. - СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2009. - 510 с. .

В соответствии с Уголовным кодексом Дании грабеж входит в систему стяжательских преступлений (глава 28). Виновным в грабеже признается лицо, которое в целях получения для себя или для других лиц незаконной выгоды, путем насилия или угрозы немедленного его применения берет или вымогает у любого другого лица материальный предмет, принадлежащий другому лицу, или уносит любой украденный предмет, или заставляет какое-либо другое лицо совершить любое действие или бездействовать, вовлекая то лицо или любое другое лицо, для которого он действует при утрате имущества (ч, 1 §288) Уголовный кодекс Дании / Науч. ред.С. С. Беляев; пер. с дат. и англ.С. С. Беляева и А.Н. Рычевой. - СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2007. - 230 с. .

В уголовном законодательстве Испании грабеж как абсолютно самостоятельное преступление отсутствует, однако в главе II "О краже" идет речь об ограблении как о тождественной краже форме хищения. Это подтверждает сравнительный анализ уголовно-правовых норм. Виновным в краже, согласно ст.238, признается лицо, которое с целью наживы завладевает чужими движимыми вещами, применяя насилие над вещью, чтобы открыть доступ к ним, либо применив насилие или запугивание лиц (ст.238). Данная статья не содержит санкции. Уголовно-правовые санкции закреплены в ст. ст.240-242, где сказано о том, что виновный в ограблении с применением силы к вещам (странное словосочетание) наказывается тюремным заключением на срок от одного года до трех лет. Виновные в ограблении, сопряженном с насилием или запугиванием лиц наказываются по правилам ст.242 УК Испании - тюремным заключением на срок от двух до пяти лет Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова; пер. с исп.В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер. - Л.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с. .

Уголовное законодательство Швеции закрепляет понятие грабежа и дифференцирует ответственность за него в зависимости от степени общественной опасности. Позиция шведского законодателя в отношении данного преступления своеобразна и представляет интерес. С одной стороны, грабеж рассматривается как разновидность кражи, с другой - как самостоятельное преступление. О том, что грабеж признается разновидностью кражи, свидетельствует, в частности, и название главы, и законодательные дефиниции. В названии главы УК Швеции, в которой предусмотрена ответственность за грабеж, данное преступление не нашло отражения. Это глава 8 "О краже, разбое и других преступлениях, связанных с похищением имущества". В связи с этим можно указать на одно противоречие. Как явствует из названия главы, в ней должна идти речь, прежде всего, о краже и разбое, однако это не совсем так. В ней, как и предполагалось, речь, действительно, идет о краже, но о разбое нет ни слова.

О грабеже как разновидности кражи свидетельствует положение ст.5 УК: если лицо, которое совершает кражу у другого липа о применением насилия или угрозы, являющихся или представляющихся для потерпевшего как непосредственная опасность, то это есть грабеж. Приведение лица в беспомощное или подобное бессознательное состояние приравнивается к насилию. Возможно также перерастание кражи в грабеж в случае, если лицо после совершения кражи, будучи задержано с поличным, оказывает сопротивление, применяет насилие или угрозу в отношении лица, которое стремится вернуть украденное имущество. В данном случае лицо подлежит ответственности за грабеж Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев; пер.С. С. Беляева. СПб., 2010. - 320 с. .

Таким образом, насилие (физическое или психическое) - признак, позволяющий отличить кражу от грабежа.

В уголовном законодательстве ФРГ отсутствуют понятия "имущественные преступления" и "преступления против собственности". Понятие и система преступлений против имущественных благ раскрывается в уголовно-правовой доктрине. В Уголовном кодексе ФРГ закреплены следующие главы, устанавливающие ответственность за преступления против имущественных благ: "Кража и присвоение" (гл. 19), "Разбой и вымогательство" (гл. 20), "Укрывательство преступника и имущества, добытого преступным путем" (гл.21), "Мошенничество и злоупотребление доверием" (гл.22), "Банкротство" (гл.24), "Уголовно наказуемая корысть" (гл.26) и "Повреждение вещей" (гл.27). Состав преступления "грабеж" не нашел отражения в УК ФРГ Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. и предисл. A. B. Серебренниковой. - М.: ИКД «Зерцало М», 2008. - 208 с. .

В Уголовном кодексе Республики Болгария преступления против собственности сосредоточены в главе пятой, состоящей из разделов, каждый из которых посвящен отдельному составу преступления, что весьма необычно. Раздел II "Грабеж" включает три статьи, в которых дается понятие данного преступления, а также дифференцируется уголовная ответственность в зависимости от квалифицирующих признаков и степени завершенности преступной деятельности. Как закреплено в ч.1 ст. 198 УК РБ, кто изымает чужую движимую вещь из владения другого лица с намерением противозаконного завладения ею путем применения насилия или угрозы, наказывается за грабеж лишением свободы от трех до десяти лет. Приведенная дефиниция свидетельствует о том, что грабежом в соответствии с болгарским уголовным законодательством признается насильственное изъятие имущества. Помимо этого, грабеж имеет место и тогда, когда для изъятия вещи лицо было приведено в бессознательное или беспомощное состояние (ч.4 ст. 198) Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред.А.И. Лукашова; вступит. статья И.И. Айдарова; пер. с болг. Д.В. Милушева, А.И. Лукашова. - СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2005. - 298 с. .

Таким образом, грабеж по УК РБ охватывает достаточно широкий круг общественно опасных деяний, выразившихся в изъятии движимого имущества, способ совершения которого может быть как тайным, так и открытым, как сопряженным с нападением, так и без такового. Главный отличительный признак грабежа - насилие.

Уголовному законодательству Польши понятие грабежа не известно. Однако в главе XXXV "Преступления против имущества" есть нормы, в которых отражены признаки преступлений, сравнимые е насильственным грабежом. В частности, согласно ст.280, кто совершает хищение, применяя насилие по отношению к лицу или угрожая немедленным его применением либо доводя человека до бессознательного или беспомощного состояния, подлежит наказанию лишением свободы на срок от 2 до 12 лет. Статья 282 предусматривает уголовную ответственность тех лиц, которые с целью получения имущественной выгоды насилием, угрозой посягательства на жизнь или здоровье либо насильственного посягательства на имущество принуждает другое лицо распорядиться собственным или чужим имуществом либо прекратить хозяйственную деятельность Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред.А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецовой; пер. с польск. Д.А. Барилович. - СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. - 234 с. .

Англосаксонская правовая семья

Для американского уголовного права, как справедливо отмечает Т, А. Леспиевски-Костарева, наряду с подробной дифференциацией ответственности в уголовном законе характерны достаточно широкие полномочия судьи в индивидуализации наказанияЛеспиевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во «Норма», 2010. - С. 152. .

Ограбление по уголовному праву США - это насильственное хищение. Особенности понимания грабежа по американскому уголовному праву представим на примере Уголовных кодексов штатов Пенсильвания и Нью-Йорк.

В Уголовном кодексе штата Пенсильвания грабежу посвящена целая глава 37 "Ограбление", однако грабеж расценивается как своего рода квалифицированная кража, которая отличается повышенной степенью общественной опасности. Виновным в ограблении признается лицо, если при совершении кражи оно:

1) причиняет тяжкие телесные повреждения другому;

2) угрожает другому или намеренно ставит его в вероятность немедленного причинения тяжкого телесного повреждения;

3) совершает или угрожает немедленно совершить любую фелонию первой или второй степени;

4) причиняет телесные повреждения другому или угрожает ему либо намеренно подвергает опасности другого причинить телесные повреждения, а также, если 5) отбирает или уносит имущество другого лица, используя насилие (§ 3701) Малиновский A. A. Уголовное право зарубежных государств. - М.: Новый Юрист, 2008. - С. 37. .

Согласно § 160.00 УК штата Нью-Йорк лицо насильственно похищает имущество и совершает ограбление, если в ходе совершения кражи оно применяет или угрожает немедленным применением физической силы против другого лица с целью предотвращения или преодоления сопротивления взятию имущества или удержания его непосредственно после взятия; либо с целью принудить владельца этого имущества или другое лицо отдать имущество или осуществить другое поведение, способствующее совершению кражи Малиновский A. A. Уголовное право зарубежных государств. - М.: Новый Юрист, 2008. - С. 39. .

Азиатская правовая семья

Уголовный кодекс Японии не использует термин "грабеж". Открытое завладение имуществом "растворяется" в краже и разбое. Однако понятие кражи в законе тоже не раскрывается. "Тот, кто украл имущество другого лица, - закреплено в ст.235 УК Японии, - признается совершившим кражу". Совершившим разбой признается тот, кто путем применения насилия или угроз отобрал у другого лица его имущество (ст.236) Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл.А.И. Коробеева; пер. с япон.В.Н. Еремина. - СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002. - 226 с. .

"Скупая" законодательная формула все-таки позволяет заключить:

1) отличительный признак разбоя насилие (физическое или психическое);

2) разбой с позиции конструкции - материальный состав преступления;

3) законченным разбой признается в момент изъятия имущества.

Проведенный анализ уголовного законодательства зарубежных стран свидетельствует о том, что понятие грабежа в Уголовных кодексах ряда стран присутствует (Голландии, Дании, Испании, Швеции, Болгарии, США, Японии и др.), однако не всегда носит форму обособленного состава преступления, "размываясь" в рамках иных форм хищения (кражи и разбоя) или вымогательств (УК Дании, Испании, Японии и др.). В частности, в соответствии с болгарским уголовным законодательством грабежом признается насильственное изъятие имущества, что свидетельствует об определенном сходстве с понятием названного преступления по российскому уголовному законодательству.

Что касается понятия "грабеж" в международных конвенциях, то оно встречается в них в связи с таким преступлением как "пиратство". Так, в соответствии с Женевской конвенцией об открытом море 1958 г. и Международной морской конвенцией 1982 г., пиратством признается любой неправомерный акт насилия, задержания или грабежа.

Таким образом, заканчивая первую главу выпускной квалификационной работы, можно сделать следующий вывод.

Понятие хищения не является новым для современного уголовного права. Понятие "татьба", аналогичное понятию "хищение", встречается еще в памятниках отечественного права - Русской правде и судебниках. С тех пор институты уголовной ответственности за корыстные имущественные преступления непрерывно развиваются, не прекращается это развитие и в настоящее время. В современном Уголовном кодексе РФ хищение - это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Понятие хищение имеет разные формы в статьях Уголовного Кодекса.

Обобщение опыта уголовного законодательства зарубежных стран свидетельствует о том, что на сегодня понятие грабежа в Уголовных кодексах одних стран вовсе отсутствует, а в других - не носит формы обособленного от кражи и разбоя состава преступления.

Глава II. Анализ состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ

По Уголовному кодексу РФ грабеж - это "есть открытое хищение чужого имущества" (ст.161 УК Уголовный кодекс РФ от 13. 06.1996 №63-ФЗ (ред. от 03. 02.2014) // Собрание законодательства РФ, 17. 06.1996, №25, ст. 2954. ) (текст статьи 161 УК РФ см. Приложение 2), а квалифицированный - т.е. совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Грабеж считается оконченным преступлением с момента, когда виновный не только завладел имуществом, но и получил реальную возможность им распоряжаться.

Открытым считается такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего или лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо в присутствии посторонних, когда лицо, совершающее хищение осознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. Особенность, лежащая в основе выделения грабежа в самостоятельный состав преступления, состоит в открытом способе изъятия имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Ответственность за грабеж установлена с 14-летнего возраста.

Для привлечения лица к уголовной ответственности и признании его виновным, необходимо установить, что в совершенных им действиях имеется состав определенного преступления, который по российскому уголовному праву является единственным основанием уголовной ответственности.

2.1 Объект преступления

В современном уголовном праве России собственность признается одним из важных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса РФ Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13. 06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03. 02.2014) // СЗ РФ от 17. 06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 03. 01.2005, № 1 (часть 1), ст. 13. (ч.1 ст.2). Отметим, что в перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место - сразу после прав и свобод человека и гражданина, важнейших из правоохраняемых объектов. Обращение к понятию собственности в уголовном праве приобретает особую актуальность и в связи с важностью адекватного научного понимания этого блага в качестве объекта самостоятельной группы общественно опасных посягательств, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 21 "Преступления против собственности" УК РФ.

Собственность как экономическая категория охватывает довольно широкий круг общественных отношений, закономерно складывающихся в сфере экономики в связи с ограниченностью экономических ресурсов и воспроизводящихся в деятельности конкретных лиц по поводу использования этих ресурсов. С одной стороны, собственность как экономическая реальность, которая не зависит от воли и сознания человека, представляет собой необходимые и устойчивые отношения, которые формируются между людьми в процессе их хозяйственной деятельности по использованию ограниченных ресурсов. С другой стороны, собственность есть конкретное отношение в сфере экономики, участники которого со знанием дела, своей волей и в своем интересе взаимодействуют между собой по поводу экономических благ и тем самым воспроизводят экономические отношения собственности надличностного, надындивидуального характера. Кроме того, важно подчеркнуть, что современная экономическая теория не связывает объект собственности исключительно с предметами материального мира, имеющими "статус" вещей. Она исходит из понимания собственности как отношения по поводу использования "вещественных" и "невещественных", "материальных" и "нематериальных" благ. В экономическом смысле объект собственности имеет весьма широкое определение, которое включает в себя предметы природы, вещество, энергию, информацию, материальные и нематериальные результаты работ и услуг, отдельные права, интеллектуальные ценности и все то, что в условиях экономического оборота может обладать признаком товара. См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М., 2004. - С. 302 - 303; Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. - М., 1997. - С. 10; Кабашева И.А., Мальгин В.А., Тимирясов В.Г. Преобразование государственной собственности в условиях институциональных изменений. - Казань, 2001. - С. 20.

Отсюда экономическое понимание собственности как правоохраняемого объекта чрезмерно увеличивает сферу уголовно-правовой охраны, включая в нее всю систему экономических отношений собственности, в том числе те из них, которые закономерно складываются в области экономики независимо от воли и сознания людей и не требуют юридического признания и правовой защиты. Экономическая трактовка собственности как объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, существенно расширяет круг общественных отношений, составляющих объект названных посягательств, и в том смысле, что позволяет относить к ним волевые экономические отношения по поводу самых различных экономических благ (природных ресурсов, вещества, энергии, информации, материальных и нематериальных результатов работ и услуг, интеллектуальных ценностей и пр.). Не трудно видеть, что такое понимание объекта преступлений, указанных в главе 21 УК РФ, затрудняет их отграничение от экологических преступлений, преступлений в сфере компьютерной информации и ряда других преступных деяний, существенно нарушающих в области рационального использования собственности (в экономическом смысле) интересы общественной безопасности (например, ст.215 - 218 УК РФ) и здоровья населения (например, ст.238 и 243 УК РФ), поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (ст. 198 и 199 УК РФ) и свободу интеллектуальной деятельности (ст.146 и 147 УК РФ) и др.

При определении объекта преступлений, предусмотренных в главе 21 УК РФ, как экономического отношения и одновременно как субъективного права собственности не учитывается, что экономическая и юридическая категории собственности не всегда взаимосвязаны: "Собственность как экономическая категория не совпадает с понятием права собственности, в котором экономические отношения собственности получают юридическое выражение". Гражданское право России: Часть первая: Учебник / Под ред.З.И. Цыбуленко. - М., 2003. - С. 259. В самом деле, с одной стороны, не всякое волевое экономическое отношение собственности имеет своим содержанием субъективное право собственности, так как может получать юридическую регламентацию и посредством иных правовых форм (например, с помощью обязательственного права). С другой стороны, субъективное право собственности не всегда реализуется исключительно в сфере экономики и "привязано" к реальным экономическим отношениям. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд. - М., 2002. - Т. 1. - С. 481. Оно может осуществляться в сфере межличностных, управленческих и иных неэкономических отношений.

В преступлениях против собственности непосредственные объекты отдельных видов посягательств (кражи, мошенничества, грабежа и т.д.) совпадают с видовым, то есть отношениями собственности. Нельзя признать удачным предложение отдельных авторов рассматривать в качестве непосредственного объекта конкретную форму собственности, определяемую принадлежностью похищенного имущества: "государственная, кооперативная, частная собственность"; Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. - М., 2003. - С. 137. "государственная, частная, муниципальная собственность либо собственность отдельных организаций". Уголовное право России: Учебник. В 2 т.Т. 2. Особенная часть / Под ред.А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2003. - С. 176. Выделение непосредственного объекта целесообразно, когда дробление родового объекта на составные элементы имеет юридическое значение. В данном случае это недопустимо потому, что Конституция РФ провозгласила равную защиту любых форм собственности. Поэтому для квалификации кражи, грабежа, мошенничества и пр. не имеет значения, к какой форме собственности относится похищенное имущество. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25. 04.1995 № 5 (ред. от 27. 12.2002) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 7, Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2. указал: "Поскольку закон не предусматривает. дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности".

Нельзя считать непосредственным объектом преступления субъективное право собственности, индивидуальный имущественный интерес. С точки зрения теории уголовного права объектом преступления не может быть право ни в объективном, ни в субъективном смысле. Такая роль отводится только общественным отношениям. Право собственности не прекращается в результате хищения вещи, которую собственник может истребовать из чужого незаконного владения и даже от добросовестного приобретателя (ст.235, 301, 302 ГК РФ). На практике признание индивидуального имущественного интереса объектом преступления приводит "в тупик", поскольку не позволяет считать преступлением против собственности ситуации, когда этот интерес либо вообще не страдает, либо не подлежит правовой защите (например, когда совершается хищение уже похищенного имущества).

Наконец, следует отметить, что не является непосредственным объектом похищаемое имущество, которое в преступлениях против собственности играет роль предмета посягательства. Законы логики не позволяют считать непосредственным объектом преступления что-либо, кроме общественных отношений, поскольку они составляют общий и родовые объекты всех преступлений.