Фирменное наименование и его гражданско-правовая охрана

В трактовке ст.149 Основ фирменное наименование являлось неотделимым атрибутом любого юридического лица (независимо от организационно-правовой формы), прошедшего государственную регистрацию.

При этом были отмечены основные принципы охраноспособности фирменного наименования как самостоятельного результата творчества:

обязательность государственной регистрации путем включения в Единый государственный реестр юридических лиц;

исключительность права на его использование;

право требования от всех сторонних лиц не использовать зарегистрированное в установленном порядке фирменное наименование;

право на возмещение убытков Еременко В.И. О правовой охране фирменных наименований в России [Текст] // Законодательство и экономика. - 2008. - № 2. - С. 19..

Однако реальный механизм защиты права на фирменное наименование так и не был разработан. В итоге сложилась ситуация, когда в одном населенном пункте на одном и том же рынке (например, бытовой техники) могло успешно сосуществовать несколько ООО - "Альфа", "Гамма" и т.п. Особым успехом пользовались созвучные наименования (или части наименований) крупных западных фирм-производителей.

Эта ситуация в большинстве своем сохраняется и по сей день.

С принятием в 1994 г. части первой ГК РФ фирменное наименование неожиданно перекочевало из разряда объектов интеллектуальной собственности (творческой деятельности) в раздел корпоративного права, посвященного юридическим лицам (ст.54 ГК РФ).

После такой трансформации фирменное наименование получило ряд новых признаков: например, оно стало неотъемлемым атрибутом (и одной из основных характеристик) исключительно коммерческих организаций, но зато обладание фирменным наименованием стало уже не правом, а обязанностью коммерческой организации.

Хотя остальные существенные признаки фирменного наименования (в том числе и право на возмещение убытков) сохранились, действенный механизм его защиты так и не был разработан. А порядок регистрации и порядок использования фирменного наименования были "вынесены" в соответствующие законы о коммерческих организациях.

Образовавшаяся неопределенность привела к тому, что с принятием части второй ГК РФ фирменное наименование стало предметом договора коммерческой концессии. Согласно п.1 ст.1027 ГК РФ правообладатель в рамках концессии обязан передать в том числе право на фирменное наименование. При этом у правообладателя возникала обязанность при изменении собственного фирменного наименования как минимум ставить в известность об этом пользователя либо вносить изменения в договор концессии. Пользователь же в свою очередь был вправе по этому основанию в любой момент расторгнуть с правообладателем договор с уменьшением причитающегося тому вознаграждения (ст.1039 ГК РФ).

На этом фоне в п.3 ст.1037 ГК РФ даже закралась абсурдная норма о прекращении договора коммерческой концессии в случае прекращения принадлежащего правообладателю права на фирменное наименование без замены его новым аналогичным правом. Ведь исходя из смысла п.4 ст.54 ГК РФ да и просто из здравого смысла предприятие может лишиться своего названия только в результате ликвидации. Последствия для такого случая уже описаны в ст.419 "Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица" ГК РФ.

С введением новой части ГК РФ трактовка понятия "фирменное наименование" изменилась, хотя основные признаки, введенные еще Основами (обязательность регистрации; исключительное право; право на защиту от посягательств третьих лиц и право на возмещение убытков), были сохранены.

Теперь законодатель, с одной стороны, рассматривает фирменное наименование как неотъемлемую часть юридического лица (ч.1 п.4 ст.54 ГК РФ), с другой - делает отсылку к разделу ГК РФ об интеллектуальной собственности (разд. VII) - в отношении определения прав на него (п.6 ст.17 Вводного закона).

Таким образом, фирменное наименование заключает в себе и связь с корпоративным правом, и принадлежность к результатам интеллектуальной деятельности (ст.1473 ГК РФ).

Так, фирменное наименование по-прежнему остается привилегией только коммерческих организаций, определяется в их учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в момент государственной регистрации (п.1 ст.1473 ГК РФ).

На исключительную принадлежность фирменного наименования коммерческим организациям неоднократно указывали суды.

Общественная организация "Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Николая Петровича Старостина" (далее - общество "Спартак") являлось правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения "Спартак" в отношении нескольких классов товаров и услуг, в том числе включающих в себя организацию досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов и т.п.

С другой стороны, муниципальное учреждение "Футбольный клуб "Спартак" г. Луховицы" (далее - клуб "Спартак") размещало обозначение "Спартак" в названии муниципального стадиона, на билетах, в программах футбольных матчей, в наименовании футбольного клуба, в телефонном справочнике и т.п.

Суды предшествующих инстанций признали право клуба "Спартак" использовать свое фирменное наименование любым из перечисленных способов.

Отменяя решения судов, ВАС РФ указал на то, что у футбольного клуба, зарегистрированного как некоммерческая организация в форме муниципального учреждения, не имеется исключительного права на фирменное наименование, поскольку в соответствии со ст.54 ГК РФ право на фирменное наименование возникает лишь у коммерческих организаций.

Тем не менее (и на это следует обратить особое внимание), хотя ВАС РФ и признал правомерность требования общества "Спартак" о запрете использовать обозначение "Спартак" и выплате ему разумной компенсации, обязанность клуба "Спартак" изменить еще и название суд не предусмотрел Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г № 13421/05 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 7. - С.36..

Такова практика большинства окружных судов.

Однако в последнее время появились случаи, когда в сходных ситуациях суды обязывали нарушителя внести изменения в свое фирменное наименование.

Суд обязал ООО "Центр-ГАЗ" внести изменение в свое фирменное наименование в связи с его сходством до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "ГАЗ" и принадлежащим ему товарным знаком "ГАЗ".

Удовлетворяя требования автогиганта, ФАС со ссылкой на ст.10. bis Парижской конвенции, в частности, пояснил, что запрету подлежат все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятия.

В связи с тем, что уставами указанных юридических лиц (находящихся в одном городе) к основным видам деятельности отнесены реализация грузовых и легковых автомобилей и запчастей к ним, суд пришел к выводу о невозможности индивидуализировать предприятия с указанными наименованиями. С учетом этого, а также принимая во внимание, что наименование организации не должно совпадать с принадлежащим третьим лицам товарным знаком (принцип исключительности фирмы), требования ОАО "ГАЗ" обязать ООО "Центр-ГАЗ" внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования буквосочетание "ГАЗ", были удовлетворены в полном объеме Постановление ФАС Поволжского округа от 14 июня 2007 г. Дело № А55-20728/5 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 10. - С. 46..

Организации принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации путем его указания на вывесках, в документации, в рекламе, на товарах или их упаковках и т.п. (п.1 ст.1474 ГК РФ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в двух случаях:

1) в связи с прекращением юридического лица;

2) при изменении самого фирменного наименования.

Фирменное наименование состоит из двух частей:

1) указания на организационно-правовую форму организации (ОАО, ЗАО, ООО и т.п.);

2) собственно наименования.

Проблема сочетания указанных элементов фирменного наименования неоднократно вызывала споры у правообладателей.

ЗАО "Энергис" обратилось с исковым требованием к ООО "Энергис" признать за ним исключительное право на фирменное наименование и обязать ООО внести изменения в учредительные документы.

Отказывая ЗАО в иске, ФАС пояснил, что толкование понятия "фирменное наименование" применительно к коммерческой организации как наименование, содержащее лишь произвольную (оригинальную) часть и не включающее обязательную (указание на организационно-правовую форму), является ошибочным Постановление ФАС Поволжского округа от 1 октября 2006 г. Дело № А55-12411/06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 36..

Следует особо отметить, что в отношении второй части фирменного наименования - собственно оригинального наименования - предусмотрено существенное ограничение: оно не может ограничиваться лишь простым указанием на род деятельности организации (п.2 ст.1473 ГК РФ). То есть, к примеру, ООО "Капитальное строительство" с 2008 г. вряд ли будет возможно зарегистрировать.

Впрочем, вопрос "общеизвестности" фирменного наименования по аналогии с "общеизвестным товарным знаком" в ГК РФ так и не решен. По-видимому, к фирменному наименованию применимы любые обозначения, не подпадающие с очевидностью под установленные законом ограничения.

Организация обязана иметь полное фирменное наименование на русском языке, без него ее государственная регистрация состояться не сможет.

Одновременно организация вправе включить в учредительные документы:

сокращенное фирменное наименование на русском языке;

полное и/или сокращенное фирменное наименование на языках народов РФ;

полное и/или сокращенное фирменное наименование на иностранных языках.

При этом нужно учитывать, что сокращенные фирменные наименования, а также наименования на языках народов РФ и иностранных языках защищаются исключительным правом, только если они включены в ЕГРЮЛ. В противном случае какой-нибудь торговый "оппонент" вполне сможет, к примеру, воспользоваться иностранной транскрипцией названия вашей фирмы.

Кстати, транскрипциям законодатель уделил особое внимание.

По правилам п.3 ст.1473 ГК РФ фирменное наименование на русском языке и языках народов РФ может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов РФ, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Соответствующие изменения были внесены также в Законы об АО Об акционерных обществах [Текст]: [Федеральный закон № 208-ФЗ, принят 26.12.1995 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1. и об ООО Об обществах с ограниченной ответственностью [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 08.02.1998 г., по состоянию на 18.12.2006] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785., в Закон о государственных предприятиях О государственных и муниципальных унитарных предприятиях [Текст]: [Федеральный закон № 161-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746. и Закон о банковской деятельности О банках и банковской деятельности [Текст]: [Федеральный закон № 395-1, принят 02.12.1990 г., по состоянию на 02.11.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492..

Причем в отношении кредитных организаций предусмотрены дополнительные ограничения: их фирменное наименование должно содержать указание на характер деятельности организации путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация". В противном случае Банк России обязан запретить использование фирменного наименования кредитной организации. Другие лица использовать в своем фирменном наименовании слова "банк", "кредитная организация" не вправе.

Как будет работать данная норма, покажет практика. Представляется, что возможные проблемы будет вызывать терминология, связанная с указанием организационной формы организации.

С 2008 г. фирма не может называться, к примеру, "КОРПОРАЦИЯ РОС-BRI OIL" LTD.

Чтобы это название стало соответствовать закону, оно должно выглядеть примерно так: ЗАО "КОРПОРАЦИЯ РОС-БРИ ОЙЛ ЛТД".

Хотя и в этом случае нет полной ясности, можно ли по смыслу п.3 ст.1473 ГК РФ в данном названии использовать слова "корпорация" и "ЛТД"?

Так что любителям громких иноязычных названий придется быть осторожными.

Для фирменных наименований Гражданский кодекс РФ предусмотрел помимо перечисленных еще целый ряд ограничений.

Согласно п.4 ст.1473 ГК РФ в фирменное наименование не могут включаться:

1) полные или сокращенные официальные наименования Российской Федерации, иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;

2) полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

3) полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций;

4) полные или сокращенные наименования общественных объединений;

5) обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Исключение из этого правила составляют только государственные унитарные предприятия: в их наименованиях может содержаться указание на принадлежность такого предприятия Российской Федерации или субъекту Российской Федерации.

Включение в фирменное наименование акционерного общества официального наименования Российской Федерации, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению Правительства РФ, если более 75% акций акционерного общества принадлежит Российской Федерации.

Но главной новеллой ГК РФ остается вновь установленный порядок осуществления исключительного права на фирменное наименование.

Исключительное право ограничивается только двумя правомочиями:

правом владения (п.1 ст.1473 ГК РФ);

правом пользования (п.1 ст.1474 ГК РФ).

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование не допускается (п.2 ст.1474 ГК РФ).

Это означает запрет на любое предоставление своего фирменного наименования другому лицу.

Неотчуждаемость фирменного наименования привела к исключению его из состава имущественного комплекса предприятия (ч.2 п.2 ст.132 ГК РФ, п.11 ст.17 Вводного закона). То есть фирменное наименование само по себе больше не признается имуществом, имеющим какую-либо стоимостную оценку: оно может оцениваться только в составе других нематериальных активов (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания) Мельников В. Знаки фирмы священны и неприкосновенны [Текст] // Бизнес-адвокат. - 2008. - № 3. - С. 12..

Данную новеллу следует отнести к особенностям национального законодательства РФ об интеллектуальной собственности, так как международное право разрешает отчуждение права на фирменное наименование (п.1 ст.9 Парижской конвенции).

В связи с этим были внесены соответствующие изменения и в договор коммерческой концессии.

В новой редакции ГК РФ фирменное наименование изъято из передаваемого по договору коммерческой концессии комплекса исключительных прав. Его призваны заменить другие предусмотренные Гражданским кодексом средства индивидуализации: товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и новый объект интеллектуальных прав - коммерческие обозначения Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Некоторые вопросы правовой охраны наименований мест происхождения товаров [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 2. - С. 15..

В этой связи возникает вопрос о судьбе уже заключенных на 1 января 2008 г. договоров коммерческой концессии.

Часть четвертая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (ст.5 Вводного закона). По правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Учитывая, что с 1 января 2008 г. фирменное наименование как объект интеллектуальных прав изымается из свободного гражданско-правового оборота, полагаем, что до этого срока следует внести соответствующие изменения в действующие договоры коммерческой концессии, исключив из них упоминание о передаче прав на фирменное наименование. Напомним, что все такие изменения должны быть зарегистрированы в уполномоченном государственном органе по интеллектуальной собственности (п.2 ст.1028 ГК РФ).

Ну а если стороны так и не внесут указанные изменения? Думается, что на действительность договора концессии это повлиять не должно. Просто все условия о передаче права на фирменное наименование должны считаться недействительными и, следовательно, не подлежат применению.

Кстати, возможность законной передачи фирменного наименования (в том числе и по договору концессии) сторонним организациям законодатель все же оставил.

Так, согласно ст.1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения, в товарном знаке и знаке обслуживания. При этом фирменное наименование охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения, товарного знака или знака обслуживания.

Новые правила ГК РФ существенно расширили возможности охраны прав на фирменное наименование.

Во-первых, все организации, чьи наименования (согласно ЕГРЮЛ) не соответствуют Гражданскому кодексу, обязаны будут с 2008 г. при первом же изменении учредительных документов поменять также и свое название: привести его в соответствие с законом. Это прямо указано в ст.14 Вводного закона.

Правда, конкретные сроки таких изменений законом не установлены. Можно лишь предположить, что налоговые органы попросту не зарегистрируют изменения в учредительные документы (не внесут соответствующую запись в ЕГРЮЛ) без изменения наименования фирмы.

Судя по содержанию ст.14 Вводного закона, это не должно касаться случаев внесения записей в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов. Например, в связи со сменой директора.

Впрочем, у налоговиков имеется и другой механизм воздействия.

Так, налоговый орган согласно п.5 ст.1473 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском к такой организации о понуждении ее к изменению фирменного названия. Но не во всех случаях, а только:

а) при нарушении правил, касающихся употребления русских и иноязычных фирменных наименований (п.3 ст.1473 ГК РФ);

б) при употреблении в фирменном наименовании запрещенных законом терминов, перечисленных в п.4 ст.1473 ГК РФ (типа "Российская Федерация" и т.п.).

Во-вторых, любой правообладатель может потребовать от других лиц прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (п.4 ст.1474 ГК РФ).

При этом правообладатель также вправе требовать от нарушителя возмещения ему причиненных убытков. Но это право возникает у правообладателя только в том случае, если его фирменное наименование было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование нарушителя (п.3 ст.1474 ГК РФ).

В связи с изложенным нельзя не отметить, что ряд спорных вопросов о масштабах допустимости использования фирменного наименования все же остался.

Согласно п.1 ст.1474 ГК РФ правообладатель может использовать свое исключительное право на фирменное наименование любым допустимым способом, в том числе путем его указания на вывесках, в объявлениях, в рекламе, на товарах, на их упаковках. В свою очередь, ограничения, связанные с использованием фирменного наименования, касаются только других фирменных наименований, тождественных или сходных до степени смешения с используемым, при наличии приоритета (п.3 ст.1474 ГК РФ).

В прежней редакции ГК РФ, равно как и в Законе о товарных знаках, ситуация, когда фирменное наименование было зарегистрировано позднее, чем товарный знак с использованием аналогичного наименования у другого правообладателя, законом не рассматривалась. Это порождало споры между заинтересованными лицами.

Однако теперь в п.6 ст.1252 ГК РФ содержится общая норма, призванная разрешить данную ситуацию.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, то преимущество имеет то средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее (п.6 ст.1252 ГК РФ) Городов О.А. Субъекты прав на средства индивидуализации [Текст] // Предпринимательское право. - 2008. - № 1. - С. 21..

Таким образом, владелец фирменного наименования, обладающего более ранним приоритетом, в случае обнаружения сходных обозначений вправе требовать:

в отношении товарного знака (знака обслуживания) с более поздним приоритетом - признания его регистрации недействительной;

в отношении другого фирменного наименования или коммерческого обозначения - полного или частичного запрета на их использование.

Так что с 2008 г. судебная практика с учетом норм п.6 ст.1252 ГК РФ должна измениться.

Если с этих позиций проанализировать, например, упомянутое выше Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2005 № А55-20728/05, то при обозначенных условиях с 2008 г. суд будет уже не вправе потребовать внесения изменений в учредительные документы организации, но сможет запретить использование фирменного наименования в отношении определенных видов деятельности. В рассматриваемом деле таким видом деятельности выступала "реализация грузовых и легковых автомобилей, а также запчастей к ним".

То есть по закону организация-нарушитель уже никаким образом не сможет заявлять себя в этой сфере деятельности, т.е. указывать свое фирменное наименование в любых видах рекламы, в документации и т.п. и даже заключать договоры от собственного имени.

Думается, что при таком положении дел правонарушитель сам "догадается" внести коррективы в свое фирменное наименование.

Закрытое акционерное общество "Гальва" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гальва" с требованием прекратить использование в его фирменном наименовании слово "Гальва", которое входит в фирменное наименование истца.

Исковые требования основывались на том, что истец как "Акционерное общество закрытого типа "Гальва" был зарегистрирован постановлением главы Ленинской администрации 24 октября 2003 г. Новая редакция его устава с фирменным наименованием "Закрытое акционерное общество "Гальва" утверждена постановлением главы Октябрьского района от 22 июля 2005 г., в то время как ответчик - "Общество с ограниченной ответственностью "Гальва" - зарегистрирован Самарской областной регистрационной палатой гораздо позже, 1 декабря 2007 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что фирменное наименование зарегистрировано им в установленном порядке и он имеет исключительное право использовать его.

В ходе судебного заседания было установлено следующее. Наименование ответчика не содержит иных отличий от наименования истца, кроме указания на другую организационно-правовую форму. Исключительное право истца, защищаемое в соответствии с п.4 ст.54 ГК, основывается на более ранней регистрации, а следовательно, преимущественном приоритетном праве. Как истец, так и ответчик занимаются одним видом деятельности - восстановлением емкости свинцовых аккумуляторных батарей - и зарегистрированы по одному адресу.

Суд пришел к следующему выводу: ответчик в целях недобросовестной конкуренции использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, что нарушает исключительное право истца на его фирменное наименование. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Суд обязал ООО "Гальва" прекратить использование в фирменном наименовании слово "Гальва".

Апелляционная жалоба ответчика постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области была отклонена по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассматривавший дело по кассационной жалобе ответчика, своим постановлением отменил акты обеих предшествующих инстанций и вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Принятое постановление строится на том, что суды первой и второй инстанций неправильно применили нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о том, что "использование ответчиком своего зарегистрированного фирменного наименования (ООО "Гальва") не свидетельствует об использовании им фирменного наименования истца - ЗАО "Гальва". Ответчик в силу п.4 ст.54 ГК РФ имеет исключительное право на использование своего фирменного наименования так же, как истец своего - ЗАО "Гальва". Защите подлежат эти фирменные наименования, а не их часть, совпадающая у истца и ответчика" Постановление ФАС Поволжского округа от 12 марта 2007 г. Дело № А55-17892/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С. 34..

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В рассматриваемых судебных актах отражены два разных подхода к оценке факта нарушения исключительных прав на фирменное наименование. Это дает основание сформулировать основной вопрос, возникающий при разрешении подобных споров, и от ответа на который зависит степень защиты прав обладателя фирменного наименования. Признается ли нарушением только тождественное (идентичное) воспроизведение ранее зарегистрированного наименования другого лица или в равной степени также воспроизведение сходного наименования, способного вызвать их смешение?

Структура фирменного наименования коммерческой организации и сегодня содержит две основные составляющие: во-первых, сведения об организационно-правовой форме юридического лица и, во-вторых, собственно наименование. Коммерческие организации обычно включают в свое наименование условное словесное обозначение (в рассматриваемом деле - логотип "Гальва"), т.е. сокращенное фирменное наименование. Оно вносится также в государственный реестр (ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 33 (Часть I). - Ст. 3431.). Именно это сокращенное фирменное наименование и выполняет его основную функцию - служит индивидуализирующим средством, позволяющим отличить организацию правообладателя от других участников гражданского оборота.

Здесь достаточно обратиться к договору коммерческой концессии. По этому договору правообладатель передает другой стороне право использовать принадлежащий ему комплекс исключительных прав (ст.1028 ГК РФ). В него входит право на фирменное наименование (существенное условие договора). Однако объектом договора является не все наименование (стороны могут иметь разную организационную форму), а только его вторая часть (сокращенное наименование).

Гражданский кодекс, установив охрану исключительных прав коммерческой организации на зарегистрированное в установленном порядке фирменное наименование, не определил условия, при которых использование охраняемого фирменного наименования признается противоправным.

Статья 54 ГК отсылает к специальному закону о фирменных наименованиях, где должны быть определены условия использования фирменных наименований, но закон этот пока не принят. Поэтому представляется правомерным обратиться к законодательству о других средствах индивидуализации, содержащих прямой ответ на поставленный вопрос.

Таким образом, не вызывает сомнения правильность решения судов первой и второй инстанций о нарушении ответчиком исключительных прав истца на его фирменное наименование, поскольку сходство этих наименований способно ввести в заблуждение участников оборота относительно действительного производителя работ.

Между тем решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа об отказе в удовлетворении иска на том основании, что наименования сторон совпадают не полностью, а только в части - не единичное явление в практике арбитражных судов по такого рода спорам. К сожалению, критерий "тождественности" превалирует над критерием "сходства до степени смешения" при оценке факта нарушения прав на фирменное наименование.

В этой связи нельзя также согласиться с позицией, изложенной в п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 1992 г. № С-13/ОПИ-122, которая несомненно влияет на судебную практику. В нем прямо указывается: "при установлении факта о том, что... одно наименование присвоено различным формированиям (акционерное общество, кооператив, совместное предприятие и т.п.), требование истца об изменении ответчиком своего наименования не может быть удовлетворено" Вестник ВАС РФ. - 1992. - №1. - С. 24..

Иной подход к разрешению подобных дел противоречит общим принципам охраны средств индивидуализации и не защищает интерес добросовестных правообладателей фирменных наименований в сегодняшних условиях развития рыночных отношений и формирования конкурентной среды в России.

Заключение