Таким образом, данная статья устанавливает лишь возможность предъявления требования кредитора к должнику о расторжении договора, но не предоставляет кредитору фактической возможности его расторжения в досудебном порядке. Представляется, однако, целесообразным предоставить кредиторам право на одностороннее досудебное расторжение договора потребительского кредита (займа) в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по оплате. Включение данной диспозитивной нормы позволит более эффективно защитить интересы заемщиков, поскольку после расторжения договора проценты по потребительскому кредиту (займу) переставали бы начисляться и их начисление бы не происходило во время судебного разбирательства по вопросу возможности расторжения договора кредита (займа).

Стоит заметить, что принятый Федеральный закон от 21.12.2013 N 353- ФЗ содержит норму, направленную исключительно на защиту интересов заемщика при неисполнении им своих обязательств по оплате по договору потребительского кредита (займа). Пункт 21 ст. 5 указанного Закона устанавливает ограничение на размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа): данная неустойка не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Расторжение договора с заемщиком, не исполняющим свои обязанности по договору потребительского кредита (займа), в судебном порядке - по своей сути бесспорное дело. Необходимость расторжения договоров с такими лицами через суд приведет лишь к фактическому затягиванию процедуры расторжения договора. Поэтому предоставление возможности досудебного одностороннего расторжения договора кредитором - логичная мера, способствующая дополнительному соблюдению баланса интересов сторон.

Определенные вопросы возникают при установлении условия о запрете уступки права требования по договору потребительского кредита (займа) кредитором к третьим лицам. Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" информация о возможности запрета уступки права требования по такому договору должна быть указана в общих условиях договора, то есть в условиях, которые установлены кредитором в одностороннем порядке в целях многократного использования.

Однако также сведения о возможности запрета уступки права требования должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), то есть в условиях, которые должны отдельно согласовываться кредитором и заемщиком при заключении договора.

Таким образом, в договоре потребительского кредита (займа) дважды должны фиксироваться одни и те же сведения, поскольку в случае, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Это значит, что кредиторам нет никакого смысла указывать в общих условиях договора сведения, отличные от сведений, которые будут указаны в индивидуальных условиях договора. Представляется, что гораздо точнее было бы указание в индивидуальных условиях сведения не о возможности запрета уступки права требования, а о достижении (или недостижении) договоренности кредитора и заемщика о запрете уступки права требования по заключаемому договору.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не дает однозначного ответа о порядке изменения индивидуальных условий договора потребительского займа (кредита). Закон допускает возможность изменения как общих, так и индивидуальных условий договора. Так, согласно п. 14 ст. 5 рассматриваемого Закона изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) возможно при соблюдении требований, указанных в данном Законе.

В п. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлены требования для изменения общих условий договора потребительского кредита: кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в установленном договором потребительского кредита (займа) порядке обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей - также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Также п. 16 ст. 5 кредитору предоставлено право уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) при соблюдении требований, применяемых при изменении общих условий договора. Однако ни указанный п. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ни иные нормы, содержащиеся в данном Законе, не регламентируют порядок изменения иных индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Таким образом, возникла спорная ситуация, вызванная исключительно несовершенством юридической техники законодателя, при которой нет однозначного ответа на вопрос, возможно ли изменение индивидуальных условий потребительского кредита и каким нормативно-правовым актом регламентирована процедура внесения изменений в договор, поскольку, несмотря на прямое указание в Федеральном законе "О потребительском кредите" о регламентации данным Законом процедуры внесения изменений в такие условия, в рассматриваемом Законе нет норм, регулирующих такую процедуру внесения изменений.

Несовершенство юридической техники проявляется и в иных нормах Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Так, в тексте Закона употребляются два разных термина - "задолженность" и "просроченная задолженность", но при этом не указаны различия между ними. Их значения не раскрыты в рассматриваемом Федеральном законе, где лишь указано, что все термины, определение которым не дано в данном Федеральном законе, применяются в том значении, в каком они используются в гражданском законодательстве.

Пункт 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" раскрывает структуру задолженности по договору потребительского кредита (займа): в нее включены задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В целом Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" является исключительно важным документом, играющим важную роль в регламентации отношений между кредиторами и заемщиками. Однако в настоящее время необходима существенная его доработка, так как только с внесением корректировок и изменений в данный Закон появится возможность избежать множества судебных споров между сторонами по договорам потребительского кредита.

2.2 Актуальные проблемы взыскания просроченной задолженности по потребительским кредитам

При предоставлении потребительских кредитов банки сталкиваются с множеством проблем, связанных с исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам. Проблема взыскания задолженности по кредитам не теряет своей актуальности даже ввиду относительного снижения роста объемов потребительского кредитования в 2013 г., произошедшего благодаря повышению Банком России с 1 марта 2013 г. ставок резервирования по необеспеченным кредитам, а с 1 июля введению коэффициентов риска по ряду потребительских кредитов. Несмотря на принятые действия, направленные на охлаждение рынка, рост просроченной задолженности продолжает увеличиваться - в 2013 г. она выросла по сравнению с 2012 г. на 11,4%, что в числовом выражении составляет 460,4 млрд. рублей и 313 млрд. рублей соответственно.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее. Обязанности заемщика сформулированы следующим образом: в соответствии со ст. 810 ГК РФ он обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В действующей редакции ГК РФ не содержится специальных положений, касающихся взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам, поэтому порядок взыскания установлен общими положениями ГК РФ, в частности ст. 309 и 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. Правила относительно особенностей совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита, в настоящее время установлены в ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае просрочки платежей заемщиком действующее законодательство предоставляет банку не так много возможностей по взысканию долгов. Он может пытаться получить исполнение в добровольном порядке (путем направления уведомлений о наличии задолженности, требований о необходимости погашения такой задолженности и т.п.). Правила осуществления подобного взаимодействия установлены в ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вторая возможность - это взыскание долга в принудительном порядке. В настоящее время на территории России взыскание задолженности в принудительном порядке на законном основании осуществляет только Федеральная служба судебных приставов (ФССП), деятельность которой регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"29 (далее - Закон об исполнительном производстве). Для взыскания задолженности через ФССП в соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве банк должен получить исполнительный лист или судебный приказ, т.е. передаче задолженности приставам предшествует, как правило, судебное разбирательство. Следует отметить, что независимо от исхода судебного разбирательства банк будет нести определенные издержки, которые выражаются, во-первых, в оплате труда специалистов, которые будут представлять интересы банка в суде; во- вторых, в затратах времени, так как судебное разбирательство длится не меньше нескольких месяцев, а иногда занимает больше года. При этом взыскание задолженности судебными приставами может оказаться неэффективным, особенно в том случае, когда у заемщика нет ликвидного имущества (вкладов, счетов в банках и т.п.), так как процесс наложения взыскания на иное движимое имущество или недвижимое имущество заемщика может занять довольно долгое время и быть безрезультатным с точки зрения изыскания денежных средств для погашения задолженности. Кроме того, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит довольно большой перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть наложено взыскание по исполнительным документам. Поэтому банк не имеет никаких гарантий, что даже после завершения процедуры исполнительного производства задолженность будет взыскана в полном объеме.

Среди проблем, связанных с взысканием задолженности, следует выделить взыскание долгов с поручителей. Поручительство является одним из наиболее популярных и часто используемых способов обеспечения обязательств по кредитным договорам и регулируется ст. 361 - 367 ГК РФ. ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Следует обратить внимание на тот факт, что к моменту предъявления требования банка к поручителю подлежащая уплате сумма, как правило, значительно превышает сумму задолженности по основному долгу и неуплаченным процентам за счет включения в нее различных пеней и штрафов за просрочку исполнения обязательств. При этом, как показывает судебная практика, именно штрафные санкции наиболее часто оспариваются поручителями.

Поручители основывают свои требования об уменьшении штрафных санкций в том числе и на положениях ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было указано, что размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Наиболее обсуждаемыми сейчас являются проблемы взыскания задолженности коллекторскими агентствами. Несмотря на то что коллекторы получают все большее распространение в России (на данный момент зарегистрировано более 1000), их деятельность не лицензируется и не поднадзорна ни одному государственному органу. Как отмечает В.В. Сергеев33, это приводит к появлению на рынке недобросовестных коллекторов и нарушению прав как кредиторов, так и заемщиков. Отсутствие правового регулирования деятельности таких организаций не позволяет говорить о прозрачности их действий, приводит к безответственности, и, соответственно, далеко не все агенты, называющие себя коллекторами, долговыми агентствами, осуществляют взыскание просроченной задолженности, не допуская нарушения закона.

В судебной практике был рассмотрен лишь один аспект функционирования коллекторских агентств, а именно передача дебиторской задолженности коллекторам. Уступая просроченные долги, банки руководствуются следующими положениями: согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу согласно ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону. Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следует отметить, что банки нашли способ обойти этот запрет путем заключения агентского договора с коллекторским агентством. Так как закон не содержит ограничений на заключения агентских договоров с коллекторами, такие договоры не могут быть оспорены в суде, хотя фактически коллекторы при исполнении договора совершают те же действия в отношении заемщика, что и при уступке задолженности.

Наличие большого количества проблем, связанных с деятельностью долговых агентств, а также тот факт, что их деятельность становится все более масштабной, в то время как количество жалоб на действия коллекторов растет, говорит о необходимости принятия нормативного правового акта, регулирующего правовое положение коллекторских агентств.

А.Ф. Тупиков отмечает, что при отсутствии нормативно-правовой базы коллекторы в своей деятельности часто сами нарушают закон. Проблема незащищенности существует не только у должников, но и у кредиторов. Работники банков указывают на то, что долговые обязательства зачастую возникают из-за недобросовестных заемщиков. Проблемы взыскания связаны в первую очередь с тем, что заемщик изначально предоставляет заведомо ложную информацию о себе и своих доходах. В случае выявления подобных нарушений, несмотря на то что в действиях лжезаемщиков усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, правоохранительные органы часто отказываются работать с должниками по нормам уголовного судопроизводства, ссылаясь на то, что данные отношения носят гражданско-правовой характер, поскольку справки по форме 2-НДФЛ, по их мнению, не являются официальными документами. Также часто бывает затруднительным доказывание факта мошенничества, поскольку в действиях заемщика, представившего поддельную справку 2-НДФЛ и ложные данные о месте проживания, тяжело доказать наличие прямого умысла на невозврат денежных средств.

Следует отметить, что для создания эффективной системы взыскания долгов коллекторскими агентствами, при которой нарушения прав и интересов заемщиков были бы исключены, необходимо принять закон, детально регламентирующий правовое положение коллекторских агентств и их деятельность: она должна либо лицензироваться, либо контролироваться саморегулируемыми организациями коллекторов; необходимо установить строгие правила общения с должниками; коллекторам следует разрешить запрашивать информацию о должнике, его платежеспособности и месте нахождения в государственных и муниципальных органах, только если эти сведения не составляют государственную тайну; за сохранность получаемых сведений о заемщике и коллекторы, и саморегулируемые организации должны нести ответственность, а в случае нарушений должник должен иметь право потребовать от виновного лица возмещения причиненных убытков или компенсации.

С 03.07 2016 года действует Федеральный закон от 03.07.2016 N 230- ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регламентирующий вопросы по возврату задолженностей.

В заключение следует сказать, что при взыскании задолженности банки сталкиваются с множеством проблем. Среди причин, порождающих эти проблемы, можно назвать отсутствие эффективного правового регулирования процедуры взыскания долгов, неосмотрительность кредитных организаций при заключении договоров, а также недобросовестность заемщиков, завышающих свои финансовые возможности или получающих кредит иным обманным путем, поскольку именно их долги зачастую попадают в категорию безнадежных ссуд, чреватых для банка дополнительными финансовыми затратами. Решить эту проблему возможно путем введения более строгих нормативных требований к оценке кредитоспособности заемщиков, подобных существующим в странах Европейского союза. Бороться с недобросовестными заемщиками возможно также путем внедрения банками более ответственной кредитной политики, ужесточив процедуру одобрения кредитных заявок, в частности, при приеме справок, подтверждающих доход заемщика, сопоставлять доходы со среднестатистическими данными о зарплатах по профессиям в регионе проживания заемщиков и т.п. Следует признать, что в настоящий момент банки не стремятся вводить подобные требования, практически все они предлагают кредитные продукты, для получения которых не требуется предоставление никаких подтверждающих документов, достоверность представленных заемщиком справок зачастую не проверяется. Такое отношение кредитных организаций к оценке кредитоспособности заемщиков объясняется их стремлением привлечь большое количество клиентов и получить большую прибыль за счет высокопроцентных кредитов, несущих в себе высокий риск невозврата.

Также среди причин, приводящих к появлению просроченной задолженности, следует назвать недостаточную финансовую грамотность как заемщиков, так и поручителей: в момент подписания кредитного договора они не осознают или не в полной мере осознают юридические последствия заключения такого договора, приобретения дополнительных услуг (например, кредитных карт в случае, когда заемщик намерен получить кредит наличными). Решить эту проблему непросто, особенно ввиду незаинтересованности финансовых институтов в информированности клиентов, поэтому искоренять финансовую безграмотность возможно только путем введения жестких нормативных требований к предоставлению информации заемщикам при заключении кредитных договоров, причем акцент следует сделать не на объеме этой информации, а на доступности формы, в которой она доводится до потребителей.

2.3 Проблемы в сфере потребительского кредитования и пути их решения

Последствия роста необеспеченного кредитования в 2011 - 2014 гг. оказали влияние на качество портфелей в 2015 г. - доля просроченной задолженности увеличивалась. Конечно, это в определенной степени математический эффект, когда "хорошие" старые кредиты амортизировались быстрее формирования новых, а, что естественно, "плохие" оставались на балансе кредиторов. Тем не менее к концу 2015 г. большинство банков уже понимали, что точки эффективности в розничном кредитовании смещаются с вовлечением новых заемщиков в сферу работы с уже существующим кредитным портфелем. То есть вопросами первостепенной важности становятся задачи взыскания проблемной задолженности, реструктуризации и профилактики дефолтов.

Это серьезная проблема, причиной которой во многом стал почти бесконтрольный рост беззалогового кредитования на протяжении нескольких лет. Это подтверждает тот факт, что больше всего проблемных кредитов было выдано в 2012 - 2013 гг. Как следствие - ухудшение финансового благосостояния населения не способствует нормализации ситуации в банковской системе.

В этой связи вполне естественным кажется, что "общепринятая ранее модель, ориентированная на максимально быстрое вовлечение в кредитные отношения новых клиентов, постепенно должна уступить место модели, основной целью которой будет работа с существующими клиентами. И взыскание в этой модели будет иметь наиважнейшее значение. При этом взысканию должна отводиться не столько функция простого получения долга с заемщика, сколько возвращение клиента в график погашения платежей с целью его оздоровления и дальнейшей работы. Задача сложная, но, по мнению представителей крупных банков, вполне реализуемая".

В результате банки начали сокращать предоставление новых кредитов за счет более тщательного подхода к оценке рисков, вызванного снижением кредитного здоровья розничных заемщиков. Другими словами, финансовые учреждения практически свели к минимуму выдачу новых кредитов гражданам, не имеющим опыта их обслуживания. Они стали отдавать предпочтение гражданам с хорошей кредитной историей, которая является для банков подтверждением платежеспособности клиента.

Причина в целом лежит на поверхности. Пока банки не убедятся в том, что экономическая ситуация перестала ухудшаться, а сам банковский сектор стабилизировался и его перестало штормить, выбор в вопросе выдачи кредита будет делаться в пользу уже известного клиента. Если у человека, который приходит за кредитом, нет кредитной истории вообще, высока вероятность отказа по займу - процент и так высок, закладывать риски некуда. Хотя и хорошая кредитная история сейчас тоже не является стопроцентной гарантией получения кредита. Вполне естественно, что денежные средства в виде кредита будут выдаваться только тем, чья рисковая составляющая минимальна.

При этом по российскому законодательству банки вольны отказать в выдаче кредита без объяснения причины. В частности, этим правом часто пользуются государственные кредитные организации.

В сложившейся ситуации особую актуальность приобретают кредитные истории граждан-заемщиков. Так, в одном из своих интервью директор по маркетингу НКБИ Алексей Волков заметил, что в условиях ослабления курса рубля и высокой ключевой ставки Банка России тенденция повышения роли кредитной истории в розничном кредитовании в дальнейшем будет только нарастать, ввиду чего заемщики, ранее добросовестно погашавшие свои долговые обязательства, будут иметь серьезные преференции при обращении за новыми кредитами. По сути, наличие положительной кредитной истории будет являться одним из главных условий при выдаче кредита.

Трудно поверить, но проблемы в текущей экономической обстановке возникли не только у банков и заемщиков, но и у коллекторских агентств, хотя, казалось бы, для них настало благоприятное время. Связано это с тем, что значительное число коллекторских агентств являются дочерними предприятиями зарубежных фирм и используют их капитал для изначальных приобретений портфелей должников. С учетом текущей макроэкономической ситуации, и ситуации в России в частности, идет снижение инвестиционных рейтингов Российской Федерации в мировой экономике, и по формальным признакам становится слишком рискованно инвестировать денежные средства в нашу страну. Поэтому иностранные компании либо существенно ограничивают свои инвестиции, либо и вовсе закрывают бизнес в Российской Федерации. Именно это произошло в декабре 2014 г. с коллекторским агентством "Линдорфф" - дочерней компанией норвежской компании Lindorff (один из лидеров на европейском рынке взыскания долгов). Акционеры "Линдорфф" приняли решение временно приостановить развитие бизнеса на российском рынке. Причина такого решения - риски, связанные с санкциями.

Медленное снижение Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки не дает ожидаемого результата, поскольку в рамках банковской деятельности такое снижение несущественно. Эксперты на этот счет замечают, что понижение ключевой ставки должно вызвать снижение ставок по потребительским кредитам. Однако сейчас банки закладывают большие риски невозврата займов, поэтому на выходе рынок может и не ощутить данного облегчения.

Одним из способов повлиять на сложившуюся ситуацию стало принятие 29 декабря 2014 г. Федерального закона N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника", вступившего в действие с 1 июля 2015 г. Хотя данный Закон и воспринимается как законный способ избавления граждан от бремени, вызванного тяжелой финансовой ситуацией по разным причинам, но не следует забывать о всех вытекающих последствиях банкротства физического лица, а также последствиях банкротства ИП с долгами и кредитами. К примеру, человек не сможет брать кредиты несколько лет, не сможет занимать управляющие должности в компаниях и так далее.

Нельзя не признать, что в данном Законе есть немало моментов, вызывающих неуверенность в беспроблемности их применения, и на оценку их действенности потребуется еще немало времени. Одним из таких моментов является, например, фиксированная сумма задолженности, определенная в пятьсот тысяч рублей, при том что с ноября 2014 г. платить по кредитам потеряла возможность та часть населения, для которой сумма кредита в совокупности со всеми просрочками и начисленными штрафами вдвое меньше указанной.

Несмотря на это, нельзя не отметить, что сама идея принятия данного Закона заслуживает уважения и вселяет надежду на то, что этот механизм позволит тем гражданам, которые по объективным причинам попали в ситуацию неплатежеспособности, избавиться от бесконечного преследования кредиторов, от бесконечного начисления процентов, пеней и штрафов.

В любом случае, перспективы для дальнейшего развития потребительского кредитования в России есть, но при условии устранения всех проблем и совершенствования кредитной системы в целом. Стратегия развития в этом отношении уже разработана властями, остается лишь неукоснительно и последовательно ее исполнить.

Говоря о правовом регулировании потребительского кредитования в России, нельзя обойти вниманием существующую проблему взыскания долгов с заемщиков посредством коллекторских агентств. Методы, которые используются сегодня коллекторами по взысканию, а по сути по "выбиванию", долгов, зачастую граничат с криминалом, а то и переступают черту. Проблема в том, что многие заемщики не видят разницы между банком, выдавшим кредит, и теми структурами, которые приходят к ним взыскивать долги. В результате страдает репутация и отдельных банков, и всей банковской системы. Решением данной проблемы явился закон о коллекторской деятельности, который регламентировал бы порядок и формы взыскания просроченной задолженности.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" затрагивает лишь сферу правоотношений, возникающих в связи с уступкой прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа), а также с взысканием просроченной задолженности по таким видам сделок. До 03.07.2016 года оставался нормативно не урегулированным серьезный пласт иных аспектов коллекторской деятельности. Попыткой восполнить нехватку правового регулирования данного вопроса стала ст. 15 действующего Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Данная статья внесла некоторую ясность в отношения "заемщик - коллектор", но этого было недостаточно для того, чтобы урегулировать деятельность такого внушительного по масштабам направления, как коллекторская деятельность.

Сразу следует отметить широту сферы применения нового Закона: он регулирует отношения, связанные с заключением и исполнением не обеспеченных ипотекой кредитного договора и договора займа между физическим лицом, заимствующим денежные средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и кредитной организацией или иным субъектом гражданского права, занимающимся на основе федеральных законов о них профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов (микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды и др.). Заимодавец (кроме работодателя по отношению к своему работнику) занимает на рынке потребительского кредитования положение профессионала, если он предоставляет займы в денежной форме за счет систематически привлекаемых на возвратной основе денежных средств и (или) выдает не менее четырех займов в течение одного года.

Кроме того, Закон "откликнулся" на социальную напряженность, появившуюся на рынке потребительского кредитования в связи с уступкой "цивилизованными" кредиторами (в первую очередь банками) своих прав требования долга третьим лицам (в том числе коллекторским агентствам). С одной стороны, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не может быть расценено в качестве необоротоспособного требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Поэтому следует исходить из общей нормы ст. 382 ГК РФ, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и учитывать, что в законодательстве отсутствует конкретная норма, которая бы устанавливала необходимость получать согласие заемщика- гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора. С другой стороны, возникают небеспочвенные опасения в неправомерной передаче третьим лицам персональных данных заемщика, нарушении банковской тайны. О важности означенной проблемы свидетельствует специальное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно этому документу право кредитной организации передавать право требования к заемщику-потребителю лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должно быть прямо предусмотрено законом или специально согласовано сторонами при заключении договора. В свете данного подхода Роспотребнадзор и вовсе высказал мнение, что "отсутствуют безусловные основания для признания правомерности включать в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) указанные условия". Закон по-иному сформулировал соответствующее правило, практически повторив норму ст. 382 ГК РФ: кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении (ст. 12). С одной стороны, мы видим ослабление позиций заемщика, но с другой стороны, это компенсируется обязательным разъяснением заемщику возможности вносить в индивидуальные условия договора запрет на уступку прав кредитора всем третьим лицам либо их отдельным категориям. При этом в Законе подчеркивается, что в случае произведенной кредитором уступки заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предусмотренные законом и договором, а на нового кредитора императивно возлагается обязанность хранить ставшую ему известной банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные и ответственность за их разглашение.

Однако принятый Закон о потребительском кредите все же несовершенен и, очевидно, будет еще неоднократно изменяться и дополняться. Например, его необходимо дополнить следующими положениями, отсутствие законодательного закрепления которых на практике обязательно вызовет вопросы как у кредиторов, так и у заемщиков, что может повлечь нарушение прав сторон по договору кредитования (займа), ущерб и, соответственно, судебные разбирательства:

по аналогии с п. 1 ст. 821 ГК РФ установить право мотивированного отказа банка от предоставления потребительского кредита после заключения договора, определив перечень обстоятельств, явно свидетельствующих о невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору и дающих основание предполагать, что предоставленная заемщику в дальнейшем денежная сумма не будет возвращена в срок;

установить исчерпывающий перечень фактических обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что предоставленная предполагаемому заемщику денежная сумма не будет возвращена в срок. Предлагается: прекращение трудовых правоотношений, возбуждение в отношении заемщика исполнительного производства, предоставление заемщиком заведомо ложных сведений о своей личности и имуществе, возбуждение в отношении заемщика уголовного дела либо наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, до истечения предусмотренного приговором суда срока исполнения наказания или до фактического отбывания наказания осужденным;

узаконить возмещение заемщику понесенного ущерба в случае неисполнения кредитором взятого на себя обязательства предоставить потребительский кредит в срок, предусмотренный договором;

поскольку в ст. 15 Закона о потребительском кредите не полностью закреплены условия о совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), необходимо все-таки закрепить отдельной главой/статьей основания, порядок, условия и меры ответственности при взаимодействии коллекторского агентства и заемщика, сформулировав при этом в "Основных понятиях" Закона само понятие "коллекторское агентство".

Заключение

потребительский кредит правовой договор

Недостаточность правового регулирования отношений, возникающих в сфере потребительского кредитования, наиболее ярко стала проявляться в период кризисных явлений в российской экономике, что повлекло сокращение количества выдаваемых кредитов на потребительские цели, ограничение доступности таких кредитов для значительной части населения, рост просроченной задолженности по кредитам физических лиц. Особенно остро встали проблемы правовой защиты не только прав заемщиков, но и кредиторов.

Одним из главных проблемных аспектов потребительского кредитования до недавнего времени было отсутствие специального правового регулирования, что влияло на стабильное функционирование и развитие данного сегмента рынка. Взаимоотношения между кредиторами и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита, регулировались нормами общего характера, которые в полной мере не учитывали всей специфики потребительского кредитования что, соответственно, вело к правовым коллизиям.

Но ситуация коренным образом изменилась в связи с тем, что 21 декабря 2013 г. был принят Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно Закону потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

С учетом особенностей современного экономического развития Российского государства договор потребительского кредитования можно считать одним из наиболее динамично развивающихся и распространенных направлений в прогрессивной, договорной системе банковского обслуживания. Главными источниками, регламентирующими деятельность кредитных организаций и банков, которые позволяют производить оформление договора потребительского кредитования, являются: Конституция РФ; Гражданский кодекс РФ, ст. ст. 422, 428, 819, 820, 821; статья 28, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)"; Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218 "О кредитных историях"; Закон от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данные нормативно-правовые акты устанавливают право, порядок, условия заключения договора потребительского кредитования не только лицензированным банкам, но и рядом аналогичных коммерческих организаций.

Потребительский кредит - одна из наиболее востребованных банковских услуг. За последние годы для многих российских граждан обращение в банк за кредитом стало рядовым событием. На заемные средства приобретаются жилье и автомобили, бытовая техника и современная электроника, туристические пакеты и медицинские услуги. По мере усложнения банковских продуктов более трудным становится и их регулирование. Правила и нормы, которые действовали на рынке десять лет назад, уже не обеспечивают потребителям банковских услуг достаточной степени комфорта и защищенности. Законодательство развивается. Чтобы не отстать от новых требований жизни, и банки, и их клиенты изучают и внедряют новые законодательные положения.

Вступивший в силу специальный закон относится к той категории нормативных актов, которые не просто дополняют или частично улучшают существующий порядок, но и кардинально изменяют процедуры взаимодействия кредиторов и заемщиков, устанавливают новые механизмы защиты граждан-потребителей. Важно, чтобы человек понял, как воспользоваться новыми возможностями, оценил и использовал на практике новые средства, предложенные законодателем.

Однако правильное применение норм Закона требует их четкого понимания и толкования.

Законом определена правовая природа потребительского кредитования, а также выявлены специфические признаки, отграничивающие его от иных разновидностей кредитных обязательств, а именно: 1) особый субъектный состав сторон; 2) целевая направленность потребительского кредитования, которая не связана с предпринимательской деятельностью и направлена на удовлетворение личных, бытовых, семейных и иных аналогичных потребностей физического лица; 3) отношения в сфере потребительского кредитования подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

В Законе установлен правовой режим потребительского кредитования и предложена классификация потребительского кредитования: 1) по субъекту, предоставляющему потребительские кредиты; 2) по целевому назначению потребительского кредитования; 3) по срокам предоставления потребительского кредита; 4) по способу обеспечения; 5) по способу погашения; 6) по взиманию процентов потребительского кредита.

Прежде всего обращает на себя внимание подробная регламентация преддоговорных отношений субъектов потребительского финансирования. На кредитора Закон возлагает целый ряд обязанностей, которые ему надлежит исполнить под надзором Банка России.

Во-первых, кредитор обязан в одностороннем порядке в целях многократного применения разработать общие условия договора потребительского кредита (займа) и изложить их в виде формуляров или иных стандартных формах. К этой части условий договора применяются правила о договорах присоединения (ст. 428 ГК РФ), т.е. общие условия могут быть приняты заемщиком только в установленном кредитором виде. Таким образом, законодатель исключил необходимость некорректной реализации заложенных в ст. 428 ГК РФ ограничений посредством института аналогии и прямо ответил на поднятый в юридической литературе вопрос о допустимости конструирования отношений частичного присоединения к договору.

Во-вторых, кредитор обязан бесплатно довести до всех потенциальных заемщиков информацию об условиях предоставления и возврата потребительского кредита (займа). Информация должна быть доступна заинтересованным лицам по месту приема заявлений о предоставлении кредита (займа), а также в сети Интернет.

Не менее подробно урегулирована и стадия заключения договора потребительского кредита (займа). Ознакомившийся с адресованной профессионалом потребительского финансирования неопределенному кругу лиц информацией гражданин, готовый присоединиться к общим условиям договора, подает заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) с приложением требующихся от него документов. В заявлении гражданин указывает индивидуальные условия, на которых он намерен получить кредит (заем). Кредитор в объявленные им сроки бесплатно рассматривает поступившее заявление и вправе совершить следующие действия:

отказать гражданину в предоставлении кредита (займа) без объяснения причин, если Закон не обязывает кредитора мотивировать отказ;

согласиться заключить договор на индивидуальных условиях, указанных гражданином в разработанном кредитором бланке заявления, предусматривающем все поименованные в Законе как существенные индивидуальные условия потребительского финансирования;

предложить гражданину заключить договор на разработанных кредитором индивидуальных условиях, учитывающих потребности и пожелания, содержащиеся в заявлении вступившего в переговоры о кредите (займе) лица. В этом случае для акцепта индивидуальных условий гражданину предоставляется определенный кредитором срок, который не может быть менее установленной законом продолжительности в пять рабочих дней с момента получения индивидуальных условий. В течение данного срока кредитор не вправе в одностороннем порядке изменять предложенные контрагенту индивидуальные условия. При получении кредитором подписанных гражданином индивидуальных условий после окончания срока для акцепта они не считаются согласованными сторонами и не обязывают их без достижения дополнительных договоренностей.

Закон уделяет большое внимание форме договора потребительского кредита (займа), предъявляя к установленной письменной форме дополнительные требования: предусмотренные им в качестве существенных индивидуальные условия договора должны быть отражены в виде таблицы, форма которой предписывается нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора, четким, хорошо читаемым шрифтом. При этом обязательным реквизитом документа, оформляющего договор потребительского кредита (займа), является размещение в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей с индивидуальными условиями полной стоимости потребительского кредита (займа), нанесенной прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем 5% площади первой страницы договора.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) не является условием договора, она представляет собой выраженный в конкретном цифровом значении процентов годовых результат применения согласованных сторонами индивидуальных условий с учетом всех образующих цену заимствования факторов, включающих не только проценты по договору, но и все платежи заемщика помимо погашения основной суммы долга кредитору и в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по внесению таких платежей следует из условий договора. Закон устанавливает формулу расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) и подробные правила учета включаемых в нее платежей (ст. 6). Трудно переоценить значение этой законодательной новеллы для заемщиков. Следует особо отметить, что, предусматривая столь строгие дополнительные требования к оформлению договора потребительского кредита (займа), Закон не устанавливает специальных гражданско-правовых последствий их нарушения. Это означает, что наступают общие последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно: стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства. Следовательно, кредитор, ненадлежаще оформляющий договор потребительского кредита (займа), серьезно рискует подвергнуться только административным санкциям в связи с надзором за его деятельностью со стороны Банка России. Что же касается заемщика, у него остается возможность оспорить заемную сделку как заключенную под влиянием существенного заблуждения, если удастся доказать, что нарушение формы воспрепятствовало ему разумно и объективно оценить ситуацию (ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, появление специального законодательства в сфере потребительского кредитования поможет упорядочить отношения банков и заемщиков, сделать их более понятными и прозрачными. Заемщики получат дополнительную защиту от недобросовестных действий банков, а банки - дополнительные возможности, в частности продавать долг заемщика третьим лицам без согласия заемщика, что в результате окажет положительное воздействие на развитие всего банковского сектора.

Литература

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //«Российская газета». 25.12.1993.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.17) //"Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.17) //"Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

5. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" //"Собрание законодательства РФ", 08.10.2007, N 41, ст. 4849.

6. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 01.05.2017) "О банках и банковской деятельности" // "Собрание законодательства РФ", 05.02.1996, N 6, ст. 492.

7. Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" // "Собрание законодательства РФ", 04.07.2016, N 27 (Часть I), ст. 4163.

8. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)"//"Собрание законодательства РФ", 23.12.2013, N 51, ст. 6673.

9. Федеральный закон от 29.12.2014 N 476-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" //"Собрание законодательства РФ", 05.01.2015, N 1 (часть I), ст. 29.

10. Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитных историях" // "Собрание законодательства РФ", 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 44.

11. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" // "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, ст. 140.

Письмо Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2012.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4918/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1199/2013// СПС "КонсультантПлюс".

Астапова Т.Ю. Принят Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" // СПС "КонсультантПлюс". 2014.

Алексеев С.С. Гражданское право в вопросах и ответах. М.: Проспект, 2014. 349с.

Балакина Р.Т., Реутова И.М. Потребительское кредитование: теоретические и методологические аспекты. Омск: Омский государственный университет, 2012. 118с.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. Том 1: Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006. 736с.

Вагонова А.С. Актуальные проблемы взыскания просроченной задолженности по потребительским кредитам // Юрист. 2014. N 24. С. 32 - 36.

Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. 431с.

Владова О.Г. Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс.

Годовникова А.М. Некоторые актуальные теоретические и правовые аспекты договора потребительского кредитования // Юрист. 2016. N 24. С. 16 - 20.

Годовникова А.М. Проблемы и перспективы гражданско- правового регулирования потребительского кредитования в России // Юридический мир. 2016. N 11. С. 26 - 29.