Правовые основы содержания видов ответственности в трудовом праве

Определение понятия и признаков материальной и дисциплинарной ответственности работника и работодателя. Изучение видов и пределов ответственности сторон трудовых правоотношений. Порядок привлечения сторон к материальной и дисциплинарной ответственности.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 22.06.2015
Размер файла 381,9 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

7. представления работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора;

8. предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

9. в других случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

Рассмотрим примеры из судебной практики по делам о привлечении работников к дисциплинарной ответственности и проанализируем ошибки, допущенные нанимателями.

Например, начальник отдела К. был привлечен нанимателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в рабочее время раздавал газеты работникам. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности наниматель указал, что действия К. являются виновными, так как работники, взявшие у него газеты, стали их читать. Это привело к тому, что служебный автобус, доставлявший работников на объект, выехал с базы с 15-минутным опозданием. Соответственно работники прибыли на объект с опозданием. К. с наказанием не согласился и подал заявление в комиссию по трудовым спорам. Комиссия признала приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности правомерным. Тогда К. обратился в суд. Суд, исследуя обстоятельства дела, установил, что на момент раздачи газет рабочий день начальника отдела не начался (начало работы К. в 8.00, а газеты он раздавал в 7.30), и не усмотрел в действиях К. признаков дисциплинарного проступка, в связи с чем, отменил приказ нанимателя.

Из примера следует, что начальник отдела не исполнял возложенные на него трудовые обязанности и его рабочий день не начался. Поэтому применить меры дисциплинарного взыскания можно только в отношении работников, сорвавших выезд служебного автобуса.

Следует иметь в виду, что противоправными признают только такие действия или бездействие, которые противоречат законодательству.

Или наниматель привлек к дисциплинарной ответственности работниц склада за то, что они отказались выполнять погрузочно-разгрузочные работы после окончания рабочей смены.

Работницы обжаловали решение нанимателя. По результатам разбирательства было установлено, что решение о привлечении работниц к дисциплинарной ответственности незаконно.

Привлечение к сверхурочным работам допускается только с согласия работника (часть первая ст. 120 ТК), за исключением случаев, предусмотренных ст. 121 ТК, а также коллективным договором, соглашением.

Если в организации периодически возникает необходимость привлечения работников к сверхурочным работам без их согласия (помимо случаев, предусмотренных ст. 121 ТК), необходимо включить в коллективный договор, соглашение соответствующие основания (например, выполнение неотложных погрузочно-разгрузочных работ в связи с производственной необходимостью; завершение ранее начатой работы, если ее прекращение может причинить существенный ущерб имуществу или интересам нанимателя, и т.п.).

Что касается примера 2, то привлечение к дисциплинарной ответственности работниц склада за отказ от выполнения сверхурочных работ без их согласия противоречит действующему законодательству.

Пример 3, 15 апреля нанимателем были выявлены нарушения, допущенные работником. Наниматель решает привлечь работника к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения и 26 апреля издает приказ об объявлении выговора и лишении премиальных выплат за апрель. Однако из-за того, что был пропущен срок ознакомления с приказом (приказ не был объявлен работнику в 5-дневный срок, как это предусмотрено ст. 199 ТК), наниматель принимает решение об издании повторного приказа по тому же основанию. Таким образом, уже другим приказом от 13 мая наниматель привлекает работника к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые были выявлены 15 апреля, и объявляет приказ работнику под роспись.

Действия нанимателя можно признать правомерными, так как дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника и (или) пребывания его в отпуске (часть первая и вторая ст. 200 ТК). При этом днем обнаружения дисциплинарного проступка считают день, когда о проступке стало известно лицу, которому работник непосредственно подчинен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен частями третьей и пятой ст. 199 ТК. Так, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание нужно оформлять приказом (распоряжением), постановлением нанимателя. При этом приказ (распоряжение), постановление о дисциплинарном взыскании с указанием мотивов объявляется работнику под роспись в 5-дневный срок.

Важно, что работник, не ознакомленный с приказом (распоряжением), постановлением о дисциплинарном взыскании, считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть шестая ст. 199 ТК).

В связи с тем, что нанимателем в примере 3 был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания (работник не ознакомлен в установленный срок с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 26 апреля), работник считается не имеющим взыскания. Издание приказа от 13 мая по тому же основанию в течение установленного месячного срока не может считаться повторным дисциплинарным взысканием, так как издание приказа от 26 апреля не повлекло применения дисциплинарного взыскания к работнику. С учетом того что к работнику применено только одно взыскание, оно считается примененным единожды.

В рассматриваемом случае было издание повторного приказа по одному и тому же основанию в установленный законодательством срок (что не запрещено нормами законодательства), повлекшее применение к работнику одного дисциплинарного взыскания за один дисциплинарный проступок, что соответствует нормам ст. 199 и 200 ТК.

Другой пример, начальник отдела маркетинга был привлечен нанимателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела в его обязанности входит ведение переговоров с потенциальными клиентами. Небольшое количество заключенных в отчетом месяце договоров с покупателями дало основание нанимателю думать, что работник не выполнил возложенные на него трудовые обязанности.

Работник не согласился с решением нанимателя и обратился с исковым заявлением в суд.

Исследуя обстоятельства дела, суд потребовал от нанимателя представления доказательств того, что работник исполнял возложенные на него обязанности ненадлежащим образом. Таких доказательств наниматель представить не смог. В то же время в суд были представлены распечатки телефонных разговоров начальника отдела за указанный и предыдущие периоды, по которым установлено, что переговоры с потенциальными покупателями велись, и количество звонков в этот месяц было примерно таким же, как и за предыдущие периоды.

Таким образом, суд не усмотрел в действиях работника виновных действий (бездействия).

Пример 5, торговый агент М. совершил несколько прогулов. После выхода на работу документов, оправдывающих свое отсутствие на работе, работник не представил. На требования нанимателя написать объяснительную записку о причинах отсутствия на работе работник ответил согласием, но сказал, что сделает это позже. В течение рабочего дня наниматель несколько раз напоминал ему о необходимости представить объяснения, однако работник это не сделал. На следующий день он позвонил на работу и сообщил, что госпитализирован в медицинское учреждение. После выхода из больницы работник еще неделю продолжал амбулаторное лечение. В последний день больничного он подал заявление о предоставлении ему социального отпуска с первого рабочего дня (работник принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС) на 14 календарных дней. После окончания указанного отпуска работник снова ушел на больничный. После окончания больничного он написал заявление о предоставлении трудового отпуска, который ему также был предоставлен.

Несмотря на такое длительное отсутствие работника на работе, наниматель может привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника и (или) пребывания его в отпуске. Днем обнаружения проступка считается день, когда о проступке стало известно лицу, которому работник непосредственно подчинен.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев, а по результатам проверки или ревизии - позднее 2 лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ст. 200 ТК).

Таким образом, руководитель может применить к работнику меры дисциплинарного воздействия после его выхода из трудового отпуска.

В постановлении Пленума Верховного Суда РБ от 29.03.2001 №2 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде" (далее - постановление №2) изложен примерный перечень дисциплинарных проступков. Согласно данному перечню работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности:

а) за отсутствие без уважительных причин на работе, а также нахождение без уважительных причин не на своем рабочем месте, а в других помещениях организации, преждевременный уход с работы, отказ без уважительных причин от поездки в командировку, невыход на работу в выходной и праздничный день, если он привлекался к работе на законных основаниях; б) отказ или уклонение без уважительных причин от прохождения в установленном порядке в рабочее время медицинских осмотров работниками некоторых категорий (ст. 228 ТК), а также отказ от инструктажа, обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда (п. 4 ст. 232 ТК).

За совершение дисциплинарного проступка наниматель может применить к работнику замечание, выговор, а также уволить его (ст. 198 ТК).

Применение мер, предусмотренных ст. 198 ТК, не означает, что к работнику не могут быть применены иные меры правового воздействия, например лишение премии, изменение времени предоставления трудового отпуска и т.д. (часть четвертая ст. 198 ТК). Перечень мер открыт и определяется нанимателем на основании приказа (распоряжения), локального нормативного правового акта.

Меру дисциплинарного взыскания, которую необходимо применить к работнику за совершенный им дисциплинарный проступок, определяет наниматель. При выборе дисциплинарного взыскания нужно учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

2.2 Материальная ответственность в системе трудовых правоотношений

Материальная ответственность по трудовому праву - это обязанность возмещения виновной стороной трудового договора нанесенного вреда (ущерба) другой стороне. В зависимости от того, кто кому нанес вред, различается: материальная ответственность работника за ущерб, причиненный производству его виновными действиями или бездействием, и материальная ответственность работодателя за вред, причиненный работнику трудовым увечьем иным повреждением здоровья, а также нарушением его права на труд.

Трудовой кодекс предусматривает (ст. 232), что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Эта договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами. Так в Трудовом кодексе стороны могут сделать оговорку, что при немедленном увольнении работника досрочно без его вины работодатель выплачивает ему шестимесячный средний заработок и др.

Введение Трудовым кодексом новой указанной договором материальной ответственности сторон трудового договора на практике будет применяться самыми разноречивыми способами, если не дать соответствующего разъяснения по этому вопросу. Например, надо пояснить, со всеми ли работниками можно заключать такое соглашение, заменяет ли оно договор материально ответственного лица, каково возможно содержание такого дополнительного соглашения о конкретизации материальной ответственности и др. И это разъяснение должен сделать законодатель. Особенно оно необходимо для работника, так как работодатель свои обязанности в нем предварительно всегда со своим юристом уточнит, что не может сделать гражданин при приеме его, т.е. при заключении трудового договора.

По трудовому праву материальная ответственность и работника, и работодателя является одним из видов юридической ответственности как санкция за трудовое правонарушение. Она отличается от материальной ответственности по гражданскому праву субъектами ответственности, ее условиями, а также размерами возмещения работником ущерба, которые в большинстве случаев возможны лишь в пределах среднемесячного его заработка.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ материальная ответственность по трудовому праву состоит в обязанности одной из сторон трудового договора (работника или работодателя) возместить ущерб, причиненный другой стороне.

Настоящая статья открывает раздел Трудового кодекса, где описано возникновение ответственности за причинение ущерба одной из сторон трудового договора в результате ненадлежащего исполнения обязанностей другой стороной данного договора (об обязанностях сторон трудового договора см. ст. 56 ТК и комментарий к ней) и состоит в дополнительной обязанности последней возместить причиненный ущерб.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, наступает со дня его возникновения независимо от привлечения за этот ущерб работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности (ст. 248 ТК), а работодателя организации к административной ответственности.

Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 4.1) предусматривает, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой наказание было назначено. Это правило имеет важное значение для материальной ответственности работодателя, привлеченного к административной ответственности за правонарушения в сфере труда.

В то же время Трудовой кодекс (ст. 243) усиливает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный преступлением или административным проступком.

Статья 232 ТК впервые предусматривает, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Это означает, например, что в договорном порядке нельзя возложить на работника полную материальную ответственность за автомашину, станок и иное оборудование, которое им обслуживается. Согласно ст. 232 ТК расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Следовательно, работник, уволенный за причинение ущерба работодателю, не освобождается от обязанности возместить этот ущерб. В равной мере не освобождается от аналогичной обязанности и работодатель после увольнения работника.

Материальная ответственность сторон трудового договора подразделяется на 2 вида: 1) ответственность работодателя перед работником и 2) ответственность работника перед работодателем. Но у этих двух видов есть и свои общие черты, а именно: 1) материальная ответственность сторон возникает на основании трудового договора; 2) субъектами являются только стороны договора; 3) каждая сторона несет материальную ответственность только за виновные нарушения своих обязанностей, если это повлекло ущерб у другой стороны; 4) обе стороны могут возместить причиненный ущерб добровольно.

Но есть также и различия, и самое основное из них, то, что по ст. 235 "Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника" ТК РФ "Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на момент возмещения ущерба". Если работники по общему правилу несут ограниченную материальную ответственность, то работодатели - полную.

Материальная ответственность сторон трудового договора может быть предусмотрена не только законом, но и трудовым договором или прилагаемым к нему соглашением. При этом по ст. 232 ТК РФ "Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора" ответственность работодателя перед работником не может быть ниже. А работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как отмечалось выше в ч. 3 ст. 232 ТК РФ, что расторжение трудового договора, после причинения ущерба не освобождает его стороны от материальной ответственности, если основания для нее возникли в период действия договора.

Материальная ответственность сторон трудового договора наступает при наличии совокупности следующих условий: 1) наличие ущерба; 2) противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя ущерба; 3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникшим ущербом; 4) вина причинителя ущерба.

Значение материальной ответственности работника за ущерб, причиненный производству:

- частично или полностью возмещает ущерб, нанесенный работником производству;

- оказывает воспитательно-дисциплинирующее воздействие на работника по соблюдению им одной из основных трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21 Кодекса, - более бережному отношению к имуществу производства;

- предусмотренные законодательством правила возмещения работником ущерба охраняют в то же время его заработную плату от чрезмерных и незаконных удержаний.

Значение материальной ответственности работодателя за вред, причиненный работнику:

- способствует более тщательному соблюдению работодателем, его администрацией трудового законодательства об охране труда и о трудовом договоре, а тем самым и соблюдению права работника на труд и охрану труда;

- позволяет возместить не только материальный, но и моральный вред, причиненный работнику.

Трудовой договор, коллективный договор могут конкретизировать ответственность как работника, так и работодателя. Такая договорная ответственность работодателя не должна быть ниже, а работника - выше, чем предусмотрено законодательством.

Увольнение работника не влечет освобождение его или работодателя от материальной ответственности друг перед другом по трудовому праву.

Материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб наступает, если этот ущерб нанесен другой стороне виновными противоречивыми действиями или бездействием, если иное не предусмотрено Кодексом или другими федеральными законами. Каждая сторона, которой причинен ущерб, обязана доказать его размер.

Отличие материальной ответственности от гражданско-правовой состоит в следующем:

- субъектом ответственности может быть только работник, состоящий с работодателем в трудовых отношениях независимо от вида договора;

- взысканию, как правило, подлежит полный реальный, действительный ущерб;

- неполученные доходы взысканию не подлежат;

- ответственность наступает только при наличии вины работника.

Обязанность доказывать вину работника лежит на администрации. Исключение сделано для работников, которые несут ответственность в силу закона, договора или разового документа. Вина этих работников предполагается до тех пор, пока не докажут иное.

Законодательство о материальной ответственности:

- обеспечивает сохранность имущества работодателя;

- обеспечивает возмещение причиненного ущерба;

- содействует укреплению дисциплины;

- вырабатывает бережное отношение к имуществу работодателя;

- гарантирует заработную плату работников от неправильных удержаний.

Судебная практика по делам о материальной ответственности работника обобщена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее -- Постановление Пленума Верховного Суда РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Организация (работодатель) обратилась в суд с иском к работнику этой организации о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя. В обоснование своих требований истец сослался на то, что работник, являясь материально ответственным лицом, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, чем организации причинен материальный ущерб.

По делу установлено, что между организацией (истцом по делу) и работником был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность специалиста производственного отдела. Во исполнение указанного договора генеральным директором организации издан приказ о приеме ответчика на работу, а также приказ о его полной материальной ответственности. В связи с производственной необходимостью приказом генерального директора работник допущен к эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу, и на время его эксплуатации согласно выписанным путевым листам назначен материально ответственным лицом. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Из материалов дела: ответчик занимал должность специалиста производственного отдела с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении работником ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм ТК РФ. При доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличии у этого работника недостачи бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике (Президиум Свердловского областного суда, определение от 24 декабря 2003 г. по делу №44-Г-354/2003). Президиум Свердловского областного суда указал на то, что, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. В случае если ущерб был причинен бригадой, степень вины конкретного работника и размер возмещения определяется судом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определение от 20 июля 2000 г. по делу №16-В00пр-11). ОАО обратилось в суд с иском к работнику о взыскании ущерба, указав, что работник получил под отчет сумму для приобретения медикаментов и ветеринарных препаратов. Однако полностью по сумме не отчитался, указав, что часть денежных средств была у него похищена. По заявлению работника было возбуждено уголовное дело, в настоящее время следствие приостановлено за не установлением лиц, совершивших данное преступление. Из материалов дела следовало, что сложившаяся конкретная обстановка, а именно внезапное грабительское нападение на работника, отсутствие нормальных условий хранения денежных средств, препятствовали последнему выполнить должным образом возложенные на него обязанности. Работник принял все зависящие от него меры к предотвращению ущерба. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. При этом обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании данной статьи является наличие обвинительного приговора суда (Верховный Суд РФ, определение от 1 августа 2008 г. по делу №48-В08-7). ОАО обратилось в суд с иском к работнику, ссылаясь на то, что он, являясь водителем предприятия, управлял автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, водитель которого от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД работник был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело, возбужденное в отношении работника, было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области с ОАО в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которые были выплачены предприятием. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, исковые требования ОАО были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с работника в пользу ОАО в возмещение ущерба 40 тыс. руб., а также судебные расходы. Проверив материалы дела по надзорной жалобе работника, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В отношении работника вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имелось. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исходя из положений приведенного законодательства, применительно к возникшим правоотношениям следует, что ОАО не обладает правом требования от работника возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка). Учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), не подлежащая применению, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. При этом, если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (п. 11. Постановления Верховного Суда РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, определение от 12 октября 2004 г. по делу №33-8025/2004). ОГУП обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба в сумме 102025 руб. причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик, управляя автомобилем предприятия, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что постановлением ГИБДД был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате данного ДТП по его вине были причинены поломки автомашине Р., которому на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ОГУП возместило ущерб 102025 руб., который просит взыскать в порядке регресса в полном объеме в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Ответчик иск признал частично, полагая, что он может нести ответственность в пределах среднего месячного заработка. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала, что закон не предусматривает при применении п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обязательное наличие умышленного причинения ущерба, связывая ответственность в полном размере по п. 6 данной нормы с его наступлением в результате административного проступка. Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Если таковой установлен органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях и в результате этого проступка причинен ущерб, то такой ущерб взыскивается в полном размере, то есть материальная ответственность возлагается в полном, а не ограниченном размере. Материально ответственный работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке (Надзорная практика Верховного суда Республики Карелия // Бюллетень Верховного суда Республика Карелия №1(18) 2008 г. стр. 20). ОАО обратилось в суд с иском к своей работнице о взыскании ущерба в размере 40000 руб. Требования мотивированы тем, что за совершение административного правонарушения общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. Истец считал, что ущерб в виде уплаты суммы административного штрафа причинен в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующей магазином №40, в обязанности которой входит соблюдение сроков реализации товаров и с которой подписан договор о полной материальной ответственности. Судом установлено, что работница исполняла обязанности заведующей магазином, согласно должностной инструкции в ее обязанности входило соблюдение сроков реализации товаров. По итогам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, установлено, что в нарушение требований ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в магазине осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности. В связи с этим ОАО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Данный штраф был уплачен ОАО. Работница признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине в продаже товаров с истекшим сроком годности. Поскольку работница не была привлечена к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчицу не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба -- суммы административного штрафа в размере 40000 руб. С учетом того, что ответчица признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине в продаже товаров с истекшим сроком годности, суд правомерно возложил на нее материальную ответственность в размере ее среднего месячного заработка. Суд отказал в иске к работнику организации, так как договором с работником ему не вверялось в подотчет украденное имущество (Центральный районный суд г. Тулы, решение от 2 июня 2004 г.). ГУ "Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее -- отделение Фонда) обратилось в суд с исковыми требованиями к Е.И. Соколову, сторожу (вахтеру) отделения Фонда, о взыскании 71384 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.09.2003 г. в отделении Фонда произошла кража компьютерной техники. 30.09.2003 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Работник пояснил, что является сторожем в гараже и не несет ответственности за компьютерную технику. Судом установлено, что Е.И. Соколов был принят на работу 06.09.2002 г. на должность сторожа (вахтера). В трудовом договоре указаны его обязанности, в соответствии с которыми он обязан обеспечить охрану гаража, проверять целостность охраняемого объекта, осуществлять визуальный осмотр целостности решеток на окнах офиса. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия было установлено, что в период времени с 21 часа 26.09.2003 г. до 11 часов 27.09.2003 г. неустановленные лица путем разбития стекла и перекусывания решетки проникли в отделение и похитили оттуда компьютерную технику на сумму 71384 руб. Как установлено судом и следует из журнала приема и сдачи гаража и машин, Е. И. Соколов сдал смену сменщику Артемову 27.09.2003 г. в 9 часов. Факт совершения кражи из отделения был обнаружен Артемовым около 11 часов дня. Таким образом, на данный период времени Е.И. Соколов не работал, смену свою сдал, отчитался по смене, Артемов смену у него принял, никаких претензий к Е.И. Соколову не было. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Действительно, между отделением Фонда и Е.И. Соколовым был заключен договор о полной материальной ответственности до 28.04.2003 г., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Однако, как следует из должностных обязанностей сторожа (вахтера), Е.И. Соколову не вверялась в подотчет компьютерная техника, которую вменяет ему истец, так как согласно должностным обязанностям он является сторожем (вахтером) гаража. Таким образом, вины Е.И. Соколова в том, что 27.09.2003 г. в отделении Фонда произошла кража компьютерной техники, нет, и ответственность за похищенное имущество он не несет, так как данное имущество ему в подотчет не вверялось. Суд подчеркнул, что работодателем должен быть соблюден порядок установления размера и причин возникновения ущерба, в том числе работодатель обязательно должен истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт. То обстоятельство, что с ответчиком на момент проведения проверки уже расторгнут трудовой договор, не снимает с работодателя обязанности по истребованию у ответчика письменного объяснения о причинах выявленного после его увольнения материального ущерба, поскольку трудовое законодательство не содержит каких-либо изъятий из общих правил в подобных случаях и не ограничивает в этой части права уволенных работников (Благовещенский городской суд Амурской области, решение по делу №2-8187/10). ООО "Управление жильем" обратилось в суд с иском к А.В. Маркину о привлечении к полной материальной ответственности работника, взыскании реального ущерба и судебных расходов. А.В. Маркин был принят на работу в должности заместителя директора по коммерческой деятельности, с закреплением за ответчиком сим-карты в связи с производственной необходимостью, для оперативного решения вопросов. В приказе "О закреплении сим-карты МТС" за ответчиком указано, что в случае превышения в течение отчетного периода установленного предела кредитования сумма возмещается пользователем сим-карты. В соответствии со списком состоявшихся разговоров ответчик использовал сим-карту работодателя не по назначению, предусмотренному приказом работодателя, чем нанес реальный ущерб работодателю. В частности, из выписки состоявшихся разговоров следует, что ответчик осуществлял платные звонки за пределы Амурской области, заказывал платные услуги, игры. Как следует из п. 4.1 трудового договора, заключенного между А.В. Маркиным и ООО "Управление жильем", для выполнения обязанностей, связанных с использованием различных технических средств (оргтехники), работодатель может предоставить работнику такие технические средства путем передачи их в распоряжение, при этом последний принимает на себя материальную ответственность за полученные технические средства, обеспечивает их сохранность и бережное отношение с ними. Тот факт, что А.В. Маркин был уволен с должности заместителя генерального директора по коммерческой деятельности по собственному желанию после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем должен быть соблюден порядок установления размера и причин возникновения ущерба, в том числе работодатель обязательно должен истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения -- составить соответствующий акт. В судебном заседании представитель истца показала, что объяснения у ответчика не истребовались, так как ответчик уволился раньше, чем пришел счет-фактура от оператора сотовой связи. Поскольку истцом в ходе установления обстоятельств возникновения материального ущерба, на результатах которого он основывает свои исковые требования, не был соблюден порядок установления причин возникновения ущерба, суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Для приведенной судебной практики служит основанием недостаточная законодательная конкретизация материальной ответственности работника. Необходимо обратить внимание на некоторые существенные выводы, сделанные в результате разрешения трудовых споров, судами Российской Федерации. Несмотря на то, что работник, выполняя свои трудовые обязанности, пользуется имуществом работодателя, последний не в праве по своему усмотрению налагать на работника обязанности по возмещению материальной ответственности в полном размере в случае причинения ему ущерба. Привлекая работника к полной материальной ответственности, работодателю в первую очередь следует обратить внимание на перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми он может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Если же подобные договоры имели место на законных основаниях, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на работника. В случае причинения ущерба бригадой, степень вины конкретного работника -- размер возмещения -- определяется судом. Следует помнить, что одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Работник также может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда или в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Пределы материальной ответственности работника также зависят от степени его вины в причинении ущерба работодателю. Так, работнику может быть необходимо возместить ущерб в полном размере или в размере его среднего месячного заработка. Стоит учесть, что в случае взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке, материально ответственный работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде подобного взыскания. Следует обращать внимание на обязанности работника, указанные в должностных инструкциях, которые также содержат пределы ответственности работника, имущество работодателя, за которое он отвечает. Работодателю необходимо помнить, что даже после увольнения работника с занимаемой им должности, если факт причинения вреда обнаружен после его увольнения, работодателем должен быть соблюден порядок установления размера и причин возникновения ущерба, в том числе работодатель обязательно должен истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения -- составить соответствующий акт. Наличие подобной практики решения трудовых споров и трактования норм трудового законодательства указывает на несовершенство самого законодательства, отсутствие четкой и понятной регламентации вопросов материальной ответственности работника, а также, необходимости законодательной инициативы по его усовершенствованию со стороны неправительственных организаций, профсоюзов.

Заключение

В результате проведенного исследования в выпускной квалификационной работе:

- сделан вывод о том, что трудовой распорядок организации, выражая определенную связь между людьми в сфере труда, есть не что иное, как порядок поведения участников трудового правоотношения в процессе трудовой деятельности в каждой конкретной организации, определяемый трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами. Содержанием трудового распорядка являются определенные права и обязанности работников и работодателя. Виновное противоправное неисполнение этих обязанностей - это правонарушение в сфере труда, за которое работник и работодатель (его представитель) привлекаются к дисциплинарной, а в ряде случаев и материальной ответственности по нормам трудового права;

- отмечается, что основанием наступления материальной ответственности работодателя (его представителя) является совершенное им правонарушение (уголовное, административное, гражданско-правовое, дисциплинарное);

- на основе сравнительного анализа правовых актов выделяются отличительные черты дисциплинарной ответственности от иных видов юридической ответственности, в частности, административной и уголовной, субъектами которой могут быть при определенных условиях участники трудового правоотношения;

- делается вывод о том, что материальная ответственность, будучи самостоятельным видом юридической ответственности, наступает для субъектов трудового договора только при наличии определенных условий, указанных в законе. Ни специальное законодательство, ни локальные нормативные акты организации, ни индивидуальные трудовые договоры не могут дополнять и расширять эти условия. Соблюдение их при возмещении материального ущерба, причиненного работодателем работнику, обязательно;

- проведена дифференциация основных видов материальной ответственности сторон трудового договора по различным критериям;

- с учетом положений Трудового кодекса РФ проанализирован порядок возмещения материального ущерба, причиненного как работодателем работнику, так и работником работодателю;

- обосновывается, что в нынешних условиях хозяйствования организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности становится все более очевидным: нормы трудового права, регулирующие материальную ответственность работодателя, не в полной мере отвечают целям защиты прав и интересов работников. В связи с этим на основе проведенного исследования вносятся предложения относительно изменения и дополнения указанных норм трудового законодательства в части основания, условий и размеров материальной ответственности работодателя, а также других вопросов, относящихся к институту материальной ответственности сторон трудового договора.

В настоящее время необходимо, решить в законодательном порядке или принять на уровне Верховного Суда РФ разъяснение, например, в части применения статьи 233 Трудового кодекса "Условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора". Это в большей мере относится к материальной ответственности работодателя. Так как статья не отражает, какие именно условия наступления влекут материальную ответственность.

Предлагаем необходимость дифференцировать материальную ответственность руководителя организации, с учетом двойственного характера его правового статуса, на два вида: 1) материальная ответственность руководителя, действующего в качестве органа юридического лица во внешней сфере и 2)материальная ответственность руководителя, действующего в" качестве организатора производственного процесса внутри организации. Это требует внесения в ст. 277 ТК РФ соответствующих изменений, что устранит необходимость для руководителя организации возмещать ущерб в. полном его объеме и убытки, расчет которых осуществляется по нормам гражданского права.

В ст. 192 Трудового кодекса РФ необходимо указать исчерпывающий перечень оснований для увольнения за нарушения трудовой дисциплины, изложив её в следующей редакции.

Ст. 192 ТК РФ: "За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение (пункты 5, 6, 9, 10 статьи 81; пункты 1,2 статьи 336; пункты 4, 5,6 статьи 341 настоящего Кодекса).

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, предусмотренных действующим трудовым законодательством в соответствующем перечне, уставе, могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине".

Делается вывод о том, что работодатель, помимо трудовых отношений, отношений по социальному партнерству и материальной ответственности, является стороной и всех других отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, указанных в ст. 1 ТК РФ, которые также входят в предмет трудового права. Это обусловливает необходимость расширения сферы отношений, ограниченной ст. 20 ТК РФ, для чего законодатель должен указать в ней, что работодатель является стороной не только трудовых отношений, но и всех иных непосредственно связанных с ними отношений.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Декларация Международной организации труда (МОТ) 1998 г. "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" // Российская газета, №238, 16.12.1998.

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12. 12. 1993. (с изменениями и дополнениями на 30.12.2008 г.) // СПС Консультант Плюс

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 30.12. 2008 г.) и часть вторая от 26 января 1996 года №14-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 25.12.2008 г.). // СПС Консультант Плюс

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 23.07.2013 г.) // СПС Консультант Плюс

5. Кодекс об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.07.2013) //СПС Консультант Плюс

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ(с изменениями и дополнениями на 28.12.2013 г.) // СПС Консультант Плюс

7. ФЗ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями на 18.04.14год) // СПС Консультант Плюс изменениями и дополнениями по состоянию на 03.02.2014 г.) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.02.2014 г.)

Специальная литература


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.