4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2011. С.684-685.

5. Бумажникова О.В. Жилое помещение как предмет обременения по договору социального найма // Российская юстиция. 2014. № 5. С.13-15.

6. Бумажникова О.В. Изменение и прекращение обременения жилого помещения по договору социального найма // Право и государство: теория и практика. 2014. № 6 (114) . С.38-40.

7. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. - М.: Эксмо, 2006. - 832 с.

8. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Эксмо, 2012.832 с.

9. Гражданское право: Общая и особенная части: учебник для вузов / А.П. Фоков и др. М.: Кнорус, 2013.688 с.

10. Грудцына Л.Ю. Жилищное право России: Учебное пособие. М.: ООО "Издательство "Элит", 2011.244 с.

11. Данилова Е.С. Организационное правоотношение по предоставлению жилого помещения на основании договора социального найма // Проблемы права. 2013. № 1 (39) . С.123-125.

12. Егоров Н.Д. Гражданское право: в 3 т.: учебник для вузов. М.: ТК Велби, Проспект, 2011.540 с.

13. Жуйкова В.М. Комментарий к Жилищному Кодексу РФ. М.: Юрайт, 2012.359 с.

14. Илларионова Т.И., Гончало Б.М., Плетнев В.А. Гражданское право: Учебник. М.: Норма-Инфра, 2012.354 с.

15. Казакова Г.В., Лонская С.В. Некоторые проблемы порядка признания гражданина малоимущим целях получения им жилого помещения по договору социального найма // Вестник Балтийского федерального университета им.И. Канта. 2012. № 3. С.159-166.

16. Котин А.Ю. Правовые гарантии нанимателей, проживающих в непригодных жилых помещениях по договору социального найма // Вестник Костромского государственного технологического университета. Государство и право: вопросы теории и практики (Серия "Юридические науки") . 2013. № 1 (3) . С.70-74.

17. Крашенинников П.В. Комментарий к Жилищному кодексу РФ. М.: Статут, 2012.504 с.

18. Крашенинников П.В. Российское жилищное законодательство. М., 2012.612 с.

19. Максименко А.В. Договор социального найма жилого помещения: учебное пособие / А.В. Максименко, Р.Н. Шалайкин; М-во внутренних дел Российской Федерации, Белгородский юридический ин-т. Белгород, 2012.

20. Марткович И.Б. Жилищное право. Закон и практика. М.: Юридическая литература, 2010.568 с.

21. Масленникова Л.В.К.Ю.Н., Ковальчук Е.Н. К вопросу о признании граждан утратившими право пользования жилыми помещениями, занимаемыми по договору социального найма // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 107. С.1334-1351.

22. Надюкова М.В. Договор найма жилого помещения. коммерческий и социальный наём // Законность и правопорядок в современном обществе. 2013. № 13. С.60-69.

23. Остапенко И.А. О правовой природе договора социального найма жилого помещения // Юридическая наука. 2014. № 1. С.55-59.

24. Платонов Д.И. Гражданское право России: конспект лекций в схемах. М.: ПРИОР, 2013.144 с.

25. Потяркин Д. Договор найма жилого помещения // Российская юстиция. 2007. № 1. С.35 - 37.

26. Садиков О.Н. Гражданское право России: Учебник. - М.: Контракт, ИНФРА-М, 2012. Ч.1.340 c.

27. Садиков.О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть вторая (постатейный). М., 2012.

28. Свит Ю.П. Прекращение договора социального найма // Жилищное право. 2011. № 4. С.45.

29. Седугин П.И. Жилищное право. М.: Норма, 2014.340 с.

30. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Учебник по гражданскому праву. Часть 2. М., 2011.588 с.

31. Стольникова М.В. Справочник адвоката по жилищным делам: Учебное пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.248 с.

32. Суханов Е.А. Гражданское право: в 4 т.: Общая часть: учебник для вузов. М.: ВолтерсКлувер, 2011.1024 с.

33. Тихомиров М.Ю. Социальный наем жилых помещений: Монография. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2011.93 с.

34. Толстой Ю.К. Жилищное право. М.: Проспект, 2012.192 с.

35. Харитонов Д.М. Субъекты жилищных правоотношений, возникающих на основании договора социального найма: вопросы теории и практики // Российский судья. 2013. № 5. С.27-29.

36. Чулюкова С.А., Белоновская И.Д. Договор социального найма и современные проблемы его реализации // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 5. С.123.

37. Юрченко Е.В. Проблемы ограничения на изменение договора социального найма жилого помещения // Закон. 2012. №8. С.29.

Материалы юридической практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" // Российская газета, 2009, № 123.

2. Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-16806 // СПС КонсультантПлюс.

3. Апелляционные определения Московского городского суда от 16 января 2013 г. по делу N 11-645 // СПС КонсультантПлюс.

4. Решение мирового суда г. Омска от 15 марта 2011 г. по делу № 2-318972011г. // СПС КонсультантПлюс.

5. Решение Обливского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 г. по делу № 2-106/2011 // СПС КонсультантПлюс.

6. Решение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2011 г. по делу № 33-5155 // СПС КонсультантПлюс.

7. Решение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2012 г. по делу № 33-12850 // СПС КонсультантПлюс.

Приложение

Приложение № 1

Решение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2011 г. по делу № 33-5155 (Извлечение)

Шилов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, в котором просил суд обязать Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону заключить с ним, а также членами его семьи ФИО5 и ФИО6 - договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2010 года администрация отказала ему в заключении договора социального найма сославшись на то, что ему необходимо получить согласие собственника - ДИЗО г. Ростова-на-Дону. При подачи необходимого пакета документов, он предоставил выписку из реестра объектов муниципальной собственности в которой указано, что спорная квартира включена в реестр объектов в муниципальной собственности города на основании Постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону №1012 от 04.07.1996 года, присвоен реестровый номер 462/1-60462 и балансодержателем является МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону". Истец считает, что полученный отказ ответчика в заключении с ним и членами его семьи договора социального найма для дальнейшей приватизации указанной квартиры нарушает его право на приватизацию квартиры и является неправомерным.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шилов А.А. в лице представителя Н. Черныш просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор, ссылаясь на Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону №1947 от 22.12.2005 г., Устав МУ "ДМИБ Советского района", полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу, неправомерен, так как именно Администрация в нарушение действующего законодательства отказала ему в заключении договора социального найма, а функции по заключении договоров социального найма жилого помещения от имени органа местного самоуправления находятся в компетенции администрации и были делегированы МУ "ДМИБ Советского района". Также Шилов А.А. считает, что для перезаключения договора специализированного найма на договор социального найма согласия ДИЗО г. Ростова-на-Дону не требуется, так как, по мнению кассатора, ни действующее законодательство, ни Уставы органов местного самоуправления не предусматривают получение такого согласия. Шилов А.А. указывает, что ему как сотруднику милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, п. п.3, 4 ст.49 ЖК РФ жилые помещения необходимо предоставлять на основании договора социального найма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Шилова А.А. - Н. Черныш действующую на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 19, 49, 92, 99, 104 ЖК РФ, п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пунктами 12, 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и исходил из того, что на момент подачи Шиловым А.А. заявления с просьбой заключить договор социального найма на указанное жилое помещение уже было обременено договором специализированного найма. Истцом на момент рассмотрения дела в суде не было получено согласие собственника жилого помещения на перезаключение уже имеющегося договора.

Также суд отметил, что согласно пунктам 3.1 и 3.6 Устава МУ "ДМИБ Советского района" г. Ростова-на-Дону заключение договоров социального найма, коммерческого найма, поднайма, договоров найма в специализированном жилом фонде является полномочиями МУ "ДМИБ Советского района" г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

На основании Постановления главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону №215 от 18.06.2009 года с истцом заключен именно договор найма специализированного жилого помещения. Хотя предоставленное истцу жилое помещение находится в доме, включенном в реестр муниципальной собственности, однако является специализированным, что указано в Постановлении о предоставлении истцу служебной квартиры О том, что ему предоставлялось служебное жилое помещение, Шилову А.А. было известно, поскольку им заключался договор найма специализированного жилого помещения. Никаких законных оснований в настоящее время для предоставления жилого помещения по договору социального найма, истец не имеет.

Решения о предоставлении истцу жилья по договору социального найма, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий в первоочередном порядке, органом местного самоуправления не предоставлялось, поэтому истец не вправе требовать заключения с ним нового договора найма жилого помещения, на жилое помещение, которое признано служебным и предоставлено истцу в качестве такового.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, так как они не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований об обязании администрации Советского района г. Ростова-на-Дону заключить с Шиловым А.А., а также членами его семьи договора социального найма вышеназванной квартиры.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Приложение № 2

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 г. по делу № 2-106/2011 (Извлечение)

Администрация Советского района обратилась в суд с иском к Байкузину М.В. о понуждении заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что по решению Обливского районного суда от 26.11.2009г. Администрация Советского района обязана предоставить Байкузину М.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

06.05.2010г. на основании указанного решения суда в отношении Администрации Советского района возбуждено исполнительное производство №.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Обливского районного суда от 26.11.2009г. по иску Байкузина М.В., к администрации Советского района о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, суд обязал администрацию Советского района Ростовской области предоставить М.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не ниже установленных социальных норм, как лицу, имеющему статус сироты.

06.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство по заявлению Байкузина М.В. о принятии исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда.

Из акта усматривается, что Байкузин М.В. от предложенных для предоставления ему вариантов выбора домовладений отказался. Из акта усматривается, что Байкузин М.В. от предложенного ему домовладения отказался.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий, согласно которому было осмотрено жилое помещение выставленное на аукцион по приобретению жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, находящихся под опекой (попечительством) на территории Советского района Ростовской области в 2010году.

Из заявления Байкузина М.В. усматривается, что он отказывается от предложенного дома, выставленного на аукцион по причине того, что дом находится очень далеко от центра.

Из заявления Байкузина М.В. усматривается, что он отказывается от предложенного дома, выставленного на аукцион, по причине того, что дом находится за от ст. Н-ской, и ему не на чем добираться на работу. У него родился ребенок, который будет нуждаться в больнице и детском саде. Он согласен только на дом, расположенный в ст. Н-ской.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что зарегистрирован в ст. Н-ской по месту жительства брата, где проживает до настоящего времени, работает.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что предоставляя жилое помещение Байкузину М.В. за пределами его места жительства, истец не только ухудшает положение Байкузина М.В. тем, что вместо районного центра он должен проживать в селе, где отсутствует автобусное сообщение и возможность добраться на работу в районный отдел внутренних дел, но фактически нарушает требования Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Учитывая, что место жительства ответчика - станица Н-ская, то требования истца заключить договор социального найма в слободе Ч-ской, то есть вне места его жительства, за пределами границ населенного пункта "станица Н-ская", противоречат ч.5 ст.57 ЖК РФ, ст.8 ФЗ от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что администрация Советского района вправе приобретать жилые дома для детей сирот в границах соответствующего муниципального образования. Учитывая, что ответчик не согласен проживать в другом населенном пункте, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ответчик отказывался в рамках исполнительного производства принять предоставляемые ему квартиры в ст. Советской и потому было приобретено жилье в слободе Чистяково, суд находит не состоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит требования о получении согласия лица из числа детей - сирот, на приобретение ему жилья по месту его жительства (за исключением приобретения жилья за пределами границ населенного пункта).

Доводы представителя ответчика о том, что представленный акт обследования жилого дома не соответствует требованиям действующего законодательства, суд считает обоснованными.

Согласно акту обследования жилого дома проведенного комиссией в составе: заместителя главы администрации по муниципальному имуществу НИС, ведущего специалиста по охране прав несовершеннолетних КСЮ, директора "Советского ЖКХ" ЯЮВ, специалиста по архитектуре КМН у данного жилого помещения цоколь, стены и крыша находятся в хорошем состоянии, дверные коробки не деформированы, трещин и гнили нет, внутренняя отделка в хорошем состоянии, заключение - здание находится в хорошем состоянии.

Однако суд считает, что данный акт не соответствует требованиям закона и потому является недопустимым доказательством.

Между тем, в указанном акте отсутствуют сведения о наличии в самом населенном пункте, где расположен дом, приобретенный для Байкузина М.В., вышеперечисленных инженерных систем, отсутствует заключение комиссии о пригодности данного жилого дома для постоянного проживания.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен акт обследования жилого дома, и заключение комиссии о пригодности данного дома для постоянного проживания.

Однако в этом акте так же не отражены сведения о наличии в самом населенном пункте, где расположен дом, приобретенный для Байкузина М.В., вышеперечисленных инженерных систем, о наличии в этом доме хозяйственно-питьевого водоснабжения, водоотведения, в связи с чем невозможно сделать вывод о благоустроенности жилого дома по отношению к местности.

Кроме того, в акте не содержится сведений о том, что жилое помещение отвечает установленным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям, а напротив, указано о нарушениях правил эксплуатации открытой электропроводки, нарушениях эксплуатации печного отопления, в связи с чем, акт обследования жилого дома и заключение комиссии о пригодности данного дома для постоянного проживания не отвечают требованиям, изложенным в Положении о признании помещения жилым, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Представленный представителем истца в судебное заседание акт технического обследования строительных конструкций жилого дома, составленный специализированной организацией ООО "Техпроектнадзор", не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку данный акт не был представлен комиссии при составлении акта обследования жилого помещения (до принятия решения о приобретении данного жилого дома), а так же не был предметом исследования комиссии при составлении акта о пригодности данного дома для постоянного проживания

Учитывая, что решение муниципального органа о предоставлении жилого помещения Байкузину М.В. было принято на основании акта обследования жилого дома, который не отвечает требованиям, изложенным в Положении о признании помещения жилым, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47., акт обследования жилого дома не содержит сведений о том, что жилое помещение отвечает установленным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям, то при таких обстоятельствах, оснований полагать, что Байкузину М.В. предоставлено благоустроенное жилое помещение (по отношению к местности) - не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения Байкузину М.В., состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, принято без соблюдения требований ч.2,3 ст.15, ч.5 ст.57 ЖК РФ, то оснований для заключения договора социального найма не имеется и потому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Приложение № 3

Решение мирового суда г. Омска от 15 марта 2011 г. по делу № 2-318972011 (Извлечение)

Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. об определении порядка пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 11, кв. 104. В указанной квартире также проживают: Т.К., Е.Ю. и Ж.Ю. В 1994 году расторгнут брак с Т.К., с этого же времени он фактически не проживает в указанном жилом помещении виду того, что ему бывшими членами семьи чинятся препятствия в пользовании, что подтверждается вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Омска. Не смотря на вступившее в силу решение суда о его вселении и исполнение его судебными приставами юридически (выдача в присутствии пристава дубликата ключей от квартиры), он не может вселиться в квартиру и полноценно пользоваться и владеть спорным жилым помещением, ввиду того, что все три комнаты занимают ответчики и отказываются освободить хотя бы одну из них. Кроме того, при отсутствии установленного судом порядка пользования жилым помещением, он не имеет возможности вносить оплату за наем жилого помещения, исходя из фактически занимаемой им площади. В связи с чем, просит определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д.11, кв.104. установив, что комната площадью 12.4 кв. м. в указанной квартире находится в его пользовании, комнаты, площадью 18,5 кв. м. и 13.4 кв. м. передать в пользование ответчикам Т. Г.Е.Ю., и Ж. Ю.

16.07.2007 г. в судебном заседании истец исковые требования дополнил, просил при определении порядка пользования квартирой, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д.11, кв.104, открыть отдельный финансовый лицевой счет на комнату площадью 12,4 кв. м. для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он в 1986 году получил спорную квартиру на основании ордера на семью из 4 человек. В указанной квартире не проживает с 1994 г., так как ранее ездил работать на север и имеет другую семью. Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.11.2005 года был вселен в спорную квартиру. В настоящее время он приходит в квартиру периодически, определенного места, куда бы он мог принести свои вещи, в квартире у него нет. В июне 2006 г. был повторно вселен в квартиру, принес свои вещи, однако ответчики выставили их из квартиры. Просит определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д.11, кв.104, закрепив ему в пользование комнату площадью 12.4 кв. м., комнаты, площадью 18,5 кв. м. и 13.4 кв. м. закрепить в пользование ответчикам Т.Г., Е.Ю., и Ж.Ю., открыть отдельный финансовый лицевой счет на комнату площадью 12,4 кв. м. для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца по доверенности А.А. (л. д.6), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным его доверителем, просил иск удовлетворить. Ответчик Т.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что Ю.А. с 1989 г. в квартире не проживает. В 1994 года истец решением суда был вселен в квартиру, однако в нее не вселялся и не проживал. В 2005 г. повторно был вселен в квартиру, ему были переданы ключи, после вселения он никогда в квартире не проживал, только принес свои грязные вещи, которые они вынесли в тамбур и положили в ящик. С 1998 года в квартире сложился порядок пользования, согласно которому она проживает в комнате 14,1 кв. м., Е.Ю., проживает в комнате 17,4 кв. м., Ж.Ю. в комнате 12,4 кв. м. Они все пользуются всеми комнатами, в случае закрепления за Ю.А. комнаты ухудшаться их жилищные условия, что приведет к нарушению их жилищных прав. Она не возражает, чтобы истец проживал в квартире и пользовался также всеми комнатами. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Т.К., по доверенности Н.А. (л. д.23), исковые требования не признала, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как определение порядка пользования жилым помещением не предусмотрено нормами жилищного законодательства. Кроме того, определение порядка пользования жилым помещением возможно лишь в тех случаях, если такое определение не нарушит прав и законных интересов других лиц и если в спорной квартире между совместно проживающими лицами сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Несмотря на то, что истец неоднократно был вселен в спорную квартиру на основании решений Кировского районного суда г. Омска, однако, ни разу не пытался вселиться фактически. На сегодняшний день между ответчиками уже сложился определенный порядок пользования жилым помещением, и в случае фактического вселения истца в квартиру ответчики намерены пользоваться всеми комнатами, в том числе и комнатой площадью 12.4 кв. м. без каких-либо ограничений. Поэтому определение порядка пользования, при котором за истцом закрепят комнату площадью 12.4 кв. м., ущемит законные права и интересы других лиц. В связи с чем, просит в иске отказать.

Ответчик Е.Ю. исковые требования не признала по аналогичным основаниям. Ответчик Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна (л. д.49).3/лицо: ОАО "Левобережье", привлеченное определением суда от 19.06.2007 года (л. д.28), извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не представило (л. д.48). Выслушав сторон процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-1711/05 года, суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что к данным правоотношениям, возможно применить аналогию закона, и решить данный вопрос в соответствии со ст.247 ГК РФ РФ, поскольку по правилам ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела только на основании нормативно-правовых актов, поэтому оснований для применения аналогии закона и аналогии права суд не находит. При данных обстоятельствах, суд, не может определить порядок пользования жилым помещением, так как право нанимателя на такие действия не зафиксированы ни в ЖК РФ, ни в иных правовых актах, самостоятельно суд не вправе предоставить нанимателю такое право.

Невозможность определения порядка пользования жилым помещением объясняется и другими объективными причинами. Так, в результате предложенного истцом порядка пользования жилым помещением ему досталось бы жилое помещение площадью 12,4 кв. м., а на 3 остальных лиц, которые на данный момент обладают правом пользования спорной квартирой, пришлось лишь по 10,5 кв. м = (17,4 +14,1: 3), что не отвечает требованиям разумности и повлекло бы за собой ущемление прав указанных лиц, которые проживают в квартире № 104 и имеют право на равное пользование, однако, получившие бы, при закреплении за истцом комнаты, площадью 12,4 кв. м площади меньшего размера.

В то же время фактически такой порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился. Из показаний истца, ответчиков, установлено, что истец фактически не пользуется жилой комнатой, площадью 12,4 кв. м. Кроме того, в квартире сложился порядок пользования, согласно которому Т.К. проживает в комнате 14,1 кв. м., Е. Ю, проживает в комнате 17,4 кв. м., Ж.Ю. в комнате 12,4 кв. м., что также подтвердили свидетели Т.А., З. П.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ю.А. и считает возможным в иске отказать.

Приложение № 4

Решение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2012 г. по делу № 33-12850

Администрация г. Таганрога обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Самойловой Е.И. о признании недействительным договора социального найма однокомнатной квартиры, заключенный МУП "ЖЭУ" с истицей, просит признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование заявленного иска администрация ссылалась на то обстоятельство, что после смерти нанимателя ключи от квартиры были переданы МУП "ЖЭУ", квартира взята под охрану и свободна. При подаче представителем Самойловой Е.И. документов на приватизацию спорной квартиры, было установлено, что с ответчицей заключен договор социального найма. Однако администрация города не принимала решение о предоставлении ответчице квартиры. По мнению истца, вызывает сомнение законность и обоснованность оформление договора социального найма на указанную квартиру, поскольку Самойлова Е.И. в квартире не проживает, и не проживала.

Администрация города не давали разрешение на вселение ответчицы в помещение. В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Самойлова Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2012 года исковые требования Администрации г. Таганрога удовлетворены. В апелляционной жалобе Самойлова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, и принять новое решение.

В ходе судебного заседания установлено, что умер. Вместе с тем судом установлено, что до смерти с ним проживала его супруга, умершая, которая так же была зарегистрирована в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения, заключенного между МУП "ЖЭУ" и умершими общим количеством 2 человек. В указанном договоре найма Самойлова Е.Н., как член семьи не указана. Наличие регистрации ответчицы в спорной квартире еще не свидетельствует о признании ее членом семьи прежних нанимателей Тищенко. Доказательств, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ подтверждающих факт вселения Самойловой Е.Н., в жилое помещение, в котором проживала семья Тищенко, для постоянного проживания в качестве члена семьи, ведение общего хозяйство не представлено.

Истец подтвердил доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждении, что ответчица в квартире не проживала со дня прописки, не вселялась, регистрация по месту жительства носит формальный характер.

Допрошенный в качестве свидетелей суду пояснили, что умершая приходилась сестрой. В квартире никто прописан не был. Кроме умерших в квартире никто не проживал. Самойлову Е.И. они не знают. Материалами дела установлено, что ответчица постоянно проживает по вместе со своей семьей.

Судом проверены доводы представителя ответчицы, в частности, о применении исковой давности, и эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность правильного по существу судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Ставя вопрос об отмене решения суда, автор жалобы утверждает, что отсутствие в спорной квартире Самойловой Е.Н. было временным, вынужденным, намерений оставлять данное жилое помещение у нее не имелось и что Самойловой Е.Н. вносила деньги в счет оплаты квартплаты

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Самойлова Е.Н. не представила суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции доказательств вынужденного или временного характера выезда из спорного жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. В тоже время судом установлено, что Самойлова Е.Н. постоянно проживает по другому адресу, лицевой счет открыт в октябре 2011 г. Из сообщения МУП "Управление "Водоканал" следует, что начисления производились только нВ семью Тищенко из двух чел. В справке паспортиста указано, что в спорной квартире были зарегистрированы Тищенко.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых они основывали исковые требования и возражения, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст.55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размещено на Allbest.ru