Уголовная ответственность за квалифицированные виды убийств, характеризующие субъективные обстоятельства совершения преступления: проблемы теории и практики

Что касается Нижнего Новгорода, то в 2009 году Нижегородским областным судом было рассмотрено нашумевшее дело о зверском убийстве организованной группой бывшего Председателя Нижегородского отделения СТД РФ Г.В. Сорокиной. Из материалов уголовного дела следует, что в один из дней февраля 2009 года в помещении ТЦ «Муравей», ранее знакомые и состоящие в дружеских отношениях Джафаров Ф. и Абдуллаев Р.Ф. из корыстной заинтересованности объединились в организованную группу для совершения убийств двух лиц - Сорокиной М.А. и Сорокиной Г.В., а также хищения путем разбойного нападения ценного имущества и денежных средств, принадлежащих Сорокиной М.А. и Сорокиной Г.В. в особо крупном размере, куда вовлекли в качестве члена группы ранее знакомого Омарова А.Г.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней февраля 2009 года в помещении ТЦ «Муравей», Джафаров Ф., Абдуллаев Р.Ф. и Омаров А.Г., с целью незаконного обогащения разработали план совершения преступлений и предусмотрели меры конспирации, затрудняющие их поиск правоохранительными органами.

Согласно разработанному плану, Джафаров Ф., будучи знакомым с Сорокиной М.А., достоверно зная, что та передвигается на автомашине «Toyota-Camry» и обладает значительной суммой денежных средств, должен был пригласить ее в один из дней марта 2009 года на встречу. Встретившись с Сорокиной М.А., Джафаров Ф. должен был сесть за руль автомашины «Toyota-Camry» и управляя ею, прибыть на автостанцию «Сенная», где его должны были ожидать участники организованной группы Омаров А.Г. и Абдуллаев Р.Ф. После чего Джафаров Ф., вводя Сорокину М.А. в заблуждение относительно истинности своих намерений, должен был на автостанции «Сенная» г.Н.Новгорода под предлогом подвезти своих знакомых остановить автомашину и посадить в нее Омарова А.Г. и Абдуллаева Р.Ф., после чего прибыть в безлюдное место, где участники организованной группы договорились, для получения информации о месте нахождения ценного имущества и денежных средств, принадлежащих Сорокиной М.А. и Сорокиной Г.В., применить к Сорокиной М.А. пытки, а получив такую информацию, убить потерпевшую, завладев путем разбойного нападения ценным имуществом, находящемся при ней, в том числе автомашиной ««Toyota-Camry». После совершения убийства Сорокиной М.А., Омаров А.Г., Джафаров Ф. и Абдуллаев Р.Ф. договорились проехать к месту проживания Сорокиной М.А. и Сорокиной Г.В., где обыскать квартиру, похитить путем разбойного нападения денежные средства и ценное имущество и совершить убийство Сорокиной Г.В. В соответствии с преступным планом, похищенное имущество предполагалось поделить между Джафаровым Ф., Омаровым А.Г. и Абдуллаевым Р.Ф., а автомашину «Toyota-Camry» сбыть в г.Москва двоюродному брату Омарова А.Г. Исакову И.Г.

Для реализации своего преступного умысла и в целях конспирации Джафаров Ф., Абдуллаев Р.Ф. и Омаров А.Г. в магазинах г.Н.Новгорода в один из дней начала марта 2009 года приобрели для использования в ходе обыска квартиры Сорокиной М.А. и Сорокиной Г.В., три пары строительных перчаток, чтобы не оставлять своих отпечатков пальцев рук; фонарь, для освещения квартиры в ночное время; для связи между собой и Сорокиной М.А. три Sim-карты телефонного оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» и два сотовых телефона; а также предметы, для применения пыток и совершения убийств: рыболовную леску, два болта, нож, липкую ленту «скотч». Из приобретенных рыболовной лески и двух болтов Джафаров Ф. и Абдуллаев Р.Ф., с целью реализации задуманного, изготовили удавку. Подготовившись к совершению особо тяжких преступлений и распределив между собой роли, Джафаров Ф., Омаров А.Г. и Абдуллаев Р.Ф. решили совершить преступления 5 марта 2009 года.

С этой целью 05.03.2009 в вечернее время Джафаров Ф., Абдуллаев Р.Ф. и Омаров А.Г. встретились в ТЦ «Муравей» и подтвердили свои намерения на совершение преступлений в отношении Сорокиной М.А. и Сорокиной Г.В., где Джафаров Ф. передал Омарову А.Г. ранее приобретенный нож, а Абдуллаев Р.Ф. вооружился удавкой, взял с собой заранее приготовленные для совершения преступлений фонарик, липкую ленту «скотч» и перчатки.

Джафаров Ф., действуя совместно и согласованно с Омаровым А.Г. и Абдуллаевым Р.Ф., в составе организованной преступной группы, согласно заранее разработанному плану на совершение преступлений и отведенной ему ролью, с ранее приобретенного сотового телефона, используя Sim-карту телефонного оператора «ТЕЛЕ 2», позвонил Сорокиной М.А., и договорился с ней о встрече около торгово-развлекательного комплекса «Шоколад».

Абдуллаев Р.Ф. и Омаров А.Г. с удавкой, ножом, липкой лентой «скотч», строительными перчатками, фонарем, которые планировали использовать при убийстве Сорокиной М.А. и Сорокиной Г.В., и хищении принадлежащих им денежных средств и ценного имущества, а также телефонным аппаратом для связи с Джафаровым Ф., действуя в составе организованной группы по предварительному сговору с членами группы и в соответствии с отведенной им ролью, проследовали до автостанции «Сенная» г.Н.Новгорода.

Встретившись с Сорокиной М.А., Джафаров Ф. с ее согласия сел за руль автомашины «Toyota-Camry», после чего совместно с потерпевшей прибыл, согласно ранее разработанному плану, на автостанцию «Сенная» г.Н.Новгорода, где его ожидали Омаров А.Г. и Абдуллаев А.Ф. В соответствии с отведенной в совершении преступлений ролью, Джафаров Ф., остановил автомашину и под предлогом подвезти своих знакомых, обманывая Сорокину М.А. относительно истинности своих намерений, посадил на заднее сидение автомашины Омарова А.Г. и Абдуллаева Р.Ф.

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство и завладение путем разбойного нападения ценным имуществом и денежными средствами Сорокиной М.А. и Сорокиной Г.В., Джафаров Ф., совместно с Абдуллаевым Р.Ф. и Омаровым А.Г., на автомашине Сорокиной М.А. под управлением Джафарова Ф. прибыл в ночное время в безлюдное неосвещенное место.

Остановив автомашину, Джафаров Ф., действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с другими членами организованной группы, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, подал Абдуллаеву Р.Ф., находящемуся на заднем правом пассажирском сиденье автомашины, условный сигнал к нападению, после чего тот, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, напал на Сорокину М.А., накинув, имеющуюся у него удавку, используя ее в качестве оружия, на шею, находящейся на переднем пассажирском сиденье автомашины потерпевшей и стал ее душить, перекрывая доступ кислорода в легкие.

Омаров А.Г., находящийся на заднем пассажирском сиденье, действуя в составе организованной группы с Джафаровым Ф. и Абдуллаевым Р.Ф., передал Абдуллаеву Р.Ф., находящийся при нем нож, а сам перехватил концы удавки и стал также, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей Сорокиной М.А. душить ее.

После чего, реализуя совместный преступный умысел на убийство Сорокиной М.А. сопряженное с разбоем, Абдуллаев Р.Ф. и Джафаров Ф., вышли из автомашины, Джафаров Ф. открыл правую переднюю дверь, а Абдуллаев Р.Ф., используя нож в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей Сорокиной М.А., действуя совместно и согласованно с Джафаровым Ф. и Омаровым А.Г., умышленно нанес ей не менее 3-х ударов ножом в жизненно-важный орган - шею, причинив ей повреждения не совместимые с жизнью.

Своими действиями Джафаров Ф., Абдуллаев Р.Ф., Омаров А.Г. причинили Сорокиной М.А. телесные повреждения.

В результате совместных преступных действий Джафарова Ф., Абдуллаева Р.Ф. и Омарова А.Г. 05.03.2009 от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие наружного кровотечения при резаном ранении шеи с повреждением мягких тканей слюнной железы, полным пересечением внутренней яремной вены наступила смерть Сорокиной М.А.

Совершив убийство Сорокиной М.А., Джафаров Ф., Омаров А.Г. и Абдуллаев Р.Ф. действуя совместно и согласованно с целью сокрытия следов преступления, оттащили труп потерпевшей на обочину дороги, где, забросали его снегом, а так же вытерли следы крови в автомашине «Toyota-Camry» и около автомашины. После чего, Абдуллаев Р.Ф. передал Джафарову Ф. нож, и тот, для того чтобы окончательно убедиться в смерти Сорокиной М.А. нанес им, используя нож в качестве оружия, не менее 6 ударов в левое бедро потерпевшей, причинив посмертно потерпевшей множественные (6) колото-резаные ранения наружной поверхности левого бедра в средней трети.

Убедившись, таким образом, что потерпевшая Сорокина М.А. мертва, Джафаров Ф., Омаров А.Г. и Абдуллаев Р.Ф. обыскали ее сумку, где обнаружили ключи от её квартиры, а также завладели ее автомашиной «Toyota-Camry», сотовым телефоном «Samsung», так же женской сумкой.

Реализуя свой единый совместный преступный умысел Джафаров Ф., Абдуллаев Р.Ф. и Омаров А.Г. на похищенной автомашине «Toyota-Camry» для совершения убийства Сорокиной Г.В., сопряженного с разбойным нападением на жилище, прибыли к квартире Сорокиной.

Ключами, обнаруженными в сумке Сорокиной М.А., Джафаров Ф. открыл дверь, куда незаконно проникли Абдуллаев Р.Ф., Омаров А.Г. и Джафаров Ф.

Находясь в квартире, Джафаров Ф., Абдуллаев Р.Ф. и Омаров А.Г., действуя совместно и согласованно в составе организованной группы по предварительному сговору с членами группы, напали на находящуюся в одной из комнат Сорокину Г.В. После чего, Джафаров Ф., с целью получения информации о месте нахождения денежных средств в квартире, применяя к потерпевшей Сорокиной Г.В. пытки и насилие опасное для жизни и здоровья, стал сдавливать ей руками шею, перекрывая доступ кислорода в легкие, осознавая, что от его действий может наступить смерть Сорокиной Г.В., а Омаров А.Г., облегчая действия Джафарова Ф., пресекая возможное сопротивление со стороны Сорокиной Г.В., удерживал ее ноги. Получив, в результате пыток, информацию о месте нахождения денежных средств, Абдуллаев Р.Ф. обнаружил в квартире сейф, открыл его ключом, откуда, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы по предварительному сговору с остальными членами группы, похитили денежные средства, Омаров А.Г., действуя совместно и согласованно в составе организованной группы по предварительному сговору с остальными членами группы, в одной из комнат обнаружил и похитил золотое кольцо.

После чего, Абдуллаев Р.Ф. с целью доведения совместного преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, имеющимся при себе ножом, умышленно нанес, применяя насилие опасное для жизни и здоровья Сорокиной Г.В. удар ножом в жизненно-важный орган - шею потерпевшей.

В результате совместных преступных действий нападавших Джафарова Ф., Абдуллаева Р.Ф. и Омарова А.Г. потерпевшей Сорокиной Г.В. были причинены телесные повреждения. Резанная рана шеи сопровождалась массивным кровотечением, что привело к развитию острой массивной кровопотери, от которой непосредственно и наступила смерть Сорокиной Г.В. 05.03.2009 в её квартире.

Убедившись, что потерпевшая Сорокина Г.В. мертва, Абдуллаев Р.Ф., Джафаров Ф. и Омаров А.Г. с похищенным в особо крупном размере имуществом потерпевших с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Из материалов уголовного дела №275554 2009 года

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организационной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ.

Очевидно, что судебная практика, давая толкование УК РФ, в определении организованной группы при убийстве, с одной стороны, «теряет» такой важный её признак как устойчивость, с другой стороны, дает ограничительное толкование цели организованной группы (только совершение одного или нескольких убийств) Попов А.Н. Указ. соч. С.115.

В юридической литературе неоднозначно решается вопрос о квалификации действий участников убийства, совершенного организованной группой.

Существует три основных подхода:

1) все члены организованной группы, независимо от их роли при совершении убийства, должны признаваться соисполнителями преступления Андреева Л.А. Указ. раб. - С. 24; Бородин С.В. Указ. раб. - С. 131; Попов А.Н. Указ. раб. - С. 645.;

2) членами организованной группы могут признаваться только соисполнители убийства Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов. / Под ред Л. Л. Кругликова. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Волтерс Клувер, 2005. -- с. 223;

3) членами организованной группы могут признаваться и соисполнители убийства, и «сопомощники» (организатор, подстрекатель, пособник), но действия последних должно квалифицироваться по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст.33 УК РФ Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Учебник / Т.В. Кондрашова.- Екатеринбург, 2000 г.- с. 165.

Судебная практика идет по первому пути. Следователи, в свою очередь, по результатам анкетирования квалифицируют неоднозначно. 6 следователей солидарный с судьями, двое дают предпочтение второму варианту и 7 - третьему. Приложение 1.

В заключении анализа отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, необходимо сделать следующие выводы:

1) При разграничении группы без предварительного сговора, группы по предварительному сговору и организованной группы, совершившей убийство, необходимо исходить из положений ст. 35 УК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. и сложившейся практики Верховного Суда РФ по делам об убийстве.

2) Убийство группой без предварительного сговора чаще всего представляет собой лишение жизни потерпевшего в ссоре или драке, возникшей спонтанно.

3) Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подлежит квалификации:

а) при наличии только соисполнителей по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

б) при наличии, наряду с исполнителем (исполнителями), организаторов, подстрекателей и пособников по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по одной из частей ст. 33 УК РФ.

4) При убийстве, совершенном организованной группой, действия всех соучастников независимо от их роли в преступлении подлежат квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и без применения ст. 33 УК РФ.

5) Под преступным сговором на убийство следует понимать договоренность между соучастниками, достигнутую в течение любого промежутка времени, но до начала покушения на его совершение.

6) Соисполнителями убийства следует считать лиц, которые в процессе убийства действовали согласованно, их действия были объединены единством умысла, а объективная сторона преступления, включая физическое насилие над потерпевшем, выполнялось каждым из соучастников.

7) Убийство, совершенное членами преступного сообщества, подлежит квалификации по правилам квалификации убийства, совершенного организованной группой и с учетом того, что организатор преступного сообщества несет ответственность за убийство, когда оно охватывалось его умыслом, а другие члены сообщества несут ответственность, если они участвовали в его подготовке, включая обсуждение планов и деталей совершения преступления, или были осведомлены о нем; их действия подлежат квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105, а также по ст.209 и ст. 210 УК РФ.

Глава III. Спорные вопросы квалификации убийств совершаемых при наличии квалифицирующих признаков, характеризующих субъективную сторону

3.1 Убийство по мотиву кровной мести

Кровная месть (также вендетта, от итал. vendetta -- мщение) -- принцип, согласно которому лицо, совершившее убийство, либо кто-либо из членов его семьи, рода, племени, клана, группировки, обязательно подлежит смерти в порядке возмездия, а не правосудия. Кровную месть осуществляет, соответственно, кто-либо из членов семьи, рода, племени, клана, группировки, к которой принадлежал убитый.

Обычай кровной мести является элементом правовых систем, в которых государство либо не существует, либо не в состоянии обеспечить правопорядок (отсутствие монополии права на насилие у государства). В такой ситуации за убийство семья жертвы наказывает семью преступника, чтобы восстановить семейную честь. В качестве семьи могут выступать, в зависимости от обычаев, не только биологические родственники, но и весь клан или группировка.

Кровная месть - обычай, возникший в догосударственном обществе, как средство защиты жизни, чести или имущества рода. Он существовал в различных вариантах: у одних народов считалось достаточным убить одного из представителей рода обидчика, у других кровная месть должна продолжаться до тех пор, пока число жертв с обеих сторон не сравняется, и т.д.

На ранних этапах развития государственности кровная месть была несколько ограничена: суживался круг мстителей и ответчиков, принимались во внимание степень ущерба, пол, возраст, общественно положение объекта мести. По Русской правде разрешалось мстить брату за брата, сыну за отца, и т.д., при отсутствии таковых назначался штраф (вира).

Кровная месть отражает принцип равного воздаяния за преступление, который в Ветхом Завете сформулирован как «око за око, зуб за зуб»: за нанесение вреда имуществу виновные отвечают соответствующим имуществом, за нанесение вреда здоровью -- соответствующей материальной компенсацией, за убийство -- изгнанием или смертью, что соответствует наиболее простому пониманию человеком справедливости. Возложение же ответственности на семью (род), с одной стороны, делает месть легче осуществимой, с другой -- ставит убийцу в положение ответственного перед своей собственной семьёй, ведь если он избежит мести, она просто будет осуществлена по отношению к кому-то другому в семье.

Кровная месть чревата опасными последствиями -- месть нередко становится ещё более жестокой, чем предшествовавшее ей преступление, влечёт за собой ответную «месть за месть», и в итоге выливается в долгие кровавые конфликты, нередко приводящие к обескровливанию обеих враждующих групп или полному уничтожению одной из них. С одной стороны, это служит определённым фактором сдерживания (с этим связывают, например, бытовавший у арабов-кочевников обычай грабительских набегов на соседей, при которых самым лучшим образом действий считалось захватить ценности, но никого не убивать, чтобы не провоцировать месть). С другой стороны, как было понято уже очень давно, негативные последствия слишком значительны; известны случаи, когда целые кланы мстили за события трёхсотлетней давности, в результате полностью уничтожая друг друга. Вследствие этого уже у древних народов существовали обычаи, позволяющие прекратить или предотвратить кровную месть. Так, у тех же арабов-кочевников род совершившего непреднамеренное убийство мог откупиться достаточно большим выкупом.

Как правило, кровная месть запрещалась, если убийство было совершено по неосторожности или случайно. В таком виде кровная месть удерживалась во многих странах и регионах, а в некоторых из них дожила до XX века.

Бывший заместитель председателя Совмина Чечено-Ингушской АССР Лема Касаев говорил, что в советские времена на Северном Кавказе проводилась эффективная борьба с кровной местью: «В советское время в республиках Кавказа убийств было гораздо меньше, чем на всей территории СССР. Горцы всегда аккуратно относились к своим поступкам и даже словам, зная, что за них придется отвечать.

В советское время научились эффективно бороться с кровной местью, гибко применяя и Уголовный кодекс, и воспитательные меры. В УК была 231-я статья, карающая за уклонение от примирения (до двух лет лишения свободы). Это был сильный рычаг давления на тех, кто не хотел примиряться. В каждом районе Дагестана и Чечни были комиссии по примирению кровников, в которые входили старейшины, партийные и советские функционеры, душившие в зачатке любые конфликты между семьями и родами. Сейчас вся эта система разрушена. Более того, древняя традиция кровной мести наложилась на беспредел, который творится сейчас на Северном Кавказе. Людей убивают по экономическим, политическим и чисто уголовным мотивам, а прикрываются кровной местью».

По определению исследователей, кровная месть является родовым обычаем, присущим определенным национальностям (этническим группа), в силу которого родственники убитого («обиженного» иным преступным образом) или близкие ему лица «обязаны» убить обидчика или его родственника.

Сегодня принцип кровной мести практикуется в странах Ближнего Востока и некоторых регионах Северного Кавказа, а также в Албании. В Европе обычай имел широкое распространение в средневековой Италии, в настоящее время сохраняется в более отсталой Южной Италии. Словом «вендетта» кровная месть называлась, главным образом, на островах Сардиния и Корсика, где она бытовала даже в начале XX века. В XII--XIX веках обычай практиковали греки-маниоты с полуострова Мани в Южной Греции. В России в настоящее время такой обычай сохранился в республиках Северного Кавказа (Дагестане, Ингушетии, Чечне и др.) На практике возникают определенные трудности в разграничении убийства из кровной мести и убийства по мотиву «обычной» мести, как формы самосуда над обидчиком. Во-первых, необходимо, чтобы виновный принадлежал к народности или был выходцем из той местности, где существовал обычай кровной мести. Но специальные характеристики субъекта не являются определяющим и исчерпывающим основанием для разграничения данных преступлений. В случае, когда убийство совершается из кровной мести, «структура» мотива видится несколько сложнее. Определяющим побуждением к действию является стремление виновного выполнить обычай кровной мести, порой независимо от действительного его волеизъявления, в то время как причинение смерти является лишь средством реализации этой задачи.

В 2002 году в Чечне была создана комиссия по примирению кровников. Но размеры явления столь велики, что комиссия не справилась со своей работой. В первую чеченскую войну чеченцы вспомнили о древнем обычае: если за воина отомстили, то на пику, установленную на могиле, повязывали зеленый платок. Во времена второй войны родственники сами вырывали пики, так как по ним федеральные силы могли определить принадлежность членов семьи к бандформированиям.

Подлог для убийства по мотиву «кровной мести» может быть различным. Психическое же отношение народов Северного Кавказа к рассматриваемой проблеме можно выразить словами одного офицера - сотрудника уголовно-исполнительной системы, который на вопрос «Как бы Вы поступили в случае возникновения ситуации объявления кровной мести», понимая, что это уголовно наказуемо по уголовному закону России?» ответил: «У Вас свои законы, у нас - свои». (ответ дан выпускником юридического факультета, уроженцем Чеченской Республики, по национальности - чеченцем). На тот же самый вопрос уроженец Республики Ингушетия (тоже выпускник юридического факультета) выразил готовность «кровной мести», но применительно к конкретным народам - осетинам. Убийства по мотиву кровной мести совершаются с прямым, как правило, заранее обдуманным умыслом.

Общественная опасность убийства на почве кровной мести выражается не только в причинении смерти потерпевшему, но и в том, что наступление подобных последствий может продолжаться до бесконечности. Комментарий к УК РФ / под ред. Ю.И. Скуратова, В.И. Лебедева. М., 1997. С. 234-235.

На основе судебной практики (в частности, ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 года № 47 «О судебной практики по делам о преступлениях, составляющих пережитки местных обычаев» Адельханят Р.А. Уголовное право. Практический курс: учебник / под общ. и науч. ред. А.В. Наумова, Р.А Адельханян и др. - 4 изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 502), в доктрине преобладает точка зрения, что за убийство на почве кровной мести ответственности подлежат только лица, принадлежащие к национальности (этнической группе), придерживающего этого обычая, а потерпевшим может быть любой человек и на любой территории. См.: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 86-80.; Современное уголовное право: общая и особенная части / под ред. А.В. Наумова М., 2007. С. 479., и др.

По состоянию на начало 2010 года законодательство Российской Федерации мотив кровной мести при совершении убийства рассматривает как отягчающее вину обстоятельство. За убийство на почве кровной мести статья 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, либо пожизненного лишения свободы, либо смертной казни.

Таким образом, можно прийти к выводу:

1) «кровная месть» - противоправная антиобщественная традиция, с которой необходимо бороться всеми силами общества, и не только уголовно-правовыми способами, но и вновь создавая примирительные комиссии и советов старейшин, в целях разъяснения общественной опасности данного деяния;

2) Общественная опасность «кровной мести» заключается во включении в неё значительного числа граждан и перерастании этой антиобщественной традиции из способа урегулирования конфликтной ситуации между двумя родами и защиты прав и законных интересов конкретных граждан во внутриполитические конфликтные процессы;

3) Противоправность «кровной мести» заключается в закреплении повышенной уголовной ответственности за совершенное деяние, отказ от которой может привести к еще большему внеправовому расширения сферы применения этой антиобщественной и опасной традиции совершать акт саморасправы.

3.2 Убийство из корыстных побуждений или по найму

Имевшийся ранее квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений» конкретизирован путем прямого указания на такие виды, которые и прежде рассматривались как разновидности корыстного убийства.

Редакция в УК РФ данного квалифицирующего признака не меняет самого существа корыстных побуждений. Их наличие определяется тем, что убийца преследовал цель либо извлечения положительной материальной выгоды (денег, иного имущества или права на его получение, права пользования жилой площадью и т.д.). Так, убийство пассажиром водителя машины с целью избежать платы за проезд признано совершенным из корыстных побуждений. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №6. С. 11

Корыстный мотив учитывается, если он возник до убийства, а не после него. Поскольку квалифицирующим является именно мотив, фактического извлечения материальной выгоды не требуется. Если виновный преследовал иные личные выгоды неимущественного характера, данный квалифицирующий признак не может быть вменен.

Не следует отождествлять корыстные побуждения как мотив убийства с корыстолюбием, жадностью как свойством личности. Поэтому убийство кредитором неисправного должника не может квалифицироваться по п. «з», поскольку этим виновный не приобретает имущество и не избавляется от материальных затрат. Точно так же не всякое убийство на почве бытовой ссоры из-за денег или другого имущества является убийством из корыстных побуждений (например, убийство жены за отказ дать денег на выпивку или убийство знакомого в ссоре из-за отказа поделиться с ним спиртным или угостить сигаретой).

Судебная практика последовательно исходит из того, что убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать, как убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновных или других лиц (денег, имущество или право на его получение, прав на жилплощадь и т.д.) или избавления материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, уплаты алиментов и т.д.). Так, суд правильно квалифицировал как покушение на убийство из корыстных побуждений действия Барановой, которая с целью уклонения от уплаты Болакеревой крупного долга пытались убить потерпевшую путем нанесения ударов по голове кухонным топориком, но не по зависящим от нее обстоятельствам не могла довести преступление до конца. Наумов А.В. Практика применения УК РФ: коммент. суд. практики и доктрин. Толкование / А.В. Наумов; под ред. Г.И. Резника - М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 524.

Убийство из корыстных побуждений может иметь место в тех случаях, когда оно было совершено из желания получить какие-либо материальные выгоды, а равно исходя их стремления избежать каких-либо материальных затрат. Например, убийство с целью завладения жилплощадью или избавления, таким образом, от уплаты алиментов. Для квалификации действий по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК не требуется, чтобы виновный завладел имуществом, приобрел материальные блага или освободился от долга или других затрат.

От убийства из корыстных побуждений следует отличать убийство из мести за посягательство на имущество виновного или за иное причинение ему какого-либо реального или мнимого имущественного ущерба (например, убийство соседа за то, что он самовольно воспользовался мотоциклом виновного).

Убийство по найму отличается от убийства из корыстных побуждений. В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой слова «наемник», «наймит» объясняются так: «Военнослужащий наемного войска, наемный работник, тот, кто продался кому-нибудь, кто из низких, корыстных побуждений защищает чужие интересы», а прилагательное «наемный» - как «работающий, действующий, производимый по найму», глагол «нанять» - «взять на работу или во временное пользование за плату».

Выделение убийства по найму обусловлено увеличением числа таких убийств и их профессионализацией. Убийство за вознаграждение является разновидностью убийства из корыстных побуждений. Нельзя согласиться с квалификацией по п. «з» убийства, совершенного бескорыстно, по просьбе, из дружеских чувств или в благодарность за что-либо. Едва ли такое убийство можно считать совершенным по найму, как полагают некоторые юристы. Иногамова-Хегай Российское уголовное право. Особенная часть / Иногамова-Хагай, Комиссаров, Рарог. 2007. С.528. Убийство по найму всегда совершается за вознаграждение, хотя и не обязательно в денежной форме. Вознаграждение может носить и иной характер. Мотивом такого убийства может служить, в частности, обещание «заказчика» устроить исполнителя убийства на высокооплачиваемую работу, обеспечить принятие в учебное заведение, продвинуть по службе.

Совершение убийства по найму нередко является разновидностью убийства из корыстных побуждений. Однако в данном составе убийство с помощью привлеченного лица необязательно связано с корыстью. Наемник может осуществить убийство во имя «моральной благодарности» со стороны влиятельного заказчика, во имя единомыслия и т.п. И такое убийство по заказу надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК по признаку убийства по найму. В подтверждение такой позиции следует сослаться на разъяснение указанного квалифицирующего признака, данное в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года: «Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ». Под иным вознаграждением следует понимать все другие выгоды нематериального порядка. У заказчика и исполнителя убийства одна общая цель - лишение жизни своей жертвы, но мотивы при этом могут не совпадать. Наряду с корыстью это может быть ревность, карьеризм, месть и др. Особенностей убийства по найму много, и поэтому заслуживает внимания предложение, высказанное в литературе, о выделении его в отдельный состав См.: Разгильдиев Б. Убийство по заказу // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 41-42..

В повседневном юридическом обиходе и СМИ убийство по найму часто называют «заказным», хотя закон этого термина не употребляет, как и терминов «заказчик», «посредник». Как вид соучастника «заказчик» играет роль организатора убийства. Но организатором является и «посредник», то есть лицо, которое во исполнение полученного заказа подбирает исполнителей, разрабатывает план убийства и осуществляет другие действия. Здесь наблюдается два уровня (или два этапа) организаторской деятельности.

Изучение судебной практики показывает, что иногда суды ошибочно квалифицируют как совершенное из корыстных побуждений убийство, когда умысел на завладение имуществом потерпевшего возникает и реализуется после совершения убийства.

Савкин был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение разбойного нападения и убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем. Савкин пришел переночевать в дом к своей родственнице - тете. Она его не пустила, и между ними возникла ссора, в результате которой Савкин избил потерпевшую, причинив черепно-мозговую травму, от чего наступила ее смерть. Положив труп на кровать, он снял с убитой золотые изделия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, узнала, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий Савкина как разбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений, и переквалифицировала его действия на п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3. С.18

убийство уголовный законодательство ответственность

3.3 Убийство из хулиганских побуждений

Пленум Верховного суда СССР от 22 сентября 1989 года указал, что убийства совершенные из хулиганских побуждений являются неуважением к обществу, грубым нарушением правил общежития и норм морали.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть как убийство из хулиганских побуждений, следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Для определения хулиганских побуждений необходимо обратиться к ч. 1 ст. 213 УК РФ, предусматривающей ответственность за хулиганство. Однако диспозиция ч. 1 ст. 213 лишь в самых общих чертах определяет хулиганство как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Как видно, ст. 213 УК РФ специально не упоминает о мотивах этого преступления, а лишь обрисовывает объективную сторону. Тем не менее, и формулировка объективной стороны хулиганства, содержащаяся в ст. 213 УК РФ, все же определенным образом раскрывает и содержание интеллектуального элемента субъективной стороны этого преступления, а именно сознание виновного, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу.

Термин «хулиганские побуждения» изначально и приобрел своё содержание применительно к субъективной стороне хулиганства. Поэтому, исходя из толкования диспозиции ст. 213, можно сделать вывод, что хулиганскими мотивами являются побуждения, в основе которых лежит стремление нарушить общественный порядок, выразить свое неуважение к обществу. Разумеется, это слишком общее определение, которое может быть принято только за отправной момент.

Характерными для этого вида убийства являются не личные, а хулиганские мотивы, выражающиеся в стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить кому-либо за явно незначительную обиду, справедливо сделанное замечание о недостойном поведении в общественном месте и т.п. Нередко такие убийства совершаются без повода либо из желания использовать незначительный повод как предлог для убийства (например, хулиган убивает человека, не давшего ему прикурить, отказавшегося распивать с ним спиртные напитки, и т.д.), что, однако, не даёт основания считать его преступлением без мотива.

Часто хулиганские побуждения обусловлены уродливым пониманием свободы своих действий, смысл которого очень часто выражает формула «мне всё дозволено», в том числе, и убить человека. Хулиганские побуждения означают, что субъекту доставляет удовольствие само преступное деяние, само нарушение общественного порядка, что он получает удовольствие от своего антиобщественного поведения. Из этого следует, что совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовлетворение от самого факта лишения жизни человека либо от таких действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, которыми человек может быть лишён жизни при безразличном отношении к этому виновного. Бородин С.В. Указ. соч. с.50.

Хулиганские мотивы выражаются в стремлении проявить озорство, явно противопоставить свое поведение нормам общепринятой морали и общественным интересом, выражают цинизм, удаль, молодечество. Если указанные мотивы являются установленным составом преступления, то убийство должно квалифицироваться как убийство из хулиганских побуждений.

Если виновным помимо убийства из хулиганских побуждений были совершены иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и сопровождаемые применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. 213 УК.

Хулиганские побуждения порой сопряжены с другими мотивами - ревность, месть, ненависть, которые выступают основными побудительными мотивами к убийству. В этом случае необходимо уяснить, какие мотивы доминировали при совершении преступления. Убийство в указанном случае квалифицируется как неадекватное ответное действие виновного из хулиганских побуждений. Однако следует иметь в виду, что даже если установлено, что убийство совершено без видимого повода, то это является бесспорным доказательством того, что виновный действовал из хулиганских побуждений.

Убийство, совершенное виновным из ревности, мести и других побуждений, возникших на почве личных отношений, независимо от места его совершения не должно квалифицироваться по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

Особую сложность на практике представляет отграничение убийства из хулиганских побуждений от убийства в драке и ссоре, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК. Правильное решение этого вопроса зависит от внимательного изучения всех обстоятельств дела и, в особенности, - от тщательного анализа субъективной стороны преступления.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором и не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Так, если зачинщиком и активной стороной в ссоре или драке являлся потерпевший, спровоцировавший столкновение, если поводом к конфликту послужили его неправомерные или аморальные действия, виновный в убийстве такого потерпевшего не может отвечать за убийство из хулиганских побуждений.

Савинов был осужден за убийство Борисова по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как установлено судом, вначале Борисов избил Савинова, а тот, в ходе продолжения ссоры, через некоторое время убил Борисова. Судебная коллегия указала: «В том случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, виновный не может нести ответственности за его убийство из хулиганских побуждений». Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №1. С. 5-6; 1993. №5. С. 6-7

Убийство из хулиганских побуждений может быть совершено, как с прямым, так и с косвенным умыслом. Совершая данное преступление с косвенным умыслом, виновный не ставит перед собой цели убийства, но не исключает возможности наступления смерти потерпевшего и сознательно допускает её наступление.

В целом же, специфика хулиганских побуждений, их глубинная суть, зачастую скрытая от внешнего восприятия, требует от следственных и судебных органов изучения всех обстоятельств преступления, а вывод о наличии хулиганских побуждений при убийстве должен быть мотивирован.

Практика показывает, что в тех случаях, когда убийства в ссоре или драке совершаются при отсутствии хулиганских мотивов, как правило, в происшедшем бывают виноваты в той или иной степени обе стороны.

Так, Кадыков был осужден за особо злостное хулиганство и убийство Макарова из хулиганских побуждений. Из материалов дела следует, что Кадыков и Макаров в доме последнего длительное время распивали спиртные напитки. Затем между нами возникла ссора, переросшая в драку, в результате которой Кадыков и совершил убийство Макарова. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что при таких данных в действиях Кадыкова отсутствовали хулиганские побуждения и они (в этой части) должны квалифицироваться как убийство без отягчающих обстоятельств. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №11. С. 19.

Если же ссору или драку спровоцировал убийца своим неправомерным или аморальным поведением, если он являлся активной стороной в этом столкновении и действовал по мотивам явного неуважения к окружающим, содеянное следует квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

Так, Алексеев напился, пьяным взял охотничье ружье и стал бродить по улицам села. Первый выстрел он сделал в воздух около своего дома. Вторым пристрелил собаку. Затем дважды выстрел около дома своего односельчанина, перепугав членов его семьи. Пройдя еще немного, Алексеев увидел идущую впереди Кабицкую, с которой не был даже знаком, и выстрелил в нее, причинив ей смерть. Суд правильно квалифицировал действия Алексеева как убийство из хулиганских побуждений. Виновному было безразлично, кто мог оказаться в положении потерпевшего. Ему нужен был лишь объект для внешнего выражения присущего ему стремления продемонстрировать свою пьяную «силу» и пренебрежение к обществу. Именно в этой безотносительности к определенному лицу и, наоборот, в яркой направленности против общественных норм поведения и взаимоотношений между людьми и заключается специфика хулиганского мотива убийства. Наумов А.В. Указ. соч. с. 526

В 2006 году Нижегородским областным судом Батиряков Р.Р. был осужден за совершенные им преступления, предусмотренные ст.105 ч.2 п. «д, и» УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, д, и» ч.2 ст.105 УК РФ. 09.10.2005 года Батиряков Р.Р. находился во дворе дома и распивал спиртные напитки со своими знакомыми.

Около 16 часов Батиряков Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к мусорным контейнерам, расположенным во дворе дома, где находились ранее ему не знакомые Кирьянов В.М. и Трошина Т.А. Батиряков Р.Р. попросил их уйти, т.к. посчитал, что Кирьянов и Трошина, являясь лицами без определенного места жительства разносят инфекционные заболевания и пугают детей, играющих во дворе дома. Кирьянов и Трошина отказались уходить.

После этого у Батирякова Р.Р. возник умысел на убийство Кирьянова и Трошиной путем их сожжения. С целью реализации своего преступного умысла Батиряков Р.Р. у дома приобрел у ранее незнакомого ему мужчины легковоспламеняющуюся горючую жидкость - бензин, которую налил в 1,5 литровую полимерную бутылку, после чего вернулся к мусорным контейнерам, расположенным во дворе дома, где находились Трошина и Кирьянов.

Действуя умышленно, с целью убийства двух лиц из хулиганских побуждений Батиряков подошел к мусорным контейнерам, где находились Трошина и Кирьянов и, осознавая, что своими действиями причиняет особые страдания и мучения, облил их бензином, ранее приобретенным у незнакомого мужчины, а затем бросил зажженную спичку в сторону потерпевших. Увидев, что от его действий произошло возгорание одежды и частей тела Трошиной и Кирьянова, Батиряков Р.Р. с места совершения преступления скрылся.

Прибежавшие на помощь люди попытались погасить горящую одежду Трошиной, вызвали пожарную охрану и скорую помощь, после чего потерпевшие Трошина и Кирьянов были госпитализированы в ННИИТО, где Трошина скончалась 11.10.2005 года. Смерть Кирьянова не наступила по независящим от воли Батирякова обстоятельствам - благодаря оказанной медицинской помощи.

В результате преступных действий Батирякова Р.Р. Трошиной Т.А. были причинены телесные повреждения. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в результате них 11.10.2005 года наступила смерть Трошиной Т.А. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти Трошиной имеется прямая причинная связь.

В результате преступных действий Батирякова Р.Р. Кирьянов В.М. получил телесные повреждения. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Из материалов уголовного дела № 134258 2006 года

3.4 Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение

Убийство с целью скрыть другое преступление предполагает, что до совершения убийства это другое преступление или покушение на него уже было совершено и виновный пытается скрыть, как сам факт преступления, так и участие в нём отдельных лиц. Убийца также может преследовать цель скрыть обстоятельства, влияющие на квалификацию ранее содеянного или на вид, меру наказания (тяжесть совершённого до убийства преступления значения для квалификации по п. «к» ч.2ст.105 УК РФ не имеет). Жертвой данного вида убийства может быть любой человек, которому, по мнению виновного, известно о совершённом ранее преступлении и который способен разоблачить преступника. Если же происходит убийство человека, уже сообщившего о подготавливаемом или совершённом преступлении, налицо убийство из мести в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга (п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ).

В выше упомянутом случае не имеет значения, достиг ли убийца в действительности поставленной цели, то есть сумел ли скрыть преступление с помощью совершённого убийства. Если виновный совершил то преступление, которое стремится скрыть, то ответственность наступает по совокупности преступлений.

Под облегчением совершения преступления понимается именно лишение жизни человека, который, по мнению виновного, способен воспрепятствовать будущему преступлению или способствовать разоблачению виновных. Поэтому убийство с целью облегчить совершение другого преступления предполагает, что сначала виновный совершает убийство, а затем происходит другое задуманное преступление.

Если же после убийства с целью облегчения другого преступления виновный по какой-либо, не зависящей от его воли причине не совершает его он несёт ответственность за убийство по пункту «к» ч.2 ст.105 УК РФ и за приготовление к другому преступлению.

Убийство с целью сокрытия или облегчения преступления может быть совершено как тем лицом, которое было исполнителем ранее совершённого преступления, так и любым другим лицом. В последнем случае при наличии предварительного сговора, речь должна, помимо убийства, идти и о пособничестве в ином преступлении (ст.33 УК РФ). Данное убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом и со специальной целью.

При квалификации убийств с целью скрыть другие преступления или облегчить его совершение, а равно как сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера необходимо учитывать, что уголовный закон имеет в виду именно цель преступления, а не только его результат. В связи с этим для окончательного состава данного вида квалифицированного убийства вовсе не требуется, чтобы поставленная цель была достигнута.

Судебной практике известно немало случаев неправильного применения уголовного закона, выразившегося в ошибочной квалификации сложных преступлений, когда судом признается наличие совокупности составов в насильственных преступлениях.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает повторение ошибок, допускаемых судами при квалификации действий виновных, совершивших убийство по признаку, предусмотренному п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Примером этого может служить уголовное дело в отношении Шамардина, осужденного Московским областным судом по п. п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кашепов В.П. Уголовно-правовая квалификация совокупности преступлений. Консультант Плюс Шамардин был признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Березе и ее убийстве, сопряженном с разбоем. Изменяя приговор, Судебная коллегия отметила, что по смыслу закона квалификация действий осужденного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же деяния по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Материалами дела было установлено и отражено в приговоре суда, что Шамардин и Шаталов совершили убийство, сопряженное с разбоем, в связи с чем оно не может квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что квалифицирующий признак убийства "сопряженного с разбоем", содержащийся в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предполагает корыстный мотив данного преступления. Поэтому дополнительная квалификация действий осужденного как убийства, совершенного из корыстных побуждений, предусмотренного тем же пунктом названной статьи, является излишней и должна быть исключена из осуждения. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 9. С. 30.