Использование формулировки "утрата доверия" в отношении военнослужащих и сотрудников силовых ведомств

Однако в сравнительной характеристике двух дефиниций следует упомянуть еще об одном отличии, а именно о том, что для сотрудников служебная дисциплина заключается еще и в соблюдении ими порядка и правил в процессе реализации предоставленных полномочий. Это весьма важное дополнение понятия служебной дисциплины, поскольку представители государства сотрудники силовых ведомств наделены специальными полномочиями в отношении граждан и организаций. Поэтому соблюдение порядка и правил реализации таких полномочий является государственно важным и оправданным с точки зрения взаимодействия государства и гражданского общества.

Определяются некоторые особенности порядка привлечения военнослужащих к административной и дисциплинарной ответственности.

Так, совершение административного правонарушения военнослужащим предполагает начало административного делопроизводства, а не дисциплинарного, даже при наличии поводов к наступлению дисциплинарной ответственности (согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ). Порядок привлечения военнослужащего к административной ответственности определен нормами КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности дело об административном правонарушении прекращается после выяснения всех обстоятельств, что оформляется протоколом о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ст. 28.9 КоАП РФ указывается, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со всеми собранными материалами дела направляется по месту военной службы лица (в течение суток с момента выпуска постановления).

В Законе №76-ФЗ и в Дисциплинарном уставе Вооруженных сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ) отдельно определено, что дисциплинарная ответственность военнослужащего наступает как результат административного правонарушения, считающегося грубым дисциплинарным проступком.

Порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности оговаривается в главе 3 указа Президента РФ от 10.11.2007 №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных сил Российской Федерации». В соответствии с этим Указом дисциплинарную ответственность военнослужащие несут за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины, норм морали и воинской чести.

В соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ после получения непосредственным начальником военнослужащего информации о совершении грубого дисциплинарного проступка начальник обязан доложить о происшествии командиру воинской части.

Командир воинской части либо назначает разбирательство по правонарушению военнослужащего, либо назначает ответственного офицера для составления протокола с определением срока составления (не более трех суток). Второе действие происходит только в том случае, когда все обстоятельства грубого дисциплинарного проступка уже были установлены материалами дела.

После ознакомления военнослужащего с протоколом и материалами дела офицер, оформлявший протокол, направляет предложение командиру воинской части о возможном виде дисциплинарного взыскания. Порядок судопроизводства и применения дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста определен в Федеральном законе от 01.12.2006 №199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста».

При наступлении дисциплинарной ответственности за виновное деяние военнослужащие не освобождаются от уголовной ответственности за него.

Дисциплинарная ответственность в отношении военнослужащих может применяться в следующих формах: выговор или строгий выговор, лишение увольнительной, лишение знака отличия, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в звании (кроме солдат или матросов), досрочное увольнение со службы, дисциплинарный арест.

Выделим основные сущностные характеристики дисциплинарной ответственности военнослужащих:

- дисциплинарная ответственность предполагает наличие дисциплинарного взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

- особенностью форм дисциплинарной ответственности военнослужащих является наличие дисциплинарного ареста;

- дисциплинарная ответственность военнослужащего может наступить и как результат невыполнения приказа командира (начальника);

- дисциплинарная ответственность в отношении военнослужащих применяется как мера воздействия на военнослужащего или предупреждения последующих виновных деяний;

- дисциплинарное взыскание в отношении военнослужащего может быть снято в качестве меры поощрения эффективной трудовой деятельности;

- на военной службе запрещено налагать взыскание на весь личный состав подразделения;

- наложение дисциплинарного взыскания за проступки, совершенные военнослужащим во время несения службы в составе суточного наряда, производится после смены или замены другим военнослужащим.

Среди сущностных характеристик дисциплинарной ответственности сотрудников силовых ведомств, по нашему мнению, отдельно следует выделить:

- более сложную иерархию подчинения при вынесении решения о наложении дисциплинарного взыскания;

- отсутствие дисциплинарного ареста как формы дисциплинарной ответственности.

Общими для военнослужащих и сотрудников силовых ведомств являются следующие особенности порядка наложения дисциплинарного взыскания.

На государственной гражданской службе наложение дисциплинарного взыскания осуществляется представителем нанимателя, в правоохранительных органах - прямым начальником, на военной службе - вышестоящим руководством по должности или командиром (военнослужащим, находящимся выше по званию).

Согласно действующему законодательству за одно и то же виновное деяние может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

За командиром военной части остается право ограничиться устным замечанием в отношении военнослужащего, совершившего малозначительный дисциплинарный проступок. Устное замечание в служебную карточку военнослужащего не заносится.

Таким образом, главной особенностью юридической ответственности военнослужащих является ее строгость, а также дифференцированность в зависимости от вида и формы военной службы. В отношении солдат срочной службы юридическая ответственность более сурова, что обусловлено требованиями воспитательной функции военной службы, а также потребностью в профессиональной подготовке военнослужащих.

Юридическая ответственность сотрудников силовых ведомств также может быть уголовной, материальной, административной или дисциплинарной. При этом многие применяемые формы наказания неотличимы от наказания любого гражданского лица. Все формы ответственности распределяются в зависимости от видов силовых структур

Дисциплинарная ответственность в отношении военнослужащих и сотрудников силовых ведомств обладает особой значимостью, охраняя государственно-общественные интересы через обеспечение служебной (воинской) дисциплины. Она урегулирована нормами административнослужебного права и предусматривает в качестве формы воздействия наложение дисциплинарного взыскания.

Отдельно следует упомянуть о недопустимости наложения дисциплинарного взыскания на военнослужащего или сотрудника силовой структуры в случае выполнения тем приказа вышестоящего руководства. В данном случае меры дисциплинарного воздействия должны быть применены к лицу, отдававшему приказ, ставший причиной правонарушения.

3. Правовое регулирование и проблемы использования формулировки «утрата доверия» в отношении военнослужащих и сотрудников силовых ведомств

В своих публичных выступлениях бывший Президент Российской Федерации Д.А. Медведев неоднократно отмечал, что за совершением любых коррупционных правонарушений должна в обязательном порядке наступать ответственность виновных лиц. Особо подчеркивалось, что действенной мерой ответственности таких лиц призвано выступить их увольнение с государственной службы.

Использование формулировки «утрата доверия» призвано искоренить коррупцию в рядах государственных служащих, куда относятся и военнослужащие, и сотрудники силовых ведомств.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон №273-ФЗ), как системообразующий нормативный правовой акт, содержит ряд норм, касающихся ответственности государственных служащих и их увольнения. Прежде всего, Закон в качестве одного из основных принципов противодействия коррупции определяет такой принцип, как неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (ст. 3). Далее в законодательном акте перечисляются конкретные случаи, при которых государственные служащие подлежат привлечению к ответственности. Все они связаны с нарушениями антикоррупционных стандартов:

- обязанности уведомлять о склонении к совершению коррупционных правонарушений (ч. 3 ст. 9);

- обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (ч. 5.1 ст. 11);

- обязанности уведомлять работодателя при заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров после увольнения с государственной службы о последнем месте службы (ч. 3 ст. 12).

Отдельно Законом №273-ФЗ устанавливается, что все вышеназванные нарушения могут являться основаниями для увольнения с государственной службы (в последнем случае - с работы). При этом увольнение рассматривается в качестве меры ответственности государственных служащих (граждан).

Вся совокупность оснований для увольнения военнослужащих и сотрудников силовых ведомств может быть разделения на несколько групп:

- первая группа включает основания, по которым военнослужащий или сотрудник силовой структуры должен быть уволен в обязательном порядке. В данном случае подразумевается наличие коррупционного правонарушения, как свершившегося факта: получение взятки, наличие заведомо ложных сведений в предоставленной справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера;

- вторая группа содержит основания для досрочного увольнения со службы - при невыполнении условий служебного договора (контракта) или при сокращении штата;

- третья группа предполагает добровольность увольнения военнослужащего или сотрудника силовой структуры - увольнение по собственному желанию, отказ от продления контракта военной службы.

Добровольный порядок увольнения военнослужащих существенно ограничен сроками, обозначенными в военном контракте, что объясняется, прежде всего, территориальными, экономическими и государственными интересами.

Наличие особого трудоправового статуса лиц, находящихся на государственной и муниципальной службе, предполагает безукоризненность их поведения и поступков. Поэтому законодательством предусмотрены очень строгие меры дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения.

При применении по отношению к военнослужащему или сотруднику силовой структуры увольнения как формы дисциплинарного взыскания следует учитывать общие принципы юридической ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, наличие вины, гуманизм, законность.

Утрата доверия к военнослужащему или к сотруднику силовых ведомств может стать основанием для его увольнения из Вооруженных сил или из органов силовых ведомств.

В ст. 51 Закона №53-ФЗ определена возможность увольнения военнослужащего с использованием формулировки «утрата доверия» в случае:

- наличия конфликта интересов и непринятия мер по его урегулированию;

- непредставление сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательств имущественного характера своих супруги (супруга), несовершеннолетних детей или предоставление неполных или недостоверных данных;

- участие военнослужащего в предпринимательской деятельности или в составе органов управления коммерческой организации;

- участие военнослужащего в составе органов управления, попечительских или наблюдательных советов или других органов зарубежных некоммерческих организаций (их структурных подразделений);

- нарушение запрета, изложенного в Федеральном законе от 7 мая 2013 г. №79-ФЗ, самим сотрудником или членами его семьи.

Аналогичные основания для увольнения с использованием формулировки «утрата доверия» применимы и к сотрудникам силовых ведомств.

Если все случаи использования формулировки «в связи с утратой доверия» распределить в соответствии с существующими стратегиями противодействия коррупции, то можно получить схему противодействия коррупции, представленную на рис.



Схема противодействия коррупции в России

При предоставлении сведений об имеющемся в собственности недвижимом имуществе указывается не только вид собственности (индивидуальная, долевая, общая), но и основание приобретения (наименование и реквизиты документа, являющегося законным основанием для возникновения права собственности). При предоставлении сведений о транспортных средствах указывается модель транспортного средства и год изготовления.

К коррупционным правонарушениям могут быть отнесены общественно опасные виновные деяния должностных лиц, связанные с превышением предоставленных гражданам полномочий, использованием служебного положения в целях удовлетворения личных интересов.

К примеру, в 2006-2012 гг. начальник жилищной группы отделения морской инженерной службы при посредничестве военнослужащего одной из воинских частей с использованием должностных полномочий получил взятки от значительного числа военнослужащих гарнизона за содействие в получении служебного жилья. Приговором суда виновным лицам назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа.

Еще один пример коррупционного правонарушения - участковый лесничий лесничества Минобороны России, используя свое должностное положение, в целях получения личной материальной выгоды без оформления каких-либо документов предоставил в пользование стороннему лицу нежилое помещение хранилища. По результатам рассмотрения возбужденного военным прокурором дела об административном правонарушении за нарушение порядка распоряжения находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда лесничий судом привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Коррупционные правонарушения являются одними из самых опасных, их наличие в военной службе или в силовых ведомствах негативно сказывается на общей репутации подразделений. Особого внимания в данном случае заслуживают актуальные нововведения в законодательство о военной службе, предусматривающие такие основания увольнения военнослужащих, как утрата доверия и нарушение запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

В г. Северодвинске выявлены двое военнослужащих, которые в нарушение установленных законодательством ограничений и запретов в 2012-2014 гг. оказывали неопределенному кругу лиц услуги по мойке автомобилей. В результате принятых мер реагирования за совершение коррупционного правонарушения «предприниматели в погонах» представлены к увольнению.

В развитие основополагающих норм Закона №273-ФЗ об ответственности государственных служащих за совершение коррупционных правонарушений был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и принятием Федерального закона» О противодействии коррупции»», который внес изменения во множество различных федеральных законов, в том числе и в

Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В частности, ст. 51 данного Закона, устанавливающая основания для увольнения с военной службы, была дополнена новым основанием - «в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы» (подп. е. 1 п. 2).

Имеющаяся судебная практика показывает, что введенное основание применяется достаточно эффективности в борьбе с коррупцией в рядах вооруженных сил. Впервые такое увольнение состоялось в отношении генерал-майора Вооруженных сил Российской Федерации В.Н. Гайдукова. В информационном сообщении о заседании Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 28 сентября 2010 г. указывается, что на основании проверки, проведенной в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», установлен факт нарушения государственным служащим требований к служебному поведению, выразившийся в представлении недостоверных сведений о доходах.

Далее была продолжена работа по совершенствованию правовых основ увольнения государственных служащих за коррупцию. Ее результатом явился Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» (далее - Закон №329-ФЗ), содержащий целый ряд новшеств, из которых наиболее актуальны изменения, внесенные в Закон №273-ФЗ. Рассматривая эти изменения, следует отметить, что увольнение стало рассматриваться не как одна из форм ответственности за коррупционные правонарушения, а как основная мера в борьбе с коррупцией.

Дополнительно Законом №329-ФЗ внесены изменения в федеральные законы, регулирующие прохождение государственной службы различных видов, включая военную службу и службу в силовых ведомствах. Каждый такой федеральный закон дополнен новым основанием увольнения государственных служащих - «в связи с утратой доверия». В частности, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» дополнен следующими подпунктами:

д. 1) в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае:

- непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

- непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, а также о доходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

- участия военнослужащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации за исключением случаев, установленных федеральным законом;

- осуществления военнослужащим предпринимательской деятельности;

- вхождения военнослужащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации;

д. 2) в связи с утратой доверия к военнослужащему, являющемуся командиром (начальником), со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, также в случае непринятия военнослужащим, являющимся командиром (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему военнослужащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Одна из особенностей положений Закона №329-ФЗ связана с тем, что утрата доверия может наступать только со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение об увольнении военнослужащего. Полномочия должностных лиц Вооруженных сил Российской Федерации по увольнению военнослужащих определены Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237.

Согласно последним изменениям военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия в случае нарушения им, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за рубежом, владеть или пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Таким образом, в отношении военнослужащих и сотрудников силовых ведомств, совершивших коррупционные правонарушения, по нашему мнению, применение формулировки «утрата доверия» при увольнении следует рассматривать как главную и наиболее эффективную форму ответственности.

Использование формулировки «утрата доверия» является по своей сути крайней мерой, целью которой является предотвращение коррупционных правонарушений. Сама формулировка порядка использования формулировки предполагает, что ее применение невозможно в отношении военнослужащих по призыву.

В отношении военнослужащих под «утратой доверия», по нашему мнению, следует понимать наличие виновного деяния военнослужащего в виде действия или бездействия, которое может быть расценено командиром (начальником) этого военнослужащего, как коррупционное (свершившийся факт) или коррупционно направленное (наличие высокой вероятности совершения военнослужащим коррупционного правонарушения).

Аналогичным образом можно определить «утрату доверия» в отношении сотрудников силовых ведомств: наличие виновного деяния сотрудника силовой структуры в виде действия или бездействия, которое может быть расценено вышестоящим руководством сотрудника, как коррупционное (свершившийся факт) или коррупционно направленное (наличие высокой вероятности совершения военнослужащим коррупционного правонарушения).

Рассмотрим судебную практику по проблемам использования формулировки «утрата доверия» в отношении военнослужащих и сотрудников силовых ведомств.

1. Дело от 14 апреля 2014 г. рассмотрено Новороссийским гарнизонным военным судом (Краснодарский край).

Истец В. обратился в суд с заявлением, в котором содержатся следующие просьбы:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части от 12 февраля 2014 г. о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности его увольнения в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему (ст. 51 п. 1 пп. «д. 1» ФЗ «О военной обязанности и военной службе»);

- обязать командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части отменить решение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой воинской должности и о целесообразности его увольнения в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему (ст. 51 п. 1 пп. «д. 1» ФЗ «О военной обязанности и военной службе»);

- признать незаконным п. 1 приказа командира войсковой части о его привлечении к дисциплинарной ответственности за слабый контроль по организации и своевременному представлению отчётных документов по списанию топлива;

- обязать командира войсковой части отменить п. 1 приказа командира войсковой части о привлечении его к дисциплинарной ответственности за слабый контроль по организации и своевременному представлению отчётных документов по списанию топлива;

- признать незаконным п. 6 пар. 3 приказа командира войсковой части о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении (ст. 51 п. 1 пп. «д. 1» ФЗ «О военной обязанности и военной службе»);

- обязать командира войсковой части отменить приказ о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении (ст. 51 п. 1 п.п. «д. 1» ФЗ «О военной обязанности и военной службе»).

В судебном заседании было установлено, что в январе 2014 года сотрудники военной прокуратуры провели проверку по факту сбора денежных средств у военнослужащих В. по указанию командира.

С 31 января 2013 г. по 5 февраля 2014 г. заместителем командира войсковой части по работе с личным составом по вышеуказанному факту было проведено административное расследование и было предложено командиру войсковой части объявить В. строгий выговор и рассмотреть его на аттестационной комиссии соединения на предмет соответствия занимаемой должности по причине утраты доверия.

С 5 по 6 февраля 2014 г. в войсковой части было проведено административное расследование и предложено командиру войсковой части принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности майора В. после ознакомления с материалами уголовного дела и установления следствием вины военнослужащего.

6 февраля 2014 г. приказом командира войсковой части В. объявлен строгий выговор, и он должен был быть рассмотрен на аттестационной комиссии соединения на предмет соответствия занимаемой должности по причине утраты доверия.

5 февраля 2014 г. командиром войсковой части на В. составлен отзыв в аттестационном листе, в котором указано, что занимаемой должности не соответствует и целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 10 февраля 2014 г. в вышеуказанном аттестационном листе командиром войсковой части в отношении заявителя сделан вывод, что занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Аттестационная комиссия войсковой части сделала вывод, что В. занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему (ст. 51 п. 1 пп. «д. 1» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

14 февраля 2014 г. командир войсковой части утвердил аттестационный лист.

28 февраля 2014 г. в отношении командира войсковой части возбуждено уголовное дело. Согласно приказу командира войсковой части от 6 марта 2014 года майор В. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему (ст. 51 п. 1 пп. «д. 1» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В суде обосновано, что должностными лицами не был соблюден порядок проведения аттестационной комиссии в отношении В., что привело к существенному нарушению его прав.

Выявлено, что поскольку заявителем были приняты меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он выступает, суд счел необходимым признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части от 12 февраля 2014 г. о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности его увольнения в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему (ст. 51 п. 1 пп. «д. 1» ФЗ «О военной обязанности и военной службе»).

В судебном заседании установлено, что в связи с проведенным разбирательством по факту нарушений, выявленных при реализации приказа о дополнительном материальном стимулировании, приказом командира войсковой части В. объявлен строгий выговор за нарушения, допущенные при реализации требований приказа МО РФ №1010, выразившиеся в незаконном взимании дополнительных выплат с военнослужащих в подчиненном подразделении и одновременно приказано рассмотреть на аттестационной комиссии соединения на предмет соответствия занимаемой должности по причине утраты доверия, что суд расценил, как применение двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок.

Поскольку применение двух дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок законом не предусмотрено, суд счел необходимым признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части.

Таким образом, суд принял решение обязать командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части отменить решение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой воинской должности и о целесообразности увольнения В. в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему.

2. Дело от 4 сентября 2014 г. рассмотрено Оренбургским гарнизонным военным судом.

Истец С. обратился в суд с просьбами:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии Управления о применении к нему такой меры ответственности, как увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с «утратой доверия»), поскольку требования к служебному поведению государственного служащего он соблюдал, конфликта интересов не допускал, свои обязанности выполнял в строгом соответствии с действующим законодательством, служебное расследование было проведено необъективно, значительная часть членов аттестационной комиссии не согласилась с тем, что он допустил те нарушения, которые были предметом рассмотрения на заседании комиссии, и решение о необходимости увольнения с военной службы принято лично председательствующим на заседании комиссии;

- признать незаконными приказ руководителя службы организационно-кадровой работы об увольнении его с военной службы в связи с утратой доверия и приказ начальника управления об исключении из списков личного состава воинской части, поскольку факты непринятия им мер по урегулированию конфликта интересов, исследовавшиеся в ходе проверки, имели место в 2012 г., и о них было известно руководству управления, в связи с чем сроки привлечения его к ответственности, предусмотренные Дисциплинарным уставом, истекли;

- обязать руководителя Службы организационно-кадровой работы восстановить его на военной службе в прежней должности.

Согласно выписке из доклада по результатам проверки соблюдения заявителем требований к служебному поведению в ходе её проведения было установлено, что заявитель как оперативный работник Управления, осуществлявший оперативное сопровождение ряда уголовных дел, и письменно ознакомленный с запретами и ограничениями, связанными с прохождением военной службы в органах безопасности и методическими рекомендациями по предотвращению конфликта интересов, используя служебное положение, в 2011 г. неоднократно требовал от гражданина М.Л.О. отчуждения в пользу гражданки Г.Е.В. многоквартирного дома, угрожая созданием различных проблем с оформлением данного объекта недвижимости, содействовал Г.Е.В. в получении различных документов и производстве кадастровых замеров на земельный участок, где находился этот объект недвижимости. Кроме того, в 2012 г. заявитель трижды вызывал в служебный кабинет гражданина Т.В.П., где под предлогом отобрания объяснений оказывал на него давление с целью выдачи им Г.Е.В. доверенности на право оформления в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности и переданного в бессрочное пользование коммерческой организации, которую возглавлял Т.В.П.

В ходе судебного заседания было определено, что у суда отсутствуют основания не доверять полученным в результате проверки материалам, свидетельствующим об использовании заявителем служебного положения в интересах Г.Е.В. в споре между ней и гражданином М.Л.О. относительно объекта недвижимости. Соответственно, иск С. не было удовлетворен.

Таким образом, основными проблемами при использовании формулировки «утрата доверия» в качестве основания для увольнения военнослужащих и сотрудников силовых ведомств являются:

- неточности толкования действующего законодательства непосредственным руководством военнослужащих и сотрудников силовых ведомств;

- неточности толкования действующего законодательства самими военнослужащими и сотрудниками силовых ведомств;

- необъективность результатов проведения служебной проверки в отношении уволенных военнослужащих и сотрудников силовых ведомств.

Основной причиной использования формулировки «утрата доверия» в отношении военнослужащих и сотрудников силовых ведомств, по данным исследования судебной практики, является непринятие мер по предотвращению конфликта интересов.

Конфликт интересов может возникнуть как результат взаимодействия с гражданскими лицами или как результат семейных проблем военнослужащего (сотрудника силовых ведомств).

Дефиниция «конфликт интересов» используется в законе «О государственной гражданской службе», законе «О противодействии коррупции», в отдельных Федеральных законах, регулирующих деятельность силовых ведомств, в Дисциплинарном уставе ВС РФ.

Определение конфликта интересов на государственной и муниципальной службе дается в ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273 - ФЗ «О противодействии коррупции».

Конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Конфликт интересов на военной службе в большинстве случаев возникает в процессе выполнения обязанностей по материальному обеспечению военной части при взаимодействии с гражданскими лицами и может стать причиной коррупционного правонарушения, если не принять меры по его урегулированию.

Единственным основанием для применения взыскания является коррупционный дисциплинарный проступок. Какие-либо уголовнопроцессуальные действия, осуществляемые в отношении этого сотрудника, в том числе возбуждение уголовного дела, задержание, вынесение приговора не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком. Отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности.

Для предупреждения конфликта интересов на военной службе или на службе в силовых структурах представляется целесообразным обеспечить свободный доступ гражданских контролирующих структур к информации об эффективности деятельности военнослужащих и сотрудников силовых структур, об их доходах и расходах.

Возможно, эффективной мерой может стать создание реестра лиц, уволенных с использованием формулировки «в связи с утратой доверия». При этом включение военнослужащих и сотрудников силовых ведомств в реестр необходимо осуществлять по истечении определенного периода (к примеру, 3 месяцев или до вынесения апелляционного определения).

Разработка и выполнение комплекса мероприятий, позволяющих снизить вероятность вовлечения организации, ее руководителей и сотрудников в коррупционную деятельность, должна осуществляться с учетом существующих в деятельности данной организации коррупционных рисков.

В качестве отдельной категории определяется использование формулировки «утрата доверия» в качестве основания для расторжения трудовых и служебных отношений в органах внутренних дел.



Литература

1. Giddens A. The Conseguences of Modernity, Cambridge, Polity Press. 1990. - p. 114.

2. Steven Kelman. «Public Choice» and Public Spirit», Public Interest, no. 87 (1987): 80-94.

3. Ланцов В.М., Сабиров С.И., Устинов А.Э., Киреева Т.М., Куракин А.В. Коррупция и борьба с ней: сущность и классификация коррупции; сущность и техника борьбы с коррупцией в ЖКХ и в жилищном строительстве. - Казань: ЗАО «Новое знание», 2009. - 113 с.

4. Левада Ю.А. Механизмы и функции общественного доверия // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2001. - №3. - С. 7-12.

5. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности: монография / Д.А. Липинский. - 2-е изд. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. - 214 с.

6. Лобанов Н.Н. Эффективность социальных программ как фактор доверия населения к органам власти: дис. кандидата социологических наук. - М., 2005.

7. Маюров Н.П., Бялт В.С. Дисциплинарный устав органов внутренних дел: теория и практика // Пробелы в российском законодательстве.

- 2014. - №1. - С. 210-216.

8. Маюров Н.П., Бялт В.С. К вопросу о необходимости принятия Дисциплинарного устава органов внутренних дел // Государство и право. - 2011. - №4. - С. 102-106.

9. Никоноров Е.А. Институт служебной проверки в административном праве: дис…. канд. юрид. наук. - М.: Московский университет МВД России, 2006. - 283 с.

10. Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации: учеб. пособие для вузов / Д.М. Овсянко; М-во образования и науки РФ, Моск. гос. юрид. акад. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2008. - 447 с.

11. Овчинников Н.А. Служебная проверка как способ обеспечения законности и дисциплины в деятельности сотрудников органов внутренних дел // Административное и муниципальное право. - 2011. - №2. - с. 19.

12. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. - 4-е изд-М.: Высшая школа, 1993. - 944 с.

13. Организационные основы правосудия: государство - народ - элита: (интервью с судьей Верховного Суда (в отставке), профессором кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ-ВШЭ, доктором юридических наук Н.А. Колоколовым) // Администратор суда. - 2012. - №1. - С. 22-28.

14. Полевец И.М. Особенности военной службы // Административное и муниципальное право. - 2014. - №11. - С. 1133-1141.

15. Пресняков М.В. Увольнение в связи с утратой доверия // Трудовое право. - 2012. - №12. - С. 90-99.

16. Тирских А.А. Региональная криминологическая характеристика коррупции в органах внутренних дел: по материалам Восточно-Сибирского региона: автореф. дис…. канд. юрид. наук. - Иркутск, 2006. - 193 с.

17. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. - М.: АСТ, 2008. - 736 с.

18. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. - Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела, 1995. - 197 с.

19. Хорев В.П. Доверие как институциональный фактор развития национального хозяйства // Армия и общество. - 2011. - №4. - С. 98-102.

20. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебник / В.Н. Хропанюк; под ред. В.Г. Стрекозова. - 4-е изд., испр. - М.: Омега-Л, 2010. 428 с.

Размещено на Allbest.ru