Формирование и развитие теоретических основ юридического обоснования формулировки "утрата доверия"

В рамках борьбы с коррупцией на современном этапе основополагающим инструментом является использование формулировки «утрата доверия».

Ответственность госслужащих за коррупцию регламентирована Трудовым кодексом, законами «О борьбе с коррупцией» и «О государственной службе». Субъекты коррупционных правонарушений указаны в ст. 3 закона «О борьбе с коррупцией». Ими являются лица, выполняющие государственные функции, а также лица, приравненные к ним. За совершение такими лицами коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная и дисциплинарная ответственность.

В трудовом законодательстве определение понятия «доверие» отсутствует, поэтому его оценка проходит в соответствии с оценкой виновного деяния.

В отличие от ряда федеральных законов, связанных с государственной службой (ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ст. 41.9 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I), в Трудовом кодексе не приводится конкретного перечня проступков, за совершение которых можно уволить в связи с утратой доверия. Наличие достаточных для увольнения оснований нужно оценивать с учетом специфики каждого случая.

Термины «доверие» и «утрата доверия» имеют богатую историю в российском законодательстве. В каждой отрасли права сформировались соответствующие институты. Уголовное право традиционно оперирует понятиями «злоупотребление доверием», «использование доверия». В гражданском праве это институты товарищества на вере, доверительного управления имуществом и т.д.

В конституционном, административном, муниципальном праве активно используются понятия потери и утраты доверия, отказа в доверии, выражение недоверия и т.д.

В первой редакции закона «О государственной гражданской службе» в п. 4 ч. 1 ст. 37 упоминается возможность расторжения служебного контракта представителем нанимателя, а гражданский служащий, соответственно, может быть уволен со службы с формулировкой «утрата доверия» при наличии факта совершения виновных действий.

Позднее, в связи с развитием антикоррупционного законодательства в закон «О государственной гражданской службе» были внесены изменения, вступившие в силу с 03.12.2011 г., согласно которым служебный контракт расторгается по инициативе представителя нанимателя в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (п. 1.1 ч. 1 ст. 37). Следует отметить, что данная статья закона предусматривает два условия расторжения контракта: а) нарушение служащим установленных запретов и ограничений; б) утрата доверия представителя нанимателя.

Таким образом, и в ТК РФ и в законе «О государственной гражданской службе» право нанимателя или представителя нанимателя на увольнение сотрудника с использованием формулировки «утрата доверия» ограничено, что объясняется необходимостью соблюдения Конституционных прав каждого гражданина. По умолчанию действует презумпция невиновности.

Толкование понятия «утрата доверия» применительно к различным категориям работников имеет много общего. Оно рассматривается как утрата уверенности работодателем в правомерности дельнейшего поведения работника, если в трудовые обязанности последнего входит выполнение специальных функций, требующих наличия доверительных отношений с работодателем, и если данное обстоятельство может негативным образом сказаться на исполнении должностных обязанностей.

На основе правового толкования понятия «доверия», выявления сущности понятия «юридическая ответственность» и существующих определений «утраты доверия» можно сформулировать сущность «утраты доверия».

«Утрата доверия», по нашему мнению, являет собой формулировку, используемую в трудоправовых отношениях, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в форме увольнения по результатам выявления несоответствия морально-личностных качеств сотрудника обоснованным в нормативно-правовых документах. В рамках трудовых и служебных отношений понятие «утрата доверия» следует считать ограниченным юридическими нормами и основанным на оценочных показателях правонарушения.

3.«Утрата доверия» в современном правовом поле

доверие юридический ответственность

Доверие в правовом поле предполагает превентивную оценку действий индивидуума, сочетающую в себе рациональное и эмоциональное начала с явным преимуществом первого. Юридическое доверие возникает

и, соответственно, утрачивается в процессе правоотношений, связанных с трудовой деятельностью, находится в сфере компетенции человеческого познания и поэтому нуждается в некоторых доказательствах или основаниях. Такими основаниями обычно выступают: профессиональная компетентность, информированность о конкретных событиях, предшествовавших укреплению или утрате доверия, авторитетное или общепринятое мнение, жизненный, профессиональный и иной опыт, которые формируют некоторые доверительные ожидания, уверенность или убеждённость, обеспечивающие поддержку позиции или действий сотрудника.

Отметим, что юридическое доверие основывается фактически на отсутствии правонарушений со стороны индивидуума.

В случае трудовых отношений закон достаточно четко определяет, когда можно уволить сотрудника в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ): работник должен быть ответственным за обслуживание денежных или товарных ценностей (далее - материальные ценности), а его действия, во-первых, должны быть виновными, а во-вторых, создавать предпосылки для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вроде бы простые и понятные условия, но практика показывает, что с ними связано большое количество ошибок, допускаемых работодателями. Их можно условно разделить на две группы:

- работодатель ошибочно считает, что сотрудника можно уволить по утрате доверия;

- работодатель ошибочно считает, что сотрудника нельзя уволить по утрате доверия.

Как уже упоминалось ранее, увольнению с использованием формулировки «утрата доверия» могут подлежать только работники, обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, судам следует учитывать, что при увольнении сотрудника в связи с утратой доверия необходимо наличие совершения этим работником виновных действий, давших основание работодателю для утраты доверия.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Прежде чем инициировать процедуру увольнения в связи с утратой доверия, необходимо внимательно изучить трудовой договор и должностную инструкцию сотрудника, установить, какую именно трудовую функцию он выполняет. Положения должностной инструкции во многих случаях имеют решающее значение для определения возможности увольнения в связи с утратой доверия.

Наличие проблем при использовании формулировки «утрата доверия» для расторжении трудовых отношений в РФ подтверждается судебной практикой.

1. Дело № 33-2860/2014 от 27 мая 2014 г. рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда.

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Волга- Логистик» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ш. удовлетворить:

Признать незаконным увольнение Ш. из Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарноматериальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ш. в должности водителя погрузчика-грузчика в Обществе с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга- Логистик» в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула, незаконно удержанную заработную плату.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга- Логистик» в бюджет государственную пошлину».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Ш. и его представителя по устному ходатайству, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выявления недостачи на складе, где работал Ш., сам по себе не свидетельствует о совершении истцом каких-либо виновных действий, в том числе и тех, которые дали бы работодателю основание для утраты доверия к нему, в связи с чем увольнение истца является незаконным, в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебной коллегией было принято решение о том, что в связи с тем, что увольнение истца является незаконным, имеются основания, исключающие его материальную ответственность, суд обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и неправомерно удержанные в счет возмещения ущерба денежные средства.

По нашему мнению, в данном случае возникла проблема правильности толкования понятия «виновные действия». Для увольнения сотрудника с занимаемой должности руководству предприятия следовало, прежде всего, зафиксировать факт совершения противоправного действия - в данном случае кражи материальных ценностей. Еще одной причиной оценки увольнения, как неправомерного является то, что истец не относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

2. Дело № 33-18262/2014 от 4 сентября 2014 г. рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

С. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат за фактически отработанное время, процентов от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в должности заместителя начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район с 01 ноября 2013 г.; ранее с 10 ноября 2002 г. в том же управлении в должности главного специалиста являлась муниципальным служащим. С 14 мая 2014 г. приказом она уволена на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ вследствие непринятия работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ввиду утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Заместитель Лабинского межрайонного прокурора в судебном заседании суда первой инстанции считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Лабинского городского суда от 16 июня 2014 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе С. просила решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав С., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на доводы, изложенные в представлении Лабинской межрайонной прокуратуры от 24.03.2014 г. №7-01-2014 г. «Об устранении нарушений земельного законодательства».

Так, в представлении Лабинской межрайонной прокуратуры от 24.03.2014 г. №7-01-2014 г. указано, что многочисленные факты участия в качестве единственных заявителей С.П. и С.С. (дочери и мужа истицы) в торгах по продаже в собственность муниципальных земельных участков, проведенных в 2010 г., подача заявлений на такое участие в день истечения срока приема заявок, однозначно свидетельствует об использовании истицей служебной информации в личных целях.

Однако, в соответствии с положениями ст. 38.1 Земельного кодекса РФ торги по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка являются открытыми по составу участников и по форме подачи заявок. Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в данной статье документов, т. е. проведение торгов является открытым и право на участие в нем не ограничено. Таким образом, информация о сроках и порядке проведения аукциона не может составлять служебную тайну.

Кроме того, Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не содержит положений, запрещающих участие в торгах родственников муниципального служащего.

В представлении Лабинской межрайонной прокуратуры указано на конфликт интересов, состоящий в том, что дочь заместителя начальника Управления имущественных отношений МО Лабинский район Соколовской И.Н. С.П. с 2008 г. работает в должности специалиста 1 категории управления, в обязанности которой входят вопросы кадровой работы и делопроизводства.

Согласно п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Однако из материалов дела не усматривается, в чем именно состоит конфликт интересов, учитывая также тот факт, что истица назначена на должность заместителя начальника Управления уже после принятия ее дочери на работу.

Помимо изложенного в ходе судебного заседания было выявлено, что приказом от 06.05.2014 г. на основании представления Лабинской межрайонной прокуратуры от 24.03.2014 г. № 7-01-2014 г. «Об устранении нарушений земельного законодательства» С. привлечена к дисциплинарной ответственности и подвергнута взысканию в виде выговора.

На основании этого же представления Лабинской межрайонной прокуратуры от 24.03.2014 г. № 7-01-2014 г. «Об устранении нарушений земельного законодательства» приказом от 14.05.2014 г. С. уволена по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ вследствие непринятия работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ввиду утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, в нарушение ст. 193 ТК РФ на истицу на сновании одного факта наложено два дисциплинарных взыскания.

Кроме того, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая, что вменяемый истице факт нарушения трудовой дисциплины имел место еще в 2010 г., о чем работодателю было известно, то срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем был пропущен. Выводы суда о том, что начало течения срока применения к истице дисциплинарного взыскания следует исчислять с момента, когда о нарушениях стало известно Лабинской межрайонной прокуратуре, являются несостоятельными, поскольку Лабинская межрайонная прокуратура работодателем С. не является.

В данном примере основной проблемой принятия решения судом первой инстанции было то, что решение принято без учета законодательства, регулирующего трудовую деятельность истицы, и без учета всех статей ТК РФ.

Дело № 33-698/2014 от 3 апреля 2014 г. рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа.

П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с требованиями о восстановлении на работе в качестве ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 014 Новоуренгойского отделения № 8369 ОАО «Сбербанк России», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскания убытков. Иск мотивирован тем, что П. уволена из штата ответчика по п. 7 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 13.3.1 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», однако увольнение произведено незаконно, так как она не совершала каких-либо противоправных действий. Ранее к истице применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако приказом № 302-0 от 31 октября 2013 г. оно было отменено в связи с тем, что служебное расследование не было окончено. В связи с этим истица считает, что она была привлечена за одно и то же нарушение дважды, чего ответчик не имел право делать. 7 ноября 2013 г., истица подавала заявление об увольнении с работы с 7 ноября 2013 г. в связи с выездом за пределы города Новый Уренгой, однако ответчик в письменном ответе предложил указать ей дату увольнения по собственному желанию с учетом двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Истица считает, что ответчик нарушил ее право на увольнение по собственному желанию.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» был представлен отзыв на иск, из которого следует, что в Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» обратился клиент, который пояснил, что со счета, принадлежащего его супруге, без её ведома были списаны денежные средства. При проведении проверки по данному факту, было установлено, что дополнительный контроль по данной операции входил в обязанности П., которая его не проводила, передав свое ЭЦП для подтверждения операции. Таким образом, в случае исполнения П. своих должностных обязанностей должным образом клиентам банка не был бы причинен ущерб. Так, неисполнение истцом функций по дополнительному контролю операций по переводу денежных средств клиентов свидетельствует о неудовлетворительном исполнении ею своих должностных обязанностей, нормативных документов банка, что влечет к необеспечению с её стороны сохранности денежных средств, а также дает основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Кроме того, действия (бездействие) П., выразившиеся в неосуществлении надлежащим образом дополнительного контроля переводов, послужили причиной нарушения внутренних нормативных документов ОАО «Сбербанк России», своих должностных обязанностей, в результате чего был причинен крупный ущерб клиентам. Вина П. выражается в форме неосторожности, из чего следует, что она могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть. Таким образом, основанием для увольнения П. послужил факт утраты к ней доверия со стороны работодателя в связи с виновными действиями, выразившимися в неисполнении требований нормативных документов банка, своих должностных инструкций, повлекшее причинение ущерба клиентам.

Судом первой инстанции после рассмотрения дела было принято решение об отказе в удовлетворении иска П.

Судебной коллегий в рамках дела доводы суда первой инстанции были признаны правильными и обоснованными.

Доводы истицы о том, что к ней за один и тот же проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и в виде увольнения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым было разъяснено, что приказ о назначении выговора был отменен другим приказом, в связи с его изданием с нарушением норм трудового законодательства. Тем самым истец была восстановлена в правах.

Кроме того, в дальнейшем данный приказ обжалован П. не был.

Доводы П. о том, что работодатель не дал ей возможности уволиться по собственному желанию, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 07 ноября 2013 г. истцом на имя управляющего Новоуренгойским отделением № 8369 ОАО «Сбербанк России» было подано заявление об увольнении с работы с 7 ноября 2013 г. в связи с выездом за пределы г. Новый Уренгой. Вместе с тем объективных причин, вынуждающих её выехать из города до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, указано не было. При изложенных обстоятельствах работодатель обоснованно не удовлетворил заявление П. об увольнении.

В данном деле руководством истицы полностью соблюдены все требования ТК РФ (п. 7 ст. 81). В судебном заседании обоснованно указывается на допустимость и необходимость использования работодателем формулировки «утрата доверия» при расторжении трудовых отношений.

Рассмотрение судебной практики позволяет сделать вывод о необходимости доказательства работодателем наличия виновных действий со стороны сотрудника. Необоснованное увольнение в судебном заседании отменяется, что подтверждает принцип обоснованности доверия в юридической науке. Увольнение сотрудника признается незаконным в случае наличия не зависящих от работника причин правонарушения.

В ситуации, когда после обнаружения виновного действия сотрудник пишет заявление об увольнении по собственному желанию, а после получает больничный, работодатель обязан выдать сотруднику трудовую книжку с записью об увольнении в отведенные законом две недели, так как уволить работника, который находится в отпуске или на больничном нельзя.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок наступления дисциплинарной ответственности в отношении сотрудника, совершившего виновное действие: срок - не позднее 1 месяца с момента обнаружения правонарушения, не позднее 6 месяцев с момента совершения правонарушения (не позднее двух лет в случае, когда нарушения выявлены в ходе аудиторской проверки или ревизии).

В юридической науке большинство ученых полагают, что увольнение сотрудника с формулировкой «утрата доверия» может быть независимо от заключения договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности и независимо от того, является ли обслуживание денежных или товарных ценностей основной или дополнительной обязанностью работника. В. И. Миронов полагает, что «законно увольнение только работников, включенных в перечни, при условии заключения письменного договора о полной материальной ответственности».

М. В. Пресняков предполагает, что при наличии необходимых доказательств обслуживания сотрудником денежных или товарных ценностей в рамках должностных обязанностей увольнение с использованием формулировки «утрата доверия» возможно и без заключения договора о материальной ответственности.

По данным анализа судебной практики можно сделать вывод, что увольняют в связи с утратой доверия обычно за следующие действия:

- причинение ущерба или попытка причинения ущерба (определение Кемеровского областного суда от 25.03.2014 № 33-2484) работодателю, хищение, утрата, уничтожение вверенных работнику денежных или товарных ценностей (определения Ростовского областного суда от 03.03.2014 № 332910/2014, Свердловского областного суда от 11.02.2014 № 33-1771/2014, Московского городского суда от 07.02.2014 № 4г/5-538/2014);

- нарушение правил учета, хранения и выдачи денежных или товарных ценностей (определения Красноярского краевого суда от 24.03.2014 № 33-2677, Верховного суда Республики Карелия от 25.09.2012 № 332792/2012);

- нарушение кассовой дисциплины (определения суда Ханты- Мансийского автономного округа от 03.04.2012 № 33-1381/2012, Санкт- Петербургского городского суда от 10.08.2011 № 33-12247/2011, от

16.05.2011 № 33-6374);

- фиктивное списание товарных ценностей (определения Самарского областного суда от 21.08.2012 № 33-7710, Пермского краевого суда от

30.05.2012 № 33-4374);

- использование вверенных денежных или товарных ценностей в личных целях (определение Тульского областного суда от 19.09.2013 № 33-2351);

- иные действия.

При использовании формулировки «утрата доверия» для увольнения сотрудника проведение расследования правоохранительными органами или вынесение приговора суда не является обязательным.

Анализ имеющейся судебной практики по вопросам применения формулировки «утрата доверия» для увольнения сотрудников позволяет выделить несколько основных ошибок работодателей:

1. Характер работы определяется только на основании названия должности.

2. Не доказана вина работника в совершении действий, повлекших утрату доверия.

3. Увольнение в связи с утратой доверия главного бухгалтера.

4. Привлечение к дисциплинарной ответственности работника с нарушением порядка.

5. Работник не может быть уволен с формулировкой по «утрате доверия», так как отсутствует договор о материальной ответственности.

6. Для увольнения по «утрате доверия» работник должен причинить реальный ущерб.

Рассмотрим каждую ошибку подробнее.

1. Принимая решение уволить сотрудника в связи с утратой доверия, работодатели часто смотрят только на название должности. Например, финансовый аналитик.

Пытаясь предотвратить неверное толкование, Пленум Верховного суда РФ еще в 2004 г. разъяснил, что увольнять в связи с утратой доверия можно только работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности, т. е. осуществляющих их прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п. (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2). Указанные обязанности должны быть включены в трудовую функцию работника (определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. № 33-6613/2012). Иными словами, они должны быть закреплены в трудовом договоре, должностной инструкции или локальном акте, с которым сотрудник ознакомлен под роспись и которым обязан руководствоваться в процессе работы.

2. Увольнение в связи с утратой доверия - это мера дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2). Вина работника в совершении проступка - обязательное условие для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также в случае спора работодатель должен будет доказать, что создал сотруднику условия труда, позволяющие исполнять обязанности надлежащим образом.

3. Часто работодатели допускают ошибку, оценивая круг обязанностей главного бухгалтера. Они считают, что главный бухгалтер фактически распоряжается денежными средствами компании и, как следствие, может быть уволен в связи с утратой доверия. Однако действующее законодательство и судебная практика твердо стоят на позиции, что главный бухгалтер не может непосредственно обслуживать материальные ценности. Расторжение трудового договора с главным бухгалтером в связи с утратой доверия неправомерно(п.7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 г. № 59).

4. При возникновении трудового спора работодателю нужно будет доказать, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, а также что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2).

5. Работодатель в праве, но не обязан заключить договор о материальной ответственности с лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности (ст. 244 ТК РФ). Само по себе наличие или отсутствие такого договора не является прямым доказательством того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности. Суды, прежде всего, исходят из документов, указывающих на трудовую функцию: трудовой договор, должностная инструкция, локальные акты. Договору о материальной ответственности отдается роль косвенного, хотя и весьма весомого доказательства (апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. №11-13634). Иными словами, даже при отсутствии договора о материальной ответственности работник может быть признан лицом, обслуживающим материальные ценности.

6. Наличие либо отсутствие реального ущерба имуществу организации не является решающим критерием, позволяющим работодателю уволить работника по утрате доверия. Даже возникновение риска причинения ущерба работодателю виновными действиями работника будет достаточным основанием, чтобы уволить его по указанному основанию (апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2013 г. № 11-29127).

Использование формулировки «утрата доверия» при расторжении трудовых отношений производится в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с данными требованиями, прежде всего, фиксируется факт совершения работником виновных деяний, дающих основание для утраты доверия (кражи материальных ценностей, нарушение трудовой дисциплины и др.). Обычно, лицо, обнаружившее совершение противоправного действия или результат такого действия, оформляет докладную или служебную записку на имя непосредственного руководителя. Если противоправные действия, например хищения, выявлены по итогам инвентаризации, недостача товарных ценностей будет отражена в инвентаризационной описи, сличительной ведомости. Сообщения о проступках могут также поступить от контрагентов, правоохранительных органов, иных лиц.

После получения информации руководитель назначает состав комиссии, ответственной за проведение служебного расследования. Все действия комиссии фиксируются документально (актами, справками, докладными и прочим). Результаты служебного расследования обычно оформляются актом или заключением, с которым должен быть ознакомлен работник.

Работодатель виновного лица имеет право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях работника состава преступления.

От виновного сотрудника до применения мер дисциплинарной ответственности руководству необходимо затребовать письменное объяснение. Требование лучше оформить в письменной форме и вручить работнику под расписку. Если работник отказывается расписаться в его получении, необходимо составить соответствующий акт, а требование отправить работнику по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ при неполучении письменного объяснения от работника в течение двух рабочих дней составляется соответствующий акт. При этом согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ч. 6 ст. 193 указано, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под расписку, то составляется соответствующий акт.

Статья 84.1 ТК РФ указывает, что при расторжении трудового договора в связи с утратой доверия необходимо соблюдать общий порядок оформления прекращения трудового договора: подготовить приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора, выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним расчет и т. д.

В соответствии с ч. 7 ст. 193 ТК РФ наложенное дисциплинарное взыскание может быть обжаловано сотрудником с государственной инспекции труда и (или) в органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Нарушение рассмотренной процедуры увольнения работника с использованием формулировки «утрата доверия» может привести к восстановлению сотрудника на трудовом месте решением суда.

В ч. 5 ст. 193 ТК РФ отдельно прописано, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ пояснил, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий (п. 47 Постановления № 2).

Это означает, что увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ; п. 52 Постановления № 2).

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ; п. 47 Постановления № 2).

В настоящее время взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия установлено в отношении следующих категорий лиц:

- государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности (ст. 13.1 ФЗ № 273-ФЗ);

- должности государственной гражданской службы Российской Федерации (ст. 59.1-59.3 ФЗ № 79- ФЗ);

- воинские должности (ст. 51, 52 ФЗ № 53-ФЗ);

- должности в органах внутренних дел (ч. 4 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ);

- должности муниципальной службы (ст. 27.1 ФЗ № 25-ФЗ);

- должности в Центральном банке Российской Федерации, государственных корпорациях, иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Отметим, что к увольнению по недоверию прибегал еще Б.Н. Ельцин (с поправкой «в связи с утратой доверия населения города»). К примеру, Ю. Шойхет был уволен с поста мэра Омска 26 января 1994 года. Был избран на пост в 1991 г.; после того как между ним и губернатором области Л. Полежаевым разгорелся личный конфликт, президент Борис Ельцин уволил Шойхета за «дестабилизацию политической и экономической ситуации в городе, превышение полномочий, а также в связи с утратой доверия населения города».

Сам термин «утрата доверия» в российском законодательстве раньше, до появления его в Федеральном законе «О противодействии коррупции», не встречался.

Широко известным он стал после отставки мэра Москвы Ю. Лужкова. Решение Президента РФ о его отстранении мотивировалось именно так (см. указ Президента РФ от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы»).

Ю. Лужков руководил Москвой, начиная с 1992 г., и считался бессменным главой региона и политическим «тяжеловесом». В конце лета 2010 г. Лужков подвергся критике со стороны администрации президента Дмитрия Медведева, вступил в публичную полемику и после недолгой перепалки в СМИ (в частности, против Лужкова выступили федеральные телеканалы) вынужден был оставить пост.

Позднее Лужков Ю.М. обратился в суд с иском к ответчикам - главе Администрации Президента РФ С.Е. Нарышкину, а также к Федеральному государственному учреждению «Редакция «Российской газеты» об обязании ФГУ «Редакция «Российской газеты» опровергнуть не соответствующее действительности и порочащее утверждение о «...запредельном уровне коррупции, допущенной Лужковым» путем размещения информации о вынесенном судебном решении на сайте средства массовой информации «Российская газета» www.rg.ru, взыскании с С.Е. Нарышкина в пользу истца в качестве компенсации морального вреда миллиона рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26 октября 2011 г. на сайте средства массовой информации «Российская газета» была опубликована статья «За что Лужков утратил доверие?», в которой с указанием на авторство С.Е. Нарышкина размещена фраза, утверждающая о «...запредельном уровне коррупции, допущенной Лужковым». По мнению истца, данное утверждение является оскорбительным и содержит недостоверную информацию, которая порочит честь и достоинство, нарушает его право на доброе имя, создает негативный образ истца у широкого круга людей, поскольку истец никогда не совершал коррупционные деяния (преступления), в связи с чем Ю.М. Лужков просил суд обязать ФГУ «Редакция «Российской газеты» опровергнуть приведенное утверждение путем размещения информации о вынесенном решении на сайте средства массовой информации «Российская газета» www.rg.ru, а также взыскать с

С.Е. Нарышкина в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Суд признал, что фактически путем подачи настоящего иска Ю.М. Лужков оспаривает указ Президента Российской Федерации от 28 сентября

2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы», которым он был отрешен от должности в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации и который явился основанием для предоставления комментариев С.Е. Нарышкиным в том числе оспариваемой фразы.

Суд также признал, что подобный способ оспаривания официального основания для отрешения от должности не соответствует закону.

Ю. Лужков также подал иск к В. Жириновскому за то, что лидер ЛДПР в октябре 2009 г. назвал столичное правительство «источником коррупции» и выдвинул еще ряд обвинений, заявив, что «все это связано с одним человеком - мэром Москвы». Слова вице-спикера Госдумы прозвучали в программах «Вести в субботу» и «Вести недели» на телеканале «Россия», и Лужков потребовал компенсировать моральный ущерб (по 2,5 млн. руб.).

Кроме Лужкова, в Савеловский суд Москвы с иском о защите чести и достоинства обратились 24 подчиненных Лужкову члена правительства, а также префект Северного административного округа Москвы Олег Митволь. Суд объединил три гражданских дела в одно производство, общая сумма исковых требований составила 63 миллиона рублей.

Дело дошло до Верховного Суда, который отказал экс-мэру Ю. Лужкову и иным истцам в удовлетворении иска о клевете к лидеру ЛДПР В.В. Жириновскому.

19 августа 2013 г. вступил в силу запрет для госслужащих иметь счета в иностранных банках за границей или активы в других странах.

Федеральный закон «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и/или пользоваться иностранными финансовыми инструментами» был подписан Президентом Российской Федерации 7 мая 2013 г.

Закон давал три месяца на то, чтобы сделать выбор - либо закрыть такие счета, либо уйти с госслужбы. Нарушение запрета влечет за собой досрочное прекращение полномочий или освобождение от должности в связи с утратой доверия.

Так, в августе 2013 г. заявление об увольнении по причине наличия счетов в иностранных банках подал замминистра минкомсвязи Денис Свердлов. Уход Свердлова с поста связан с тем, что он пожелал сохранить за собой иностранные активы.

Ранее из-за этого закона в отставку подали несколько законодателей, например, председатель законодательного собрания Чукотского автономного округа Р. Абрамович.

Всего из Совета Федерации в 2013 г. ушли 11 сенаторов, 7 из них по собственному желанию, 4 перешли на другую работу.

Таким образом, главной задачей использования формулировки «утрата доверия» при увольнении государственных служащих стала борьба с коррупцией, проведение антикоррупционной политики. По информации главы администрации президента С. Иванова, только за полгода 2014 г. 162 чиновника были уволены «по утрате доверия». Кроме того, по его же информации, «за девять месяцев 2014 года за коррупционные преступления осуждены 8 тыс. человек, из них 45 - депутаты и кандидаты в депутаты, 1200 - гражданские служащие, столько же - работников государственных организаций». Кроме того, уголовному наказанию подверглись 500 сотрудников правоохранительных органов, из них 136 судебных приставов и 28 таможенников.

22 января 2015 г. Минтруд разместил на портале regulation.gov.ru проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части размещения сведений о привлечении к ответственности за коррупционные правонарушения в информационной системе». Как говорится в пояснительной записке, в настоящее время взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия установлено в отношении ряда категорий лиц, замещающих государственные должности, муниципальные и воинские должности и пр. Запись о наложении взыскания вносится в трудовую книжку, однако при последующем трудоустройстве данная информация может быть скрыта претендентом на замещение соответствующей должности.

В этой связи возникает необходимость сбора информации о лицах, уволенных в связи с утратой доверия, и формирование соответствующего реестра уволенных лиц. Наличие реестра и обеспечение доступа к нему федеральных государственных органов позволит осуществлять оперативное информирование на предмет соблюдения претендентами требований законодательства о противодействии коррупции, а также этических норм при отборе кандидатов на замещение должностей государственной (муниципальной) службы.

Кроме того, формирование реестра позволит представителю нанимателя (работодателю) сформировать объективное мнение о личных качествах должностных лиц на предмет соблюдения ими требований законодательства о противодействии коррупции, а также этических норм.

Законопроект разработан в отношении следующих категорий лиц:

- сотрудник таможенного органа;

- военнослужащий;

- гражданский служащий;

- муниципальный служащий;

- лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность;

- лицо, занимающее должность в Центральном банке Российской Федерации, замещающее должность в государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федерального закона, отдельную должность на основании трудового договора в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральным государственным органом;

- сотрудник Следственного комитета;

- сотрудник органов внутренних дел.

Сейчас работодатель имеет право уволить «в связи с утратой доверия» работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, причем Трудовой кодекс не оговаривает, по каким именно основаниям доверие может быть утрачено. Кроме того, уволить «в связи с утратой доверия» можно чиновников, которые не приняли меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не подали декларацию о доходах и имуществе или исказили в ней сведения. Запись об увольнении «в связи с утратой доверия» делается в трудовую книжку, но ничего не мешает скрыть этот факт при последующем трудоустройстве, отмечается в пояснительной записке к законопроекту. Именно этого хочет избежать Минтруд, создавая новый реестр.

Новая антикоррупционная мера потребует поправок в Трудовой кодекс, в законы «О государственной гражданской службе», «О муниципальной службе», «О прокуратуре», «О Следственном комитете» и др. В Госдуме и антикоррупционном центре Transparency International идею одобрили, отметив, что перспектива огласки способна остановить потенциального коррупционера.

Увольнение в связи с утратой доверия не налагает абсолютного запрета на последующее устройство на госслужбу. Однако если у гражданина в трудовой книжке есть такая запись, то еще раз устроиться на госслужбу будет практически невозможно.

Такие наказания призваны исключать предпосылки к коррупционному поведению, при этом не стоит забывать и об уголовной ответственности, которая наступает уже при наличии состава преступления.

За последние два года в связи с утратой доверия уволены свыше ста человек. Мониторинг показывает, что антикоррупционные комиссии в го- сорганах работают активно и стабильно. За прошлый год было проведено свыше 15 тыс. заседаний, и к дисциплинарной ответственности привлекаются тысячи госслужащих за непредоставление информации о доходах, о наличии конфликта интересов, за занятия предпринимательской деятельностью.

Согласно данным, полученным по итогам мониторинга деятельности антикоррупционных комиссий всех государственных органов, в 2010 г. к дисциплинарной ответственности привлекалось всего 359 чиновников, в

2011 г. - уже 2352, в 2012 г. небольшой спад - 2332 и в 2013 г. - 3388 человек.

Таким образом, если представитель нанимателя обнаружил виновные действия госслужащего и считает, что они могут повлечь утрату доверия к нему, то:

1) руководителю государственного органа необходимо доказать, что такие действия были виновными, их надо оформить документально;

2) затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме;

3) уведомление о необходимости представить объяснение оформить в письменном виде;

4) в случае отказа служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт;

5) отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 58 Закона № 79-ФЗ);

6) представитель нанимателя должен назначить служебную проверку, которая проводится подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены (ст. 59 Закона № 79-ФЗ):

- факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

- вина гражданского служащего;

- причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

- характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка;

- обстоятельства, послужившие основанием для назначения проведения служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения, в котором указываются:

- факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

- предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или неприменении к нему такового.

При приятии решения о виде дисциплинарного взыскания комиссия, проводящая служебное расследование, должна учитывать тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

- давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

- обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя;

- ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Увольнение с гражданской службы в период временной нетрудоспособности или отпуска по рассматриваемому основанию не допускается (п. 3 ст. 37 Закона № 79-ФЗ). Это подтверждает и судебная практика.

В день увольнения представитель нанимателя обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

По письменному заявлению гражданского служащего представитель нанимателя также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с его гражданской службой.

По нашему мнению, и на основе анализа судебной практики при расторжении трудового договора с использованием формулировки «утрата доверия» наличие договора о материальной ответственности желательно, но не является обязательным условием. При этом факт обслуживания денежных или товарных ценностей в рамках должностных обязанностей увольняемого сотрудника должен быть подтвержден, как и факт совершения виновного действия.

В случае обращения сотрудника в суд работодателю, для того чтобы отстоять свою позицию, нужно будет доказать:

- факт выполнения трудовых обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей;

- факт совершения работником противоправных действий;

- наличие оснований для признания совершенных работником действий причиной утраты доверия;

- вину работника;

- соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе срока увольнения;

- соблюдение общего порядка оформления прекращения трудового договора.

При этом работодателю нужно будет иметь следующую доказательственную базу:

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу;

- трудовой договор с работником;

- договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с работником (при наличии);

- должностную инструкцию работника;

- иные документы, подтверждающие факт выполнения трудовых обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей (например, приказы о предоставлении права подписи в товарных накладных, доверенности на получение товарных ценностей и иные);

- документы, подтверждающие факт совершения работником противоправных действий, дающих основание для утраты доверия (служебные записки, докладные, акты служебного расследования, акты проверок, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, постановление о привлечении к административной ответственности, постановление о возбуждении уголовного дела и иные);

- документы, подтверждающие факт соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания (приказ о назначении комиссии и проведении служебного расследования, акт служебного расследования, требование о представлении объяснений, объяснительная работника или акт о непредставлении объяснений и иные);