Формирование и развитие теоретических основ юридического обоснования формулировки "утрата доверия"

- документы, подтверждающие соблюдение общего порядка увольнения (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- расписка работника в получении записки-расчета, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них с распиской работника о выдаче трудовой книжки работнику и иные).

Как видно из существующей судебной практики, отдельно возникает необходимость формулировки и обоснования понятия «виновное действие» или «виновное деяние».

В большинстве случаев виновное деяние определяется как действие или бездействие, ставшее причиной правонарушения.

В зарубежном издании «Наказуемые деяния: проступки и преступления» виновное деяние определено как «общее понятие, которое означает деяние, за совершение которого предусматривается наказание в уголовном порядке. Виновные деяния подразделяются на преступления и проступки.

Преступление - это деяние, за совершение которого, Пенитенциарный кодекс предусматривает основным наказанием физическому лицу штраф или лишение свободы и юридическому лицу денежное наказание. Все преступления рассматривает особая часть Пенитенциарного кодекса.

Проступок - виновное деяние, за совершение которого Пенитенциарный кодекс или другой закон основным наказанием предусматривает денежный штраф или арест. Проступки могут быть оговорены как в особой части Пенитенциарного кодекса, так и в других законах».

По нашему мнению, виновное деяние для целей использования формулировки «утрата доверия» при расторжении трудовых и служебных отношений следует трактовать как совершенное сотрудником, обслуживающим денежные или товарные ценности, действие или бездействие в процессе выполнения должностных обязанностей, вызвавшее потерю со стороны организации (частной или государственной) некоторой суммы денежных средств (возможно, выраженных в материальной форме).

В государственной службе есть своя специфика использования формулировки «утрата доверия».

Государственная служба может быть определена как социально значимая категория, содействие в становлении, развитии и укреплении государства в процессе выполнения должностных обязанностей по обеспечению исполнения государственных полномочий.

Вопрос использования формулировки «утрата доверия» для расторжения служебных отношений на государственной службе регламентируется отдельными Федеральными законами. Основная роль принадлежит Федеральному закону от 21.11.2011 № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия кор- рупции», который позволяет применение формулировки «в связи с утратой доверия» при увольнении государственного служащего, и Федеральному закону от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который определяет причины увольнения государственного гражданского служащего с использованием формулировки «в связи с утратой доверия». Государственный служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в следующих возможных случаях:

- если государственный служащий не предпринял меры для урегулирования возникшего с его участием конфликта интересов;

- если руководитель (начальник) не предпринял меры по предотвращению конфликта интересов, когда ему стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов;

- если государственный служащий не предоставил сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, а также супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо предоставил заведомо неполные или неверные сведения;

- если государственный служащий принимал участие на платной основе в руководстве деятельностью коммерческой организации (за исключением ряда случаев предусмотренных в рамках Закона 79-ФЗ);

- если государственный служащий осуществлял предпринимательскую деятельность;

- если государственных служащий входил в состав органов управления, в состав попечительских или наблюдательных советов, или иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории РФ их структурных подразделений (за исключением случаев, разрешенных международным договором или законодательством РФ);

- если государственный служащий, его супруга (супруг) и/или несовершеннолетние дети нарушают запрет на открытие и владение счетами (вкладами), хранение денежных средств и ценностей в зарубежных банках за пределами территории РФ, на владение и/или использование иностранных финансовых инструментов.

Рекомендации по урегулированию и характеристика возможных конфликтных ситуаций для участников приводятся в письме Минтруда России от 15.10.2012 № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» .

Федеральным законом от 21.11.2011 № Э29-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» были введены основные положения причин увольнения лиц, замещающих государственные должности РФ, с использованием формулировки «утрата доверия». Также основные положения выделены в ст.ст. 13.1 и 13.2 (для лиц, замещающих отдельные государственные должности) Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Нельзя не отметить, что в существующих нормативно-правовых актах отсутствует какое-либо упоминание о необходимости признания виновности гражданского служащего судом в совершении коррупционного правонарушения или в коррупционно опасном поведении, что закономерно приводит к значительному числу оспариваемых увольнений.

Рассмотрим примеры.

1. Дело № 33-685/2014 от 20 марта 2014 г. рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда.

28 июня 2013 г. К. обратилась в суд с иском о защите своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2013 г. она была восстановлена на государственной гражданской службе у ответчика в должности.

Ответчиком был издан приказ о восстановлении ее на работе в указанной должности с 04 апреля 2013 г. Вышеприведенное решение суда по настоящее время в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием. Однако ответчик приказом уволил ее по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия по причине непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

К. полагает данное увольнение незаконным, поскольку нормы федерального закона к ней не применимы. На момент издания приказа об увольнении решение суда о восстановлении ее на работе не вступило в силу. Ответчик не оформил с ней служебные отношения в установленном порядке, поскольку после восстановления на службе дополнение к служебному контракту ей не было представлено. Кроме того, ответчик к прежним трудовым обязанностям ее не допустил, не внес надлежащую запись в трудовую книжку, не представил справку формы 2-НДФЛ за 2012 г.

На основании изложенного истица с учетом дополнений иска от 29 октября 2013 г. просила суд признать незаконным приказ об увольнении; признать незаконным увольнение; отменить приказ об увольнении; восстановить на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда; признать запись в трудовой книжке от 31 мая 2013 г. недействительной и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об этом.

В силу положений ч. 1 и ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, Указа Пре-зидента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559 , Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009г. № 557, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в связи с утратой доверия по причине не- предоставления гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, произведено законно и обоснованно, нарушений порядка увольнения, влекущих признание увольнения незаконным, представителем нанимателя не допущено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Доводы К. в апелляционной жалобе о том, что у нее не возникла обязанность предоставлять сведения о доходах, поскольку она не была допущена к работе, профессиональную служебную деятельность не осуществляла, на момент увольнения отсутствовал приказ о назначении ее на должность гражданской службы, не был заключен служебный контракт, не выплачивалось денежное содержание, не влекут отмены принятого по делу решения.

Так, решение суда о восстановлении истицы на работе в прежней должности обращено к немедленному исполнению в соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ , представителем нанимателя был издан приказ о восстановлении ее на работе. При таких данных истица, занимая должность, связанную с исполнением должностных обязанностей по осуществлению контрольных и надзорных мероприятий, была обязана в срок до 30 апреля 2013 г. представить представителю нанимателя сведения о доходах, однако этого не сделала.

В данном деле причиной иска стала неправильная трактовка истицей действующих нормативно-правовых актов.

2. Дело № 33-3769/2014 от 21 октября 2014 г. рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда.

И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об изменении формулировки основания увольнения. В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, но приказом была освобождена от занимаемой должности в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в результате несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ.

Полагала увольнение по данному основанию незаконным, поскольку денег либо услуг имущественного характера не получала, сама каких-либо услуг, связанных с ее служебной деятельностью, третьим лицам не оказывала. Просила признать недействительным приказ «О применении к И. взыскания за коррупционное правонарушение»; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - по ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В суде первой инстанции в изменении формулировки увольнения И. было отказано.

В апелляционной жалобе И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд рассмотрел спор в отношении лица, не являющего участником спора, а именно: И.В. Плюшкиной (вместо И.В Илюшкиной); сослался на недостоверное доказательство - несоответствие номера приказа; переписала в решении доводы, изложенные в отзыве ответчика вместо оценки доказательств, как этого требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд не учел, что работодатель применил меры дисциплинарного взыскания к истице не за действия, приведшие к конфликту, а за потенциальную возможность наступления конфликта, что не соответствует закону, а также посчитал, что процедура увольнения не была нарушена, в то время как решение об увольнении было принято руководителем ответчика без направления материалов проверки в комиссию по урегулированию конфликта. Полагает, что на судью было оказано давление, так как не было удовлетворено ходатайство об отводе суда и назначении по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований И., не установлено.

Представленные ответчиком доказательства объективно подтверждают, что со стороны истицы имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой ее личная заинтересованность в государственной регистрации ею же подготовленных договоров повлияла или могла повлиять на исполнение должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между ее личной заинтересованностью и законными интересами государства.

Подготовка договоров купли-продажи недвижимого имущества, неоднократно осуществляемая истицей, свидетельствует о ее личной заинтересованности в последующей государственной регистрации данных договоров, что могло привести к нарушению законных интересов граждан, организаций, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

В данном случае необходимо отметить необязательность обращения представителей руководства гражданского служащего в комиссию по урегулированию конфликтов интересов.

Причиной увольнения с формулировкой «по утрате доверия» может стать и непредоставление супругой (супругом) сведений о доходах. К примеру, к муниципальному служащему было применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за предоставление заведомо недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ее супруга: не указан доход от продажи автомобиля.

Подозрение в коррупционном деянии также может стать причиной увольнения гражданского служащего с использованием формулировки «утрата доверия».

Таким образом, использование формулировки «утрата доверия» в российском законодательстве регламентировано достаточно большим количеством нормативно-правовых актов, включая различные рекомендации, и призвано искоренить коррупцию на государственной службе, устранить возникновение виновных деяний со стороны сотрудников, обслуживающих денежные или товарные ценности, предупредить возникновение уголовных правонарушений со стороны данных должностных лиц на рабочем месте.

Современное состояние законодательства и юридической науки позволяет указать на высокую значимость презумпции невиновности в отношении сотрудников, обслуживающих денежные или товарных ценности, и гражданских служащих. Применение меры дисциплинарной ответственности в форме увольнения должно быть обоснованно, законно, неотвратимо, индивидуально. По отношению к гражданским служащим применяются особые методы контроля (необходимость предоставления данных о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера) необходимые для развития эффективного гражданского общества через устранение коррупции.

Литература

1. Аберкромби Н. Социологический словарь / пер. с анг. / Н. Аберкромби, С. Хилл, С. Тернер. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1997. - 405 с.

2. Алексеев С. С. Общая теория права : учебник / С. С. Алексеев. -- 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2009. - 413 с.

3. Байрамкулов А. М. Понятие видового объекта преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел в связи с исполнением служебных обязанностей / А. М. Байрамкулов // Библиотека криминалиста.

- 2014. - № 2. - С. 44-56.

4. Блудова С.В. Понятие и принципы административной деятельности милиции в сфере обеспечения экологической безопасности // Человек : преступление и наказание. - 2013. - № 2. - С. 160.

5. Бриллиантова Н.А. и др. Трудовое право России: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. - М., 2006. - 342 с.

6. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности / Н. В. Витрук. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : НОРМА, 2009. - 179 с.

7. Г оршков М.К. Роль государства в сохранении и развитии национальной и гражданской идентичности и укреплении доверия в контексте глобальных процессов // Гуманитарий юга России. - 2013. - № 3. - С.11-25.

8. Доверие и недоверие в российском праве / А. Н. Кокотов // Право и политика. - 2004. - № 7. - С. . 21-25.

9. Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества / отв. ред. А.Б. Купрейченко, И.В. Мерсияновой. - М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2013. - 564 с.

10. Едкова Т.А. Обсуждение доктрины запретов в административном праве // Журнал российского права. 2013. - № 8. - С. 137-144.

11. Каллас Ли, Хейдо Р., Рясса Я. Дети и несовершеннолетние. Наказуемые деяния: проступки и преступления / Ли Каллас, Р. Хейдо, Я. Рясса; пер. с англ. Н. Николаева - М.: Вильямс, 2010. - 68 с.

12. Калужный С.А. Проблемы применения ответственности в сфере трудовых отношений. - Уфа. - 1984. - 190 с.

13. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1998. - 220 с.

14. Костенников М.В. Административно-правовое регулирование противодействия коррупции в служебной деятельности сотрудников полиции [Текст] : учебное пособие / М. В. Костенников. - Домодедово: ВИПК МВД России, 2013. - 142 с.

15. Купрейченко А.Б. Доверие и недоверие-общие и специфические психологические характеристики // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Психология и педагогика. - 2008. - № 2. - С.46-53.

16. Купрейченко А.Б. Проблема доверия и недоверия на перекрестке наук // Ученые записки ИМЭИ. Проблема доверия в современной науке (тематич. вып.). - 2012. № 1 (3). - С. 4-5.

17. Куракин А. В. Предмет административно-правового регулирования в механизме противодействия коррупции в полиции [Текст]: монография / А. В. Куракин. - Домодедово: ВИПК МВД России, 2013. - 192 с.

Размещено на Allbest.ru