Неустойка в предпринимательстве

Как уже отмечалось, практически всегда в центре внимания сторон оказываются условия о цене, спецификации, способе доставки и другие существенные условия контрактов. Если эти условия согласованы и субъекты сделки нашли компромисс по существенным и иным важным условиям договора, но к условиям, применение которых произойдет только на случай его нарушения (в том числе и о размере неустойки), зачастую уделяется значительно меньше переговоров. Контрагент, придя к согласию по всем существенным и иным принципиальным условиям и рассчитав все выгоды, которые он получит от надлежащего исполнения контракта, как правило, не намерен его нарушать и поэтому не придает адекватного значения размеру неустойки, которой обеспечено исполнение им собственных обязательств. Это объясняется тем, что если бы контрагенту предлагались непривлекательные условия в части цены или других обычно существенных условиях договора и эти условия были бы невыгодны настолько, что делали бы данный договор невзаимовыгодным, то такой договор бы и не был заключен, по причине отсутствия интереса субъект порождать правоотношения на таких условиях.

При заключении договора акцепт оферты является оптимизирующей составляющей для сторон договора. Но поскольку идеальный контрагент, способный просчитать все риски и выгоду соответствующих условий всех сделок, заключаемых в гражданском обороте, является результатом фантазий советских экономистов и фактически существовать не может, то правовому регулированию не остается иного выхода, кроме как придать силу соглашению сторон.

Однако в случае, когда речь заходит о неустойке принцип свободы договора дает систематический сбой, так как штрафные санкции - это издержки, которые сторона нести была не намерена. Она недооценивала вероятность того, что договор может быть нарушен, и поэтому размер неустойки в расчет целесообразности сделки не принимала. Вследствие этого, субъекты соглашения, обычно, готовы пойти на заключение договора счрезмерным размером неустойки в качестве обеспечения, а, в особенности, когда они крайне заинтересованы в подписании соглашения.

Вышеописанные обстоятельства часто встречаются в российской правоприменительной практике, когда, например, часто встречаются до сих пор соглашения с предусмотренным в них размером неустойки в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки или иными несоразмерными по своему размеру штрафными санкциями. Таким образом, в данной ситуации закон с целью недопущения устойчивой субъективной ошибки, допускаемой субъектами гражданского оборота при заключении договоров, в части подписания соглашения о неустойке, предоставляет судам распорядительное средство правки размера неустойки, с помощью чего достигает восполнения справедливости договорных условий ex post.

В качестве красочного примера, можно обратиться к делу по иску Шейлока к Антонио в пьесе «Венецианский купец» Уильяма Шекспира, в частности та ситуация, в которой Антонио легко согласился на установление в расписке буквально несоразмерной неустойки за невозврат займа в предусмотренный срок. Основной проблемой в правовом плане данного соглашения о неустойке является непонимание действий венецианского купца - профессионального участника деловых отношений по заключению такой вопиющей неустойки.

Представляется, что в данном случае нужно винить свойственный большинству людей сверхоптимизм, возникающий в связи с непониманием необходимости точной оценки вероятности нарушения обязательств по основному соглашению с собственной стороны и собранности исключительно в отношении ожидаемого положительного эффекта от сделки в ущерб разумной оценки наступления рисков. Если бы суд в рассматриваемом случае не вмешался, то ходил бы Антонио без фунта мяса на теле, как предусмотрено заключенным им соглашением о неустойке. Синцов Г.В. К вопросу о значении вины при нарушении обязательств в гражданском праве // Юрист. 2015. N 22.

Описанная выше логика в отношении введения института снижения неустойки судом принята цивилистами большинства зарубежных стран. Так, немецкие ученные усматривают опасность в недооценке риска нарушения договора, а также в восприятии условий о неустойки как об отдаленных и негарантированных к наступлению условиях договора, в качестве главных причин ограничения свободы договора в отношении условия о размере неустойки.

Основываясь на проведенном правовом анализе данная логика, по мнению автора настоящей работы, заслуживает определенной поддержки, однако с одним важным уточнением. Представляется, что патерналистски, применяя данное понятия к отношениям государства и частным лицам, обоснованное ограничение принципа свободы договора допускается исключительно в случаях: фактическом неравенстве переговорных возможностей субъектов, заключающих соглашение о неустойке; усматривается в должнике статус «жертвы»; настолько несоразмерном характере спорного условия, что при таких обстоятельствах разумно предположить либо наличие порока воли, либо недобросовестность и злоупотребление неравенством переговорных возможностей субъектов.

При единовременном действии указанных условий и должен применяться такой патерналистический подход законодательства к проблеме чрезмерного размера неустойки, подлежащей применению судом при взыскании. Кроме того, вопрос о снижении неустойки необходимо поднимать при таких обстоятельствах, когда правонарушителем обязательства являются гражданин или некоммерческая организация. Иррациональность данных субъектов гражданского оборота, как должников в соглашении о неустойке можно назвать как заведомо менее защищенную сторону в переговорах, поскольку в тех случаях, когда эти лица вступают в соглашения с субъектами предпринимательской деятельности, их переговорные возможности чаще всего являются незначительными.

В качестве примера можно отнести правоотношения предпринимателя и потребителя. В связи с этим, вполне разумно и справедливо предоставить суду полномочия по снижению размера неустойки в отношении данной категорий должников. Однако как только судам предоставляется данное полномочие, существенно стирается четкое разграничение между неустойкой и убытками, в связи с тем, что в настоящее время законодателем и судами не найден какой-либо другой способ оценки соразмерности неустойки. В зарубежной литературе можно проследить мысль о том, что как только суд получает право модифицировать размер неустойки, он начинает его использовать независимо от истинной воли сторон, и единственный критерий, который де-факто остается в качестве ориентира, - это размер реальных убытков.

Таким образом, когда из обстоятельств дела усматривается, что должник является гражданином или некоммерческой организацией, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Собрание законодательства Российской Федерации. - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301. означает восстановление справедливости посредством исключения возможности взыскания чрезмерно превышающей размер фактических убытков кредитору неустойку, против воли сторон.

По мнению автора настоящего исследования, несмотря на существенное ограничение принципа свободы договора как одной из основных ценностей гражданско-правовых отношений, такой патернализм является приемлемым.

Что же касается коммерческих участников оборота, то отсутствие их должной осмотрительности при согласовании неустойки по общему правилу, не должно влечь за собой возникновение права у суда уменьшить установленный размер неустойки.

Соответственно, снижение неустойки в отношении такого рода нарушителя является исключительным и возможно только при наличии убедительных доказательств того, что его переговорные возможности при заключении договора были ущемлены настолько, что он был лишен реальной возможности существенно влиять на содержание договора, либо в случаях, когда размер неустойки настолько запределен, что суду очевидно: он бы никогда не был бы согласован при отсутствии пороков воли или явного дисбаланса переговорных возможностей.

Примером вступления в данные отношения может служить заключение договора между субъектом предпринимательской деятельности, оказывающих услуги населению и субъектом предпринимательской деятельности, поставляющим электроэнергию, по сути, являющимся монополистам на рынке данного вида товара. При таких обстоятельствах суд вправе будет рассмотреть вопрос о снижении неустойки, если должник-коммерсант докажет, что он был слабой стороной при заключении договора.

В случае подтверждения таких обстоятельств должником отказать в предоставлении защиты со стороны государства будет менее справедливо, поскольку у экономически слабого субъекта гражданских правоотношений зачастую нет возможности миновать данную ошибку, даже если бы он правильно рассчитал риски в случае наступления правонарушения с учетом несоразмерной неустойки. Сулейменов М.К. Понятие и способы защиты гражданских прав // Защита гражданских прав / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы, 2014.

Во втором же случае несправедливость самого условия говорит сама за себя, наличие процедурных дефектов презюмируется и бремя доказывания их отсутствия перекладывается на кредитора. Если последний не сможет доказать отсутствие пороков воли или явного неравенства переговорных возможностей, суд получает легитимное право рассматривать вопрос о снижении неустойки. В обоих случаях, если суд получает легитимное право рассматривать вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Собрание законодательства Российской Федерации. - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301.1, это отнюдь не значит, что он ее снизит.

Доказанное должником неравенство переговорных возможностей или вопиюще несправедливый размер неустойки позволяют суду в принципе перейти к анализу вопроса о соразмерности неустойки. Но если такая неустойка окажется явно превышающей размер фактических убытков, суд действительно получит все основания для ее снижения.

Если же при заключении договора не наблюдалось существенного ущемления переговорных возможностей должника-предпринимателя и при этом сам размер неустойки не носит настолько вопиющий характер, чтобы оправдать применение презумпции наличия процедурных дефектов, то никакого смысла защищать «сверхоптимистичного» предпринимателя нет.

Право не должно потакать неразумным субъектам предпринимательской деятельности, как профессиональным участникам гражданского оборота и давать им надежду на то, что суд исправит их ошибки при согласовании размера неустойки. Фатхутдинова Г.Д. Проблемы взыскания неустойки при защите прав потребителей в банковских отношениях // Современное право. 2016. N 11. С. 66 - 71.

Эта воспитательная строгость крайне важна как стимул к росту рациональности и прагматичности профессиональных предпринимателей и инвестиций в квалифицированные кадры. Поэтому ни о каком снижении неустойки не может идти речь, скажем, в контрактах двух профессиональных участников инвестиционного рынка, заключивших договор на продажу контрольного пакета акций того или иного предприятия. То же можно сказать и об акционерных соглашениях или любых других аналогичных крупных инвестиционных, корпоративных, финансовых сделках между опытными предпринимателями в отсутствие существенных различий в переговорных возможностях.

Данные выводы влекут за собой возникновение следующего предложения по совершенствованию действующего законодательства и изменению толкования права вышестоящими судами. В вышеуказанной статье о праве суда снизить неустойку, следует напрямую указать на то, что эта норма законодательства применяется в отношении должника, действующего в качестве предпринимателя, в исключительных случаях.

Высшим же судам следует излагать данную норму законодательства таким образом, что под исключительными случаями следует понимать либо недобросовестную эксплуатацию неравенства переговорных возможностей сильной стороной, либо случай, когда несоразмерная величина неустойки, очевидно, свидетельствует в пользу наличия такой эксплуатации или пороков воли.

В настоящей работе предлагается провести более тонкое разграничение, дозволяющее снижение неустойки по инициативе субъекта предпринимательской деятельности на общих основаниях, если переговорные возможности контрагентов были явно несоразмерны, либо сам размер неустойки презюмирует наличие такой несоразмерности или пороков воли. Законодательство Федеративной Республики Германии Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд., испр. М.: Статут, 2015. ограничивает малого предпринимателя вправе просить уменьшения неустойки даже тогда, когда речь идет о контракте с монополистом или просто крупной торговой сетью и никаких шансов повлиять на содержание контракта у должника не было.

Однако в Германии существует возможность выйти из данной ситуации, ссылаясь к принципам добросовестности и добрых нравов, то есть к инструментам экстраординарного контроля, но сам формат применения экстраординарного режима контроля обеспечивает гораздо меньше интенсивный судебный контроль.

Думая, что в российском контексте для такой дифференциации нет оснований. Субъект предпринимательской деятельности с ограниченными переговорными возможностями обязан защищаться примерно так же прогрессивно, как и гражданин или некоммерческая организация.

Следовательно, для надежной защиты коммерсанта, являющегося слабой стороной соглашения, должна применяться все та же специальная норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Собрание законодательства Российской Федерации. - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301. .

Вместе с тем немецкий вариант как минимум при его буквальном трактовании дает возможность сослаться на уменьшение размера неустойки предпринимателю, нарушающему, свое обязательство перед гражданином (в том числе потребителем) или некоммерческой организацией. Такие соглашения подпадают под общегражданское регулирование и, следовательно, норму Германского гражданского уложения о праве судебных инстанций уменьшать неустойку. В то же время, для такого патернализма нет оснований.

Субъект предпринимательской деятельности как профессиональный участник гражданского оборота, не являющийся менее слабой стороной соглашения, не вправе просить о патерналистской защите. Следовательно, в этом смысле, при немецком варианте проявляется избыточное ограничение права свободы договора.

Цель данного нововведения сделает российское гражданское законодательство в этой части более организованным, с одной стороны, отвадив суды от вмешательства в свободу соглашения там, где профессиональные и не лишенные возможностей влиять на содержание договора предприниматели должны нести бремя собственных просчетов и недооценки рисков, а с другой стороны, предоставит такую возможность там, где исправление судебными органами просчетов сторон при формулировании условий договора обусловлено ограниченными возможностями должника влиять на содержание договора.

В окончательном итоге важные и равные по своим переговорным силам бизнесмены в своих отношениях могут предусматривать практически любые неустойки, не переступая, впрочем, некий условный порог, за которым судебные инстанции будут вправе применить презумпцию наличия процедурных дефектов. Указанная свобода жизненно необходима для получения нужных гарантий отличного исполнения, например, в крупном инвестиционном соглашении. И стороны не должны бояться того, что судебные инстанции потом обесценят это обеспечение, сведя его к минимуму. Физические и юридические лица, в отношении которых умеренный патернализм можно в принципе оправдать извинительностью иррациональности, и коммерсанты, оказавшиеся при заключении конкретного соглашения слабой стороной, получают доступ к механизму уменьшения неустойки. Отсутствие в действующем законодательстве определения статуса нарушителя и переговорных возможностей при уменьшении неустойки приводит к избыточному ограничению свободы договора.

Именно в этом, по мнению автора настоящей работы, заключается основная проблема функционирования данного института в российской цивилистике.

Заключение

По итогам проделанной работы мы пришли к следующим выводам:

Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Несмотря на сомнение в том некоторых авторов, неустойка относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств. хотя обычно неустойка обеспечивает исполнение регулятивных гражданско-правовых обязанностей, не исключено ее применение для обеспечения охранительных гражданско-правовых обязанностей, а также для обеспечения относительных гражданско-правовых обязанностей, которым не корреспондирует никакого субъективного права.

К числу функций неустойки относятся обеспечительная и защитная, а также компенсационная (факультативно).

Классифицировать неустойки на виды можно по различным основаниям. При этом непосредственно законодателем используется только одна классификация - деление неустоек на законные и договорные в зависимости от основания возникновения обязанности по их уплате.

Законная неустойка - та, что определена законом. Неустойки могут быть установлены ГК или другими федеральными законами. Возможность установления неустойки иными правовыми актами также исключать не следует.

Договорная неустойка - неустойка, установленная соглашением сторон. Соглашение о неустойке является самостоятельным договором и может быть заключено уже после заключения основного договора. При этом включение условия о неустойке в основной договор не умаляет ее самостоятельности, и соглашение о неустойке все равно будет рассматриваться отдельно от основного договора (здесь можно провести аналогию с третейской оговоркой). Учитывая, что предпринимательская деятельность в значительной степени осуществляется на договорной основе, позволяющей в оптимальной степени обеспечить экономические интересы ее субъектов, правило п.2 ст. 333 ГК РФ, предлагается изложить в следующей редакции: "Если это не запрещено законом, стороны могут предусмотреть дополнительную договорную неустойку на случай неисполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой", для обеспечения единого толкования данной нормы.

В зависимости от способа начисления можно выделить неустойку в виде:

- штрафа

- пени

Кроме того, весьма распространена классификация неустойки по ее. По соотношению неустойки с убытками выделяются четыре вида неустойки:

- зачетная

- штрафная

- исключительная

- альтернативная.

Уплата неустойки является классической гражданско-правовой обязанностью. Из этого следует, что она может быть исполнена должником добровольно либо принудительно - в судебном порядке.

Как законная, так и договорная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. О ее несоразмерности могут свидетельствовать, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, длительность неисполнения обязательства и т.д.

При этом доводы должника о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым материальным положением, наличием задолженности перед иными кредиторами, наложением ареста на имущество, отсутствием финансирования, неисполнением обязательств контрагентами, добровольным погашением долга ко дню рассмотрения спора, выполнением каких-либо социально значимых функций, наличием у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С формальной точки зрения соотношение убытков и неустойки достаточно ясно и урегулировано ст. 394 ГК РФ. С точки зрения сущности указанных мер следует сказать, что и неустойка, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности. Однако неустойка в то же самое время является еще и способом обеспечения исполнения обязательств, т.е. для нее характерна двойственная правовая природа. С практической точки зрения основной смысл неустойки и основное ее отличие от возмещения убытков - облегчение бремени доказывания кредитора и, соответственно, облегчение защиты его нарушенных прав.

Во второй главе мы обратились к вопросам практического применения норм о неустойке в предпринимательских отношениях, проанализировали материалы судебной практики и пришли к следующим выводам. Неустойка, как и возмещение убытков, является мерой ответственности за нарушение обязательств, однако имеет двойственную правовую природы, выполняя в то же время обеспечительную функцию и являясь способом обеспечения исполнения обязательств. С практической точки зрения основной смысл неустойки и основное ее отличие от возмещения убытков - облегчение бремени доказывания кредитора и, соответственно, облегчение защиты его нарушенных прав.

Кроме того, мы приходим к выводу, что реформа гражданского законодательства не затронула основные характеристики и условия ответственности в обязательственных отношениях, установленных для участников предпринимательской деятельности, но создала новые, более сложные правила применения неустойки, убытков их соотношение в различных видах обязательств, создала новые возможности для снижения имущественных рисков в предпринимательской деятельности путем создания новых способов защиты.

Данные выводы влекут за собой возникновение следующего предложения по совершенствованию действующего законодательства и изменению толкования права вышестоящими судами. Следует в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда снизить неустойку, прямо указать на то, что эта норма применяется в отношении должника, действующего в качестве предпринимателя, в исключительных случаях.

Высшим же судам следует интерпретировать эту норму таким образом, что под исключительными случаями следует понимать либо недобросовестную эксплуатацию неравенства переговорных возможностей сильной стороной, либо случай, когда вопиюще несправедливый размер неустойки, очевидно, свидетельствует в пользу наличия такой эксплуатации или пороков воли. В настоящей работе предлагается провести более тонкое разграничение, дозволяющее снижение неустойки по инициативе субъекта предпринимательской деятельности на общих основаниях, если переговорные возможности контрагентов были явно несоразмерны, либо сам размер неустойки презюмирует наличие такой несоразмерности или пороков воли.

По итогам проведения данной работы предлагается внести изменения в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложить в следующей редакции: «Неустойкой признается определенная законом или договором любое имущественное предоставление, которое должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков», пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в следующей редакции: «Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в случаях, если было установлено, что переговорные возможности контрактующих сторон были явно несоразмерны, либо сам размер неустойки презюмирует наличие такой несоразмерности или порока воли».

Цель данного нововведения сделает наше гражданское законодательство в этой части более сбалансированным, с одной стороны, отвадив суды от вмешательства в свободу договора там, где профессиональные и не лишенные возможностей влиять на содержание контракта предприниматели должны нести бремя собственных просчетов и недооценки рисков, а с другой стороны, предоставит такую возможность там, где исправление судом просчетов сторон при формулировании условий договора обусловлено ограниченными возможностями должника влиять на содержание контракта.

В итоге серьезные и равные по своим переговорным силам субъекты предпринимательской деятельности в своих отношениях могут предусматривать практически любые неустойки, не переступая, впрочем, некий условный порог, за которым суд будет вправе применить презумпцию наличия процедурных дефектов. Такая свобода просто необходима для получения нужных гарантий надлежащего исполнения, например, в крупном инвестиционном контракте. И стороны не должны бояться того, что суд потом обесценит это обеспечение, сведя его к минимуму. А граждане и некоммерческие организации, в отношении которых умеренный патернализм можно в принципе оправдать отсутствием профессиональной осмотрительности, и предприниматели, оказавшиеся при заключении конкретного договора слабой стороной, получают доступ к механизму снижения неустойки.

Отсутствие в действующем законодательстве определения статуса нарушителя и переговорных возможностей при снижении неустойки приводит к избыточному ограничению свободы договора. Именно в этом, по мнению автора настоящей работы, заключается основная проблема функционирования этого института в российском праве.

Размещено на Allbest.ru