Неустойка: обеспечение договорных обязательств, правовые проблемы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственное образовательное учреждение высшего образования «КОМИ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И УПРАВЛЕНИЯ»

Юридический факультет

Кафедра гражданского права и процесса

Выпускная квалификационная работа

«Неустойка: обеспечение договорных обязательств, правовые проблемы»

Исполнитель:

Студент 262 группы Специальность 030501 «Юриспруденция»

Специализация «Гражданское право»

Прилепов Анатолий Владимирович

Научный руководитель:

к.ю.н. доцент кафедры государственно-правовых дисциплин

Воронцова О.А.

Сыктывкар

2014

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и виды неустойки как способа обеспечения исполнения договорных обязательств

1.1 Понятие, сущность и значение неустойки для гражданско-правовых отношений

1.2 Виды неустойки и их характеристика

Глава 2. Применение неустойки в современных договорных отношениях

2.1 Порядок применения неустойки как способа обеспечения исполнения договорных обязательств

2.2 Проблемы правового регулирования и правоприменительной практики в сфере использования неустойки

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В любой сфере правоотношений для субъектов предусматриваются как права, так и определенные обязанности. Это касается и гражданско-правовых отношений. Эти два элемента неразрывно взаимосвязаны. Кроме того, для эффективного регулирования правоотношений и для обеспечения исполнения участниками правоотношений их обязанностей должны устанавливаться определенные меры ответственности. Наличие подобных мер предупреждает возможность неисполнения обязанностей участниками правоотношений. В гражданском праве и в частности в договорных отношениях исполнение обязанностей обеспечивается институтом неустойки.

Вопросам правового регулирования неустойки в российском гражданском праве посвящены статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. на 23 июля 2013 г.) // СЗ РФ.1994. №32. Ст. 3301; 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4078; СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4084; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4056; СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496; 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4055. (далее - ГК РФ).

В ГК РФ неустойка определяется как предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка рассматривается в законе как понятие, идентичное понятию штрафа или пеня. Таким образом, неустойку можно определить как меру ответственности, предусмотренную за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойку можно рассматривать с двух аспектов:

- как меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств;

- как способ обеспечения исполнения обязательств.

В действующем ГК РФ используется именно второй из указанных аспектов, хотя по своему содержанию и первый не исключается.

Актуальность темы применения неустойки и вообще мер обеспечения исполнения договорных обязательств обусловлена многими причинами.

Во-первых, сам институт обеспечительных мер в гражданском праве и неустойка как способ обеспечения исполнения договорных обязательств имеют большое значение не только для экономических отношений, но и в целом для государства и общества. Эффективное функционирование законодательства в гражданско-правовой сфере напрямую зависит от порядка и качества исполнения обязательств.

Однако на практике такие обязательства довольно часто не исполняются или исполняются не надлежащим образом. Законодательных норм и положений гражданско-правового договора бывает не достаточно для того, чтобы некоторые субъекты ответственно относились к своим обязательствам. В таких случаях необходимы реальные способы воздействия на соответствующих недобросовестных субъектов. Одним из таких способов и является неустойка. С учетом изложенного, институт обеспечительных мер в гражданском праве и неустойка в частности имеют исключительно важное значение.

Во-вторых, в действующем законодательстве и правоприменительной практике имеют место определенные проблемы, связанные, в том числе, и с решением вопросов о неустойке. Сегодня в России достаточно часто имеют место случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств. Неустойка же, как способ обеспечения выполнения обязательств не всегда является надежной обеспечительной мерой в том виде, в котором она сегодня применяется. В правовом регулировании данных отношений имеются определенные недостатки, которые необходимо устранять.

В-третьих, определенные проблемы, касающиеся вопросов неустойки, имеют место и в научной теории. Сегодня мало исследованными остаются причины нарушения данных правоотношений, также проблемы повышения эффективности применения неустойки.

Кроме того, неустойку можно считать одной из мер ответственности, применяемой в сфере договорных обязательств. Ответственность же имеет очень важное очень важное значение. Именно ответственность обеспечивает возможность воздействия на недобросовестных участников правоотношений. Что же касается непосредственно неустойки, то ее применение позволяет и компенсировать убытки, понесенные одной стороной из-за недобросовестность другой стороны.

Далее следует отметить, что по многим вопросам правового регулирования неустойки среди ученых нет единого мнения. Имеющиеся проблемы в действующем законодательстве разными авторами предлагается разрешать по-разному, что является серьезной проблемой.

Вместе с тем, институт неустойки как способа обеспечения исполнения договорных обязательств в настоящее время является одним из наиболее стабильных. Достаточно лишь указать на то обстоятельство, что со времени принятия действующего ГК РФ в нормы, непосредственно регулирующие вопросы применения неустойки, ни разу не вносились какие-либо изменения или дополнения.

Однако в настоящее время в федеральных законодательных органах власти РФ рассматривается много законопроектов о внесении изменений в нормы ГК РФ, и в том числе, в нормы, регулирующие вопросы применения неустойки к договорным обязательствам. По мнению законодателей в рассматриваемой сфере правоотношений имеются проблемы правового характера и разработка законопроекта о внесении соответствующих изменений в данный институт позволит разрешить их.

С учетом всех изложенных обстоятельств вопросы неустойки как способа обеспечения исполнения договорных обязательств на сегодняшний день остаются недостаточно исследованными и весьма важными, а значит и актуальными.

Актуальностью данной темы обусловлен и ее выбор для исследования.

Проблемам способов обеспечения договорных обязательств и в том числе проблемам неустойки посвящены научные труды многих отечественных авторов, в том числе Брагинского М. И., Гонгало Б.М., Миронова О., Новоселова Л.А., Отнюкова Г., Сафонова М. Н., Сергеева А.П., Толстого Ю.К., Хаметова Р. И, Хохлова В.А., Шершеневича Г.Ф. и многих других.

Цель данного исследования состоит в рассмотрении и анализе вопросов неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Задачи данного исследования:

- рассмотреть понятие способа обеспечения обязательств;

- охарактеризовать виды способов обеспечения обязательств;

- рассмотреть понятие, сущность и значение неустойки для гражданско-правовых отношений;

- рассмотреть виды неустоек и охарактеризовать их;

- проанализировать порядок применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств;

- выявить и проанализировать основные проблемы правового регулирования и правоприменительной практики в сфере использования неустойки.

Объектом исследования в данной работе являются общественные отношения в области гражданского законодательства.

Предметом являются правовые акты, регулирующие способы исполнения обязательства.

Методологическая основа данной работы включает общенаучные, частно-научные и частно-правовые методы, в том числе системный анализ, формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

Нормативно-правовую основу данного исследования составляют: Конституция Российской Федерации Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. в ред. Федеральных конституционных законов от 25.03.2004, № 1-ФКЗ; от 14.10.2005, № 6-ФКЗ // СЗ РФ, 2007, № 1 (ч.1), Ст.1., ГК РФ, другие кодексы и федеральные законы, а также нормативные акты органов исполнительной власти РФ.

Научно-теоретическая основа включает монографии, статьи периодических изданий, авторефераты диссертаций, также учебники, учебные пособия, научно-практические комментарии действующего законодательства.

Структура данной работы включает в себя введение, две главы основной части, каждая из которых подразделена на два параграфа, заключение и список использованной литературы.

Глава 1. Понятие и виды неустойки как способа обеспечения исполнения договорных обязательств

1.1 Понятие, сущность и значение неустойки для гражданско-правовых отношений

Прежде чем рассматривать неустойку, необходимо кратко охарактеризовать исторический аспект развития данного института. Его истоки берут начало еще со времен древнейшего источника русского права - «Русской Правды». Уже в это время начиналось зарождение данного института.

Значительное развитие данный институт получил уже в допетровский период. В то время отношение законодателей к неустойке в ее современном понимании и к процентам («росту») по просроченным денежным обязательствам было в целом негативным. Во многом это было обусловлено религиозными причинами. Так, в ст. 255 Главы X Соборного Уложения 1649 г. предусматривалось следующее: «А правити заемные деньги по кабалам и по духовным на заимщиках исцом истину, а росту на те заемные денги не правити, потому что по правилам святых апостол и святых отец росту на заемные денги имати не велено» Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. - М.: Статут, 2012..

С течением времени и развитием отечественного права возмещение убытков и взыскание неустойки разделилось на две формы ответственности, и таким образом неустойка стала выделяться в отдельный самостоятельный гражданско-правовой институт. В это время неустойка стала приобретать карательный характер, т.е. стала одной из мер гражданско-правовой ответственности, и стала взыскиваться вне зависимости от убытков.

В период правления Петра I и его преемников проходили многочисленные преобразования в сфере экономики; отношения в этой сфере стали значительно усложняться. В этой связи появилась необходимость приведения российского частного права в соответствие с европейской моделью.

Неустойки в коммерческих договорах тогда, как правило, были предусмотрены законодательством. Статья 587 Устава Торгового предусматривала ответственность страховщика в договоре морского страхования в виде штрафа в размере 100% от страховой премии. В соответствии со ст.ст. 87-90, 208 Положения о Казенных Подрядах по договорам с казной с неисправного подрядчика, перевозчика или поставщика взыскивалась сверх возмещения убытков («в штраф») неустойка по 0,5% в месяц от цены договора. При этом следует заметить, что размер неустойки был законодательно ограничен 6%. Примерно такие же правила действовали в отношении поставок для военных нужд Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. - М.: Статут, 2012. С. 43.. Таким образом, наиболее часто случаи возмещения неустойки имели место в сфере торговых отношений.

В конце ХIХ - начале ХХ вв. для законодательства о неустойках в Российской Империи было характерно:

- неустойки в российском праве, если иное не предусматривал закон или договор, носили штрафной характер;

- российская практика не признавала оценочной неустойки;

- применялись законные и договорные неустойки, причем договорные неустойки требовали письменного оформления;

- договорные неустойки допускали выплату как в денежной форме, так и в натуральной, т.е. различными вещами;

- договорные неустойки не могли быть применены для обеспечения обязательств, в отношении которых предусматривались законные неустойки Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. - М.: Статут, 2012. С. 117..

В целом, характеризуя институт неустойки, следует заметить, что наиболее значительное развитие он получил в период правления Петра I. Однако и после правления Петра I правовое регулирование отношений в сфере неустойки также развивалось, хотя и в меньшей степени.

В советском праве институт неустойки также имел важное значение для гражданских правоотношений, причем это можно отметить для всего советского периода.

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1922 г. Гражданский кодекс РСФСР (утратил силу) // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904. и Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. Гражданский кодекс РСФСР (утратил силу) // ВВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406., неустойка была предусмотрена как обязательное условие договора в ряде случаев. Для указанных случаев стороны должны были в обязательном порядке согласовывать условия о неустойке, иначе договор считался порочным.

В советском законодательстве был достаточно большой круг нормативных актов, в которых предусматривались законные неустойки за те или иные нарушения договорных обязательств. В этой связи важно обратить снимание на то обстоятельство, что в советский период правоотношениях между предприятиями на первый план выходила не договорная неустойка, а именно законная неустойка, т.е. предусмотренная нормативными актами. Эти особенности и создали основу для снижения неустойки в контрактах между предприятиями только в самых исключительных случаях.

В действующем в настоящее время российском законодательстве в соответствии со ст. 330 ГК РФ под «неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства».

В соответствии с действующим законодательством соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме вне зависимости от основного обязательства. При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Говоря о неустойке, важно заметить, что эти правоотношения весьма разнообразны. Здесь можно выделить три особенности, касающиеся формы соглашения о неустойке. Во-первых, даже при устной форме соглашения об основном обязательстве соглашение о неустойке должно быть в любом случае оформлено в письменном виде. Во-вторых, нарушение правила о письменной форме неустойки во всех случаях влечет недействительность и даже ничтожность этого соглашения. В-третьих, в случае нотариального удостоверения сделки требование не распространяется на форму соглашения о неустойке. Аналогичное правило действует в отношении случаев, когда необходима государственная регистрация основного обязательства.

В правовой доктрине известно несколько подходов к определению понятия и сущности неустойки. Сторонники одного подхода рассматривают неустойку с легальных позиций и отмечают то, что это исключительно обеспечительная мера, сущность которой заключается в том, чтобы предотвратить нарушения обязательства со стороны должника. Сторонники другого подхода полагают, что сущность неустойки проявляется как раз при нарушении обязательства, когда она (неустойка) переходит в меру гражданско-правовой ответственности должника.

Е.В. Гунько, отмечает исключительно превентивный характер неустойки, и полагает, что ее можно относить именно к превентивной мере воздействия на должника в период, когда обязательство еще не было нарушено. По его мнению, это подчеркивает ее «потенциальный» характер как меры обеспечения исполнения обязательства. Также он отмечает, что неустойку как таковую можно рассматривать уже в момент, когда обязательство было нарушено, в результате чего должник вынужден понести ответственность заранее предопределенного размера. Но и в таком случае рассмотрение только одной стороны неустойки не отрицает существования ее второй стороны, на наличие которой указывал в том числе и Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что «гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение» Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // http://www.consultant.ru/online/.

Далее необходимо рассмотреть подход законодателя к вопросу определения понятия «неустойка». Здесь следует заметить, что в законодательстве данный вопрос также не вполне конкретно определен. Проблема состоит в том, что одновременно с понятием «неустойка» в действующем ГК РФ, а также в ряде других нормативных актов применяются и другие термины, в частности, пеня и штраф. Пеня и штраф в рамках гражданских правоотношений чаще всего рассматривают как разновидности неустойки. Соответственно, нормы о неустойке применяют и к ним.

В норме ГК РФ, предусматривающей неустойку, пеня и штраф указывается в скобках после понятия неустойки. В этой связи позиция законодателя по вопросу определения понятия неустойки становится не вполне ясной: либо штраф и пеня рассматриваются законодателем как разновидности неустойки, либо эти понятия рассматриваются как синонимы и идентичны по своему содержанию и сущности.

Само понятие «штраф», как правило, используется в ситуациях, когда речь идет о неустойке в виде процента, либо о неустойке в твердой сумме, взыскиваемых однократно. В отличие от штрафа, пеня чаще всего используется, когда неустойка исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Следует заметить, что неустойку в форму непрерывно текущей пени, нужно отличать от процента, который по многим признакам имеет сходства с ней. Процент в большинстве случаев рассматривается не как мера ответственности, а как плата за использование чужих денежных средств. В этой связи, однако, в ГК РФ говорится о процентах при неплатеже в главе об ответственности (ст. 395), и высшие судебные инстанции признают в этих случаях процент формой ответственности, применяя к нему правила о неустойке. Таким образом, лишь в случаях договоров займа и кредитных договоров процент рассматривается как плата за пользование денежными средствами, в остальных же случаях процент считается мерой ответственности, т.е. как неустойка.

В соответствии с действующим законодательством действует право сторон заключить соглашение о неустойке не только на этапе заключения и исполнения договора, но и на этапе нарушения обязательства, когда неустойка не была согласована сторонами заблаговременно. Данное обстоятельство может иметь значение в случаях, когда стороны после нарушения условий договора, таким образом, хотят избежать судебного разбирательства. В такой ситуации неустойка будет отличаться от мирового соглашения в том, что не возникнет необходимости судебного вмешательства. От новации же отличие будет в том, что не будет влияния на исполнение основного обязательства.

Большое внимание необходимо уделить различиям, которые имеют место между неустойкой и убытками. Здесь различия будут состоять в трех основных аспектах.

Во-первых, возмещение убытков представляет собой общую форму ответственности. Такая форма ответственности может использоваться в случае любого нарушения обязательства, если это не предусмотрено ни законом о данном виде обязательства, ни участниками договора. Неустойка же является частной формой ответственности и используется в тех ситуациях и в том объеме, которые специально определены законодательством или договором для данного нарушения. При этом договор, предусматривающий неустойку, в обязательном порядке должен быть заключен в письменной форме, даже если основной договор имел устную форму.

Во-вторых, размер убытков находится в зависимости от ущерба, причиненного нарушением, а размер неустойки определен законом или предварительным (до совершения нарушения) соглашением сторон. Таким образом, размер неустойки ни в коей мере не зависит от суммы ущерба. Судом не может быть уменьшен размер убытков, доказанный стороной при их взыскании, однако может быть уменьшен размер взыскиваемой неустойки по сравнению с размером, предусмотренным законом или соглашением сторон.

В-третьих, для взыскания неустойки нет необходимости определять размер убытков. Поэтому ввиду относительной простоты обоснования требование о взыскании неустойки в правоприменительной практике встречается гораздо чаще, чем требование о возмещении убытков.

На сегодняшний день в правовой науке распространены две основные концепции, в которых определяется сущность и характер неустойки. В первой концепции при определении сущности неустойки за основу берется ее штрафной характер. Во второй концепции основу составляет оценочный характер неустойки Коровяковский Д.Г. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств // Бухгалтер и закон. 2011. № 1. С. 23-27.. Представляется необходимым рассмотреть каждую их указанных концепций.

Сторонники первой концепции рассматривают неустойку исключительно как штрафную санкцию, наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Здесь акцент делается на практической невозможности предварительного определения размера убытков, а также на возможности взыскания неустойки при отсутствии убытков. Однако, как следует из содержания норм действующего гражданского законодательства, неустойка может иметь двойственный характер, т.е. не исключена возможность компенсации убытков, а также возможно взыскание неустойки и в случае отсутствия убытков.

Что касается оценочной концепции, то в ней неустойка определяется как заранее установленная законом или договором оценка убытков, которые могут наступить в результате нарушения обеспеченного неустойкой обязательства.

Важное значение при определении сущности неустойки имеют ее функции. Т.к. неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, то отсюда следует и ее обеспечительная функция. Данная функция неустойки может быть выполнена в полной мере только тогда, когда размер неустойки будет таков, что должник предпримет все усилия, чтобы обязанность свою исполнить надлежащим образом и тем самым не быть привлеченным к уплате неустойки. Незначительный размер неустойки не будет достаточно эффективным. Поэтому на стадии согласования договорных условий стороны определяют оптимальный размер неустойки с учетом своих интересов, возможностей, в том числе и финансовых, а также с учетом обеспечительной функции неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено даже в случаях, когда какие-либо убытки отсутствуют. Данное положение закона свидетельствует о том, что компенсационная функция неустойки в этой статье не закреплена. Отсюда можно сделать вывод о том, что установление неустойки преследует иные цели, а именно наказать должника за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в рамках договорных отношений (карательная или штрафная функция), а также предупредить правонарушения в будущем (превентивная, воспитательная функция). Хотя, безусловно, кредитор, получив неустойку от должника, тем самым может восстановить свое имущественное положение полностью или частично, так как неустойка почти во всех случаях является денежной суммой.

Далее необходимо заметить, что все функции неустойки выполняются в совокупности, а не раздельно Мягких А.И. Договорные санкции в гражданском праве // Гражданское право. 2010. № 1. С. 49-54..

Правовое назначение неустойки как меры обеспечения и гражданско-правовой ответственности оценивается авторами в научной литературе по-разному. Одни авторы считают ее ответственностью в форме штрафа (наказания), стимулирующего исполнение. Другие рассматривают неустойку как заранее оцененный убыток, взыскание которого облегчается.

С учетом изложенного наиболее правильным представляется рассматривать неустойку как сочетание обоих указанных качеств. Если нарушение не влечет для кредитора убытки, неустойка выступает как штрафная мера, а при наличии убытков неустойка выполняет компенсационную функцию. В тех случаях, когда неустойка взыскивается сверх причиненных убытков, она носит характер штрафной (стимулирующей) меры Коровяковский Д.Г. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств // Бухгалтер и закон. 2011. № 1. С. 23-27..

Преимущество неустойки как формы ответственности состоит в том, что ее размер заранее известен и чаще всего не зависит от нарушения обязательства. Поэтому кредитору для предъявления требования о взыскании неустойки достаточно доказать факт наличия обязательства и его нарушение должником. Не нужно доказывать последствия нарушений, в частности, размер причиненных убытков, что на практике часто вызывает затруднение, так как размер убытков нередко зависит от иных обстоятельств, тесно переплетающихся с правонарушающими действиями должника Петраш И.П. Обеспечительные сделки в России: нестойка? // Вестник Академии. 2011. № 3. С. 41-44..

В заключение следует подчеркнуть двойственный характер неустойки. С одной стороны неустойка выступает одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Соглашение о неустойке, как и многие обеспечительные меры, является дополнительным судьбе основного обязательства. При расторжении договора или признании его недействительным, обязательство по которому было обеспечено неустойкой, прекращается одновременно и соглашение о неустойке. Истечение срока давности по основному обязательству, соответственно, прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки. С другой стороны неустойка является формой гражданско-правовой ответственности. Данный вывод подтверждается тремя следующими обстоятельствами. Во-первых, неустойка взыскивается лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств, т.е. при наличии правонарушения. Во-вторых, сущность неустойки заключается в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери. В-третьих, неустойка, как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. Кредитор не имеет права требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, на этапе заключения и исполнения договора неустойка является способом обеспечения. При этом она выполняет стимулирующую функцию и обеспечивает надлежащее исполнение договора. В случае же нарушения обязательств неустойка уже формой ответственности со всеми присущими ей признаками.

1.2 Виды неустойки и их характеристика

Институт неустойки по характеру и объему правоотношений достаточно разнообразен и обширен, поэтому неустойка может подразделяться на виды по различным основаниям.

Довольно широко распространенной в теории гражданского права является классификация неустойки в зависимости от оснований ее возникновения и характера убытков, которые посредством нее компенсируются.

В зависимости от основания возникновения неустойку можно подразделить на:

- законную;

- договорную.

Законной является такая неустойка, которая предусмотрена нормами закона. Размер законной неустойки может быть увеличен по соглашению сторон, но его уменьшение ограничивается в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ.

Следует заметить, что действующий ГК РФ не предусматривает норм о размерах законной неустойки. Однако такая неустойка предусмотрена многими специальными законами, регулирующими отдельные сферы гражданских правоотношений. Среди этих законов можно выделить, в частности, Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207., Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140. (в дальнейшем - Закон о защите прав потребителей) и многие другие.

Необходимо обратить внимание на то, что законную неустойку достаточно часто именуют пеней (или штрафом). Размер же такой неустойки определяется либо в твердой денежной сумме, либо в процентах от нарушенного обязательства.

Законная неустойка, в отличие от договорной неустойки, взыскивается вне независимости от того, включены ли условия о ней в договор, или нет (ст. 332 ГК РФ).

В качестве примера законной неустойки, предусмотренной диспозитивной нормой, можно назвать норму п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с данной номой за нарушение исполнителем сроков выполнения работ с него взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% цены выполненных работ, если более высокий размер неустойки не установлен договором Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.. Как следует из содержания данной нормы, сторонами может быть определен и более высокий размер неустойки, хотя на практике это используется не часто.

Некоторые отличия имеют неустойки, предусмотренные императивными нормами. В этих случаях размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон. Примером такой неустойки является правило, предусмотренное п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с данным правилом в случае нарушения сроков исполнения требований покупателя с продавца за каждый день просрочки взыскивается неустойка (пеня), равная 1% цены товара.

Говоря о размере неустойки, следует обратить внимание на то обстоятельство, что само по себе увеличение размера законной неустойки по соглашению сторон не может быть основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В связи с вышесказанным представляется необходимым рассмотреть конкретный пример. Обществом с ограниченной ответственностью был предъявлен иск к организации о взыскании с ней стоимости поставленной продукции, а также неустойки за нарушение сроков оплаты этой продукции. Согласно материалам дела, в договоре стороны предусмотрели размер неустойки за просрочку оплаты продукции равный 1,5% за каждый день просрочки. Рассматривая дело, Арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью в части взыскания суммы задолженности по оплате продукции, однако размер суммы неустойки, предусмотренной договором, уменьшил. В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в отношении уменьшения размера неустойки было отменено, а требования истца, соответственно, удовлетворены в полном объеме.

Следует заметить, что принятое решение апелляционной инстанции было мотивировано следующим образом. Уменьшение размера неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. Так как сумма заявленной обществом с ограниченной ответственностью неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна (стоимость неоплаченной продукции - 120 млн. рублей, сумма неустойки - 9 млн. рублей), то апелляционной инстанцией обоснованно был сделан вывод о том, что при установленных обстоятельствах дела у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения неустойки. Думается, что в данном случае суд апелляционной инстанции принял законное и вполне обоснованное решение, отменив решение нижестоящего арбитражного суда.

Далее следует более подробно рассмотреть договорную неустойку. Данный вид неустойки, в отличие от законной, может свободно согласовываться сторонами при заключении договора. Здесь стороны полностью свободны в определении ее размера и порядка исчисления. Как правило, договорная неустойка устанавливается сторонами в процентах от суммы соответствующего договорного обязательства.

В случае наиболее типичного нарушения (т.е. при просрочке исполнения обязательства) максимальный размер неустойки принято устанавливать в размере 10% от суммы просроченного обязательства.

Договорная неустойка предусматривается соглашением сторон. К форме такой неустойки предъявляются определенные требования. Круг требований определен ст. 331 ГК РФ. Среди основных требований договорной неустойки, прежде всего, следует выделить ее форму. Так соглашение о неустойке должно быть обязательно заключено в письменной форме. При этом не имеет значения форма основного обязательства. При несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке любые условия о ней признаются недействительными.

Договорная неустойка чаще всего используется в ситуациях, когда не предусмотрена законная неустойка. Важно заметить, что именно договорная неустойка обычно в полной мере учитывает и обеспечивает интересы сторон и особенности отдельных обязательственных правоотношений.

Конечно, законная неустойка взыскивается только по инициативе стороны, пострадавшей от нарушения обязательств, а если она предусмотрена диспозитивной нормой закона - то лишь постольку, поскольку соглашением сторон не установлен другой ее размер.

Законную неустойку стороны вправе лишь увеличить (если закон не запрещает этого), но не могут уменьшить. Договорная неустойка может быть изменена сторонами как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В этом состоит основное отличие рассматриваемых видов неустойки. Здесь нужно сказать, что договорная неустойка является наиболее предпочтительной для сторон. Однако с другой стороны, возможности договорной неустойки, наоборот могут поставить одну из сторон в заведомо невыгодное положение. Это может иметь место, когда одна из сторон имеет определенное преимущество перед другой. Такую проблему частично позволяет решить закрепление законных неустоек, предусматривающих определенные ограничения для их размеров.

Рассмотренное деление неустоек на законные и договорные не является единственным и в науке используются и другие основания их классификации. Так, например, достаточно часто для классификации неустойки используют характер убытков, которые причиняются неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

В зависимости от характера убытков неустойку можно подразделить на следующие виды:

- зачетная,

- штрафная,

- исключительная,

- альтернативная Мягких А.И. Договорные санкции в гражданском праве // Гражданское право. 2010. № 1. С. 49-54..

Далее следует рассмотреть каждый из указанных видов неустойки. Итак, зачетная неустойка. Она применяется в тех ситуациях, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Данный вид неустойки дает возможность кредитору, кроме неустойки, требовать также и возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой. Неустойка признается зачетной во всех случаях, когда законом или договором не предусмотрено иное. Этот вид неустойки на сегодняшний день является наиболее часто используемым в гражданско-правовых отношениях.

Другой вид неустойки - штрафная. В этом случае понесенные стороной убытки могут взыскиваться стороной в полной сумме даже сверх неустойки. Следует отметить, что данная неустойка является наиболее строгим видом неустойки. Ее принято использовать за наиболее грубые и существенные нарушения обязательств. Так практически повсеместно такая неустойка применяется в коммерческих отношениях при некачественном оказании услуг или поставке продукции и товаров массового потребления, не соответствующих условиям договора или законодательству.

Как следует из общего смысла действующего гражданского законодательства, за одно правонарушение не могут быть применены две меры ответственности. Как предусмотрено ст.ст. 394, 395 ГК РФ, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, и являются самостоятельными видами ответственности. Таким образом, они не могут быть применены одновременно. Иными словами, не допускается взыскание зачетной неустойки одновременно с процентами, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, если сторонами в договоре было прямо предусмотрено, что установленная ими неустойка за нарушение денежного обязательства (например, при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате) является штрафной, то возможно одновременное взыскание как процентов по ст. 395 ГК РФ, так и названной неустойки. Но и здесь судом может быть уменьшена неустойка при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Штрафная неустойка предусматривается также для защиты публичных интересов. Для примера можно рассмотреть следующую ситуацию. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О государственном материальном резерве» // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 3. при просрочке поставки (закладки), недопоставке (неполную закладку) материальных ценностей в государственный резерв поставщик должен уплатить неустойку в размере 50% стоимости недопоставленных (незаложенных) материальных ценностей. Также поставщик должен возместить понесенные получателем убытки.

В ряже случаев штрафная неустойка предусматривается законом с целью максимальной защиты более слабой стороны. Это имеет место, в частности, в отношениях с участием потребителей и, соответственно, предусматривается в Законе о защите прав потребителей.

В последнее время все большее распространение получает мнение, по которому штрафная неустойка является не свойственной, и даже чуждой для гражданского права, а потому противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности и т.д. В этой связи нужно заметить, что применение штрафной неустойки является довольно эффективным стимулом для должника к надлежащему исполнению обязательства, а потому исключать штрафную неустойку из числа обеспечительных мер в гражданских правоотношениях нет оснований. Более того, исключение такой неустойки может негативно отразиться на эффективности правового регулирования этой сферы отношений.

Исключительная неустойка имеет определенные отличия от всех, рассмотренных выше неустоек. В этом случае допускается взыскание лишь самой неустойки, но не убытков, понесенных в результате нарушения обязательства. Исключительная неустойка в виде штрафов используется в транспортных уставах и кодексах. Это объясняется тем, что ответственность перевозчика относительно ограничена. Такая ситуация полностью соответствует общему принципу его ответственности. Исключительная неустойка не предусматривает взыскание убытков.

Следует отметить, что содержания законодательных актов договоров не во всех случаях можно определить, что установлена именно исключительная неустойка. Как правило, указывается размер неустойки, а вот об убытках не говорится. Например, в транспортных уставах и кодексах за некоторые правонарушения предусмотрена неустойка в виде штрафов и пеней. Ее в научных источниках и правоприменительной практике обычно квалифицируют как исключительную, хотя о невозможности взыскания убытков в законодательстве не говорится. Думается, что если из содержания законодательных норм однозначно не следует исключительный характер неустойки (взыскивается только неустойка, но не убытки), то следует применять общее правило и, соответственно, неустойка признавать зачетной.

Альтернативная неустойка отличается тем, что по выбору кредитора дает возможность взыскивать либо неустойку, либо убытки.

В научной литературе весьма часто говорится о неденежной неустойке. Ее также именуют вещной, товарной, натуральной неустойкой Новикова А.А. Неденежная неустойка: теоретические и практические проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. №2. С. 69-73.. Здесь важно иметь ввиду, в соответствии с действующим законодательством неденежная неустойка не является неустойкой в смысле ст. 330 ГК РФ. Иными словами, действующее законодательство РФ не признает неденежную неустойку как таковую, но допускает ее. Закон содержит открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, поэтому никаких препятствий для использования товарной неустойки нет.

Свобода договора, обеспечиваемая сторонам гражданских правоотношений, предполагает в том числе и свободу определения мер гражданско-правовой ответственности. Таким образом, необходимо признать, что товарная неустойка - это лишь условный термин, в котором понятие «неустойка» не подменяет природы традиционной неустойки, выраженной в деньгах. В остальном неденежная неустойка в полной мере соответствует всем признакам способа обеспечения гражданских договорных обязательств. Она определяется соглашением сторон до нарушения основного обязательства и предусматривает имущественные последствия, давая кредитору право получить определенные товары в качестве дополнительной меры за нарушение обязательства.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то законодателем они не определяются как разновидность неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Но пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 12; 2001. №2. (ред. от 04.12.2000) позволяют к процентам по ст. 395 ГК РФ применять положения п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Во-первых, кредитор может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и при этом не доказывать факт и размер убытков, если иное прямо не указано в законе или договоре. Во-вторых, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, является явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд может, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер ставки процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Для возникновения права на неустойку в каждом конкретном случае нужны соответствующие основания:

- юридическое основание (т.е. источник возникновения права);

- фактическое основание (т.е. конкретное нарушение обязательства).

Следует заметить, что каждое из указанных оснований имеет свое собственное значение и является специальным критерием деления неустойки на те или иные виды. Таким образом, в зависимости от фактического основания (характера нарушения) можно выделить следующие виды неустойки:

- неустойка на случай неисполнения обязательства,

- неустойку на случай ненадлежащего исполнения обязательства,

- неустойка на случай просрочки исполнения обязательства.

В зависимости от способа исчисления неустойку можн классифицировать на:

- штраф,

- пени,

- собственно неустойку.

Имею одну и ту же правовую природу, каждый из указанных способов имеет характерное основание (при каких нарушениях он применяется), способ определения (в твердой сумме или процентах) и порядок начисления (в виде однократно взыскиваемой или непрерывно растущей суммы).

Неустойка может представлять собой штраф, т.е. однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму, либо пеню - определенный процент от суммы долга, установленный на случай просрочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, т.е., по сути, длящуюся неустойку (например, 0,5% от суммы просроченного займа за каждый месяц просрочки).

В качестве примера можно рассмотреть следующий случай. Так предприятие «Калуга» предъявило ООО «Липаркабель» требование о возврате переведенной им суммы за товар вида ПВКФ-95-100 и суммы пени за задержку поставки товара на 190 дней, установленной в размере 0,2 % за каждый день просрочки в п. 6.1 договора. Здесь неустойка может быть определена в твердой денежной сумме (например, 100 руб. за невысылку извещения о произведенной отгрузке поставляемого товара), либо процентах к сумме неисполненного обязательства (например, 1% с суммы просроченного платежа). Кроме того, неустойка в рассматриваемом случае может иметь форму повышенной оплаты поставленного товара или оказываемой услуги (например, взыскание с грузополучателей повышенной платы за хранение несвоевременно вывезенных грузов) Чичерова Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №5. С. 34-37..

Подводя итог рассмотрения классификаций неустойки, необходимо заметить, что законодателем не предусмотрено нормативное понятие и содержание разновидностей неустойки. Более того, такие разновидности в разных нормативных актах смешиваются, часто не различаются. Это обстоятельство создает определенные трудности в правовое регулирование гражданско-правовой ответственности во многих случаях. В связи с изложенным представляется необходимым предусмотреть законодательное разграничение имеющейся несогласованности как в самом гражданском законодательстве о неустойке, так и в правоприменительной практике. Такие меры позволили бы исключить возможность неверного и двусмысленного толкований положений о неустойке судебными органами при рассмотрении дел.

Глава 2. Применение неустойки в современных договорных отношениях

2.1 Порядок применения неустойки как способа обеспечения исполнения договорных обязательств

Порядок применения неустойки как способа обеспечения исполнения договорных обязательств охватывает широкий круг вопросов.

Во многом применение неустойки зависит от решения вопроса о вине нарушителя обязательства. Так, например, если для доказывания наступления убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ нужно подтверждать вину должника, то для взыскания неустойки достаточно лишь доказать сам факт участия в обязательстве и его неисполнения (или ненадлежащего исполнения).

Если неустойкой обеспечено обязательство, связанное с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то необходимости доказывания наличия вины нет, так как ответственность предпринимателя является повышенной и не висит от вины (ст.ст. 401 и 2 ГК РФ). Исключение в этой ситуации составляют случаи непреодолимой силы, когда лицо не может материально отвечать за вред, причиненный другой стороне в результате обстоятельств, объективно не зависящих от него.

Размер неустойки, которая взыскивается в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижет по усмотрению суда, если неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Данное правило применяется, в частности, при взыскании установленных кредитными договорами неустоек за просрочку возврата банковского кредита, суммы которых часто в разы превышают сумму выданного кредита или займа. Так, неустойка, равная 3 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки составляет более 1000% годовых, что явно превышает все допустимые потери организации-кредитора, поэтому в подобных ситуациях неустойку суд, как правило, существенно снижает.

Имеется ряд проблем по обеспечению справедливого возмещения убытков. Одна из проблем связана с тем, что для взыскания убытков есть необходимость доказывания не только наличия причинной связи, но и размера убытков. Другая проблема заключается в том, что расчет размера убытков должен осуществляться в денежной форме. Для правильного его расчета некоторые авторы предлагают использовать определенные формулы, учитывающие такие показатели, как реальный ущерб, упущенная выгода и сбереженные расходы. Основная сложность здесь возникает не из-за использования математических расчетов, а из-за необходимости представления суду документов, подтверждающих размер упущенной выгоды и сбереженных расходов в рублях.

Использование неустойки вообще в большинстве случаев сопровождается значительными сложностями. Это в равной мере относится как к законной, так и к договорной неустойке. Данная ситуация подтверждается многочисленными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых делаются выводы на основе обобщения и анализа материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 2. (далее - Постановление ВАС РФ от 22.12.2011) говорится, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор обязан доказывать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При этом предполагается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отдельно следует упомянуть об Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9. (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997). В нем имеется ряд выводов, касающихся вопросов применения норм о неустойке (ст. 333 ГК РФ).

Нынешняя судебная практика и судебная практика предыдущих лет при применении нормы о праве суда на уменьшение неустойки пошла по пути наделения суда достаточно широкими полномочиями. В Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 говорится следующее: «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.» См.: Там же.. Особо в данном письме акцентируется внимание на том, что Суд должен принимать во внимание и оценивать «заслуживающие уважения интересы ответчика» и обстоятельства «не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».