Эволюция российского парламентского контроля

Размещено на http://www.allbest.ru

Содержание

Введение

1. Характеристика особенностей парламентского контроля в дореволюционный период

2. Становление российского парламентского контроля в советский период

3. Постсоветское и современное развитие российского парламентского контроля

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы. На сегодняшний день в российской общественной жизни, произошли весомые преобразования. Так, изменились взаимоотношения между высшими институтами государственной власти. В этот период укрепляется и усиливается контролирующая функция парламента в РФ, ему предоставлено все больше возможностей в контроле за деятельностью государственных институтов, и главным образом, исполнительных.

Немаловажным условием в обеспечении эффективной работы органов парламентского контроля -это изучение становления российского парламентского контроля, необходимость выявления особенностей реализации парламентом контрольных функций на различных исторических этапах.

Российский парламентский контроль в своем развитии прошел трудный путь. Необходимо отметить, что особенностью российского общества и одновременно трагедией российского парламентаризма на протяжении всего исторического развития является то, что государство всегда играло весомую роль, и подавляла любые ростки гражданского общества, зарождение демократии и народного представительства.

Степень изученности проблемы. В историческом ракурсе парламентский контроль в России рассматривался такими учеными, как В.И. Шевелевым, О.Г. Малышевой, А.Б. Николаевым, В.К. Стениной, М.Ю. Чупрыновым.

Более детально уделяли внимание развитию и становлению парламентского контроля на современном этапе, такие ученые, как: С.А. Авакьян, А.С. Автономов, С.В. Бендюрин, Е.А. Бессолицын, И.В. Гранкин, А.В. Зиновьев, Е.А. Коровников, А.В. Малько, В.Е. Чиркин и т.д.

Цель работы - история изучения парламентского контроля России.

Задачи:

- охарактеризовать парламентский контроль в дореволюционный период;

- рассмотреть становление российского парламентского контроля в советский период;

- провести анализ развития российского парламентского контроля на современном этапе;

- охарактеризовать развитие российского парламентского контроля в постсоветский период и на современном этапе.

Объект исследование - парламентский контроль.

Предмет исследования - история изучения парламентского контроля России.

Методы исследования. В работе были использованы такие методы как исторический, научный, сравнительно-правовой, описательный и т.д.

В работы были использованы нормативные документы, интернет-ресурсы, а также труды таких авторов как К.В. Буняевой, М.В. Баглая, И.В. Гранкина, Г.Ю. Диваева, Ю.А. Дмитриева и др.

1. Характеристика особенностей парламентского контроля в дореволюционный период

Первая попытка, которая в нормативном отношении закрепила институт народного представительства в Российской империи, связана с Булыгинской Думы - это был законосовещательный орган, который регламентировался в основном такими тремя нормативными документами от 6 августа 1905 года: «Манифест», «Учреждение Государственной Думы» и «Положение о выборах в Государственную Думу». Особенностью этого института власти являлось то, что этот орган не выполнял контролирующих функций, они полностью отсутствовали.

17 октября 1905 г. издается новый императорский Манифест, который заложил фундамент для зарождения парламентского контроля в исполнительных органах государственной власти. Так, для Государственной Думе был характерен законодательного характер, предоставлялись определенные права и свободы гражданам и кроме этого было установлено, что «представители от народа могли действительно участвовать в контроле за работой поставленных от нас властей» Кирьянов И.К. Парламент самодержавной России: Государственная Дума и ее депутаты, 1906- 1917 г.г.//Вестник Пермского государственного университета. - 2010.-№5.- С.57.

Из этого тезиса видно, что на высшем уровне новый представительный орган имел не только законодательную, но и контрольную суть. И хотя речь идет не о какой-либо детальной нормативной регламентации определенного вида парламентского контроля, но в этот период Думой была предпринята попытка проводить первые парламентские расследования.

Так, Совет министров в своем проекте «Учреждения Государственной Думы» указывал на то, что по отношению к праву депутатских запросов, «право сие на Западе является методом борьбы политических партий и надзором за функционированием исполнительного органа власти.

У нас же, назначают и увольняют министров от должности и по непосредственному Высочайшему повелению, и верховный надзор за действием администрации ведет Государь Император, Дума в этом деле не может участвовать». Кирьянов И.К. С.58

Так, например, в мае 1906 года, I Государственная Дума создает комиссию, которая должа была расследовать противоправные действий государственных чиновников, в связи с погромами среди интеллигенции и евреев, подавления народных движений.

Необходимо отметить, что сама работа комиссии послужила тому, что исполнительная власть в быстром порядке распускает парламент.

Так, комиссии, которые создала II Государственная Дума, имели право приглашать на заседание, особ, которые были компетентны в том или ином вопросе; имели право делать запросы в земства, которые касались состояния положения дел в губерниях и т.д.

Вскоре издается указ П.А. Столыпина о том, чтобы не пропускать в Думу «посторонних», а губернаторам - запретить всякие взаимоотношения земских учреждений с Думой.

Нужно сказать, что законы 1906 года не определяли самого главного - это компетенции Государственной думы и Государственного совета.

Так, согласно ст. 31, в компетенции Государственной Думы входило:

- право учреждать Государственную Думу, издавать законы, рассчитывать штат и т.д.;

- планирование доходов и расходов, денежных ассигнований из казны вместе с финансовыми планами министерства и главного управления и др.;

- отчет государственного контроля об исполнении финансовго плана ;

- вопросы об устранении части государственных доходов или имущества, которые требовали разрешения от императора;

- вопосы о строительстве железных дорог за счет казны;

- вопросы об организации акционерных компаний;

- вопросы, которые выносились на рассмотрение Думы по особому повелению императора и т.д.

Кроме этого, Дума ведала сметами и раскладками земских повинностей в местностях, где не было земские институтов власти, а также имела право повысить земский или городской налог против размера, который был определен Земским Собранием и Городской Думой.

Так, Дума не имела права возбуждать вопросы об изменении законов государства. Император же, напротив, мог этим пользоваться исходя из ст. 7 Законов, ему принадлежала верховная самодержавная власть, которой он мог распоряжаться безраздельно.

Для имератора было характерно право на законодательную инициативу Буняева К.В. Парламентский контроль в Российской Федерации: история и современность: научно-практическое пособие.- Белгород: Изд-во: ИП Остащенко А.А.- 2012.-214с.:

- по всем вопросам;

- мог ставить вето на проекты, которые принимались Государственной Думой и Государственным Советом, и это не обсуждалось;

- император был наделен правом отменить запрет любой палаты, без всяких на то объяснений причин;

- имел право распускать оба органа - Госсовет и Госдуму в любой момент;

- также имел право созывать Госдуму и Госсовет и т.д.

Кроме этого, полномочия первого российского представительного института были ограничены и тем, что в некоторых ситуациях император имел право издать правой акт в отношении вопросов, которыми ведала сама Государственная Дума.

Таким образом, можно отметить, что попытка проведения парламентского контроля Государственной Думой до революции, была неудачной, т.к. встретила активное противодействие исполнительной власти, а также не было законодательного закрепления контроля, а это не давало представительному институту власти в полном объеме применить свою контрольную функцию.

Законодательные акты, которые функционировали, являлись ограничителем в контролирующей деятельности Государственной Думы, и не давали ей возможность вносить свои коррективы в статьи расходной части бюджета, принимать участие в процедурах при заключении займов, также имелись и ограничения в контроле за деятельностью государственных чиновников исполнительной власти Диваева Г.Ю. Формирование института парламентского контроля (конституционно-правовой аспект)// Вестник Томского государственного университета.- 2013.-№2.-С.25.

Все же, не смотря не на что, Государственная Дума поспособствовла возникновению таких атрибуты современного парламентаризма как, депутатские комиссии, запросы и вопросы депутатов правительству и т.д.

2. Становление российского парламентского контроля в советский период

Новым этапом в становлении парламенского контроля в России считается 1917 год, в этот период начинает формироваться Всероссийское Учредительное собрание, иными словами наступает новый этап в истории развития российской государственности.

Это событие произошло на рубеже двух эпох в истории Российского государства, дореволюционный и постреволюционный, в этоти периоды происходит не только экономический, но и политический кризис.

Во время победы Февральской революции начинают образовываться Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, в работе которых использовались нормативно-правовые методы.

В этот период вся власть в центре и на местах контролировалась Советами.

Советы в России -это был как был своеобразный противовес «буржуазному парламенту» . Когда стало создаваться советское государство, то главным тезисом его руководителей был разрыв со всем прошлым, таким образом, начинается разрушение старого государственного строя, идет отказ от парламентаризма. Исходя из этого, понятие «парламентский контроль» в тот период времени, вообще не применялось.

Поэтому в послереволюционный период принято рассматривать только контроль со стороны интитута представительной власти.

Сам фундамент контрольной деятельности Советов уже был заложен в первые годы, когда провозглашалась советская власть.

В этот период его деятельности можно было увидеть характерные для парламента виды деятельности в виде: заявления, обращения, запроса к правительству. Очень были распространены в виде различных отчетов правительства и наркоматов республик, утверждений, рекомендаций и предложений, указаний и т.п.

В советское время представительный институт государственной власти получает право контролировать различные расследования, что закреплялось конституционно. Это было связано, в основном с новой концепцией развития к содержанию самих представительных институтов (Советов), которые были признаны не только законодательными, но и контрольными органамивласти.

Так, по мнению А.Я. Сливы, «контроль Советов имел всеобщий характер, и охватывал всесь Советский Союз. Он имел влияние не только на все государственные институты власти, но и на социально-экономическое развитие страны, на все организации, учреждения и предприятия. И при этом, круг подконтрольных отраслей и объектов мог ограничиваться правотворцем для местных и республиканских Советов». Слива А.Я. Контрольная деятельность Советов: со стояние и резервы перестройки. -М.: Политиздат, 1987.- С.121

Исходя такого подхода, отсутствовали ограничения и по контролю работы депутатских комиссий. Исходя из ст. 35 Конституции РСФСР 1937 года, Верховный Совет РСФСР мог назначить, когда ему будет необходимо, следственные и ревизионные комиссии по разным вопросам. Все учреждения и должностные субъекты должны обязательно подчиниться этим комиссиям и предоставлять им необходимую документацию и материал.

В последствии, эти положения без изменений перешли в Конституцию РСФСР 1978 г. и дополняются нормами, которые закрепляли важность итогов комиссий, рекомендации комиссий обязательно было необходимо рассматривать государственными и общественными институтами, учреждениями и организациями

Кроме конституционных актов правовая деятельность контрольных комиссий была регулирована регламентом советских представительных институтов власти. Так, в Регламенте Верховного Совета РСФСР всегда можно было детализировать те вопросы, которые были главными для контроля. К ним относились такие вопросы как:

- сообщение о нарушениях высших государтвенных чинов РСФСР;

- сообщения об обстоятельствах, которые могли бы угрожать суверенитету, территориальной целостности, экономическим, политическим и культурным интересам РСФСР;

- сообщения об угрозе интересам народов РСФСР.

Все же, несмотря на серьезную конституционную базу, в практическом отношении, Верховный Совет РСФСР активно не пользовался своим правом по созданию контрольных комиссий. Верховный Совет мог созывать свои сессии два-три раза в год, и как институт государственной власти не был самостоятельным.

Так, управление и контроль возлагался на разные партийные органы, а также институты под названием «народный контроль». Использование своих полномочий, которые были заложены в советских конституционных документах, стало возможным только на современном этапе.

Так, в 90-х годах, первый Съезд народных депутатов СССР создает сразу две контрольные комиссии. Первая расследовала факты, которые связаны с тбилисскими событиями, которые произошли в 1989 году, а вторая - искала секретный протокол, который параллельно шел с советско-германском договором о ненападении 1939 года.

Вскоре, Верховный Совет РСФСР, создается еще несколько комиссий, которые в основном контролировали расследования причин августовских событий 1991 года. Михайлова Н.Н. К вопросу о становлении института парламентского контроля в России // Право и государство: теория и практика. - 2010. - № 3. - С. 29-32.

С октября 1917 г. по октябрь 1989 г. была создана не имеющая аналогов в развитых государствах система институтов государственного и общественного контроля.

В отношении контроля институтов представительной власти, было много вопросов, которые противоречили правовому статусу законодательного института власти в общепринятом отношении, а именно Михайлова Н.Н. С.35:

- безграничная власть и верховенство КПСС, где исключался принцип разделения властей;

- КПСС присваивала ряд полномочий, которые, по логике и здравому смыслу, могли бы принадлежать институту исполнительной власти и т.д.

3. Постсоветское и современное развитие российского парламентского контроля

Следующим этап развития института парламентского контроля в постсоветский период связывают с таким событием, как принятие Конституции РФ 1993 года Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)

(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) , и в это период институт парламентского контроля претерпел изменения.

Так, Федеральное Собрание РФ стало характеризоваться в основном как представительный и законодательный институт государственной власти. Контрольная функция в основном используется по отношению к Счетной палате, которую формирует Государственная Дума и Совет Федерации на главенствующих началах. Парламентский контроль как самостоятельный орган власти на уровне Конституции РФ не был закреплен. Поэтому в сентябре 1999 года предпринимается попытка внести изменения в ст.103 Конституции РФ, где бы закреплялось право Госдумы применять парламентский контроль и устанавливать обязанность являться на заседание в обязательном порядке.

Этот законопроект о поправках в Конституцию РФ не набрал голосов и его не приняли. Все же нужно сказать, что в ч. 3 ст. 101 Конституции РФ, говорится, что палатам Федерального Собрания РФ предоставляется право создавать комиссии и комитеты. Таким образом, предполагалась потенциальная возможность использовать парламентский контроль, и эта возможность использовалась палатами российского парламента часто.

В это период были созданы:

- комиссия, которая расследовала причины и обстоятельства происшедших событий в Чечне; парламентский контроль полномочие

- комиссия, которая устанавливала факт нарушения прав человека по отношению подозреваемым и обвиняемым в совершении преступных деяний, которые содержались в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания;

- комиссия по контролю соблюдения норм права РФ спецподразделениями органами внутренних дел и внутренних войск МВД РФ и т.п.

Однако на тот момент времени, не было специализированного законодательного регулирования процедур в проведении парламентского контроля, и это доставляло большие трудности в работе комиссий. Так, законодательно был закреплен срок действия и условия по формированию комиссий, устанавливались компетенции и права членов комиссии, процессуальное положение субъектов, которые, находились во взаимодействии с комиссиями и т.п.

В период рыночных отношений неоднократно делались попытки решить проблемы в отношении парламентского контроля. Так, в 2003 году, Государственной Думой рассматривается законопроект «О парламентских расследованиях». О парламентских расследованиях: проект федерального закона. [Электронный ресурс]: Режим доступа : http:// www.duma.gov.ru/

Этот проект получил отрицательные отзывы и было указано на то, что в Конституции РФ не предусмотрена возможность проведения парламентских контроля и, поэтому, нужно предварительно внести в нее определенные изменения.

Так, Л.А. Нунденко указал на несерьезность этого замечания, т.к. Федеральный закон нельзя принять в расширения основных положений, которые есть в Конституции РФ. Нунденко Л.А. К истории разработки и принятия федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации»// Государство и право.- 2008. -№8. -С. 12

Например, в ст. 71 Конституции РФ, говорится, что в ведении Российской Федерации находится «принятие и изменение Конституции, федеральных конституционных законов» и «контроль за их соблюдением», а также ст. 101 говорится о правах палат парламента, например, создавать комитеты и комиссии, в ст. 102, 103 рассматривать вопросы о компетенции палат Федерального Собрания РФ).

Однако, в этом законопроекте содержалось немало противоречий с действующим законодательством (так указывалось на установление виновности некоторых субъектов как на одну из целей парламентского контроля, иными словами была подменена деятельность суда и институтов предварительного следствия). В конце концов, этот нормативный документ был одобрен толко на первом чтении и далее дорабатывать его не посчитали нужным.

И только в 2005 г. институт парламентского контроля начинает обретать нормативно-правовую форму. Так, Президентом РФ В.В. Путиным в своей речи к Федеральному Собранию РФ указывалось на то, что нужно парламентский контроль закрепить законодательно. Администрация Президента РФ вместе с Государственной Думой стали разрабатывать новый законопроект, который и был в дальнейшем принят в качестве федерального закона в декабре 2005 г. О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации. Проект федерального закона [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.duma.gov.ru/

На сегодняшний день парламентский контроль в Российской Федерации - это вид политического контроля, в котором сочетаются черты государственного контроля и элемента народовластия. Все это регулирует Конституция РФ и иные федеральные законы, которые обязаны защищать права и свободы населения страны, их законные интересы, а также следить за соблюдением законности и правопорядка и т.д.

От того, как действует парламентский контроль в государстве, зависит реальное или фиктивное использование прав, которые находятся в компетенции парламента. Необходимо отметить, что в основном, контрольные полномочия, которые имеет парламент, определяют его ведущее место в системе государственных институтов.

Выделенные учредительные полномочия российского парламента имеют достаточно обширный перечень, и реализуются Федеральным Собрание в общем, а его со ставную часть реализуют палаты.

За каждой и палатой закреплены определенные компетенции. Поэтому, когда сохраняется общая форма реализации направлений, контрольная функция палат имеет разнообразный характер. Конституцией РФ установлены контрольные полномочия палат Федерального Собрания и они делятся на учредительные (кадровые) и контрольные. Лексин И.В. Контроль в системе разделения властей: специфика Российской Федерации [Электронный ресурс] Режим доступа: http:// www.duma.go

К главным способам парламентского контроля относят письменные и устные вопросы к Администрации президента, для которых предусматривается определенные условия на заседании парламента и особый вид документов:

- парламентский запрос, который направляется в определенный орган от всей палаты, или депутатский запрос от конкретного депутата;

- интерпелляция;

- вопрос о доверии;

- парламентское расследование;

- резолюции порицаний.

Так, парламентский контроль присущ для любого вида работы Федерального Собрания, например, законотворческого, в приеме избирателей, и т.д.

Предоставление законодательномй органу контрольных функций дает возможность для реализации законодательной функции, т.к. парламентский контроль дает возможность более усовершенствовать свою законодательную деятельность.

В правовой литературе часто отмечают важность парламентского контроля.

Так, И.В. Зайцева считает, что : «Парламентский контроль - функция, которая присуща для всякого законодательного органа, считается извечной формой функционирования института законодательной власти вообще. Она тесно связана с двумя иными функциями парламента - представительской и законодательной, значит работу парламента также необходимо рассматривать как неразрывное его трех функций, при этом нужно учитывать уже сформированный российский и мировой опыт парламентского контроля». Зайцева И.В. Парламентаризм в России. - М.: Изд-во СГУ, 2010. - 39 с.

Многие ученые-правоведы считают, что контрольная функция присуща законодательному (представительному) органу, так как выходит из самого содержания парламента, который может реализовывать функции контроля как напрямую, так и через созданные институты власти.

Также существуют разнообразные точки зрения ученых в отношении сокращения вышеуказанных компетенций российского парламента.

Например, М.В. Баглай считает, что это «…показывает настоящий федерализм, который построен на строгом разграничении предметов ведения и компетенций государственных институтов РФ, и ее субъектов» . Он указывает на то, что в теоретическом отношении такой подход можно считать необоснованным, т.к. может нанести вред независимости парламенту.

Все же, говорить о том, что российский парламент вообще не выполняет свои контрольные полномочия, вряд ли можно назвать обоснованным. Например, исходя из ч. 1 ст. 101 Конституции РФ, для исполнения своих контрольных полномочий по исполнению федерального бюджета, Совету Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, необходимо образовывать Счетную палату Российской Федерации, состав и регламент работы, которой рассмотрен в Федеральном законе от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации». Так, зарубежем, парламентский контроль может быть использован по-разному, и это зависит от специфики государственного устройства иностранных государств и его органов власти.

Контрольная функция парламента может заключаться в информации по определенным вопросам, в парламентском слушании, депутатском запросе и т.п.

Однако, если отсутствует конституционный перечень прямых контрольных полномочий парламента, то это во многом может повлиять на эффективность работы государственных органов власти, а это конечно влияет и на положение Счетной палаты, т.к. она является особой структурой законодательной власти. Счетная палата имеет в своем распоряжении широкие полномочия для того, чтобы выявлять факты нарушения о нецелевом использовании бюджетных ресурсов.В контрольную функцию парламента также входит право народа, как источника власти в РФ, например, контролировать деятельность всех государственных институтов власти, которые обладают этими властными полномочиями.

Законодательные органы, которые осуществляют от имени народа высшую форму контроля - парламентский контроль, сами находятся под контролем народа через разнообразные властные структуры.

Таким образом, институт российского парламентского контроля в своем становлении прошел очень трудный путь развития как самостоятельный вид парламентского контроля.

Так, проблемы использования своих прав парламентом (или его палат) в проведении контроля на разных исторических этапах дают толчок для определения нового пути усовершенствования данного конституционно-правового органа власти.

Принятый специальный федеральный закон «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» Федеральный закон от 27.12.2005 № 196-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации»//СПС КонсультантПлюс создал все условия для того, чтобы на практике парламент мог функционировать более эффективно.

Немаловажным правовым событием в укреплении правовых основ российского парламента явилось издание в мае 2013 г. № 77-ФЗ Федерального Закона «О парламентском контроле». Федеральный закон от 07.05.2013 № 77-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О парламентском контроле»//СПС КонсультантПлюс

Этот нормативный докумет существенно расширил полномочия Федерального Собрания в обеспечении соблюдения конституционных норм, в исполнении федерального законодательства, в защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также укрепляет законность и правопорядок и противодействует коррупции.

Также, в перечень парламентского контроля было включено:

- выявлять важнейшие проблемы в работе государственных институтов Российской Федерации;

- изучать практику применения законодательства;

- вырабатывать рекомендаций по усовершенствованию и повышению эффективности законодательства.

Такой перечень целей парламентского контроля в значительной мере стал шире, более эффективнее, чем ранее, а это способствует укреплению законности и правопорядка в российском обществе.

Заключение

Сановление и развитие российского парламентского контроля условно делят на такие исторические периоды как:

- дореволюционный (связывают с деятельностью Государственной Думы при российском императоре);

- советский (связывают с функционированием Советов);

- постсоветский и современный период (связаны с функционированием Федерального Собрания РФ и это связано с принятием Конституции РФ 1993 года, а также различных нормативных законов о парламентском контроле Федерального Собрания РФ).

Нужно отметить, развитого парламенского контроля в дореволюционной период не было, т.к Российская империя по форме правления являлась монархией с малой долей конституционализма.

Однако, чтобы проанализировать становление российского парламентского контроля, центральное главное место отводится практическому опыту Госдумы: использование парламентского прецедента, депутатских запросов, рассмотрение вопросов о введении конституционной ответственности государственных чиновников и т.д.Контрольная функция представительных органов была уже заложена в начале провозглашения советской власти. В этот период можно определить характерные для парламента элементы: заявление, обращение, запрос к органам правительства.

В России, с октября 1917 г. по октябрь 1989 г. стала формироваться непохожая на развитые страны система институтов государственного и общественного контроля.

В 1993 году была провозглашена Конституция РФ, и в это период меняется отношение к парламентскому контролю.

Федеральное Собрание РФ стало являться представительным и законодательным институтом государственной власти. Парламентский контроль как самостоятельный институт на уровне Конституции РФ не был закреплен, однако в этот период создается потенциальная возможность создавать комиссии по парламентскому контролю.

При рассмотрении парламенского контроля Советов СССР говорить о какой - либо самостоятельности представительного и законодательного института в советский период можно только условно. С точки зрения фактической полноты и силы, и функционирующих в нем нормативов, а также его реального положения в общей системе властных институтов, парламентский контроль в форме Советов не имел широких полномочий.

В этот период отсутствовало специализированное законодательное регулирование процедур в проведении парламентского контроля, и это очень усложняло работу комиссий, и только в 2005 г. институт парламентского контроля обретает нормативно-правовую форму.

Принятый специальный федеральный закон «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» создал все условия для того, чтобы на практике парламент мог функционировать более продуктивно.

Важным правовым событием стало принятие в мае 2013 года Федерального Закона № 77-ФЗ «О парламентском контроле». Этот нормативный докумет в полной мере расширил полномочия Федерального Собрания в обеспечении соблюдения конституционных норм, в исполнении федерального законодательства, в защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также укрепил законность и правопорядок и т.д.

Главной целью парламентского контроля являеся определение самых важных проблем в работе государственных институтов Российской Федерации, такж он должен способствовать и повышать эффективность государственного управления, изучать не только российскую практику использования законодательства, но и зарубежный опыт, вырабатывать рекомендаций и т.д.

Список использованной литературы

Нормативные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)//СПС КонсультантПлюс

2. О проекте закона РФ «О поправках к ст. 103 Конституции Российской Федерации о парламентском контроле»: постановление ГД ФС РФ от 22 сентября 1999 г. № 4338 - II ГД // СЗ РФ. -1999.- № 42.-С.23

3. Федеральный конституционный закон от 11.01.1995 № 4-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О Счетной палате Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ от 16.01.1995. -№ 3.- ст. 167/ Документ утратил силу в связи с принятием Федерального конституционного закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»

4. Федеральный закон от 07.05.2013 № 77-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О парламентском контроле»/СПС /КонсультантПлюс

5. Федеральный закон от 27.12.2005 N 196-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации»//СПС КонсультантПлюс

Учебная и научная литература

6. Буняева К.В. Парламентский контроль в Российской Федерации: история и современность: научно-практическое пособие .- :Белгород : Изд-во: ИП Остащенко А.А.- 2012.-214с.

7. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для юрид. вузов и факультетов. - М.: Норма, 2008. - 438с.

8. Гранкин И.В. Парламентский контроль: новый этап развития//Российское государствоведение. - 2014.- №5.-С.12-18.

9. Вешняков АА. Институт выборов в истории России. Источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей ХIХ-ХХ вв. - М.: Норма, 2009. - 307с.

10. Диваева Г.Ю. Формирование института парламентского контроля (конституционно-правовой аспект)// Вестник Томского государственного университета.- 2013.-№2.-С.24-35

11. Дмитриев Ю.А. Система государственной власти в России и мире: историко-правовая ретроспектива: Монография. -М.: ООО «Профобразование», 2012.- С. 77-85.

12. Зайцева И.В. Парламентаризм в России. -М.: Изд-во СГУ, 2010. - 289с.

13. Усанов А.В. Разделение властей как основа конституционного строя и его роль в формировании парламентизма России//Государство и право.-2012.-№4.-С.12-17

14. Кирьянов И.К. Парламент самодержавной России: Государственная Дума и ее депутаты, 1906- 1917 г.г.//Вестник Пермского государственного университета. - 2010.-№5.- С.57-68

15. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. - М.: Юрист, 2009. - 244с.

16. Михайлова Н.Н. К вопросу о становлении института парламентского контроля в России // Право и государство: теория и практика. - 2010. - № 3. - С. 29-32.

17. Нунденко Л.А. К истории разработки и принятия федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» // Государство и право. -2012. -№8. -С. 7-14.

18. Онишко Н.В. Парламентаризм как конституционно-правовой институт // Журнал российского права. - 2010. - № 7-8. - С. 7-22

Размещено на Allbest.ru