Проблемы, связанные с началом деятельности мировых судей

Подобный расчет количества населения, проживающего на территории судебного участка, не оправдал себя в ходе практической деятельности. Он не учитывает особенностей судебных участков, связанных с географическим положением, нахождением на обслуживаемой мировыми судьями территории учреждений и организаций органов местного самоуправления, федеральных органов исполнительной власти, банков и т.п., которые часто выступают в качестве ответчиков по гражданским делам, рынков, на территории которых совершается большее число преступлений.

Законодательные органы многих субъектов РФ вынуждены были обратиться с предложениями в порядке законодательной инициативы об увеличении на территории своего региона количества судебных участков. Помимо количества населения, проживающего на территории судебного участка, предлагалось учитывать иные территориальные особенности регионов - их протяженность, отдаленность населенных пунктов от районного центра, недостаточность транспортного сообщения.

Что касается персональной подсудности, то следует иметь в виду, что мировым судьям не подсудны уголовные дела в отношении военнослужащих, а также граждан, проходящих военные сборы. В отношении указанных лиц уголовные дела рассматриваются гарнизонными военными судами. В соответствии с требованиями ст. 452 УПК РФ уголовное дело в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматриваются Верховным Судом РФ.

На данном этапе, согласно ч.1 ст.31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 107 частью первой, 108, 109 частями первой и второй, 134, 135, 136 частью первой, 146 частью первой, 147 частью первой, 170, 171 частью первой, 171.1 частью первой, 174 частью первой, 174.1 частью первой, 177, 178 частью первой, 183 частью первой, 184 частями первой, третьей и четвертой, 185, 191 частью первой, 193, 194 частью первой, 195, 198, 199 частью первой, 199.1 частью первой, 201 частью первой, 202 частью первой, 204 частями первой и третьей, 207, 212 частью третьей, 215 частью первой, 215.1 частью первой, 216 частью первой, 217 частью первой, 219 частью первой, 220 частью первой, 225 частью первой, 228 частью первой, 228.2, 234 частями первой и четвертой, 235 частью первой, 236 частью первой, 237 частью первой, 238 частью первой, 239, 244 частью второй, 247 частью первой, 248 частью первой, 249, 250 частями первой и второй, 251 частями первой и второй, 252 частями первой и второй, 253, 254 частями первой и второй, 255, 256 частью третьей, 257, 258 частью второй, 259, 262, 263 частью первой, 264 частью первой, 266 частью первой, 269 частью первой, 270, 271, 272 частью первой, 273 частью первой, 274 частью первой, 282 частью первой, 285.1 частью первой, 285.2 частью первой, 287 частью первой, 288, 289, 291 частью первой, 292, 293 частью первой, 294 частями первой и второй, 296 частями первой и второй, 297, 298 частями первой и второй, 301 частью первой, 302 частью первой, 303 частями первой и второй, 306 частью первой, 307 частью первой, 309 частями первой и второй, 311 частью первой, 316, 322 частью первой, 323 частью первой, 327 частью первой, 327.1 частью первой и 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 01.06.2005 N 54-ФЗ, от 05.05.2010 N 76-ФЗ, от 22.07.2010 N 155-ФЗ, от 06.04.2011 N 66-ФЗ, от 21.11.2011 N 329-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 01.03.2012 N 18-ФЗ, от 28.07.2012 N 141-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ, от 23.07.2013 N 198-ФЗ, от 23.07.2013 N 245-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ, от 03.02.2014 N 5-ФЗ).

Как видно из текста закона при определении подсудности всякий раз возникает необходимость исключать вышеизложенный перечень статей Уголовного кодекса РФ, что, безусловно, создает на практике не только определенные неудобства, но и влечет судебные ошибки.

Таким образом, считаем возможным согласиться с предложением Е.В. Хаматовой включить конкретный перечень преступлений, подсудных мировому судье, в ч.1 ст. 31 УПК, изложив ее в следующей редакции:

«1. Мировому судье подсудны:

1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (дела частного обвинения)

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 112 частью первой, 113, 114, 117 частью первой, 118, 119, 121, 122 частью первой, 123 частями первой и второй, 124, 125, 127 частью первой, 128 частью первой, 133, 137, 138, 139, 140, 141 частью первой, 143 частью первой, 144, 145, 145.1 частью первой, 148, 149, 154, 155, 156, 157, 158 частью первой, 159 частью первой, 160 частью первой, 165 частями первой и второй, 166 частью первой, 167 частью первой, 168, 169, 175 частью первой, 179 частью первой, 180 частями первой и второй, 181 частью первой, 182, 183 частью второй, 200 частью первой, 213 частью первой, 214, 215.2 частью первой, 222 частями первой и четвертой, 223 частью четвертой, 224, 231 частью первой, 233, 242, 243 частью первой, 244 частью первой, 245, 256 частями первой и второй, 258 частью первой, 269, 261 частью первой, 268 частью первой, 308, 310, 312, 313 частью первой, 314, 315, 319, 324, 325, 326 частью первой, 329, 330 частью первой, 354 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 129 и 130 признаны утратившими силу.

Вместе с тем, в последнее время наметившаяся тенденция расширения компетенции мировых судей по уголовным делам, представляется недостаточно продуманной и поспешной. Как верно отмечает В.В Дорошков: «Отнесение к подсудности мировых судей преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание до трех лет лишения свободы, неоправданно и сделано без всестороннего исследования проблемы. Противоречия в законодательстве по поводу предметной подсудности дел мировому судье относительно максимальной меры наказания за преступления (2 или 3 лет лишения свободы), которые существует между УПК РФ и Законом «О мировых судьях в РФ» должны быть устранены путем ограничения перечня преступлений лишь преступлениями небольшой тяжести».

Производство у мирового судьи, являясь самостоятельным комплексным производством, в то же время дифференцировано в зависимости от характера рассматриваемого дела (дело частного обвинения или дело публичного, частно-публичного обвинения) и может осуществляться в различном порядке. Наибольшими особенностями обладает процедура рассмотрения дел частного обвинения.

Производство по уголовным делам у мирового судьи является одним из видов упрощенных производств, что вполне соответствует духу и сущности мировой юстиции. Однако следует признать, что УПК не использовал всех возможностей такого положения, как следствие, и процедура рассмотрения дел публичного и частно-публичного обвинения мировым судьей практически не отличается от стандартной процедуры рассмотрения таких дел в суде первой инстанции. По нашему мнению, существуют возможности для дальнейшего совершенствования производства у мирового судьи с целью его оптимизации и, как следствие, повышения эффективности судопроизводства в целом.

Мировой судья в соответствии с УПК рассматривает уголовное дело публичного и частно-публичного обвинения в судебном заседании по общим правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представляется, что существует необходимость установления упрощенной процедуры рассмотрения мировым судьей этих дел. В действующем УПК данному вопросу уделено недостаточно внимания, основная масса отличий судопроизводства мирового судьи касается дел частного обвинения. Между тем 99 из 104 составов преступлений, дела о которых подсудны мировому судье, - это дела публичного и частно-публичного обвинения. При этом в 2011 г. мировыми судьями Кемеровской области было рассмотрено 12021 уголовных дел, в 2012 году составило 11867 дел, а в 2013 - 11117 дел. Благодаря изменениям Федеральных Законов показатель постепенно снижается. Но это не означает, что работа мировых судей облегчилась. Если говорить конкретно о нагрузках возьмем пример 1 квартал 2010 года и 1 квартал 2011года:

Число уголовных дел, находившихся в производстве мировых судей в первом квартале 2011 года, увеличилось с 3 077 до 3 118 дел по сравнению с аналогичным периодом 2010 года или на 1,3 %.

Соответственно увеличилось и количество оконченных уголовных дел с 2 753 до 2 780 дел или на 1 %. Остаток нерассмотренных уголовных дел на конец первого квартала 2011 года составил 1 828 дел, что на 3,8% больше показателя 2010 год - 1 761 дело. Из числа уголовных дел, оконченных производством в первом квартале 2011 года:

- количество уголовных дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков составило 36 дел или 1,3% от общего количества оконченных производством дел, что больше на 33,3% по сравнению с аналогичным периодом 2010 года (27 дела или 1 % от оконченных дел);

- число осужденных лиц составило 1 555 лиц, что на 5,6% больше показателя 2010 года (1 472 лица);

- число оправданных лиц уменьшилось на 24% и составило 19 лиц (в 1 квартале 2010 года - 25 лиц);

- число лиц, дела которых прекращены, практически не изменилось и составило 1 242 лица, то есть уменьшилось на 4,4% (в 1 квартале 2010 года - 1 299 лиц);

- число лиц, дела в отношении которых возвращены прокурору, не изменилось по сравнению с 1 кварталом 2010 года и составило 6 лиц; Количество дел, не оконченных производством по итогам 3 месяцев, увеличилось с 1 761 до 1 828 дел или на 3,8 %.

Общее количество осужденных мировыми судьями Кемеровской области в первом квартале 2011 года, по сравнению с аналогичным периодом 2010 года, увеличилось со 1 472 до 1 555 лиц. По данным оперативного отчета можно выделить следующие категории преступлений из числа осужденных лиц:

- за кражу (ст. 158 УК РФ) число осужденных лиц уменьшилось с 452 до 407 лица или на 10%;

- за умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст.ст. 111, 112 УК РФ) - незначительно увеличилось с 105 до 108 лиц или 2,9%.

В первом квартале 2011 года к лишению свободы на определенный срок приговорено 196 лиц (что составило 12,6% от общего числа осужденных лиц), что незначительно больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года - 191 лицо или 13%. Взято под стражу мировыми судьями Кемеровской области по приговору с реальным лишением свободы (то есть до вынесения обвинительного приговора лицо под стражей не содержалось) - 125 лиц, таким образом данный показатель по сравнению с 2010 годом практически не изменился (124 лица). Освобождено из-под стражи по приговору мирового судьи также как и в 2010 году 13 лиц.

Судебное разбирательство у мирового судьи проходит все те же этапы, что и производство в федеральных судах. Следует согласиться с имеющимся в юридической литературе мнением, что для рассмотрения дел о преступлениях, за совершение которых не может быть назначено более суровое наказание, чем три года лишения свободы, которые к тому же, как правило, не представляют большой сложности для разрешения, должна быть предусмотрена и соответствующая процедура, более простая по сравнению с обычным порядком.

Представляется, что судопроизводство у мирового судьи может быть и должно быть упрощено по сравнению с обычным порядком, что поможет наилучшим образом использовать потенциал, заложенный в этом институте. Однако, согласно закону, единственное отличие состоит в установлении более короткого срока начала разбирательства в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.321 УПК судебное разбирательство у мирового судьи должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

Все остальные действия на всех этапах судебного разбирательства мировой судья осуществляет в общем порядке. В этом смысле УПК проигрывает как проекту УПК РФ 1997 г., так и УПК РСФСР. Они тоже были далеко не совершенны, но в то же время предусматривали, например, возможность производства сокращенного судебного следствия. Более того, в течение действия УПК РСФСР в редакции закона от 7 августа 2000 г. эта процедура реально действовала.

По поводу совершенствования процедуры судопроизводства у мирового судьи в сторону ее упрощения существуют различные предложения. Одно из них содержится в Концепции судебной реформы в РФ, которая предусматривает следующий порядок производства в мировых судах. Мировой судья в назначенное время открывает судебное заседание, объявляет, какое дело подлежит разбирательству, кратко формулирует обвинение, содержащееся в жалобе. Дальнейший ход разбирательства зависит от того, признает ли подсудимый свою вину. Если подсудимый признал себя виновным, мировой судья после краткого обзора доказательств постановляет приговор. Если подсудимый отрицает свою вину, исследуются доказательства. После чего, выслушав выступления сторон, мировой судья выносит приговор.

По общему правилу судебное разбирательство у мирового судьи должно состоять из пяти частей: подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора. Однако требования к их содержанию должны быть упрощены по сравнению с обычным порядком судебного разбирательства по делам публичного и частно-публичного обвинения.

ГЛАВА 2. СУДОПРОИЗВОДСТОВО МИРОВОГО СУДЬИ

2.1 Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании

Общий порядок судебного разбирательства установлен гл. 35 "Общие условия судебного разбирательства", гл. 37 "Судебное следствие" и гл. 38 "Прения сторон и последнее слово подсудимого" УПК РФ. Мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает и уголовные дела в отношении несовершеннолетних.

Дело может быть назначено к рассмотрению не ранее трех суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела, что связано с необходимостью обеспечения обвиняемому (подсудимому) права на защиту. Это время ему предоставляется для подготовки к участию в судебном заседании. Положение о том, что рассмотрение дела должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела, обязывает мирового судью организовать рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. В этот срок мировой судья должен уложиться и при подготовке дел частного обвинения. В подготовку входят и действия, которые он обязан выполнить в течение семи суток со дня поступления заявления в суд.

После открытия судебного заседания секретарь докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в разбирательстве дела. При этом необходимо закрепить правило, что в случае неявки свидетелей, показания которых не оспариваются сторонами, и при отсутствии возражений сторон возможно не откладывать судебное заседание, а продолжить его и огласить показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном расследовании. Думается, что подобное отступление от принципа непосредственности судебного разбирательства в данном случае возможно и оправданно, так как поможет избежать отложения слушания дела, а, следовательно, и затягивания его разбирательства.

При невозможности рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из не явившихся участников уголовного судопроизводства мировой судья принимает решение об отложении судебного заседания. Представляется, что применительно к производству у мирового судьи следовало бы закрепить положение, аналогичное правилу, содержавшемуся в ч. 2 ст. 277 УПК РСФСР, гласившему, что в случае вынесения судом определения (постановления) об отложении разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей. Если после отложения слушания дела оно рассматривается в том же составе суда, вторичный вызов указанных лиц в судебное заседание производится лишь в необходимых случаях. Подобное правило поможет снизить временные затраты этих участников судопроизводства, связанные с необходимостью повторной явки в судебное заседание, и решить проблемы суда, вызванные их возможной неявкой в последующем.

В случае неявки подсудимого мировой судья выясняет возможность рассмотрения дела в его отсутствие и принимает соответствующее решение. Все остальные действия на этом этапе мировой судья осуществляет в соответствии с положениями главы 36 УПК.

Следующий этап судебного разбирательства - судебное следствие, которое выступает центральным звеном судебного разбирательства, тем фундаментом, на котором основано все правосудие по уголовному делу. В соответствии с УПК оно осуществляется у мирового судьи в общем порядке, без каких-либо изъятий, хотя УПК РСФСР (в редакции закона от 7 августа 2000 г.) предусматривал возможность проведения сокращенного судебного следствия.

Вопрос о сокращенном судебном следствии поднимал еще в 1947 году В.Я. Лившиц, который выделил два вида оснований для сокращения судебного следствия: во-первых, признание обвиняемым своей вины и, во-вторых, достаточная, по мнению суда или сторон, выясненность обстоятельств дела. Однако, несмотря на это, он отверг всякую возможность сокращения судебного следствия в отечественном уголовном судопроизводстве по любому из этих оснований. Тем не менее, второе основание легло в основу сокращенной процедуры судебного следствия, которая предусматривалась УПК РСФСР.

Закрепление в УПК РСФСР возможности проведения в мировом суде по делам о преступлениях небольшой тяжести и по делам частного обвинения сокращенного судебного следствия явилось важной новеллой уголовно-процессуального законодательства и одним из элементов упрощения судопроизводства у мирового судьи. К сожалению, при подготовке и принятии нового УПК законодатели необоснованно, на наш взгляд, отказались от такой возможности.

В соответствии со ст.475 УПК РСФСР мировой судья был вправе провести сокращенное судебное следствие, состоящее из допроса потерпевшего и подсудимого, а также исследования иных доказательств, на которые укажут стороны, при наличии ходатайства одной из сторон и при отсутствии возражений другой стороны. Вводя такой усеченный вариант судебного следствия, закон одновременно устанавливал дополнительные гарантии соблюдения прав участников судебного разбирательства. Они заключались в том, что правила сокращенного судебного следствия не могли применяться по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, если хотя бы один из подсудимых возражал против его проведения и дело в отношении него невозможно было выделить в отдельное производство, а также по всем делам в отношении несовершеннолетних.

Проект УПК РФ, предназначенный ко второму чтению, предусматривал возможность проведения сокращенного судебного следствия. Согласно ст.318 проекта в ходе судебного следствия по ходатайству сторон суд мог ограничить исследование доказательств объемом, достаточным для вынесения окончательного решения по делу. При этом во всяком случае должны были быть допрошены подсудимый, потерпевший, их представители, гражданский истец и гражданский ответчик, исследованы необходимые письменные доказательства. Согласно этому проекту сокращенное судебное следствие не допускалось в следующих случаях: по делам о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание свыше пяти лет лишения свободы, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, если хотя бы один из подсудимых не признает своей вины и дело в отношении него невозможно выделить в отдельное производство; по всем делам несовершеннолетних.

Как видно, регламентация сокращенного судебного следствия проектом УПК была далека от совершенства. В частности, из ст.318 проекта не следовало обязательного признания подсудимым своей вины как условия для производства сокращенного судебного следствия, хотя и запрещалось его проведение в случае непризнания своей вины кем-либо из подсудимых и невозможности выделения дела в отношении него в отдельное производство.

В последующем законодатель вообще отказался от процедуры сокращенного судебного следствия, заменив ее таким институтом, как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением или так называемая «сделка» или «соглашение» о признании вины (гл.40 УПК).

Представляется, что полный отказ от сокращенного судебного следствия и замена его этой процедурой не вполне корректны, поскольку природа этих правовых институтов различна. При применении сокращенного судебного следствия судебное разбирательство осуществляется в общем порядке, а отличие состоит лишь в том, что изменяется объем доказательств, исследуемых в судебном заседании.

При разрешении дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением разбирательства дела в привычном понимании не производится. С введением этой процедуры в уголовное судопроизводство законодатель отказался от установления объективной истины по уголовному делу, а решение суда в данном случае поставлено в зависимость от усмотрения сторон. Тем не менее, к применению данной процедуры следует отнестись с большой осторожностью, поскольку наряду с видимыми благоприятными последствиями (быстрота судопроизводства, снижение максимально возможного наказания до двух третей), она таит в себе определенные опасности, связанные в первую очередь с тем, что «сделки о признании вины» чужды нашему уголовно-процессуальному законодательству. В то же время созданная УПК конструкция данной процедуры «страдает существенными противоречиями, которые неизбежно породят разночтения и затруднят применение ее на практике».

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК суд, в том числе и мировой судья, постановляет приговор, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом этого при проведении сокращенного судебного следствия было бы целесообразно предоставить суду право помимо указанных сторонами доказательств огласить необходимые имеющиеся в деле письменные документы, которые имеют существенное значение для справедливого разрешения дела и постановления обоснованного приговора. Это нужно потому, что стороны, не являясь профессиональными юристами, не всегда могут объективно оценить достаточность указанных ими доказательств. Поэтому в подобных ситуациях пробелы, допущенные сторонами при определении подлежащих исследованию доказательств, могут быть и должны быть устранены судом.

Согласие сторон на проведение сокращенного судебного следствия подразумевает невозможность обжалования или опротестования приговора по этому основанию, в связи с чем мировой судья обязан им разъяснить последствия дачи такого согласия.

Статья 475 УПК РСФСР гласила, что возможность проведения сокращенного судебного следствия является правом мирового судьи. Подобный подход следует закрепить и в новом УПК. Как следствие, напрашивается вывод, что окончательное решение этого вопроса остается за судьей, который будет его принимать, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Разумно предположить, что отказ судьи в проведении сокращенного следствия должен быть мотивирован.

Во всем остальном процедура судебного разбирательства у мирового судьи по делам публичного и частно-публичного обвинения не отличается от производства по данной категории дел в любом другом суде. В большей мере процессуальные упрощения затронули институт рассмотрения дел частного обвинения, по делам же об иных подсудных мировому судье преступлениях небольшой и средней тяжести они имеют весьма незначительный характер.

Помимо обычного порядка судебного разбирательства дел публичного и частно-публичного обвинения, характерного для мирового судьи, в производстве у него в соответствии с УПК могут применяться такие процедуры, как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением или «соглашение о признании вины», а также заочное разбирательство. Последние, в отличие от обычного порядка судебного разбирательства у мирового судьи, могут применяться лишь в случаях, указанных в законе. Обе эти процедуры относятся к упрощенным производствам, а возможность их применения в производстве у мирового судьи отражает его комплексный характер.

«Соглашение о признании вины» регламентировано главой 40 УПК и может использоваться при наличии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы (ст.314 УПК). Таким образом, в перечень уголовных дел, по которым может применяться подобная процедура, попадают и дела, подсудные мировому судье.

Особый порядок судебного разбирательства предполагает изъятия из правила о непосредственном исследовании мировым судьей доказательств по уголовному делу. Это означает, что в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение и показания эксперта не выслушиваются, вещественные доказательства не осматриваются, протоколы и иные документы не оглашаются, равно как не производятся и иные судебные действия по исследованию доказательств. В то же время определенные элементы непосредственности судебного разбирательства должны сохраниться. Так, мировой судья должен лично выслушать подсудимого для того, чтобы убедиться, насколько добровольно тот заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и насколько он понимает значение и последствия этого поступка (ч.2 ст.314 УПК). Кроме того, для того, чтобы вынести по делу решение, в частности, постановить обвинительный приговор, мировой судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Для этого он обязан непосредственно изучить все материалы уголовного дела. Эта деятельность мирового судьи должна протекать в допустимой для данной судебной процедуры форме. Очевидно, в данном случае должны применяться «логические способы исследования доказательств, т.е. анализ каждого отдельного доказательства с точки зрения соответствия его формы и содержания требованиям уголовно-процессуального закона в целях последующей оценки допустимости, относимости, достоверности и значения каждого из них и достаточности их совокупности для вывода о виновности лица в совершении преступления».

Таким образом, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением предполагает и особый порядок судебного разбирательства, однако УПК практически не содержит указаний на порядок его проведения, упоминая лишь, что судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника в соответствии с общими условиями судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных главой 40 УПК. По нашему мнению, такой правовой регламентации этой процедуры явно недостаточно. Представляется, что в гл. 40 УПК следовало бы указать, что судебное заседание проводится также в соответствии с правилами подготовительной части судебного заседания (гл.36 УПК). Данное положение было бы логичным, поскольку мировой судья, проводя судебное заседание, даже в особом порядке, должен объявить состав суда; проверить явку, коль скоро участие подсудимого и защитника обязательно; установить личность подсудимого, разъяснить ему его права, в том числе право заявить судье отвод. Представляется, что подсудимому необходимо обеспечить право обратиться к суду с последним словом, в том числе просить о снисхождении.

Еще одним способом оптимизации порядка судопроизводства у мирового судьи может являться заочное рассмотрение дела. При этом «соглашение о признании вины» и заочное производство являются взаимоисключающими процедурами. Данный вывод следует из того, что при проведении судебного разбирательства в особом порядке обязательно участие подсудимого (ч.1 ст.316 УПК).

Возможность проведения заочного судебного разбирательства предусматривает ч. 4 ст. 247 УПК, для чего необходимо наличие следующих условий:

1) судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено по делу небольшой или средней тяжести;

2) наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Таким образом, при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие и с учетом подсудности мирового судьи закон допускает возможность проведения им заочного судебного разбирательства. Следует отметить, что основания проведения заочного судебного разбирательства согласно действующему УПК отличаются от аналогичных оснований, предусмотренных УПК РСФСР. В соответствии со ст.246 последнего разбирательство дела в отсутствие подсудимого допускалось в двух случаях:

1) когда подсудимый находился вне пределов Российской Федерации и уклонялся от явки в суд;

2) когда по делу о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие.

Как видно, новый УПК изменил основания для производства заочного судебного разбирательства следующим образом. Во-первых, уклонение подсудимого, находящегося за пределами Российской Федерации, от явки в суд не является теперь согласно ч. 4 ст. 247 УПК основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. Во-вторых, расширен перечень дел, по которым возможно проведение заочного судебного разбирательства. В него входят не только дела о преступлениях, за которые не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, но и все дела о преступлениях небольшой или средней тяжести. Это положение является небесспорным, в литературе существуют и иные точки зрения на этот счет.

Возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого у мирового судьи вполне обоснованна, поскольку способствует быстрому рассмотрению и разрешению дела, однако перечень оснований для заочного судебного разбирательства у мирового судьи мог бы быть расширен без ущерба для интересов подсудимого и правосудия. Полагаем, полностью возможности заочного судебного разбирательства УПК не реализованы, также они не раскрыты в полном объеме в теории уголовного судопроизводства. В данном вопросе представляется целесообразным учитывать не только действующее законодательство, но и обратиться к историческому опыту России. Согласно УУС 1864 г., у мирового судьи допускалось заочное судебное разбирательство по делам, наказание по которым не превышало ареста, в случае неявки обвиняемого в судебное заседание (ст. 133). Действующий УПК не предусматривает возможности заочного рассмотрения дела в случае неявки обвиняемого без уважительных причин в судебное разбирательство, хотя с учетом подсудности мирового судьи у него могла бы использоваться данная возможность.

Представляется, что в УПК наряду с существующим основанием для проведения заочного судебного разбирательства следует предусмотреть возможность рассмотрения дела заочно в случае неявки в судебное заседание подсудимого, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени его проведения. При этом условия для проведения заочного судебного разбирательства в первом и втором случае различны.

В первом случае обязательно наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие. К числу дел, по которым возможно осуществление заочного судебного разбирательства в этой ситуации, УПК обоснованно относит уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести. Что касается дел о преступлениях средней тяжести, то следует закрепить возможность заочного судебного разбирательства лишь по тем из них, что относятся к компетенции мирового судьи. Расширение перечня преступлений, по делам о которых возможно заочное судебное разбирательство, за счет отнесения у ним дел, подсудных мировому судье, позволит проводить судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, не желающего присутствовать в судебном заседании, по большему объему дел, что приведет к экономии и времени, и средств как государства, так и граждан, принимающих участие в производстве по делу. К тому же это будет способствовать упрощению судопроизводства у мирового судьи. В обоснование данного предложения можно привести тот факт, что на практике мировые судьи чаще всего назначают наказания, не связанные с лишением свободы, а лишение свободы на определенный срок применяется ими крайне редко.

Помимо закрепленного УПК основания для заочного судебного разбирательства следует предусмотреть возможность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в отсутствие подсудимого, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин. Как уже отмечалось, аналогичная процедура предусматривалась УУС 1864 г. Но так как в данном случае отсутствует четко выраженное желание подсудимого на рассмотрение дела в его отсутствие, а возможности для выяснения причин его неявки у суда ограничены, следует очень внимательно отнестись к условиям, при наличии которых это допустимо.

2.2 Приговор или постановление мирового судьи

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи относятся к судам субъектов РФ, являясь важным звеном единой судебной системы России. Поэтому приговор в отличие от постановления они постановляют именем Российской Федерации (ст. 296 УПК РФ).

В процессе осуществления правосудия по уголовным делам мировой судья выносит судебные решения. Поскольку он рассматривает уголовные дела единолично, то все решения, за исключением решения о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания, оформляемого приговором (п.28 ст.5 УПК), он выносит в форме постановления (п.25 ст.5 УПК).

Особый интерес представляет приговор мирового судьи. Постановление приговора является завершающим этапом судебного разбирательства.

В соответствии со ст.322 УПК, приговор (приложение А) выносится мировым судьей в порядке, установленном главной 39 УПК. Это означает, что применительно к приговору мирового судьи уголовно-процессуальный закон не предусматривает никаких специальных правил. Несмотря на то, что мировые судьи являются судьями субъектов Российской Федерации, они выносят приговоры именем Российской Федерации, и это справедливо, поскольку они являются частью единой судебной системы и осуществляют правосудие на основе федерального уголовно-процессуального законодательства.

Требования, предъявляемые к приговору мирового судьи, его структура и содержание также регламентированы общими положениями УПК о приговоре. Некоторые авторы предлагают закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве возможность постановления мировым судьей приговора, состоящего лишь из вводной и резолютивной частей; полный текст приговора, включающий описательно-мотивировочную часть, должен быть составлен судьей по просьбе любой из сторон. Следует поддержать данное предложение, поскольку оно способствует сокращению продолжительности судебного разбирательства у мирового судьи и не принесет вреда сторонам, у которых в любом случае будет право требовать составления полного текста приговора.

Для обоснования этого предложения полезно обратиться к историческому опыту деятельности мировых судей в России. Согласно ст.ст.127 и 129 УУС 1864 г., мировой судья записывал приговор «вкратце» и объявлял его участвующим в деле лицам в том же заседании, в котором разбирательство дела было окончено, а в окончательной форме мировой судья обязан был изложить приговор не далее как в три дня. Иными словами, уголовно-процессуальное законодательство того времени допускало более простую процедуру составления приговоров мировых судей по сравнению с обычной.

Таким образом, закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве возможности составления мировым судьей приговора, состоящего из вводной и резолютивной частей, послужит упрощению судопроизводства у мирового судьи, что вполне соответствует его духу. При этом судья обязан по просьбе сторон в трехдневный срок изготовить полный текст приговора, включающий в себя и описательно-мотивировочную часть. Данная процедура может существенно сэкономить время, затрачиваемое на составление приговора, которое нередко составляет почти половину времени, затрачиваемого мировым судьей на судебное разбирательство.

Во всем остальном вынесение мировым судьей приговора должно осуществляться с соблюдением общих правил, что способствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Необходимо также отметить, что мировой судья вправе рассмотреть уголовное дело и постановить приговор (обвинительный или оправдательный) только в отношении подсудимых, ставших таковыми после назначения дела в отношении них слушанием в судебном заседании. В отношении других лиц, которые не привлечены в установленном законом порядке в качестве подсудимых, уголовное дело рассматриваться не может.

Так же мировой судья выносит постановление (приложении Б) полагаясь на ст. 25 и ст. 76 УК РФ о прекращении производства по делу в связи примирения сторон.

Заочный приговор имеет репутацию неправосудного судебного решения. Именно поэтому новый УПК РФ исключил возможность вынесения заочного приговора при рассмотрении уголовных дел. Ведь в заочных процессах не соблюдается один из основополагающих принципов судопроизводства - состязательность сторон.

Тем не менее, представляется, что подобный институт в системе мировой юстиции вполне уместен, поскольку многократное откладывание дела в случае неявки сторон совершенно недопустимо по отношению к уголовным делам, подсудным мировым судьям. В силу небольшой общественной опасности и специфики сбора и исследования доказательств они требуют как можно более скорого судебного разбирательства.

Кроме того, заочное рассмотрение дел дисциплинирует стороны, заставляет их принимать участие в судебном процессе, уважительнее относиться к судебной власти. Существует подобный институт и в других демократических государствах.

2.3 Обжалование приговора или постановления мирового судьи

Для развернутой характеристики апелляционного порядка пересмотра судебных постановлений в Российской Федерации следует выделить отличительные признаки, присущие российской апелляции. Анализируя высказанные в научной литературе точки зрения по проблемам отечественной апелляции, можно выделить следующие наиболее важные ее признаки:

1) проверяется судебное решение, не вступившее в законную силу (ч. 2 ст. 364 УПК РФ);

2) объектом апелляции может быть не только приговор, но и постановление мирового судьи (ч. 2 ст. 354, ст. 361 УПК РФ);

3) предметом проверки является законность, обоснованность и справедливость судебного решения, т.е. проверяются не только вопросы права, но и вопросы факта (ч. 1 ст. 360 УПК РФ, ст. 320 ГПК РФ);

4) непосредственно исследуются доказательства, в том числе вновь представленные в апелляционную инстанцию (ст. 365 УПК РФ, ст. 327 ГПК РФ);

5) дело рассматривается по существу, и поэтому допускается постановление нового судебного решения (ч. 4 ст. 367 УПК РФ, ст. 327, ч. 3 ст. 328 ГПК РФ);

6) возможен поворот к худшему при наличии жалобы потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, а также представления прокурора по этому поводу (ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 370 УПК РФ);

7) ревизионные начала пересмотра судебных решений присутствуют лишь в отношении других лиц в сторону улучшения положения осужденных или оправданных (ч. 2 ст. 360 УПК РФ);

8) участниками процесса в этой стадии могут быть не только стороны, но и иные участники - свидетели, переводчики, эксперты и т.п. (ч. 5 ст. 365 УПК РФ);

9) установлен срок начала рассмотрения жалобы или представления - 14 суток с момента их поступления (ст. 362 УПК РФ).

Предметом апелляционного производства первоначально (ст. 487 УПК РСФСР) была провозглашена проверка правильности установленных в приговоре или постановлении судьи фактических обстоятельств дела и применения уголовного закона, а также соблюдения при рассмотрении и разрешении дела норм уголовно-процессуального закона.

Следовательно, законодатель не связывал возможность принесения жалобы (представления) на нарушения, допущенные мировым судьей, с ущемлением исключительно интересов жалующегося субъекта. Апелляция допускалась по поводу любого нарушения закона, допущенного при производстве у мирового судьи, в том числе и не затрагивающего законных интересов жалующегося субъекта. В то же время при обнаружении нарушений процессуального закона, допущенных в ходе досудебных стадий уголовного процесса, федеральный судья лишался возможности устранить допущенное нарушение и не мог передать дело для производства дополнительного расследования. Фактическую же сторону дела судья апелляционной инстанции может перепроверить сам и вынести соответствующее решение.

Статья 361 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке определила проверку законности, обоснованности и справедливости приговора, а также постановления мирового судьи. Следовательно, в соответствии с действующим отечественным уголовно-процессуальным законом суд апелляционной инстанции вправе разрешать не только вопросы права, но и вопросы факта, т.е. разрешать дело с установлением новых фактических обстоятельств и проверять, является ли назначенная осужденному мера наказания справедливой. Причем уголовное дело может быть рассмотрено судьей апелляционной инстанции не только в сторону улучшения положения осужденного или обвиняемого, но и в сторону ухудшения его положения при условии принесения жалобы или представления стороны обвинения по этим основаниям.

Пределы прав апелляционной инстанции по конкретному делу в силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ ограничены доводами жалобы или представления. Суд апелляционной инстанции проверяет судебное решение лишь в той части, в отношении которой оно обжаловано. Однако по кругу лиц может применяться ревизионный порядок в сторону улучшения положения осужденных или оправданных.

Анализ уголовно-процессуального закона свидетельствует, что отечественный законодатель так и не смог уйти от идеи публичности и до конца последовательно выдержать процессуальную форму судебной проверки, основанной в зависимости от природы нарушенного интереса на частном или публичном интересе сторон, самостоятельно и равноправно отстаивающих свои притязания перед беспристрастным судом. Как справедливо подмечено в юридической литературе, "суть апелляции, закрепленной в новеллах Закона, видится в том, что законодатель стремится найти компромиссы между частным и публичным началом процесса, уже признавая правовое значение первого, но еще не отказываясь и от второго".

Следовательно, ревизионные начала проверки и устранения ошибок, допущенных мировыми судьями, в суде апелляционной инстанции уголовно-процессуальным законом установлены весьма узкие, а прямого запрета на них нет. При отсутствии жалобы или представления, в которых бы указывалось на допущенную ошибку, как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения положения осужденного, суды апелляционной инстанции вынуждены были до внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальный закон оставлять без изменения незаконные, необоснованные или несправедливые судебные решения.

Представляется, что ревизионные начала проверки судебного решения не должны касаться лишь вопроса факта, т.е. фактических обстоятельств, установленных судом, и оценки доказательств. Вопросы соблюдения процедуры расследования и рассмотрения дела в суде, следует проверять в апелляционной и иных судебных инстанциях независимо от доводов жалоб и представлений, ведь вопросы права носят не частный, а публичный характер, и принцип диспозитивности к ним неприменим.

Поэтому в случае выявления существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в ходе предварительного расследования по делу или при рассмотрении его в судебном заседании, суд вышестоящей инстанции должен отменять незаконные судебные решения и при отсутствии в жалобах или представлении ссылок на указанные нарушения. Так, например, если по уголовному делу вместо предварительного следствия проведено дознание, то даже при отсутствии ссылок на это нарушение в жалобах суд вышестоящей инстанции должен в ревизионном порядке отменить состоявшиеся по делу судебные решения. Лишь бы эти нарушения не касались фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий, доказанности вины, а их устранение не предполагало дополнения ранее предъявленного обвинения.

Существенное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд, в том числе вышестоящей инстанции, не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения. Это обстоятельство фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, в том числе вышестоящими судебными инстанциями.

Уголовно-процессуальный закон определяет, что объектом апелляционного обжалования может быть не только приговор, но и постановления мировых судей, не вступившие в законную силу (ст. 354 УПК РФ). Перечень судебных решений, не подлежащих пересмотру в апелляционной инстанции, определен ч. 5 ст. 355 УПК РФ.

В связи с этим напрашивается вывод, что все иные постановления мирового судьи подлежат пересмотру в апелляционном порядке.

В отличие от ранее действовавшего законодательства УПК РФ не предусматривает специальной процедуры обжалования постановлений мирового судьи либо определений суда, на которые могла приноситься частная жалоба. В связи с этим подобные документы обжалуются в общем порядке путем подачи апелляционной или кассационной, но не частной жалобы или представления прокурора. Поэтому перечень постановлений, подлежащих обжалованию в апелляционном либо кассационном порядке, должен содержать не вступившие в законную силу постановления, препятствующие дальнейшему производству по делу, рассмотрению дела в разумный срок, т.е. те из них, которые затрагивают конституционные права и интересы человека.

Исходя из общих принципов судопроизводства в апелляционном порядке можно сделать вывод о том, что не могут пересматриваться на этой стадии постановления мирового судьи, которые вынесены в связи с удовлетворением или отклонением ходатайств участников судебного разбирательства, по поводу:

1) отводов участникам судебного разбирательства;

2) отложения судебного разбирательства или его продолжения;

3) приобщения или исследования тех или иных доказательств;

4) избрания или отмены меры принуждения и т.п.

Перечисленные постановления мирового судьи вступают в законную силу немедленно после их оглашения и в связи с этим не должны пересматриваться в апелляционном порядке.

Возражения участников судебного разбирательства на подобные постановления мирового судьи излагаются лишь при обжаловании самого приговора или постановления мирового судьи после окончательного разрешения дела.

Анализ норм УПК РФ, регулирующих процедуру апелляционного производства, позволяет сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по существу не только обжалованные части не вступившего в законную силу приговора мирового судьи, но и те судебные действия суда и сторон, на которых он был основан.

Причем в апелляционном порядке судебные решения могут проверяться в части, касающейся соблюдения как надлежащей процессуальной формы их производства, так и самого их существа, а также судебные решения, препятствующие уголовному судопроизводству по уголовным делам.

Не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, обжалуются сторонами в апелляционном порядке. Апелляция является дополнительной проверочной стадией для уголовных дел, подсудных мировому судье.

Не вступившие в законную силу решения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке.

Срок обжалования сторонами не вступивших в законную силу судебных решений составляет 10 суток.

Дополнительной гарантией для лиц, не согласных с приговором суда, является установленный ст. 312 УПК РФ пятисуточный срок, в течение которого суд обязан вручить копии приговора осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям суд может вручить копии приговора по их ходатайству.

Тот же 10-дневный срок обжалования приговора суда, в том числе и в апелляционном порядке, установлен ст. 356 УПК РФ. Для осужденного, содержащегося под стражей, этот срок начинается со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок сторонами могут быть обжалованы иные постановления мирового судьи, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением постановлений о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, а также о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания (ч. 5 ст. 355 УПК РФ).

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ МИРОВЫХ СУДЕЙ, УСТАНОВЛЕНИЕ ПРОБЛЕМ И ПОПЫТКА ИХ РЕШЕНИЯ.

3.1 Основные проблемы установления и деятельности мировых судей

Основная проблема, которая определяет успех современной судебной реформы, заключается в степени ее взаимодействия и связанности с другими реформами: правовой, конституционной, и, в частности, с реформой местного самоуправления. Органы местного самоуправления в Российской Федерации традиционно участвовали в отправлении правосудия, в комплектовании выборного элемента суда. И поэтому, в свою очередь суд может стать известным гарантом самостоятельности местного самоуправления. Основывается судебная власть, прежде всего, на двух принципах: независимости и несменяемости судей. Первый является гарантом реальной судебной власти - это подлинная независимость суда - идеал, стремлением, к достижению которого были проникнуты и судебные реформы прошлого. Говоря о принципе несменяемости судей, мы сталкиваемся с кадровой проблемой суда. Судейский корпус должен быть укомплектован лицами, отвечающими необходимой оценкой: положительным моральным качествам, а главное - высокому профессионализму.