Происшедшие за последние годы изменения в социально-политической, экономической и духовной жизни страны повлекли соответствующие коренные преобразования во всех сферах человеческой деятельности, смену приоритетов в социальных ценностях, совершенствование законодательства. Изменение формы государственного правления обусловило проведение необходимых реформ правового регулирования. Переход от социалистической к рыночной экономике требовал свободы экономической деятельности, признания и защиты частной собственности. Марксистско-ленинская идеология общества уступила место идеологии приоритета мировых ценностей, основанных на базе капиталистических экономических отношений.

Идея изменения приоритетов в социальных ценностях в пользу конкретного человека, а не государства получила поддержку и дальнейшее развитие, после того как в ст. 2 Конституции РФ было отражено: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». В связи с этим перед российскими правоведами встала актуальная задача - определить степень осуществления этого конституционного положения, разработать и реализовать новую для нашего государства правовую концепцию, суть которой заключается в признании прав и свобод человека и гражданина непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Особая роль в обеспечении государственной защиты прав и свобод человека и гражданина отводится судебной власти. Необходимость создания и укрепления судебной власти в России обусловила ускоренное реформирование правоохранительных структур, судебной системы, конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства с целью обеспечения прав и свобод граждан, повышения ответственности государства перед гражданами, а в целом - для обеспечения результативности судебной защиты. «Судебная власть должна обладать высоким статусом, быть сильной и независимой, хорошо подготовленной профессионально, организационно оформленной и действующей в процессуальном порядке, отвечающем требованиям справедливости».

Основу наметившихся в стране судебных преобразований составило не только огромное историко-правовое наследие России, но и опыт западноевропейских государств. Распространенная в демократических странах идея замены карательного правосудия восстановительным правосудием нашла своих сторонников в нашей стране и начала активно реализовываться применительно к российским условиям. Наиболее важными направлениями в правотворческой деятельности были выбраны изменение процедур, обеспечивающих более эффективную защиту прав личности и доступность правосудия, ликвидацию конфликтных ситуаций путем достижения примирения сторон, расширение диспозитивности, состязательности в уголовном процессе, использование дифференциации форм судопроизводства.

Значительное влияние на определение направлений реформирования судоустройства и судопроизводства в России оказали обострившиеся противоречия при осуществлении судопроизводства. Вследствие предоставления гражданам практически неограниченного доступа к правосудию и реальной невозможности государства в должной мере обеспечить этот процесс проблема нарушения сроков рассмотрения дел районными судами в конце ХХ в. приобрела невиданные доселе размеры. Признание и защита частной собственности привели к образованию большого количества мелких собственников, чьи права и интересы постоянно нуждались в защите, в том числе путем ликвидации конфликтных ситуаций. В результате доступность судебной защиты для широких слоев населения, ее эффективность, быстрота и реальность ставились под угрозу. Как отмечалось в юридической литературе, «из года в год почти четверть всех уголовных дел рассматриваются в российских судах с нарушением установленных законом процессуальных сроков». Требовалось принятие срочных мер в целях освобождения федеральных судей от рассмотрения значительного количества обращений в суд.

Принципиально новое видение роли суда обозначило круг глобальных проблем, вставших перед правосудием. Ликвидация конфликтов путем активного использования примирительных процедур, упрощение процедуры судопроизводства по делам, не представляющим сложности при установлении фактических обстоятельств дела, требовали внесения существенных изменений не только в судопроизводство, но и в судоустройство. Существовавшая система правосудия не справлялась с поставленными перед ней задачами и получала негативную оценку в обществе.

На противодействие росту преступности в российском обществе были направлены основные усилия правоохранительных органов и судебной системы. Одновременно оставались безнаказанными часто совершаемые в быту незначительные преступления, затрагивающие не столько публичные, сколько частные интересы граждан. Поэтому активное привлечение пострадавших к участию в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения, соблюдение и защита прав потерпевших, упрощение процедуры судопроизводства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, введение примирительных процедур в суде также требовали совершенствования судоустройства и уголовного судопроизводства. В связи с этим возобладали тенденции углубления специализации судей и разделения компетенции между судами различных звеньев. Судебные органы внутри системы общих судов должны были различаться не только предметной компетенцией, но и объемом судебной власти, кругом полномочий по отношению к отдельным элементам системы.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, ставшие составной частью отечественной правовой системы, определили основные направления развития институтов материального и процессуального права. Требовало срочной корректировки законодательство об основах судоустройства, судопроизводства, о статусе судей. Общие стандарты во многом предопределили базисные принципы формирования суда, повысив требования, предъявляемые к судам и судьям, осуществляющим правосудие. От суда и судей требовалось, чтобы они были беспристрастными, независимыми, компетентными, доступными. Судебное разбирательство должно быть справедливым, гласным, без неоправданной задержки.

Таким образом, в конце ХХ в. в стране сложилось ситуация, когда население России вновь остро ощутило потребность в скором, правом и справедливом суде.

Определив три самостоятельных ветви судебной власти в лице Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституция РФ (ч. 3 ст. 118) закрепила возможность установления структуры судебной системы федеральным конституционным законом. Принятый 31 декабря 1996 г. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» наряду с федеральными и конституционными (уставными) судами в качестве одного из элементов судебной системы предусмотрел мирового судью, отнеся его к судам субъектов Федерации. Дальнейшее развитие законодательства о мировом судье получило в связи с принятием 17 декабря 1998 г. Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации».

Создание нового для нашей правовой системы института мировых судей повлекло необходимость исследования истории его становления и развития, сущности, стоящих перед ним целей, задач, а также организации и направлений деятельности (цели исследования). В более детальном анализе и осмыслении с учетом конкретных исторических условий нуждаются отличительные признаки мирового судьи, особенности осуществления им судопроизводства, а также особенностей деятельности мировых судей как составной части государственного управления в нашем регионе. Рассматривать эти элементы исследования следует во взаимосвязи с социально-экономическими, политическими, нравственными процессами, которые происходят внутри нашего государства, а также с общими тенденциями развития судоустройства. По-прежнему остаются актуальными вопросы совершенствования российского законодательства и законодательства Санкт-Петербурга, устранения в нем пробелов и коллизионных норм.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающееся в сфере становления института мировых судей.

Предмет исследования - система мировой юстиции, особенности её формирования.

Цель написания данной работы - уяснение сущности института мировых судей, особенности его становления в Санкт-Петербурге.

Задачами исследования является рассмотрение следующих вопросов:

• - сущность института мирового судьи;
• - структура и роль мировых судебных учреждений;
• - особенности формирования и деятельности мировых судей в Санкт-Петербурге.
• 1. Сущность института мирового судьи
• В России на сегодняшний день сложилась система так называемой мировой юстиции. Совершенствование процессуального законодательства позволило устранить ряд пробелов, вызванных определенной новизной указанного института. Однако некоторые сущностные характеристики мирового суда по-прежнему заслуживают отдельного обсуждения.
• В научных исследованиях отечественных процессуалистов так и не приводится достаточно емких и четких определений терминам «мировая юстиция», «мировой суд», «мировой судья», которые могли показать их сущность, отличительные черты применительно к судоустройству и судопроизводству. Лишь отдельные признаки этих терминов были предметом изучения и обсуждения в некоторых научных исследованиях и публикациях, посвященных мировым судьям.
• Из смысла законодательства следует, что правовое положение мирового судьи в России в настоящий момент имеет как бы двойственный характер. С одной стороны, он является судьей общей юрисдикции субъекта Федерации, его введение зависит от содержания регионального законодательства, а с другой - законодатель признает его полноценным носителем судебной власти, элементом (звеном) единой судебной системы Российской Федерации, принимающим судебные постановления от имени Российской Федерации.
• Ущербность и ограниченность правового положения и компетенции мирового судьи, как представителя судебной власти, во многом объясняются не только спецификой рассматриваемых им дел, особенностями государственного устройства России, но и двойственным положением мирового судьи, а также тем обстоятельством, что он не является федеральным судьей. Во избежание принижения роли мирового судьи в правосудии следует расширить его полномочия, хотя бы в пределах предметной подсудности, исходя из того, что мировой судья относится к судьям общей юрисдикции. Он должен быть наделен правом вынесения судебных решений, ущемляющих права и свободы граждан, и проверки законности действий и решений должностных лиц органов дознания и предварительного следствия по делам, подсудным мировым судьям. Ведь требования к возрасту, образованию у мирового судьи аналогичны требованиям, предъявляемым к федеральным судьям, которые также вправе единолично рассматривать уголовные и гражданские дела.
• Мировые судьи одновременно признаются судьями субъектов РФ (ч. 1 ст. 1 Закона о мировых судьях) и судами субъектов РФ (ч. 4 ст. 4 Закона о судебной системе). В юридической литературе справедливо обращалось внимание на то, что в одном случае законодатель под мировым судьей подразумевает физическое лицо, обладающее определенным статусом, в другом - звено судебной системы.
• В такой довольно противоречивой позиции отечественного законодателя наблюдается и двойственный подход к фигуре мирового судьи. Он рассматривается как судья субъекта Российской Федерации, и в то же время как суд субъекта Российской Федерации. Представляется, что правомерно называть судом субъекта Федерации - мировой суд, а судьей субъекта Федерации - мирового судью. Тем более что аналогичное построение имеют судебные системы иных государств, где присутствуют институты мировых судей. Влияние субъектов РФ в лице их законодательных и исполнительных органов власти на институт мировых судей представляется весьма существенным, хотя последние независимы при осуществлении правосудия. Это влияние обусловлено тем, что особенности полномочий и компетенции мирового судьи могут определяться не только федеральными законами, но и законами субъектов Федерации в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами. Эти пределы определяются действующим федеральным законодательством. В частности, создание и упразднение должностей мировых судей, порядок их назначения на должность, деятельность мировых судей, срок полномочий устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
• В развитие Закона о мировых судьях в субъектах Федерации приняты собственные законы о порядке назначения (избрания) и деятельности мировых судей. Как отмечалось в юридической литературе, «большинство из них, по результатам юридической экспертизы территориальных органов Минюста России, признаны не соответствующими Конституции РФ и федеральному законодательству в части, касающейся превышения полномочий законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Федерации по правовому регулированию деятельности территориальных органов Судебного департамента при Верховном Суде РФ по организационному (финансовому, кадровому, материально-техническому, методическому) обеспечению деятельности мировых судей, что является вмешательством субъекта Федерации в предмет исключительного ведения Российской Федерации, а именно - в установление порядка организации и деятельности федеральных органов государственной власти».
• Подобная законотворческая ситуация во многом была обусловлена заключением различного рода соглашений о взаимодействии по организационному обеспечению деятельности мировых судей между органами государственной власти субъектов РФ территориальными органами Судебного департамента при ВС РФ. Вместе с тем ч. 3 ст. 78 Конституции РФ предусматривает возможность передачи органами исполнительной власти субъектов Федерации части своих полномочий по соглашениям только федеральным органам исполнительной власти, к которым следует отнести и Судебный департамент при ВС РФ.
• Когда применительно к судоустройству речь идет о мировом суде, то непроизвольно возникают образы не конкретного должностного лица, а особого учреждения, органа судебной власти, осуществляющего правосудие, низшего звена судебной системы. Он может быть как единоличным, так и коллегиальным. В отличие от мирового судьи у мирового суда может быть имущество на праве оперативного управления, поскольку мировой суд относился бы к учреждению, наделенному правами, предусмотренными п. 1 ст. 296 ГК РФ, в том числе правом собственника распоряжаться имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении. В российских законах, регламентирующих как судоустройство, так и отраслевое судопроизводство (УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ), сам термин «мировой суд» отсутствует, а говорится лишь о мировом судье. При этом мировой судья упоминается в различных значениях, как: 1) суд субъекта Российской Федерации; 2) состав суда; 3) участник процесса. Вместе с тем суд в русском языке толкуется весьма расширительно, включая в себя не только полномочие, но и учреждение одновременно.
• Термина «мировая юстиция» действующее российское законодательство не знает. В ст. 9 Закона о мировых судьях говорится лишь об аппарате мирового судьи, который призван обеспечить его работу. Следует при этом отметить, что Закон о судебной системе (ст. 32) предусматривает создание лишь аппаратов судов, а не аппаратов судей.
• На основании изложенного можно сделать следующий закономерный вывод: мировой суд надлежит рассматривать как учреждение, судебный орган, входящий в судебную систему, мирового судью - как физическое должностное лицо, представляющее судебный орган, а мировую юстицию - как систему мировых судебных ведомств, учреждений, их деятельность.
• Действующее российское законодательство, к сожалению, не учитывает указанных выше обстоятельств.
• В Законе о судебной системе допускается ошибочное, на наш взгляд, смешение указанных терминов. Так, п. 2 ст. 4 Закона относит мировых судей к судам субъектов Российской Федерации наряду с конституционными (уставными) судами. Хотя было бы правильнее использовать в данном случае термин «мировой суд».
• Следовательно, термин «мировой судья» отечественным законодателем толкуется достаточно широко и употребляется в различных значениях. Поэтому там, где законодатель под мировым судьей подразумевал орган судебной системы, следует заменить термин «мировой судья» на термин «мировой суд». Если обратиться к тому же УПК РФ, то в его ст. 8 указано, что «правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом». А состав суда указан в ст. 30 УПК РФ, где говорится о рассмотрении уголовных дел судом коллегиально и единолично. Там же содержится перечень состава суда первой инстанции, рассматривающего уголовные дела, в который включен, наряду с судьей федерального суда общей юрисдикции, правомочным единолично рассматривать уголовные дела, и мировой судья.
• Исходя из законодательства сущность российских мировых судей выражается в том, что они являются должностными лицами, носителями судебной власти, судьями судов общей юрисдикции, судьями и судом субъекта Российской Федерации, низшим звеном единой судебной системы, наделяемым полномочиями в особом более демократичном порядке, имеющим специальную ограниченную юрисдикцию.
• Относительно государственно-правовой природы мирового судьи в юридической литературе появляется определенное недопонимание. В частности, на том основании, что мировые судьи могут избираться местным населением, некоторые ученые делают вывод, что в связи с этим они будут входить в систему местного самоуправления.
• Если бы мировые судьи входили в систему местного самоуправления, то их решения не могли бы пересматриваться государственной властью, то есть судьями вышестоящих инстанций, осуществляющих государственную судебную власть. Именно этим признаком нынешние мировые судьи отличаются от мировых судей, действовавших в России в XIX веке, которые не входили в систему государственной власти. Их решения пересматривались съездом мировых судей, а не окружными судами. И лишь в порядке надзора их решения подлежали контролю со стороны Сената. Таким образом, сторонники расширения судебной власти субъекта Федерации, предусматривая для проверки решений мирового судьи специальные кассационно-апелляционные инстанции, выводят мировой суд из единой судебной системы, смешивают понятия государственной власти субъекта Федерации с местным самоуправлением.
• Концепция вывода мирового судьи из единой судебной системы не только бы не расширила судебную власть субъектов Федерации, но и вовсе лишила бы их таковой, поскольку мировые суды вошли бы не в систему государственной власти субъекта Федерации, а в местное самоуправление.
• Мировой судья, рассматривая дела о преступлениях, не представляющих повышенной общественной опасности, вполне может и один принять правильное решение по делу. Тем более что для занятия должности мирового судьи предъявляются определенные требования профессионализма. Так, кандидату на замещение подобной должности требуется наличие не только высшего юридического образования, но и 5 лет стажа работы по юридической специальности. Опасения отдельных ученых (Л.Д. Кокорев) по поводу зависимости мировых судей от органов юстиции, от аппаратной и административной системы при единоличном рассмотрении уголовных дел в настоящий момент представляются напрасными. Министерство юстиции не имеет никакого отношения к формированию и финансированию мировых судей.
• Постановка конкретной задачи перед мировыми судьями как составной части российского правосудия должна рассматриваться в качестве элемента общей задачи правосудия, имеющего свои индивидуальные особенности. Такие задачи сформулированы в ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием. Мировые судьи присущими им методами и средствами обеспечат скорую, объективную и эффективную защиту нарушенных прав и интересов по делам, которые отнесены законом к их компетенции.
• Российское законодательство предусматривает существенное разделение полномочий между федеральными судьями районных судов и мировыми судьями при рассмотрении конкретных дел. Основные полномочия мирового судьи осуществляются в том же порядке, что и полномочия федерального судьи. В то же время особенности статуса отечественного мирового судьи обусловили определенные особенности его компетенции при осуществлении своей деятельности.
• Анализ законов субъектов Российской Федерации, посвященных мировым судьям, позволяет убедиться в том, что лишь отдельными субъектами Российской Федерации предпринимались робкие попытки формулирования целей и задач, стоящих перед мировыми судьями.
• - Например, в преамбуле закона Калининградской области от 19 мая 2000 г. «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Калининградской области» указывается, что этот закон «принят с целью повышения качества и оперативности судопроизводства, эффективности отправления правосудия и реализации прав граждан на судебную защиту».
• - Закон города Москвы от 31 мая 2000 г. «О мировых судьях в городе Москве» в преамбуле содержит положение о том, что он «принят с целью регламентации отношений в сфере организационно-правового, кадрового и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей в городе Москве».
• Между тем судебная власть в правовом государстве призвана обеспечить защиту и охрану прав граждан и права в целом от любых правонарушений и тем самым обеспечить господство права. Исходя из тех целей и задач, которые стоят перед судебной властью в стране, с учетом специфики института мировых судей представляется необходимым дополнить Закон о мировых судьях ст. 1-1 под названием «Основные задачи мировых судей» следующего содержания: «Основными задачами мировых судей при рассмотрении ими единолично по первой инстанции дел в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства являются: обеспечение, охрана и судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина, юридических лиц и их объединений, местного самоуправления, Российской Федерации, федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
• Концепция вывода мирового судьи из единой судебной системы не только бы не расширила судебную власть субъектов Федерации, но и вовсе лишила бы их таковой, поскольку мировые суды вошли бы не в систему государственной власти субъекта Федерации, а в местное самоуправление.
• Мировой судья, рассматривая дела о преступлениях, не представляющих повышенной общественной опасности, вполне может и один принять правильное решение по делу.

Для урегулирования данной проблемы 28 октября 2006 года Законом Санкт-Петербурга от 9 октября 2006 года №453-72 спорное положение ст. 8 было отменено и предложено создать уполномоченный правительством Петербурга государственный орган исполнительной власти, который, будучи юридическим лицом, возьмет на себя функции материально-технического, информационного, кадрового, правового и финансового обеспечения деятельности мировых судей.

Дело в том, что наиболее важные проблемы мировой юстиции в Петербурге отнюдь не связаны со статусом судей. Многие из них подолгу не могут приступить к работе из-за отсутствия помещений, хотя закон обязывает городскую администрацию «для работы мировых судей предоставлять благоустроенные помещения, оснащенные телефонной связью, необходимой мебелью, пожарным инвентарем, пожарно-охранной сигнализацией». Около половины назначенных мировых судей до сих пор ютятся в зданиях районных судов (которые часто находятся в состоянии, близком к аварийному). Единственное, что смогла сделать прежняя администрация, - наладить финансирование.

Хотя исправлением закона представительный орган власти Санкт-Петербурга занялся только сейчас, еще в декабре 2003?го был создан сектор по работе с мировыми судьями.

Ближе всего к этой модели - система организации работы федеральных судов. Материально-техническим и организационно-правовым обеспечением их деятельности занимается региональное Управление судебного департамента при Верховном суде РФ (УСД). При этом прием и увольнение работников аппарата федеральных судей осуществляют председатели судов. У них же хранятся трудовые книжки, а УСД занимается только начислением и выплатой заработной платы. Казалось бы, разумно использовать эту схему и в отношении мировых судов - она в принципе соответствует логике федерального закона «О судебной системе РФ».

Проблема заключается в механизме финансирования деятельности мировой юстиции, прописанном в этом законе. Из федерального бюджета финансируются только заработная плата мировых судей и социальные выплаты. А содержание аппарата судьи, его обеспечение закон возлагает на бюджет субъекта РФ, поскольку мировой суд, в отличие от районного, является судом субъекта. Если возложить на УСД обязанности по обеспечению деятельности мировых судов, потребуется расширение штата этой структуры. Поскольку УСД находится в федеральном подчинении, решение об увеличении штата может быть принято только на федеральном уровне. Кроме того, возникает проблема финансирования служащих из разных бюджетов. Очевидно, что такие услуги, как содержание помещений отдела, труд уборщиц и т.д., по логике, должны оплачиваться из регионального бюджета, но определить доли затрат каждого из бюджетов будет сложно.

Тем не менее в некоторых субъектах РФ похожая схема реализована. Так, в Брянской области полномочия по координации деятельности мировых судов местная администрация делегировала областному УСД, внутри которого на средства областного бюджета создан отдел мировой юстиции. В Петербурге такую модель реализовать не удалось.

Лучшим решением проблемы является создание Департамента мировой юстиции (ДМЮ) - организации, аналогичной УСД, которая была бы независимым от исполнительной власти государственным учреждением системы мировой юстиции. Его директор должен назначаться ЗакСом и регулярно отчитываться перед депутатами, которые утверждают кандидатуры мировых судей и определяют финансирование судебных участков. Все эти новшества не противоречат федеральному законодательству.

Подобная система организации деятельности мировых судов имеет несомненные преимущества. ДМЮ будет работать эффективнее, чем уполномоченный орган исполнительной власти, предлагаемый Смольным, поскольку задуман как структура самой судебной власти, специфика работы по организации деятельности судей ему ближе, чем чиновникам, да и заинтересованности больше. При этом проблема двойного финансирования (из разных бюджетов), имеющая место в случае УСД, не возникает.

Учитывая, что ДМЮ - структура, отделенная от городской администрации, существенно сократятся возможности давления чиновников на мировых судей. В частности, при таком устройстве секретари суда были бы работниками ДМЮ, а не сотрудниками исполнительной власти. Система казначейского финансирования позволила бы перечислять предусмотренную бюджетом Петербурга сумму на счет департамента, минуя администрацию.

Решение проблем мировой юстиции в любом случае будет зависеть от исполнительной и законодательной властей. Правда, предложенная схема предполагает минимальные усилия с их стороны. От властей требуется только внести в закон соответствующие поправки и добросовестно их исполнять. Впрочем, следует, по-видимому, рассмотреть еще возможность доплаты судьям из бюджета Петербурга - чтобы зарплата секретаря суда (как петербургского госслужащего) не оказалась выше оклада судьи. Помимо этического момента увеличение зарплаты судьям сделает эту должность более привлекательной и ЗакС получит возможность выбирать из большего количества кандидатов.

Что касается помещений, то следует лишь соблюдать существующую норму закона. И, надо сказать, на практике проблема помещений оказывается решаемой. Так, главы администраций Выборгского, Петроградского, Колпинского районов уже выделили для мировых судей отдельные здания и даже провели в них ремонт.

Вообще говоря, затраты на содержание помещений мировых судов (в том числе на их текущий и капитальный ремонт) разумно прямо предусмотреть в законе: не совсем корректно относить их районным администрациям. Кроме того, городскому правительству и депутатам ЗакСа следует продумать бюджет мировой юстиции. Исполнительная и законодательная ветви власти должны осознать приоритетность задачи по организации мировой юстиции, поскольку хорошо работающая судебная система - необходимое условие развития региона (в том числе экономического), в успехе которого мы все заинтересованы.

Заключение

Первый опыт создания мировых судов показывает, что этот институт положительно зарекомендовал себя, но многое еще предстоит улучшать и совершенствовать.

Мировые судьи должны иметь высшее образование и опыт работы. Однако работа судьи имеет некоторые особенности, поэтому не каждый может быть мировым судьей. Нужна специальная подготовка, которой пока недостаточно. Проблемой обучения мировых судей должен заниматься Судебный департамент.

Рассмотренный в данной работе перечень проблем становления, организации и деятельности мирового судьи позволяет сформулировать следующие выводы и рекомендации.

Причины возрождения института мировых судей в России носят объективный характер и вызваны развитием общих тенденций совершенствования судопроизводства, необходимостью реорганизации судебной системы, которая соответствовала бы капиталистическим общественным отношениям в области не только судоустройства, но и судопроизводства.

Сущность современных мировых судей в России состоит в том, что они являются должностными лицами, носителями судебной власти, судьями судов общей юрисдикции, судьями и судом субъекта РФ, низшим звеном единой судебной системы, наделяемым полномочиями в особом, более демократичном порядке, имеющим специальную ограниченную юрисдикцию.

В большей степени на определение компетенции мировых судей оказывает влияние факт преуменьшения роли этого носителя судебной власти в результате использования в законах термина «мировой судья» вместо термина «мировой суд». Поэтому следует наделить мировой суд полномочиями по осуществлению судебного контроля за органами дознания и предварительного следствия на досудебных стадиях, а также по удостоверению различных юридических фактов.

Ущербность и ограниченность правового положения мирового судьи как представителя судебной власти во многом определены его двойственным положением, в том числе тем обстоятельством, что он не является федеральным судьей. Поэтому представляется необходимым расширить полномочия мирового судьи хотя бы в пределах его предметной подсудности, исходя из того, что он относится к судьям общей юрисдикции.

Правомерно называть судом субъекта Федерации мировой суд, а судьей субъекта Федерации - мирового судью. Аналогичное построение имеют судебные системы многих государств, где присутствуют институты мировых судей.

Действующее федеральное законодательство не отразило тех целей и задач, которые стоят перед мировыми судьями. Указанное обстоятельство негативно сказывается на качестве судебной власти, в том числе на судоустройстве и судопроизводстве в России. Ведь любой закон в обязательном порядке должен содержать перечень целей и задач, стоящих перед создаваемым правовым институтом, принципов его деятельности.

Мировые судьи должны рассматривать уголовные и гражданские дела, отнесенные к их подсудности федеральными законами. В то же время перечень материалов об административных правонарушениях может быть существенно расширен для мирового судьи за счет местных законов, устанавливающих административную ответственность за различные правонарушения.

Очень важным для Санкт-Петербурга является создание Департамента мировой юстиции - организации, аналогичной Судебному Департаменту, которая была бы независимым от исполнительной власти государственным учреждением системы мировой юстиции. Его директор должен назначаться ЗакСом и регулярно отчитываться перед депутатами, которые утверждают кандидатуры мировых судей и определяют финансирование судебных участков. Все эти новшества не противоречат федеральному законодательству.

Список используемой литературы