В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд Определение Свердловского областного суда от 14.03.2006 по делу N 33-1791/2006 «Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, при этом судом должен быть поставлен вопрос о возможности участия этого гражданина в судебном заседании» // СПС Консультант Плюс..

Во-вторых, обязательным является участие в процессе рассмотрения дела заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Каждый из названных субъектов выполняет различные функции в процессе слушания дела. Заявитель как единственная сторона в деле несет обязанность доказывания заявленного требования, поэтому без его участия сложно рассмотреть и разрешить дело. В процессе рассмотрения заявитель так же, как иные заинтересованные лица, обладает всеми правами лица, участвующего в деле. Прокурор и органы опеки и попечительства дают заключение по делу, обладая всеми правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения заявления судья в порядке ст. ст. 148, 150 ГПК РФ определяет доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.

По делам этой категории могут быть использованы любые средства доказывания, перечисленные в ст. 55 ГПК РФ, в частности, свидетельские показания, акты милиции и общественных организаций, справки из медицинских вытрезвителей, акты администрации об отстранении лица от работы в связи с появлением в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянения, копии решений судов по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, документы о доходах семьи и количестве ее членов, а также другие материалы, подтверждающие факты злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами и характеризующие материальное положение семьи.

Если совершеннолетние члены семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, возражают против ограничения его дееспособности, суду необходимо тщательно проверить обоснованность доводов этих лиц.

При этом необходимо учитывать, что возражения кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела, начатого по заявлению лица, указанного в ст. 281 ГПК РФ, в том числе и по заявлению другого члена семьи, не являются основанием для прекращения производства по делу, что допустимо только в случаях, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

Если после отложения дела суд придет к выводу, что гражданин действительно изменил свое поведение, то, отказывая в удовлетворении заявления, целесообразно обсудить вопрос о необходимости предупреждения гражданина о недопустимости повторения злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

Помимо перечисленных категорий лиц к участию в рассмотрении данной категории дел ранее рекомендовалось привлекать представителей общественности по месту жительства или работы этого гражданина.

Заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления об ограничении гражданина в дееспособности

Однако не исключено, что заявители могут действовать не всегда добросовестно. Судебная практика знает случаи заявления требований о признании гражданина недееспособным в корыстных целях. По этой причине и с целью защиты прав и интересов граждан, относительно которых возбуждаются дела об ограничении их в дееспособности или о признании их недееспособными, закон вводит санкцию в отношении недобросовестных заявителей: суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела.

Содержание решения об ограничении дееспособности должно соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ. В резолютивной части следует указывать лишь вывод суда о признании гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, ограниченно дееспособным или об отказе в удовлетворении заявленной об этом просьбы.

Разрешение каких-либо других вопросов, связанных с ограничением дееспособности (например, вопроса об установлении попечительства), в компетенцию суда не входит.

Установив, что гражданин злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами и вследствие этого его семья находится в тяжелом материальном положении, суд не вправе отказать в удовлетворении заявления лишь на том основании, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об ограничении дееспособности, обязалось изменить свое поведение к лучшему.

Для назначения попечителя суд обязан в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу выслать копию этого решения органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного ограниченно дееспособным (ст. 34 ГК РФ).

В целях повышения качества профилактической работы судам рекомендуется в процессе рассмотрения каждого дела выявлять нарушения законности, способствующие пьянству, алкоголизму или злоупотреблению наркотическими средствами, и принимать меры к устранению этих нарушений, в частности, доводить о них до сведения соответствующих органов путем вынесения частных определений и контролировать их исполнение (ст. 226 ГПК РФ).

В решении по делу об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами необходимо указать: ограничивается ли несовершеннолетний в праве свободно распоряжаться своими заработками, стипендией, иными доходами или лишается этого права.

Решение об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами является основанием для получения доходов несовершеннолетнего полностью или частично его законными представителями - родителем, усыновителем, попечителем.

В решении по указанному делу суд вправе установить определенный срок ограничения дееспособности несовершеннолетнего.

Если срок, на который ограничивается дееспособность несовершеннолетнего, не установлен судом, то ограничение действует до достижения несовершеннолетним 18-летнего возраста либо до отмены ограничения судом по заявлению лиц, которые обращались в суд с заявлением о таком ограничении.

Заключение

Итак, мы выполнили все задачи, поставленные в дипломной работе, а именно:

1. дали понятие дееспособности граждан;

2. рассмотрели дееспособность несовершеннолетних граждан;

3. охарактеризовали институт признания граждан недееспособными и ограниченно дееспособными;

4. проанализировали правовые институты, связанные с понятием дееспособности (опека, попечительство, патронаж);

5. выявили основание ограничения дееспособности граждан;

6. рассмотрели правовые последствия признания граждан ограниченными в дееспособности;

7. раскрыли основания и порядок отмены судом решения об ограничении дееспособности граждан;

8. дали характеристику производства по делам о признании граждан ограниченно дееспособными в системе видов гражданского судопроизводства.

Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать следующие выводы.

Под дееспособностью понимается способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В отличие от правоспособности, которая представляет собой возможность иметь права и нести обязанности, дееспособность представляет собой возможность осуществлять правоспособность, права и обязанности своими собственными действиями. Это отражено в самом названии: дееспособность - способность действовать. Указанная возможность также реализуется по усмотрению субъекта: по общему правилу он может участвовать в правоотношениях как лично, так и через представителей. Однако в таких случаях представительство основывается на уполномочии - волевом действии представляемого лица.

Государство допускает ограничение дееспособности в случаях, предусмотренных законом. Ограничению подлежит лишь такой элемент, как сделкоспособность гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГК РФ для ограничения полной дееспособности необходимо два взаимосвязанных условия: 1) гражданин злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами; 2) вследствие этого он ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

Над ограниченно дееспособным лицом устанавливается попечительство. Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, а также сделки, не связанные с распоряжением имуществом (сделки по выполнению работ и услуг). Совершать сделки по распоряжению имуществом, в том числе денежными средствами, непосредственно самому получать заработок, пенсию и иные доходы он может лишь с согласия попечителя.

Деликтоспособность такого гражданина не подвергается ограничению, и он самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Отмена судом ограничения дееспособности производится в случае отпадения одного из названных условий: во-первых, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, в связи с чем ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами; во-вторых, в случае прекращения существования семьи. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство.

Считаю, что действующее законодательство в рассматриваемой сфере нуждается в совершенствовании.

Во-первых, считаю, что определенной корректировке должны быть подвергнуты правила об ограничении права несовершеннолетнего самостоятельно распоряжаться своими доходами. В соответствии с п. 4 ст. 26 ГК РФ при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя или органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами.

Однако добиваться в судебном порядке ограничения или лишения детей права распоряжаться получаемыми денежными средствами очень сложно с морально-этической точки зрения, вероятно, именно поэтому дела по соответствующим заявлениям почти не встречаются в судебной практике, поэтому споры о том, какой смысл законодатель вложил в словосочетание «наличие достаточных оснований», имеют не столько практическое, сколько теоретическое значение.

Но в любом случае такие основания должны быть конкретизированы, поэтому считаю целесообразным п. 4 ст. 26 ГК РФ изложить в следующей редакции:

«4. Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет расходует свой заработок, стипендию или иные доходы на приобретение спиртных напитков, наркотических средств или азартные игры, суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя или органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться этими доходами».

Во-вторых, перечень оснований ограничения дееспособности граждан, предусмотренный ст. 30 ГК РФ, является исчерпывающим. Однако, на мой взгляд, он подлежит расширению, так как законом охвачены не все ситуации, когда к гражданину могут быть применены меры государственного воздействия вследствие расточительства в виде ограничения гражданской дееспособности. Поставить в тяжелое материальное положение семью можно не только в результате злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, но и чрезмерным увлечением азартными играми и систематическим в них участием. К сожалению, на сегодняшний день пристрастие к азартным играм не может повлечь ограничения дееспособности гражданина, даже если оно стало причиной материальных затруднений его семьи.

Бесконтрольное и безудержное развитие всех форм игорного бизнеса породило проблему, с которой российское общество в таких масштабах никогда ранее не сталкивалось и решение которой чрезвычайно сложно, прежде всего, потому, что у лиц, страдающих пристрастием к азартным играм, формируется стойкая психологическая зависимость, которую они далеко не всегда могут преодолеть самостоятельно.

Многочисленные проблемы, связанные с неумеренным и стойким пристрастием граждан к различным формам азартных игр, в настоящее время приобрели такой масштаб, что требуют незамедлительного законодательного разрешения в интересах охраны субъективных прав и законных интересов не только граждан, попавших в зависимость от игорного бизнеса, и членов их семей, но и общества в целом. Отсутствие в законодательстве нормы, устанавливающей возможность ограничения в дееспособности лиц, имеющих неумеренное пристрастие к азартным играм, следует признать пробелом, нуждающимся в незамедлительном восполнении. Соответствующее предложение уже неоднократно высказывалось в литературе, но своей реализации пока не нашло.

На основании сказанного считаю необходимым изложить норму ч. 1 ст. 30 ГК РФ в следующей редакции:

«Гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками или наркотическими средствами либо имеющий неумеренное пристрастие к азартным играм, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство».

В-третьих, считаю необходимым дополнить п. 1 ст. 33 ГК РФ положением о том, что попечительство может устанавливаться над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, а также гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, и, кроме того, над дееспособными лицами пожилого возраста, страдающими возрастными психическими расстройствами, в случае невозможности судом признания таких лиц недееспособными из-за отсутствия достаточных на то оснований. При этом на данную категорию граждан распространяется положение ст. 30 ГК РФ об ограничении дееспособности гражданина.

В-четвертых, считаю необходимым внести изменение в абз. 2 п. 1 ст. 30 ГК РФ и изложить его в следующей редакции:

«Ограниченно дееспособный вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, направленные на удовлетворение обычных каждодневных потребностей в размере до пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Однако с учетом обстоятельств дела суд вправе признать мелкой бытовую сделку на сумму более пяти установленных минимальных размеров оплаты труда».

В-пятых, В ГК РФ необходимо закрепить отдельную норму об ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства и ее последствиях. Эту норму можно поместить в ст. 30 ГК РФ с сохранением ее названия «Ограничение дееспособности гражданина» отдельным пунктом, например п. 2, с соответствующим изменением нумерации следующего пункта с номера 2 на номер 3. Предлагаю следующую редакцию данного пункта:

«Гражданин, способность которого понимать значение своих действий или ими руководить снижена вследствие хронического психического расстройства, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред в соответствии с настоящим Кодексом».

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. «Конституция Российской Федерации», принята всенародным голосованием 12.12.1993, опубликована в «Российской газете», № 237, 25.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.

2. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 23.12.2010) // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, № 1, ст. 16.

3. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 23.12.2010) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 07.02.2011) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410.

2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

3. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 28.12.2010) // «Собрание законодательства РФ», 16.12.1996, № 51, ст. 5681.

4. Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (ред. от 07.02.2011) // «Ведомости СНД и ВС РФ», 20.08.1992, № 33, ст. 1913.

5. «Конвенция о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления», заключена в г. Гааге 29.05.1993 // Международное частное право. Сборник документов.- М.: БЕК, 1997. С. 712 - 720.

6. «Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи», приняты 17.12.1991 Резолюцией 46/119 на 75-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // // СПС Консультант Плюс.

7. «Всемирная декларация об обеспечении выживания, защиты и развития детей», принята в г. Нью-Йорке 30.09.1990 // Дипломатический вестник. 1992. № 6. С. 10 - 13.

8. «Конвенция о правах ребенка», принята 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеей ООН // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 7 ноября 1990 г. № 45. Ст. 955.

9. «Декларация о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях», принята 03.12.1986 Резолюцией 41/95 Генеральной Ассамблеи ООН // Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей на сорок первой сессии. 16 сентября - 19 декабря 1986 года. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Сорок первая сессия. Дополнение № 53 (A/41/53).- Организация Объединенных Наций. С. 328 - 330.

10. «Всемирная программа действий в отношении инвалидов», принята 03.12.1982 Резолюцией 37/52 Генеральной Ассамблеи ООН // Всемирная программы действий в отношении инвалидов.- Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1983. С. 1 - 61.

11. «Декларация о правах инвалидов», принята 09.12.1975 Резолюцией 3447 (XXX) на 2433-ем пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // СПС Консультант Плюс.

12. «Декларация о правах умственно отсталых лиц», принята 20.12.1971 Резолюцией 2856 (XXVI) на 2027-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // СПС Консультант Плюс.

13. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // «СУ РСФСР», 1922, № 71, ст. 904.

Научная и методическая литература

1. Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хореев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. - 2000. - № 10. - С. 68.

2. Бакунин С.Н. Ограничение дееспособности как способ защиты права на здоровье (гражданско-процессуальные аспекты) // Социальное и пенсионное право. - 2007. - № 1.

3. Барков А.В. Эволюция идеи о старческой дееспособности в современном российском наследственном праве // Наследственное право. 2009. № 3. С. 4 - 8.

4. Васькин В.В., Мустафин Р.Р. Некоторые вопросы правового регулирования распоряжения имуществом лиц, находящихся под опекой и попечительством // Жилищное право. - 2010. - № 2. - С. 31 - 36.

5. Гражданское право: Учебник / Н.Н. Агафонова, С.В. Артеменков, В.В. Безбах и др.; отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М.: Юристъ, 2005. Ч. 1. - С. 719.

6. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы: Учеб. пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. - М.: Проспект, 1986. - С. 382.

7. Грудцына Л.Ю. Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента) // СПС КонсультантПлюс. 2008.

8. Дарчиева Л.В. Возможно ли расширение оснований ограничения дееспособности граждан? // Юридический мир. - 2007. - № 12.

9. Ершов В.А. Опека и попечительство: юридический статус и защита прав и законных интересов детей, лишенных родительской опеки, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. - С. 112.

10. Захарова О.Б. Лишение и ограничение дееспособности гражданина // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 4.

11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Т.Е. Абова, А.Л. Алферов, З.С. Беляева и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2009. С. 1069.

12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. - С. 1504.

13. Кучер А.Н. Договорная дееспособность в праве Англии и США // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 1997. - № 5. - С. 110 - 116.

14. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. - Саратов, 1994. - С. 230.

15. Михайлова И.А. Дифференциация дееспособности граждан в современных правовых системах // Бюллетень нотариальной практики. - 2006. - № 6.

16. Михайлова И.А. Правосубъектность физических лиц: некоторые направления дальнейшего совершенствования российского гражданского законодательства // Гражданское право. - 2009. - № 1.

17. Перепелкина Н.В. Частноправовые аспекты правового статуса несовершеннолетних // Бюллетень нотариальной практики. - 2007. - № 6.

18. Поздняков А.Б. Правовые вопросы патронажа как института гражданского права Российской Федерации // «Семейное и жилищное право. - 2008. - № 5.

19. Правовой статус гражданина в частном праве: Постатейный комментарий главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009. - С. 302.

20. Раев Д. Пределы прав несовершеннолетних эмансипированных граждан // Российская юстиция. - 2001. - № 8.

21. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: НОРМА, 2006. С. 656.

22. Скоробогатова В.В. Правосубъектность граждан в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юр. наук : 12.00.03. - M, 2010. - С. 25.

23. Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - С. 320.

24. Шапсигов А.М. Индивидуальное ограничение прав и свобод гражданина как правовой институт // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 18.

25. Юкша Я.А. Некоторые вопросы, связанные с дееспособностью российских граждан // Российская юстиция. - 2009. - № 9. - С. 33 - 34.

Материалы практики:

1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2009 N 3634 «В силу пункта 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ поданное заявление в порядке особого производства при наличии спора о праве на наследственное имущество оставляется без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства» // СПС Консультант Плюс.

2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2009 № 2961 «Учитывая отсутствие нормы процессуального права, устанавливающей правило подсудности заявления о признании гражданина дееспособным, суд вправе при определении подсудности данного заявления применить по аналогии положения статьи 281 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей сходные отношения, следовательно, заявление о признании гражданина дееспособным, если он находится в психоневрологическом учреждении, рассматривается по месту нахождения учреждения» // СПС Консультант Плюс.

3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2009 N 1821 «Отказ органа опеки и попечительства в установлении опеки над несовершеннолетним является правомерным, поскольку площадь жилого помещения кандидата в опекуны недостаточна для принятия в семью еще одного человека, а в случае аренды жилого помещения арендная плата снизит бюджет семьи ниже прожиточного минимума, в связи с чем условия жизни подопечного не будут оптимальными» // СПС Консультант Плюс.

4. Постановление президиума Московского городского суда от 14.02.2008 по делу № 44г-63 «Дело по иску о расторжении брака направлено мировому судье на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что дело невозможно рассмотреть до разрешения другого гражданского дела по заявлению о признании истца по данному делу ограниченно дееспособным, не основан на нормах действующего законодательства» // СПС Консультант Плюс.

5. Определение Свердловского областного суда от 22.05.2008 по делу № 33-4105/2008 «Согласно части 1 статьи 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об ограничении дееспособности гражданина, признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина» // СПС Консультант Плюс.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 10, октябрь, 2008.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2008.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // «Российская газета», N 140, 02.07.2008.

9. «Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (второй квартал 2008 г.)», утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 27.08.2008 // СПС Консультант Плюс.

10. Определение Свердловского областного суда от 14.03.2006 по делу № 33-1791/2006 «Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, при этом судом должен быть поставлен вопрос о возможности участия этого гражданина в судебном заседании» // СПС Консультант Плюс.

11. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2006, № 5.

12. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006, 20.03.2006 N 09АП-7192/05-ГК по делу N А40-18988/05-132-121 «Исковое заявление оставлено без рассмотрения правомерно, так как оно подписано лицом, не имеющим право его подписывать» // СПС Консультант Плюс.

13. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2005 по делу N А40-18988/05-132-121 «Суд оставил заявление без рассмотрения, так как оно подписано лицом, не имеющим право его подписывать» // СПС Консультант Плюс.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 г. по делу о проверке конституционности абзацев 3 и 4 пункта 3 ст. 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и религиозных объединениях» в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в г. Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления» // Российская газета. № 249 - 250. 16 декабря 1999 г.

15. Решение Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» от 16 мая 2000 года // Решения Конституционного Суда Российской Федерации. 2000 - 2002 годы. СПб.: Издательство «ДИЛЯ», 2003. С. 88.

Размещено на Allbest.ru