Уголовное законодательство о хищениях

3. Противоправность. Признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность). Отсюда следует, что завладение имуществом, на которое субъект имеет право, не является хищением, даже если оно совершено одним из способов, названных в законе. Данный признак назван в определении хищения без достаточных оснований. На отсутствии у виновного прав на похищенной имущество указывают в определении хищения слова «чужое имущество». Запрещенность же совершенных действий - признак любого преступления, а не только хищения.

4. Безвозмездность. Изъятие признается безвозмездным, если оно осуществляется бесплатно или с символическим либо неадекватным возмещением ущерба. Если в процессе завладения имуществом собственнику предоставляется соответствующее возмещение, то такие действия нельзя считать хищением, поскольку они не причиняют имущественного ущерба. Об отсутствии признака безвозмездности можно говорить лишь при двух условиях: во-первых, соответствующее возмещение должно происходить одновременно с изъятием имущества (в процессе его изъятия или непосредственно после него, когда не было намерения уклониться от возмещения); во-вторых, возмещение должно быть полным (эквивалентным). Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствия состава хищения, но может быть учтено при определении размера хищения. Вопрос о том, было ли возмещение эквивалентным, решается судом на основе анализа конкретных обстоятельств дела, с учетом в необходимых случаях мнения потерпевшего.

5. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу состоит в причинении прямого, реального ущерба, то есть уменьшении имущества. Размер ущерба, причиненного собственнику, определяется стоимостью похищенного имущества. При этом на стороне собственника или иного владельца возникает прямой ущерб, то есть недостача имущества, а на стороне виновного -- незаконное обогащение за счет похищенного имущества. Неполученная выгода не принимается во внимание при определении размера причиненного ущерба. Реальный ущерб имущественным интересам потерпевшего причиняется тем, что он лишается возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом в соответствии с его целевым назначением. Изъятие имущества, не причинившее собственнику или законному владельцу материального ущерба, не должно квалифицироваться как хищение.

С объективной стороны хищение сформулировано законодателем как материальный состав преступления. Исключение составляет только разбой, который законодатель определяет как усеченный состав. Хищение считается оконченным, когда имущество не только изъято, но виновный получил возможность им распоряжаться. В этом плане признак хищения -- обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц -- является признаком объективной стороны. Причем, речь идет только о возможности распоряжаться, а не о реальном распоряжении по намеченному плану. Довольно сложно определить момент окончания хищения при изъятии имущества с охраняемых территорий. По общему правилу хищение с охраняемой территории считается законченным, если имущество вынесено, вывезено за ее пределы (переброшено через забор, вынесено через проходную и т.п.). Именно с этого момента у лица появляется возможность распоряжаться похищенным. При этом не имеет значения, на какое расстояние удалился преступник от охраняемой территории. Если имущество еще не вынесено, момент окончания хищения зависит от того, потребляемо ли оно. Если похищенное имущество не потребляемо, то использовать его на охраняемой территории невозможно. Хищение не будет окончено до тех пор, пока имущество не вынесено за пределы охраняемой территории. При хищении потребляемого имущества (продукты питания, спиртные напитки) момент окончания преступления зависит от намерений преступника относительно похищенного имущества. Если умыслом преступника охватывалось распоряжение данным имуществом на охраняемой территории преступление окончено. Если же в его намерения входило распорядиться имуществом за пределами охраняемой территории, то обнаружение там имущества следует квалифицировать как покушение Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за преступления против социалистической собственности. М. 1983. С. 30..

6. Корыстная цель. Вопрос об отнесении корыстной цели к числу обязательных признаков хищения является дискуссионным. В уголовно-правовой литературе высказывались мнения, согласно которым обязательным признаком хищения является только корыстный мотив Сирота С. И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж. 1968. С. 52..Однако с этой точкой зрения нельзя согласиться так как, во-первых, корыстный мотив не назван в законе, во-вторых, в отдельных случаях совершение хищения возможно и при отсутствии корыстного мотива (например, при соучастии в хищении не все соучастники могут руководствоваться корыстным мотивом, что тем не менее в практике не влияет на квалификацию их действий). В упоминавшейся уже работе Сергеевой Т. Л. Указывается, что обязательным признаком хищения является только корыстная цель Сергеева Т. Л. Указ. соч. С. 65.. Верина Г. В. в качестве признаков хищения указывает как корыстный мотив, так и корыстную цель Верина Г. В.Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов. 2001. С. 66 - 67..

Среди признаков хищения в законодательном определении названа корыстная цель, чем положен конец давнему спору. Пленум Верховного Суда в постановлении от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другими статьями УК РФ.

Объективная сторона хищения содержит три обязательных признака состава преступления: 1) действия по противоправному безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; 2) общественно опасные последствия этих действий в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества; 3) причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает общественно опасный характер изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба и желает их наступления.

Субъектом хищения является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста (при краже, грабеже и разбое) или 16-летнего возраста (при мошенничестве, присвоении или растрате, хищении предметов, имеющих особую ценность).

Уголовная ответственность за хищение дифференцируется в зависимости от способа совершения преступления, который существенным образом влияет на степень общественной опасности посягательства. В зависимости от способа хищение может быть тайнам, открытым, ненасильственным, насильственным, совершенным путем присвоения или растраты, обмана или злоупотребления доверием. Способ совершения хищения позволил законодателю выделить следующие формы хищения: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж, разбой.

В науке уголовного права России нет единого мнения о выделении упомянутых выше шести форм хищения. Так, Кочои С.М. предлагает объединить под общим названием «хищение» только такие преступления, как кража, мошенничество, грабеж и, при условии изменения редакции ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. докт. дисс. М. 1999. С. 23.. В опубликованной после защиты диссертации монографии он вообще исключает из числа хищений разбой Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. 2000. С. 133, 218..

Данная позиция представляется неправильной. Во-первых, все шесть форм хищения, признаваемые большинством российских ученых, отличаются по конструкции составов преступления. Однако их объединяет не только корыстная цель, но и целый ряд иных признаков хищения (изъятие и (или) обращение чужого имущества, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества и др.).

Во-вторых, при официальном толковании вопросов, касающихся определения круга деяний, относимых к разряду хищений допускается известный компромисс. К хищениям относятся не только те деяния, которые содержат все, без исключения, признаки хищения (кража, грабеж), но и те формы преступных посягательств на собственность, которые содержат не все признаки хищения (разбой, мошенничество, присвоение или растрата), но, тем не менее, по своей общей направленности и ряду признаков могут быть отнесены к разряду хищений.

В связи с изложенным, представляется правильным выделение упомянутых выше шести форм хищений, которые отличаются по способу совершения преступного посягательства на отношения собственности, но совпадают по целому ряду иных признаков.

2.2 Уголовно - правовая характеристика насильственного грабежа

Грабеж представлен в законе двумя самостоятельными формами. Ненасильственный грабеж определяется в законе как открытое хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ); насильственный грабеж - это открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

В науке было внесено предложение об установлении ответственности за насильственный грабеж в отдельной статье. Так, по мнению, С. М. Кочои, «открытое похищение чужого имущества должно квалифицироваться по одной статье (с квалифицирующими составами грабежа, причинившего крупной и особо крупный ущерб), а открытое похищение с применением насилия (насильственный грабеж) - по другой» С. М. Кочои Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.2000. С. 205.. С данной позицией нельзя не согласиться, так как если провести анализ ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ то станет видно, что насильственный грабеж опаснее грабежа, совершенного без применения насилия, почти в два раза. Однако на уровне ч. 3 ст. 161 УК эта разница в степени опасности названных видов грабежа необоснованно стирается. В итоге, насильственный грабеж, совершенный, например, в крупном размере (или в группе) и грабеж, также совершенный в крупном размере (или в группе), но без применения насилия, в практике наказываются одинаково.

Отсутствие насилия сближает грабеж с кражей, а присутствие такового сближает его с разбоем, в связи с чем особое значение приобретает уяснение как самого понятия «насилие», так и его особенностей в составе грабежа.

Квалифицирующим признаком, свойственным только для грабежа, является завладение чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК).

Родовым объектом грабежа являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым - отношения собственности. Непосредственный объект - при неквалифицированном грабеже, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, он такой же, как при краже, грабеже, присвоении, растрате либо мошенничестве, - конкретная форма собственности, в которой находиться похищенное имущество. Когда речь идет о квалифицированном грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, появляется дополнительный непосредственный объект, в качестве которого выступает здоровье гражданина, подвергшегося грабежу Комментарий к уголовному кодексу РФ. / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М. 2002. С. 395..

В специальной литературе была высказана точка зрения, что дополнительным объектом, если грабеж соединен с применением или угрозой применения насилия, выступает личность потерпевшего, телесная неприкосновенность и свобода личности Яни П.С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой. М. 2004. С.35..

Следует согласиться с мнением А. П. Севрюкова о том, что «личность потерпевшего - это родовой объект посягательства, который никогда, согласно теории уголовного права, не может рассматриваться в качестве дополнительного объекта, так как дополнительным может стать лишь один из непосредственных объектов посягательства при грабеже, поскольку насилие при грабеже, как способ воздействия на потерпевшего, угрожает не свободе, а здоровью потерпевшего» Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М. 2004. С. 131..

Предмет грабежа был рассмотрен при анализе состава хищения. Следует отметить, что уголовная ответственность за грабеж в основном связывается с достаточно опасным способом совершения хищения, поэтому действия могут быть признаны уголовно наказуемыми даже при незначительной стоимости похищенного.

Поскольку грабеж является одной из форм хищения, признаки деяния и последствия полностью совпадают с общими признаками. Отличительной особенностью объективной стороны грабежа является способ хищения. При грабеже виновный открыто похищает чужое имущество. Пленум Верховного Суда РФ постановлении от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Оценка способа хищения как открытого производится также на основе учета объективного и субъективного критериев.

Объективный критерий состоит в осознании собственником или другими очевидцами преступления того факта, что на их глазах совершается хищение чужого имущества, и они воспринимают процесс его изъятия именно в качестве преступления. Если же присутствующие не замечают хищения, либо наблюдая факт изъятия имущества, считают его правомерным, на что и рассчитывает виновный, то хищение не может быть признано открытым - то есть грабежом. Субъективный критерий заключается в том, что и сам преступник сознает, что его действия известны третьим лицам и что они понимают значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, которое ему не принадлежит.

Особенность грабежа определяется именно субъективным признаком: повышенной опасностью личности похитителя, сознательно идущего на значительный и заведомый риск при совершении изъятия чужого имущества в присутствии потерпевшего или других лиц, которые имеют возможность различным образом воспрепятствовать совершению преступления. Совершающий хищение преступник заведомо сознает, что он действует открыто, явно, очевидно для потерпевшего и других лиц. Совершая открытое хищение, грабитель полагается на внезапность и дерзость своих действий, растерянность очевидцев. Поэтому открытое хищение нередко содержит в себе потенциальную угрозу насилия. Специфика же насильственного грабежа состоит в том, что виновный в качестве средства изъятия или для удержания только что изъятого имущества прибегает к физическому насилию по отношению к лицам, препятствующим ему.

Таким образом, объективная сторона насильственного грабежа носит сложный характер и включает в себя два обязательных элемента деяния: 1) хищение и 2) насилие или угроза им, последствие - имущественный вред и причинную связь между ними.

Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать похищению. Противодействие потерпевшего при грабеже направлено на воспрепятствование завладению имуществом, а применяемое к нему насилие имеет целью устранить это противодействие для беспрепятственного захвата имущества.

Насилие может быть применено и в процессе начавшегося хищения для удержания изъятого имущества. Последнее чаще всего бывает в случаях, когда преступник, намереваясь совершить кражу, оказывается застигнутым на месте преступления и применяет насилие для удержания похищаемого имущества. В том случае, если виновный завладел имуществом без насилия, а затем применил его, но с целью избежать задержания, его действия не образуют насильственный грабеж.

По характеру насилие при грабеже может быть как физическим, так и психическим. Физическое насилие предполагает противоправное воздействие на тело другого человека помимо или вопреки его воли. Психическое - только угрозу применения физического насилия.

По интенсивности насилие при грабеже не должно представлять опасности для жизни или здоровья. Понятие насилия, не опасного для жизни или здоровья, дано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29: «Под насилием не опасным для жизни и здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)» Постановление Пленума верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета.2003. 18 января.. Насилие в грабеже не представляет опасности не только для жизни, но и для здоровья потерпевшего. На практике встречаются следующие разновидности неопасного насилия: удержание потерпевшего; сбивание потерпевшего с ног; выкручивание и (или) заламывание потерпевшему рук; применение наручников; причинение потерпевшему физической боли (например, вырывание из ушей женщины сережки); нанесение потерпевшему побоев и др. Дополнительная квалификация действий виновного по ст. 116 УК не требуется. Более же опасные и интенсивные виды насилия, создающие опасность для здоровья, а то и жизни потерпевшего, образуют признаки не грабежа, а разбоя.

В упоминавшемся постановлении Пленума Верховного Суда РФ говориться, что под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать, в том числе и такое насилие, которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, но в момент причинения создавала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Все это говорит о том, что устойчивого определения понятия насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не существует, что, безусловно, затрудняет квалификацию преступлений, с ним сопряженных. Решение данной проблемы возможно лишь путем законодательного закрепления легального определения разновидностей насилия. Применение насилия, повлекшего за собой расстройство здоровья (любой степени) расценивается судами как насилие опасное для жизни и здоровья.

При совершении хищения возможно применение насильственного ограничения свободы потерпевшего. Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Специфическим видом насилия, не опасного для жизни или здоровья, является применение виновным к потерпевшему вещества, не относящегося к сильнодействующему, ядовитому или одурманивающему, для приведения его в беспомощное состояние с целью завладения имуществом. Свойства и характер веществ могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем ( п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 г. № 29). Данное разъяснение не в полной мере соответствует законодательному определению грабежа, как открытого хищения чужого имущества. Так как Пленум Верховного Суда РФ в том же постановлении № 29 указал, что лицо, совершающее грабеж, «сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий». Поэтому если потерпевший приведен в такое беспомощное состояние, когда он не понимает характера действий виновного, то вряд ли можно говорить о наличии грабежа. В. В. Ераксин предлагал решать вопрос о квалификации, исходя из того, как были введены указанные вещества: если потерпевшего заставили их принять, то, в зависимости от наступивших последствий, квалифицировать как грабеж или разбой; если принял сам - как кражу и, если причинен вред здоровью потерпевшего, по совокупности с соответствующим преступлением против личности Ераксин В. В. Ответственность за грабеж. - М. 1972. С. 45 - 46..

Психическое насилие можно определить как «общественно опасное противоправное умышленное информационное воздействие на психику человека вопреки или помимо его воли» Романков А. Н., Букаев Н. М. Насилие как способ совершения преступлений против собственности. С.41. Важным нововведением Уголовного кодекса РФ является указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

«Угроза применения насилия - это психическое воздействие на потерпевшего с целью заставить его передать имущество либо не препятствовать его изъятию или же указать место хранения имущества. Такое воздействие при грабеже должно заключать в себе опасность для потерпевшего подвергнуться физическому насилию, не опасному для жизни или здоровья» Матышевский П. С. Указ. соч. С. 52..

Психическое насилие должно быть наличным, конкретным и реальным. Для признания угрозы наличной необходимо, чтобы она была проявлена вовне в любой понятной потерпевшему форме: устно, при помощи жестов, мимики и доводилась до сведения потерпевшего непосредственно. Конкретность угрозы означает, что из ее содержания должно быть достаточно ясно, кому угрожал виновный, чем именно и каким-образом он был намерен привести угрозу в исполнение. Реальность угрозы предопределяет то, что ответственность за ее высказывание наступает только в том случае, когда имелись достаточные основания опасаться приведения этой угрозы в исполнение. При этом не имеет значения, собирался ли виновный на самом деле осуществить свою угрозу. Важно лишь, что она, выступая как средство изъятия имущества, по своему характеру должна быть такой, чтобы создать у потерпевшего убеждение в ее полной реальности, если он встретит какое-либо противодействие изъятию либо удержанию только что изъятого имущества.

Реализация угрозы не должна представлять опасности для жизни или здоровья потерпевшего (исцарапать, запереть, связать и т.п.). Она может быть адресована как потерпевшему, так и иным лицам, но при любых обстоятельствах должна быть наличной и реальной.

Психическое насилие может носить как определенный характер (угроза избить, связать, лишить свободы и т.д.), так и неопределенный («хуже будет», «будет плохо» и т.п.). В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 г.).

В юридической литературе встречается такое мнение авторов, согласно которому установление законодателем одинаковой ответственности за применение насилия и угрозу его применения является неправильным. Так, С.М. Кочои указывает, что «нельзя устанавливать одинаковую ответственность за реальное применение насилия и угрозу его применения в одной и той же норме. Очевидно, степень общественной опасности этих действий не совпадает. Угроза причинения насилия, не опасного для жизни или здоровья, сама по себе в УК даже ненаказуема. На это обстоятельство обращено внимание, например, в ст. 163 УК РФ. В части первой этой статьи установлена ответственность за угрозу применения насилия, а во второй и третьей - за реальное его применение. Поэтому ответственность за их совершение в ст. 161 УК РФ также следовало дифференцировать с целью обеспечения принципа справедливости (ст. 6 УК РФ)» Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М. 2000. С. 205 - 206..

Угрозы, применяемые при имущественных нападениях, выражаются, как правило, в более интенсивных формах, можно даже сказать крайних формах устрашения и возможность применения угрозы насилием явно не представляющим опасности не только для жизни, но и для здоровья, практически исключена. В связи с этим целесообразно вообще исключить из числа квалифицирующих признаков состава грабежа - совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Следует также учесть, что в практической деятельности установление характера угрозы является очень проблематичным, поскольку правоохранительным органам приходиться иметь дело не с реальным причиненным вредом, а с вредом мнимым, предполагаемым, что соответственно приводит к ошибкам при квалификации действий виновных, затруднениям в вопросах разграничения составов грабежа и разбоя.

По конструкции грабеж является материальным составом преступления. Общественно опасные последствия грабежа, выраженные в виде имущественного ущерба, нанесенного собственнику или иному законному владельцу имущества, являются обязательным признаком объективной стороны этого вида хищения. При грабеже происходит причинение реального материального ущерба собственнику, выразившееся в уменьшении объема его наличного имущества, и соответственно - незаконное обогащение преступника в размере стоимости изъятого имущества. Поэтому он признается оконченным с момента завладения имуществом, т.е. когда оно изъято, и виновный имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. По справедливому замечанию В. А. Владимирова и В. И. Холостова, для признания грабежа оконченным одного изъятия имущества из владения потерпевшего недостаточно, необходимо, чтобы оно перешло в фактическое обладание похитителя Владимиров В.А., Холостов В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. М. 1976. С. 56.. Помимо изъятия имущества и перехода его в фактическое обладание похитителя необходимо еще иметь реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. При уяснении рассматриваемого критерия момента окончания хищения не стоит также забывать, что речь идет именно о возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом, а не о фактической реализации этой возможности, находящейся вне рамок объективной стороны хищения. Следовательно, для признания грабежа оконченным не должно приниматься в расчет то обстоятельство, воспользовался ли виновный имеющейся у него возможностью распорядиться похищенным имуществом либо по тем или иным причинам не сделал этого. Главное в том, что эта возможность у него была. Фактическое пользование и распоряжение похищенным имуществом лежит за пределами состава грабежа и дополнительной квалификации не требует.

Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает общественно опасный характер изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба и желает их наступления. Насилие при грабеже служит средством завладения имуществом, направлено на подавление сопротивления потерпевшего и всегда совершается с умыслом.

Субъект насильственного грабежа общий: физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за грабеж предусмотрена с 14 - го возраста, поскольку в этом возрасте несовершеннолетний способен осознать общественную опасность открытого хищения и воздержаться от его совершения.

2.3 Уголовно-правовая характеристика разбоя

грабеж разбой хищение преступник законодательство

В течение последних лет наблюдается тенденция к росту количества регистрируемых разбоев. Общественная опасность разбоев определяется не только их количеством, но и другими характеристиками. По сравнению с другими формами хищений разбой обладает повышенной степенью опасности, что обусловлено его двуобъектным характером. Основным непосредственным объектом данного преступления выступает конкретная форма собственности, дополнительным - здоровье потерпевшего.

В специальной литературе встречается мнение, что разбой, являясь наиболее опасной насильственной формой хищения чужого имущества, посягает одновременно на жизнь и здоровье потерпевшего. Такое мнение представляется ошибочным. Применяемое в процессе разбоя насилие может проявиться в причинении вреда здоровью потерпевшего. Оно входит в состав разбоя, не требуя самостоятельной квалификации Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М. 1971. С. 136.. В случае умышленного причинения смерти в процессе разбоя такие действия не охватываются рассматриваемым составом и образуют самостоятельное преступление. Угроза убийством, как вид психического насилия при разбое, непосредственно не посягает на жизнь человека. Разбой -- это преступление, посягающее на собственность и здоровье человека, основным из которых является посягательство на собственность. Их объединяет содержание цели и способа ее достижения -- стремление виновного получить материальную выгоду путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего Севрюков А. П. Разбой и некоторые смежные составы преступлений. // Закон и право. № 12. 2001. С. 23..

Объективная сторона разбоя выражается в открытом или тайном нападении на потерпевшего (нападение из засады, на спящего и т.д.), совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Нападение, как обязательный признак разбоя, характеризуется следующими чертами: 1) оно представляет собой внешнее агрессивное воздействие на потерпевшего; 2) оно внезапно, неожиданно для потерпевшего; 3) оно всегда носит насильственный характер, при этом насилие может быть как физическим, так и психическим; 4) насилие в разбое опасно для жизни или здоровья потерпевшего. Последний признак отличает нападение в разбое от нападения в насильственном грабеже, которое тоже вполне возможно, хотя и не является его обязательным признаком.

Формы нападения могут быть различными: при выстреле в упор, например, оно - открытое, при ударе ножом спящего или выстреле из-за угла оно тайное для потерпевшего.

К нападению Пленум Верховного Суда относит и обманный способ воздействия на потерпевшего. Речь идет об обмане, связанном с использованием сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 г. говориться: «В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой». Следует отметить, что эта позиция Верховного Суда РФ не является бесспорной. Дело в том, что она не учитывает законодательного определения разбоя как нападения с целью хищения. С. М. Кочои отмечает, что «если введению в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровья веществ не будет предшествовать нападение и если само такое введение не будет элементом насилия, примененного к потерпевшему, то вряд ли в таком случае можно будет говорить о наличии разбоя» Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. 2008. С. 223..

Дискуссия о соотношении понятий «нападение» и «насилие» ведется достаточно давно. Большинство авторов придерживаются позиции, что «о нападении как самостоятельном объективном признаке разбоя можно говорить весьма условно, имея в виду, что вне насилия или угрозы применения насилия оно теряет уголовно-правовое значение. Нападение, не связанное с агрессивным насильственным поведением виновного, лишается всякого смысла…» Комментарий к УК РФ / Под ред. Г.А. Есакова М.- Проспект- 2010. С. 141.. Но при такой постановке вопроса законодательная формулировка «нападение, совершенное с применением насилия» тавтологична. Быть может, поэтому многие авторы, отрицательно относятся к отождествлению нападения и насилия, склонны рассматривать взаимодействие указанных понятий сквозь призму соотношения части и целого. Например, В. И. Симонов и В. Г. Шумихин считают «нападение первым этапом разбоя, заключающимся в быстрых, агрессивных, стремительных действиях, направленных против потерпевшего, а применение физического или психического насилия - вторым его этапом, на котором нападение органически соединяется с насилием, не теряя, впрочем, от этого своей самостоятельности» Симонов В. И., Шумихин В. Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. Пермь. 1992. С. 88 - 89..

Другие авторы считают нападение абсолютно самостоятельным признаком объективной стороны разбоя, имеющим собственное содержание, которое выражается в действиях, совершаемых наряду с насилием. «В составе разбоя «нападение» и «применение насилия» согласно закону -самостоятельные, хотя и взаимосвязанные действия. Нападение, как правило, связано с насилием, однако возможно насилие и без нападения. Исходя из этого считается, что всякое нападение предполагает насилие, но не всякое насилие облекается в форму нападения, а только такое, которое связано с интенсивным проявлением прямой агрессии, с дерзким, быстрым, стремительным действием, неожиданным в силу своей внезапности для потерпевшего, когда виновный внезапно набрасывается, накидывается на потерпевшего с целью завладения его имуществом» Яни П.С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой. М. 2004. С. 21..

С формально-юридической точки зрения, подобные рассуждения, противоречат описанию разбоя в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК, где нападение закреплено в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления, в силу чего разбой образует не всякое насилие, а лишь такое, которое связано с нападением, совершается в виде нападения. Однако по существу нельзя не заметить, что ограничение насильственного поведения при разбое формой нападения необоснованно сужает уголовно-правовую характеристику преступления.

Итак, воздействие на человека против или помимо его воли наркотическими, ядовитыми или одурманивающими веществами, безусловно, следует рассматривать в качестве разновидности физического насилия, каким бы способом указанные вещества ни вводились в его организм (тайно или открыто, с помощью обмана или применения физической силы). Вместе с тем это обстоятельство не предрешает вопросов квалификации насильственных хищений. В данном случае содеянное не может быть квалифицированно как разбой не ввиду отсутствия признака насилия, а в связи с отсутствием другого, предусмотренного составом разбоя признаком - нападения.

Исходя из изложенного, следует констатировать, что практика сегодня, в том числе в лице высшей судебной инстанции, трактует понятие нападения очень широко, фактически не придавая ему самостоятельного значения. Поэтому, может быть, имеет смысл прислушаться к А. И. Бойцову, который предлагает исключить понятие «нападение» из дефиниции разбоя, оставив в диспозиции указание исключительно на применение опасного насилия, или угрозу его применения Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб. 2008. С. 468..

Насилие при разбое является способом завладеть либо удержать изъятое имущество. Насилие может быть применено к собственнику, к законному владельцу, к лицу, в ведении или под охраной которого находиться имущество, к посторонним лицам, которые могут или пытаются оказать противодействие преступнику. Но в любом случае насилие должно применяться именно с целью хищения.

По характеру насилие может быть как физическим, так и психическим, выразившимся в угрозе применения физического насилия. Психическое насилие должно быть наличным и реальным, существующем в действительности, когда потерпевший уверен, что в случае сопротивления угроза будет реализована. Угроза, как правило, носит определенный характер, но может быть и неопределенной. В последнем случае вопрос о наличии разбоя в действиях лиц необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа преступников, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы. Однако потерпевший может и преувеличивать опасность, поэтому суд обязан в первую очередь руководствоваться объективными критериями.

По интенсивности насилие должно быть опасным для жизни или здоровья. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 г., «Под насилием, опасным для жизни ли здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

Таким образом, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, опасное по последствиям насилие в разбое может выражаться в причинении легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 162 УК, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей данной статьи.

Специфика второй разновидности опасного насилия в разбое заключается в том, что оно может и не причинить никаких последствий для здоровья или жизни; его опасность предопределяется примененным виновным способом воздействия. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27. 12. 2002 г. говориться: «По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенно с применение насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья». К такому насилию практика относит, например, не повлекшие последствий для жизни или здоровья сбрасывание потерпевшего с высоты, выбрасывание его из движущегося транспорта, душение, удержание под водой, не достигший цели произведенный в потерпевшего выстрел и т.п.

В случае наступления смерти потерпевшего от причиненного его здоровью при разбое тяжкого вреда действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту «в» части третьей статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ. Здесь учитывается высокая степень общественной опасности умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Отражение данной степени общественной опасности является санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ (лишение свободы на срок от пяти до пятнадцати лет).

Умышленное убийство, совершенное при разбое, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений за разбой и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК.

Специфика разбоя, отличающая его от всех других форм хищения, состоит в том, что изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц не относиться к обязательным признакам объективной стороны данного преступления. По конструкции разбой - усеченный состав. Момент его окончания по сравнению с другими формами хищения как бы перенесен на стадию покушения. Он считается оконченным с момента нападения, сопряженного с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Поэтому покушение при разбое невозможно, приготовление же может быть осуществлено путем приискания или приспособления средств или орудий совершения преступления, приискания соучастников преступления сговора на совершение преступления либо иного умышленного создания условий для совершения преступления. Поскольку по характеру и степени общественной опасности разбой - тяжкое или особо тяжкое преступление, за приготовление к нему лицо подлежит уголовной ответственности (ч. 2 ст. 30 УК РФ).

Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Содержанием прямого умысла охватывается осознанием общественно опасного характера нападения, характера и интенсивности примененного насилия и желание совершить эти действия.

Субъект разбоя - вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.

Разбой признается квалифицированным, если он совершен: а) группой лиц по предварительному сговору; 2) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Эти признаки вменяются всем соисполнителям, которые до начала совершения преступления договорились о причинении потерпевшему вреда, опасного для жизни или здоровья, либо когда все участники разбойного нападения были осведомлены о При отсутствии такого сговора либо осведомленности действия каждого соучастника квалифицируются самостоятельно.

В качестве примера можно привести Постановление президиума Московского городского суда от 14.01.2011 по делу N 44у-16/11, которым был изменен приговор по делу о разбое: действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как совершенные осужденным действия по выполнению объективной стороны преступления не подтверждали, с точки зрения суда надзорной инстанции, его осведомленности о наличии у соучастников предмета, похожего на пистолет, и не свидетельствуют о том, что умыслом охватывалась возможность применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья с использованием предмета в качестве оружия.

В ч. 3 ст. 162 УК в качестве особо квалифицирующих признаков предусмотрены совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере. Постановление президиума Московского городского суда от 14.01.2011 по делу N 44у-16/11 // СПС Консультант Плюс.

Часть 4 ст. 162 УК предусматривает ответственность за разбой, совершенный организованной группой; в целях завладения имуществом в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требуется Гусев О.Б. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2008. С. 589..

3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ХИЩЕНИЯ

Анализ судебных ошибок Судебная практика Центрального районного суда г. Новосибирска за 2009, дело № 1-369/09. показывает, что не теряют своей актуальности вопросы разграничения составов насильственных посягательств на собственность, их конкуренции с преступлениями против личности, определения степени опасности для жизни или здоровья физического и психического насилия.

Поскольку применение насилия или угрозы его применения является признаком не только грабежа, но и разбоя, а также вымогательства, то важным представляется в теории и практике вопрос о разграничении этих преступлений.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04. 05. 1990 г. №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве», решая этот вопрос, «следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем».

Отличие разбоя от вымогательства проводиться и по функциональному назначению насилия. Имущество при разбое у потерпевшего отнимается, захватываться, а насилие служит именно средством для подобной формы захвата. При вымогательстве же преступник не стремится с помощью насилия непосредственно завладеть имуществом потерпевшего, а требует, чтобы он сам передал это имущество. Насилие при этом предполагается быть применимым не для того, чтобы завладеть, захватить имущество, а затем, чтобы потерпевший не отказался выполнить требования преступника. Насилие при вымогательстве применяется не для изъятия имущества, а с целью мести за неповиновение потерпевшего.

В отличие от грабежа и разбоя посягательство при вымогательстве может быть направлено на гораздо более широкую имущественную сферу: преступные действия виновного могут состоять не только в получении имущества потерпевшего, но и в получении тех или иных имущественных прав или имущественных выгод, требованиях совершить в пользу виновного каких-либо действий имущественного характера.

Насилие при вымогательстве может состоять не только в угрозе применить любые меры физического воздействия, вплоть до лишения жизни, а также в угрозе истребления имущества потерпевшего или его близких либо оглашения о них позорящих сведений. Угроза насилием при вымогательстве подлежит реализации не немедленно, не тотчас же после ее предъявления, а в более или менее отдаленном будущем при условии, если потерпевший не выполнит предъявленного к нему требования преступника, в то время как при насильственном грабеже и разбое преступник всегда угрожает немедленным применением насилия. Следовательно, момент реализации угрозы является наиболее существенным и верным признаком для отграничения разбоя от вымогательства Векленко В., Зайцева Е. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия//Уголовное право, 2009 - №2-С.25

.

Разграничение грабежа и разбоя проводят по совокупности признаков.

1. Разбой, в отличие от грабежа, в обязательном порядке включает в деяние нападение. Последнее может иметь место в грабеже, но не является его обязательным признаком.

2. Грабеж, в отличие от разбоя, предполагает изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, т.е. хищение. В состав разбоя хищение не входит, при совершении разбойного нападения лицо должно лишь преследовать цель хищения.

3. Насилие и угроза насилием в грабеже и разбое - принципиально разные; в первом - не опасное для жизни или здоровья, во втором - опасное для жизни или здоровья. «Опасность для жизни и здоровья - основной критерий, отличающий разбойное нападение от насильственного грабежа, для которого характерно отсутствие такой опасности.» Боровиков Б. Некоторые вопросы квалификации корыстных преступлений // Советская юстиция. 1982. №8. С. 14.

4. Момент окончания грабежа и разбоя - разный. Грабеж - материальный состав преступления, для его окончания необходимо, чтобы имущество было изъято и лицо получило возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Разбой сформулирован при помощи усеченной конструкции состава, он окончен с момента нападения, соединенного с насилием или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Большинство общих квалифицирующих признаков в составе разбоя и грабежа имеет некоторую специфику. Прежде всего это касается совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Судебная практика рассматривает как групповой разбой (или грабеж) действия участника преступления независимо от факта привлечения к уголовной ответственности других членов группы. Так, если в разбойном нападении по предварительной договоренности участвовало два человека, один из них не привлечен к уголовной ответственности в силу недостижения соответствующего возраста или в силу невменяемости, другой отвечает за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Такая квалификация противоречит теории соучастия в преступлении, одним из обязательных признаков которого признается участие в преступлении двух или более лиц, обладающих признаками субъекта преступления.

Для правильной квалификации действий виновных необходимо помнить, что если умысел двух и более лиц был направлен на совершение грабежа, а один из участников применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия квалифицируются как разбой, а действия другого лица - как грабеж.

Квалифицирующим признаком, присущим только разбою, является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Понятие оружия дается в Федеральном законе РФ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии». Оружие - это «устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, а также для подачи сигналов». Оно бывает огнестрельным, холодным, метательным, пневматическим и газовым.

При наличии оснований, указанных в законе, разбой с применением оружия подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 и 222 УК РФ. В таком случае виновный посягает еще на один объект (дополнительный) уголовно-правовой охраны: общественную безопасность. Поэтому нельзя в полной мере согласиться с утверждением некоторых криминалистов, что совершение разбоя с применением оружия не требует дополнительного вменения ст. 222 УК Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.И. Чучаева. М. Инфра-М- 2010г.- С. 504..

Применение при разбое оружия и его незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение не могут рассматриваться как тождественные деяния. Их совершение требует квалификации только по совокупности. Дополнительная квалификация не нужна в том случае, когда оружие находиться у виновного на законном основании. Его применение при совершении разбоя достаточно квалифицировать только по ч. 2 ст. 162 УК РФ.