Уголовное законодательство о хищениях

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда № 29 от 27. 12. 2002 г., под «предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Применение при разбое оружия, при прочих равных условиях, представляет большую опасность, чем применение предметов, используемых в качестве оружия. Его использованию при совершении преступления законодательно придано значение обстоятельства, отягчающего наказание (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Поэтому разбой, совершенный с применением оружия, должен в целом наказываться (в пределах санкций ст. 162 УК РФ) строже разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.-2008г.- С. 230..

Необходимо заметить, что признак вооруженности разбоя имеет место только тогда, когда оружие или используемые в его качестве предметы действительно были способны причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Правильная оценка опасности насилия для жизни или здоровья возможна только на основе всей совокупности обстоятельств преступления. Даже применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, вопреки мнению многочисленных представителей науки и практики Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М. 1997. С. 101; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М. 1986. С. 110., не всегда является столь уж однозначным показателем того, что имело место насилие, опасное для жизни или здоровья. Поскольку указанные предметы (оружие и предметы, его заменяющие) по своим объективным свойствам создают возможность причинения физических последствий самого широкого спектра, каждый отдельный случай требует тщательного исследования характера их поражающих свойств. Во всяком случае, не каждый вид оружия способен при его применении создавать реальную возможность причинения смерти или значительного вреда для здоровья. С большой долей уверенности можно сказать, что такая возможность всегда создается при применении большинства видов огнестрельного и холодного оружия, взрывных устройств. Напротив, применение пневматического оружия, некоторых видов газового оружия, электрошоковых устройств может и не грозить наступлением физических последствий, свойственных насилию, опасному для жизни или здоровья, поскольку данные виды оружия ориентированы на причинение минимального вреда противнику с целью лишь кратковременного выведения его из строя.

Установление потенциальных поражающих свойств примененных при совершении насильственных хищений орудий также не гарантируют правильное решение вопроса об интенсивности примененного насилия, поскольку их реальное использование часто не предсказуемо по тяжести последствий. Поэтому при использовании в целях хищения чужого имущества газовых баллончиков и других механических распылителей, а также электрошоковых устройств, вопрос о квалификации действий виновного следует решать после экспертного исследования их поражающих свойств и характера воздействия на потерпевшего. В тех случаях, когда признаков опасности для жизни или здоровья потерпевшего не обнаружено, содеянное образует состав насильственного грабежа или покушения на это преступление. В противном случае, содеянное следует квалифицировать как разбой с применением оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Если виновный угрожал заведомо негодным оружием или имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.д., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда здоровью, его действия (при отсутствии отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2003. С.5.. Если же, например, макетом пистолета, отлитым из металла, наносят удар по голове с целью завладения имуществом, налицо разбой, совершенный с применением предмета, выступившего в качестве оружия. Таким образом, использование в ходе нападения заведомо непригодного к целевому применению оружия не может рассматриваться в качестве признака вооруженности.

Применение оружия или заменяющих его предметов означает использование указанных орудий совершения преступления в соответствии с их функциональным назначением, предполагающим эксплуатацию тех свойств, которыми наделены данные предметы именно как оружие Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб. 2008. С. 660..

Применительно к разбою это означает, что оружие или другие заменяющие его предметы используются для причинения физического вреда, а также смерти либо угрозы причинения таковых последствий (демонстрация оружия и т.п.) с целью сломить или подавить волю потерпевшего и принудить его тем самым к отказу от сопротивления и к выполнению имущественных требований нападающего. При этом само по себе отсутствие вреда здоровью в результате применения оружия или других используемых в этом качестве предметов не служит препятствием для квалификации нападения, совершенного с целью завладения чужим имуществом, по ч. 2 ст. 162 УК.

Поскольку превалирующее значение в разбое приобретает само применение оружия, безотносительно к наступившим последствиям, один факт наличия у виновного оружия в момент имущественного посягательства без его применения в указанных целях не дает оснований для квалификации содеянного в качестве вооруженного разбоя.

Для признания вооруженным группового разбоя достаточно установления факта наличия оружия хотя бы у одного из нападавших при том непременном условии, что остальные участники группы были об этом осведомлены и заранее обусловливали возможность его применения.

Таким образом, при разбойном нападении с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, опасность насилия для жизни или здоровья потерпевшего возрастает во много раз. Оружие при разбое может быть использовано как непосредственно, так и при психическом насилии (выстрел в воздух, направление пистолета непосредственно на потерпевшего и т. д.). В то же время только словесная угроза причинения вреда здоровью без каких-либо действий, свидетельствующих о реальном применении оружия, не может считаться применением оружия или угрозой применения оружия.

На правоприменительном уровне возникают сложности со следующим общим квалифицирующим признаком хищения - незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29). Проникновение в жилище, помещение или иное хранилище возможно двумя способами. Первый, наиболее распространенный, заключается во вторжении, которое может быть тайным или открытым, с преодолением препятствий и без такового. В судебной практике Судебная практика Центрального районного суда г. Новосибирска за 2001 - 2007 гг. как разбой (аналогично - грабеж) с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно вторглось в них путем обмана потерпевшего, выдав себя, например, за представителя власти. При наличии оснований эти действия должны быть квалифицированы также по совокупности статей УК, предусматривающих ответственность за соответствующие преступления, например за использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327). Второй способ - проникновение с помощью различных приспособлений, когда виновный извлекает похищенные предметы без входа в помещение или иное хранилище. В качестве приспособлений могут выступать удочки, крючки, магниты и т.д.

Вместе с тем этот квалифицирующий признак грабежа (или разбоя) отсутствует, если виновный оказался в помещении, ином хранилище либо жилище с добровольного согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства и т.д. либо в случае, когда умысел на завладение имуществом возник у него в процессе пребывания в указанном помещении (ином хранилище).

Вопрос о том, следует ли соединять в одном квалифицирующем признаке проникновение в жилище и проникновение в нежилое помещение либо иное хранилище, рассматривался в специальной литературе. Так, С. М. Кочои предлагал вообще исключить п. «в» ч. 2 ст. 161, ч 3. 162 УК РФ как квалифицирующий признак. Он полагает, что в этом случае квалификация хищения была бы более справедливой, так как хищение с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище можно было бы квалифицировать по совокупности преступлений. Например, грабеж с незаконным проникновением в жилище -- по ст. 161 и ст. 139 УК, а грабеж со взломом помещения или иного хранилища-- по ст. 161 и ст. 167 УК РФ Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. 2000. С. 155..

С таким мнением вряд ли можно согласиться, исходя из следующих соображений. Во-первых, незаконное проникновение в жилище образует самостоятельный состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, и в этой связи позиция об отмене признака «проникновение в жилище» и квалификация хищения по совокупности ст. 161, 162 и 139 УК РФ, как одно из решений, возможна. Однако это решение менее рационально, чем существование соответствующего квалифицирующего признака. Во-вторых, отмена второй части признака «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» вообще не имеет смысла, если не перейти при этом к новому признаку «хищение со взломом» или «хищение с применением технических средств».

Анализ правоприменительной практики показывает, что можно предложить более рациональное решение проблемы: разделить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище» на два самостоятельных признака:

1) с незаконным проникновением в жилище;

2) с незаконным проникновением в нежилое помещение либо иное хранилище.

Следует согласиться с мнением А. П. Севрюкова, что «хищения с незаконным проникновением в жилище посягают не только на собственность, но и на конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ). Незаконное проникновение в помещение или иное хранилище этого права не нарушают и, следовательно, представляют меньшую общественную опасность, чем незаконное проникновение в жилище» Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М. 2004. С. 182 - 183..

Исходя из изложенных обстоятельств, а также разделения указанных признаков в новой редакции ст. 158 УК РФ, целесообразно выделить незаконное проникновение в жилище в качестве самостоятельного квалифицирующего признака в ст. ст. 161, 162 УК РФ.

Спецификой обладает состав разбоя, совершенный «в крупном размере» (ч. 3 ст. 162 УК). Разбой отнесен законодателем к так называемым усеченным составам преступления, он окончен в момент нападения, соединенного с насилием или угрозой. Само хищение не входит в объективную сторону разбоя, лицо лишь преследует цель хищения. Поэтому, очевидно, в ч.3 ст. 162 УК законодатель имел в виду, что виновный должен преследовать цель хищения в крупном размере; само завладение имуществом и здесь остается за рамками состава; к такому же выводу приводит и систематическое толкование признаков расположенных законодателем в ч. 3 и ч. 4 ст. 162 УК. В ч. 4 ст. 162 УК речь идет именно о цели завладения имуществом в особо крупном размере.

Определенные сложности возникают с отграничением разбоя, совершенного организованной группой, с применением оружия, от такого преступления, как бандитизм. Разграничения проводиться по совокупности признаков. Во-первых, в разбое, совершенном организованной группой лиц, устанавливается наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В банде же должно быть только оружие. Во-вторых, в разбое оружие должно использоваться по назначению. Для бандитизма необходимо лишь наличие оружия. На данный признак обращено внимание в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». В-третьих, имеется отличие по моменту окончания посягательств. По п. «г» ч. 2 ст. 162 УК разбойное нападение квалифицируется в тех случаях, когда оружие применено в ходе нападения. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и тогда, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось (п. 6 упомянутого постановления). Более того, уже само создание банды образует оконченный состав преступления.

Особо квалифицирующие признаки присущи разбою, совершенному с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Признаки тяжкого вреда здоровью даны в ст. 111 УК РФ. Причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требуется. Если в ходе разбоя с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В отношение лица, виновного в разбое, предусмотренном п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не должно быть необоснованного смягчения наказания. А такое смягчение имеет место и выражается оно как раз в отказе квалифицировать действия виновного по совокупности преступлений, предусмотренных, в частности, ч.ч. 2 ст. 111 и ч. 4 ст. 162 УК РФ (даже в случае раздельного совершения простого разбоя и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств наказание виновному может быть назначено в виде лишения свободы на срок до 16 лет, т.е. больше, чем за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего).

Такое положение объяснимо и с точки зрения обеспечения в уголовном праве принципа справедливости. Если лицо совершит сначала разбой, предусмотренный каким-либо из пунктов ч. 4 ст. 162 УК РФ, а затем умышленно причинит тяжкий вред здоровью, квалифицированный по ч. 3 ст. 111 УК РФ, то ему грозит лишение свободы на срок до 25 лет. Однако если другое лицо совершит разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то ему угрожает лишение свободы максимум до 15 лет.

Само умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеет квалифицированные и особо квалифицированные виды (ч.ч. 2 - 3 ст. 111 УК РФ). Хотя квалифицирующим признаком разбоя, предусмотренном п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и является причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако, из этого вовсе не следует, что таким же признаком является его причинение, например, общеопасным способом или в отношении двух или более лиц и т.д. Как справедливо отмечает С. М. Кочои, «разбоем не должны поглощаться квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Здесь необходима квалификация по совокупности преступлений» Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. 2000. С. 226..

Как следует из содержания ст.ст. 112 и 115 УК РФ, причинение вреда здоровью средней тяжести является более опасным преступлением, чем причинение легкого вреда. Однако в ч. 1 ст. 162 УК РФ за их причинение установлена одинаковая ответственность. Последняя не дифференцируется также в зависимости от того, причинен ли вред в реальности или высказана лишь угроза его причинения.

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 и 112 УК РФ не требует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». // Бюллетень Верховного Суда РФ № 2. 2003. С. 4.. С таким положением можно согласиться, но при условии, что не идет о квалифицированных видах данного насилия. Основной состав разбоя не должен поглощать умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, например, в отношении двух или более лиц, с особой жестокость и т.д.

Эффективность уголовно-правовой нормы определяется не только совершенством диспозиции, правильно отражающей социальные реалии, но и обоснованностью санкции за совершенное деяние.

Рассмотрим проблемы обоснованности и совершенствования санкции, установленной в ч. 2 ст. 161 УК, за совершение квалифицированного грабежа: лишение свободы на срок от двух до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Анализ изученных 50 уголовных дел рассмотренных Федеральным судом общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска показал, что уровень применения наказаний, не связанных с лишением свободы за совершение квалифицированного грабежа, в течение рассматриваемого периода незначительно повышался, а условное лишение свободы вытесняло из судебной практики реальное.

Штраф, как санкция за совершение квалифицированного грабежа, оставался востребованным судами и изменения в данный вид наказания в настоящее время вносить нецелесообразно.

Нельзя не заметить, что в ч. 2 ст. 161 УК, как и в части первой этой статьи, необоснованно отсутствует санкция в виде ограничения свободы, способного результативно вытеснить из судебной практике реальное и условное лишение свободы.

Уровень реального применения лишения свободы за совершение квалифицированного грабежа постоянно снижается. В отношении условного лишения свободы наблюдается прямо противоположная тенденция: уровень назначения условного лишения свободы за совершение квалифицированного грабежа постепенно повышается. Упомянутая тенденция связана с отсутствием возможности использования судами таких альтернативных лишению свободы наказаний, как обязательные работы и арест. Кроме того, успешно вытеснить условное и реальное лишение свободы могло бы наказание в виде ограничения свободы.

Уголовный кодекс РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011г., не содержит низших пределов срока наказания в виде лишения свободы за совершение грабежа и разбоя, что, очевидно, с точки зрения законодателя, должно способствовать реализации принципа справедливости уголовного наказания, позволяя суду дифференцировано применять его в зависимости от личности преступника, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств и других факторов.

4. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕЯНИЯ И ЛИЧНОСТИ КОРЫСТНОГО ПРЕСТУПНИКА

Общеуголовная корыстная преступность - это совокупность соответствующих корыстных преступлений, то есть деяний, которые заключаются в прямом завладении собственностью, чужим имуществом. Сюда относятся прежде всего кражи, грабежи, разбои, мошенничество, вымогательство. Но некоторые из этих преступлений (грабеж с применением насилия, разбой) по сути своей являются и насильственными, хотя при их совершении применяется инструментальное насилие, то есть оно не является элементом мотивации, а представляет собой средство достижения криминальной цели. Именно поэтому грабежи и разбои выделяются в отдельную группу и являются корыстно-насильственными преступлениями. Уголовное право относит их к числу преступлений против собственности, а криминология, учитывая их корыстно-насильственную специфику, рассматривает как особый объект исследования, где «переплетаются» насилие и корысть.

Криминологическая характеристика - исходный этап для процесса разработки и реализации мер профилактики преступлений. Если рассматривать предупреждение преступлений как целостную систему, то криминологическая характеристика является одной ее составной частью, а другой - разработка профилактических мероприятий Криминология: Учебник для юрид. вузов. / Под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова Е.В. М. 1995. С. 211..

Почему некоторые преступники выбирают именно грабежи и разбои, а не кражу, хотя, казалось бы, кража является менее опасным преступлением, поэтому менее строго наказуема? Как правило, при кражах не нужна большая физическая сила, поскольку нет необходимости преодолевать сопротивление потерпевшего. Однако, как показывает практика, грабеж и разбой, особенно с незаконным проникновением в жилище, значительно «продуктивнее» кражи. Если разобраться объективно, с учетом логики преступника, то, вероятно, совершение нападения покажется преступнику более перспективным, чем совершение других преступлений.

В результате одного или нескольких налетов преступник получает сумму, которую вор в состоянии похитить в течение нескольких лет или всей своей преступной карьеры. Риск же оказаться пойманным у вора гораздо больше, чем у грабителя или разбойника.

Прежде всего следует заметить, что хищения - это прежде всего довольно серьезная проблема крупных городов с их многочисленным населением, огромной массой приезжих, большой территорией, разветвленной транспортной и жилой сетью.

Значительная масса грабежей и разбоев совершаются в ночное время (56 %). Это связано с облегченной возможностью скрыться ночью с места преступления незамеченным. В остальное время суток преобладают грабежи и разбои, совершенные в вечернее время (22 %).

Из анализа исследованных 50 уголовных дел по ч. 2 ст. 161 и ст.162 УК РФ, приведем данные о времени совершения преступлений (таблица 1).

Таблица 1 Время суток совершения насильственных хищений

Время суток	Количество	%
Утро (с 6 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин.)	2	4
День (с 12 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.)	9	18
Вечер (с 18 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин.)	11	22
Ночь (с 22 ч 00 мин. до 6 ч. 00 мин.)	28	56

Изучение совершения насильственных грабежей и разбоев по временам года позволило установить, что наименьшее их число совершается весной (14 %). Примерно одинаковое их количество совершается зимой (24 %) и летом (20 %).Осенью количество насильственных грабежей и разбоев составило 42 %.

Возможно это связано с продолжительностью темного времени суток (таблица 2).

Таблица 2 Время года совершения насильственных хищений

Время года	Количество грабежей и разбоев	%
Зима	12	24
Весна	7	14
Лето	10	20
Осень	21	42
Всего	50	100

Большинство насильственных грабежей и разбоев совершено во дворах жилых домов (42 %). Этому часто способствует недостаточная освещенность этих мест в вечернее и ночное время, слабая охрана нарядами милиции. Среди иных мест совершения насильственных хищений наиболее распространенными были квартиры (16 %). Довольно часты грабежи и разбои в парках (12 %) и магазинах (8 %). Значительное число грабежей и разбоев совершается в подземных переходах (8 %). Как правило, это обусловлено тем, что в толпе после совершения преступления легко скрыться (таблица 3).

Таблица 3 Место совершения насильственных хищений

Место совершения	Количество	%
Вблизи жилого дома	21	42
Магазин	4	8
Жилище	8	16
Подземный переход	4	8
Гараж	3	6
Парк	6	12
Строительный объект	1	2
Кафе	3	6
Всего	50	100

Информацию о месте и времени насильственных хищений целесообразно учесть при организации мероприятий, направленных на предупреждение указанных деяний, с тем, чтобы правильно распределить силы и средства органов внутренних дел.

Анализируя обстановку совершения грабежей и разбоев следует обратить внимание на то, что хищения совершаются в нормальной обстановке. Во время совершения преступления не наблюдалось обстановки общественного бедствия, вызванного техногенной катастрофой, аварией либо иными явлениями.

Анализ изученных дел о насильственном грабеже и разбое показал, что в качестве предметов хищений чаще всего выступают промышленные товары, бытовая, компьютерная техника, одежда и другие предметы. Иными предметами хищений чаще всего являются деньги, валюта, ювелирные изделия.

При совершении хищений преступники используют различные орудия и средства совершения преступления. Оружие используется примерно в 30 % случаев, причем почти в половине из них - это ножи, в остальных случаях - поровну огнестрельное оружие или предметы, приспособленные для нанесения потерпевшему ударов. Как показывает исследование, довольно часто одна угроза применения огнестрельного оружия достигает цели выполнения потерпевшим требований преступника по передаче денег, других материальных ценностей либо производству иных действий.

Применение оружия или заменяющих его предметов при разбое часто выражалось в угрозе убийством либо причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших. Нередко преступники тщательно изучают объект нападения, обстановку и условия, в которых им предстоит действовать. Выясняют материальное состояние намеченной жертвы, ее образ жизни, распорядок дня, режим работы, интересы, места хранения денег и других ценностей.

Среди обстоятельств, отягчающих наказание, особенно часто встречались: рецидив преступлений; наличие тяжких последствий; совершение преступления в составе группы лиц. Важной криминологической характеристикой изучаемых деяний являются их квалифицирующие признаки. Больше всего квалифицированных хищений совершено при наличии такого квалифицирующего признака, как совершение их «группой лиц по предварительному сговору». Преступные группы для совершения хищений формировались в основном из 2-5 человек, лиц мужского пола молодежного и среднего возраста. Почти в каждой группе часть ее участников состояла в близком родстве, остальных объединяли совершенные ранее совместные корыстные преступления, распитие спиртного и азартные игры.

Другим доминирующим квалифицирующим признаком является совершение хищения «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище». При этом нередко преступники прилагали специальные усилия, чтобы преодолеть заграждающие устройства, замки или иные запирающие приспособления, использовали специально подобранные или изготовленные ключи, отмычки, разрушали двери, окна, сигнализацию.

Насильственные преступления против собственности граждан - специфические деяния, а потому их анализ всегда связан с изучением особого типа личности преступника. Насилие и стремление к завладению чужим имуществом представляют собой свойство личности, являются неотъемлемой чертой лиц, совершивших преступления в сфере отношений собственности граждан.

О личности преступника можно говорить лишь в том случае, если человеком совершено преступление, то есть он становиться субъектом преступления в смысле уголовного закона и до отбытия наказания. Личность преступника отличается от личности не преступника общественной опасностью. Последняя представляет собой систему свойств личности в виде криминогенных интересов и мотивации, которые проводили соответствующее преступное поведение.

Личность преступника - одна из главных криминологических проблем. Занимая центральное место в цепи криминогенной причинности, личность преступника является отравной точкой анализа причин преступного поведения и основным объектом профилактического воздействия в целях предупреждения преступлений.

Более простой и общепризнанной считается классификация личностных свойств, согласно которой все качества личности можно разделить на три группы: социально - демографические (пол, возраст, образование, место жительство, жилищно-бытовые условия, судимость); социально - психологические (убеждения, знания, взгляды, интересы, умения, навыки, стереотипы поведения); психофизические особенности личности (темперамент, способности, особенности мышления).

Криминологический интерес представляют пол, возраст, образование и семейное положение лиц, совершивших хищение.

Криминологическая характеристика преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ, была проанализирована на примере анализа и обобщения 50 уголовных дел рассмотренных Центральным районным судом г. Новосибирска. В результате проведенного исследования и обобщения практики рассмотрения указанных уголовных дел было осуждено 82 человека (см. приложение 2), во всех случаях вменяемые лица.

Возрастная характеристика преступников позволяет сделать выводы о криминогенной активности и особенностях преступного поведения представителей различных возрастных групп. Отмечается ряд довольно устойчивых закономерностей, показывающих зависимость характера преступности от возраста: большую часть преступников составляют лица молодого и среднего возраста, то есть наиболее распространенная и активная часть населения (таблица 4).

Таблица 4 Возраст преступника

Возраст	Число осужденных	Проценты
От 16 до 18 лет	12	14,6
От 18 до 24 лет	27	32,2
От 25 до 30 лет	29	35,3
От 31 до 40 лет	11	13,4
От 41 до 50 лет	2	2,4
Свыше 50 лет	1	1,2
Всего	82	100

Приведенное исследование свидетельствует, что хищения совершаются в основном лицами молодого возраста. Наиболее криминогенной активностью обладали лица в возрасте от 25 до 30 лет . С возрастом происходит не только физиологическое изменение организма человека, но и происходят изменения в самой личности. Изменяется обстановка, условия, в которых человек живет и трудиться, изменяются его привычки, способы реагирования на определенные ситуации. Поэтому, как видно, из приведенных данных, после 40 лет вероятность совершения грабежей и разбоев падает и становиться минимальной к 50 годам.

Важной характеристикой личности является уровень имеющегося образования, который неразрывно связан с культурно-нравственными установками личности. Конечно, далеко не всегда высокому уровню образованности соответствует высокая нравственность, однако, как показывает исследование, он препятствует формированию преступных установок. Образованность способствует расширению выбора вариантов поведения человека, помогает избежать неоправданных решений под воздействием сложившихся обстоятельств. Изученный массив преступников обладает в целом относительно невысоким уровнем образования. Более половины преступников имели начальное, неоконченное среднее или среднее образование, значительно реже встречается среднее специальное, а высшее образование вообще отсутствует.

Существенное влияние на поведение личности оказывает ее семейный статус, наличие супружеских конфликтов, нравственно-психологический климат в семье. Поэтому семейное положение занимает важное место среди социально-демографических характеристик личности преступника.

Таблица 5 Пол, семейное положение преступника

Пол	Количество	Холостые (не замужние)	Женатые (замужние)
Мужчины	79	64	15
Женщины	3	3	0

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что большинство лиц - 67 осужденных, совершивших грабежи и разбои на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела в суде, не имели своей семьи.

Изучение 50 уголовных дел по половому признаку показывает, что грабежи и разбои значительно чаще совершают мужчины (79 человек), чем женщины (3 человека).

Одним из важнейших признаков, характеризующих личность преступника, является наличие судимостей (таблица 6). Судимость характеризует лицо как обладающее повышенной опасностью, устойчивой антисоциальной установкой.

Таблица 6 Данные о судимости виновного

Судимость виновного	Количество	%
Не судим	52	63,4
Одна судимость	26	31,7
Две и более судимости	4	4,9

Из анализа уголовных дел установлено, что подавляющее большинство грабежей и разбоев совершено ранее не судимыми лицами (63,4 %).

Важное место в характеристике личности преступника принадлежит исследованию его социального положения, что позволяет выявить состав преступников по роду занятий, определить, в каких социальных слоях наиболее высока концентрация лиц, совершивших хищения. Поведение людей взаимосвязано с тем положением, которое они занимают в обществе. Речь идет о субъективном восприятии личностью своей конкретной социальной роли и предъявляемых к ней ожиданий. Неудовлетворение собой, внутренний дискомфорт, противоречия между самооценкой и оценкой окружающих ведут к неприятию и боязни среды, к повышенной тревожности и обеспокоенности. Подобные ощущения приводят к эмоциональному срыву, нередко его выражением становиться преступление.

Таблица 7 Социальное положение виновного

Род занятий	Число осужденных	%
Учащиеся школ, техникумов	17	20,7
Работающие	28	34,1
Без определенных занятий, не работающие	37	45,2

Анализ данных (таблица 7) показал, что на момент совершения исследуемых деяний постоянно работали около 34,1% преступников, не работали примерно 45,2% от общей массы.

Работавшие часто относились к категории рабочих низкой квалификации (грузчики, дворники, сторожа), периодически меняющих место работы. Основную массу преступников составляли лица, не занятые социально полезной деятельностью. Как показывает практика, эти лица нередко злоупотребляли спиртными напитками, иногда - наркотиками.

Приведенные выше данные в отношении лиц, совершивших насильственные грабежи и разбои, позволяет прийти к выводу о том, что в целом преступники-расхитители - это мужчины, в основном нигде не работающие либо находящиеся на случайных, временных заработках, холостые, со среднем образованием, в возрасте от 25 до 30 лет.

Исходя из сложившейся обстановки, необходимо усиление профилактики грабежей и разбойных нападений.

Изучение основных факторов, влияющих на сферу борьбы с хищениями, позволяет рассмотреть причинный комплекс этих деяний, без анализа которого было бы невозможно перейти к определению мер по предупреждению посягательств на собственность.

Под основными факторами, влияющими на борьбу с хищениями, понимаются те явления и процессы объективного и субъективного характера, которые наиболее существенно опосредованно или непосредственно воздействуют на сознание и поведение людей, инициируя у них решимость совершить хищения или создавая благоприятную обстановку для их совершения Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М. 2004. С.299 - 300.. Исходя из того, влияют ли рассматриваемые факторы на борьбу с хищениями опосредованно или непосредственно, можно разделить их на две основные группы: 1) общие факторы, опосредованно воздействующие на борьбу с хищениями; 2) специальные факторы, действующие непосредственно в сфере борьбы с хищениями.

Общие факторы, опосредованно воздействующие на борьбу с хищениями, влияют не только на рассматриваемый вид преступности, но и на преступность в целом, а также на иные социальные сферы.

К факторам общего характера, влияющим как на преступность в целом, так и на сферу борьбы с хищениями, можно отнести: 1) усиливающиеся тенденции к расслоению общества на богатых и бедных, вследствие этого нарастание противоречий социального характера; 2) рост безработицы; 3) падение образовательного уровня; 4) общее падение жизненного уровня населения; 5) социальная незащищенность неимущих слоев населения и др.

С точке зрения предупреждения насильственных хищений не меньшего внимания заслуживает изучение специальных факторов, непосредственно воздействующих на сферу борьбы с рассматриваемыми видами преступлений. К ним можно отнести: 1) слабая охрана имущества; 2) недостаточно квалифицированная работа сотрудников правоохранительных органов по предупреждению, выявлению и расследованию хищений; 3) недостаточная информированность населения об имевших место фактах хищений и методах их возможного предотвращения и др.

В процессе изучения уголовных дел о хищениях, рассмотренных Центральным районным судом г. Новосибирска, выявлены факторы, которые способствовали совершению хищений путем грабежа и разбоя. К ним относятся: 1) отсутствие заработка; 2) отсутствие желания трудиться, хотя возможность трудоустройства имелась; 3) сложившееся трудное материальное положение; 4) злоупотребление спиртным; 5) нехватка средств на наркотики; 6) стремление незаконно обогатиться; 7) неуважение к закону; 8) устойчивая антиобщественная установка личности; 9) иные факторы.

Меры предупреждения корыстных преступлений принято дифференцировать на общие, т.е. объективно воздействующие на криминогенные факторы данного рода преступности, и специальные, т.е. меры, целенаправленно воздействующие на такие факторы.

Общие меры борьбы с корыстной преступностью: 1) преодоление последствий экономического кризиса; 2) снижение степени «поляризации» населения по уровню доходов; 3) снижение уровня безработицы; 4) обеспечение стабильности ограниченного государственного управления имуществом и экономической деятельностью; 5) разработка и внедрение технических средств, обеспечивающих персонифицированный доступ к имуществу; 6) воспитание критического отношения к стереотипам потребительского образа жизни.

Специальные меры борьбы с хищениями: 1) обеспечение охраны собственности; 2) реализация оперативно-розыскной информации о лицах, подготавливающих преступления против собственности, для склонения к отказу от их совершения; 3)своевременное разобщение выявленных групп, совершающих преступления против собственности с целью прекращения их преступной деятельности; 4) накопление, систематизация и использование информации о лицах, совершивших преступления против собственности, с целью обеспечения своевременного принятия к ним предусмотренных законом мер; 5) активное привлечение общественности к работе по предупреждению преступлений против собственности; 6) информирование населения о средствах и способах правомерной защиты от преступных посягательств на собственность.

Предупреждение хищений в современных условиях - одно из важнейших направлений борьбы с этими преступлениями. Оно тесно связано с преобразованиями, происходящими в экономике, политике, идеологии и в других областях общественных отношений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность традиционно остаются хищения. Историческое развитие рассматриваемого понятия привело к тому, что к моменту законодательного определения понятия хищения в теории уголовного права России выделялись, как минимум, две трети его ныне существующих признаков: 1) корыстная цель; 2) изъятие имущества; 3) обращение имущества в пользу виновного или иных лиц; 4) противоправность изъятия и обращения; 5) безвозмездность изъятия и обращения. Исходя из этих теоретических позиций, сначала в 1994 году в УК РСФСР, затем в примечании к ст. 158 УК Российской Федерации, было дано законодательное определение понятия хищения. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В уголовном праве России все хищения делятся на формы и виды, в зависимости от способа изъятия имущества и от размера похищенного.

В зависимости от способа изъятия имущества, хищение может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершенным путем обмана, злоупотребления доверием и т.д. К насильственным формам хищения относятся: грабеж с применением насилия и разбой.

Грабеж - есть открытое хищение чужого имущества, совершенное без насилия, либо соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия (п. "г" ч. 2 ст. 161) является специфическим квалифицирующим признаком грабежа.

В целом можно сказать, что, выделяя насильственный грабеж в качестве квалифицированного состава преступления, законодатель исходит из повышенной общественной опасности действий виновного, который для завладения чужим имуществом избирает способ, выражающийся в посягательстве на личность. Факт применения насилия меняет юридическую сущность грабежа. В подобных обстоятельствах преступление становится двухобъектным: вред причиняется (или создается угроза причинения вреда) не только отношениям собственности, но и здоровью граждан.

Разбой - одна из наиболее опасных насильственных форм хищения чужого имущества, которая посягает одновременно на собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред или вред средней тяжести, либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таковым признается и насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Проведенные изучения монографий, научных статей, действующего законодательства и анализ практики обозначили несколько основных проблем, существующих при квалификации насильственных хищений.

1. Поскольку применение насилия или угрозы его применения является признаком не только грабежа, но и разбоя, то важным представляется в теории и практике вопрос о разграничении этих преступлений. В целом же различия между насильственным грабежом и разбоем содержатся в характере насилия (насилие, опасное для жизни и здоровья, - конструктивный признак разбоя, насилие, не опасное для жизни или здоровья, - квалифицирующий признак грабежа); в особенностях конструкции состава (грабеж имеет материальный, а разбой - усеченный состав); в юридическом моменте окончания (грабеж признается оконченным с момента завладения чужим имуществом, а разбой - с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия); в способе изъятия имущества (при грабеже оно всегда является открытым, при разбое же само изъятие имущества может быть совершено не только открыто, но и тайно).

2. Весьма проблематичным остается в практической деятельности установление интенсивности психического насилия, поскольку оценивать приходиться не реально причиненный вред, а вред предполагаемый, вероятный.

Угрозы, применяемые при совершении насильственных хищений, выражаются, как правило, в более интенсивных формах, можно даже сказать крайних формах устрашения и возможность применения угрозы насилием, явно не представляющим опасности не только для жизни потерпевшего, но и для здоровья, свойственной для грабежа, практически исключена. Нельзя устанавливать одинаковую ответственность за реальное применение насилия и угрозу его применения в одной и той же норме. Угроза причинения насилия, не опасного для жизни или здоровья, сама по себе в УК РФ даже не наказуема. В связи с этим целесообразно исключение из числа квалифицирующих признаков состава грабежа - совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

3. Представляется правильным установить уголовную ответственность ответственности за насильственный грабеж в отдельной статье. Так как, если провести анализ ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, то станет видно, что насильственный грабеж опаснее грабежа, совершенного без применения насилия, почти в два раза. Однако на уровне ч. 3 ст. 161 УК эта разница в степени опасности названных видов грабежа необоснованно стирается. В итоге, насильственный грабеж, совершенный, например, в крупном размере (или в группе) и грабеж, также совершенный в крупном размере (или в группе), но без применения насилия, в практике наказываются одинаково.

Таким образом, открытое хищение чужого имущества должно квалифицироваться по одной статье, а открытое хищение с применением насилия (насильственный грабеж) - по другой.

4. Ограничение насильственного поведения при разбое формой нападения необоснованно сужает уголовно-правовую характеристику преступления. Практика сегодня, в том числе в лице высшей судебной инстанции, трактует понятие нападения очень широко, фактически не придавая ему самостоятельного значения. Нападение не всегда является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления. Основной характеристикой насильственных хищений является характер применяемого насилия. Представляется правильным исключения понятие «нападение» из диспозиции разбоя, оставив в диспозиции указание исключительно на применение опасного насилия, или угрозу его применения.

5. На правоприменительном уровне возникают сложности со следующим общим квалифицирующим признаком хищения - незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Хищения с незаконным проникновением в жилище посягают не только на собственность, но и на конституционное право каждого гражданина РФ на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ). Незаконное проникновение в помещение или иное хранилище этого права не нарушают и, следовательно, представляют меньшую общественную опасность, чем незаконное проникновение в жилище.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также разделения указанных признаков в новой редакции ст. 158 УК РФ, целесообразно выделить незаконное проникновение в жилище в качестве самостоятельного квалифицирующего признака в ст. ст. 161, 162 УК РФ.

6. В отношении лица, виновного в разбое, предусмотренном п. «в» ч. 4 ст. 162, не должно быть необоснованного смягчения наказания. А такое смягчение имеет место и выражается оно в отказе правоохранительных органов квалифицировать действия виновного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 162 УК РФ. Разбоем не должны поглощаться квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Необходима квалификация по совокупности преступлений.

В заключение хотелось бы отметить, что всемерная защита собственности была и остается одной из важнейших функций государства. В успешной реализации этой функции, укреплении института собственности важная роль принадлежит уголовно-правовым и криминологическим средствам. В этой связи предупреждению посягательств на собственность, совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения необходимо уделять постоянное внимание, чтобы они полностью соответствовали новым социальным потребностям. Совершенствование уголовного закона в данной области не перестанет быть актуальным.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.] : офиц. текст // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - стр. 23.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации [принят Государственной Думой 24 мая 1996 г.] : офиц. текст // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.] : офиц. текст // Собрание законодательства РФ - 05. 12. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.

5. О судебной практике по делам о вымогательстве : постановление Пленума Верховного РФ от 4 мая 1990 г. № 3 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 № 10, от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10).

6. Архив Центрального районного суда г. Новосибирска, 2006 - 2010 гг.

7. Постановление президиума Московского городского суда от 14.01.2011 по делу N 44у-16/11 // СПС Консультант Плюс.

8. Безверхов А. Г. Имущественные преступления / А. Г. Безверхов - Самара : Изд-во «Самарский университет», 2002. - 359 с.

8. Бойцов А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов - СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2008. - 775 с.

9. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юрид. мир.- 1997. - № 6-7. - 39-50 с.

10. Верина Г. В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания / Г. В. Верина - Саратов : СГАП, 2001. - 216 с.

11. Боровиков Б. Н. Некоторые вопросы квалификации корыстных преступлений // Советская юстиция. - 1982. - № 8. -12 - 16 с.

12. Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И Ляпунов. - М. : Юрид. лит., 1986. - 224 с.

13. Гаухман Л.Д. Насилие при грабеже, разбое и вымогательстве // Советская юстиция. - 1969. - № 2 - 22-23 с.

14. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л. Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М. : Юрид. лит., 1997. - 310 с.

15. Ераскин В.В. Ответственность за грабеж В.В. Ераскин. - М. 1972. - 128 с.

16. Исаев И. А. История государства и права России : учебник / И. А. Исаев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2002. - 768 с.

17. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В. М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М. : Юрайт - Из-дат, 2002. - 960 с.

18. Кочои С. М. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. 1997. - № 12 -17 - 20 с.

19. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С. М. Кочои. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М. : «Проспект», 2008. - 288 с.

20. Кочои С. М. Преступления против собственности / С. М. Кочои. - М. : «Проспект», 2001. - 104 с.

21. Кочои С. М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность / С. М. Кочои. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 200 с.

22. Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества / Г. А. Кригер. - М. : Юрид. лит., 1971. - 218 с.

23. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г. А. Кригер. - М. : Юрид. лит., 1974. - 336 с.

24. Криминология : учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2005. - 734 с.

25. Криминология : учебник для вузов / под общ. ред. А. И. Долговой. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2005. - 912 с.

26. Курс уголовного права : учебник : в 5 т. / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. - М. : Зерцало, 2002. Т. 3. Особенная часть. - 2002. - 397 с.

27. Лопашенко Н. А. Преступления против собственности / Н. А. Лопашенко. М. : ЛексЭст, 2005. - 408 с.

28. Лунев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции / В. В. Лунев. - М. : Норма, 1999. - 498 с.

29. Лысов М. Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. - № 12. -74 - 78 с.

30. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности / П. С. Матышевский. - Киев, 1983. 175 с.

31. Маньков А. Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России / А. Г. Маньков. - М., 2003. - 370 с.

32. Романков А. Н. Насилие как способ совершения преступлений против собственности / А. Н. Романков, Н. М. Букаев. - Сургут : Изд-во Сургут. ун - та, 2001. - 131 с.