Уголовно-правовая характеристика грабежа и проблемы его квалификации

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

Выпускная квалификационная работа

На тему: «Уголовно-правовая характеристика грабежа и проблемы его квалификации»

2015 год



Содержание

Введение

Глава 1. История развития и современное состояние уголовного законодательства в сфере противодействия грабежам

1.1 История развития уголовного законодательства в сфере противодействия грабежам

1.2 Современное состояние уголовной политики в области противодействия грабежам

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика составов грабежа

2.1 Объективные и субъективные признаки грабежа, проблемы его квалификации

2.2 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки грабежа

Глава 3. Дискуссионные вопросы совершенствования уголовно-правовых средств противодействия грабежам

3.1 Проблемы уголовно-правовой квалификации грабежей

3.2 Пути совершенствование уголовно-правовых средств противодействия грабежам

Заключение

Список использованных источников

Приложение А

Приложение Б



Введение

Актуальность исследования. Одной из важнейших характеристик современной преступности является стабильно высокий уровень преступлений имущественной направленности, прежде всего связанных с извлечением преступниками доходов в особо крупных «объемах и размерах». Преступления имущественного характера в современной практике уголовных расследований характеризуются большим уровнем подготовленности, изощренности. Для преступлений данного вида характерно причинение потерпевшим более значительного материального вреда. Все это в полной мере относится к грабежам как преступным действиям. Количество преступлений рассматриваемого вида ежегодно составляет около половины всех зарегистрированных преступных деяний. Так, по данным МВД России, совокупный объем хищений, совершенных путем грабежей, в 2011 году составил порядка 50 %, 2012 году - 47,6 %, а в 2013 году - 49,4 % от общего количества зарегистрированных преступлений.

Усложнение способов совершения и сокрытия грабежей, активное противодействие установлению истинных мотивов и намерений преступников со стороны заинтересованных лиц обусловливают возникновение существенных трудностей в деятельности правоохранительных органов, ведущих борьбу с указанным видом преступлений. Более половины уголовных дел по делам о грабежах можно охарактеризовать как многоэпизодные, более 30 % преступных деяний данного вида совершаются с участием или же в составе преступных групп. В результате возникает необходимость выполнения большого объема процессуальных действий, и наличия параллельных следственных действий с несколькими обвиняемыми и потерпевшими. Это диктует необходимость более серьезного, взвешенного подхода не только к расследованиям грабежей, но и к вопросам, связанным с уголовно-правовой квалификацией данных преступных действий.

Анализ публикуемых аналитических материалов судебной практики свидетельствует о серьезных недостатках в уголовно-правовой квалификации по данной группе уголовных дел, об отсутствии единообразия современных ученых-юристов в части определения предмета, объекта, объективной и субъективной сторон составов преступлений, связанных с грабежами.

Вышесказанное свидетельствует о необходимости разработки научно обоснованных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию действующих норм уголовного права, связанных непосредственно с уголовно-правовой квалификацией грабежей. Кроме того, необходимые рекомендации должны включать развернутую систему обстоятельств, подлежащих доказыванию, служащую основой для анализа материалов дела, комплекс способов по наиболее эффективной подготовке судебных разбирательств.

Степень разработанности проблемы исследования. Проблема изучения грабежей как способов и форм хищений чужого имущества является всесторонне исследованной. Так, например, в работах таких авторов как: Алиев Н.Т., Алишейхов Т.М., Бойцов А.И., Вакула М.М., Векленко В.В., Лопашенко Н.А., Мальцев B.B. и других детально анализируются квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки как преступлений против собственности в общем, так и грабежей в частности.

Вместе с тем, проблемы дифференциации уголовной ответственности за грабежи в современной уголовно-правовой литературе изучены недостаточно, что и предопределяет теоретическую новизну выбранной проблематики исследования.

Цель выпускной квалификационной работы состоит в исследовании уголовной ответственности за грабеж, анализе данного преступления и его как основных, так и особых квалифицирующих признаков.

Для достижения указанной цели, необходимо найти решение для ряда промежуточных задач исследования:

- рассмотреть историю развития уголовного законодательства в сфере противодействия грабежам;

- провести анализ современного состояния уголовной политики в области противодействия грабежам;

- рассмотреть объективные и субъективные признаки грабежа, проблемы его квалификации;

- рассмотреть проблемы и пути совершенствование уголовно-правовых средств противодействия грабежам;

Объектом исследования данной выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с уголовно-правовой квалификацией совершаемых грабежей, и уголовной ответственности за преступления данной группы.

Предметом исследования выступают действующие нормы уголовного права, устанавливающие пределы уголовной ответственности за грабежи.

Методологическую основу исследования составили: формально-логический, системно-структурный, историко-правовой, документальный, метод статистического анализа, опроса и анкетирования.

Вышеназванные цель и задачи предопределили структуру данной выпускной квалификационной работы, которая состоит из: введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

Во введении обосновываются: актуальность избранной темы исследования, цель и задачи исследования; объект и предмет исследования, методы; а также научная и практическая значимость проблемы исследования.

В первой главе выпускной квалификационной работы рассмотрена история развития уголовно-правовой квалификации преступлений, связанных с грабежами.

Во второй главе исследованы вопросы уголовно-правовой квалификация грабежа.

На основании проведенного исследования, в третьей главе выпускной квалификационной работы проанализированы дискуссионные вопросы применения уголовно-правовых способов предупреждения грабежей.

В заключении сделаны обобщающие выводы, полученные в ходе проведенного исследования.



Глава 1. История развития и современное состояние уголовного законодательства в сфере противодействия грабежам

1.1 История развития уголовного законодательства в сфере противодействия грабежам

Вопрос о возникновении грабежа в русском законодательстве остается дискуссионным в современной отечественной уголовно-правовой теории, что также подтверждает важность познания истинных истоков данного преступления.

Временем первого упоминания грабежа в российском законодательстве исследователи называют 1550 год (Судебник Ивана Грозного) и 1440 - 1456 годы (Новгородская Судная грамота «О суде и о закладе на наездщики и на грабещики»).

Необходимо обратить внимание еще на одну теоретическую позицию по вопросу о моменте появления в русском законодательстве преступления «грабеж». Так, В.И. Ярмолик утверждает, что в Русской Правде случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином «татьба», под которым подразумевалось всякое тайное и открытое ненасильственное похищение.

Следует заметить, что за точку отсчета в исторических исследованиях уголовно-правовых категорий теоретиками принято рассматривать Русскую Правду (Пространную и Краткую редакции). Поэтому в данном контексте с выводом о том, что в древнейший период истории русского права понятие грабежа отсутствовало, следует согласиться. Оно не было известно не только Русской Правде, но и другим памятникам права данного периода. Поэтому если исторический экскурс начинать с Русской Правды, то предпочтение следует отдать второй вышеприведенной теоретической позиции относительно времени первого упоминания грабежа в российском законодательстве, что, действительно, свидетельствует об использовании термина «грабеж» в значении преступления.

В Псковской Судной грамоте термин грабеж упоминается неоднократно (ст. 1, 17, 20, 27, 48, 67, 105). Статья 1 только называет преступление «грабеж» и его уголовно-правовое последствие -- наказание в 70 гривен, признаки же его не только не раскрываются, но и не называются.

В Судебнике 1497 года не упоминалось о грабеже. Ответственность за татьбу (кражу) и разбой была предусмотрена ст.8

Отсутствие состава преступления «грабеж» в российском законодательстве на определенных этапах его развития, видимо, -- результат того, что он не является исконно русским понятием в аспекте преступления. Так было в Русской Правде, так произошло и с Судебником 1497 года. Периодическая декриминализация грабежа может быть объяснена и тем, что в определенные вехи истории русского права открытое хищение имущества признавалось менее опасным, чем тайное.

В Губной Белозерской грамоте (1539 г.) все еще нет четкого разделения грабежа и разбоя, хотя попытка вновь была предпринята законодателем.

Это явствует, в частности, из ст.2. В данной статье также говорится о необходимости установления новых порядков на местах, причиной чего послужило большое число разбоев и убийств, поджогов, укрывательство разбойников и краденого.

Значение Судебника 1550 года для совершенствования понятия грабежа заключается в том, что в ст.25 содержится стремление четко разграничить два состава преступления: грабеж как открытое похищение вещи и разбой как хищение, связанное с насилием.

В Соборном Уложении (1649 г.) грабеж упоминался неоднократно, причем и в значении самостоятельного преступления. Однако в нем все-таки отсутствует четкая грань между кражей, грабежом и разбоем.

Указ Екатерины II от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях»1 различал три рода воровства: 1)воровство-грабеж; 2)воровство-кражу; 3)воровство-мошенничество.

В отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., согласно ст.2128 которого разбой, грабеж, воровство-кража и воровство - мошенничество представляли собой самостоятельные формы похищения чужого имущества, Уголовное уложение 1903 г. формой хищения не признало не только грабеж, но и мошенничество.

Анализ российского законодательства досоветского периода свидетельствует о том, что зарождение и утверждение состава преступления «грабеж» происходило отнюдь не безболезненно, по принципу «шаг вперед, два шага назад», в борьбе между русскими традициями и общеевропейскими канонами. Грабеж как преступление своим происхождением обязан римско-византийскому праву. В рамках же традиций русского права разграбление наказание постепенно модифицировалось в грабеж-преступление, впоследствии вошедшее в систему имущественных преступлений.

До принятия первого советского Уголовного кодекса отсутствовала единая система норм о преступлениях против собственности, однако уже в первых декретах предпринимались попытки сформулировать конкретные составы преступлений.

Декретом ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении», органам ВЧК было предоставлено право непосредственной расправы (до расстрела) за целый ряд преступлений, в том числе за вооруженный грабеж.

Концепция имущественных преступлений была заложена в УК РСФСР 1922 и 1926 г. Грабеж входил в систему имущественных преступлений.

Понятие грабежа по данным кодексам идентичное. Спецификой обладали квалифицирующие признаки.

В соответствии со ст. 182 УК РСФСР 1922 г. и ст.165 УК РСФСР 1926 г. грабежом признавалось открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им.

В УК РСФСР 1960 г. почти в течение всего периода его действия, до Закона РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», параллельно существовали два самостоятельных состава преступления «грабеж», совпадающие практически по всем объективным и субъективным признакам, за исключением одного объективного - объекта преступления, что и предопределило их размещение в разных главах уголовного закона. Уголовная политика в сфере уголовно-правовой охраны собственности была ориентирована на приоритетную защиту социалистической собственности.

Уголовная ответственность за грабеж предусматривалась ст.90, находящейся в главе второй «Преступления против социалистической собственности» и ст. 145, расположенной, соответственно, в главе пятой УК «Преступления против личной собственности граждан». В соответствии с ч.1 ст.90 под грабежом понималось открытое похищение государственного или общественного имущества, совершенное без насилия. Части 2 - 4 ст. 90 в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. закрепляли следующие квалифицирующие признаки: насилие, не опасное для жизни и здоровья, предварительный сговор группы лиц, повторность, проникновение в помещение или иное хранилище, совершение грабежа особо опасным рецидивистом и в крупных размерах. Согласно ст. 145 грабеж -- это открытое похищение личного имущества граждан. Квалифицирующими признаками признавались: повторность, предварительный сговор группы лиц, насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинение значительного ущерба потерпевшему, проникновение в жилище, совершение грабежа особо опасным рецидивистом. Определенная специфика квалифицирующих признаков обусловлена формой собственности. В таком виде законодательные нормы о грабеже просуществовали до 1994 г.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, необходимо сделать следующие выводы.

Квалифицирующими признаками грабежа признавались: повторность, предварительный сговор группы лиц, проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (ч.2 ст.145 УК). Особо квалифицирующие признаки грабежа, дифференцировавшие уголовную ответственность за открытое хищение чужого имущества, были закреплены в ч. 3 ст.145 УК 1960 г., это - крупный размер хищения, организованная группа и особо опасный рецидивист.

Данный подход в целом сохранен и в действующем уголовном законодательстве (ст. 161 УК РФ 1996 г.).

1.2 Современное состояние уголовной политики в области противодействия грабежам

Среди как корыстной, так и насильственных преступных деяний, в частности преступлений, направленных на хищения чужой собственности, грабежи являются одними из наиболее опасных и наиболее часто совершаемых преступлений. Общественная опасность их заключена, прежде всего, в открытых способах преступных действий, которые используют виновные лица для завладения чужими вещами и прочим имуществом, а также в том, что лица, совершающие грабежи для достижения своих корыстных намерений весьма часто прибегают к насилию, проявляя при этом особую грубость, часто дерзость, а также демонстрируя циничное поведение. Более того, при насильственных грабежах одновременно причиняется как вред, не являющийся опасным для жизни или здоровья отдельных граждан (или они находятся под угрозой причинения таких видов вреда), а также сохранности и целостности самой собственности, что повышает степень общественной опасности таких форм поведения.

Так, например, в практике Одинцовского городского суда было рассмотрено дело о грабеже.

Мартынцев А.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В 22 час. 00 мин. Мартынцев А.Ю., находясь в 6 метрах от магазина, увидев в руках у ранее незнакомого ему гражданина сотовый телефон, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для окружающих и потерпевшего, открыто похитил сотовый телефон стоимостью 8990 рублей, принадлежащий потерпевшему, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему лицу ущерб в размере 8990 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Мартынцевым А.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Мартынцеву А.Ю. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мартынцева А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Мартынцев А.Ю. ранее судим. На учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает признание полностью вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, отсутствие материальных претензий к подсудимому и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: признать Мартынцева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Мартынцеву А.Ю. наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Динамику и структуру всей совокупности преступных деяний в настоящее время обосновываются не только традиционными причинами и условиями, хотя они все еще весьма актуальны и продолжают сохранять определённую степень собственной значимости. В настоящих условиях жизнедеятельности российского гражданского общества высокий вес приобретает множество факторов, которые следуют из современной нестабильной геополитической ситуации и все еще продолжающихся кризисных явлений в как социальной сфере, так и в экономической области. И данные тенденции (из-за все еще продолжающейся войны в Украине и разжигании межнациональной и этнической розни по всему миру) характерны не только для Росси. Так, отмечая, что общий фон преступности в российском государстве за последние несколько лет стал негативным явлением общенациональных масштабов. В первую очередь это относится к преступным действиям насильственной направленности. Криминальные виды и формы насилия выступают наиболее опасными способами как организации, так и совершения преступных видов деятельности, а потому к предупреждению насильственной преступности необходимо подходить скрупулёзно, тщательно прорабатывая при этом планы совместных действий всех правоохранительных служб, государства и различного вида правозащитных организаций. В первую очередь при этом подлежит решению проблема безопасности личности и граждан российского государства от существующих и часто реализуемых криминальных угроз, а также обеспечение всесторонней защиты российского населения от различного род нападений и насилия. Особую тревогу вызывают при этом такие корыстные преступления, посягающие на различные виды собственности граждан, как грабежи.

Массовые грабежи и другие весьма многочисленные преступления, реализация которых направлена на осуществление незаконного завладения различными видами имущества, принадлежащего иным лицам - все это стало практически привычными как событиями, так и явлениями повседневной жизнедеятельности российских граждан и не может не вызвать значительную озабоченность тех, кто несет ответственность за охрану правопорядка.

В силу этого, необходимо отметить, что существующая система предупреждения грабежей должна быть существенно усовершенствована потому, что ее дальнейшее развитие, должно основываться на текущих уровнях угроз, исходящих от преступных действий, связанных с грабежами. Кроме того система противодействия грабежам в равной степени должна противодействовать и иного рода преступной деятельности, направленной на завладение имуществом, реализация которой происходит без учета законных интересов отдельных личностей, государства и подавляющего большинства всех общественных институтов.

Система противодействия грабежам и иным преступным действиям схожего рода в ближайшем будущем будет продолжать развиваться и в связи с запросами правоприменительной и правозащитной практики, поскольку контроль за поведением преступников, совершающих грабежи и иного рода имущественные преступные действия, всё ещё неэффективен. Система мер в сфере предупреждений рассматриваемых как корыстных, так и насильственных деяний, являясь традиционной, всё недостаточно. Нами полностью разделяется мнение о том, что все увеличивающиеся масштабы грабежей с каждым периодом все в большей степени представляют собой реальные угрозы общественных интересов. Постоянно проявляются попытки взять под контроль соответствующие криминальные ситуации. Уже только этого вполне достаточно, чтобы с уверенностью утверждать: у нас пока все еще отсутствует, конкретно определенная стратегия противодействия грабежам, а те традиционные формы и методы, которые применяются в неизменном виде же не одно десятилетие, являются уже по факту консервативными. Какой либо существенной пользы от них давно уже нет.

Представляя собой специфический характер как корыстных, так и одновременно насильственных преступных действий, грабежи имеют двойственный характер оценки.

Грабежи обладают двумя весьма характерными свойствами, которые выделают их в разряд самостоятельных видов преступных деяний. Во-первых, основными движущими силами, побуждающими мотивами, целями рассматриваемых преступлений практически всегда выступает высокая степень корысти, стяжательства, эгоистических ценностей и приоритетов, собственнических интересов. Они весьма существенны, и весьма сконцентрированы у тех субъектов, которые намерены или уже совершили подобные действия. Именно по этим причинам и мотивам преступниками весьма часто применяются агрессивные способы поведения, циничные высказывания, используются различные виды оружия и иного рода общественно опасных средств. Вторым отличительным признаком грабежей относится к методам их совершения, что выражается в том, что рассматриваемые преступления совершаются с гипертрофированной грубостью, нередко как с угрозой, так и непосредственным применением физического насилия. Наличие всех, охарактеризованных признаков, дает весьма четкое понятие о сущности и основных особенностях грабежей.

Исследование общего количества, состава, а также динамики совершения грабежей показывает, что вопреки общей направленности к снижению совершаемых преступлений, количество грабежей значительно выросло. При этом, существенно увеличились наиболее общественно опасные виды грабежей, из числа тех, которые совершаются с проникновениями в жилые или иного рода помещения. При этом большинство совершаемых грабежей относятся к типично городскому виду преступлений. В городских поселениях реализовывается порядка 76 % грабежей; треть преступных действий такого рода осуществляется в состояниях как алкогольного, так и наркотического опьянения, 32 % преступников, при этом незаконно завладев чужими денежными средствами, полученными в результате грабежей, тратят их на приобретение алкогольных напитков и наркотических препаратов. Кроме того, весьма высока доля групповой преступности при совершении грабежей.

Современные преступления, связанных с грабежами характеризуются обострением немотивированной жестокости. Почти половина из совокупного числа совершаемых грабежей (49 %) совершены с применением насильственных действий.

Так, например, рассмотрим еще один пример из практики Одинцовского городского суда Московской области.

Максимов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Примерно в 17 часов 30 минут Максимов М.А., увидел проходящую мимо потерпевшую по данному делу, у которой в руках находился мобильный телефон.

У него возник умысел на открытое хищение имущества, в связи с чем, он, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, с целью скрыть от окружающих лиц свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, побежал за потерпевшей, при этом крича ей, что бы та вернула его денежные средства, которые якобы похитила у него. Догнав потерпевшую, он схватил ее за предплечье правой руки и сдавил, при этом потерпевшая испытала физическую боль. Продолжая реализацию своего преступного умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, он потребовал от потерпевшей бросить на землю сумку, после чего, подняв ее с земли, начал осматривать. Не найдя в сумке предметов представляющих ценность, он увидел в руках у потерпевшей мобильный телефон в корпусе черного цвета, в связи с чем, он схватил данный телефон руками, с силой сжав кисть потерпевшей, и вырвал телефон из ее рук, одновременно с этим, он, с целью подавления сопротивления потерпевшей, с силой, толкнул ее рукой в грудь, от чего потерпевшая упала на землю, ударившись спиной, при этом испытав сильную физическую боль. После совершенного преступления, он с места происшествия скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Максимов М.А., причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей, а так же телесные повреждения в виде: ушиба, гематомы первого пальца правой кисти, ушиба мягких тканей крестцовой области, которые не повлекли причинения вреда ее здоровью.

В судебном заседании подсудимый Максимов М.А. поддержал заявленное им в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Максимов М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Максимова М.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевших о мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления Максимова М.А. без изоляции его от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Современные грабежи отличаются особой дерзостью и открытостью реализации: 73 % грабежей совершаются в весьма многолюдных общественно доступных местах, 14 % грабежей совершается в квартирах многоквартирных домов, а также домовладениях потерпевших граждан; 62 % грабежей совершаются в рабочие дни недели, 59 % грабежей осуществляются в дневное (светлое) время суток. Изменились количественные составы субъектов преступных действий: 54 % грабежей совершаются в составе групп.

Традиционно грабежи относились к ситуативным преступлениям. В отличие от них большинство совершаемых, в настоящее время грабежей совершается предумышленно: в большей части грабежи заранее запланированы как единолично преступниками, так и отдельными преступными группировками. Ситуации преступных деяний характеризуются как активными, так и доминирующими ролями преступников, 69% из них осуществляли контроль и сами формировали соответствующие криминальные ситуации. При этом необходимо выделить три основных разновидности криминальных ситуаций: 1) «планомерно-устойчивые» типы ситуаций; 2) «планомерно-спонтанные»; 3) «ситуативные».

За последние пять лет удельный вес грабежей, совершаемых гражданами, ранее судимыми, увеличился в среднем на 34 %. Повторные грабежи совершаются и теми субъектами, которые не достигли совершеннолетия, их удельный вес в общем числе изучаемых преступных деяний составляет примерно 8 %.

В среднем 19% грабежей, преступные действия по которым осуществляются субъектами, не достигшими восемнадцатилетия, происходит с участием взрослых преступников, ранее уже судимых. При этом данные официальной статистики правоохранительных органов, свидетельствуют об активном внедрении профессиональных преступников в сферу деятельности несовершеннолетних граждан.

Анализ показал, что в последнее время существенно изменился характер грабежей. Многие их виды, относящиеся к традиционным (нападения в парковых зонах и на безлюдных переулках и улицах, и т.д.) хотя пока еще присутствуют, но чаще всего теперь сопутствуют с ранее непопулярными или весьма редко реализуемыми преступными замыслами, связанными с местью; необходимостью приобретения психотропных препаратов, а также наркотических средств, выживанием в условиях отсутствия работы и нищеты и прочее.

Все чаще осуществляются также «специально заказываемые» грабежи, совершаемые с целью запугиваний потерпевших лиц и предъявлений им определенных и весьма кабальных условий возврата как ценных вещей, так и иного имущества.

К причинам совершения грабежей относятся такого рода негативные явления, как: 1) формирование корыстно-паразитических устремлений и потребностей в семейно-бытовой сфере жизнедеятельности, отсутствие постоянной работы или же учебы; 2) распространение и внедрение направленности на приобретение тех или иных ценностей и жизненных благ любыми средствами, стремление к накопительству и корыстолюбию; 3) отсутствие сформированных как досуговых, так и выраженных бытовых интересов. Наличие большого числа устойчиво выраженных вредных привычек, выражающихся в алкоголизме (бытовом пьянстве), наркотических видов и форм зависимости, желаниям постоянно играть в азартные игры. При наличии факторов такого рода, в конце концов, наступает полная деградация личности; 4) повышенный уровень немотивированной агрессии и стремлению к насилию, из-за неудовлетворенности собственной жизненной ситуацией у многих российских граждан; 5) низкие уровни культурного развития, несформированных навыков правосознания, отсутствие привитых норм нравственности субъектов, совершающих корыстные преступные деяния.

К условиям, способствующим совершению грабежей, относятся: слабые уровни технической защищённости различного рода жилых помещений и хранилищ; недостатков противодействия со стороны правоохранительных ведомств сбыту похищенных видов имущества; беспечное отношение большинства россиян к сохранению и защите собственных ценных вещей; виктимная направленность поведения потерпевших граждан, основывающиеся на излишней корысти, а также алчностя. А также недостаточный уровень раскрываемости всех совершаемых грабежей.

Как нам представляется: 1) действия большинства виновных лиц формируются под влиянием личностных деформаций в обыденной жизнедеятельности, где главную роль играют стремление к индивидуализму, эгоистические устремления и преобладание корыстных потребностей в повседневно поведении и жизнедеятельности.

Совершение большинства грабежей свидетельствует об асоциальном поведении виновных граждан, их неустойчивых отношениях с окружающими и неприятие общепризнанных норм поведения, что выражается в излишней агрессии, девиантности, циничном отношении, обуславливающие их потребности в действиях, связанных с высоким уровнем жестокости, применением грубой силы, и в применении насильственных действий с целью решения собственных, личных проблем посредством открытых похищений чужого имущества.

При этом, чаще всего все преступные действия виновных лиц являются следствием их уже сформированного поведения, соответствуют их реальным интересам, а также текущим потребностям, и сознательно направлены на совершение рассматриваемых противоправных действий.

Следует критически оценивать существующее общепризнанное мнение о развитии вынужденной криминогенности, как способах адаптации отдельных групп российских граждан к новым условиям жизнедеятельности. В случае исследования криминологических особенностях совершаемых грабежей, то в первую очередь преступниками реализуются «возможности» («вероятности») при определенных условиях, а не «вынужденность». По нашему мнению, это принципиальный вопрос. Никакие грабежи не могут оправдываться различного рода правозащитниками высоким уровнем обездоленности виновных.

Реальность при этом такова, что в современном российском обществе в настоящее время складываются компенсирующие механизмы выживаемости, действующие вне системы законных социальных отношений, основой которых выступают: фактически полная утрата общественных моральных правил жизнедеятельности, утраты иммунитета к криминальным сферам деятельности, высокий уровень неуважения к действующим законам и отсутствие намерений их исполнять и им следовать. Однако при анализе криминологической оставляющей грабежей, можно сделать вывод о том, что все это обусловлено высоким уровнем инфантилизации значительной части населения (например, в результате повального алкоголизма). Кроме того реализация тех или иных преступных замыслов в сфере совершения грабежей весьма часто обусловлена все продолжающимися процессами маргинализации общества, появлением большого числа субкультур (например, в сфере коррупционных проявлений, незаконного оборота психотропных препаратов, а также и наркотических веществ, существования организованных видов преступности и т.д.).

Предупреждение грабежей представляет собой методы, включающие объекты профилактики; их основные уровни и средства; меры предупредительных воздействий; субъектов осуществляющих данного рода правоохранительную деятельность. В зависимости от наличия и соподчиненности причин и факторов необходимо выделить три основных уровня предупреждения грабежей: общесоциальные, специально-криминологические; индивидуально-профилактические.

Профилактика грабежей является, по сути, особой формой социального урегулирования. Это относится ко всем направлениям профилактической работы, однако, учитывая характерные особенности грабежей, их направленность, основные средства профилактики должно быть направлены именно предупреждения действий такого рода. Хотя общее профилактическое воздействие в сфере предупреждения преступлений относится к всему российскому населению, она все же воздействует на отдельные социальные группы весьма избирательно. Для ее ориентации на конкретные преступные деяния необходимо учитывать, что есть субъекты, склонные к стяжательству, посягательству на чужие виды имущества, причем с применением насилия. Смысл профилактической работы, в части предотвращения грабежей должен заключаться в том, что действующие нормы уголовного права должны оказывать сдерживающие воздействия на побуждающие потребности преступных деяний.

В правительство поступила весьма своевременная и актуальная инициатива по ужесточению уголовной ответственности для преступников, жертвами которых стали беззащитные пожилые граждане.

Зампредседателя комитета Госдумы по финансовому рынку Дмитрий Савельев выступил с законодательной инициативой, направленной на ужесточение ответственности за хищение денежных средств и иного имущества у пожилых граждан. Предложения депутата направлены на согласование в правительство и Верховный суд, после чего планируется их внесение в Госдуму.

Депутат предлагает внести изменения в ряд статей Уголовного кодекса (УК РФ), которые устанавливают санкции за хищение чужого имущества. В частности, речь идет о таких преступлениях как кража (тайное хищение имущества), грабеж (открытое хищение) и разбой (хищение, совершенное с применением насилия или угрозы).

Поправками ужесточается ответственность за кражу денежных средств или вещей у граждан старше 70 лет. Наказание за такое деяние предполагается в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Одновременно на осужденного может быть наложен штраф до 1 млн. рублей или в размере его заработной платы за период до 5 лет.

Еще более суровые санкции предусмотрены поправками за грабеж и разбой в отношении пожилых граждан. Максимальное наказание за грабеж предлагается установить в виде лишения свободы на срок до 12 лет (сейчас без отягчающих обстоятельств -- до 4 лет), а за разбой -- и вовсе до 15 лет (сейчас без отягчающих обстоятельств -- до 8 лет).

В настоящее время ответственность для злоумышленников, жертвами которых стали пожилые люди, наступает на общих основаниях. То, что противоправные действия совершены в отношении пенсионеров, согласно действующему УК РФ, не является отягчающим обстоятельством. Пункт ст. 63 УК РФ, в котором говорится о «преступлении в отношении беззащитного или беспомощного лица», как говорят эксперты, касается лишь части пожилых людей -- инвалидов и недееспособных граждан.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, необходимо сделать вывод о том, что современная уголовно-правовая политика в сфере установления пределов ответственности за преступления, непосредственно относящиеся к грабежам, идет по пути ужесточения наказаний за рассматриваемые преступные деяния.



Глава 2. Уголовно-правовая характеристика составов грабежа

2.1 Объективные и субъективные признаки грабежа, проблемы его квалификации

Характерными отличительными чертами объективной стороны составов грабежей являются способы их совершения. Объективной стороной грабежей есть внешние выражения, объективные воплощения осознанных субъектами намерений открыто изъять и захватить чужие виды имущества с целью обращения с ним, как со своими собственными.

Являясь одним из способов преступных деяний, грабительские действия представляют собой противоправные акты, сущности которых состоит в открытых физических воздействиях на предметы внешней обстановки (чужие вещи, денежные средства), заключающихся в их перемещениях, изъятиях. Если же речь идет о насильственных формах грабежей, то воздействия на предметы внешней обстановки предшествуют (сопровождают их или осуществляются с целью удержаний захваченных вещей) действия, суть которых состоит как в физических, так и психических способах воздействии на личность граждан (потерпевших лиц). Они могут быть выражены в виде угрожающих словесных выражений, жестикуляции, угрожающих телодвижений (например, при имитировании намерений нападений), телесных соприкосновений, тычков, ударов по телу пострадавших, лишения свободы потерпевших граждан и т.д.

Конкретно грабежи, как особые формы хищения имущества с объективной стороны, выражаются в определенных действиях, представляющих собой открытые ненасильственные или соединенные с насилиями, не опасными для жизни и здоровья потерпевших лиц, похищение имущества (ст. 161 УК РФ).

Относительно высокий уровень общественной опасности совершаемых грабежей определяется в первую очередь как структурой, так и направленностью противоправных действий лиц, совершаемых преступных действий, определенными способами совершения посягательств в отношении чужой собственности. Совершая открытые виды хищения, субъекты, захватывая незаконными способами имущество, заведомо открыто и на глазах лиц, владеющих этим имуществом, сохраняющих его, или же в присутствии посторонних граждан, сознающих преступность действий данных субъектов и способных оказывать сопротивление этому, тем самым проявляет особый цинизм, показывая высокую степень пренебрежения не только к потерпевшим и непосредственным свидетелям такого рода преступных действий, но и к действующему в российском обществе правопорядку.

Открытые формы хищения, в том числе ненасильственной направленности, скрывают в себе высокие уровни потенциальной опасности применения насилия к потерпевшим гражданам или свидетелям, в которых грабители могут видеть серьезные препятствия в части удовлетворения их потребности по завладению чужими видами имущества. Действуя открыто, но без применения, каких либо форм физического или же психологического насилия, изымая имущество, грабители, в отличие от лиц, совершающих кражи, полагаются не на отсутствие каких-либо свидетелей или ловкости собственных действий. Они используют обстоятельства иного рода, в том числе факторы: внезапности, дерзости собственных действий, растерянности и замешательства потерпевших лиц, а также и их опасения подвергнуться вероятным насильственным действиям.

Наиболее вероятные угрозы опасности представляют собой именно насильственные грабеж, т.е. такие открытые виды хищения, при совершении которых лица, реализующие собственные преступные замыслы в качестве средств изъятий и завладений имуществом применяют насильственные действия, не представляющие опасности как для жизни, так и для здоровья потерпевших граждан, или угрожают применить такие виды насилия.

К наиболее типичным местам совершения грабежей при этом относятся: торговые центры, вокзалы, рынки, дворовые площадки, лесопарковые зоны и парки, жилые помещения и прочие.

Обстановка совершения рассматриваемых преступных деяний, представляет собой всю совокупность условий, при наличии которых создаются реальные возможности совершения грабежей. Наиболее существенным из таких условий выступает поведение потерпевших. Совершение грабежей значительно облегчается или даже провоцируется тем, что потерпевшие субъекты находились в состоянии опьянения различной степени. Чаще всего, опьянение потерпевших лиц не только существенно упрощает реализацию преступных замыслов в части совершения грабежей, но и способствует возникновению внезапных преступных умыслов.

Объективная сторона преступлений, непосредственно связанных с грабежами включает в себя следующие основные части: похищений имущества, совершенных открыто без насильственных действий, или открыто с применением насильственных действий, не несущими угрозы как для жизни, так и здоровья потерпевших лиц; совокупность общественно опасных последствий и обязательное наличие причинной связи между действиями лиц, совершающих рассматриваемых преступные действия, а также последствиями такого рода.

Хищения составляют основное содержание всех совершаемых грабежей. Их сущность состоит в противоправных изъятиях (фактически захватах) имущества, не принадлежащего виновным лицам, с целью незаконных присвоений и обращений его в собственные распоряжения с намерено корыстными целями. Один из ключевых признаков хищений такого рода состоит в противоправных перемещениях тех или иных вещей из владения потерпевших в незаконные обладания похитителей. Поэтому не рассматриваются состав грабежей там, где нет противоправных нарушений чужого владения имущества.

Считается, что определяя грабежи как открытые формы хищения чужого имущества, законодатели тем самым указали, что предметами такого рода преступных действий выступают чужие виды имущества. К чужим видам имущества как к обязательным элементам различного рода хищений, в том числе и грабежей, в теории и практике уже весьма длительное историческое время относят вещи (материальные предметы, обладающие определенной стоимостью), в отношении которых признанно право собственности из владельцев. Отдельные виды имущества как предметы хищения обладают тремя основополагающими свойствами: физическими, экономическими и юридическими.

Экономические признаки имущественных ценностей как предметов совершаемых грабежей означают, что ими могут быть только вещи, обладающие экономическими качествами определенной цены (потребительской стоимости, а также ее рыночного эквивалента). Как отметила З.А. Незнамова, «в тех случаях, если материальные предметы не могут удовлетворять те или иные потребности личностей, то они и не будут предметами преступных посягательств вследствие их ненужности, отсутствия практических возможностей сбыта».

Как известно, стоимости тех или иных вещей находят воплощения в их денежных эквивалентах. Поэтому предметами совершаемых грабежей могут быть денежные средства, а также большая часть ценных бумаг (как всеобщих эквивалентов ценности), акций, облигаций на предъявителей, векселей. Однако, согласно исследованиям М.М. Ветошкиной, предметами грабежей не могут являться именные как акции, так и облигации по причине того, что субъекты, реализующие собственные преступные замыслы не могут приобрести сами права, удостоверяемые данными ценными бумагами. Соответствующие права на реализацию гражданско-правовых сделок с такого рода ценными бумагами неосуществимы в силу других имен присутствующих в данных именных документах, отличающихся от личных данных виновных лиц, и, как следствие, отсутствия у них юридически определенных правомочий в части продажи, мены, дарений, а также и иных форм отчуждения. Тем самым незаконно владея именными ценными бумагами лица, совершающие преступные действия не могут реализовать право на получение дивидендов.

В современных научных исследованиях некоторыми учеными-юристами высказывались точки зрения о том, что предметами совершаемых грабежей могут быть как различного рода документы, так и определенного рода вещи. Из числа тех, которые хоть и не представляют каких-либо установленных и общепризнанных материальных ценностей, но при этом дают определенные права на приобретение имущества (например, товарные накладные, которые дают право их обладателям получить те или иные партии товаров).

Однако в современной научной литературе существует и иное мнение, в соответствии с которым указанные документы должны оцениваться не как предметы посягательств при реализации преступных замыслов, а как средства совершения хищений различного рода, в том числе и грабежей.

Нельзя рассматривать в качестве предметов совершения грабежей документы, из числа тех, что сами по себе не обладают экономической ценностью.

К документам такого рода относятся: паспорта, удостоверения личности военнослужащих субъектов, пенсионные удостоверения, свидетельства о рождении, служебные пропуска, военные билеты, трудовые договоры, различные рода свидетельства о получении образования и прочее. Рассматриваемые документы, обладая моральной профессиональной и иных форм значимости, не могут каким-либо образом удостоверять имущественных прав их обладателей. Соответственно, они не обладают и потребительскими видами стоимости. Их хищения не нарушают прав собственности, а составляют преступные действия, направленных против существующего порядка управления (ст. 325 УК РФ «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищении марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия»).

Следует отметить, что преступные деяния, предусмотренное ст. 325 УК РФ, посягают на установленные российским государством правила формирования, регистрации и обращения официальных документов. К их предметам относятся такие документы, за которыми действующая государственная власть признает юридическую значимость. Известно, что документы прошедшего времени на современном этапе развития общественных отношений правовой значимости не имеют, но они могут признаваться экономически значимыми и поэтому ценными, в связи с их историческими, художественными и иными оценками. Следовательно, документы такого рода обладают определенной экономической стоимостью и, соответственно, ценой, порой весьма существенной. Такие документы необходимо рассматривать как предметы совершаемых грабежей, поскольку они по сути являются вещами, вовлеченными в сферу гражданского оборота.

К предметам совершаемых грабежей также нельзя относить вещи, относящиеся к изъятым из сферы свободного товарно-денежного обращения (ограниченно - оборотоспособных, или же запрещенных). Хотя они и обладают экономическими свойствами стоимости и их денежными эквивалентами, выраженными в установленных ценах, совершаемые с ними общественно опасные деяния нарушают, не столько имущественные права, сколько специальные правовые режимы, установленные относительно рассматриваемых вещей. К вещам, изъятым из сферы свободного экономического обращения, действующие нормы УК РФ относят:

а) различные виды оружия (их составных частей), любые разновидности боеприпасов, взрывчатых веществ или же взрывных устройств, перечисленных в диспозиции статьи 226 УК РФ «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»;

б) все виды известных наркотических средств и психотропных веществ, перечень которых приводится в статье 229 УК РФ «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ»;

в) все известные разновидности сильнодействующих препаратов и ядовитых веществ, о которых указывается в статье 234 УК РФ «Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта»;

г) любые виды ядерных и радиоактивных материалов и их компонентов согласно содержанию действующей статьи 221 УК РФ «Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ»; государственные наградные знаки РФ, РСФСР, СССР, перечень которых представлен в содержании статьи 324 УК РФ «Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград». За незаконные преступные деяния в отношении данных предметов УК РФ предусматривает специальные формы и виды санкций в гл. 24, 25, 32.

Грабеж (в виде хищения предметов, имеющих особые формы стоимости, - ст. 164 УК РФ) может образовывать идеальную совокупность с незаконным приобретением государственных наград (орденов, медалей, знаков отличия) Российской Федерации, РСФСР, СССР. Как известно, многие ордена и медали РСФСР, СССР были сделаны из драгоценных металлов с использованием драгоценных камней. Очевидно, что такого рода официальные государственные награды соответствуют всем признакам предметов хищений, представляя собой овеществленные и ценные предметы, обладающие экономическими свойствами фактической (рыночной) стоимости. Для самих же награжденных граждан те или иные знаки отличия представляют, прежде всего, личностную (нематериальную) ценность. Однако хищения рассматриваемых вещей причиняет их обладателям и различные размеры материальных ущербов, поскольку они утрачивают ценные предметы, объективно обладающие значительными размерами стоимости. К предметам совершаемых грабежей относятся также (с учетом их рыночной стоимости) государственные награды зарубежных государств, российские ордена и медали периода монархической формы правления. А также различные знаки отличия при условии, что они не представляют собой историческую, научную, художественную или культурную ценность.