Правовое регулирование отношений по договору поставки

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации ст. 80, Федеральный закон от 10.07.2002 №86-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" "Собрание законодательства РФ", ? 15.07.2002, ? №28, ? ст. 2790..

2.2 Ответственность сторон по договору поставки

Нормы об ответственности сторон по договору поставки, содержатся, как в законе, так и могут быть включены в текст самого договора.

Закон устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Своевременная поставка товаров надлежащего качества в количестве и ассортименте, предусмотренных договором поставки, и своевременная их оплата являются необходимыми условиями успешного развития экономики, рыночных отношений. Именно поэтому в ГК РФ подробно определены негативные последствия нарушения каждой из сторон своих обязательств, предусмотрены средства обеспечения реального исполнения договора и соблюдения прав и интересов стороны договора, добросовестно исполнившей обязательства. В соответствии с общими нормами обязательственного права каждая из сторон вправе требовать от другой стороны возмещения убытков, причиненных нарушением обязательств. Однако важное значение имеют и иные последствия, наступающие при нарушении договора: обязанность устранения нарушений, право одностороннего отказа от исполнения договора, уплата неустойки (штрафа, пени) и др.

Последствия нарушения поставщиком условий договора о количестве и сроках поставки. Последствия таких нарушений предусмотрены ст. 511 ГК РФ. Согласно этой норме поставщик обязан реально выполнить договор, т.е. восполнить в натуре недопоставленное количество. Однако нарушение срока поставки (просрочка поставки) также может служить основанием для одностороннего отказа покупателя от принятия товаров, поставка которых просрочена. Другой случай нарушения поставщиком условий о сроке поставки - досрочная поставка без согласия покупателя - дает ему право отказаться от оплаты и принятия товаров, переданных досрочно. Принятые же покупателем досрочно поставленные товары засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Аналогичное нарушение покупателем условий договора о сроках и количестве, т.е. невыборка им товаров, вызывает иные последствия. Невыборка товаров покупателем (получателем) в установленные договором сроки и в количестве дает поставщику согласно ст. 515 ГК РФ право либо отказаться от исполнения договора в части поставки невыбранных товаров, либо предъявить к покупателю требование об их оплате. Несообщение же поставщиком покупателю о готовности товаров к передаче рассматривается в судебной практике как просрочка поставки со всеми вытекающими последствиями, т.е. покупатель вправе либо потребовать передачи товаров (восполнения недопоставленных товаров), либо отказаться от принятия товаров.

Последствия нарушения поставщиком обязательств по поставке товаров в согласованном ассортименте предусмотрены п. 2 ст. 512 ГК РФ. Нарушение условий договора об ассортименте товаров заключается в поставке товаров отдельных наименований в меньшем (недопоставка) или большем (перепоставка), чем предусматривалось договором, количестве. При недопоставке товаров одного наименования, входящего в ассортимент, покупатель вправе требовать восполнения недопоставки в следующем периоде независимо от того, отказался он или нет от товаров, поставленных с нарушением установленного договором ассортимента. Количество товаров одного ассортимента может быть зачтено в покрытие недопоставки товаров другого ассортимента лишь с согласия покупателя.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества. Такие последствия предусмотрены ст. 475 ГК РФ. В соответствии с этой статьей покупатель в зависимости от характера недостатков вправе предъявить поставщику ряд требований. При обнаружении существенных недостатков, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы либо потребовать замены товара. В случае выявления иных недостатков покупателю предоставлено право потребовать от поставщика либо соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Однако ст. 518 ГК РФ исключает применение упомянутых последствий передачи покупателю товаров ненадлежащего качества в случае, когда поставщик без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, т.е. осуществит замену в такой короткий срок, который возможен при обязательствах конкретного случая. Этот срок исчисляется с момента получения уведомления (извещения) покупателя (получателя) о недостатках товаров, направленного в соответствии со ст. ст. 483 и 513 ГК РФ. При этом поставщику предоставлено право осуществить замену товаров без согласия покупателя.

Вместе с тем п. 2 ст. 518 ГК РФ предусматривает случаи, когда поставщик обязан заменить товар по требованию покупателя независимо от характера недостатков. Такое требование вправе заявить покупатель, осуществляющий продажу товаров в розницу, при условии что товар с недостатками возвращен потребителем. Эта норма учитывает более широкие права покупателя-гражданина по договору розничной купли-продажи, предусмотренные ст. 503 ГК РФ. Она направлена на обеспечение прав граждан и гарантирует реальность требования о замене проданного недоброкачественного товара на доброкачественный. Поставщик обязан выполнить требование покупателя в натуре в разумный срок. Замена товара не освобождает его от возмещения убытков, понесенных покупателем.

Последствия нарушения поставщиком комплектности или передачи товара с нарушением согласованного комплекта товаров. Такие последствия предусмотрены ст. 480 ГК РФ. Однако они не наступают при замене поставщиком некомплектного товара комплектным или при доукомплектовании товаров. Аналогично норме, предусмотренной ст. 518 ГК РФ, замена или укомплектование товаров должны быть произведены по инициативе поставщика в кратчайший срок (без промедления), исчисляемый с момента направления покупателем (получателем) уведомления (извещения) об отступлении от требований комплектности или условий договора о поставке комплекта товаров (ст. 519 ГК РФ).

При незамедлительных замене или укомплектовании поставщиком товаров покупатель (получатель) не вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, кроме требования о возмещении убытков.

Отступление поставщика от комплектности при продаже товаров также подпадает под понятие продажи товара с недостатками. Поэтому покупатель - гражданин на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей вправе либо потребовать от продавца замены некомплектного товара на комплектный, либо возвратить некомплектный товар продавцу Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" // "Российская газета", ? №8, ? 16.01.1996.. В таком случае продавцу, осуществляющему продажу товаров в розницу, предоставлено право требовать у поставщика замены некомплектного товара (либо его укомплектования) в разумный срок.

Право покупателя приобрести товар у других лиц. Применение перечисленных последствий нарушения поставщиком условий договора о количестве, качестве, комплектности, ассортименте товаров и сроках поставки не всегда обеспечивает выполнение обязательства поставки в натуре. Поэтому в ГК РФ введена неизвестная ранее законодательству о договоре поставки норма, предоставляющая покупателю право в случае неисполнения поставщиком обязательств приобрести товары у других лиц.

В рыночных условиях покупатель получил не только право, но и реальную возможность приобрести товары у других лиц при нарушении поставщиком обязанности передать товары в обусловленный срок либо заменить товары, переданные с недостатками, товарами надлежащего качества или комплектными.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ такое право возникает у покупателя при:

1) передаче поставщиком товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, или с нарушением сроков;

2) невыполнении поставщиком требования покупателя о замене недоброкачественных товаров на товары надлежащего качества;

3) неукомплектовании поставщиком товаров по требованию покупателя.

Все необходимые и разумные расходы по приобретению товаров у других лиц покупатель вправе взыскать с поставщика наряду с предъявлением требования о возмещении иных возможных убытков.

Право покупателя отказаться от оплаты недоброкачественных и некомплектных товаров. Покупателю (получателю) товаров в случае поставки недоброкачественных или некомплектных товаров в дополнение к последствиям нарушений, предусмотренных ст. ст. 475 и 480 ГК РФ, предоставлено право отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора о качестве и комплектности, а если товар уже оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм до устранения недостатков. Таким правом покупатель (получатель) может воспользоваться в том случае, когда он не отказывается от исполнения договора, а лишь требует замены товаров с недостатками товарами надлежащего качества или их доукомплектования. Правом отказа от оплаты товара покупатель может воспользоваться также, если договором предусмотрена оплата товаров через определенный срок после их передачи или оговорена рассрочка платежа, а также в иных случаях, когда несоответствие товаров условиям договора установлено покупателем до наступления срока их оплаты.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничной купли-продажи, поставки товаров, поставки товаров для государственных нужд, контрактации, энергоснабжения, продажи недвижимости, продажи предприятия) применяются положения, предусмотренные нормами о купле-продаже.

Поскольку ни нормами ГК РФ о купле-продаже, ни нормами ГК РФ о поставке товаров не предусмотрено специальной ответственности сторон договора, то, следовательно, необходимо обратиться к общим нормам ГК РФ.

Так, ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из этого следует, что уплату неустойки можно требовать, если ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрена договором поставки в письменном виде.

Вместе с тем ГК содержит норму, устанавливающую порядок взыскания неустойки за недопоставку и просрочку поставки товаров. В ст. 521 ГК РФ воспроизведен известный ранее действовавшему законодательству о поставках и практике принцип суммированного обязательства, согласно которому обязательство поставки товаров в каждом периоде поставки складывается из обязательства данного периода и обязательства по восполнению недопоставленного в предыдущем периоде количества товаров. При этом уплата поставщиком неустойки за невыполнение обязанности по передаче товаров в установленный договором срок не освобождает его от обязанности восполнения недопоставленного количества в натуре в следующем периоде либо в иные сроки, предусмотренные договором.

В этом случае в соответствии со ст. 521 ГК РФ неустойка взыскивается вторично со стоимости недопоставленных в предыдущем периоде товаров, если они не переданы покупателю в следующем периоде, так как количество товаров, не переданное покупателю в предыдущем периоде, прибавляется к количеству товаров, которые должны быть переданы в следующем периоде (в следующий частный срок), и со стоимости этого суммарного количества товаров при невыполнении обязательства начисляется неустойка.

Таким образом, неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательства в пределах срока действия договора, если иное им не предусмотрено.

Ряд последствий установлен ГК РФ при нарушении покупателем условий об оплате поставленных товаров. Прежде всего следует назвать право поставщика приостановить передачу подлежащих поставке товаров до полной оплаты ранее поставленных товаров (п. 5 ст. 486 ГК РФ). Это новое для договора поставки правило дает поставщику возможность, не отказываясь от исполнения договора, приостановить исполнение. При нарушении покупателем условий договора поставки о порядке и сроках расчетов применяются последствия, установленные общими положениями о купле-продаже (ст. ст. 486-489 ГК РФ), а также уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Еще одно правовое последствие предусмотрено ст. 523 ГК РФ на случай неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товаров. По этому основанию поставщик вправе односторонне полностью или частично отказаться от исполнения договора.

Право выбора способа защиты своих законных интересов, нарушенных неоплатой или задержкой оплаты товара, предоставлено поставщику.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если же лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, из изложенного выше можно сделать вывод, что договором поставки можно предусмотреть ответственность сторон в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размера неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

2.3 Изменение и расторжение договора поставки

Прекращение (расторжение) договора влечет прекращение неисполненных договорных обязательств. Составляющие содержание этих обязательств субъективные права и обязанности отпадают. Изменение условий договора имеет своим результатом не полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками, а лишь изменение содержания договорных обязательств, дополнение его новыми правами и обязанностями.

Гражданское законодательство (ст. 450) определяет только три основания для изменения и расторжения договора. К таким основаниям отнесены:

1) соглашение сторон;

2) принятое по требованию одной из сторон договора решение суда;

3) односторонний отказ от исполнения договора.

При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон. Другие два основания для изменения и расторжения договора применимы только при отсутствии консенсуса у сторон договора. Ограничение случаев для изменения и расторжения договора при отсутствии взаимного согласия сторон направлено на обеспечение стабильности исполнения договора в соответствии с оговоренными в нем условиями на момент его заключения и, как следствие, устойчивости гражданского оборота.

Закон в полном соответствии с принципом о свободе договора предоставляет сторонам договора возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении. Изменение и расторжение договора допустимы только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Как отмечает М.И. Брагинский, «наделение сторон столь широкой возможностью определять судьбу договора составляет одно из прямых выражений договорной свободы: те, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах о его расторжении или изменении отдельных договорных условий» Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд., испр. ? М.: Статут, 2001. ? С. 434.. При обоюдном согласии сторон заключенный ими договор может быть пересмотрен путем внесения в него изменений, предусматривающих как расширение, так и сужение условий его исполнения. В данном случае не происходит замены договора. Как отмечал по этому вопросу К.П. Победоносцев, «может случиться, что возникшее, установленное обязательство, не уничтожаясь, подвергается изменению, так что бывшее прежде обязательство принимает новое направление, новое содержание, новый смысл, отличные от тех, которые имело при своем начальном происхождении. Происходит это прежде всего по воле самих лиц, участвующих в обязательстве; им может заблагорассудиться сделать в обязательстве изменение, прибавку, так что выходит из этого не новое, особенное обязательство, а только расширяется, стесняется, иначе определяется содержание прежнего» Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3 / Под ред. В.А. Томсинова.? М.: Зерцало, 2003. ? С. 134..

Соглашение об изменении или расторжении договора поставки совершается в той же форме, что и заключение договора (п. 1 ст. 452 ГК РФ), т.е. в простой письменной форме.

В этом случае стороны не вправе требовать друг от друга вернуть то, что было исполнено до расторжения или изменения договора, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", ? №7, ? июль, 2010. и в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // "Вестник ВАС РФ", ? №3, ? 2000. в случае расторжения договора требование о возврате исполненного может быть предъявлено на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, если встречное исполнение не было предоставлено. Так, поставщик при расторжении договора вправе потребовать возврата переданного, но не оплаченного товара (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2007 №Ф03-А37/07-1/3647 по делу №А73-2917/06-10/7). Покупатель в свою очередь может истребовать уплаченные по расторгнутому договору денежные средства.

Рассмотрим пример из судебной практики. Так, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2011 по делу №А55-4612/2010 было отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу №А55-4612/2010.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Юнитэк» (далее - общество «Юнитэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индустриально-строительному центру «Гвоздика» (далее - ИСЦ «Гвоздика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 777 556 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 11.02.2010 в сумме 380 964 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что после расторжения договора поставки оборудования, заключенного между истцом и ответчиком, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом денежных средств за поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда от 09.07.2010 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в период действия договора поставки оборудования, а истец не представил доказательства возврата ответчику поставленного оборудования.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, а именно пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 03.05.2006 был заключен договор поставки оборудования №1, по условиям которого поставщик передает покупателю в собственность оборудование, указанное в пункте 1.1 договора, на общую сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, было передано поставщиком покупателю по акту приема-передачи от 05.06.2006.

В период с 23.05.2006 по 15.11.2006 истец перечислил ответчику в счет оплаты поставленного по договору оборудования 3 777 556 руб. 61 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Дальневосточной Торгово-промышленной палате от 30.12.2008 по делу №ТС-12/08 договор поставки оборудования от 03.05.2006 №1 расторгнут.

Считая, что в связи с расторжением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 777 556 руб. 61 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, судебными инстанциями не учтено, что данная норма указывает на невозможность требования возврата исполненного по сделке при расторжении договора в случае, если иное не установлено законом или договором.

В то же время в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Данная правовая позиция соответствует практике, выработанной судом надзорной инстанции, изложенной в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата ответчику переданного по договору поставки оборудования, судебными инстанциями не принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось на рассмотрении дело №А55-13036/2010 по иску ИСЦ «Гвоздика» к обществу «Юнитэк» об обязании вернуть неосновательно удерживаемое имущество, в связи с расторжением договора поставки от 03.05.2006 №1.

Решением по делу №А55-13036/2010 суд обязал общество «Юнитэк» вернуть ИСЦ «Гвоздика» неосновательное обогащение в виде имущества, поставленного на основании договора поставки оборудования от 03.05.2006 №1. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку решение суда по настоящему делу мотивировано отсутствием доказательств возврата ИСЦ «Гвоздика» переданного по договору поставки оборудования, а судебными актами по делу №А55-13036/2010 удовлетворен иск ИСЦ «Гвоздика» о возврате ему постановленного оборудования, то указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2011 по делу №А55-4612/2010 // СПС «Консультант плюс»..

Таким образом, дело о взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленных истцом денежных средств за оборудование, не поставленное по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, в рамках которого суду необходимо исследовать судебное решение по другому делу, которым удовлетворен иск ответчика о возврате ему спорного поставленного оборудования.

Также существует судебная практика, согласно которой при расторжении договора с условием об оплате в кредит положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не применяются, поскольку п. 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено право поставщика на возврат неоплаченного товара (См.: Определение ВАС РФ от 04.12.2008 №ВАС-12545/08, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2006 по делу №А79-1267/2006 (Определением ВАС РФ от 11.01.2007 №16108/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2007 №Ф03-А37/07-1/3647).

Свобода действий сторон договора по его изменению либо расторжению может быть ограничена законом или самим договором. Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Как видно, указанное правило также направлено на обеспечение стабильности действия договоров, заключенных в соответствии с ранее действовавшими правилами. Такие договоры не подлежат изменению, если только в самом законе не указано на необходимость их приведения в соответствие с новыми правилами.

Следует отметить, что законодатель достаточно редко принимает законы, которые влекут для участников гражданского оборота необходимость внесения изменений в заключенные в соответствии с ранее действовавшими правилами договоры либо их расторжение.

В тех случаях, когда не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, одна из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в судебном порядке. При этом согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ обращение в суд с требованием об изменении или расторжении договора возможно только в строго ограниченных случаях.

Во-первых, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения его условий другой стороной. Существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора. Суды к существенным нарушениям договора поставки относят, в частности:

- нарушения условий договора в части количества и комплектности товара.

Так, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2010 №Ф03-4049/2010 по делу №А73-16224/2009 решение от 30.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу №А73-16224/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - ГУЗ «Краевая клиническая больница №1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВестКомпани» (далее - ООО «ВестКомпани») с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении государственных контрактов от 11.09.2009 №№ 373/009, 374/009, 375/009, 378/009, 377/009 на поставку расходных материалов, заключенных сторонами спора 16.09.2009, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 214 893 руб., начисленной по вышеуказанным контрактам.

Решением суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ВестКомпани» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 27.08.2009 открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов для оказания диализной помощи больным с хронической почечной недостаточностью, между ГУЗ «Краевая клиническая больница №1» (заказчик) и победителем по лотам 1, 4, 5, 7, 8 ООО «ВестКомпани» (поставщик) заключены государственные контракты от 11.09.2009 №№ 373/009, 374/009, 375/009, 376/009, 377/009 на поставку соответствующих расходных материалов, по условиям которых поставщик принимает обязательства по поставке товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

К каждому контракту составлена спецификация (Приложение №1), в которой указаны: наименование товара, количество, цена за единицу, общая сумма.

В пунктах 1.3 контрактов предусмотрено, что поставка осуществляется в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года включительно, ежемесячно равными частями, согласно каждой позиции (по 1/6 части от общего количества поставляемого товара), после заключения государственного контракта.

Первая поставка в количестве 1/6 от всего объема поставляемого товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, последующие поставки (по 1/6 части от общего объема поставляемого товара) ежемесячно, последовательно до 10 числа текущего месяца (п. 1.4 контрактов).

При несоблюдении поставщиком сроков поставки заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 контрактов).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий поставки товаров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В этой связи судом установлено, что по контракту от 11.09.2009 №375/009 поставка осуществлена по 1 из 3 согласованных в спецификации наименований, при этом в объеме, превышающем объем поставки согласованный сторонами (1/6 от всего объема) без согласия заказчика на досрочную поставку. По остальным наименованиям спецификации к данному контракту и контрактам от 11.09.2009 №№ 373/009, 374/009, 376/009, 377/009, поставка не осуществлена.

Разрешая настоящий спор, судами правомерно не принято во внимание указание ООО «ВестКомпани» на невозможность поставить обусловленную контрактами продукцию по объективным обстоятельствам, не зависящим от поставщика, ввиду недоказанности этого факта.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ООО «ВестКомпани» допущены существенные нарушения контрактов от 11.09.2009 №№373/009, 374/009, 375/009, 376/009, 377/009, поскольку установлен факт нарушения ООО «ВестКомпани» сроков поставки товара, и это нарушение лишило ГУЗ «Краевая клиническая больница №1» того, на что оно рассчитывало при заключении контрактов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для расторжения государственных контрактов и взыскании неустойки в размере 1 214 893 руб., согласно пунктам 6.2 контрактов.

При этом судами обоснованно принят во внимание статус ГУЗ «Краевая клиническая больница №1», в силу которого поставка необходимых расходных материалов может быть обеспечена только с соблюдением законодательно установленного порядка, предусматривающего действие в определенный период времени относительно конкретного наименования контракта с одним поставщиком (победителем торгов) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2010 №Ф03-4049/2010 по делу №А73-16224/2009 // СПС «Консультант плюс»..

Таким образом, иск о расторжении государственных контрактов на поставку расходных материалов и взыскании неустойки удовлетворен правомерно, поскольку судом установлено, что поставка осуществлена только по одному из согласованных в спецификации наименований, при этом в объеме, превышающем объем поставки, скоординированный сторонами, без согласия заказчика на досрочную поставку, по остальным наименованиям она не осуществлена, а доказательств, указывающих на объективные обстоятельства невозможности поставки, ответчиком не представлено;

- нарушение покупателем обязанности по внесению предоплаты товара (например, Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 №КГ-А41/15449-09, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу №А65-14846/2009);

- нарушение поставщиком срока поставки товара (См.: например, Приложение 2);

- недопоставка поставщиком товара, поставка товара в большем количестве, чем согласовано договором, а также досрочная поставка без согласия покупателя (например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2010 №Ф03-4049/2010 (Определением ВАС РФ от 25.10.2010 №ВАС-13808/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора));

- нарушения, установленные в ст. 523 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 26.10.2009 №ВАС-13744/09).

Существенное нарушение договора может быть выражено в действиях одной из сторон договора, когда указанные действия в соответствии с законом прямо относятся к таким нарушениям. В частности, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара отнесены обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленные неоднократно, либо которые проявились вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Указанные существенные нарушения договора купли-продажи позволяют покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Применительно к договору поставки существенными нарушениями такого договора признаются: со стороны поставщика - поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а со стороны покупателя - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров или неоднократная невыборка товаров.

Обратившаяся в суд сторона должна представить доказательства существенных нарушений договора. При этом не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Нарушение же установленных договором сроков или стоимости (цены) может послужить основанием для расторжения договора. В частности, на эти обстоятельства обращается внимание в информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" // "Вестник ВАС РФ", ? №7, ? 1997..

Во-вторых, одна из сторон договора также вправе обратиться в суд с требованием об изменении или расторжении договора, если соответствующее основание предусмотрено законом или самим договором.

Для согласования условия об изменении или расторжении договора в судебном порядке необходимо установить в договоре, в каких случаях стороны могут обратиться в суд с таким требованием.

Сторонам при согласовании данного условия следует учитывать, что некоторые существенные нарушения дают право на односторонний отказ от договора или его одностороннее изменение. Перечень таких нарушений в отношении договора поставки установлен в п. 2 ст. 523 ГК РФ (неоднократное нарушение сроков поставки, неоднократное нарушение сроков оплаты и другие).

Нормы ст. 523 ГК РФ не предусматривают возможность установить в договоре запрет на односторонний отказ от исполнения договора или изменение его условий. Поэтому при согласовании в договоре нарушений, предусмотренных ст. 523 ГК РФ, в качестве оснований для обращения в суд с иском об изменении (расторжении) договора, стороны не лишаются права односторонним образом изменить договор или отказаться от него по тем же основаниям. В данном случае сторона вправе будет выбрать в зависимости от конкретной ситуации наиболее приемлемый для нее вариант действий.

Другие случаи, при которых возможен односторонний отказ от исполнения договора поставки, предусмотрены также §1 и §3 гл. 30 ГК РФ.

Стороны вправе установить в договоре иные случаи для расторжения или изменения договора в судебном порядке (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). В качестве таких случаев могут быть указаны не только существенные нарушения сторонами договора, но и иные ситуации, вытекающие из его исполнения. Например, покупатель вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора при выявлении факта несоответствия товара требованиям покупателя (Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2010 №КГ-А40/9320-10) или в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы «форс-мажор»), длящихся более трех месяцев (См.: Приложение 2).

Сторона также вправе обратиться в суд с иском о расторжении или изменении договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иными законами (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Так, покупатель вправе требовать расторжения договора в случае, если ему передан товар, обремененный правами третьих лиц (ст. 460, п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Кроме того, сторона может воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение по основаниям, установленным ст. 523 ГК РФ, а также в других случаях, предусмотренных ГК РФ, иными законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В то же время применительно к обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, они допускаются и по соглашению сторон в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из существа обязательства.

П. 3 ст. 450 ГК РФ позволяет одной из сторон договора без достижения согласия с другой стороной договора и во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Необходимо отметить, что односторонний отказ допускается, если только об этом непосредственно сказано в самом договоре либо односторонний отказ допускается законом. В данном случае речь идет не о возможности предъявления одной из сторон договора требования о его изменении или расторжении, а непосредственно об отказе, факт предъявления которого влечет за собой изменение или расторжение договора. Соответственно при несогласии одной из сторон договора с предъявленным другой стороной договора отказом от исполнения первая из указанных сторон вправе обратиться в суд за защитой нарушенных таким отказом прав. Также следует отметить, что в отличие от предусмотренных п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ возможностей по изменению договора в порядке частичного отказа от исполнения договора не происходит изменения одних оговоренных условий договора на другие, изменение будет внесено только в ту часть договора, от исполнения которой отказалась соответствующая сторона договора.

Следует еще раз отметить, что если стороны фиксируют в договоре возможность и условия для осуществления во внесудебном порядке одностороннего отказа от исполнения договора, то все оговоренные критерии для отказа не должны быть двусмысленными в части соотношения их с правилами п. 2 ст. 450 ГК РФ, т.е. правилами об исключительно судебном порядке изменения и расторжения договора. Об этом свидетельствует судебная практика.

Применительно к договору поставки следует особо обратить внимание на два момента. Во-первых, такое право предоставляется при существенном нарушении договора (определяемого в соответствии с предписаниями п. 2 ст. 450 ГК РФ). Во-вторых, законом (п.п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ) установлена презумпция, какого рода нарушения считаются существенными: со стороны поставщика - поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки; со стороны покупателя - неоднократное нарушение сроков оплаты и неоднократная невыборка товаров.

Закон (ст. 450 ГК РФ) не регламентирует порядок предъявления одностороннего отказа, а также не устанавливает критерии для определения момента вступления в силу такого отказа. Представляется, что в тех случаях, когда основания для одностороннего отказа установлены в договоре, соответственно и порядок осуществления такого отказа также должен быть определен в договоре. В данном случае стороны не ограничены в определении порядка осуществления одностороннего отказа, они могут установить как форму заявления об отказе, так и срок предъявления уведомления, по истечении которого договор будет считаться расторгнутым или измененным в соответствующей его части ст. 450, Договор: Постатейный комментарий глав 27, 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, М.Ф. Казанцев, П.В. Крашенинников и др. ? М.: Статут, 2010. .

Так, договор поставки будет считаться измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, при применении мер ответственности стороны договора поставки, а также суд, если стороны разрешили спор в досудебном порядке, могут руководствоваться как нормами законодательства, так и условиями договора, определяющими ответственность. А для расторжения или изменения договора необходимо руководствоваться ст. 450 ГК РФ, которая содержит основания изменения или расторжения договора.

3. Приемка товара

3.1 Общие положения о приемке товара

Для предприятия торговли приобретение качественных товаров имеет большое значение. Методические рекомендации предписывают приходовать только качественные товары, отвечающие требованиям договоров, стандартов и технических условий Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5 // "Российский налоговый курьер", ? №12, ? 1999.. При этом организации необходимо не только получить и учесть товары, но и разобраться в сопроводительных и приходных документах поставщика. Кроме того, для получения материальных ценностей могут потребоваться собственные документы.

Порядок приемки товаров и ее документальное оформление зависят от места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), условий договора поставки, сопроводительных документов и других факторов. С этим предписанием Методических рекомендаций трудно не согласиться. Вопросу приемки следует уделить особое внимание, так как в случае нарушения правил приема и сроков организации лишаются возможности предъявить претензии поставщикам или транспортным организациям при недостаче или снижении качества товаров (п. 2.1.6 Методических рекомендаций). Это подтверждено и арбитражной практикой.

Так, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2006 по делу №А28-3431/2006-96/4 оставил без удовлетворения кассационную жалобу Мебельной фабрики «ШАТТЛ-7».

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Мебельной фабрики ШАТТЛ-7 на решение от 28.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 по делу №А28-3431/2006-96/4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Полеко» к Мебельной фабрике «ШАТТЛ-7» о взыскании 25583 рублей 69 копеек и установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПК «Полеко» (далее - ООО «ЛПК «Полеко») обратилось в Арбитражный суд с иском к Мебельной фабрике «ШАТТЛ-7» (далее - МФ «ШАТТЛ-7») о взыскании 25583 рублей 69 копеек, в том числе 22213 рублей 95 копеек задолженности за полученную продукцию по договору от 12.05.2005 №91/05 и 3369 рублей 74 копеек неустойки.

Посчитав обоснованными предъявленные требования, суд первой инстанции решением от 28.04.2006 удовлетворил их в полном объеме со ссылкой на статьи 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 30.08.2006 Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МФ «ШАТТЛ-7» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Как указывает заявитель жалобы, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента составления акта приемки, то есть 14.06.2005, и счет должен выставляться 14.06.2005. Истец в нарушение условия пункта 4.1 договора определил объем продукции методом точковки, а не геометрическим методом. Ответчик не согласен с определением стоимости товара. По его мнению, при ее подсчете цена завышена. Качество товара не соответствует условиям договора поставки. МФ «ШАТТЛ-7» считает, что полностью выполнило принятые на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 12.05.2005 №91/05, по условиям которого ООО «ЛПК «Полеко» (продавец) обязалось продать, а МФ «ШАТТЛ-7» (покупатель) - купить приблизительно 2000 плотных кубических метров хвойного пиловочника и хвойного баланса (пункт 1). Согласно пункту 2 договора качество и спецификация товара должны соответствовать прилагаемым к настоящему договору техническим условиям. В разделе 4 соглашения определено, что поставляемый товар принимается в соответствии с результатом измерения объема (геометрический обмер) и проверки качества на складе получателя (пункт 4.1); приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП №П-6 и П-7 (пункт 4.2). Из пункта 6.2 договора следует, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Неполная оплата покупателем товара, полученного во исполнение договора от 12.05.2005 №91/05, явилась основанием для обращения ООО «ЛПК «Полеко» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Груз принят грузополучателем, о чем свидетельствует квитанция №20403791 (лист дела 16).

Вместе с тем ответчик не провел приемку товара в соответствии с Инструкциями №П-6 и П-7, как установлено условиями договора от 12.05.2005 №91/05.

С учетом этого обстоятельства судебные инстанции приняли в основу определения количества отгруженного товара данные, содержащиеся в спецификации от 31.05.2005 №6 (лист дела 14), согласно которой продавец отгрузил 70,89 кубического метра лесопродукции. Расчет стоимости товара суд произвел согласно условиям договора (пункта 6.2).

В обоснование возражений по объему принятого товара покупатель сослался на акт приемки №1732. Суд проанализировал акт и не принял его за надлежащее доказательство объема полученной продукции, поскольку он не подтверждает осуществление получателем или покупателем приемки лесопродукции в соответствии с требованиями Инструкций №П-6 и П-7, как предусмотрено договором. Следовательно, он однозначно не свидетельствует о поставке обществом «ЛПК «Полеко» МФ «ШАТТЛ-7» товара в количестве, зафиксированном в акте, и ненадлежащего качества. Каких-либо иных доказательств своих доводов покупатель не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции приняли правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод лица, подавшего жалобу, о том, что в нарушение условия пункта 4.1 договора объем продукции определен методом точковки, документально не подтвержден. Согласно спецификации от 31.05.2005 №6 объем товара определен путем геометрического обмера, как предусмотрено договором.