Правовое регулирование отношений по договору поставки

- предъявление претензий поставщику относительно несоответствия товара условиям договора (п. 1, п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Конкретные процедуры, сроки, порядок составления документов при приемке и другие вопросы принятия товара оставлены на усмотрение сторон. Соответственно, стороны для согласования порядка приемки должны определить, какие способы и процедуры они будут применять.

Заключение

В заключение настоящей работы подведем итоги по проделанному исследованию.

Договор поставки - один из наиболее широко применяемых в предпринимательской деятельности договоров. По принятой в ГК классификации договоров это не самостоятельный тип договора, а вид договора купли-продажи. Как и договор купли-продажи, он направлен на перенесение права собственности (иного вещного права) от продавца (поставщика) на покупателя.

ГК предусматривает особенности заключения и исполнения договора поставки. В отличие от ГК 1964 г. в нем отсутствуют нормы о таких условиях договора поставки, как количество, ассортимент, качество, комплектность. Нет в этом разделе и привычных для законодательства о поставках норм о порядке оплаты товара, цене, таре и упаковке и др. Эти нормы включены в общие положения о купле-продаже и применяются к поставке как ее виду (см. ст. ст. 465, 467, 469, 481, 485, 486 ГК РФ).

Закон (ст. 506 ГК РФ) называет основные признаки (критерии), позволяющие выделить договор поставки из иных видов договора купли-продажи. К ним относятся правовой статус поставщика и цель приобретения (покупки) товара. В качестве продавца (поставщика) в договоре поставки выступает предприниматель. Это может быть коммерческая организация либо гражданин - индивидуальный предприниматель. Поставщик продает либо производимые им товары, либо товары, купленные для продажи.

Второй основной признак - цель приобретения товара. Договором поставки признается договор, по которому товар приобретается либо для использования в предпринимательской деятельности (для промышленной переработки и потребления, для последующей продажи и иной профессиональной деятельности), либо для деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным использованием товара (поставки в мобилизационные ресурсы, армии, детскому саду и др.). Из цели покупки вытекает, что и вторая сторона договора - покупатель чаще всего является предпринимателем.

Цель покупки может вытекать из характера товара, существа договора, предусматриваться в самом договоре.

Гражданин как физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью, стороной договора поставки быть не может.

Субъектный состав договора поставки и его цели служат основой установления стабильных и длительных хозяйственных связей предпринимателей. Именно при поставках нередко применяются так называемые рамочные (организационные) договоры, в которых отсутствуют условия о количестве и ассортименте покупаемых товаров. В них определяются лишь порядок согласования количества и ассортимента товаров, подлежащих поставке в течение длительного периода, и условия поставки.

Признаки договора поставки позволяют определить вид заключенного договора купли-продажи независимо от того, какое наименование ему присвоили стороны. Судебная практика в случае спора о характере договора при квалификации правоотношений спорящих сторон исходит из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК, независимо от использованного наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте договора См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. ? 1998. ? №3..

По договору поставки товары передаются в обусловленный срок или сроки. По смыслу ст. 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки, которое в обязательном порядке должно быть обусловлено сторонами в договоре.

Основным правовым источником для договора поставки служит ГК РФ. Договор поставки как вид договора купли-продажи подчиняется общим положениям о купле-продаже, включенным в §1 гл. 30 ГК. Вместе с тем договор поставки регулируется нормами §3 той же главы.

Нормы §3 гл. 30 ГК РФ являются по отношению к общим положениям о договоре купли-продажи специальными, следовательно, подлежат приоритетному применению.

Из определения понятия договора поставки вытекает, что основной обязанностью поставщика является передача товара покупателю в количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные договором, а покупателя - принять товар, проверить его соответствие условиям договора и оплатить обусловленную договором цену. Кроме того стороны могу самостоятельно предусмотреть иные, не противоречащие закону права и обязанности в самом договоре.

Ответственность поставщика и покупателя определена в ГК РФ. При этом, стороны могу дополнительно определить в договоре ответственность на случай ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон.

Принятие товара покупателем охватывает ряд действий, обеспечивающих определение соответствия поставленного товара условиям договора и сопроводительным документам. Объем таких действий зависит от обусловленного договором способа передачи товара, порядка и места исполнения договорных обязательств.

Несмотря на важность данного вида договора законодательство все же не решает всех проблем возникающих между сторонами договора поставки.

Так гражданское законодательство не содержит положения, детально регламентирующие права и обязанности сторон в отношении способа доставки товаров (если таковое не предусмотрено соглашением сторон) и распределения расходов по их доставке.

Пунктом 1 ст. 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Если в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику.

Пленум Пленума ВАС РФ в Постановлении от 22.10.1997 №18 так же не дает четкого ответа на поставленную проблему.

Таким образом, при выборе вида транспорта, которым доставляется товар покупателю, поставщик имеет возможность злоупотреблять своим правом, предоставленным ему ст. 510 ГК РФ. Следует предположить, что в данном случае поставщик при выборе вида транспорта будет руководствоваться экономической выгодой обеих сторон договора. Но для устранения изложенной проблемы считаем необходимым изложить ч.1 ст. 510 ГК РФ в следующей редакции:

«1. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов. При этом поставщик обязан направить покупателю письменное уведомление (сообщить иных способом) о способе доставке заблаговременно.

В случае, если от покупателя не поступило возражений в течение двух дней с момента получения им уведомления, поставщик осуществляет доставку способом и транспортом, указанным в уведомлении.

Расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором, а в случае отсутствия договоренности - стороны несут расходы по доставке в равных долях…».

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // "Парламентская газета", ? №4, ? 23-29.01.2009.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // "Российская газета", ? №238-239, ? 08.12.1994.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства РФ, ? 29.01.1996, ? №5, ? ст. 410.

4. Федеральный закон от 10.07.2002 №86-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // "Собрание законодательства РФ", ? 15.07.2002, ? №28, ? ст. 2790.

5. Федеральный закон от 13.12.1994 №60-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" // "Российская газета", ? №247, ? 21.12.1994.

6. Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" // "Российская газета", ? №258, ? 17.11.2007.

7. Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" // "Российская газета", ? №8, ? 16.01.1996.

8. Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 №1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности"// "Российская газета", ? №71, ? 05.04.2011

9. Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 №162 (ред. от 10.05.2010) "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации"

10. Правила обращения возвратной деревянной и картонной тары. Утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1) // "Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР", ? №4, ? 1991.

11. Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки. Утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1) // "Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР", ? №4, ? 1991.

12. Инструкция о порядке проведения экспертиз товаров экспертами ТПП СССР. Утв. решением Президиума ТПП СССР от 25.09.1985, протокол №39) // СПС «Консультант плюс».

13. Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству. Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) // "Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР", ? 1975, ? №2.

14. "Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) // "Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР", ? 1975, ? №2.

15. Инструкция Госарбитража СССР от 15.10.1990 "О порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов" // "Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР", ? №4, ? 1991.

16. Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5 // "Российский налоговый курьер", ? №12, ? 1999.

17. Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" // "Финансовая газета", ? №5, ? 1999

18. Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" // СПС «Консультант плюс».

19. Приказ Минфина РФ от 28.12.2001 №119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002 №3245) // "Российская газета", ? №36, ? 27.02.2002.

20. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" // Вестник ВАС РФ. ? 1998. ? №3.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", ? №7, июль, 2010.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", ? №7, июль, 2010.

23. Постановление Совмина СССР от 25.07.1988 №888 "Об утверждении Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, Положения о поставках товаров народного потребления и Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций" // "Свод законов СССР", т. 5, ? с. 123.

24. Постановление СНК СССР от 17.08.1931 №721 "Об ответственном хранении покупателями неоплаченных грузов" // "Свод законов СССР", т. 5, ? с. 192, ? 1990.

25. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // "Вестник ВАС РФ", ? №3, ? 2000.

26. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" // "Вестник ВАС РФ", ? №7, ? 1997.

27. "Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" (заключена в Вене 11.04.1980) (вместе со "Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года)" (по состоянию на 4 мая 2011 года)) // "Вестник ВАС РФ", ? №1, ? 1994.

28. Соглашение от 20.03.1992 "Об общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников Содружества Независимых Государств" // "Бюллетень международных договоров", ? №4, ? 1993.

29. "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс" (публикация Международной торговой палаты 1990 г., №460) //Сборник международных договоров и других документов, применяемых при заключении и исполнении внешнеэкономических контрактов. ? М.: Торгово-промышленная палата СССР В/О "Внешэкономсервис", 1991.

30. Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000". ? М., 2006.

31. Абрамова Е.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, К.М. Арсланов и др.; под ред. А.П. Сергеева. ? М.: Проспект, 2010.

32. Абрамов С.А. Принимаем товары от поставщика. // "Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", ? 2007, ? №6. ? С. 17.

33. Абова Т.Е. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. ? М., 2006.

34. Анисимов Л.А. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Л.А. Анисимов, А.А. Ануфриев, А.А. Арифулин и др.; отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. ? М.: НОРМА, 2005.

35. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. ? М.: Проспект, 2009.

36. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд., испр. ? М.: Статут, 2001.

37. Белов В.А. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей / Под ред. В.А. Белова. ? М., 2009.

38. Беляева О.А. Договоры в предпринимательской деятельности / О.А. Беляева, В.В. Витрянский, К.Д. Гасников и др.; отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. ? М.: Статут, 2008.

39. Витрянскй В. С. Гражданское право Обязательственное право: Учебник: в 4 т. / В.В. Витрянский, В.С., С.М. Корнеев и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 3. ? М.: Волтерс Клувер, 2008.

40. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. ? М., 1993.

41. Дегтярев С.Л. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев, А.В. Закарлюка, Л.М. Звягинцева и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 3-е изд., перераб. ? М.: НОРМА, 2005.

42. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. чл.-кор. РАН, профессора В.С. Нерсесянца. ? М., 1997.

43. Ершов В.А. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации» / В.А. Ершов, А.В. Сутягин, А.Н. Кайль ? М.: Юрист, 2009.

44. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. ? М.: Статут, 2007.

45. Крашенинников П.В. Договор: Постатейный комментарий глав 27, 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, М.Ф. Казанцев, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. ? М.: Статут, 2010.

46. Масленникова Л.А. Доставка товара покупателю // Упрощенка. ? 2010. ? №8. ? С. 38-46.

47. Новицкий И.Б. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. ? М., 2002.

48. Новицкий И.Б. Римское право. 6-е изд., стереотип. М., 1994.

49. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3 / Под ред. В.А. Томсинова. ? М.: Зерцало, 2003.

50. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. ? М., 2001.

51. Ровный В.В. Договор купли-продажи (очерк теории). ? Иркутск, 2003.

52. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, В.В. Глянцев и др.; под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. ? М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006.

53. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. ? М.: Статут, 2005.

54. Сергеев А.П. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. ? М., 2008.

55. Сергеев А.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.

56. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. 2-е изд., испр. ? М., 2004.

57. Шестакова Е. Договор купли-продажи: у вас товар, у нас купец // ЭЖ-Юрист. ? 2011. ? №4. ? С. 8-9.

58. Цыбуленко З.И. Гражданское право России. Ч. 1: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. ? М., 1998.

59. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2011 по делу №А55-4612/2010 // СПС «Консультант плюс».

60. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2010 №Ф03-4049/2010 по делу №А73-16224/2009 // СПС «Консультант плюс».

61. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2006 по делу №А28-3431/2006-96/4 // СПС «Консультант плюс».

62. Постановление ФАС Западносибирского округа от 25.04.2006 №Ф04-1412/2006(21631-А45-28) по делу №А45-11490/05-42/413 // СПС «Консультант плюс».

63. Постановления ФАС ВВО от 30.08.2006 №А82-5590/2005-38, ФАС ВСО от 04.09.2006 №А19-44908/05-Ф02-4484/06-С2.

64. Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2009 по делу №А12-16070/2008.

Приложение 1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2001 года Дело №А79-3412/01-СК2-2991

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н., при участии представителя истца: Андреева Д.Г. по доверенности от 09.10.2001 №08-14/03, Зининой С.А. по доверенности от 11.12.2001 №08-19/799, ответчика - ОАО "Чебоксарский мясокомбинат": Марковой Н.А. по доверенности от 05.09.2001 №201/3-юр, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский мясокомбинат" на решение от 06.09.2001 по делу №А79-3412/01-СК2-2991 Арбитражного суда Чувашской Республики, судья Трусов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский мясокомбинат" и обществу с ограниченной ответственностью "Виталия-М" о признании недействительным договора №12 от 19.11.1999 на поставку мясных продуктов.

Исковые требования основаны на статьях 9, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка является мнимой и направлена на имитацию налоговых платежей.

Решением от 06.09.2001 в удовлетворении иска отказано, спорный договор признан незаключенным на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он настаивает на его отмене как принятого с нарушением норм материального права.

Основной довод жалобы состоит в том, что, поскольку договор фактически исполнен сторонами, суд неправомерно признал его незаключенным.

Истец отзывом на кассационную жалобу и устно в судебном заседании отклонил доводы кассатора, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Виталия-М", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в дело материалов и установлено судом, 19.11.1999 ОАО "Чебоксарский мясокомбинат" и ООО "Виталия-М" заключили договор №12 на поставку деликатесных мясных продуктов на общую сумму 5650000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и сроки поставки продукции должны быть дополнительно согласованы сторонами в письменной форме. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты покупателя с продавцом производятся путем предварительной оплаты.

По платежному поручению от 24.11.1999 №76 денежные средства в сумме 5650000 рублей поступили с расчетного счета покупателя в КБ "Академстройбанк" на расчетный счет продавца, открытый в том же банке, после чего были перечислены ОАО "Чебоксарский мясокомбинат" в погашение налоговых платежей. Однако фактически указанная сумма в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, что послужило основанием к предъявлению Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике иска о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 455 (пункт 3), 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются наименование, количество товара и срок поставки.

Указанные условия в спорном договоре отсутствуют. Предусмотренное пунктом 1.3 договора дополнительное согласование названных условий не состоялось.

В связи с изложенным суд правомерно признал договор от 19.11.1999 незаключенным и отказал истцу в удовлетворении его требования о признании незаключенного договора недействительным.

Доводы кассатора судом рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела. Ксерокопии накладных на отпуск продукции, представленные на обозрение суда третьей инстанции, не содержат ссылки на договор №12 от 19.11.1999, поэтому не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу доказательствами в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, по сути направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не входит в компетенцию третьей инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2001 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-3412/01-СК2-2991 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КИРСАНОВА Е.Н.

Приложение 2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. №КГ-А40/14281-09

Дело №А40-75716/08-65-651

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Шурпик И.С. - доверенность от 21.04.2009 года

от ответчика Буторова О.В. - доверенность от 14.07.2009 года

рассмотрев 13 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ИнТекс"

на решение от 04 марта 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крыловой В.П.,

и постановления от 15 октября 2009 года №09АП-17002/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.

по делу №А40-75716/08-65-651

по иску ООО "Исток-полиэстер"

к ООО "ИнТекс"

о взыскании 2.602.053 руб. и расторжении договора

установил:

ООО "Исток-полиэстер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнТекс" о расторжении договора от 25 апреля 2008 года №05/08, взыскании с ООО "ИнТекс" в пользу ООО "Исток-полиэстр" 2 602 053 рублей, в том числе, 1 561 230 рублей - долга по договору от 25 апреля 2008 года №05/08, 42 675 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 568 220 рублей - убытков, 429 928 рублей - упущенной выгоды, а также 160 000 рублей - судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года, иск удовлетворен частично: договор от 25 апреля 2008 года №05/08 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 561 230 рублей - долга. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25 апреля 2008 года №05/08. В части требования о взыскании процентов, убытков, упущенной выгоды и судебных расходов отказано в связи с тем, что указанные требования являются необоснованными и не подтверждены документально.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части расторжения договора и взыскания с ООО "ИнТекс" суммы основного долга в размере 1.561.230 руб., постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание наличие форс-мажорных обстоятельств, в силу которых были допущены нарушения сроков поставки товара, а также согласование сторонами новых сроков исполнения обязательств, в том числе, посредством осуществления ООО "Исток-полиэстер" предоплаты после получения сообщения ответчика о невозможности поставить товар в определенный договором срок. Кроме того, истец поставленный товар принимал и эти действия также необходимо расценивать как согласие на внесение изменений в договор поставки от 25 апреля 2008 года №05/08.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 13 января 2010 года.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В полном соответствии с материалами дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ИнТекс" (ответчиком) и ООО "Исток-полиэстр" (истцом) заключен договор от 25 апреля 2008 года №05/08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар. Дата поставки, ассортимент, количество и общая сумма договора и (или) партии товара устанавливаются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель (истец) производит предварительную оплату в размере 50 процентов за каждую партию товара на основании счета, выставленного поставщиком. Поставщик выставляет счет на основании согласованной с покупателем спецификации. Оставшиеся 50 процентов стоимости товара оплачиваются покупателем по факту прибытия товара в порт Новороссийск.

Поставка товара осуществляется до склада покупателя, находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Октябрьский, место "Веселая поляна" (пункт 3.1. договора поставки).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 04 мая 2008 года №425 перечислил денежные средства в размере 786.250 руб., что составило 50% от стоимости товара, на основании выставленного ответчиком счета от 28 апреля 2008 года №20. Второй платеж на сумму 774.980 руб. произведен 15 июля 2008 года, что подтверждается платежным поручением №695.

Срок поставки - с момента получения предварительной оплаты, не позднее 45 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Поскольку в установленный договором срок до 20 июня 2008 года ответчик товар не поставил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из положения п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами обеих инстанций установлено, что 22 августа 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора, с приложением соглашения о расторжении договора от 25 апреля 2008 года №05/08, а также с предложением в течение 5 банковских дней перечислить сумму предоплаты в размере 1 561 230 рублей на счет истца.

На основании указанных норм суд первой инстанции расторг договор и взыскал сумму предварительной оплаты.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные отношения из предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.

Отношения сторон по предварительной оплате товара регулируются ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 которой предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется, в частности, договором купли-продажи.

В договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, срок поставки товара определен, оплата за него произведена.

При этом, судами исследовался вопрос об изменении срока поставки и установлено, что согласно пункту 8.1 договора от 25 апреля 2008 года №05/08 изменение условий договора возможно только по обоюдному согласию сторон, выраженному в письменной форме и подписанному уполномоченными представителями сторон. Однако такое соглашение не представлено. Также суды установили, что истец отказался от приема груза, поставленного ответчиком после установленного договором срока поставки.

Так как обязательство по поставке в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, истец вправе был потребовать возврата уплаченной суммы аванса. При возврате суммы аванса обязательства между сторонами по договору, исходя из смысла указанных норм, прекращаются.

В кассационной жалобе не приведено доводов для отказа истцу в удовлетворении требования о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты.

При рассмотрении спора нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 года по делу №А40-75716/08-65-651 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнТекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. БУСАРОВА

Судьи

О.И. КОМАРОВА

Э.Г. ХОМЯКОВ

Приложение 3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу №А32-13958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северокавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югнефтеоборудование" - генерального директора Сырова А.С., Вертянова А.Д. (доверенность от 16.04.2009), Гурской Г.Е. (доверенность от 10.12.2009), от ответчика - открытого акционерного общества "НПО "Бурение"" - Аникеевой Ю.В. (доверенность от 24.11.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтеоборудование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу №А32-13958/2009, установил следующее.

ООО "Югнефтеоборудование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НПО "Бурение"" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 01.10.2008 №08П.57 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования; т.1, л. д. 143).

Решением от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наступление форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.1 договора, а именно: наступление неблагоприятной экономической конъюнктуры. Суды указали, что неблагоприятная экономическая конъюнктура не может являться безусловным основанием для досрочного расторжения договора, поскольку иное понимание данного явления противоречило бы существу гражданского (предпринимательского) оборота закрепленного в гражданском законодательстве (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленное истцом экспертное заключение от 14.05.2009 №326 не раскрывает того, как приведенный анализ социально-экономической ситуации в Ростовской области повлиял на исполнение обязательств истцом по спорному договору. Кроме того, к моменту сообщения истцом ответчику об отказе от исполнения договора, последним полностью подготовлена установка к монтажу на шасси и понесены расходы по ее изготовлению, поэтому расторжение спорного договора повлечет для ответчика значительный ущерб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что условиями договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение договора по инициативе одной из сторон. Одним из оснований для этого является наличие такого форс-мажорного обстоятельства как неблагоприятная экономическая конъюнктура, удостоверяемого справкой Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации (ее региональным подразделением). Таким образом, правовым основанием иска является подпункт 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суды применили норму права, не подлежащую применению, и неправильно определили предмет иска. Необоснованна позиция судов о том, что статья 451 Кодекса представляет собой один из случаев расторжения договора, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание, что требования истца основаны на возможности расторжения договора, установленной не законом, а условиями договора. Судами дана неправильная оценка экспертному заключению ТПП от 14.05.2009 №326, поскольку оно во взаимосвязи с оспариваемым договором содержит необходимую информацию, подтверждающую наступление форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, на момент заключения договора оборудование, являющееся его предметом, в нарушение пункта 3.1 не соответствовало по качеству ГОСТам и ТУ, поскольку оно только 06.05.2009 получило одобрение типа транспортного средства №РОСС RU.МТ22.Е05588, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северокавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 01.10.2008 заключили договор поставки №08П.57 (т. 1, л. д. 6-9).

Согласно условиям договора с учетом Спецификации №1 к нему ответчик поставляет установку смесительно-осреднительную ГУСО-20 (навесное оборудование с монтажом на давальческом шасси КАМАЗ 43118-1017-10) по цене с учетом НДС 1 810 тыс. рублей 01 копейки, а истец обязуется принять установку и своевременно оплатить (пункт 1.1, 2.1). Истец вносит 70% предоплаты, оставшиеся 30% стоимости продукции оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента получения истцом уведомления о готовности к отгрузке (пункт 1 спецификации, 2.2 договора). Согласно пункту 2 спецификации №1 срок отгрузки составляет 120 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика при условии предоставления истцом давальческого шасси в течение 60 дней с момента перечисления предоплаты (шасси должно быть предоставлено до 30.12.2008). Условием поставки является самовывоз.

Платежным поручением от 30.10.2008 №109 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 267 тыс. рублей 01 копейки (т. 1, л. д. 10).

20 марта 2009 года ответчиком получено письмо от истца о невозможности исполнения им обязательства по договору поставки и расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 37-38, 40-43).

6 апреля 2009 года ответчиком в адрес истца направлено письмо (т. 1, л. д. 39), в котором выражено понимание затруднительной ситуации истца и готовность пойти на уступки, предоставив отсрочку по оплате задолженности и предоставлению шасси. Кроме того, истцу было сообщено о том, что заказанная истцом установка изготовлена, ответчик готов приступить к ее монтажу на шасси, которое по условиям договора обязан предоставить истец. Полученный аванс потрачен ответчиком на изготовление установки.

Не урегулировав возникший спор в досудебном порядке, истец (покупатель) обратился в арбитражный суд о расторжении договора поставки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6.1 договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 8.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из них в случае нарушения другой стороной условий договора. Одностороннее расторжение договора осуществляется стороной путем письменного уведомления, направляемого факс сообщением. При неполучении ответа на уведомление в 10-дневный срок со дня отправления сообщения договор считается расторгнутым.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разделом 6 спорного договора предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств форс-мажора (пожар, наводнение, землетрясение, неблагоприятная экономическая конъюнктура), исполнение обязательств по настоящему договору отодвигаются на время действия этих обстоятельств (пункт 6.1). Необходимым и достаточным для подтверждения даты наступления, характера и продолжительности действия форс-мажорных обстоятельств является соответствующая справка, выдаваемая Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ее региональным подразделением (пункт 6.2)). Форс-мажорные обстоятельства, длящиеся более 3 (трех) календарных месяцев и удостоверенные справкой ТПП РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения настоящего договора с урегулированием взаимных расчетов не позднее 20 рабочих/банковских дней от даты принятия решения о досрочном его расторжении (пункт 6.3). В силу пункта 6.4 форс-мажорная оговорка не распространяется на обязательства, возникшие у сторон до наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Судами установлено, что истец не исполнил в срок свои обязательства (предоставить давальческое шасси до 31.12.2008; пункт 2 спецификации №1 к договору) и признал свою вину в этом (пункт 2 проекта соглашения о расторжении договора от 20.03.2009). Спустя 3 месяца с момента истечения срока исполнения обязательства истец сообщил ответчику о своих затруднениях, направив ему письмо от 20.03.2009, не предоставив при этом справку Торгово-Промышленной палаты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованной ссылку судов о том, что расторжение договора повлечет для ответчика значительный ущерб, поскольку последним полностью подготовлена установка к монтажу на шасси и им понесены расходы на ее изготовление.

Истец в материалы дела представил заключение Торгово-Промышленной палаты Ростовской области от 14.05.2009 №326 (т. 1, л. д. 11-14). Оценив данное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что оно не раскрывает того, как приведенный анализ социально-экономической ситуации в Ростовской области повлиял на исполнение обязательств истцом по договору от 01.10.2008 №08П.57.

ООО "Югнефтеоборудование" в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом положений пункта 6.4 договора обязанность истца по предоставлению давальческого шасси возникла до даты извещения ответчика о форс-мажорных обстоятельствах, следовательно, указанная оговорка не распространяется на эти обязательства истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец не доказал наличие признаков форс-мажорных обстоятельств, в силу которых неблагоприятная экономическая конъюнктура может являться безусловным основанием для досрочного расторжения договора. Суды обоснованно указали, что сама по себе неблагоприятная экономическая конъюнктура не является основанием для расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Окружной суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора поставки оборудование не соответствовало требованиям ГОСТа, так как одобрение типа транспортного средства получено ответчиком только 06.05.2009. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу о расторжении договора в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, истец не ссылался на них при предъявлении иска и они не исследовались судом первой инстанции при принятии решения.

Другие доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северокавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу №А32-13958/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. САВЕНКО

Судьи

С.М. ИЛЮШНИКОВ

М.Г. КАЛАШНИКОВА

Размещено на Allbest.ru