Ответственность за валютные правонарушения при осуществлении внешнеэкономической деятельности

осуществление незаконных (запрещенных) валютных операций или осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства;

невыполнение резидентом государства участников договора в установленный срок обязанности по репатриации денежных средств, подлежащих обязательному перечислению на его банковские счета в уполномоченных организациях государства участников договора, резидентом которого он является;

непредставление или несоблюдение установленных порядка и (или сроков) представления информации, документов, форм учета и отчетности в соответствии с требованиями законодательства. Пунктом 2 ст. 8 этого же проекта договора установлено, что «участники договора до 1 января 2017 г. согласовывают составы правонарушений и требования в отношении видов и размеров санкций за нарушения валютного законодательства».

В действующих редакциях кодексов об административных правонарушениях Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан вышеуказанные составы административных правонарушений сформулированы не идентично ввиду особенностей применяемых валютных режимов и вероятно иных факторов. Виды и размеры санкций во всех административных кодексах различны, а единых требований, в том числе и международных, по их установлению, нет. Представляется, что по итогам согласовательных процедур составы валютных правонарушений в национальных кодексах об административных правонарушениях должны быть сформулированы единообразно. В основу разработки требований в отношении видов и размеров санкций должен быть положен многолетний самостоятельный и международный опыт правоприменительной практики в валютной сфере.

2. Практические аспекты исследования валютных правонарушений при осуществлении внешнеэкономической деятельности

2.1 Порядок открытия и ведения счетов резидентов за пределами территории РФ

Помимо понятия «налоговый резидент» в российском законодательстве существует понятие «резидент» для целей валютного контроля (далее также -- «валютный резидент»). Соответствующее определение даётся в федеральном законе «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ. И если до июня 2012 года по этому закону не являлись резидентами граждане РФ, признаваемые постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства, то потом формулировка изменилась.

После 5 июня 2012 года в соответствии с ФЗ № 406-ФЗ от 6 декабря 2011 года, внесшим изменения в закон «О валютном регулировании», резидентами РФ для целей валютного контроля являются все граждане РФ, за исключением граждан «постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года».

В переводе этой формулировки на нормальный русский точно не являются резидентами те российские граждане, которые, выехав из РФ последний раз 366 дней назад и более, въехали в иностранное государство для постоянного проживания или временного пребывания и больше в России не появлялись.

У всех остальных граждан РФ статус спорный. Росфиннадзор России ещё в 2012-2013 году разработал следующую позицию: при въезде на территорию РФ гражданин РФ, получивший в соответствии с положениями валютного законодательства статус нерезидента (даже если въезжает «хотя бы на один день»), утрачивает такой статус и становится резидентом для целей валютного контроля. В этом случае гражданин РФ может восстановить статус нерезидента после выезда из РФ спустя год непрерывного пребывания в иностранном государстве. И это при том что в законе говорится о «постоянном проживании» или «временном пребывании», указывается срок «не менее одного года», но нигде не говорится о «непрерывности». К сожалению, суды общей юрисдикции подтвердили позицию Росфиннадзора. Например, в апелляционном определении Московского городского суда от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10871/14 судом было прямо указано, что данная позиция была выработана с учетом состоявшегося 07 декабря 2012 года совещания в Министерстве финансов Российской Федерации и Банк России придерживается такой же позиции. Добавлено также, что «в пояснительной записке к законопроекту указывается на непрерывность пребывания граждан РФ в иностранном государстве не менее одного года<…>».

Слово «непрерывно» действительно присутствовало в изначальном законопроекте! Однако абсолютно в ином разрезе. В законопроекте № 556478-5 от 2011 года изначально предлагалось исключить из резидентов РФ граждан, признаваемых постоянно проживающими либо имеющих право непрерывно пребывать в иностранном государстве не менее одного года в соответствии с законодательством этого государства! Т.е. по сути предлагалось исключить из резидентов не только постоянно проживающих в иностранном государстве граждан РФ, как было до 2011 года, но и тех, кто может там пребывать по длительным визам, дающих право непрерывного пребывания. Конечно, формулировка в таком виде была тоже слишком странной, т.е. человек мог бы стать нерезидентом просто на основании права обладания длительной визой, а не по фактическому месту нахождения в течение года, но в процессе обсуждения всё перевернулось с ног на голову и получилось то, что получилось.

На другом совещании представителей Минфина России, МИДа России, ФТС России, ФНС России, Комитета Государственной Думы, Банка России и представителей банковского сообщества в 2013 году было принято решение о подготовке предложений о внесении изменений в валютное законодательство, в котором оптимальным решением был признан возврат к определению «резидент», существовавшему до издания ФЗ № 406-ФЗ от 06.12.2011 (Письмо Банка России от 02.07.2013 N 12-1-5/1064). Речь идёт о прежней формулировке, по которой нерезидентами были граждане РФ, признаваемые постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства.

Почему же юристы и общественность так озабочены трактовкой понятия «резидент» в отношении граждан РФ? Потому что обязанностей у валютных резидентов с каждым годом всё больше.

Обязанности валютного резидента (по состоянию на февраль 2016)

1. Уведомлять об открытии, изменении реквизитов и закрытии любого счёта в зарубежных банках (п. 2 ст. 12 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле»), за нарушения -- административная ответственность в виде штрафа для граждан до 5000 рублей (ч. 2 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ -- далее КоАП РФ).

2. Не допускать приходные операции на счета в зарубежных банках, не предусмотренные законом (в частности, сейчас можно получать на такие счета зарплату и проценты по вкладу, но нельзя, например, -- доходы от продажи недвижимого или любого иного имущества!). Штрафы за не предусмотренные законом РФ операции по зарубежным счетам -- от 75 до 100 % суммы операции (введено с 2013 года, ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ). Кому интересно -- подробнее об этом, с примерами, можно почитать в юридической статье «Валютный риск соотечественника» (апрель 2015 года, в части незаконных валютных операций и понятия «резидент» изменений с тех пор не было, читайте раздел «Налогов нет, а штрафы есть»).

3. Предоставлять ежегодные отчёты о движении средств по зарубежным счетам(обязанность распространили на физ.лиц-резидентов с 1 января 2015 года, но не было разработано правил предоставления отчётности и не предусмотрено ответственности за нарушение). С конца 2015 года -- разработан порядок, предусмотрена ответственность -- штраф при первичном нарушении -- до 3000 рублей, при повторном -- 20 000 рублей (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ)

Порядок представления физ.лицами-резидентами в налоговую отчётов о движении средств по иностранным банковским счетам определен в постановлении Правительства РФ от 12.12.2015 № 1365. Первые отчеты за 2015 год надо предоставить до 01 июня 2016 года. Подать отчет можно как на бумажном носителе непосредственно в налоговую инспекцию, так и в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Обязанности представлять дополнительные документы вместе с отчетом не предусмотрено, однако налоговый орган в пределах своей компетенции имеет право запрашивать и получать от физического лица -- резидента подтверждающие документы (копии документов) и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Надо сказать, что чуть больше месяца назад Росфиннадзор был упразднен (Указ Президента от 02.02.2016 № 41) и Федеральная налоговая служба России (наряду с Федеральной таможенной службой) стала органом валютного контроля, что значительно расширило её полномочия в сфере валютного законодательства.

Что надо знать об административной ответственности за нарушения валютного законодательства

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, -- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Однако по последнему пункту есть не очень хорошие новости. В первом чтении Госдумой принят законопроект № 925087-6 о внесении изменений в статью 4.5 КоАП РФ, по которому планируется увеличить срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования до двух лет.

А как они узнают?

Как налоговые органы узнают о заграничном счёте? Пока, вероятно, никак, если гражданин сам не исполнит обязанности по подаче уведомления.

Но в свете присоединения России с 2018 года к соглашению об автоматическом обмене финансовой информацией по налоговым вопросам, российские налоговые органы смогут получать данные о счетах граждан РФ, открытых за рубежом.

Есть и другие ситуации, при которых уведомление о зарубежном счёте становится нужным самому гражданину.

Например, резиденты вправе переводить на свои счета, открытые в банках за пределами территории РФ, средства со своих счетов в российских банках, однако при первом переводе резиденту необходимо предъявить банку уведомление налогового органа по месту учёта резидента об открытии счета с отметкой о принятии указанного уведомления (ч. 2 ст. 12 закона «О валютном регулировании»). Поскольку банки по умолчанию всех явившихся к ним граждан РФ считают резидентами, то уведомление требуют тоже у всех.

Некоторые граждане, не желающие уведомлять налоговую о своих счетах, выходят из положения, перечисляя средства за границу не на свои счета, а на третьих лиц. Однако здесь есть риски со стороны законодательства в стране получения денежных средств. В некоторых странах надо обязательно переводить деньги на свой счёт и подтверждать происхождение денег (например, если вы получили деньги от продажи российской недвижимости, предоставить договор, возможно с переводом и апостилем). Помимо этого, могут возникнуть и налоговые последствия. Прежде чем совершать подобные операции, надо либо самостоятельно разобраться в законах страны проживания, либо обратиться к квалифицированным специалистам.

Те граждане, которые когда-то уведомили о своих счетах и по состоянию на 1 января 2015 года не закрыли их и не уведомили об этом налоговую инспекцию, явно попадут в зону внимания налоговых органов сразу после 1 июня 2016 года.

Если до этого срока такие граждане не предоставят отчёты, то налоговая имеет право начать предпринимать действия по КоАП и возбуждать первые дела о соответствующих административных правонарушениях.

Следует иметь в виду, что если производство состоится, штрафы превысят 10 000 рублей, и дело будет передано судебным приставам, то в дальнейшем может быть наложен временный запрет на выезд из РФ.

Резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны знать и соблюдать ограничения и правила, установленные действующим валютным законодательством Российской Федерации. Валютное законодательство Российской Федерации состоит из Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), принятых в соответствии с ним федеральных законов (актов валютного законодательства) и нормативно-правовых актов, изданных органами валютного регулирования (актов органов валютного регулирования).

Только за последние два года Закон № 173-ФЗ корректировался девять раз и в настоящее время он действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 210-ФЗ.

Изменения и дополнения, вносимые в Закон № 173-ФЗ федеральными законами, касались основных понятий, лежащих в основе валютного регулирования и валютного контроля: «уполномоченные банки», «агенты валютного контроля», «валютные операции», вопросов координации деятельности органов и агентов валютного контроля и многих других вопросов Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции Закона № 210-ФЗ от 29.06.2015).. Мы остановимся на важных с точки зрения валютного контроля изменениях и дополнениях, внесенные в часть 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 218-ФЗ (далее- Закон № 218-ФЗ), которые вступили в силу с 1 января 2015 года. Закон № 218-ФЗ представил новую редакцию части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, которые гласит: «Резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации» Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции Закона № 210-ФЗ от 29.06.2015)..

В связи с изменениями, внесенными в часть 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, с 1 января 2015 года, физических лиц резидентов обязали представлять в налоговые органы отчеты о движении средств по счетам в банках, расположенных за пределами территории РФ, в соответствии с порядком, утвержденным Правительством РФ. В то же время, в пункте 1 действующего на 1 января 2015 года Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2005 года № 819 «Об утверждении Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ» (далее - Постановление Правительства РФ № 819) , обязанность представлять отчеты о движении средств по зарубежным счетам была закреплена за резидентами юридическими лицами и форма представления отчетов, приведенная в приложении к Постановлению Правительства РФ № 819 , также установлена для резидентов юридических лиц.

Данное положение вызвало много вопросов у резидентов физических лиц и у налоговых органов, осуществляющих функцию агентов валютного контроля. В связи с чем, Министерство финансов РФ и ФНС России опубликовали совместное письмо от 30.04.2015 № ЕД-4-2/7568 Письмо Министерства финансов РФ и ФНС России от 30.04.2015 № ЕД-4-2/7568.. В письме отмечается, что у резидентов физических лиц с 1 января 2015 года появилась обязанность представлять отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ, с подтверждающими банковскими документами в порядке, установленном Правительством РФ.

Однако, при отсутствии установленного Правительством РФ порядка представления отчетов направление налоговыми органами требований резидентам физическим лицам о предоставлении отчетов является необоснованным. То есть, резиденты физические лица до утверждения Правительством РФ нового порядка и формы представления отчетов о движении средств на зарубежных счетах представляют их в налоговые органы добровольно. Продолжалось такая ситуация до 7 августа 2015 года: до вступления в силу новой редакции Постановление Правительства РФ № 819. В настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами- резидентами и индивидуальными предпринимателями-резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», в редакции Постановления Правительства РФ от 25.07.2015 № 76 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами -резидентами и индивидуальными предпринимателями-резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.07.2015 № 761)..

В пункте 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ была прописана обязанность представлять отчеты о движении средств, в банках за пределами территории РФ, не только для резидентов юридических лиц, но и для резидентов физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. Однако, введение новой обязанности всегда должно сопровождаться одновременным установлением ответственности за ее неисполнение, чего до настоящего времени не произошло.

В ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами только для резидентов юридических и должностных лиц. Индивидуальный предприниматель является физическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ как гражданин РФ он вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Нельзя отнести индивидуального предпринимателя и к должностным лицам, в силу положения ст. 2.4 КоАП РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с третьего квартала 2015 года установлена обязанность для резидентов физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями представлять отчеты о движении средств по зарубежным счетам с подтверждающими банковскими документами, однако привлечь к ответственности за вышеназванное нарушение до внесения изменений в статью 15.25 КоАП РФ резидентов индивидуальных предпринимателей нельзя. В ближайшее время законодатели должны устранить этот пробел, на что обращают внимание в публикациях финансисты и налоговики. Чепикова Т.А. Новое в валютном регулировании и валютном контроле резидентов, имеющих зарубежные счета организации \\ Налоги и финансы. 2015. № 4(28). С. 26-30.

Резидентам необходимо обратить внимание и на то, что в связи с вступлением в силу с Федерального закона от 30.03.2015 № 60-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», значительные изменения претерпела часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ (таб.1).

2.2 Выявление и пресечение нарушений валютного законодательства во внешнеэкономической деятельности

При выявлении обстоятельств противоправности действий в области валютных отношений отводится большое значение валютному контролю, который представляет собой властную деятельность органов государственной власти и их должностных лиц по соблюдению валютного законодательства в процессе реализации валютных операций. В соответствии со ст. 22 Закона валютный контроль в нашей стране производится Правительством Российской Федерации и агентами валютного контроля, которыми выступает Банк России, а также федеральные органы исполнительной власти. Помимо этого, агентами валютного контроля являются кредитные организации, подотчетные Банку России, таможенная служба и территориальные структуры федеральных органов исполнительной власти, являющиеся органами, производящими регламентирование валютного контроля. Согласно ст. 23 Закона субъекты валютного контроля в рамках предоставленной им компетенции имеют право:

1) осуществлять проверки применения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства, органов валютного регулирования;

2) проводить плановые проверки полноты и своевременности подготовки отчетности по валютным операциям субъектов;

3) истребовать документацию и сведения, связанные с осуществлением процедуры валютных операций.

Органы, полномочные осуществлять валютный контроль в рамках предоставленной им законодательством компетенции, вправе:

1) выписывать предписания о необходимости устранения выявленного нарушения нормативно-правовых актов валютного законодательства; 2) осуществлять применение предусмотренных законодательством РФ мер ответственности за нарушение требований валютного законодательства РФ. Сукиасян Н.Г. Методологические исследования финансовой ответственности и особенности финансовой ответственности в настоящий период времени Балтийский гуманитарный журнал. 2016. Т. 5. № 2 (15). С. 241-250.

Наибольшее значение имеет непосредственно сам процесс выявления указанного преступления, который находится довольно таки на низком уровне. Кроме того, после выявления возникают проблемы при собирании доказательственной базы, что в некоторых случаях не позволяет установить субъективную сторону преступления. Руководители организаций имеют высшее образование и хорошо знакомы с действующим законодательством, несовершенство которого стремятся использовать в своих корыстных целях. Чтобы избежать уголовной ответственности, они выдвигают обвинения в нарушении договорных обязательств заграничными получателями продукции, а опровергнуть их достаточно сложно, так как необходимо производить проверочные и следственные действия за пределами Российской Федерации, что не всегда возможно.

В целях повышения уровня международного, межведомственного и внутриведомственного взаимодействия оперативных подразделений экономической безопасности органов внутренних дел по борьбе с преступлениями в сфере внешнеэкономической деятельности, а также аналогичных следственных подразделений, целесообразно:

- при выявлении факта невозвращения денежных средств на территорию Российской Федерации к работе следственно-оперативной группы привлекать сотрудников оперативных подразделений, занимающихся борьбой с данным видом преступлений, а также следователей, специализирующихся на расследовании преступлений экономической направленности; - обязательно привлекать экономистов и бухгалтеров в качестве специалистов при проверке документации организации;

- при осуществлении взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств направлять усилия на установление прямого сотрудничества с полицейскими и таможенными службами других государств.

Самое существенное из сохранившихся валютных ограничений в валютном законодательстве - правило репатриации валюты по внешнеэкономическим операциям (ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"). Логично предположить, что ст. 193 УК РФ адресована экспортерам, чтобы у них не возникало соблазна спрятать валютную выручку за рубежом. А ст. 193.1 УК РФ направлена против вывода валюты за рубеж под видом оплаты импортных товаров, которые не будут получены.

Но это не совсем так.

Ст. 193 УК РФ более универсальная, она охватывает все случаи нарушения правил репатриации - и при экспорте, и при импорте. Составы, предусмотренные ст. 193.1 УК РФ, более специализированы. Квалифицировать деяние по ст. 193.1 УК РФ следует тогда, когда имеет место лже-импорт, совершенный по заведомо подложным документам.

Таким образом, уголовный закон препятствует вывозу капитала, совершаемому под видом непоступления платежей за экспортируемые товары, работы, услуги и т.п., либо платежей за товары, которые не будут ввезены. Именно как противодействие вывозу капитала понимает цель ст. 193 УК РФ законодатель:

Когда принимался Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", уточнявший положения ст. 193 и вводивший ст. 193.1 УК РФ, в пояснительной записке цель была указана именно как «эффективное противодействие незаконному вывозу капитала за границу».

Однако проблема в том, что вывоз капитала давно разрешен, ст. 7 и 8 Закона о валютном регулировании, содержавшие ограничения на операции движения капитала, давно отменены. Движение капитала как таковое, при всем его значительном влиянии на платежный баланс, больше не воспринимается как опасное с точки зрения валютной политики государства. Похоже, что прежнего объекта преступного посягательства больше нет.

Возможно, общественная опасность деяния кроется не в вывозе капитала как таковом, а в чем-то другом.

Предположим, что проблема кроется в нелегальном характере вывоза капитала. По какой-то причине вдруг экспортер решает, что легальный способ вывоза заработанных средств (вклад в уставный капитал зарубежной компании, покупка зарубежных ценных бумаг, перевод на счет в зарубежном банке и т.п.) ему не подходит, и вместо этого предпочитает лишиться выручки? А импортер видит лучший способ разбогатеть в том, чтобы заплатить поставщику, а о товаре забыть?

Повторимся, что вывоз капитала в обход действующих правил валютного регулирования не является самоцелью постольку, поскольку эти правила отменены, обходить нечего. Когда действовал запрет на вывоз капитала, такая цель у нарушителей закона могла быть. Более того, когда действовало правило обязательной продажи валютной выручки - ущерб для государства действительно возникал (прямо или косвенно, в зависимости от того, какой период мы стали бы рассматривать - продажа выручки непосредственно в резерв или продажа выручки на валютном рынке). Репатриация без взаимосвязанных с ней ограничений повисла в воздухе.

Здравый смысл подсказывает, что ситуации неполучения выручки экспортерами делятся на две принципиально различные категории:

1. неисправность должника

2. умышленное создание ситуации, при которой причитающаяся экспортеру сумма остается за рубежом

В ситуации неисправности должника меры уголовной репрессии не нужны - даже если имела место неосмотрительность экспортера, он уже наказан имущественными потерями от неплатежа. Рынок - лучший контролер.

Налоговые дела по «фирмам-однодневкам» привели к созданию стереотипного представления о том, что за не проявление должной осмотрительности всегда следует наказывать в публично-правовом порядке. Но это весьма спорное суждение. Если в налоговых делах под ним еще есть некоторая база (государство защищается от потерь бюджета, понуждая бизнес выявлять однодневки среди контрагентов), то в валютных делах ничего подобного нет. Государство разрешило вывозить капитал - значит, само по себе экономическое явление не опасно, независимо от причин, по которым оно возникло.

Может быть, государство косвенным образом защищает экспортеров и импортеров, преследуя нарушителей контрактных обязательств? Явно нет, потому что наказывают пострадавшую сторону.

Можно предположить, что это своего рода проявление патернализма: государство полагает, что бизнесмены, если им не грозить расправой, не будут принимать мер к получению причитающихся им ценностей.

Пример 1 - приговор по делу №1-193/2015 (Талицкий районный суд Свердловской области, 23.10.2015):

Б.Ф.А. являлся директором ООО «Агрофирма «Сельхозпродукт». Между этим лицом и контрагентом (нерезидентом) был заключен внешнеторговый контракт, предусматривающий поставку железнодорожным транспортом за границу РФ в адрес нерезидента товаров - пиломатериалов обрезных хвойных пород (сосна, ель) объемом 10 000 мі на общую сумму 54 000 000 рублей.

Была произведена первоначальная поставка товаров на общую сумму 33 782 616 рублей. Контрагентом был произведен перевод денежных средств в размере 9 432 500 рублей на открытый в рамках паспорта сделки расчетный счет в банке «Россельхозбанк». Остальные денежные средства в размере 24 350 116 рублей в сроки, предусмотренные указанным контрактом (180 календарных дней), не поступили.

Суд считает, что Б.Ф.А. не выполнил обязанности, предусмотренной п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не выполнив в должном объеме мер, направленных на воздействие на контрагента в целях возврата денежных средств. Суд считает, что Б.Ф.А. умышленно преступно бездействовал, хотя должен был провести претензионную работу, предусмотренную условиями вышеуказанного контракта, а в случае исчерпания такой возможности обратиться в Арбитражный суд Российской Федерации. Вместо этого, было заключено дополнительное соглашение о продлении срока оплаты по внешнеторговому контракту.

Подсудимый признал свою вину в полном объеме, согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. С учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, подсудимому как лицу ранее не судимому, совершившему преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, было назначено наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа (200 000 рублей). На основании акта ГД РФ об амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ подсудимого освободили от назначенного наказания, сняли с него судимость.

Выходит, лицо было наказано (правда, амнистировано) за то, что пыталось договориться с контрагентом о платеже, продлевало срок оплаты и тем самым совершило преступление. Какая-либо иная подоплека этого дела, кроме неисправности должника, по нашему мнению, здесь не просматривается - частично платеж был получен, реальность операций не оспаривается.

Вторая категория ситуаций - умышленное создание ситуации, при которой причитающаяся экспортеру сумма остается за рубежом - действительно указывает на признаки общественно-опасных деяний. Это ситуации, когда доказано, что по неким «необъяснимым» причинам платеж экспортера заведомо не предполагался к получению. По идее, ст. 193 УК РФ именно на эти ситуации и нацелена. Достигает ли она результата?

Пример 2 - приговор по делу № 92704 (Канский городской суд Красноярского края, 21.01.2015):

П.Л.И. как директор ООО ЭК «Виктория» по двум внешнеторговым контрактам обеспечила экспорт лесоматериалов. При этом по первому контракту на сумму 2 951 875,21 долларов США на счет ООО ЭК «Виктория» в уполномоченный банк от нерезидента поступило 2 535 201,00 долларов США, отрицательное сальдо расчетов составляет 416 674,21 долларов США. По второму контракту на сумму 528 609,33 долларов США на счет ООО ЭК «Виктория» в уполномоченный банк от нерезидента поступило 119 971,00 долларов США, отрицательное сальдо расчетов составляет 408 638,33 долларов США. В результате не были зачислены денежные средства в иностранной валюте в сумме 825 312,54 долларов США, что составляет 28 831 269,01 рубля по курсу Центрального банка России на дату, следующую за окончанием срока оплаты за переданный товар по вышеуказанным контрактам, что является крупным размером.

Суд установил, что у подсудимой возник преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте из-за желания получить общее покровительство и попустительство по службе со стороны учредителей предприятия.

Суд признал П.Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ, и назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Ситуация похожа на предыдущую - та же реальность операций, то же частичное получение выручки, - но в ней есть принципиальное отличие: по сути, суд установил, что хозяева предприятия были рады потере выручки, то есть действовали как будто вопреки здравому смыслу и деловой логике. Ведь наказанное лицо действовало, "желая получить их покровительство".

Значит, нарушение правил репатриации было лишь способом совершения какого-то другого деяния. Но какого? Вряд ли это неуплата налогов с организации, т.к. налоги платятся по начислению, а не по кассовому поступлению средств. Больше похоже на неуплату налогов физическими лицами (сумма, причитавшаяся предприятию, гипотетически могла поступить в распоряжение физических лиц - учредителей, но это все область догадок). Принесла ли ст. 193 УК РФ в этом примере пользу охраняемым законом интересам? По нашему мнению, нет. Наказан «стрелочник» за действие, само по себе не причинившее ущерба государству. А правоохранительные органы, насколько можно судить по открытым источникам, на этом остановились: формально результат есть, дело раскрыто.

Ст. 193 УК РФ в условиях отмены большинства валютных ограничений перестает защищать охраняемые законом интересы государства в валютной сфере, она утратила свой непосредственный предмет воздействия. С точки зрения противодействия иным преступным деяниям она не столько полезна, сколько вредна, т.к. позволяет правоохранительным органам отчитаться о раскрытии дела, остановившись на самом интересном месте.

Для импортеров возникает тот же дуализм ситуаций: либо неисправность должника, либо заведомый лже-импорт. На долю ст. 193 УК РФ остаются именно безобидные дела хозяйственников, которым не повезло с контрагентом, которых и наказывать в уголовном порядке вроде бы не за что. Потому что если доказано, что должностные лица заведомо знали, что реального импорта не будет, то их деяния квалифицируются по ст. 193.1 УК РФ.

Впрочем, представить ситуацию, в которой умысел на лже-импорт созрел по ходу сделки (перевели деньги за рубеж, и только потом товар решили не получать, каким-то образом сговорившись с контрагентом) теоретически, наверное, можно. Логично было бы на такие ситуации распространить 193.1 УК РФ.

Может быть, есть особый предмет преступного посягательства, помимо нарушения правил репатриации? Ведь уголовная ответственность по ст. 193.1 УК РФ наступает в случае перечисления средств нерезидентам по подложным документам, то есть таким, которые содержат содержащих «заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода».

Пример 3 - приговор по делу № 1-44/2015 (Центральный районный суд г. Новосибирска, 20.04.2015):

У подсудимой Н.Н.Н. совместно с неустановленными лицами в августе 2013 года возник умысел на совершение преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 193.1 УК РФ.

Н.Н.Н. использовала свои полномочия директора коммерческой организации для открытия в банке рублевого счета, валютного счета в долларах США, а так же транзитного счета в долларах США, которые были необходимы для незаконного перевода денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением в банк документов, связанных с проведением таких операций, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода. При этом роль неустановленных следствием лиц сводилась к изготовлению ряда контрактов с иностранными организациями содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, и представление денежных средств для незаконного перевода на банковские счета нерезидентов.

В рамках первого эпизода Н.Н.Н. собственноручно поставила свою подпись как директора организации и оттиск печати указанной организации на экземпляре внешнеторгового контракта на поставку товара (спортивные штаны, футболки мужские, брюки мужские, кроссовки мужские) на сумму 2 969 100 долларов США, что эквивалентно 94 553 958 рублей 60 коп. Указанный контракт очевидно для Н.Н.Н. содержал заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента. При этом неустановленными лицами, состоящими в преступном сговоре с Н.Н.Н., был поставлен специально изготовленный для этой цели оттиск печати иностранной организации и подпись со стороны нерезидента, в качестве которого выступал контрагент по подложному договору. Позже подсудимой был представлен заполненный паспорт сделки. После чего, в соответствии с достигнутой преступной договоренностью, неустановленными лицами на рублевый счет начали зачисляться денежные средства, которые конвертировались в иностранную валюту (доллары США) и на основании незаконных распоряжений, поступавших от директора организации Н.Н.Н., переводились на валютный счет контрагента (нерезидента) по внешнеторговому контракту. Таким образом, всего осуществлено 8 незаконных переводов на сумму 2 201 357,42 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 71 475 138,81 рублей. Поскольку контракт был фиктивным, то документы, подтверждающие ввоз товаров в РФ, в уполномоченный банк не предоставлялись, а перечисленные денежные средства не возвращались.

Второй эпизод носил аналогичный характер, с тем отличием, что, ущерб был крупным (а не особо крупным) и составил 14 508 275,16 рублей. Кроме того, по этому эпизоду удалось доказать участие группы лиц по предварительному сговору (преступление Н.Н.Н. совершала как директор другого юридического лица).

Суд признал Н.Н.Н. виновной в совершении преступлений: по первому эпизоду было назначен наказание по п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа; по второму эпизоду - по п. «а, б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа. Путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц без штрафа. На основании постановления ГД ФС РФ 6-го созыва от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания Н.Н.Н. была освобождена, судимость снята.

Опять был наказан «стрелочник» - за действия, которые, несомненно, преследовали некую цель, которой желали достичь «неустановленные лица». Но что это была за цель? Почему люди не перевели деньги в зарубежный банк, что можно делать совершенно законным образом, а пошли на создание такой сложной схемы? Отмывание денег? Финансирование терроризма? Мошенничество и сопряженная с ним легализация полученных средств? Остается только строить догадки.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является ключевым звеном в системе валютного контроля. Работая во взаимодействии с ФТС и Федеральной налоговой службой, Росфиннадзор наделен правом применять меры ответственности за нарушения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Что касается агентов валютного контроля, то они специальным образом фиксируют нарушения и передают органу валютного контроля для принятия мер к нарушителям. Росфиннадзор - уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции органа валютного контроля.

Обладая широкой сетью территориальных органов, расположенных практически во всех субъектах Российской Федерации, Росфиннадзор осуществляет контроль за проведением валютных операций независимо от местонахождения резидента или нерезидента.

Росфиннадзор осуществляет деятельность согласно Постановлению Правительства РФ от 15.06.2004 №278 «Об утверждении положения о федеральной службе финансово-бюджетного надзора». Задачами Росфиннадзора являются осуществление в пределах своей компетенции контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, валютного контроля, а также проведение мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере на территории Российской Федерации:-проведение мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства РФ в финансово-бюджетной сфере;- проводит внеплановые проверки в случае установления нарушений законодательства по информации Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы, правоохранительных органов, государственных органов, граждан и организаций;-осуществление надзора за исполнением законодательства РФ о финансово-бюджетном контроле и надзоре органами финансового контроля федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления;-осуществление в пределах своей компетенции контроля за соответствием проводимых в РФ резидентами и нерезидентами (кроме кредитных организаций и валютных бирж)валютных операций законодательству РФ, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением ими требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля;-организация с участием агентов валютного контроля, правоохранительных, контролирующих и иных органов исполнительной власти проверок полноты и правильности учета и отчетности по валютным операциям, а также по операциям нерезидентов, осуществляемым в валюте РФ;-организация, формирование и ведение единой информационной системы контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

2.3 Проблемы учета и привлечения к ответственности за валютные правонарушения в практике внешнеэкономической деятельности

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 года № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» издано постановление Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2016 года № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», наделяющее таможенные органы статусом органа валютного контроля.

Наделение ФТС России статусом органа валютного контроля позволит полноценно реализовать цепочку последовательных действий - от выбора объектов контрольно-надзорных мероприятий до привлечения нарушителей к ответственности и взыскания с них штрафов, призванных компенсировать урон, нанесенный экономическим интересам государства противозаконной деятельностью.

Приоритетным направлением работы таможенных органов при осуществлении валютного контроля является превентивное противодействие схемам незаконного вывода денежных средств за рубеж, основанное на развитии механизмов риск-ориентированного подхода при исполнении данной контрольно-надзорной функции, а также совершенствование объектно-ориентированного подхода, предусмотренного Федеральным законом от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в том числе с использованием механизмов межведомственного и международного взаимодействия по данному направлению.

Поскольку в настоящее время наиболее крупные нарушения валютного законодательства выявляются у юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность на момент проведения проверочных мероприятий (фирм-однодневок), это затрудняет процесс взыскания административных штрафов по данным нарушениям и приводит к росту дебиторской задолженности перед федеральным бюджетом.

В целях предупреждения роста дебиторской задолженности в 2015 году ФТС России реализовала комплекс мер по противодействию незаконным валютным операциям. Так, совместно с Банком России организовано информационное взаимодействие, направленное на противодействие схеме незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации, в основе которой лежит оплата ввозимых на территорию Российской Федерации товаров без уплаты пошлин и налогов по намеренно завышенным ценам.

Пример. Калининградская областная таможня в 2015 году выявила факт завышения декларантом стоимости ввозимого товара на порядок: декларация на товары с признаками завышения стоимости товара (к ввозу предполагалась машина для производства печатных плат) по цене товара 52 223 093,92 рублей за 6 штук. Однако по результатам таможенной экспертизы товара его рыночная стоимость была определена в размере 4 124 880,00 руб. Таким образом, декларант заявил стоимость товара в 12,66 раз выше рыночной. Информация по данной декларации была направлена в Банк России для предотвращения перевода денежных средств в адрес контрагента.

В результате мер, предпринятых ФТС России в 2015 году, количество регистрируемых деклараций на товары с признаками значительного завышения стоимости ввозимых товаров и общая стоимость таких товаров существенно сократились (с 366 ДТ на сумму 175,2 млрд. рублей в 1 квартале 2015 года до 37 ДТ на сумму 5,3 млрд. рублей в 4 квартале 2015 года). По информации Банка России, в 2015 году благодаря мерам ФТС России предотвращен незаконный перевод денежных средств в размере, превышающем 2,5 млрд. долларов США.

Для законодательного урегулирования проблем валютного контроля, возникающих в сфере деятельности фирм-однодневок, ФТС России подготовила законодательные инициативы в части противодействия валютным операциям по мнимым (притворным) сделкам. На основе данных предложений Минфином России подготовлен законопроект, предусматривающий наделение таможенных и налоговых органов полномочиями по обращению в суд для применения последствий ничтожности мнимых (притворных) сделок.

В 2015 году по фактам нарушения валютного законодательства таможенные органы возбудили 168 уголовных дел по ст. 193 УК РФ «Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации» на сумму около 34 млрд рублей, 90 дел по статье 193.1 УК РФ «Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов» на сумму свыше 19 млрд рублей, а также 5 тыс. дел об административных правонарушениях по ст.15.25 КоАП РФ «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» на сумму 180 млрд рублей.

Пример. Сотрудники отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Южной оперативной таможни совместно с оперативно-розыскным отделом Таганрогской таможни в марте 2016 года возбудили уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 193 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в особо крупном размере». Дело возбуждено в отношении генерального директора организации, который нарушил требования валютного законодательства о возврате в Россию денежных средств в особо крупном размере, уплаченных за не ввезенные на территорию России товары. В ходе проведенных мероприятий установлено, что генеральный директор проверяемой организации заключил международный договор купли-продажи с иностранной фирмой-продавцом из Шотландии, общая сумма которого составила более 8 миллионов евро. В рамках договора продавец обязался поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. В результате проверки установлено, что организация перечислила денежные средства по договору купли-продажи двумя платежами на общую сумму 1,97 миллиона евро, но осуществленный платеж не был покрыт ввезенным товаром и не возвращен на территорию России. Установлено, что проверяемая фирма по юридическому адресу не находится и никогда не находилась, офисных и складских помещений в собственности и аренде не имела.

В части контроля за перемещением физическими лицами наличных денежных средств в 2015 году наблюдалась тенденция сокращения объемов ввоза и вывоза наличной валюты, а также количества случаев ввоза и вывоза наличной валюты крупными суммами (превышающими в эквиваленте 1 млн. долларов США (вывоз: 2014 году - 52 случая, 2015 год - 12 случаев; ввоз: 2014 году - 754 случая, 2015 год - 155 случаев).

В 2015 году таможенными органами по фактам недекларирования или недостоверного декларирования физическими лицами наличной валюты возбуждено 88 уголовных дел за контрабанду по статье 200.1 УК РФ на сумму 244 млн. рублей (на 7% больше, чем в 2014 году), заведено 3339 дел об административных правонарушениях по статье 16.4 КоАП РФ, по которым назначены наказания на сумму 378 млн. рублей (на 24% больше, чем в 2014 году).

Пример. Сотрудники Шереметьевской таможни при таможенном контроле рейса «Дубай-Москва» задержали гражданина Азербайджана, пытавшегося незаконным способом переместить через таможенную границу 1 млн 701 тысячу долларов США. Возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ «Контрабанда наличных денежных средств в особо крупном размере».

По инициативе ФТС России, в целях пресечения теневого оборота денежных средств и возможной легализации крупных сумм наличной валюты, полученной преступным путем, перемещаемых так называемыми «курьерами наличных», в проект Таможенного кодекса Евразийского экономического союза включена норма, устанавливающая требование о представлении физическими лицами таможенным органам документов, подтверждающих происхождение денежных средств. До настоящего времени такое требование законодательно не было установлено.

Формы учета по валютным операциям представляются в рамках осуществления валютного контроля. Согласно ст. 19 Закона № 173-ФЗ, резидент несет ответственность за результат валютной сделки (репатриации). При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) должны обеспечить: ? получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезиденту товары (работы, услуги); ? возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары (неполученные работы, услуги). Невыполнение резидентом данных обязанностей является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ Сукиасян Н.Г. Методологические исследования финансовой ответственности и особенности финансовой ответственности в настоящий период времени Балтийский гуманитарный журнал. 2016. Т. 5. № 2 (15). С. 241-250.. Нередко на практике получается так, что хозяйствующий субъект подвергается двум рискам: изначально - не получает оплату за поставленный товар (работы, услуги), и - как следствие - его ждет наказание от государства за неполучение экспортной выручки на счета в уполномоченных банках. Конечно же, судебная практика показывает, что при наличии определенных обстоятельств, исходя из которых видно, что вины резидента нет, ответственности можно избежать, если: