Уголовное преступление

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Следует отметить схожесть в трактовках косвенного умысла и преступлении совершенного по неосторожности, а именно "лицо предвидело наступление общественно опасных последствий" но казус и действительный абсурд с точки зрения психологии является отсутствие слова осознания своих действий при совершении преступления по неосторожности, схожесть с преступлением с косвенным (неопределенным ) умыслом легкомыслие или небрежность, что близко по поведению.

Водитель превышая скорость проводил эти действия осознанно в силу своих обязанностей управлять источником повышенной опасности и обязан предвидеть наступления последствий хотя и может относится к последствиям безразлично, в силу свойств психики, легкой степени слабоумия. С точки зрения логики лицо находящееся в психически полноценном состоянии не может во первых легкомысленно относится к наступлению последствий, во -вторых в большинстве случаях обязано предусматривать общественно-опасные последствия, например превышая скорость автомашины. Что исключает «принцип» неосторожности.

Другими словами умысел в том, что он нарушает правила дорожного движения. Которые водитель не может совершать неосторожно.

Исходя из ст. 112 УК РФ в которой субъективная сторона преступления может совершаться также с косвенным умыслом, косвенный умысел раскрывает ч. 3 ст.25 УК Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Статья 25 УК РФ Преступление, совершенное умышленно

1.Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Водитель обязан предвидеть наступление последствий вследствие превышение скорости, как то столкновение с другим участником дорожного движения и также наезд на пешехода, так как пропорционально скорости снижается доля секунд на реакцию водителя совершить маневр. Незнание закона не освобождает от ответственности.

Следует разобрать состав преступления т.е., субъективную и объективную сторону. Водитель нарушил правила дорожного движения, превысив скорость, что было причиной наступления последствий- он совершил наезд на пешехода и нанес этим повреждения средней степени тяжести здоровью. Причина -следственная связь обуславливается тем, что водитель обязан предвидеть наступление аварийной ситуации. Другими словами, увеличение скорости повлекло общественно опасные последствия.

Для уточнения обстоятельств, бесспорно, автомобиль является техническим средством повышенной опасности, и следовательно водитель должен предвидеть наступления последствий в форме ДТП из-за своих осознанных ( сознательных) действий мыслительного волевого акта- двигательной функции в которой он нажимает на педаль скорости.

Значит, хотя его умысел неопределенный к совершению наезда на пешехода, его логично считать косвенным (неопределенным), по тому факту сознательного действия, увеличения скорости повлекшую по этой причине причинение вреда средней степени тяжести. Общеизвестно что чем выше скорость, тем меньше возможность ( секунд) для реакции водителя предотвратить столкновение.

3. Ряд ученых юристов А.В. Гришин В.А. Кузьмин В.А.Майоров считают главенствующим критерием квалификации преступления совершенных с неопределенным умыслом причиненные преступным деянием общественно-опасные последствия т.е. степень вреда ,той или иной категории тяжести, и в частности случае причинения средней степени тяжести квалифицировать как преступление совершенное с неопределенным умыслом (косвенным) по статье 112 УК особенной части,. которое совершается как известно как с прямым так и с косвенным умыслом субъективного стороны.

Современные водители с помощью адвокатов, знают правоприменительную практику, сложность квалификации причинения средней степени вреда здоровью, при дорожно-транспортном происшествии, вследствие нарушения ПДД, низких санкций и за причинение тяжкого вреда здоровью, водители безобразно и самоуверенно ведут себя на дорогах. Самый мягкий уголовный кодекс не дает задуманного результата снижения роста преступности, напротив, отсутствие принципа неотвратимости наказания приводит к безнаказанности и рецидиву. к защите преступных действий лиц их совершивших с помощью таких уловок, когда профессиональные обязанности водителя управлять источником повышенной опасности - автомашиной, можно представить как неосознанные действия лица, прописанные статьей 26. УК РФ , неосторожные действия, что не может не в какой либо мере соответствовать реальной действительности. Криминальная статистика расследование преступлений в частности совершенных в дорожно-транспортных происшествиях показывает о неадекватности наказания за совершенное преступление, особенно мягкость санкции ст.264 УК РФ.

В предстоящей ревизии ряда законов и в т.ч уголовного законодательства Считаю необходимо внести конкретизированную статью в уголовное законодательство об ответственности за причиненный вред здоровью средней и легкой степени тяжести вследствие дорожно-транспортного происшествия, аналогично статье 211 УК РСФСР где квалифицироваться оно будет и квалифицировалась в прежнем кодексе как преступление совершенное с неопределенным (косвенным) умыслом.

Происходит казус уголовного закона за менее тяжкое причинение вреда здоровью следует уголовное наказание по ст. 115 УК РФ, за более тяжкое преступление в результате с тем различием, что вред причинен в результате дорожного транспортного происшествия, при неопределенном умысле нет уголовного наказания, что повлечет нарушения конституционных прав гражданина на защиту жизни и здоровья. Отсутствие уголовного наказания, за такого ряда общественно-опасные, противоправные действия, а только ответственность гражданско-правового порядка повлечет безнаказанность со стороны водителей, совершающих все виды нарушений правил дорожного движения и совершившими как наезд на пешеходов, так и столкновение с другим транспортным средством, в результате которого был причинен вред здоровью.

Следуя решению задачи я не могу квалифицировать действия водителя ни как совершенное невиновное причинение вреда, ни как совершенное по неосторожности, руководствуясь выше излагаемым доводами основываясь на точных формулировках закона, исходя из противоречий, руководствуясь логикой и принципом законности и адекватности наказания за содеянное преступное деяние.

Руководствуясь выше излагаемым водитель за наезд на пешехода повлекший вред здоровью средней степени тяжести, должен быть, привлечен к уголовной ответственности в соответствии с ст. 112 УК РФ. При квалификации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, а именно субъективной стороны по мнению авторы предполагает вину в виде определенного (прямого) или неопределенного (косвенного) умысла авторы также как и я считают « ..если умысел не был конкретным, но вред здоровью средней степени тяжести все же был причинен , то данное деяние следует квалифицировать по ст. 112 УК РФ ...» стр. 214 Мое мнение совпадает с мнением авторов уголовного права А.В. Гришина В.А. Кузьмина В. А. Майорова Неосторожным оно не может квалифицироваться по причине того, что при неосторожном преступление лицо - причинитель вреда, не осознает общественно-опасные последствия. Водитель в силу профессиональных обязанностей, управляя источником повышенной опасности нарушая ПДД не может не осознавать свои общественно-опасные действия. Если в результате ДТП по вине водителя превысившего скорость движения наступили последствия тяжкого вреда здоровью, то ( по условию задачи )наступает уголовная ответственность согласно ст. 264 УК Рф. Это точная квалификация действия водителя превысившего скорость и сбившего пешехода нанося ему вред здоровью средней степени тяжести субъективная сторона преступления выражена как умышленно преступление с неопределенным умыслом.

Водитель, управляя автомашиной должен находится в психически полноценном состоянии, осознавая свои действия в полном объеме следствие этого задача мной решена правильно водитель, должен нести именно уголовную, а не гражданско-правовую ответственность в соответствии ст. 112 УК РФ и если уважаемый мной рецензент -старший преподаватель Герасимов считает иначе, то напоминаю, что я солидарен с мнением докторов юридических наук Об применении уголовной ответствености по такой категории преступления, хотя формально нет статьи аналогичной 211 УК РСФСР.

Кроме того, следует более четко разграничив невиновное причинение вреда которая не преследуется уголовным законодательством и неосторожного преступления, казус толкования в том, что как можно предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, предвидеть и одновременно не осознавать их Как понимать предотвращение действий кто их предотвратит ? Виновное лицо ? объективные обстоятельства ?

Выражаю свою точку зрения по толкованию состава преступления

Статьи 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -наказывается лишением свободы на срок до пяти лет c лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.

Неточная и противоречивая по логике трактовка статьи и мягкость наказания санкции уголовного кодекса, на практике показывает во первых о сложность квалификации, во вторых о явном несоответствии и неадекватности и наказания за смерть одного или несколько человек.

Не может быть неосторожности в действиях водителя, водитель не может не предвидеть общественно-опасные последствия, действия его осознанные, в силу своих профессиональных качеств, управления автомашиной, можно проводить только осознанно, что противоречит ст. 26 УК РФ, где при неосторожном преступлении действия лицом совершившим преступления происходят неосознанно , что и отличает этот состав от действий с косвенным (неопределенным) умыслом где осознанные действия и на фоне безразличное отношения к наступлению последствий -это состав косвенного умысла.

Слово по неосторожности следует исключить из статьи,. квалифицировать преступления совершенное с неопределенным умыслом, умысел заключается в осознанном нарушении правил дорожного движения, т.е водитель совершая волевое движение увеличивая скорость осознанно подвергает риску, как свою жизнь так и жизнь других людей, совершая тем самым не неосторожность, неопределенный умысел.

Статья 26УК РФ. Преступление, совершенное по неосторожности

1.Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2.Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3.Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Лицо не осознающее свои действия признается психолого-психиатрической экспертизой невменяемым и это общеизвестно. другое дело невиновное причинение вреда лицо может не иметь никакого умысла прямого умысла либо косвенного( неопределенного) не могло предвидеть общественно-опасных последствий, а именно причинения существенного вреда здоровью и жизни гражданина. Пример, идя по зимнему тротуару и наступив на снег под которым образовался лед, поскользнувшись " подсек" прохожего который упал и ударился головой получив вред здоровью средней степени тяжести.

Лицо, не осознающее свои действия признается психолого-психиатрической экспертизой невменяемым он освобождается от уголовной ответственности и это общеизвестно. Складывается вывод о том, что такая норма права ст. 26 УК РФ была создана непродуманно и является одним из основных пробелов, с помощью этой нормы практически любое умышленное убийство с квалифицирующими признаками можно переквалифицировать на убийство по неосторожности. Что и произошло с убийством генерала пограничника удивительно как Суд мог так квалифицировать действия преступников, они осознавали свои действия и наступления общественно опасных последствий, если надо было «отмазать» от наказания лучше бы криминальные адвокаты посоветовали им «закосить» по ненормальных. Ст. 26 УК РФ используется для возможности увода от наказания преступника, либо оценивая потенциальных преступников российских граждан в массовом числе в виде олигофренов деградационных элементов с задержкой психического развития на фоне алкоголизма и наркомании, которые позволяют себе относится легкомысленно к наступлению последствий совершая преступление всех видов тяжести, напрашивается вопрос как они вообще выполняют другие функции жизнедеятельности менее ответственные работают, учатся, значит также легкомысленно, но это ясно выраженное девиантное поведение. Думаю, такие формулировки про лоббированы для переквалификации тяжкого преступления на менее тяжкое и по сути на невиновное причинение вреда.

Задача № 2

К. вовремя драки с А. нанес последнему удар перочинным ножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью. Опомнившись К. тут же наложил А. давящую повязку на грудь и доставил в больницу. А сам сразу же явился с повинной в милицию.

Следователь квалифицировал действия К. по.Ч.1 ст.11 УК РФ и учитывая его последующее поведение, решил освободить К. от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ. Законны ли действия следователя?

Действия следователя неправомерны, указанные условия применимы только к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести. Статья 75 УК РФ Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Следователь должен квалифицировать преступление по ч.2 п. В. Д. ст.111 УК РФ Т.е совершенное общественно опасным способом-ножом, из хулиганских побуждений - во время драки.

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы квалификации

1. Убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений, неправильно расценено как убийство из хулиганских побуждений.

С. осужден за убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.

Как указано в приговоре, С., будучи нетрезвым, встретил на улице ранее незнакомого ему потерпевшего А.

Во время разговора о приобретении спиртных напитков, используя как незначительный повод тот факт, что потерпевший оскорбил его жену, С. стал избивать последнего, нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Падая, потерпевший ударился о ворота гаража, а затем упал на землю. В лежавшего на земле потерпевшего С. стал бросать камни, нанося удары по голове. Потерпевший пытался отползти в сторону, закрывал голову руками. Однако С. продолжал наносить ему удары камнями по голове, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. В результате причиненных несовместимых с жизнью телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. Действия С. квалифицированы судом по п.п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденный С. в надзорной жалобе поставил вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, утверждая, что убийство он совершил не из хулиганских побуждений и в его действиях не было особой жестокости. Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично. Вина С. в убийстве с особой жестокостью установлена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Вместе с тем судебные решения изменены, поскольку вывод суда о совершении убийства из хулиганских побуждений является ошибочным.

По смыслу закона убийство из хулиганских побуждений - это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Однако таких данных по делу не установлено.

Убийство потерпевшего суд признал совершенным из хулиганских побуждений, поскольку, по мнению суда, был использован незначительный повод как предлог для его совершения. Между тем С. в своих показаниях последовательно утверждал о том, что потерпевший высказал оскорбительные слова о его жене, и он решил с ним "разобраться".

Эти показания С. не опровергнуты, более того, они признаны судом достоверными и приведены в приговоре. При таких данных действия С., совершенные в ответ на оскорбительное высказывание о его жене, т.е. на почве личных неприязненных отношений, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений. Осуждение С. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено из приговора.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 41п06 по делу С.

Считаю необходимым выразить свое мнение по вынесенному решению. Общеизвестно как меняются показания преступника после « доверительной» беседы с оплаченным адвокатом. На предварительном следствии одни показания, в суде другие,-, том, что признательные показания выбивались силой сотрудниками уголовного розыска, в надзорной жалобе третьи. что проведена неправильно квалификация.

Это результат пробелов законодательства в результате, которого происходят такие казусы. Напрашивается вопрос, истребован и изучен ли протокол судебного заседания материалы предварительного следствия коллегией Верховного суда по уголовным делам, если исследовались, то выявляется противоречие в показаниях осужденного.

Преступник встретил незнакомого человека, который оскорбил его жену, как незнакомый человек мог знать его жену, (если вообще она есть у подсудимого). В реальности возможно на почве алкогольной интоксикации, в стадии хронического алкоголизма у осужденного проявилась немотивированная агрессия, такое «протестное» поведение против социально неустроенной жизни происходит, как правило, у людей с примитивным мышление и низким интеллектуальным уровнем.

Почему позволено преступнику «издеваться» над следствием и Судом, нагло перевирая настоящие факты и с помощью адвоката искать снисхождения. Назрела проблема односторонней уголовно- правового подхода, когда преступник более защищен законом (особенно при наличии денежных средств). Общеизвестно, что преступник, совершая преступление, знает о том, что половина преступлений не раскрывается из-за слабой технической базы поиска в оперативно-розыскной работе, усложненной процедуры разрешения на прослушивание, отсутствие квалифицированных кадров по наружному наблюдению, в свою очередь из-за низкой зарплаты и малоэффективной методике поиска преступника.

Учитывая эти факты и боязнь свидетелей давать сообщения о преступлении, отсутствии наказания за недонесение в новом УК, и отказ от сотрудничества со следствием, отсутствие практики поощрения из государственных средств за сотрудничество со следствие и судом.

Законопослушный человек надо признать честно, защищен достаточно слабо, вследствие противоправных действий в отношении него подрывается престиж в правоохранительные органы, которые не хотят, а точнее не могут надлежащим образом проводить профилактические меры.

Либеральный уголовный закон запрещает задерживать «держателей общаков» авторитетов и воров в законе, по причине невозможности собрать состав преступления, невозможно доказать организацию преступной группировки. В суде дело развалится, так как не будет признательных показаний членов банды. Они безусловно под страхом долгой и мучительной смерти (мести родным) не дадут показания. Следовательно, правоохранительные органы расписывается в своем бессилии предотвратить преступление, защитить, как « простого» человека так и государственного служащего правоохранительной системы. Поэтому думаю при достаточном исследовании материалов дела пункт «и» убийство из хулиганских побуждений вменен правомерно. Понятие неприязненные отношения имеют место в случае более длительных отношения, а не при 5- ти минутном знакомстве собутыльников.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 516-П06по делу Н.

4. Само по себе причинение множества телесных повреждений не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.

Установлено, что во время ссоры Ж. нанес потерпевшему У. ножом удары в голову и шею. Когда тот упал, Ж. подобрал обломок кирпича и нанес им потерпевшему удары по голове, причинив острую черепно-мозговую травму. От полученных телесных повреждений потерпевший У. скончался на месте происшествия.

Действия Ж. квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия Ж. с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее.

По смыслу закона, в частности п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.п.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в виду, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Однако в материалах уголовного дела не было доказательств того, что Ж. при совершении убийства имел умысел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений.

Суд сделал вывод о том, что Ж. совершил убийство с особой жестокостью, основываясь на множестве нанесенных потерпевшему ударов (11 - ножом и 6 - обломком кирпича) и на предположении судебно-медицинского эксперта о том, что причинение множества телесных повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными болевыми ощущениями. Каких-либо других доказательств совершения Ж. убийства с особой жестокостью судом не установлено.

По смыслу закона само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью. По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила в результате резаной раны шеи с повреждением левой пластинки щитовидного хряща, глотки, внутренней яремной вены слева, осложнившейся острой кровопотерей на фоне открытой черепно-мозговой травмы. Суд установил, что преступление совершалось в течение непродолжительного времени.

При таких обстоятельствах суд должен был все сомнения о том, совершалось ли Ж. преступление с особой жестокостью, толковать в пользу обвиняемого, что сделано не было. Поэтому квалифицирующий признак убийства "совершенное с особой жестокостью" исключен из обвинения Ж., а его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 611-П06по делу Ж.

Как можно оценить степень страданий жертвы, когда смерть не причинена почти мгновенно, а убийство продолжалось определенное время ?Сам убитый не расскажет о тяжелейших мучениях, жажде жизни. Мольбы о не нанесении последних завершающих роковых смертельных ударов и й агонии. Думается и в этом случае суд правильно вменил п « Д» а рассуждать об признании подсудимым себе во вред умысла на убийство с особой жестокостью, просто глупо.

Пробел уголовного кодекса в том что нарушена логика применения наказания за самое тяжкое и общественно опасное преступление -убийство Низкая санкция от низшего предела от 6 до 15л и при квалифицированном от 8до 20лет или пожизненное неадекватное наказание за причинение смерти. В период разработки этой нормы « Хрущевского периода» обусловлено демократизацией государства после культа личности псевдозаконниками Берией и т.д. проведены сотни тысяч процессов невинно осуждены граждане СССР. Заблуждение о коммунизме в конце 20 века без построения правового государства и национальной культуры, проецировалось на принятие возросшей сознательности советского человека, искоренением причин совершения преступления. Был создан в этих целях самый либеральный «мягкий» уголовный кодекс, характерно именно в части наказания за преступление против личности, за преступление против государства, было более жесткое наказание.

В тот период на законодательной основе стала «обесцениваться» человеческая жизнь.

В частности грубо нарушена логика адекватного наказания за содеяно преступление в том, что за не квалифицированное убийство преступно низкие наказания, т.е. можно применить на законном основании низший предел, который явно неадекватен.

Критерием оценки адекватности наказания должно быть само особо опасное как для человека так и для общества и государства деяние причинении смерти человеку, а не его мотив, который вносит квалификацию например из хулиганских побуждений и т.д. тем более, как правило, работники милиции и следствия знают, что истинный мотив подготовленный преступник скроет, убийство из-за мести, или близких сотрудников правоохранительных органов в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и выполнением общественного долга; Законодатель в этой части совершенно не учел реальную действительность, по убийствам такой категории, преступник никогда не признается в истинном мотиве, поэтому и мало принципиальных людей, когда организованная преступность под руководством « белых воротничков» коррупции(финансово-экономического спрута, для которых коррупция не вид преступности, а сам образ жизни) угрожает причинить вред родным государственного служащего.

Он знает как «случайно» может погибнуть близкий человек, в автокатастрофе, быть «зарезанным» пьяной компанией. Признаться в этом преступнику нанятому для этой цели, значит не дожить до суда и быть задушенным в камере. ( Пример расследования убийства Областного прокурора, когда был устранен один из соучастников )

Также и не признаются в убийстве по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; практика показывает, что по такой квалификации как правило, не осуждают.

Считаю надо усилить наказания за убийство, с минимальным пределом не менее 25 лет даже если смерть причинена по небрежности при косвенном умысле, потому что лицо в силу своих служебных и должностных обязанностей обязан был предвидеть наступление последствий своих действий, исключением составляет невиновное причинение вреда, когда лицо причинившее вред не могло предвидеть и не обязано было предвидеть наступление последствий. и критерием наказания считать не столько квалифицирующие признаки, которые считать отягчающими санкцию наказания,- а главным критерием умышленное причинение смерти, как основной признак общественной опасности преступного деяния, и для борьбы с этим видом особо тяжкого преступления должно быть высокая санкция наказания.

Практика показала с принятия 1960г низкой санкции за убийство , как впрочем и за другие преступления против личности, не достигнут результат снижения уровня преступности, напротив современные ОПС создавались преступниками, преступный мир хорошо структурированная реальная - « третьей» власть, подчинившая себе чиновников ,создавшая множество финансово-экономических схем обогащения, которые не только не встали на путь исправления, (по Хрущевской доктрине построения коммунизма к 1980г), где не будет преступности, но и предприняли в 90-е годы криминальный террор, взяв, по сути, власть, в местных муниципальных и законодательных уровнях.

2. Приговор суда по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен и осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК РФ.

З. осужден за то, что 18 октября 2002 года в составе организованной группы совместно с Т., К., З., М. и Е. с целью завладения имуществом фирмы "ИМС-Уфа" в крупном размере в соответствии с разработанным Т. планом обманным путем проникли в помещение фирмы. Е., пройдя в помещение и убедившись, что там, кроме охранника, никого нет, дал знать об этом К. К. напал на охранника, повалил на пол и нанес ему удары ногами по телу и голове. Е. связал потерпевшего и впустил в помещение остальных членов организованной группы, в том числе З. Затем они вынесли из помещения и загрузили в машины компьютеры, принтеры и радиотелефонный аппарат.

Выполняя указания Т., К. металлической стойкой от перил несколько раз ударил лежавшего охранника по голове, а М. динамометрическим ключом также нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Затем М. и З., обмотав шею потерпевшего электропроводом, задушили его.

Данные действия З. квалифицированы судом по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З., изменил состоявшиеся в отношении него судебные решения по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что З. только выносил из офиса похищенное имущество. Никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим осужденным, З. не совершал.

В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что З. заранее был осведомлен о плане Т. совершить убийство охранника, равно как и о том, что З. была отведена какая-то роль в совершении этого преступления.

Из показаний З. на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что в сговоре на совершение убийства он участия не принимал, ничего не знал о намерениях других членов группы и никакой роли в лишении жизни охранника не исполнял.

Эти показания не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ являлись основанием к исключению из приговора осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и отмене приговора по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 389П05 по делу З. и других

Переквалификация Президиумом ВС правомерна, в том случае если обстоятельства дела были по версии адвоката З.

Возникает вопрос откуда появились данные о том, что К и З со исполнители в убийства охранника фирмы. Предполагаю, Суд не возьмет на себя ответственность искажать материалы дела, потому что нет никакого смысла в этих действиях, другое дело исказить материалы, для переквалификации и отмены приговора и исключению из приговора одного из пунктов обвинения по статье. Значит возможно оговор З. со стороны участников преступления, возникает вопрос проводился ли следственный эксперимент и почему на следствии и в судебном процессе не было выявлено несоответствие показаний З.и показаний других участников или как обычно З. в преступлении сознался а после подсказки адвоката решил скостить срок.

Статья 162. Разбой

4. Разбой, совершенный:

а) организованной группой;

б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Санкция наказание для З. осталось по п. «А» п. « Б» ст. 162 УК РФ что безусловно на порядок меньше, чем по совокупности статей» Ж» «З» ч.2 ст.105 п. «А» «Б» «В, ч.4 ст.162 УК РФ

В моей практике Судебным приставом-исполнителем водитель М. по вине которого при ДТП погибли 4 человека, несовершеннолетние дети остались без родителей. Был привлечен по ст. 264 УК РФ, для того, чтобы не было приговора о реальном лишении свободы подарил 3-х комнатную квартиру адвокату.

Вывод

Самое важное в квалификации оценить по степени общественной опасности преступное деяние лица и воздать адекватное наказание.

Необъективно расширенны санкции наказания, (порог от меньшего предела до максимального предела), что необоснованно, и не выполняет какую либо позитивную роль, кроме как коррумпирует судебный корпус. Степень доверие общества к правоохранительной системе должно быть безупречным. Учитывая минимальную санкцию по ч.2 ст. 105УК РФ 8 лет, что совершенно не адекватно за квалифицированное умышленное убийство и низший предел санкции, по моему мнению, должен быть 25 лет высший пожизненное заключение, что является средней санкцией для англо-американской системы правосудия.

Думается эта мера (высокая санкция) является основным барьером для предотвращения особо тяжких преступлений с учетом свободной продажи огнестрельного оружия.

В правоприменительной практике при рассмотрении уголовного дела, как правило "находились" смягчающие обстоятельства и переквалифицировалось категория преступления на менее тяжкое преступление, и выносился соответственно "мягкий" приговор.

Прокуратура обжалует приговоры, такая практика приводит к рецидиву преступлений, и в обществе был подорван престиж судебной системы, складывается устойчивое мнение о том, что в местах лишения свободы отбывают наказания только те граждане, которые не могут откупиться, у кого нет средств на адвоката со «связями».Поэтому недопустимо при одинаковой тяжести преступлений, в одном случае используется возможность свести на меньшей размер наказания из-за переквалификации преступления от умышленного на неосторожное .

С моей точке зрения в этом случае преобладает догмы и шаблон в мышлении, потому что не различается сама сущность отличающая по толкованию умышленного преступления, от преступления по неосторожности.

Суть в том, что в любом случае человек осознает свои действия и соответственно общественную опасность, и причиненный вред объекту своих противоправных действий. Если он психически полноценен, в ином случае к нему применяются меры принудительного лечения вплоть до признания его невменяемым.

Само понятие «неосторожность» не имеет права быть критерием оценки в юриспруденции, для признания виновности или невиновности человека. Это бытовое понятие предупреждение быть осторожным и внимательным. Ведь в трактовке неосторожность человек не осознает общественную опасность своих действий, т.е не осознает вообще свои действия если быть более точным, а это в большинстве случаев не соответствует действительности.

В случае с решением задачи то виден явный пробел в законодательстве, по степени общественной опасности не предусмотрена, а должна была быть предусмотрена норма права за причинение средней степени тяжести вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого ошибочно считать причинение тяжкого вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия совершенного по неосторожности. Я уже приводил доводы выше, по каким основаниям. Виден парадокс есть вид преступления, но не предусмотрено наказания. Аналогичной 112ст.УК РСФСР Мнение юристов разделяются , в новом 1996г УК РФ не предусмотрено наказание за причинение средней степени вреда здоровью, есть норма ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Однако по степени общественной опасности лицо которое нанесло такие повреждения признанное вредом здоровья средней степени тяжести т.е.( нахождение в стационаре не менее 21 дня )считается достаточно существенным нарушением здоровья а если учесть еще и неотъемлемые последствия.

Поэтому до ревизии законов и устранения ошибочных толкований ( о чем будет специально написана дипломная работа и направлена в дальнейшей разработке в профильный комитет ГД )РФ) следует квалифицировать действия водителя субъективною сторону преступления как совершенное деяние с неопределенным( косвенным) умыслом. Когда лицо ( водитель)безусловно осознавал и не мог не осознавать общественную опасность превышая скорость., но в силу своего психического мышления относился к последствиям легкомысленно., что впрочем свойственно многим людям. Разница в том, что эти свойства характера не должны никоим образом наносить вред другим людям.

Уголовное право в целом требует кардинального изменения, помимо отмеченных учеными юристами огромными пробелами в уголовном кодексе Считаю, следует исключить причины, возникающие при сложности с квалификацией преступлений в частности умышленного и неосторожного преступления умышленного убийства и убийства по неосторожности, что существенно влияет на адекватность наказания за содеянное преступление.

Следует провести юридическую и филологическую точность формулировок ст.ст. 25УК РФ, 26УК РФ, 27УК РФ, Точный, выверенный психологический портрет преступника и его поведения, точность формулировок в умыслах прямом и косвенном, ст. 25 УК РФ Видах неосторожности легкомыслии и небрежности ст. 26 УК РФ, причинения вреда в состоянии аффекта ст.27Ук РФ .

Эти меры ревизии уголовного законодательства позволит с одной стороны поставить надежный барьер уловкам, как преступника, и его адвоката, представить ситуацию совершения преступления в искаженном виде, в пользу виновного, противоречащей реальной действительности, совершению преступления уходя от неотвратимости наказания, именно адекватного, степени опасности обществу, санкции предусмотренной в уголовном кодексе. Существенно облегчит работу следователя, судьи для правильной квалификации преступления. Стоит подчеркнуть существенную проблему расширенности санкции низшего и верхнего пределов, по сути мягкости самих санкций по сравнению с уголовными кодексами ведущих демократических стран.

Высокая преступность в обществе прямо говорит об огромных проблемах в гражданском обществе, и в политической( государственной) власти, как подчеркнул глава государства Дмитрий Медведев в обществе исторически сложившийся правовой нигилизм, возможно, я думаю, он стал частью менталитета нации, замечу при разных строях управления и при развитом социализме, так и при капитализме.

Принятие федерального закона о борьбе с коррупцией, при которой госслужащему всех правоохранительных органов ( не только судебной) будет высокая зарплата и вменена высокая ответственность, когда юристом будет человек честный и принципиальный работающий по призванию, а не ради престижа. Государственный аппарат не создал эффективного комплексного подхода ( законодательного )в борьбе с этим древним социальным явлением - преступность, не устраняются и причины происхождения преступлений.

Если сравнить по степени сложности- создание правового государства, то это с технической стороны, создание термоядерного реактора, работающего на альтернативном виде топлива (гелии).Поэтому недопустимо искажение исходящих законов которые создают государственное управление порядок и справедливость

И если в техническом уровне нарушение математической формулы приведет к невозможности решить уравнение и нарушение физических законов к катастрофе создаваемого продукта,.

В юриспруденции также в точности формулировок и значений квалификации должна быть последовательность (единообразие) юридических законов, которые не только не должны противоречить друг другу, но и совершенствоваться и дополнять друг друга, с целью решения на их основании возникающих споров в гражданском законодательстве, защищать права интересы, в уголовном, защищать гражданина от незаконного осуждения и адекватно назначать наказание за преступление.

Считаю, что создать справедливый закон, в частности уголовный кодекс, намного сложнее, чем применять его на следственно-судебной практике

Задача юристов законодателей и практиков добавить еще принцип неотвратимости наказания и закон и справедливость тождественны.

Литература

1. Конституция РФ

2. Уголовный кодекс РФ

3. Комментарии УК РФ отв. Ред. ред. доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ В.М. Лебедев

4 .Учение о преступлении ( под ред. Доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой- М. : ИКД « Зеркало- М , 2002

5.Уголовная право и мораль , профессор Н.Ф. Кузнецова М 1967г

6. «Пробелы» в уголовном праве под ред. В.И. Ткаченко Законодательство 1997, N 3)

7. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть

8. А. Трахов, председатель Верховного суда Республики Адыгея, кандидат юридических наук "Российская юстиция", N 12, декабрь 20011.

9 Судебная практика постановление президиума ВС РФ N 516-П06 По делу Н.

10.Судебная практика постановление президиума ВС РФ N 611-П06 по делу Ж.

11 Судебная практика постановление президиума ВС N 389П05 по делу З.

Размещено на Allbest.ru