Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Санкт-Петербургский государственный университет

сервиса и экономики»

Юридический институт

Кафедра «Гражданского права»

Курсовая работа

По дисциплине: Гражданское право Российской Федерации

Тема: «Предмет договора подряда: дискуссионные вопросы»

Выполнил:

Козлов Даниил Киррилович

Научный руководитель:

Андреева Елена Михайлова

Санкт-Петербург, 2013

План

Введение

Глава 1. Вопросы, поставленные перед судом, их природа и регулирование

Глава 2. Процесс рассмотрения дела: проблемы и решения

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Справедливость для судей -- это уничтожение того, кто посягнул на общепринятое. - Антуан де Сент-Экзюпери «Цитадель».

Анализируя судебные решения, проводя параллели и выявляя закономерности развития законодательства, необходимо руководствоваться самым ценным инструментом, олицетворяющим человеческую сущность - разумом. Разум должен доминировать и функционально существовать в каждом аспекте формирования и становления системы общественных отношений, особенно, когда речь идет о деятельности государства. Эта деятельность в первую очередь находит свой результат в системе законодательства, в идеальной модели, представляющие собой выражение высшей мысли человека. Однако, закон суть абстракция - каждая юридическая норма в законе является неопределенной. Именно поэтому в процессе правосудия мало руководствоваться одними лишь достижениями законодательной мысли, особенно в ключе разительных изменений, которые произошли в обществе с момента принятия того или иного нормативного акта. Являясь универсальными, законы не отражают существенных преобразований, предполагаемых, как фундаментальные в тех или иных отношениях. Дополнительные трудности создает принадлежность Российской Федерации к романо-германской правовой системе, базисом которой является строгое применение норм права, что в нынешних условиях не отвечает требованиям правовой действительности.

Автор ставит своей задачей провести детальный анализ проблем, связанных с таким существенным условием договора строительного подряда, как срок. А также проанализировать вопросы, связанные со взаимодействием договоров подряда и инвестирования. Анализ всесторонний, полный, предполагающий поиск и выделение посылок, смежных с правовыми, формирующих по сути предпосылки изменения вектора развития правовой мысли. Облегчает задачу в данном деле наличие нескольких актов арбитражных судов, освещающих проблему с разных позиций, представляющих несколько точек зрения по проблеме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 8 февраля 2011 г. N 13970/10 рассматривается спор двух организаций, ставший предметом и нашего анализа. Организации заключили инвестиционный договор, предполагающий тесную взаимосвязь с заключенным между этими же организациями договором строительного подряда, выполнение работ по которому должно было стать формой осуществления части обязанностей инвестора. В совокупности с отсутствием единообразия принимаемых судебных актов и пренебрежение меньшими посылками, конкретными обстоятельствами дела, данная ситуация расположила к тому, чтобы стать вызовом сложившейся системе толкования и применения норм материального права.

Истец (ООО «Интерьерстройсервис») обратился с требованием о признании права собственности на нежилые помещения, а ответчик (ЗАО НПП «Экосистема»), ссылаясь на формальные обстоятельства, связанные со сроком, как существенным условием, потребовал признания договора строительного подряда незаключенным. Помимо прочего, ответчик встал на позицию невозможности взаимосвязи договоров строительного подряда и инвестирования, которая изначально предполагалась сторонами. Суть данной взаимосвязи заключалась в исполнении истцом обязательств по договору инвестирования в форме осуществления строительных работ. Отрицая взаимосвязь договоров, ответчик тем самым обосновывал отказ в признании прав истца на нежилые помещения в связи с неисполнением им своих обязательств по договору инвестирования в части оплаты приобретаемых объектов недвижимого имущества. Более того, в качестве дополнительного аргумента, ответчик приводит факт отсутствия обязательств по передаче имущества в связи с тем, что объект не введен в эксплуатацию.

Таким образом, здесь явственно видны предпосылки подобного недобросовестного поведения ответчика, так как в случае признания договора подряда незаключенным и следующей за ним невозможности зачета строительных работ в качестве исполнения обязательств по договору инвестирования, ответчик бы получил денежные средства по договору инвестирования в полном объеме, а обязательства по результатам выполнения истцом строительных работ удовлетворялись бы в судебном порядке и составили бы меньшую сумму по отношению к взносу по договору инвестирования, что напрямую влечет обогащение ответчика.

Для понимания проблематики данного дела необходимо также дать ответ на вопрос об источниках права. Ведь, отойдя на шаг от общепринятого, можно сделать вывод: закон - не единственный и не основной источник права. Он не может являться таковым в силу самой своей сути: охватить закономерность невозможно, можно лишь зафиксировать момент времени, выразить его на бумаге, создать базу для будущих преобразований. Один только закон образует систему, регулируемую императивно, что неэффективно и порочно по своей природе. Так же порочно и полное саморегулирование, сторонниками которого являются авторитетные представители австрийской экономической школы. Необходимо сформировать фундамент и позволить выстроиться на нем органичной системе. Государство призвано быть «ночным сторожем», что исключает проникновение в насильственное регулирование экономических отношений Гаджиев Г.А. Конституционная экономика, курс лекций, НИУ-ВШЭ(СПб), 2013, лекция 6.

Данное исследование представляется актуальным в связи с пробелами в законодательном регулировании ряда вопросов, решения для которых апелляционная и кассационная инстанции в данном деле нашли в букве закона, а Высший Арбитражный Суд - в применении концепции суда, как источника собственной воли, что создает почву для анализа возможных изменений в направлении развития судебной системы в сторону формирования современного образа креативного судьи, который творит право. Он может быть настолько могущественным, что Р. Дворкин не случайно сравнивает его с Геркулесом, который обладает неограниченными знаниями принципов права и неограниченным временем принятия решений; он утверждал, что такой судья будет непогрешим. Дворкин Р. О правах всерьез, М. 2012, С. 45 - 46 Судебная практика становится самостоятельной правовой силой, право постепенно становится продуктом судейской интерпретации. Но это могущество, весь его возможный потенциал необходимо раскрыть и предусмотреть заранее для осуществления контроля и разумного ограничения этого процесса во избежание путаницы и возникновения еще больших проблем толкования и применения права.

Упомянутые выше аспекты составляют сложнейшую и интереснейшую мозаику, превращение которой в картину может быть осуществлено только в случае полного и глубокого осознания роли каждой составляющей, каждого аспекта, влияющего на форму и содержание, на функционирование и жизнеспособность этой модели. Однако, формат и ограничения, связанные с выполнением данного исследования в рамках курсовой работы, дают возможность подробно рассмотреть только один аспект - срок, как существенное условие договора строительного подряда. Это исследование представляет собой скорее констатацию и обобщение уже имеющихся позиций, нежели выработку новых, однако, научная новизна будет достигнута при анализе особенностей позиции Высшего Арбитражного Суда вопросам срока, как существенного условия договора строительного подряда. Целью данной работы в глобальном смысле является шаг - шаг на пути к пониманию фундаментальных основ развития и функционирования судебной и законодательной систем.

суд договор строительный подряд

Глава 1. Вопросы, поставленные перед судом, их природа и регулирование

Еще в начале 20 века великий теоретик права Г.Ф. Шершеневич указывал на то, что «договор подряда возбуждает большие сомнения при уяснении его природы, потому что в понимании его обнаруживается разногласие как в теории, так и в законодательствах» Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 608. Именно проблемы определения природы договора подряда вызывает противоречия в законодательном регулировании и судебной практике. Следуя Основам гражданского законодательства 1991 г., новый Гражданский кодекс РФ объединил в единый тип договоров - "Подряд" некоторые признаваемые ранее самостоятельными договоры. Это относится к подряду на капитальное строительство, а также к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Договорное право, , книга 3, изд. 2002, С. 15 Строительство - уникальный вид работ, объект которых всегда является индивидуальным, рассчитанным на длительную эксплуатацию. В силу ст. 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре строительного подряда имеет место смешение многих типов договоров, что обусловлено сложностью и многосторонним характером строительных работ. В научной литературе отмечается, что договор строительного подряда "помимо чисто подрядных, опосредствует также элементы целого ряда иных видов отношений: поставки, имущественного найма, услуг, хранения, экспедиции, перевозки, кредитно-расчетных и некоторых других" С.А. Верб, Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сборник статей. Свердловск, 1975. С. 66

Договор подряда обладает тремя характерными признаками, он двусторонний, возмездный и консенсуальный, и в части данной трехчленной классификации мы сталкиваемся с характерной особенностью договора подряда, на которую обратил в свое время внимание О.С. Иоффе: "Если некоторые другие консенсуальные договоры (например, купля-продажа) иногда исполняются в момент их заключения, то для договора подряда такая возможность исключена: момент совершения сделки и момент выполнения предусмотренных ею работ обязательно отделены друг от друга более или менее продолжительным промежутком времени" Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Т. 2. Л.: ЛГУ, 1961. С. 158 Этот промежуток времени и есть наша искомая категория, а точнее, искомой является форма указания и определения этого промежутка в договоре. Важность срока в договоре строительного подряда можно наблюдать еще с первой половины 20 века, когда договоры на основании Правил (1938 г.) заключались на строительство, утвержденное в специальных титульных списках сроком строго на год. Но советская модель строительных договоров зашла в тупик вследствие отсутствия вариативности: сильное влияние административной составляющей привело к тому, что большинство договоров стали типовыми и не предоставляли сторонам возможности для изменения и корректировки условий соглашений.

В данном деле перед судом был поставлен ряд вопросов, взаимосвязанных друг с другом. Поиск ответа на каждый из этих вопросов тесно связан с анализом всей их совокупности. В первую очередь решения требовал вопрос, возникший из предъявления требований ответчиком о признании договора строительного подряда незаключенным на основании отсутствия указания в нем на сроки выполнения работ. Помимо сроков, суду необходимо было решить проблему возможности определения взаимосвязи договоров - договора строительного подряда и договора инвестирования. Также решался вопрос о возможности предъявления требований о признании права собственности по отношению к объекту, не введенному в эксплуатацию. Здесь задача в основном касается допустимости восприятия такого объекта, как объекта гражданских правоотношений.

Но всё же остановимся на проблеме срока. В данном деле придется поступиться некоторыми его фактическими обстоятельствами в пользу выделения самой проблемы, так как сроки в договоре между истцом и ответчиком имели место в виде указания на них в приложениях к договору. Однако, данные приложения предоставлены суду не были в связи с чем в последующем не рассматривались. Поэтому и мы в данной работе будем исходить из презумпции отсутствия каких бы то ни было обозначенных сроков в договоре строительного подряда.

Необходимо рассмотреть срок, как существенное условие договора строительного подряда (в последующем - срок), с разных позиций. В данном деле скорее ставится вопрос не о существенности условия о сроке, как такового, а о существенности формы указания на срок. Нельзя пренебречь его существенностью, но можно изменить взгляд на вещи. И именно поэтому Высший Арбитражный Суд поступился не существенностью условия о сроке, а применил разумный подход в части формы указания на этот срок в отношениях сторон.

Срок, как существенное условие. Срок договора строительного подряда - время, необходимое для осуществления предусмотренных в договоре работ. Срок этот в силу п. 1 ст. 7 Закона об инвестиционной деятельности определяется по соглашению сторон и фиксируются путем указания в договоре начального и конечного сроков выполнения работы. Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2069 Попытки однозначно решить этот вопрос предпринимаются уже давно: так, в Информационном письме от 24 января 2000 года № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, а именно, в пункте 4 указывается «Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ». Однако, слабое место пункта 4 данного Информационного письма заключается в конкретной ситуации, в рамках которой рассматривался данный вопрос - такой подход в любом случае лишен универсализма и не может создать базу для всех последующих решений. Генеральный подрядчик пытался взыскать пени за пропуск сроков предоставления документации заказчиком, однако, суд признал договор незаключенным и во взыскании пеней отказал. Учитывая специфику ситуации, рассмотренной в Информационном письме, можно сделать вывод о невозможности применения данного подхода к вопросу срока в связи с его узостью. Тут имело место привлечение к ответственности за несоблюдение сроков, которые в договоре собственно не фигурировали в принципе, в то время как в рассматриваемом в работе деле ситуация прямо противоположна. Был подписан акт, который свидетельствует о согласованности сроков и отсутствии претензий, как таковых.

Более актуален пример, рассмотренный в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации». В части, интересующей нас, письмо содержит позицию по делу, где сторона требует признания договора незаключенным на основании отсутствия согласованных сроков. Позиция суда состоит в следующем: поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор строительного подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Характерной особенностью дела, рассмотренного в письме №127, является то, что имело место признание договора строительного незаключенным, несмотря на факт принятия работ заказчиком через подписание акта приемки работ по договору. Возникает резонный вопрос о единстве логики в принятии решения о толковании формы согласования сроков в договоре. Но об этом речь в следующем параграфе, посвященному процессу рассмотрения изучаемого дела. В любом случае данный пример является для нас наиболее подходящим, так как Президиум ВАС РФ не принял во внимание тот факт, что принятие работ по договору строительного подряда через подписание акта свидетельствует о согласованности всех условий договора. В данном случае суд предпочел применить узко формальный подход, когда абсолютно никакое значение не придается логике и разуму, но максимально значимым оказывается несоответствие правилам, что по природе своей скорее характерно для споров в рамках императивных отношений власти-подчинения, чем для диспозитивных гражданско-правовых отношений.

Однако, примечательно, что по вопросу срока, как существенного условия договора строительного подряда, существует и прямо противоположная позиция по отношению к приведенной выше. Существуют прецеденты, где прямо выражено мнение о том, что сроки выполнения работ не являются существенным условием договора подряда. Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 N Ф08-3038/2006 по делу N А15-2031/2005 содержится следующий подход: «в статье 708 Кодекса нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность». Но подобный случай скорее исключение из правила, поэтому имеет смысл не углубляться в логику ФАС Северо-Кавказского округа.

Споры также возникают относительно того, можно ли тот или иной способ определения срока работ, указанный в договоре, считать надлежащим согласованием срока и может ли срок быть согласован в иных документах, кроме договора. В данной ситуации перед судом встает проблема принятие решения по вопросу, не урегулированному ни в законе, ни в актах органов судебной системы. Здесь и раскрывается наиболее полно аспект суда, как законотворческого органа, формирующего свою позиции на основе не просто сухой трактовки положения законодательных актов, но применяющего логику иную - имеющую в своей основе анализ экономический, как показало рассматриваемое в данной работе Постановление. Формальный подход в судебной системе - это крайность, которая оставляет в сухом остатке только бесконечное количество пробелов, восполнять которые приходится через внесение такого же бесконечного количества изменений в нормативные акты. Являясь сторонником англо-американской системы права, автор считает необходимым внести в существующий порядок такие изменения, которые бы дали возможность судам быть в полной мере творцами права, что облегчило бы задачу законодателя и сделало бы процесс трансформации права более органичным и эффективным.

Еще одним актуальным вопросом, применительно к рассматриваемому делу, является вопрос о том, можно ли признать условие о сроке выполнения работ по договору подряда согласованным, если в договоре он прямо не предусмотрен. Судебная практика по этому вопросу также противоречива, при ее анализе можно выделить как позицию предполагающую, что сроки могут быть определены исходя из существа обязательства, так и позицию противоположную.

Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 18.05.2006 N КГ-А40/3186-06 по делу N А40-46955/05-24-369: "согласно ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ действительно являются существенными условиями договора подряда. Между тем, учитывая, что предметом спорного договора являлось выполнение строительных работ по постройке сарая на территории ответчика, срок выполнения данного вида работ следовал из существа самого обязательства, с учетом условий п. п. 1.3, 1.4 договора и отсутствовала необходимость в установлении начального или конечного сроков выполнения работ..." Но данный пример может быть отнесен к нашей проблеме лишь косвенно в связи с тем, что в данном случае имел место договор подряда, а не договор строительного подряда.

В то же время существует позиция о невозможности определения сроков по правилам ст.314 ГК РФ о разумном сроке при отсутствии согласовании сроков непосредственно в договоре. В Постановлении ФАС Московского округа от 27.12.2006, 10.01.2007 N КГ-А41/12819-06 по делу N А41-К1-10992/06: "Поскольку в спорном договоре от 26.01.1999 N 3/99-П отсутствовало условие о сроках, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал данный договор незаключенным и не усмотрел оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о применении к правоотношениям сторон условий о сроках по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признаются ошибочными..."

Но по вопросам, связанным со сроком, как существенным условием договора строительного подряда, судебная практика не дает нам ни одного шанса, чтобы позволить опустить данное условие в договоре, налицо исключительно формальный подход в судебной практике, без каких бы то ни было возможностей для расширительного толкования. Однако, это не помешало Высшему Арбитражному Суду применить свою, особую логику в решении вопроса существенности указания на конкретные сроки в договоре строительного подряда, что обусловлено в первую очередь тем, что проблематика в данном постановлении носит комплексный характер и договор строительного подряда является лишь составляющей цепочки соглашений, которыми были обусловлены взаимоотношения истца и ответчика. Поэтому главнейшей задачей Высшего Арбитражного Суда было решить, насколько с точки зрения права можно связать между собой все отношения, возникавшие между сторонами спора, что суд с успехом и сделал.

Глава 2. Процесс рассмотрения дела: проблемы и решения

Сторонами были заключены два договора: договор инвестирования и договор строительного подряда. Причем, по договору инвестирования была установлена возможность инвестирования не только путем прямого финансирования, но и иными способами по согласованию сторон. Также был заключен договор строительного подряда, в котором инвестор по предыдущему договору выступал в качестве генподрядчика. Одним из условий оплаты по договору была оплата денежными средствами только 50 процентов стоимости выполненных работ, а форма и сроки оплаты оставшейся части должны были быть согласованы отдельно путем подписания дополнительных соглашений. Здесь и кроется основная проблема - проблема взаимосвязи данных договоров притом, что в распоряжении суда не оказалось никаких дополнительных документов, которые бы могли подтвердить исполнение обязательств инвестора через осуществление строительных работ и исполнение обязательств заказчика по договору строительного подряда через предоставление помещений генподрядчику.

Сложилась ситуация, когда инвестор и подрядчик в одном лице, компания «Интерьерстройсервис», предъявила требования о признании права собственности на нежилые помещения, которые должны были быть предоставлены ей по договору инвестирования. При этом в подтверждения исполнения обязательств по договору инвестирования, компания ссылалась на выполненные ей строительные работы по договору строительного подряда. Для решения вопроса о возможности такого толкования ситуации суду требовалось решить проблему взаимосвязи договоров - необходимо было исключить их самостоятельность по отношению друг к другу. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о самостоятельности договоров и, применив формальный подход, признали невозможным осуществить зачет встречных обязательств в виду отсутствия заявления одной из сторон. Однако, Высший Арбитражный Суд в данном случае успешно применил статью 320 ГК РФ, исходя из которой, в качестве альтернативного обязательства у инвестора признал выполнение им строительных работ по договору строительного подряда. Более того, Суд усмотрел в факте заключения договора подряда форму согласования способа внесения инвестиций. Причем, здесь в силу вступила исключительно формальная логика, согласно которой при наличии всего двух обязательств, одно из которых предполагает исполнение за счет наличия альтернативного обязательства, другое обязательство автоматически становится тем самым альтернативным. Получается, что взаимосвязь договоров в данном случае обусловлена не законом, а субъективным анализом возможно воли сторон. Высший Арбитражный Суд исходил из как бы очевидных на его взгляд вещей, отрицая тем самым подход судов апелляционной и кассационной инстанций, которые пренебрегли анализом экономическим и логическим в пользу применения исключительно положений законодательства. Примечательно, что именно экономический анализ взаимоотношений между истцом и ответчиком может создать предпосылки для принятия решения о мотивах поведения сторон.

Далее, анализируя вопрос признания договора строительного подряда незаключенным, суд применил положения статьи 10 ГК РФ, суть которых в том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Таким образом, подход суда состоит в том, чтобы проанализировать все имеющиеся между истцом и ответчиком отношения в совокупности и принять решение не на основании формальных положений, а на основании более широкого общего подхода. Но самым интригующим стала ссылка ВАС РФ на Постановление от 18 мая 2010 г. N 1404/10, из которого в нашем анализируемом Постановлении приведена следующая выдержка: «Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон». Однако, при этом Судом в нашем Постановлении не указано продолжение мысли Постановления 1404/10: «Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным».

Таким образом, здесь превалирующее значение имеет разумность срока выполнения работ, которая согласно позиции ВАС РФ, приведенной в анализируемом Постановлении, подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ. Может ли приемка заказчиком работ являться подтверждением разумности сроков их выполнения - спорный вопрос. В Комментарии к Гражданскому кодексу РФ к части первой (постатейном) под редакцией О.Н. Садикова следующим образом объяснено введение в ГК РФ юридической конструкции "разумного срока" и ее содержание: "Разумный срок представляет собой запасной вариант, действующий при отсутствии всех других вариантов. "Разумный срок" в конечном счете, определяет суд в случае спора о просрочке исполнения обязательства" О.Н.Садиков, Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ (Постатейный), М. 2009, С. 130. Как вывод, можно сказать, что оценивать разумность или неразумность продолжительности срока -- прерогатива суда. А суд в данном случае (по совокупности анализа двух Постановлений) определил, что условия договора о сроке считаются согласованными в случае приемки работ заказчиком, чем последний подтверждает разумность сроков выполнения работ. Получается довольно однобокая схема с переложением компетентного определения разумности срока на решение заказчика о приемке работ по договору. В противном же случае получается, что в анализируемом Постановлении ВАС РФ просто вырвал из контекста фразу и придал ей измененное значение.

Помимо указанных проблем, существенным является выделение договора строительного подряда в рамках договоров подряда. Отличие формулировок не оставляется шанса на демократичное отношение к понятию срока в договоре строительного подряда, срок должен быть установлен в любом случае, иначе договор должен быть признан незаключенным. Однако, нужно ли в данном случае применять экономический анализ права и правила разума и логики для определения факта указания на срок в той или иной форме. И может ли вообще иметь право на существования другая форма указания на срок, нежели его прямое определение в договоре. Для нас в сложившейся ситуации наиболее актуально будет рассмотреть согласование сроков выполнения работ через подписание акта приемки работ. Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2010 по делу N А56-20065/2009 позиция крайне ясна: «В акте о приемке выполненных работ, подписанном ЗАО "Технократ" и ЗАО "Энергострой" 25.04.2008, указаны виды работ, срок их выполнения и стоимость. В соответствии со статьей 708 названного Кодекса существенными условиями договора подряда являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора подряда ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ...». Как быть в такой ситуации, когда нарушение единообразия толкования положений законодательства очевидно, но сложно сделать вывод о том, кем именно оно нарушено: ВАС РФ, допускающим согласование сроков через акт приемки, или ФАС СЗО, ему противоречащим.

Для определения истины в данном случае автор хочет применить подход, не являющийся общепринятым для подобных случаев: использовать не сухое следование букве закона, а применение логики, разума и анализа не только правовых, но и экономических факторов. Чем было обусловлено заключение договоров инвестирования и строительного подряда, в каждом из которых предполагалось лишь частичное исполнение обязательств через передачу денежных средств? Здесь в конечном итоге решается вопрос об определении воли сторон и, исходя из этого, возможности допущения отсутствия прямого указания на срок в договоре, ведь в случае установления факта заведомого планирования сторонами взаимодействия цепочки соглашений именно таким образом, к нарушению порядка указания на срок можно отнестись более демократично, потому как взаимосвязанные соглашения будут результатом истинной воли сторон.

Два договора со столько схожими взаимными способами исполнения, однако, прямого указания на их взаимосвязь нет. По каким критериям можно определить, что воля сторон изначально была именно такой? Способом анализа должно стать выявление неких экономических предпосылок, вследствие отсутствия формальной возможности определить их взаимосвязь. Суд выступил в роли толкователя воли, что является своего рода новеллой. В данном деле в подобной роли суд выступил дважды: при определении взаимосвязи договоров инвестирования и строительного подряда и при определении согласованности сроков в договоре строительного подряда. Также суд в данном деле рассмотрел мотивы ответчика, требовавшего признание договора строительного подряда незаключенным: в случае успеха, ответчик бы отсрочил необходимость передать помещения в собственность истцу до тех пор, пока последний не взыщет с ответчика сумму вследствие неосновательного обогащения по итогам проведения строительных работ и не исполнит свои обязательства по договору инвестирования. Таким образом, в промежуток времени, в течении которого истец должен был пройти сложный путь к исполнению обязательств по договору инвестирования, позволил бы ответчику извлечь прибыль от использования помещений, предназначавшихся истцу.

Подытоживая вышесказанное, можно отметить, что в рассматриваемом деле суд пренебрег формальным основанием для признания договора незаключенным ради достижения сохранения результата изначальной воли сторон: наличия двух взаимодействующих соглашений. Судом четко обозначен приоритет сущности над формализмом: нарушение формы не должно влиять на содержание, нельзя упразднить соглашений из-за неких нарушений в его оформлении, если есть подтверждение намерений сторон и признание ими результата по итогам осуществления соглашений.

Заключение

Рассмотренное дело обозначило больше вопросов, нежели дало ответов. Сложность в анализе и сопоставлении с имеющейся практикой по вопросам срока, вызванная необходимостью учета конкретных обстоятельств каждого дела, сделала невозможным формирование однозначных выводов по проблематике. Когда практика в корне противоречит принимаемому решению, то причину надо искать либо в особенностях конкретного дела, либо в некомпетентности судей и несогласованности в действиях отдельных элементов судебной системы. В рассматриваемом деле решение принято по сути правильное: учтены все факторы во взаимоотношениях сторон и применены подходы, отличные формальных. Однако, сделать это решение основополагающим для дальнейших споров невозможно, потому как в данном случае лишь создан прецедент пренебрежения строгой формой указания на срок, но не сформирована панацея для всех аналогичных случаев. Фактически, суд указал на легальную возможность не указывать сроки в договоре строительного подряда, несмотря на то, что срок является его существенным условием. Здесь можно говорить об исключительности случая, о его особенностях, которые подтолкнули суд путем привлечения фактически доктринальных положений, прямо не регулирующих данный вопрос, преступить через формальные правила. Суд выступил в роли спасателя отношений между сторонами, что в итоге внесло определенную путаницу в практику разрешения споров.

В условиях нынешней действительности необходимо стремиться в выработке правил, которые будут регулировать ту или иную сферу общественных отношений на универсальных началах, нельзя допускать кардинальных отступлений в решении одного и того же вопроса. Это может казаться неразумным и в какой-то степени несправедливым, однако, проще и практичнее обязать стороны указывать сроки в договоре и даже может быть пожертвовать несколькими участниками гражданских правоотношений, у которых имело место отсутствие сроков в договоре, даже при условии полного его исполнения и принятия результатов заказчиком. Строгая обязанность по указанию сроков должна улучшить функционирование судебной системы и предоставить судам возможность более подробно останавливаться на анализе спорных вопросов, имеющих более существенное значение, нежели вопросы помощи участникам договорных отношений, упустивших из виду вопрос указания на взаимосвязь договоров и определения сроков выполнения строительных работ.

Подводя итог рассуждениям о проблемах срока в договоре строительного подряда и проблемах всей судебной системы, можно только сказать, что невозможно в современных условиях разбирать отдельные эпизоды взаимоотношений сторон на уровне Высшего Арбитражного Суда без вынесения из этих дел универсальных правил для всех аналогичных споров. В данном случае вывод заключается лишь в том, что подобных ситуациях необходимо рассмотреть все особенности отношений сторон и по итогам анализа вынести решение, что трудно применимо и даже вредно. Суд должен стремиться к сохранению договорных отношений между сторонами, но в пределах, не требующих выявления воли сторон, которую последние не закрепили документально, по крайней мере, в части указания на такое существенное условие договора строительного подряда, как срок.

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. // Российская газета, N 7 (4831), 2009. 21 янв.

2. Гражданский Кодекс РФ от 30.11.1994 // Российская газета, 1999, 21 февраля

3. Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2069

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 8 февраля 2011 г. N 13970/10, Вестник ВАС РФ, 2011

5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, Вестник ВАС РФ, 2000

6. Основы гражданского законодательства, М. 1991 г

7. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации», Вестник ВАС РФ, 2008

8. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 N Ф08-3038/2006, Право.ру, 2008

9. Постановлении ФАС Московского округа от 18.05.2006 N КГ-А40/3186-06 по делу N А40-46955/05-24-369, Право.ру, 2008

10. Постановлении ФАС Московского округа от 27.12.2006, 10.01.2007 N КГ-А41/12819-06 по делу N А41-К1-10992/06, Право.ру, 2009

11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10

Научные статьи, монографии, учебные пособия

1. Гаджиев Г.А., Конституционная экономика, курс лекций, НИУ-ВШЭ (СПб), 2013, лекция 6.

2. Дворкин Р. О правах всерьез, М. 2012, С. 45 - 46

3. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 608

4. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Договорное право, книга 3, изд. 2002, С. 15

5. С.А. Верб, Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сборник статей. Свердловск, 1975. С. 66

6. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Т. 2. Л.: ЛГУ, 1961. С. 158

7. О.Н. Садиков, Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ (Постатейный), М. 2009, С. 130.

Размещено на Allbest.ru