Понятие и правовое регулирование реорганизации юридических лиц

По поводу причин использования такой формы реорганизации, как преобразование, в литературе отмечается, что изначально в нашей стране она «была необходима для юридического оформления смены собственника предприятия, которая происходила в том числе при приватизации», при этом «посредством изменения организационно-правовой формы юридических лиц», происходили также и необходимые «структурные изменения в отношении приватизируемых предприятий»; затем «возникла потребность в приведении в соответствие с требованиями нового гражданского законодательства существующих организационно-правовых форм юридических лиц» и именно «реорганизация в форме преобразования позволяла устранить из гражданского оборота отжившие и не сумевшие приспособиться к новым экономическим реалиям организационно-правовые формы». Нельзя не заметить, что две эти цели носят в принципе переходный и временный характер, однако ими не исчерпывается круг возможных причин, побуждающих к смене вида юридического лица: в качестве других примеров можно привести желание акционеров акционерного общества жестко зафиксировать состав участников своего бизнеса, для чего им более походит форма общества с ограниченной ответственностью (и наоборот), или желание акционеров открытого акционерного общества, у которого регистрация первого выпуска акций, размещавшихся при его создании, сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии, освободиться от бремени связанных с этим обязанностей по раскрытию информации путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью. И все же главной целью при преобразовании является обеспечение правопреемства между прекратившейся и вновь созданной организацией, что позволяет признать совпадение основных целей реорганизации и преобразования.

Из уже упоминавшейся основной цели реорганизации - осуществления правопреемства путем создания и (или) прекращения юридических лиц - вытекает основное общее правило о реорганизации, составляющее суть этого правового института: при реорганизации происходит универсальное правопреемство, отличное по своим правилам от сингулярного правопреемства. С точки зрения реорганизуемых организаций в этой связи принципиально важным является, в частности, то, что для перехода прав и обязанностей при реорганизации им не требуется соблюдать многие требования, установленные для уступки права требования и перевода долга, в частности, вовлекать в этот процесс соответственно должников и кредиторов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 2 апреля 1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что при рассмотрении вопросов, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно - правовая форма не изменяется), поэтому требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 58 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона, - о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании.

Поскольку, как уже отмечалось, та же основная цель присуща и преобразованию, указанное общее правило реорганизации представляется не только применимым, но и необходимым для преобразования - в противном случае преобразование существенно усложнилось бы и мало чем отличалось бы от передачи всех прав и обязанностей в порядке сингулярного правопреемства от организации одного вида организации другого вида с последующей ликвидацией первой, но тогда преобразование как особый механизм утратило бы смысл Овчаренко М.В., Филимонов А.С., Шевченко О.Ю. Реорганизация юридических лиц (комментарий законодательства, налогообложение и бухгалтерский учет, судебная практика, формы документов). М.: Юрайт-М, 2001. С. 74.

Из основной цели реорганизации вытекают ее производные от основной цели - обеспечить соблюдение в процессе правопреемства прав и законных интересов участников и кредиторов реорганизуемых организаций. Трудно отрицать, что эти цели характерны и для преобразования, однако производность этих целей позволяет, по нашему мнению, в некоторых случаях при преобразовании отступать от общих правил о реорганизации, обеспечивающих эти цели, и использовать другие механизмы.

Основным механизмом защиты прав кредиторов при реорганизации является предоставление им права требовать прекращения и досрочного исполнения обязательств реорганизуемых организаций перед ними и возмещения убытков. Необходимость использования такого механизма связана с возникновением для кредиторов ряда рисков при реорганизации. Д.В. Жданов, перечисляя такие риски, указывает на 1) риск «уменьшения имущественной массы, которой должник - реорганизованное общество будет отвечать по своим обязательствам. Этот риск может возникнуть при формах реорганизации, направленных на разукрупнение общества, - при разделении и выделении», 2) риск «увеличения числа кредиторов платежеспособного реорганизуемого общества без пропорционального увеличения его имущественной массы» - этот риск существует при всех формах реорганизации, кроме преобразования; 3) риск уменьшения ответственности участников реорганизованного юридического лица в результате реорганизации, влекущей изменение вида юридического лица - этот риск возможен и при преобразовании, 4) риск изменения ответственности членов органов управления организации в связи с изменением вида юридического лица, - этот риск возможен и при преобразовании. Как видно, первые два риска отсутствуют в случае преобразования, а последние два, наоборот, наиболее характерны для преобразования Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: «Лекс-Книга», 2002, с.33.

Между тем если сравнивать механизм, предусмотренный п. 2 ст. 68 ГК РФ, с тем, который закреплен в п. 2 ст. 60 ГК РФ, то можно обнаружить, что первый может ухудшить положение как кредиторов, так и полных товарищей, ставших участниками нового общества. П. 2 ст. 68 ГК РФ говорит об ответственности только тех полных товарищей, которые стали участниками общества. В связи с этим появляется опасность для кредиторов, связанная с судьбой ответственности полного товарища, выбывшего из товарищества до его преобразования: по-видимому, она прекращается. К такому выводу приходит, например, Я. И. Функ Функ Я.И. Полное товарищество по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь. М.: Изд-во деловой и учеб. лит.; Мн.: Амалфея, 2002. С. 304. Применение нормы п. 2 ст. 75 ГК РФ, относящейся к полному товариществу, в ситуации, когда этого полного товарищества уже нет, представляется необоснованным: не случайно в отношении ответственности оставшихся полных товарищей законодатель счел необходимым установить специальную норму о том, что они и после преобразования несут ответственность. Кроме того, если рассматривать установленный п. 2 ст. 68 ГК РФ срок как сокращенный срок исковой давности, то это также может ухудшить положение кредитора, поскольку, во-первых, по сравнению с общим он уменьшен на год, а во-вторых, этот срок начинает течь не по общим правилам (п. 1 ст. 200 ГК РФ), а, по-видимому, с момента реорганизации, о которой кредитор может и не знать в течение долгого времени; еще хуже может стать положение кредитора, если указанный двухгодичный срок рассматривать как пресекательный срок. Далее, обращает на себя внимание то, что п. 2 ст. 68 ГК РФ говорит об ответственности каждого полного товарища, не упоминая о солидарности ответственности всех полных товарищей, в отличие от п. 1 ст. 75 ГК РФ. Это позволяет ставить вопрос о том, что после преобразования ответственность бывших полных товарищей уже не является солидарной, как это делает Я. И. Функ. Однако сохранение солидарности ответственности можно было бы все-таки обосновать ссылкой на п. 2 ст. 322 ГК РФ, хотя такое решение не является бесспорным, поскольку у товарищества могли быть и обязательства, не связанные с предпринимательской деятельностью, хотя в основном они будут именно таковыми (п. 1 ст. 69 ГК РФ). Для полных же товарищей, ставших участниками вновь созданного общества, минус правила п. 2 ст. 68 ГК РФ в том, что если общий трехлетний срок исковой давности истекает до истечения двух лет с момента реорганизации, в том числе и вообще до этого последнего момента, то фактически этот срок продлевается. Изложенные соображения позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, законодатель справедливо не исключает действия п. 2 ст. 60 ГК РФ наряду с действием п. 2 ст. 68 ГК РФ. Во-вторых, сам механизм п. 2 ст. 68 ГК РФ обладает определенными недостатками, которые делают его непригодным в нынешнем его виде в качестве замены общих правил о реорганизации. Но, по нашему мнению, механизм п. 2 ст. 68 ГК вполне может стать такой адекватной заменой, если устранить отмеченные выше его недостатки.

Представляется, что описанный выше механизм может быть применен во избежание обоснования предоставления кредиторам права, предусмотренного п. 2 ст. 60 ГК РФ, во всех случаях, когда такое обоснование связано с судьбой ответственности участников прекращающегося при преобразовании юридического лица. В качестве примера можно привести преобразование производственного кооператива. ГК РФ, установив, что члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (п. 2 ст. 107 ГК РФ), ничего не сказал о судьбе этой ответственности в случае преобразования кооператива, отсутствует регулирование этого вопроса и в Федеральных законах «О производственных кооперативах» и «О сельскохозяйственной кооперации», что может приводить к выводу о том, что при преобразовании производственного кооператива в хозяйственное общество субсидиарная ответственность устраняется без предоставления каких-либо дополнительных гарантий кредиторам Коровайко А.В. Указ. соч. с. 85.. При этом ситуация ясна только в отношении членов производственного кооператива, ставших полными товарищами в результате преобразования, - их субсидиарная ответственность в любом случае не прекращается и не уменьшается, а скорее всего, даже возрастет. Безусловно, вопрос может быть урегулирован в уставе кооператива, но на это нельзя полагаться, поскольку ничто не мешает членам кооператива ввиду предстоящего преобразования внести изменения в устав, к тому же после преобразования устав кооператива прекратит свое действие.

Что касается риска для кредиторов, связанного с изменением ответственности членов органов управления, то по этому поводу Д.В. Жданов отмечает, что, «принимая во внимание то, что ответственность лиц - членов органов управления юридическим лицом в первую очередь направлена на обеспечение прав участников и самого юридического лица, следует заключить, что это изменение способно лишь крайне незначительно ущемить права кредиторов реорганизуемого общества; возможность изменения ответственности членов органов управления при реорганизации в форме преобразования не представляется достаточным основанием для распространения гарантий прав кредиторов при преобразовании их должника» Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: «Лекс-Книга», 2002, с.101.

Однако в случае, если основанием привлечения их к ответственности будет совершение сделки, в результате которой у кредитора возникло право требования, то вероятность удовлетворения организацией-должником этого требования не в последнюю очередь зависит от того, есть ли у этой организации возможность переложить убытки на приведших к этим убыткам членов органов управления. По нашему мнению, в данной ситуации вполне применимо решение, используемое для проблемы ответственности участников преобразуемой организации.

Подводя итог, следует отметить, преобразование справедливо рассматривается российским законодателем как разновидность реорганизации, ибо необходимость применения основного общего правила реорганизации - универсального правопреемства - к преобразованию обусловлена единством цели как реорганизации, так и преобразования (упрощения процедуры правопреемства). По этой причине представляется не вполне верным предложение Д.В. Жданова установить, что преобразование юридического лица «должно происходить не по общей процедуре, а по специальной, более упрощенной», если это предложение означает неприменение ни одного из общих правил о реорганизации к преобразованию. В то же время другие общие правила реорганизации, обусловленные вторичными целями реорганизации (о праве участников на выход их преобразуемой организации и о гарантиях кредиторов), могут быть во многих случаях заменены другими механизмами защиты интересов участников и кредиторов. Однако, поскольку в настоящее время эти иные механизмы либо вообще отсутствуют, либо являются менее эффективными, чем используемые при реорганизации, в настоящее время можно признать оправданным (хотя и в определенной степени нарушающим баланс интересов в пользу кредиторов применение к преобразованию всех общих правил о реорганизации.

Подводя итог, следует заметить, что в литературе реорганизация юридического лица рассматривается как один из способов его прекращения, отличающийся от ликвидации организации наличием правопреемства. Любая реорганизация сопровождается выходом из гражданского оборота как минимум одного юридического лица либо существенным изменением положения юридического лица, т.е. встает вопрос о переходе прав и обязанностей к иному лицу или лицам, являющимся правопреемниками реорганизованного лица. При реорганизации юридического лица происходит или смена организационно-правовой формы существующей организации (преобразование), или устранение (слияние, присоединение), или появляется новое юридическое лицо (разделение, выделение), которое часто сопровождается появлением новой организационно-правовой формы.

В настоящее время в российской судебно-арбитражной практике утвердилась точка зрения, в соответствии с которой реорганизация юридического лица не квалифицируется в качестве гражданско-правовой сделки, а рассматривается как сложный фактический состав, включающий в себя множество (самостоятельных) юридических фактов. Об этом говорится, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 07.02.2003 N КГ-А41/8711-02 (сама по себе реорганизация юридического лица не может рассматриваться как гражданско-правовая сделка, влекущая отчуждение имущества должника), Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2003 N Ф04/688-118/А27-2003 (реорганизация не является сделкой и оснований для применения к ней ст. 168 ГК РФ не имеется), Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2002 N А74-3091/01-К1-Ф02-580/2002-С2 (реорганизация юридического лица образует сложный юридический состав, связанный с принятием решения о реорганизации юридического лица, определением объема правопреемства в связи с утверждением разделительного баланса, передачи имущества, имущественных прав и обязанностей и регистрацией вновь созданного юридического лица).

С доктринальной точки зрения можно только поддержать позицию, к которой склоняется судебно-арбитражная практика по вопросу о правовой квалификации реорганизации не как сделки, а как сложного юридико-фактического состава.

Между тем на практике заявляется великое множество требований, рассматриваемых судами в связи с осуществленной реорганизацией юридических лиц, в результате удовлетворения которых в одних случаях правовые последствия от реорганизации оказываются аннулированными, как и все, что было осуществлено юридическим лицом, созданным в результате реорганизации, а в других - деятельность юридических лиц, созданных в результате реорганизации, становится невозможной, поскольку обнаруживаются существенные и, как правило, неустранимые нарушения закона, допущенные при создании юридического лица. При подобном положении ни вновь созданные организации не имеют возможности продолжить свою текущую деятельность, поскольку подлежат принудительной ликвидации, ни прежде существовавшие организации не могут восстановиться в правах юридического лица.

К примеру, заявляются требования о признании недействительными передаточных актов или разделительных балансов либо оспариваются действия по передаче имущества в порядке реорганизации. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 09.08.2002 N КГ-А41/5085-02 указано, что при реорганизации совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица, в связи с этим передача имущества в соответствии с разделительным балансом не является самостоятельной сделкой в контексте ст. 153 ГК РФ, которая сама по себе направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения. Постановлением ФАС Московского округа от 31.10.2001 N КГ-А40/6158-01 установлено, что оспариваемый акт о присоединении составлен в соответствии с распоряжением Мингосимущества РФ, т.е. сам по себе правовых последствий не образует и сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ не является.

При реорганизации в форме преобразования, слияния и разделения происходит прекращение деятельности юридического лица. В случае присоединения и выделения присоединенное юридическое лицо действительно прекращает свою деятельность. При реорганизации в форме выделения происходит расщепление юридического лица, при котором из его состава обособляется одно или несколько юридических лиц, а само реорганизуемое юридическое лицо фактически продолжает существование и после завершения процесса реорганизации. Реорганизацию в форме выделения необходимо отграничивать от создания юридического лица путем учреждения вновь, когда созданному юридическому лицу передается значительная часть имущества юридического лица - учредителя или создаваемое вновь юридическое лицо имеет лишь одного учредителя - юридическое лицо. Несмотря на столь очевидное понимание указанного различия на практике предпринимаются попытки стереть грань между реорганизацией и учреждением вновь юридического лица, для чего нередко используется институт притворной сделки, однако в целом арбитражные суды отвергают подобный подход как необоснованный. При этом не учитывается, что реорганизация по своей природе не является сделкой, реорганизация по своей природе представляет собой сложный состав, являющийся актом правопреемства. Для целей перехода прав и обязанностей сделка и акт правопреемства являются однопорядковыми категориями, т.е. понятия сделки и акта правопреемства не соотносятся между собой как род или вид, а являются родовыми понятиями.

3. Особенности реорганизации отдельных юридических лиц

3.1 Реорганизации кредитных организаций

При реорганизации кредитных организаций с созданием новой кредитной организации (кредитных организаций), ЦБ РФ рассматривает вопрос о выдаче ей (им) новых лицензий на осуществление банковских операций. При этом принимаются во внимание лицензии, на основании которых действовали реорганизованные кредитные организации;

* документы, необходимые для государственной регистрации кредитной организации, представляются в территориальное учреждение ЦБ РФ в течение одного месяца со дня принятия решения о реорганизации кредитной организации, если иное не установлено нормативными актами ЦБ РФ;

* за государственную регистрацию кредитной организации, созданной в результате реорганизации, взимается государственная пошлина в размере 2000 рублей. За рассмотрение вопроса о выдаче созданной в результате реорганизации кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций взимается лицензионный сбор в размере 0,1% от размера уставного капитала кредитной организации (за исключением случаев слияния и преобразования). Сбор вносится по месту предполагаемого нахождения кредитной организации и зачисляется в доход федерального бюджета.

Если на основе реорганизуемой кредитной организации открывается филиал, сбор за его открытие взимается в размере 100-кратного минимального размера оплаты труда и зачисляется в доход федерального бюджета.

Переоформление внутренних структурных подразделений во внутренние структурные подразделения реорганизованной кредитной организации (кредитной организации, возникшей в результате реорганизации) осуществляется по ее заявлению без повторного направления в ЦБ РФ представленных ранее для открытия указанных подразделений документов.

Особенности реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения устанавливаются иными нормативными актами ЦБ РФ.

Следует отметить, что наряду с вопросами, которые действительно вносили неопределенность при исполнении нормативного акта (направление заявлений о закрытии корреспондентских счетов присоединяемых банков, порядок получения согласия Центрального банка РФ на временное использование корреспондентского счета присоединенного банка и др.), существуют и другие нормативные акты ЦБ РФ, в которых до сих пор присутствуют нормы, требующие обсуждений и доработки в последующих документах Центрального банка. К таким нормам относятся:

- избрание органов управления присоединяющего банка на совместном общем собрании акционеров реорганизуемых банков;

- утверждение на совместном собрании положений о филиалах, создаваемых на основе присоединяемых банков;

- направление присоединяющим банком письменного обязательства о предоставлении документов, подтверждающих право собственности (аренды, субаренды, безвозмездного пользования) на здания (помещения), для размещения филиала, создаваемого на основе присоединяемого банка, и его внутренних структурных подразделений;

- сроки прохождения документов, связанных с государственной регистрацией присоединения банков;

- оформление и направление уведомлений об открытии внутренних структурных подразделений филиала, открываемого на основе присоединяемого банка;

- публикация в «Вестнике Банка России» сообщений банков о принятом решении о реорганизации.

Рассмотрим данные нормы подробнее.

Избрание органов управления присоединяющего банка на совместном общем собрании акционеров реорганизуемых банков

Пунктом 2.4 Положения N 230-П, в частности, определено, что на совместном собрании акционеров реорганизуемых банков:

- избирается совет директоров присоединяющего банка;

- избираются единоличный исполнительный орган (председатель правления), его заместители и члены правления банка, главный бухгалтер и заместители главного бухгалтера банка.

Возможно, что указанные решения необходимо принимать на совместном собрании при слиянии банков, когда на основе реорганизуемых банков создается банк - новое юридическое лицо, в котором должны быть свои органы управления и руководящие должностные лица. Но для присоединения банков, Центральным банком РФ установлены нормы права, которые расширительно толкуют Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а при определенных условиях просто противоречат законодательству Российской Федерации.

Избранию «нового» состава совета директоров банка должно предшествовать досрочное прекращение полномочий членов «старого» совета . Анализ сообщений о совместных собраниях уже реорганизованных банков позволяет сделать вывод о том, что некоторые банки буквально исполняют нормы Положения N 230-П: полномочия «старых» органов управления не прекращают, а избирают на Собрании «новые» органы управления.

Однако, по моему убеждению, в период подготовки к Собранию акционеров присоединяемого банка еще нельзя рассматривать как акционеров, имеющих право выдвигать кандидатов в состав совета директоров присоединяющего банка, поскольку акции, принадлежащие этим акционерам, еще не проконвертированы в акции присоединяющего банка, и, следовательно, они еще не являются акционерами - владельцами голосующих акций присоединяющего банка, имеющими право выдвигать кандидатов в органы управления банка.

Считаю целесообразным исключить из Положения N 230-П вопрос об избрании совета директоров на совместном собрании. Это позволит:

1) избрать «новый» состав совета директоров после окончания реорганизации банков, при этом мероприятия по выборам совета директоров провести в строгом соответствии с нормами Закона;

2) сократить на 30 дней сроки проведения присоединения, поскольку в случае избрания на Собрании членов совета директоров по аналогии с нормами Закона (п. 1 ст. 52) сообщение акционерам о совместном собрании необходимо направлять не позднее 50 дней до даты проведения совместного собрания, в отличие от стандартного срока оповещения акционеров о Собрании, который составляет 20 дней.

Избрание указанных органов управления и должностных лиц банка на совместном собрании, по моему мнению, не совсем корректно по следующим основаниям:

1) в отношении избрания исполнительных органов возникают вопросы, аналогичные указанным нами в отношении совета директоров (какие органы и лица имеют право предложить в повестку дня Собрания вопросы о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов и об избрании «нового» состава исполнительных органов, какие категории участников Собрания имеют право предлагать кандидатов в состав исполнительных органов и т.д.);

2) избрание председателя правления и членов правления банка в соответствии с Законом (пп. 8 п. 1 ст. 48) в большинстве российских банков отнесено уставами к компетенции советов директоров. Рассматривая совместное собрание как особую форму проведения общего собрания акционеров присоединяющего банка, можно сделать вывод о том, что в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона совместное собрание не вправе принимать решение по вопросам, не отнесенным к его компетенции;

3) вопросы назначения заместителей председателя правления, главного бухгалтера банка и его заместителей вообще отнесены Законом и трудовым законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа банка.

Таким образом, принятие совместным собранием решений в указанных случаях вообще может противоречить законодательству Российской Федерации.

В связи с этим велика вероятность оспаривания решений совместного собрания по этим вопросам в судебном порядке, что может увеличить сроки проведения присоединения.

Мы считаем, что вопросы избрания (утверждения) исполнительных органов, заместителей руководителя единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера и заместителей главного бухгалтера банка целесообразно исключить из повестки дня Собрания. Указанные вопросы могут быть решены после окончания процедуры присоединения банков в порядке, определенном Законом и уставом присоединяющего банка.

В соответствии с законодательством присоединяемый банк считается прекратившим свою деятельность с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в этот же момент к присоединяющему банку переходят все права и обязанности прекратившего деятельность банка.

Однако документы, подтверждающие регистрацию изменений в устав присоединяющего банка и прекращение деятельности присоединяемого банка, поступают в банки из территориального управления Центрального банка РФ не в день их государственной регистрации, а через достаточно длительное время (через 10 - 15 дней).

На это есть объективные причины - документы выдаются территориальным учреждением Центрального банка РФ, а государственную регистрацию изменений в устав присоединяющего банка и оформление свидетельства о прекращении деятельности присоединяемого банка осуществляет регистрирующий орган (соответствующий орган Федеральной налоговой службы), который по почте пересылает зарегистрированные документы в территориальное учреждение. Указанная ситуация требует серьезного анализа в части сокращения сроков и совершенствования порядка прохождения документов между Центральным банком РФ, Федеральной налоговой службой и реорганизуемыми банками.

3.2 Реорганизация акционерных обществ

Исходя из закрытого перечня форм реорганизации и соблюдая императивные нормы законодательства, юридические лица определяют, в какой именно форме будет происходить реорганизация; кто будет в ней участвовать; в ряде случаев - какие организационно-правовые формы возникнут в результате реорганизации существующего юридического лица; какой объем имущества будет передаваться.

В настоящее время правовое регулирование реорганизации разнородно. В ГК установлены лишь всеобщие принципы (для юридических лиц всех видов и организационно-правовых форм), отдельные федеральные законы с большей или меньшей степенью детализации устанавливают особенности реорганизации юридических лиц конкретных организационно-правовых форм. Законодательство об акционерных обществах здесь находится в более выигрышном, положении, поскольку как с теоретической, так и с практической точки зрения является наиболее проработанным.

Однако большая детализация не означает отсутствия проблем. Именно целям совершенствования регулирования, учета опыта, накопленного за последние годы в области реорганизации, «кодификации» разного рода нормативных положений, закрепленных в подзаконных актах, и были посвящены изменения в регулировании реорганизации, установленные Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 146 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (далее - изменения). Действовавшая до этого момента редакция Федерального закона «Об акционерных обществах» отличалась значительными пробелами, существенно удлиняла реорганизацию как процедуру, крайне несовершенно регулировала вопросы правопреемства (разделительный баланс и передаточный акт), не определяла содержания многих решений и договоров, которые принимались в процессе реорганизации. Помимо исправления «старых» недочетов и в связи с выявившимися потребностями экономических агентов, Закон ввел целый ряд существенных изменений в части возможности совмещения (синхронизации) нескольких способов реорганизации.

Говоря о новеллах в порядке принятия решения о реорганизации, необходимо вспомнить, что до внесения изменений в Закон «Об акционерных обществах» одним из дискуссионных был вопрос о том, как общее собрание акционеров должно принимать решения, связанные с реорганизацией.

Вышеуказанные изменения в Закон «Об акционерных обществах» закрепили принцип принятия решения о реорганизации единым решением.

Данная законодательная новелла имеет большое значение для практики реорганизации; ее можно считать значительным прогрессом в развитии законодательного регулирования реорганизации. Однако избранный путь решения этих проблем породил другие вопросы, требующие осмысления и решения. Одним из них является допускаемое Законом несоответствие круга лиц (акционеров), принимающих решение по значимым для функционирования общества вопросам, кругу лиц, которые в последующем станут акционерами создаваемого общества. Данное несоответствие может возникнуть при выкупе обществом акций в связи с реорганизацией. Это повлечет ситуацию, когда лица, которые в последующем не будут акционерами создаваемого общества в результате выкупа их акций, фактически примут значимые для общества (и для его будущих акционеров) решения.

Одним из наиболее существенных изменений является возможность проведения совмещенной реорганизации - правовой конструкции, ранее неизвестной российскому законодательству.

В частности, Законом определено, что решением общего собрания акционеров общества о реорганизации общества в форме его разделения или выделения может быть предусмотрено в отношении одного или нескольких обществ, создаваемых путем реорганизации в форме разделения или выделения, положение об одновременном слиянии создаваемого общества с другим обществом или другими обществами либо об одновременном присоединении создаваемого общества к другому обществу.

Совмещенная реорганизация осуществляется в соответствии с положениями ст. 15 - 19 Закона «Об акционерных обществах», за исключением некоторых особенностей.

С точки зрения ст. 19.1 Закона «Об акционерных обществах» при совмещенной реорганизации происходит синхронизация двух способов реорганизации, а не «создание» еще одной формы реорганизации. Хотя специфика совмещенной реорганизации такова, что было бы вполне правильным считать такую реорганизацию отдельной формой с соответствующим правовым регулированием.

Практическая реализация совмещенной реорганизации влечет необходимость изменения целого ряда нормативных актов, которые бы учли специфику ее проведения. Отметим некоторые из них.

Так, специфика правового регулирования совмещенной реорганизации не учтена антимонопольным законодательством, в частности Федеральным законом «О защите конкуренции», который не регулирует возникающие в этой связи особенности представления в антимонопольный орган информации - субъект и сроки представления, а также состав информации.

Федеральный закон «О защите конкуренции» не устанавливает сроков направления ходатайства на присоединение или слияние, а лишь предусматривает «создание с предварительного согласия». Таким образом, разрешение антимонопольного органа должно быть получено до государственной регистрации новых юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Учитывая, что принятие решения о реорганизации относится к компетенции общего собрания акционеров, ходатайство о присоединении или слиянии может быть направлено после принятия общим собранием акционеров общества решения о создании общества в результате совмещенной реорганизации, но до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Федеральный закон «О защите конкуренции» устанавливает требования по составу представляемых документов при направлении ходатайств о присоединении или слиянии. При совмещенной реорганизации, завершающейся слиянием, реорганизация в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния. Совмещенная реорганизация, завершающаяся присоединением, считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения. Учитывая эти положения, в антимонопольный орган при направлении ходатайства о присоединении (слиянии), очевидно, не может быть представлена часть предусмотренных Законом «О защите конкуренции» документов о присоединяемой или участвующей в слиянии организации: нотариально заверенная копия устава, бухгалтерский баланс, финансово-экономическая и иная отчетность, представляемая в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти. Представляется целесообразным для случаев совмещенной реорганизации установить специальный перечень представляемой информации и документов, которые отражают реальное положение дел.

Совмещенная реорганизация требует корректировки положений законодательства, регулирующего вопросы государственной регистрации юридических лиц. Проблема возникает в связи с тем, что согласно ст. 19.1 Закона «Об акционерных обществах» при совмещенной реорганизации записи о выделении и прекращении в связи с присоединением вносятся в государственный реестр одновременно. Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц, а государственная регистрация прекращения деятельности присоединенного юридического лица производится по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение. Несовпадение мест регистрации делает совершение одновременных регистрационных действий затруднительным без внесения соответствующих изменений в действующие нормативно-правовые акты

Помимо указанных изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимы и иные дополнения и изменения в подзаконные акты. Так, не урегулирован порядок взаимодействия регистрирующих органов при осуществлении одновременных регистрационных действий в отношении юридических лиц, созданных в результате выделения и разделения, осуществляемого одновременно с присоединением, когда место государственной регистрации созданных обществ при выделении и разделении не совпадает с местом государственной регистрации лица, к которому осуществляется присоединение. В связи с этим представляется целесообразным внести в Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 110, «Правила взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации», следующие дополнения: установить новый порядок осуществления государственным органом регистрационных действий, в том числе регламент направления регистрирующим органом уведомлений, конкретизировать единовременность внесения записей при совмещенной реорганизации в форме выделения и присоединения, а также разделения и присоединения. Также требуются дополнения в Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей». Данное Постановление необходимо дополнить двумя новыми формами заявлений: о государственной регистрации юридического лица и о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица, отражающими особенности осуществления совмещенной реорганизации.

Значимые изменения необходимо внести и в законодательство о рынке ценных бумаг. Так, совмещенная реорганизация влияет на обязанности эмитента в сфере раскрытия информации, а также вносит определенные изменения в процедуру эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг. На настоящий момент действующие в этой области нормативные акты не учитывают таких особенностей.

Изменения в Закон «Об акционерных обществах» коснулись и таких традиционно неурегулированных в достаточной степени документов, как разделительный баланс и передаточный акт.

Разделительный баланс и передаточный акт являются документами, определяющими последствия реорганизации - правопреемство в правах и обязанностях реорганизованного, а по сути, документами, при наличии которых можно констатировать о том, что реорганизация общества вообще состоялась. Именно поэтому Закон «Об акционерных обществах» требует их обязательного принятия общим собранием акционеров в составе общего решения о реорганизации. О значении этих документов указывает и судебная практика. Их отсутствие означает отсутствие правопреемства и возможность привлечения как реорганизованного юридического лица, так и вновь созданных юридических лиц в качестве соответчиков по обязательствам реорганизованного юридического лица, или несоблюдение требований о наличии разделительного баланса приводило к недостижению правового результата реорганизации Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2002 г. N А74-2320/02-К1-Ф02-3399/02-С2; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2001 г. N А06-204у-4к/2001. Также судебной практикой передаточный акт и разделительный баланс признавались недействительными, поскольку нарушают права акционеров, что, в общем, ставит под сомнение всю реорганизацию Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2004 г. N Ф08-4910/2003.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» закрепил, что передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Подводя итоги, можно сказать, что в настоящий момент законодательство существенно продвинулось в части улучшения процедуры реорганизации акционерных обществ.

Однако и новые редакции статей Закона «Об акционерных обществах», посвященные реорганизации, не дают ответов на все вопросы, которые ставит практика.

Так, до сих пор не решен в Законе принципиально вопрос о том, возможна ли реорганизация юридических лиц различной организационно-правовой формы. Этот вопрос уже значительное время является предметом дискуссий в научной и практической среде. Одни не видят никаких препятствий для того, чтобы, например, выделение носило, в том числе и некоторые черты преобразования, т.е. когда из организации одной организационно-правовой формы выделятся организации других организационно-правовых форм. Они полагают, что из акционерного общества можно выделить общества с ограниченной ответственностью, и полное товарищество, и коммандитное товарищество, и производственный кооператив, и унитарное предприятие. По мнению других, в результате реорганизации не может быть создано юридических лиц иных организационно-правовых форм.

Долгое время была непоследовательна в этом вопросе и судебная практика. Так, одно время судебная практика признавала возможность реорганизации юридических лиц с различной организационно-правовой формой Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2001 г. N А06-110у-13к/2001:, однако позднее однозначно определила невозможность реорганизации юридических лиц с различной организационно-правовой формой. В частности, согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» положения Закона, определяющие порядок реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения, не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при проведении реорганизации акционерных обществ возникает множество проблем, решение которых должно стать приоритетным направлением законодательной власти в ближайшее время...

Заключение

Итак, реорганизация - это прекращение деятельности юридического лица, сопровождающееся общим правопреемством.

В результате реорганизации возникают одно либо несколько новых юридических лиц, являющихся обязанными по отношениям, в которых участвовало прекратившее существование юридическое лицо.

Реорганизация юридического лица проводится в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Обращают на себя внимание две особенности принудительной реорганизации: во-первых, она, в отличие от добровольной, может быть осуществлена только в форме разделения либо выделения (такую реорганизацию иногда называют разукрупнением); во-вторых, она, в отличие от принудительной ликвидации, может быть произведена во внесудебном порядке, по решению уполномоченных государственных органов. Добровольная реорганизация осуществляется по решению самого юридического лица - его учредителей (участников) либо органа, обладающего соответствующими полномочиями согласно учредительным документам.

При слиянии права и обязанности двух прекращающих существование юридических лиц переходят к новому юридическому лицу. При присоединении в состав юридического лица, не прекращающего свою деятельность, вливается прекращающее существование юридическое лицо. При разделении права и обязанности прекращающего существование юридического лица переходят к двум (нескольким) новым юридическим лицам. При выделении образуется новое юридическое лицо, являющееся правопреемником реорганизовавшегося юридического лица, причем деятельность последнего не прекращается.

Выделение - единственная форма реорганизации, при которой не прекращается деятельность ни одного юридического лица. При преобразовании происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица. Реорганизация в формах слияния, разделения, выделения и преобразования считается законченной с момента осуществления государственной регистрации новых юридических лиц. Реорганизация в форме присоединения оканчивается моментом внесения в государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В некоторых случаях при реорганизации следует предварительно получить согласие государственных органов. Необходимость такого согласия (точнее, необходимость представления особых документов) может быть установлена законом.

До сих пор нет ясности с определением реорганизации. Это создает существенные проблемы в части оспаривания различных действий, решений и сделок, которые совершаются в ее процессе. Практически без сомнения можно утверждать, что реорганизация представляет собой не сделку, а сложный юридико-фактический состав, который включает в себя и сделки, и организационно-распорядительные действия, и решения органов управления. Окончательно точка в этом вопросе не поставлена ни в законодательстве, ни в судебной практике

Учитывая всю сложность процесса реорганизации, перед законодателем стоит существенная проблема определить ту точку, «воздействие» на которую может повернуть всю реорганизацию, не дать ей осуществиться, определить срок для предъявления соответствующих требований. В настоящее время этот вопрос является открытым и чрезвычайно болезненным в правоприменительной практике. В настоящее время, как показывает практика, в случае проведения реорганизации юридического лица с нарушением требований Закона заинтересованными лицами в установленном порядке могут быть оспорены акты, опосредующие процедуру реорганизации, в частности решение о реорганизации, договор о слиянии (присоединении), передаточный акт (разделительный баланс), учредительные документы и акты государственной регистрации созданных в результате реорганизации юридических лиц и др.

Совершенно очевидно, что потребности экономического оборота требуют существенной доработки института реорганизации. В настоящее время планируется существенная реформа посредством принятия нового закона о реорганизации.

Библиография

Нормативные правовые акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая) (с изм. от 26.06.2007.), "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

2. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп. от 27.07.2006 г.), "Российская газета", N 30, 17.02.1998.

3. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (с изм. и доп. от 21.03.2002 г.)// "Российская газета", N 321, 03.06.1996

4. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с изм. и доп. от 23.11.2007 г.)// "Российская газета", N 301, 12.01.1996

5. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (с изм. и доп. от 02.02.2006 г.) .)// "Российская газета", N 225, 19.05.1995

6. Закон РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 21.03.2002 г.)

7. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп. от 24.07.2007 г.)// "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 1.

8. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» (с изм. и доп. от 19.12.2006 г.) // «Российская газета», N 148-149, 06.08.1998.

9. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (с изм. и доп. от 02.10.2007 г.) //"Российская газета", N 79, 25.04.1996

10. Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»(с изм. и доп. от 03.11.2006 г.)// "Российская газета", N 228, 28.11.1996.

11. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»( с изм. и доп. от 19.07.2007 г.)// "Парламентская газета", N 152-153, 14.08.2001.

12. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»( с изм. и доп. от 24.07.2007 г.)// "Российская газета", N 229, 03.12.2002.

13. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Парламентская газета", N 131, 10.10.2007

14. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от 23.11.2007 г.)// "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002.

15. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ //"Российская газета", N 148-149, 06.08.1998,

16. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ (с изм. и доп. от 17.11.2005 г.)//"Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

17. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ //"Парламентская газета", N 126-127, 03.08.2006

18. Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 ( с изм. и доп. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» //"Бюллетень нормативных актов", N 2-3, 1992.

19. Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»// «Собрание законодательства Российской Федерации», 2004, N 31, ст. 2324