Защита авторских прав
Становление института защиты авторских прав. Классификация мер и становление законодательства о защите авторских прав и его применение. Гражданско-правовые средства, формы и способы защиты авторских прав на программы ЭВМ, в Интернете и локальных сетях.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 25.02.2015 |
| Размер файла | 253,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
5.1. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности в авторском праве.
5.2. Меры защиты, предусмотренные административным законодательством (например, ст. 7.12 КоАП РФ).
5.3. Меры защиты, предусмотренные уголовным законодательством (ст. 146 УК РФ).
Следует отметить, что в последних двух случаях уместнее говорить в первую очередь об ответственности, нежели о защите.
6. В зависимости от того, какое право нарушено, возможно подразделение мер защиты и мер ответственности на:
6.1. Меры защиты, применяемые для защиты личных неимущественных прав автора. В ГК РФ эти меры содержатся в ст. 1251.
6.2. Меры защиты и меры ответственности, применяемые для защиты исключительных (имущественных) прав (ст. 1252 ГК РФ).
Необходимо указать на условность такого разграничения, так как те и другие меры, как правило, применяются в сочетании (например, иск о признании авторства на конкретное произведение и возмещении убытков, связанных с незаконным использованием этого произведения) Погосян Е.В. Классификация мер защиты авторских прав // Юридический мир. 2009. N 8. С. 31 - 33..
7. В зависимости от характера источника, которым предусмотрены те или иные меры защиты и меры ответственности, можно выделить:
7.1. Меры защиты, предусмотренные между народными договорами и соглашениями.
7.2. Меры защиты, предусмотренные национальным законодательством.
8. В зависимости от того, были ли стороны связаны договорными обязательствами:
8.1. Меры защиты, применяемые при внедоговорном нарушении авторских и смежных прав (признание права, возмещение убытков).
8.2. Меры защиты, применяемые при нарушении договорных обязательств в авторско-правовой сфере (изменение или прекращение договора).
Следует отметить, что нормы авторского права осуществляют не только защиту субъективных авторских прав от правонарушений, но и охрану на случай возможности таковых. В авторском праве имеется ряд норм, которые охраняют конкретное субъективное авторское право, не связывая эту охрану с правонарушением. Таким свойством обладают, например, правоохранительные и превентивные меры, которые охраняют и защищают правопорядок в авторско-правовой сфере.
К правоохранительным мерам относятся меры, направленные на сохранение принадлежащих субъектам авторского права прав (например, ст. 1281 ГК РФ гарантирует сохранение исключительного права на произведение в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора).
К превентивным мерам относятся меры, направленные на установление возможности приобретать субъективные авторские права преимущественно перед всеми другими лицами (например, в соответствии с п. 2 ст. 1284 в случае продажи принадлежащего лицензиату права использования произведения с публичных торгов в целях обращения взыскания на это право автору предоставляется преимущественное право его приобретения). К превентивным мерам также относятся меры охраны, направленные на предупреждение возможного нарушения авторского права (например, признание неоспариваемого права авторства).
Превентивные и правоохранительные меры являются специальными мерами охраны авторского права и реализуются независимо от воли сторон в силу прямого указания закона. Эти меры по-своему тоже способствуют защите авторских прав, но главная их цель - сохранить то субъективное авторское право, которое уже имеется, или способствовать приобретению того субъективного авторского права, на которое у лица имеется больше оснований, нежели чем у других.
Меры защиты, в свою очередь, являются средствами воздействия на правонарушителя и преследуют цель пресечь действия, уже нарушающие авторские права или правопорядок в авторско-правовой сфере. В силу этого по своей юридической природе меры защиты в авторском праве являются гражданско-правовыми санкциями.
Классификация мер защиты авторских прав имеет существенное юридическое и практическое значение, так как позволяет отграничить одни меры защиты от других, выявить особенности применения тех или иных мер защиты, что способствует более грамотному законотворчеству и эффективному правоприменению.
1.3 Законодательства о защите авторских прав и его применение
авторский право гражданский защита
Разносторонняя практика применения норм законодательства о защите авторских и смежных прав дает множество оснований виновным лицам для ухода от предусмотренной законом ответственности (в том числе и от административной).
Основная проблема правильного применения норм этого законодательства в том, что нет однообразной судебной практики привлечения к административной, уголовной и гражданской ответственности виновных в нарушении законодательства об авторских и смежных правах.
Прокуратурой Павловского района Краснодарского края проведена определенная работа, направленная на выявление незаконных постановлений по делам об административных правонарушениях и их опротестование.
В ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя М., проведенной сотрудниками ОВД в апреле 2007 г., установлено, что она систематически сдавала в прокат DVD-диски. Эти диски в количестве 1336 штук были изъяты и, согласно заключению эксперта от 26 апреля 2007 г., имели признаки контрафактности.
В октябре 2007 г. Павловский районный суд по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя М. вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что предприниматель систематически выплачивала авторское вознаграждение и, по мнению суда, она не может нести ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП. Кроме этого, в постановлении судья указала, что экспертом не установлен факт того, что изъятые у предпринимателя диски контрафактные, а указано лишь на то, что они имеют признаки контрафактности.
На это постановление суда в адрес коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда принесен протест в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП.
В качестве мотивировки в протесте сделана ссылка на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».
Так, в этом Постановлении указано, что понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм - юридическое. Исходя из этого вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом. Кроме этого, в Постановлении указано, что контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
Из этого можно сделать вывод, что любой оборот (ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование) экземпляров произведений или фонограмм с признаками контрафактности в целях извлечения дохода имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП (нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав), а факт уплаты каких-либо вознаграждений, в том числе и авторского, не освобождает виновное лицо от ответственности.
В подтверждение этого в протесте была сделана ссылка на ст. 16 действовавшего тогда Закона РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах», в соответствии с которой автор и правообладатель имеют исключительные права на воспроизведение, распространение, публичный показ произведения, а уплата какого-либо вознаграждения со стороны нарушителя авторских прав не компенсирует тех затрат, которые несет автор и правообладатель в связи с распространением контрафактного продукта. При распространении контрафактных записей на DVD-носителях, в нашем случае - сдаче в прокат, могут пострадать не только авторские и смежные права в части бесконтрольного предоставления аудиовизуального продукта для пользования, но и авторитет автора и производителя. Известны случаи, когда на одном диске размещены два и более кинофильма, и, представляется, указанное - само по себе признак контрафактности. По техническим характеристикам стандарта записи DVD-video при увеличении числа кинофильмов на одном диске страдает качество воспроизведения видео- и аудиопродукции. Для улучшения качества воспроизведения производители таких дисков переводят звук из стереостандарта в моностандарт. Кроме этого, уменьшается масштаб воспроизведения видеосигнала. Такие уловки могут отрицательно сказаться на здоровье лица, просматривающего контрафактную продукцию. Кроме этого, необходимо особо отметить те кинофильмы, съемка которых производилась в кинотеатре (экранная запись) либо произведена из неоригинальных частей (похищенные дубли до производства монтажа). При этом страдает не только изображение, но и оригинальность озвучивания и т.д Колониченков Р., Пилипенко Е. Применение законодательства о защите авторских и смежных прав // Законность. 2013. N 9..
Наряду с этими доводами в протесте указано, что в постановлении суда не дана оценка личности М., которая продолжительное время занимается прокатом DVD-дисков и у которой есть опыт работы в этой сфере деятельности.
Индивидуальный предприниматель М. может отличить DVD-диск с признаками контрафактности от лицензионного диска, поскольку отличия не только визуальные (заключение эксперта от 26 апреля 2007 г.), но и стоимостные. Кроме этого, деятельность М., связанная с прокатом DVD-дисков, ранее была предметом разбирательств в суде, и этому вопросу также соответствующая оценка не дана.
В заключительной части протеста указано, что суд необоснованно вернул изъятые диски предпринимателю, поскольку есть все основания для их уничтожения.
В обоснование этого довода обращено внимание суда, что передача в последующий оборот контрафактной продукции, даже при отсутствии состава правонарушения в действиях лица, противоречит принципам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП) и гражданского законодательства (ст. 1252 ГК) в части защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц.
По итогам рассмотрения по протесту прокурора дела об административном правонарушении коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила постановление Павловского районного суда от 16 октября 2007 г., указав, что оно незаконно и индивидуальный предприниматель М. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП.
Проблемы совершенствования законодательства в сфере защиты авторских прав.
Законодатель попытался скоординировать правила о защите и ответственности, размещенные в разных частях ГК. Дифференциация правового регулирования защиты в части четвертой ГК проводится прежде всего исходя из характера нарушенных прав. Так, изначально устанавливается принципиально важная норма о том, что все интеллектуальные права (в том числе и права на авторские произведения) защищаются теми же способами, которые предусмотрены для защиты других гражданских прав и содержатся непосредственно в ГК (п. 1 ст. 1250 ГК). Эти способы используются «с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права».
Далее (ст. 1251 ГК) законодатель выделяет общие правила, подлежащие применению для защиты личных неимущественных прав. В числе способов защиты - признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсация морального вреда, публикация решения суда. Приведенный перечень не исчерпывающий. Таковым является лишь перечень прав: помимо личных неимущественных прав самого автора норма п. 1 ст. 1251 ГК распространяется также на право организатора сложного объекта, на указание своего имени (наименования) и право требовать такого указания (п. 4 ст. 1240 ГК), право издателей энциклопедий, периодических изданий и других подобных изданий указывать свое наименование или требовать его указания (п. 7 ст. 1260 ГК), право изготовителя аудиовизуального произведения (продюсера) указывать свое имя (наименование) либо требовать такого указания (п. 4 ст. 1263 ГК), право работодателя при использовании служебного произведения указывать свое имя либо требовать такого указания (п. 3 ст. 1295 ГК), права изготовителя фонограмм, указанные в п. 1 ст. 1323 ГК, право изготовителя базы данных на указание на экземплярах базы данных (упаковках) своего имени или наименования (п. 2 ст. 1333 ГК), и наконец, право публикатора указывать свое имя на экземплярах обнародованного им произведения и в иных случаях его использования (подп. 2 п. 1 ст. 1338 ГК). Необходимость такого дополнительного перечня вызвана тем, что данные правомочия, строго говоря, не относятся к личным неимущественным авторским правам.
При нарушении авторских прав могут пострадать также честь, достоинство и деловая репутация автора. Тогда подлежат применению общие для всего гражданского права нормы ст. 152 ГК.
Безусловной новеллой является включение в ст. 1253 ГК правила о том, что при неоднократном или грубом нарушении исключительного права суд в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК может принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора; при тех же обстоятельствах может быть прекращена предпринимательская деятельность гражданина - индивидуального предпринимателя.
Главная особенность системы защиты прав заключается в том, что не всякий правообладатель может заявить любое требование и использовать любой способ защиты. Это касается и авторов. Так, после передачи автором своего исключительного права он утрачивает и право на соответствующий данному праву иск, например на компенсацию.
Ответственность авторов по договорам ограничена (ст. 1290 ГК). Автор по договорам о предоставлении прав отвечает лишь в размере суммы реального ущерба, если только договором не предусмотрен меньший размер ответственности. То же и в случае с неисполнением или при ненадлежащем исполнении автором договора авторского заказа: автор лишь возвращает аванс, а также уплачивает неустойку (а она устанавливается только договором, т.е. ее может и не существовать). Общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.
Особо (подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК) закон выделяет предъявление требования обладателя исключительного права об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. Применение данной нормы требует включения в ее гипотезу условий, указанных в п. 5 данной статьи. Они таковы: оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности (средства индивидуализации), по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход РФ. Успешное и эффективное применение данной новеллы требует определенной практики и анализа, поскольку, в частности, следует установить ее отраслевой характер. Но уже ясно, что квалифицировать ее как конфискацию нельзя, ибо по смыслу координационной связи подп. 4 п. 1 и п. 5 указанной статьи применение рассматриваемой санкции может произойти по инициативе как суда, так и заинтересованной стороны (правообладателя).
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК при нарушении исключительного права правообладатель может вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель имеет право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) либо за допущенное правонарушение в целом.
К сожалению, в юридической литературе нет единства мнений о природе компенсации. В одних случаях она рассматривается как особый вид ответственности, т.е. никак не совпадающий с остальными Симкин Л.С. Из практики рассмотрения дел о правовой охране программ для ЭВМ // Вестник ВАС РФ. 2010. N 8. С. 78.. В других - компенсация за нарушение прав приравнивается к убыткам, т.е. признается всего лишь их разновидностью Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2012. С. 384.. Наконец, ряд авторов полагает, что в данной санкции наиболее заметны свойства неустойки, штрафа Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав. М., 2011; Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М., 2009. С. 424., причем так называемая законная неустойка, установленная не для договорных, а для деликтных обязательств Гурский Р.А. Компенсация в системе гражданско-правовых способов защиты авторского права. М., 2010.. Мы тоже придерживаемся данной точки зрения.
Оценивая изложенные позиции, заметим, что законодатель фактически высказался по этому вопросу. В частности, требуется учитывать, что компенсация применяется «вместо возмещения убытков».
Анализ судебной практики применения нормы о компенсации позволяет сделать следующие выводы:
суд самостоятельно определяет размер компенсации, взысканию подлежит не сумма, на взыскании которой настаивает истец, а сумма, установленная судом Постановление ФАС Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/6835-2010 // СПС "Гарант".;
размер компенсации не зависит от степени вины нарушителя и от общественной значимости совершенного нарушения Постановление ФАС Московского округа от 13 ноября 2010 г. N КГ-А41/7599-2010 // СПС "Гарант".. Ряд ученых полагает, что несущественным является и вопрос о наличии вины, поскольку компенсация может быть взыскана и без вины Постановление ФАС Московского округа от 15 августа 2009 г. N КГ-А40/7404-09 // СПС "Гарант".;
лица, не являющиеся обладателями исключительного права, не могут требовать компенсации.
В уголовном праве также предусмотрены меры ответственности за нарушение авторских прав (ст. 146 УК РФ).
В административном законодательстве особый интерес представляет ст. 7.12 КоАП, которая предусматривает административное взыскание в случаях ввоза, продажи, сдачи в прокат или иного незаконного использования экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно, если имеет место иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.
Административная ответственность может наступать не только при изготовлении и распространении контрафактных экземпляров, но и в случае введения потребителей в заблуждение Куркова Н.П. Административно-правовая защита авторских и смежных прав // Российская юстиция. 2012. N 7..
Защита авторских прав может осуществляться и с помощью норм антимонопольного законодательства, например Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.. Согласно части четвертой ГК меры защиты по авторскому законодательству могут применяться вне зависимости от применения мер по антимонопольному законодательству (п. 7 ст. 1252 ГК).
Многие ученые называют авторский договор одним из способов охраны авторских прав. По авторскому договору автор предлагает или обязуется передать приобретателю свои права на использование произведения в пределах и на условиях, согласованных сторонами Сергеев А.П. Указ.соч. С. 265..
Анализ законодательства, касающегося содержания авторских договоров, и судебной практики свидетельствует, что предъявляемые к авторскому договору требования прежде всего касаются правомочности его субъектов, характера передаваемых прав, способов использования произведения, срока, на который передается право, территории, на которой может осуществляться использование, формы заключения договора, размера вознаграждения и порядка его определения за каждый способ использования.
Обязательным участником договора является автор - создатель произведения или его правопреемник. Им может быть любое лицо, к которому перешли авторские права либо в силу закона, либо на договорной основе.
Пользователем является лицо, которому передаются авторские права. Он может также быть как физическим, так и юридическим лицом.
Под предметом авторского договора понимается конкретное произведение, условия использования которого оговаривается сторонами договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по авторскому договору стороны несут ответственность, которая, будучи гражданско-правовой по своей сути, обладает специфическими особенностями.
Во-первых, спектр возможных мер принуждения сторон к исполнению лежащих на них обязанностей здесь значительно уже, чем в других гражданско-правовых обязательствах. Основные обязанности сторон авторского договора не могут быть исполнены под принуждением.
Во-вторых, далеко не все меры, которые применяются к нарушителям договорных обязательств и которые на практике именуются мерами ответственности, являются ответственностью в ее точном юридическом смысле.
В-третьих, важной особенностью ответственности за нарушение авторского договора является то, что ответственность автора, с одной стороны, и ответственность пользователя - с другой, не совпадают между собой ни по основаниям, ни по объему.
В-четвертых, законодательство не содержит специальных норм об ответственности сторон авторского договора, за исключением того, что им установлен предельный размер ответственности автора по авторскому договору заказа. Это означает, что стороны могут предусматривать в договоре любые основания и формы ответственности, не противоречащие гражданскому законодательству.
Под техническими средствами защиты авторских прав ст. 1299 ГК понимает любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. Не допускается без разрешения правообладателя совершение действий, в результате которых данные ограничения были бы устранены, а также не допускается изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование их в целях получения прибыли, если в результате становится невозможным использование технических средств защиты или же если данные средства не могут обеспечить надежную защиту авторских прав. Относительно формулировок законодателя высказываются различные замечания, поскольку предпринята попытка описать нетипичные для авторского права процессы, но следует одобрить появление таких правил в законодательстве РФ.
Схожая норма установлена и в ст. 1300 ГК, предусматривающей информационную защиту. Под информацией закон понимает всякую информацию, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информацию об условиях использования произведения, содержащуюся на оригинале (экземпляре), произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир (по кабелю) либо путем доведения произведения до всеобщего сведения, а равно коды, цифры, в которых содержится такая информация. Такую информацию нельзя удалять или изменять без разрешения правообладателя, а соответствующие произведения нельзя воспроизводить, распространять, публично исполнять, сообщать в эфир (по кабелю), доводить до всеобщего сведения без предусмотренной правообладателем информации.
Появление в нашем законодательстве специальных норм о технической и информационной защите - результат воздействия Директивы ЕС 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. «О гармонизации определенных аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе» и договора ВОИС по авторскому праву Еременко В.И. Изменения в законодательстве РФ об авторском праве и смежных правах. М., 2010.. По существу, проведена законодательная подготовка к тому, чтобы в недалеком будущем названные акты действовали на территории РФ.
Правовое регулирование взаимоотношений российских авторов с зарубежными партнерами, а также защиты авторских прав в случае их нарушения имеет ряд существенных отличий от их регулирования внутренним законодательством России.
По общему правилу действие авторских прав на произведение ограничивается территорией того государства, где это произведение создано. Это означает, что в других странах произведение может быть свободно использовано без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения. Произведение, охраняемое на территории одного государства, получает охрану на территории другого, если между этими государствами заключен двусторонний договор или они оба являются участниками многостороннего соглашения о взаимном признании и охране авторских прав. Таким образом, первый вопрос, который возникает при рассмотрении проблемы охраны произведений российских авторов за рубежом, заключается в выяснении того, связывают ли Россию и иностранное государство, на территории которого будет использоваться произведение, взаимные обязательства в области авторского права.
Если произведения российских авторов на территории соответствующего иностранного государства не охраняются, определенные гарантии соблюдения авторских прав могут быть обеспечены лишь конкретным авторским договором. В этом случае обязанности перед автором будет нести только его контрагент по договору. Третьи лица, как правило, могут свободно использовать произведение, если только авторское законодательство соответствующей страны не гарантирует охрану всех без исключения произведений.
На практике часто встречаются и более сложные случаи, когда произведение создано соавторами, являющимися гражданами разных стран; созданное в одной стране может использоваться в другой; сам автор может изменить гражданство (подданство) либо гражданами другого государства могут оказаться его наследники; созданное в России произведение может оказаться впервые опубликованным за рубежом. В этих и других аналогичных случаях в литературе по международному частному праву принято говорить об отношениях, «осложненных иностранным элементом» Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2010. С. 15..
Что же касается предоставления охраны в соответствии с международными договорами, то автор или иной правообладатель определяется по закону государства (а не по личному закону), на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием приобретения авторских прав. В подавляющем большинстве стран таким фактом признается факт создания произведения. Но такое произведение не должно перейти в общенародное достояние как в стране происхождения, так и в России вследствие истечения соответствующего срока действия авторского права.
В любом случае на территории РФ авторское право иностранца не может превышать срока действия авторского права, установленного в стране происхождения произведения, а также лица, признающиеся авторами по российскому законодательству, могут не признаваться таковыми по правилам страны их гражданства, а равно и наоборот.
Таким образом, законодательство РФ предоставляет авторам и иным правообладателям достаточно широкий спектр способов защиты их прав. Способы защиты авторских прав в зависимости от того, к области каких правовых отношений они относятся, могут быть разделены на гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые. Наибольшую значимость и эффективность наряду с уголовно-правовыми имеют гражданско-правовые способы защиты авторских прав. Наиболее действенными и востребованными практикой являются три способа защиты авторских прав: возмещение убытков, взыскание незаконно полученного дохода и выплата компенсации.
Сравнительный анализ указанных норм гражданского законодательства, судебной практики свидетельствует о том, что из обычно используемых способов защиты авторских прав лишь три прямо не закреплены в ст. 12 ГК (взыскание дохода, выплата компенсации, публикация судебного решения в целях защиты репутации).
В сфере защиты авторских прав потерпевшие гораздо чаще требуют взыскать не реальный ущерб, а упущенную выгоду, которая могла бы быть получена правообладателем в условиях нормальной реализации принадлежащих ему исключительных прав. Поскольку доказать наличие убытков и документально обосновать их размер, особенно в части упущенной выгоды, бывает не всегда просто, законодательство предоставляет возможность требовать взыскания с нарушителя либо всего дохода, полученного им вследствие нарушения авторских прав, либо требовать выплаты компенсации по своему усмотрению Чхутиашвили Л.В. Проблемы защиты авторских прав // Цивилист. 2010. N 4. С. 71 - 76..
Необходимо уточнить сферу применения способов защиты авторского права. Одни ученые полагают, что предусмотренные способы защиты применяются только к случаям внедоговорного нарушения исключительных авторских прав. По мнению других специалистов, указанные положения могут быть использованы и при защите нарушенных прав автора, вытекающих из договора, что, на наш взгляд, представляется более верным.
В международном законодательстве (в п. 1 ст. 3 Всемирной конвенции об авторском праве 1952 г.) прописаны меры доказывания авторства: депонирование экземпляров, регистрация произведений, оговорка о сохранении авторского права, нотариальные удостоверения, уплата сборов, изготовление или выпуск в свет экземпляров произведения на территории данного государства. Необходимо максимально, в приемлемых для России рамках, использовать перечисленные возможности. Если автор или иной владелец авторских прав намерен заранее обеспечить доказательства своего авторства, он может зарегистрировать свое произведение у нотариуса, в общественных организациях, а в некоторых случаях - и в государственных организациях. Наиболее распространенной является регистрация, осуществляемая Российским авторским обществом (РАО).
Нужно ужесточить ответственность за нарушение авторских прав - увеличить минимальный размер компенсации, установленный в законе.
Глава 2. Средства, формы и способы защиты авторских прав
2.1 Гражданско-правовое средства защиты авторских прав на программы ЭВМ
Сегодня уже можно говорить о начале формирования арбитражной практики по спорам, связанным с защитой авторского права на программы для ЭВМ. Если ранее сохранялась тенденция подачи исков правообладателями программ исключительно на основании материалов уголовных дел, возбужденных правоохранительными органами, то последнее время проявляется стремление правообладателей самим инициировать дела, развивая институт средств гражданско-правовой защиты, например, путем фиксации на видеокамеру в присутствии свидетелей фактов продажи нелицензионных компакт-дисков и предъявлением видеозаписи с товарным, кассовым чеком в суд в целях самозащиты гражданских прав (ст. ст. 12, 14 ГК РФ) дело N А76-20487/2008-19, рассмотренное Арбитражным судом Челябинской области по иску компании "Аутодеск Инк." к ООО "П.". или подачи в арбитражный суд ходатайств о применении предварительных обеспечительных мер по иску в виде производства осмотра ЭВМ судебным приставом-исполнителем с участием группы специалистов в сфере информационных технологий с фиксацией необходимых характеристик программ на «скрин-шоты» без соответствующего изъятия ЭВМ организации пункт 18 информационного письма ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.. Основанием удовлетворения подобного ходатайства правообладателя с 1 января 2008 г. уже может быть не просто документально подтвержденный факт нарушения прав истца, но и законодательно закрепленный принцип «Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)» (ст. 1229 ГК РФ).
Что касается применения предварительных обеспечительных мер по иску правообладателя к нарушителю его прав, кратко отметим, что в действующем законодательстве содержится указание на «обеспечительные меры» и «меры по обеспечению иска». Если первое является предварительной мерой обеспечения будущей реализации какого-либо из способа защиты гражданских прав, причем мерой процессуального характера, в основном направленной на закрепление и собирание доказательств (п. 2 ст. 1252 ГК РФ), то последнее, как правило, включает в себя только меры по обеспечению исполнения судебного решения.
Так, например, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство корпорации «Майкрософт» о применении предварительных обеспечительных мер, заявленное в целях обеспечения доказательств нарушения авторских прав, в виде производства судебным приставом с участием специалиста по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в деятельности ОАО «У.», с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат заявителю, а также закрепления доказательств путем распечатки диалоговых панелей, содержащих информацию о программах для ЭВМ, установленных на жестких дисках компьютеров Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2006 г. по делу N А60-8461/06-С7 // <http://www.ekaterinburg.arbitr.ru>..
Заявитель мотивировал свое ходатайство тем, что к моменту рассмотрения спора по существу названые доказательства могут быть уничтожены нарушителем посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров, в связи с чем для подтверждения факта использования программного обеспечения Microsoft на жестких дисках (в памяти) компьютеров, принадлежащих ответчику, без разрешения правообладателя необходимо принять предварительные обеспечительные меры, что будет свидетельствовать о нарушении исключительных прав заявителя, в виде осмотра компьютеров, который позволит установить идентичность программного обеспечения, используемого на компьютерах ответчика, программному обеспечению, авторские права на которое принадлежат заявителю. Кроме того, заявитель сослался на необходимость истребовать у ответчика копии документов, подтверждающих правомерность введения в гражданский оборот экземпляров программ для ЭВМ, используемых в деятельности ОАО «У.», авторские права на которые принадлежат заявителю, и отразить факт наличия или отсутствия таких документов в акте осмотра.
Ответчик обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные ответчиком и подтверждающие факт использования в своей деятельности лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу - корпорации «Майкрософт». По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы представленные ответчиком документы. Кроме того, по мнению ответчика, из резолютивной части определения суда о применении предварительных обеспечительных мер не ясно, какие именно компьютеры подлежат осмотру, количество компьютеров, подлежащих осмотру, их местонахождение, что значительно затрудняет исполнение данного определения. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что осмотр компьютеров, используемых в деятельности ответчика с распечаткой диалоговых панелей, потребует значительных временных затрат, что, в свою очередь, приведет к срыву производственной деятельности ответчика и возникновению у ОАО «У.» убытков.
Однако апелляционная инстанция отказала в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:
в соответствии с ч. 1 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.
Частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднение или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер; возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие их непринятия. При этом истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, должен обосновать основания их принятия и представить доказательства своих доводов.
В качестве обоснования необходимости обеспечения доказательств по делу заявитель сослался на необходимость подтверждения факта использования программного обеспечения на жестких дисках (в памяти) компьютеров, принадлежащих ответчику, без разрешения правообладателя, что будет свидетельствовать о нарушении исключительных прав заявителя, а также на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора по существу названные доказательства могут быть уничтожены ответчиком посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров. Кроме того, осмотр позволит установить идентичность программного обеспечения, используемого на компьютерах общества, программному обеспечению, авторские права на которое принадлежат заявителю.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении доказательств, поскольку заявитель - корпорация «Майкрософт» - привел убедительные доводы для применения обеспечения доказательств, указал обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также указал причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что арбитражным судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы представленные ответчиком документы, подтверждающие факт использования в своей деятельности лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу - корпорации «Майкрософт», арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные ответчиком документы, подтверждающие факт использования в своей деятельности лицензионных программных продуктов, по сути, являются доказательствами, подтверждающими возражения ответчика по существу спора, разрешение которого состоится в процессе судебного разбирательства по делу, а не документами, обосновывающими позицию ответчика о необходимости отказа в удовлетворении обеспечения доказательств.
Более того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что принятие данных мер по обеспечению доказательств соответствует и интересам ответчика, поскольку полученные доказательства смогут подтвердить либо опровергнуть довод истца об использовании ответчиком нелицензионного программного продукта.
Довод ответчика о том, что из резолютивной части определения от 19.04.2006 не ясно, какие именно компьютеры подлежат осмотру, количество компьютеров, подлежащих осмотру, их местонахождение, что значительно затрудняет исполнение данного определения, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство разъяснено арбитражным судом первой инстанции в определении от 20.04.2006, а именно: арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что меры по обеспечению доказательств приняты в отношении всех компьютеров, эксплуатируемых ОАО «У.».
Кроме того, ссылка ответчика на длительность процедуры обследования компьютеров, принадлежащих ОАО «У.», судом не принимается во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителей ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, за один день были осмотрены 47 компьютеров из имеющихся у ОАО «У.» 300 компьютеров.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что осмотр компьютеров, используемых в деятельности ответчика с распечаткой диалоговых панелей, потребует значительных временных затрат, что, в свою очередь, повлечет срыв производственной деятельности ответчика и возникновение у ОАО «У.» убытков, судом апелляционной инстанции не принимается, так как осмотр предусматривает визуальное исследование компьютеров ответчика, а распечатка диалоговых панелей не является трудоемким и затратным процессом, поскольку распечатка диалоговых панелей фактически сводится к получению копии экрана компьютера (скрин-шот), на котором должна содержаться информация об используемом программном обеспечении.
Возражения ответчика, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к ненадлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем Определения арбитражного суда от 19.04.2006, что является основанием к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2006 г. по делу N А60-8461/06 // <http://www.ekaterinburg.arbitr.ru>..
Также следует иметь в виду, что из числа способов защиты гражданских прав принято выделять меры ответственности, для которых типично не только восстановление положения, существовавшего до нарушения права, но и обременение правонарушителя в виде возложения на него дополнительных обязанностей или лишения имеющихся субъективных прав Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 95., это санкции, которые влекут определенные лишения имущественного характера. Причем применение мер ответственности требует установления всех элементов правонарушения, тогда как для применения мер защиты достаточным, как правило, является наличие факта посягательства или оспаривания субъективного права (независимо от наличия или отсутствия остальных элементов правонарушения).
Здесь и далее согласно авторскому замыслу речь в основном пойдет о компенсации нарушения авторского права.
Так, по общему правилу в соответствии со ст. 401 ГК РФ при привлечении к гражданско-правовой ответственности необходимо установление вины правонарушителя, тогда как использование иных мер защиты не обусловлено установлением вины. Например, в силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Отсутствие вины нарушителя не исключает применения и иных мер защиты исключительных прав, в том числе в форме взыскания с нарушителя компенсации, поскольку достаточным основанием для ее взыскания является только факт нарушения авторских прав решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А14-14732/2008-458-32 // <http://www.arbitr.ru>. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании компенсации с нарушителя в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, учитывает отсутствие его вины при определении размера компенсации пункт 23 проекта Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 22 января 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Подготовлен Управлением анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ // <http://www.seneschal.ru/articles/31>..
В науке до сих пор нет единства мнений относительно правовой природы компенсации за нарушение исключительного авторского права Старженецкий В.О. О природе компенсации за нарушение исключительных прав // Вестник ВАС РФ. 2013. N 11;. Ряд авторов рассматривают компенсацию как особый вид ответственности, никак не совпадающий с остальными Симкин Л.С. Из практики рассмотрения дел о правовой охране программ для ЭВМ // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8.. Другие - относят ее к институту возмещения убытков Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2010. С. 384.. Третьи указывают на признаки, характерные для штрафа Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав // Хозяйство и право. 2010. N 1; или неустойки в деликтных обязательствах Гурский Р.А. Компенсация в системе гражданско-правовых способов защиты авторского права // Новая правовая мысль. 2011. N 3..
Характерно, что данный способ защиты гражданских прав не предусмотрен в ст. 12 ГК РФ, а отнесен законодателем к иным способам защиты авторских прав. Согласно ст. 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты (а это ст. ст. 1250 и 1252 ГК РФ) и мер ответственности (ст. 1253 ГК РФ) вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Следовательно, рассматривать компенсацию за нарушение исключительного авторского права как особый вид ответственности не представляется верным. В связи с этим также не представляется правильным вывод, весьма распространенный в судебной практике, о правовой природе компенсации за нарушение авторских прав даже не как штрафа, а как платы за неосновательное обогащение.
«Законом не предусмотрено, что данная компенсация является возмещением убытков в форме неполученной выгоды или является штрафом... анализ правовых норм, связанных с выплатой компенсации за нарушение права, позволяет сделать вывод о том, что компенсация представляет собой возможность потерпевшей стороне избрать один из способов защиты своих прав. Или самой определить (рассчитать) размер понесенных убытков в форме прямого ущерба или воспользоваться установленным законом способом определения размера причитающейся компенсации, являющейся по своей сути платой за неосновательное обогащение» Постановления ФАС Московского округа от 24 августа 2009 г. N КГ-А40/6641-09 // СПС "КонсультантПлюс"..
Думается, если бы было таково положение вещей, то законодателю не было бы необходимости предусматривать компенсацию как отдельный способ защиты интеллектуальных прав, а просто была бы ссылка на гл. 60 ГК РФ. Кроме того, сама конструкция компенсации противоречит юридической конструкции возмещения потерпевшему неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения (ст. 1107 ГК РФ), так как не предусматривает возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
На наш взгляд, в результате нарушения авторских прав на программы для ЭВМ происходит причинение определенного вреда правообладателю, и в соответствии с этим в силу пп. 8 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают гражданские права и обязанности, а значит, отношения из причинения вреда. Вследствие чего (п. 2 ст. 307 ГК РФ) между правообладателем и нарушителем возникает обязательство, в соответствии с которым нарушитель (должник) обязан совершить в пользу правообладателя (кредитора) определенное действие, как то: уплатить компенсацию за нарушение авторского права правообладателя, а правообладатель имеет право требовать от нарушителя исполнения его обязанности.
Так, Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении дела по иску о компенсации нарушения авторского права компании «Аутодеск Инк.» столкнулся с двумя прямо противоположными точками зрения о правовой природе компенсации.
Точка зрения ответчика сводилась к тому, что компенсация применяется «вместо возмещения убытков», следовательно, компенсация заменяет возмещение убытков и в силу данного обстоятельства имеет ту же самую направленность и природу - возмещение имущественного урона правообладателя Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. М., 2011. С. 246.. А значит, исходя из смысла гл. 59 ГК РФ, в том числе ст. ст. 1064 и 1082 ГК РФ, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является совокупность обстоятельств, в том числе наличие убытков, причиненных лицу действиями причинителя вреда.
Поскольку исковые требования истца заключаются в выплате ему компенсации, а не причиненных убытков, следовательно, размер причиненных убытков в предмет доказывания и исследования по настоящему делу не входит. Поэтому применение ст. 1068 ГК РФ (ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником) для разрешения по существу настоящего дела будет являться неправомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5551-1 «Об авторском праве и смежных правах» (ныне это ст. 1301 ГК РФ) обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Таким образом, в соответствии с данной нормой закона в случае доказывания факта нарушения исключительных прав правообладатель может требовать либо возмещение причиненных убытков, либо выплату компенсации, т.е. закон жестко предусматривает, что требование о возмещении причиненных убытков и требование о выплате компенсации - это взаимоисключающие требования. Следовательно, ни при каких обстоятельствах (при отсутствии соответствующего условия в соглашении между сторонами, а такое соглашение между истцом и ответчиком отсутствует) правообладатель не может требовать одновременной выплаты ему и причиненных убытков, и компенсации.
Подобные документы
История развития авторского права. Защита авторских и смежных прав. Российское законодательство и международные договоры в области защиты авторских прав. Гражданско-правовые, административно- и уголовно-правовые способы защиты авторских и смежных прав.
курсовая работа [60,0 K], добавлен 06.05.2009Понятие авторских прав как интеллектуальных прав на произведения науки, литературы и искусства. Характеристика способов защиты авторских прав. Защита личных неимущественных и исключительных прав. Обеспечение иска по делам о нарушении авторских прав.
курсовая работа [34,0 K], добавлен 02.08.2011Понятие авторских и смежных прав. Защита авторских и смежных прав. Гражданско–правовые способы защиты авторских и смежных прав. Авторский договор и его значение. Управление имущественными правами на коллективной основе. Понятие авторства и Интернет.
курсовая работа [59,5 K], добавлен 10.09.2008Понятия "защита права", "форма защиты" и "способ защиты" применительно к сфере авторского права. Анализ нормативно-правовой основы регулирования авторских отношений, материалов суда. Гражданско-правовые способы защиты авторских прав и их применение.
курсовая работа [29,5 K], добавлен 19.03.2011Интернет как всемирная сеть интеллектуальной собственности. Особенности реализации, содержание, способы и механизм защиты авторских прав в сети Интернет. Анализ действующего законодательства и правовых проблем в области защиты авторских прав в Интернете.
дипломная работа [95,7 K], добавлен 01.06.2010Понятие и содержание авторских и смежных прав. Авторские права — совокупность правомочий автора, закрепленных действующим законодательством. Предоставление правовой охраны авторским правам. Виды авторских прав. Формы защиты авторских и смежных прав.
курсовая работа [54,1 K], добавлен 30.04.2009Гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность за нарушения авторских и смежных прав. Разновидности технических средств защиты авторских прав в российском законодательстве. Причины возникновения особых положений о защите информации.
курсовая работа [30,9 K], добавлен 04.05.2015Общие положения и правовое регулирование авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных. Понятие, сущность, функции и субъекты авторских прав; формы, средства и способы их защиты; государственная регистрация. Правовой режим контрафактных экземпляров.
дипломная работа [97,4 K], добавлен 19.04.2014Понятие защиты авторских прав, основания применения и особенности использования гражданско-правовых способов защиты (признание права, самозащита, пресечение действий, признание сделки недействительной). Способы защиты абсолютных и исключительных прав.
курсовая работа [57,4 K], добавлен 16.05.2012Общая характеристика, понятие и виды авторских прав, их субъекты и объекты. Система охраны и международно-правовые акты защиты авторских прав. Анализ участия Российской Федерации в международных соглашениях об охране прав интеллектуальной собственности.
контрольная работа [34,3 K], добавлен 16.01.2013
