Защита авторских прав
Становление института защиты авторских прав. Классификация мер и становление законодательства о защите авторских прав и его применение. Гражданско-правовые средства, формы и способы защиты авторских прав на программы ЭВМ, в Интернете и локальных сетях.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 25.02.2015 |
| Размер файла | 253,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Кроме того, по делам о защите авторских прав на истце не лежит обязанность доказывать принадлежность изъятых компьютеров ответчику. Так, согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 г. № 15 при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений (программ), а не самих ЭВМ и как минимум предъявить авторский (лицензионный) договор, который, как видно из материалов дела, ответчик не заключал. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец должен подтвердить (1) факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также (2) факт использования данных прав ответчиком. Принадлежность истцу авторских прав на спорные программы подтверждается заключением эксперта, выводы которого до сих пор ответчиком (его представителями) не оспорены.
Причем сам ответчик в отзыве соглашается с истцом в том, что доказательством нарушения исключительных прав истца будет являться заключение эксперта о том, обладают ли спорные программы признаками контрафактности или нет.
Доводы ответчика о том, что ответчиком выявлены противоречия экспертного заключения и протокола осмотра места происшествия, не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ никакими доказательствами.
Напротив, согласно «скриншотам», которые являются неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия, их данные полностью совпадают с данными распечаток диалоговых панелей, приведенных экспертом в заключении, причем некоторые технические ошибки, допущенные следователем, не являющегося по понятным причинам специалистом и экспертом, при составлении протокола осмотра места происшествия, не являются неустранимым обстоятельством, а наоборот, только дополняют технические характеристики программ, обнаруженных в ходе ОМП.
Таким образом, вывод ответчика о том, что эксперт исследовал не те ЭВМ, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, не соответствует материалам дела.
Что касается приведенных таблиц параметров жестких дисков, то, как верно отметил ответчик,
в первой графе приводятся сведения о жестких дисках из изъятых сотрудниками ГУВД товарных накладных;
во второй - параметры жестких дисков, указанные экспертом в своем заключении.
То есть ответчик предлагает сравнивать один и тот же предмет по различным основаниям, что очевидно нарушает правила элементарной логики, поскольку, чтобы получить достоверный результат, необходимо проводить сравнение по одному и тому же основанию или одним и тем же способом. Так, ответчик одним из способов предлагает исследовать параметры дисков, исходя из программных характеристик жестких дисков, полученных экспертом с помощью программы Wi№dows и его серийного номера, который содержит данные о жестком диске и материнской плате ЭВМ.
При сравнении параметров жестких дисков одним и тем же способом - с помощью программы Windows - истец получает один и тот же результат.
Из отзыва ответчика
Использование в форме воспроизведения.
В пояснениях к исковому заявлению истец вменяет ООО использование программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат компании «Autodesk», которое выразилось в воспроизведении программ истца.
Согласно ст. 1 ФЗ № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин» «воспроизведение программ для ЭВМ или базы данных - это изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ или базы данных в любой материальной форме, а также их запись в ЭВМ». ООО не изготавливало экземпляры программ для ЭВМ компании «Autodesk». Чтобы подтвердить факт записи программ в память ЭВМ, истцу необходимо доказать, что программы записаны в память компьютеров, принадлежащих ООО. Таких доказательств в деле не имеется.
Возражения истца. Довод ответчика о том, что программы не использовались, необоснован и противоречит закону.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» использование программы для ЭВМ или базы данных - это воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот (в том числе в модифицированной форме). Воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных - это изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ или базы данных в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ.
Факт воспроизведения, т.е. того, что данные программы были записаны в память ЭВМ ответчика, установлен программно-технической экспертизой, следовательно, данные программы использовались ответчиком.
Из отзыва ответчика
Заключение эксперта - еще один документ, на который ссылается истец в подтверждение, по его мнению, факта нарушения прав компании «Autodesk». Указанная экспертиза была назначена старшим следователем прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга в рамках предварительного следствия и была назначена и проведена с процессуальными нарушениями, которые выразились в следующем:
процессуальные нарушения при назначении экспертизы:
- в нарушение ст. 204 УПК РФ, согласно которой «в заключении эксперта указываются: сведения об экспертном учреждении, а также Ф.И.О. эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность», в экспертном заключении отсутствуют такие сведения. Содержится голословное, ничем не подтвержденное заявление о том, что эксперт имеет высшее образование в сфере информационных технологий (копии диплома нет), стаж работы в области программного обеспечения и баз данных 4 года (копии трудовой книжки нет). Специальность эксперта на момент проведения экспертизы вообще не называется;
- в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 58 УПК РФ эксперту поставлен вопрос, и, соответственно, в экспертизе имеется ответ на вопрос, выходящий за пределы компетенции эксперта, а именно «по каким признакам указанные компьютерные программы, содержащиеся на жестких дисках представленных ЭВМ, являются контрафактными». В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» контрафактными признаются экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторских прав. Установление признаков нарушения Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и Закона «Об авторском праве и смежных правах» является составной частью квалификации деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, и не может ставиться в качестве задачи эксперту (лицу, обладающему специальными, в данном случае компьютерно-техническими познаниями). Поэтому постановка на разрешение эксперта вопроса: «По каким признакам указанные компьютерные программы, содержащиеся на жестких дисках представленных ЭВМ, являются контрафактными?» - не может быть признана правомерной, так как выходит за пределы компетенции эксперта. Данный вывод подтверждает п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», где говорится, что понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм не может ставиться перед экспертом.
Возражение истца. Довод ответчика о том, что компьютерно-техническая экспертиза произведена с процессуальными нарушениями, в данном случае не может быть признан обоснованным, поскольку данная компьютерно-техническая экспертиза не была признана недопустимым доказательством по делу, а следовательно, произведена в соответствии с законом. Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Более того, ответчик не отрицает сам факт нахождения спорных программ в памяти (т.е. факт записи в память) жестких дисков ЭВМ, которые были изъяты органами предварительного следствия в ходе осмотра места происшествия. Вместо этого ответчик ведет дискуссию о том, кто такой эксперт В. и какое он имел право проводить данную экспертизу.
По глубокому убеждению истца, бездоговорное использование объектов авторского права истца является нарушением его исключительных прав, так как использование произведений допускается только на основании авторского договора, предметом которого являются конкретные права на использование, передаваемые по авторскому договору (ст. 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах») пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" // РГ. 2006. 28 июня.. Ответчиком авторский договор, который предоставлял бы ему право на воспроизведение (хранение в электронном виде на электронном носителе) спорных программ, не представлен, в связи с чем у истца есть все основания требовать компенсации нарушенного права.
Кроме того, разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и источник приобретения ответчиком указанного экземпляра, правовые основания его использования, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского или лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.) пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака" // РГ. 2007. 5 мая., а не только заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения.
Доводы ответчика в ряде случаев голословны.
Так, ответчик указывает, что в заключении эксперта не указано экспертное учреждение, в котором работает В., тогда как согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Именно в компетенцию следователя (ст. 195 УПК РФ) входит установление обстоятельств, имеющих значение для производства экспертизы (установление личности эксперта, установление уровня образования, отношение к потерпевшему и т.д.). Причем особо отметим, что, как следует из постановления об ознакомлении с заключением эксперта, возражений после ознакомления с выводами эксперта от директора ООО не поступило.
Вопреки мнению ответчика, вопрос о контрафактности перед экспертом не ставился. Как следует из содержания заключения эксперта, вопрос стоит о признаках контрафактности программ, и вывод также сделан о признаках контрафактности программ.
Из отзыва ответчика
Нарушения в ходе проведения экспертизы:
- в нарушение требований закона (ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертом не были приведены сведения о применяемой им методике при проведении экспертизы; ни один из выводов экспертного заключения не был им обоснован, не указано, на основании чего им был сделан тот или иной вывод; все его выводы голословны. Проверить достоверность выводов эксперта невозможно, т.к. отсутствуют любые их обоснования. Пример:
1) заявление эксперта о том, что компания «Autodesk» придерживается политики «Одна копия системы на один компьютер», не подтверждено ссылками на материалы, из которых он почерпнул указанную информацию;
2) отсутствуют критерии и методики определения функциональности программ для ЭВМ для отнесения их к категории учебных или демонстрационных программ. Просто заявляется, что «...программа является рабочей, без признаков демонстрационных или иных версий». Какие признаки свидетельствуют о том, что программа является демонстрационной или учебной? Не понятно;
3) экспертом указывается, что серийные номера версии продукта не соответствуют формату серийных номеров, установленному компанией «Autodesk». При этом не приведены для примера форматы серийных номеров, которые соответствуют номерам, используемым компанией «Autodesk». Нет ссылок на источники, в соответствии с которыми эксперт сделал выводы, что номера версии продукта не соответствуют формату серийных номеров. Не указывается также, что такое формат серийных номеров;
4) в экспертном заключении эксперт указывает, что на компьютерах обнаружены документы, созданные с использованием программных продуктов, авторские права на которые принадлежат компании «Autodesk». При этом эксперт не может однозначно утверждать, что данные документы созданы с использованием установленных на компьютере программ, и одновременно не опровергает возможности того, что они были созданы на другом компьютере, а затем перенесены на исследуемые компьютеры путем копирования и могут поддерживаться другими программами, то есть не были созданы с помощью исследуемых программ. Возможность подобного использования экспертом не исследована.
Возражения истца. Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.
О том, что компания «Autodesk» придерживается политики «Одна копия системы на один компьютер», следует из лицензионного соглашения с компанией «Аутодеск», согласно которому «если в пользовательской документации компания «Autodesk» не предоставит уточняющей информации и не будет достигнуто иной договоренности, все правоотношения, связанные с программным обеспечением, должны регулироваться исключительно лицензией на отдельные (индивидуальные) версии (см. статью 2.2.1. отдельная (индивидуальная) версия»)...
Если компания «Autodesk» идентифицирует программное обеспечение как «Отдельную версию» либо как «Индивидуальную версию»... Вы имеете право инсталлировать и подключаться к 1 (одной) копии программного обеспечения на 1 (одном) отдельно стоящем компьютере исключительно в целях удовлетворения Ваших внутренних деловых надобностей».
Что касается критериев и методики определения функциональности программ для ЭВМ, формата серийных номеров программ и документов, созданных с использованием программ истца, то эта информация является известной и общедоступной (см., например: Экспертиза программного обеспечения компании «Autodesk»: Справочное пособие).
Рассуждения ответчика о том, что может, а что не может быть с документами, которые были обнаружены на изъятых ЭВМ экспертом, говорят лишь о методике, которой руководствовался эксперт при обнаружении программ, правообладателем которых является истец, и более ни о чем (см. с. 26 Справочного пособия «Экспертиза программного обеспечения компании «Autodesk»). Кроме того, факт нахождения данных файлов, именно файлов, которые не являются объектами авторского права истца, а не спорных программ на дисках E, D и F говорит лишь о политике документооборота, принятой тем или иным пользователем ЭВМ. Какое отношение имеют выявленные ответчиком так называемые недостатки документов к рассматриваемому делу, вообще непонятно.
Таким образом, указанные доказательства представлены ответчиком в нарушение ст. 67 АПК РФ и не принимаются истцом во внимание как не относящиеся к делу.
2.2 Особенности защиты авторских прав в Интернете и локальных сетях
На сегодняшний день авторы, размещающие свои произведения в сети Интернет, сталкиваются с отсутствием надлежаще разработанных и реально действующих средств технической защиты, а также с отсутствием правового механизма защиты авторских прав.
Необходимо разграничивать понятия «охрана» и «защита» авторских прав. Охрана - понятие правовое, включает в себя весь комплекс норм, направленных на обеспечение соблюдения прав авторов. В то время как защита - это совокупность любых возможных мер, приемов и способов, направленных на сохранение, восстановление и признание авторских прав.
Способы защиты и охраны авторских прав в сети Интернет условно можно разделить на следующие виды.
Техническая защита (самозащита) - позволяет предотвратить нарушения авторского права в сети Интернет с использованием технологических и технических устройств.
Общественное и государственное регулирование устанавливает определенный набор правил и/или законодательных актов, регулирующих правоотношения в сети Интернет.
Гражданско-правовая защита сводится к восстановлению нарушенных авторских прав, выплате компенсации и возмещению убытков.
Техническая защита используется, как правило, в момент размещения объекта авторского права в инфосфере сети Интернет и является первичным средством защиты размещаемого объекта. Техническую защиту используют, как правило, либо по инициативе самого автора (правообладателя), либо по договоренности с провайдером, предоставляющим такую услугу.
Существует несколько направлений технической защиты объектов авторского права в сети Интернет.
1. Технические средства, позволяющие ограничивать и отслеживать использование произведений в сети Интернет.
2. Технологии, которые могут позволять ограниченное копирование или налагающие другие ограничения, такие, как ограничение срока, в течение которого возможен просмотр или воспроизведение защищаемого произведения.
3. Программные или программно-аппаратные средства, которые затрудняют создание копий защищаемых произведений (распространяемых в электронной форме) либо позволяют отследить создание таких копий.
Важную роль в комплексной защите и охране объектов авторского права, размещаемых в сети Интернет, играет государственное регулирование. Государственное регулирование осуществляется как через принятие соответствующих нормативно-правовых актов, так и через уполномоченные государственные органы, контролирующие порядок создания, размещения и использования объектов авторского права в инфосфере сети Интернет.
Одним из наиболее эффективных методов регулирования сети Интернет является механизм информационного сотрудничества. Предполагается организация международного сотрудничества в целях разработки правил профессиональной этики, а также решения различных проблем, возникающих в сети Интернет, например, проблемы применимого права, проблемы юрисдикции и пр.
Таким образом, общая гармонизация и выработка единого подхода к проблемам, возникающим при использовании объектов авторского права в сети Интернет, могла бы гарантировать определенную защиту и охрану авторских прав.
Вышеуказанные способы и механизмы защиты и охраны авторских прав являются универсальными и должны соблюдаться всеми участниками информационного обмена.
Вместе с тем существует ряд дополнительных возможностей защиты авторских прав.
Для того чтобы автор мог разместить результаты интеллектуальной деятельности (РИД) в сети Интернет, требуется обеспечить соединение его компьютера с сетью, имеющей выход в Интернет. Услуги, связанные с доступом в Интернет, представляются организациями, которые называются сервис-провайдерами, провайдерами, операторами интернет-услуг, информационными посредниками и пр. В настоящее время на законодательном уровне определение, устанавливающее статус и ответственность информационного посредника (провайдера), отсутствует, что существенно затрудняет установление правонарушителя авторских прав, прекращение нарушения авторских прав и предотвращение нарушений. Так как полноценная защита и охрана авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности, размещенные в сети Интернет, невозможна без участия информационного посредника (провайдера).
Провайдер располагает компьютерной сетью, имеющей постоянное соединение с Интернетом и включающей компьютеры (серверы доступа), через которые осуществляется подключение клиентов. При этом правоотношения, возникающие между провайдером и клиентом по поводу предоставления и оплаты провайдерских услуг, регулируются соответствующим гражданско-правовым договором. То есть автор (либо уполномоченное им лицо) должен заключить договор об оказании услуг абоненту сети Интернет.
Как правило, договор на оказание услуг абоненту сети Интернет носит общий характер, т.е. по большому счету представляет собой публичную оферту.
Такой подход представляется неверным в связи с тем, что абонентами являются совершенно разные пользователи с совершенно разными потребностями в сфере оказания услуг при подключении к сети Интернет.
Указанный договор заключается с информационным посредником - провайдером (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), оказывающим на основании выданного уполномоченным государственным органом разрешительного документа (лицензии) услуги по доступу, предоставлению и распространению информации в отношении объекта авторского права в сети Интернет и обеспечивающим открытый доступ к объекту авторского права как на территории России, так и за ее пределами.
Глава 39 ГК РФ, регулирующая возмездное оказание услуг, не содержит специального параграфа, посвященного договору оказания провайдерских услуг, следовательно, к данному виду договора применимы общие положения, установленные для договоров о возмездном оказании услуг.
Учитывая, что ГК РФ определена свобода волеизъявления сторон при заключении договора, на провайдера могут быть возложены самые разнообразные функции, от информирования пользователя о несанкционированных доступах к объекту авторского права, до блокирования информационного обмена.
В частности, в случае, если к сети Интернет подключается субъект авторского права, планирующий размещать РИД в инфосфере сети Интернет, договор на оказание услуг такому абоненту должен быть существенно изменен. Договор необходимо дополнить обязанностью интернет-провайдера обеспечивать сохранность размещаемого объекта авторского права, способы рассмотрения жалоб автора (правообладателя) на несанкционированный доступ к размещенному объекту, способы устранения нарушения прав автора при его обращении к интернет-провайдеру, сроки устранения нарушения прав автора и иные дополнительные права и обязанности сторон договора.
Таким образом, уже на этапе заключения договора на оказание услуг абоненту сети Интернет между автором (правообладателем) и интернет-провайдером можно обеспечить определенный уровень защиты размещаемого в сети Интернет объекта авторского права.
Провайдер может нести ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с передачей и хранением размещенного в инфосфере сети Интернет РИД. Провайдер должен обеспечивать санкционированный доступ к таким объектам, соблюдая сохранность и конфиденциальность, а также поступление информации к надлежащему адресату. За исполнение обязанностей, связанных с реализацией указанных задач, и должны нести ответственность информационные посредники.
В случае если провайдером нарушены обязательства по договору оказания услуг абоненту сети Интернет и урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным, автор (правообладатель), являющийся заказчиком по договору оказания услуг, может обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских прав с интернет-провайдера.
Вместе с тем необходимо ограничить ответственность провайдеров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию услуги связи суммой реального ущерба, причиненного автору (правообладателю) по следующим причинам:
- невозможность предвидения в полном объеме всех возможных последствий неисполнения обязательства по оказанию услуг;
- потенциальная возможность взыскания упущенной выгоды, увеличенной на количество абонентов, может привести к банкротству провайдера или к повышению тарифов на оказываемые услуги;
- возможность взыскания реального ущерба с провайдера в подавляющем большинстве покрывает все разумные расходы пользователей, вызванные нарушением обязательств провайдера.
В случае нарушения авторских прав в отношении объекта, размещенного в инфосфере сети Интернет, автор (правообладатель) может обратиться за защитой своих прав в суд. В данном случае исковые требования могут быть обращены к правонарушителю и провайдеру либо только к правонарушителю с привлечением провайдера в качестве третьего лица к участию в процессе.
Первое, что необходимо будет доказать автору при обращении в суд, - это право авторства.
Для доказывания авторства, т.е. факта создания произведения именно данным лицом - автором, сам автор, его наследники или иные заинтересованные лица при рассмотрении спора в суде могут использовать абсолютно любые допускаемые российским законодательством доказательства: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и пр.
Презумпция авторства закреплена в ст. 1257 ГК РФ: «...лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное». Это означает, что в случае возникновения любого спора автору достаточно представить любой экземпляр произведения, на котором он указан в качестве автора каким-либо обычным способом, например на титульном листе, в оглавлении или непосредственно в тексте произведения.
Разумеется, презумпция авторства является опровержимой, однако на практике авторам в случае плагиата (присвоения авторства другими лицами) зачастую оказывается очень трудно представить бесспорные доказательства создания ими произведения. Если в отношении опубликованного произведения для доказательства авторства достаточно представить любой наиболее ранний экземпляр произведения, то в отношении неопубликованных произведений защита прав авторов во многих случаях бывает чрезвычайно затруднена и даже невозможна, если сам автор заранее не позаботился об обеспечении необходимых доказательств.
Такие доказательства могут быть обеспечены, в частности, путем нотариального удостоверения экземпляра произведения или депонирования экземпляра произведения в одной из организаций, предлагающих такую услугу, например в Российском авторском обществе (www.rao.ru).
При депонировании (регистрации) экземпляра произведения в РАО появляется независимый посредник, у которого хранится экземпляр произведения и который может в случае возникновения судебного спора подтвердить дату его депонирования. Кроме того, обратившемуся лицу выдается свидетельство, которое подтверждает факт депонирования.
Вторым моментом доказывания нарушения авторского права в сети Интернет является доказывание самого факта нарушения.
При обращении в суд за защитой нарушенного авторского права необходимо определить территорию правонарушения - от этого будет зависеть, суду какого государства будет подсуден спор.
Так, следует полагать, что автор имеет право обратиться за защитой нарушенного права на объект РИД, размещенный в сети Интернет, в суд, находящийся на территории Российской Федерации, и спор будет рассмотрен по законодательству Российской Федерации в случае, если:
- провайдер находится (зарегистрирован) на территории Российской Федерации;
- правонарушитель (пользователь) находится на территории Российской Федерации.
В случаях, если провайдер и правонарушитель (пользователь) находятся на территории иностранного государства, применению подлежит право иностранного государства.
Нарушение авторских прав в информационной сфере сети Интернет представляет собой противоправные, виновные действия лица, направленные на объект авторского права, расположенный в информационной сфере сети Интернет и влекущие за собой нарушение имущественных и личных неимущественных прав автора.
В целях сокращения сроков судебного разбирательства целесообразно отнести рассмотрение споров о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, размещенные в инфосфере сети Интернет к категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (ст. 227 АПК РФ).
Согласно ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, рассматриваемому в упрощенном порядке, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Таким образом, в случае, если стороны судебного разбирательства о нарушении авторских прав в сети Интернет не возражают против проведения судебного разбирательства по упрощенной процедуре, не заявляют ходатайства о проведении экспертизы (либо суд не считает необходимым назначить экспертизу), не требуется привлечения специалиста, разумно рассматривать данную категорию дел в порядке упрощенного судебного разбирательства.
В случае если заявлены материальные требования (взыскание компенсации), такой спор также может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Таким образом, при отнесении данной категории споров к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, существенно сократятся сроки судебного разбирательства и расходы, связанные с рассмотрением спора Галахова А.Е. Способы защиты и охраны объектов авторского права, размещенных в инфосфере сети Интернет // Юридический мир. 2013. N 10. С. 32 - 34..
То есть автор (правообладатель) будет иметь реальную возможность в короткие сроки (не более двух месяцев с даты направления в суд искового заявления) получить решение суда и восстановить свое нарушенное право.
Таким образом, полагается целесообразным закрепить рассмотрение споров о нарушении авторских прав в инфосфере сети Интернет в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса, дополнив ст. 227 указанной главы следующими положениями:
«Статья 227. Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства
1. В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1)...
...
5)...
6) о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, размещенные в инфосфере сети Интернет».
На основании изложенного можно выделить следующие пути решения проблем защиты и охраны объектов авторского права, размещенных в инфосфере сети Интернет:
1. Необходимо закрепление правового статуса информационного посредника - провайдера при заключении договора на оказание услуг абоненту сети Интернет. Предлагается внести изменения в стандартную форму договора на оказание услуг абоненту сети Интернет, планирующему размещать объект авторского права в сети Интернет. А именно расширить предметно-объектную составляющую договора, ввести дополнительные обязанности сторон, установить сроки рассмотрения претензий автора (правообладателя), определить ответственность провайдера. Получив закрепление указанных условий в договоре на оказание услуг, объект авторского права, размещаемый в сети Интернет, получает определенную степень защиты уже на этапе размещения, а автор (правообладатель) обладает определенностью и некоторой степенью упрощенности в случае нарушения авторских прав. То есть автор (правообладатель) будет информирован о том, к кому и каким образом обратиться в случае фиксации нарушения авторских прав, в какие сроки будут рассмотрены и устранены нарушения, а также при необходимости получить дополнительную информацию от провайдера о правонарушителе.
2. Полагается разумным ввести досудебный порядок урегулирования споров о нарушении авторских прав в инфосфере сети Интернет. Субъектами такого досудебного порядка должны являться автор (правообладатель), потребитель (правонарушитель) и информационный посредник - провайдер.
3. Установить, что материальная ответственность провайдера в рамках заключенного договора не может превышать сумму реального ущерба, причиненного автору (правообладателю). То есть в случае возникновения судебного спора автор (правообладатель) должен обосновать заявленные к провайдеру материальные требования. Материальные требования должны быть разумными и соразмерными.
4. Дополнить ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующей категорией дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства: дела о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, размещенные в инфосфере сети Интернет.
Проект Федерального закона № 292521-6 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» (именуемый в СМИ Законом о борьбе с интернет-пиратством, далее по тексту - Закон) прошел финальную стадию своего утверждения довольно быстро. 6 июня законопроект был внесен в Государственную Думу, через восемь дней принят в первом чтении, а 21 июня, пройдя второе и третье чтение, направлен в Совет Федерации, который одобрил его спустя пять дней, 26 июня 2013 г.
До внесения данного законопроекта на рассмотрение Думы все внимание общественности было приковано к проекту изменений в законодательство, разрабатываемому Министерством культуры РФ, и впервые предложенному к обсуждению еще в январе 2013 г., но не согласованному с Правительством РФ. Пока общественные деятели и участники интернет-рынка занимались доработкой проекта Минкультуры России, внезапно возникший законопроект о борьбе с интернет-пиратством был уже передан сначала в нижнюю, а затем и в верхнюю палату Федерального Собрания РФ. Закон о борьбе с интернет-пиратством предусматривает внесение изменений в ч. 4 ГК РФ, а также в ГПК РФ, АПК РФ и Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Следует отметить, что сфера охраны, предусмотренная текущей редакцией Закона, распространяется только на видеопродукцию, в том числе кино- и телефильмы. За нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях вводится ответственность информационного посредника. Понятие «информационный посредник» включает в себя лиц, осуществляющих передачу материала; лиц, предоставляющих возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, и лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу в этой сети. К последним, в частности, относятся поисковые сайты. Данная категория не упоминалась в первой редакции законопроекта, но на необходимость подобного дополнения указал Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи в своем заключении на законопроект.
Информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав на общих основаниях, установленных ГК РФ при наличии вины. Одновременно в Законе определяются условия, исключающие наступление ответственности.
В случае передачи материала, содержащего незаконно размещенные объекты интеллектуальной собственности, информационный посредник не несет ответственности, если одновременно соблюдены три условия:
- он не является инициатором такой передачи и не определяет получателя материала;
- он не изменяет материал после его получения, за исключением изменений, производимых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
- он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего объекта интеллектуальной собственности лицом, инициировавшим передачу подобного материала, неправомерно.
Ответственность информационного посредника при размещении материалов третьим лицом или по его указанию исключается при одновременном соблюдении двух условий:
- информационный посредник не знал и не должен был знать о неправомерности использования объекта интеллектуальной собственности в материале;
- при получении письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием места размещения такого материала информационный посредник своевременно принял необходимые и достаточные меры к тому, чтобы прекратить нарушение интеллектуальных прав.
Перечень и порядок осуществления таких необходимых и достаточных мер Закон предлагает установить отдельно.
В отношении лиц, предоставляющих доступ к материалу, Закон ограничивается применением к ним вышеуказанных правил, из чего не вполне ясно, при каких условиях их ответственность исключается, и исключается ли она вовсе.
Закон также определяет следующий алгоритм действий правообладателя при выявлении незаконно размещенных фильмов. Обнаружив в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, свои фильмы или информацию, необходимую для их получения с использованием сетей, распространяемые без его разрешения или иного законного основания, правообладатель обращается в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер. Вместе с заявлением правообладатель представляет документы, свидетельствующие о факте использования произведений и подтверждающие его права на указанные объекты интеллектуальной собственности. Если правообладатель, обратившись в суд, не прилагает к заявлению подобные документы, суд имеет право оставить заявление без движения. Если все требования соблюдены, то суд выносит определение об обеспечении имущественных интересов заявителя и устанавливает срок не более 15 дней для предъявления искового заявления. Если в течение указанного срока правообладатель не обратился в суд с иском, суд отменяет обеспечительные меры. Лица, чьи права нарушены неправомерным принятием мер по обеспечению имущественных интересов заявителя до предъявления иска, имеют право требовать от заявителя возмещения убытков.
Получив определение Московского городского суда об обеспечении имущественных интересов, суд по ходатайству правообладателя или сам правообладатель обращаются с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим фильмы без разрешения или иного законного основания, в федеральный орган исполнительный власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзор).
В течение трех рабочих дней данный орган определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в сети такого информационного ресурса. Роскомнадзор направляет в его адрес уведомление на русском и английском языках о нарушении интеллектуальных прав с указанием наименования произведения, автора и правообладателя и требует принять меры по удалению названной информации. Роскомнадзор фиксирует дату и время направления подобного уведомления в соответствующей информационно-телекоммуникационной системе (например, в сети Интернет или в локальных сетях). Затем провайдеру предоставляется один рабочий день для уведомления обслуживаемого им владельца информационного ресурса о необходимости незамедлительно принять меры по ограничению доступа к незаконно размещенной информации. Владелец информационного ресурса также в течение одного рабочего дня обязан удалить незаконно размещенную информацию. В случае если в течение этих сроков требуемые меры не приняты ни владельцем, ни провайдером, сведения об информационном ресурсе, дающие возможность идентифицировать его (доменное имя, сетевой адрес, указатели страниц сайта, позволяющие определить информацию, содержащую фильм, или необходимую для его получения), направляются по системе взаимодействия операторам связи для принятия мер по ограничению доступа информационному ресурсу в Интернете или к размещенной нанем информации. К сожалению, законодатель не определяет, что является системой взаимодействия, возлагая обязанность установить порядок ее функционирования на Роскомнадзор.
В течение трех рабочих дней со дня получения судебного решения об отмене ограничения доступа к информационным ресурсам, содержащим аудиовизуальные произведения и (или) фонограммы без разрешения правообладателя или иного законного основания, Роскомнадзор уведомляет провайдера хостинга и операторов связи об отмене мер по ограничению доступа к таким сайтам.
Закон большей частью отражает интересы правообладателей, а не всех участников интернет-рынка. Объективная необходимость защиты авторских прав в информационно-телекоммуникационных сетях неоспорима, однако устанавливаемый в Законе механизм требует тщательной доработки с учетом мнений как правообладателей, так и других участников интернет-сообщества, что позволит привести Закон в большее соответствие российским реалиям и избежать создания препятствий развитию сетевого рынка.
В противном случае после его принятия могут возникнуть либо массовые протесты, как это было после введения его американских аналогов - StopOnlinePiracyAct и ProtectIntellectualPropertyAct, либо владельцы сайтов начнут в массовом порядке переходить с российских хостингов на иностранные. О возможности развития событий по последнему сценарию свидетельствует пример Испании, в которой после вступления в силу схожего закона (LaleySinde - Wert) владельцы сайтов сменили хостинг-провайдеров.
Подчеркнем, что, несмотря на общую схожесть с указанными иностранными законами, Закон не предполагает наступления уголовной ответственности за незаконное размещение или передачу материалов, содержащих объекты интеллектуальной собственности. Проект, представленный ранее Минкультуры России, устанавливал административную ответственность за подобные действия.
Эксперты отмечали, что главным минусом законопроекта в редакции, одобренной в первом чтении, была процедура полной блокировки сайтов, содержащих, по мнению правообладателей, незаконно размещенные материалы, нарушающие их авторские права на аудиовизуальные произведения и фонограммы. В редакции законопроекта, принятой в третьем чтении, мнение экспертов учли: операторы связи могут ограничить доступ ко всему информационному ресурсу или к размещенной на нем информации. Тем не менее следует учитывать, что полная блокировка сайтов может ущемить права правообладателей, владельцев сайтов и пользователей. Возможно, именно для устранения лишних претензий законодатель включил в принятую редакцию Закона положение о том, что провайдер хостинга и владелец сайта не несут ответственности перед правообладателем и перед пользователем за ограничение доступа к информации.
Принятие судом обеспечительных мер до непосредственного предъявления иска усугубляет предложенные нормы тем, что по вине недобросовестных заявителей может быть заблокирована деятельность большинства сайтов.
Подобная «презумпция пиратства», изначально предполагающая вину информационного посредника, вызвала упреки со стороны критически настроенного интернет-сообщества.
Установление Московского городского суда в качестве единственного суда, которому подсудны подобные споры, многим показалось весьма спорным в связи с чрезмерной нагрузкой на суды общей юрисдикции и Мосгорсуд в частности. На практике вопросы принятия и отмены обеспечительных мер, по мнению критиков Закона, будут решаться с нарушением законодательно установленных сроков или без должного внимательного изучения заявлений и документов. В результате возникнет риск полной блокировки и выведения из работоспособного режима важнейших сайтов, и, как следствие, их владельцы будут нести убытки. Если учитывать нагрузку Мосгорсуда, взыскание с заявителей убытков, понесенных лицами, чьи права были нарушены подобной блокировкой, также представляется маловероятным. Неясно и то, какие именно документы правообладателю следует прикладывать к заявлению в качестве доказательства своей позиции.
Закон не предусматривает для правообладателя и владельца сайта возможность решить вопрос без привлечения регулятора. Изначально правообладатель связывается с Роскомнадзором, а тот, в свою очередь, с провайдером хостинга, который доводит заявление правообладателя до сведения владельца сайта.
На практике многие интернет-провайдеры располагаются вне территории Российской Федерации и не уделяют должного внимания запросам, приходящим от российских государственных органов, из-за несовершенной системы доставки подобных сообщений, языкового барьера, незаинтересованности оказывать содействие органам иностранных государств.
Данный недостаток многоступенчатой системы уведомлений был выявлен на практике внесения сайтов в реестр запрещенных сайтов Роскомнадзора (на основании Постановления Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101). Представляется, что установление прямого взаимодействия в равной мере соответствовало бы интересам как правообладателя, так и владельца сайта. Положения Закона на практике могут привести к тому, что владелец сайта не будет успевать удалить неправомерно размещенный контент до полной блокировки сайта.
В первой редакции законопроекта отсутствовала обязанность правообладателя указать ссылку на незаконно размещенный материал или привести описание подобного материала. Таким образом, на информационного посредника ложилась обязанность самостоятельно искать незаконно размещенный материал по наименованию произведения и сведениям о правообладателе. На данный момент Закон предусматривает обязанность Роскомнадзора включать в текст уведомления наименование произведения, его автора, правообладателя, доменное имя, сетевой адрес и указатели страниц сайта, позволяющих идентифицировать незаконно размещенную информацию. Подобное положение упрощает поиск материалов, но не исключает возможность владельца сайта выйти за рамки установленного в Законе рабочего дня, выделенного на удаление информации.
Свои заключения на предлагаемый законопроект на стадии его принятия в первом чтении представили два комитета-соисполнителя: Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи, а также Комитет по культуре.
Комитет Государственной Думы по культуре, поддержав законопроект в целом, обратил, однако, внимание на проблему поисковых ресурсов, «выводящих пользователя по его запросу на источники, где контент размещен нелегально» Заключение Комитета Государственной Думы по культуре от 11.06.2013(http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&12B0C94AF86A65B743257B890023A55D).. Комитет также отметил необходимость расширить перечень объектов интеллектуальных прав, добавив в него помимо аудиовизуальных произведений и фонограмм и другие объекты. В этом он был поддержан специалистами Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи, которые предложили дополнить перечень литературными произведениями.
Расширение сферы применения механизма блокировки может нарушить принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации.
Привлечение к ответственности поисковых ресурсов нацелено на попытку подчинить контролю такое стихийное явление, как Интернет, что может привести к экономически невыгодным государству последствиям.
В связи с этим предполагается, что в отношении данных ресурсов логичнее придерживаться позиции, выработанной еще при введении в действие Федерального закона от 28.07.2012 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Садовский П.В., Демина М.О. Последние инициативы и тенденции в сфере охраны авторских прав в Интернете // Закон. 2013. N 6. С. 56 - 61..
Закон был заявлен как не требующий дополнительных расходов из федерального бюджета, однако очевидно, что для его исполнения необходимо будет увеличить затраты Московского городского суда и Роскомнадзора (в частности, расходы на оплату труда сотрудников, на закупки необходимого программного обеспечения и т.д.).
Несмотря на изначально благородную цель Закона, механизм, представленный в нем, вызвал много замечаний. Высказываются даже мнения, что его действие нацелено не только против недобросовестных пользователей, но против всего Интернета. На это уже обратили внимание крупнейшие игроки рынка, среди которых Google, «Яндекс», Российская ассоциация электронных коммуникаций. В частности, «Яндекс» направлял в Государственную Думу пакет минимально необходимых поправок к законопроекту. Среди прочего компания предлагала применять блокировку сайтов только в том случае, если принудительное исполнение судебного акта в отношении нарушителя затруднено; ввести обязанность правообладателя уведомлять информационного посредника о нарушении своих прав; предусмотреть специальную подведомственность арбитражных судов по делам о принятии предварительных обеспечительных мер. Представители компании считают, что необходимо выработать иную концепцию охраны авторских прав в Интернете.
Примером иного подхода к защите прав в сети Интернет является французский закон ХАДОПИ (HADOPI - аббревиатура от фр. Haute Autorite pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur internet). В соответствии с этим законом создается одноименное агентство, осуществляющее мониторинг деятельности в Интернете. Изначально нормы закона распространялись только на пользователей Интернета, скачивающих незаконно размещенный контент. Так, при получении заявления от правообладателя ХАДОПИ уведомляет нарушителя посредством электронного сообщения о поступившей жалобе; если по истечении шести месяцев правообладатель вновь обращается с жалобой на то же лицо, в адрес последнего направляется официальное письмо с повторным предупреждением. После третьего предупреждения доступ к сети Интернет для них блокируется. На данный момент схожий алгоритм предусмотрен и для владельцев сайтов, содержащих незаконно размещенные объекты авторского права. Если после третьего предупреждения подобные данные не удаляются, то сайт блокируется по IP и DnS. Несмотря на то что французский закон считается одним из самых жестких в мире, его эффективность не оспаривается экспертами.
Подобные документы
История развития авторского права. Защита авторских и смежных прав. Российское законодательство и международные договоры в области защиты авторских прав. Гражданско-правовые, административно- и уголовно-правовые способы защиты авторских и смежных прав.
курсовая работа [60,0 K], добавлен 06.05.2009Понятие авторских прав как интеллектуальных прав на произведения науки, литературы и искусства. Характеристика способов защиты авторских прав. Защита личных неимущественных и исключительных прав. Обеспечение иска по делам о нарушении авторских прав.
курсовая работа [34,0 K], добавлен 02.08.2011Понятие авторских и смежных прав. Защита авторских и смежных прав. Гражданско–правовые способы защиты авторских и смежных прав. Авторский договор и его значение. Управление имущественными правами на коллективной основе. Понятие авторства и Интернет.
курсовая работа [59,5 K], добавлен 10.09.2008Понятия "защита права", "форма защиты" и "способ защиты" применительно к сфере авторского права. Анализ нормативно-правовой основы регулирования авторских отношений, материалов суда. Гражданско-правовые способы защиты авторских прав и их применение.
курсовая работа [29,5 K], добавлен 19.03.2011Интернет как всемирная сеть интеллектуальной собственности. Особенности реализации, содержание, способы и механизм защиты авторских прав в сети Интернет. Анализ действующего законодательства и правовых проблем в области защиты авторских прав в Интернете.
дипломная работа [95,7 K], добавлен 01.06.2010Понятие и содержание авторских и смежных прав. Авторские права — совокупность правомочий автора, закрепленных действующим законодательством. Предоставление правовой охраны авторским правам. Виды авторских прав. Формы защиты авторских и смежных прав.
курсовая работа [54,1 K], добавлен 30.04.2009Гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность за нарушения авторских и смежных прав. Разновидности технических средств защиты авторских прав в российском законодательстве. Причины возникновения особых положений о защите информации.
курсовая работа [30,9 K], добавлен 04.05.2015Общие положения и правовое регулирование авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных. Понятие, сущность, функции и субъекты авторских прав; формы, средства и способы их защиты; государственная регистрация. Правовой режим контрафактных экземпляров.
дипломная работа [97,4 K], добавлен 19.04.2014Понятие защиты авторских прав, основания применения и особенности использования гражданско-правовых способов защиты (признание права, самозащита, пресечение действий, признание сделки недействительной). Способы защиты абсолютных и исключительных прав.
курсовая работа [57,4 K], добавлен 16.05.2012Общая характеристика, понятие и виды авторских прав, их субъекты и объекты. Система охраны и международно-правовые акты защиты авторских прав. Анализ участия Российской Федерации в международных соглашениях об охране прав интеллектуальной собственности.
контрольная работа [34,3 K], добавлен 16.01.2013
