Юридический прецедент

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Понятие "источник права" относится к разряду важнейших ключевых понятий в юридической науке. Оно остается предметом самого пристального внимания, как общей теории права, так и отраслевых научных дисциплин.

На сегодняшний день существует 4 основных вида источников права: правовой обычай, юридический прецедент, нормативно-правовой акт, нормативный договор.

Разумеется, это далеко не все виды источников права. Представление об источниках права, так же как и об их видах, никогда не оставались неизменными. Некоторые из них, пройдя многовековую историю и претерпев множество изменений, сохранились в правовых системах и поныне. Другие исчезли без следа. Существуют также источники, которые, утратив какую-либо практическую значимость, сохранили лишь историческую ценность. Таковыми являются, например, сочинения римских юристов, сенатусконсульты.

Существующие ныне формы права не прекращают свое развитие. Они изменяются в зависимости не только от этапов развития обществ, права и государства, но и в связи с особенностями самих правовых систем.

В разных странах различные формы права всегда играли и продолжают играть далеко не одинаковую, обусловленную местом и характером каждой из них в конкретной правой системе регулятивную роль. Несмотря на это, все они являются важными рычагами воздействия на общественные отношения и различные общественно-политические институты.

Юридический прецедент занимает одно из центральных мест в науке теории государства и права и зачастую является объектом исследования многих авторов. Безусловно, повышенный интерес к данному феномену оправдан многовековой историей и ролью, которую он играет во многих современных государствах.

Не смотря на повышенный интерес и большое количество литературных и публицистических трудов на эту тему, о юридическом прецеденте можно сказать еще очень многое.

Как источник права прецедент известен с древнейших времён. В первых государствах на основе судебной практики писались первые сборники законов. В Древнем Риме в качестве прецедентов выступали решения по конкретным делам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших, и лишь в течение определённого срока, однако постепенно наиболее удачные эдикты приобрели устойчивый характер и постепенно сложились в систему общеобязательных норм под названием преторского права.

Появление судебного прецедента как источника права тесно связано с особенностями формирования правовых систем древности. Важнейшая из этих особенностей - казуальный характер норм, когда законодатель стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации.

В наше время юридический прецедент играет главенствующую роль в ряде стран, он стал традиционным источником права и зачастую является единственным разрешением правовых споров.

Данная работа подробно описывает явление юридического прецедента, его виды, значение и роль в современной правовой системе, актуальность этого источника в Российской Федерации.

В современном мире тема юридического прецедента изучена и продолжает изучаться многими авторами-юристами, такими как Марченко М.Н., Богдановская И.Ю., Кросс Р. и многими другими. По этому поводу разгорается немало споров между учеными, юристами и даже простые граждане зачастую не могут оставаться равнодушными к данному вопросу.

судебный прецедент юридический правовой



1. Общая характеристика юридического прецедента как источника права

1.1 Судебный прецедент: возникновение, особенности применения в странах общего и континентального права

Рассматривая прецедент, необходимо затронуть историю возникновения и развития данной формы права.

Юридический прецедент насчитывает многовековую историю. Следы его применения можно обнаружить в древних государствах, такие как Рим, Вавилон, Египет. В те времена на основе судебной практики составлялись первые сборники законов.

В Древних государствах основной чертой формулирования правовых норм являлась их казуистичность. То есть изложение гипотез и диспозиций путем простого перечисления регулируемых нормой фактических обстоятельств и предписываемых ею действий. В данной ситуации законодательство не могло охватить все варианты спорных взаимоотношений. Поэтому данная задача возлагалась на суд, который по мере рассмотрения различных споров был вынужден формировать правила, на основе которых разрешалось дел. Именно благодаря судебной практике в древних государствах были созданы многие нормы, в том числе ряд институтов права. Примером этому является jus gentium - все гражданское право Рима.

Наибольшее распространение судебный прецедент получил в странах системы общего права, в частности, в Англии, где прецедентное право было впервые признано как самостоятельный источник права, отсюда оно распространилось в другие страны.

Впервые понятие судебного прецедента появляется в английской правовой системе. Само собой, это произошло не сразу, а в результате длительного развития общего права Англии. Доктрина правового прецедента сложилась в середине XIX века, она была следствием длительного исторического процесса, который можно разделить на четыре этапа:

· Период формирования предпосылок возникновения общего права - хронологически исчисляется вплоть до 1066 г.

· Период становления общего права - с 1066 до 1485 года

· Период расцвета общего права в Англии - охватывает исторический отрезок времени с 1485 по 1832 год

· Период развития общего права - период его сосуществования с быстро развивающимся статутным правом и приспособления его к радикально меняющейся официальной среде (возвышение роли парламента, усиление государственной власти) - с 1832 года и до настоящего времени.

На сегодняшний день судебный прецедент распространился далеко за пределы Англии и используется в качестве основного источника во всех странах англо-саксонской правовой семьи, таких как Австралия, Канада, США и т.д. В этих странах решения суда по конкретному делу являются основой всей правовой системы. Англо-саксонская правовая система в отличие от Романо-Германской отодвигает на второй план нормативно-правовые акты и считает их второстепенными по значению.

Несмотря на общую правовую систему, не все страны общего права одинаково относятся и применяют юридический прецедент. Это обусловлено особенностями исторического развития государства. К примеру, как пишет в своей работе Михаил Викторович Кучин: "В Соединенных Штатах не было такого периода, когда право формировалось исключительно судебными решениями. И в колониальный период, и после получения независимости основу правовой системы составляли законы. Высшим звеном в иерархии источников правовой системы, так же как и в странах романо-германского права, всегда была и остается Конституция". Таким образом, можно сказать, что прецедент играет в американской правовой системе вспомогательную роль, так как нормы прецедентного права лишь разъясняют конституционные положения.

США не единственная страна общего права, которая пренебрегает английским принципом верховенства судебного прецедента. В таких государствах как Австралия, Канада, Новая Зеландия также наблюдается тенденция законодательного регулирования все большего круга правоотношений, несмотря на это, многие вопросы продолжают регулироваться при помощи прецедента.

Необходимо также рассмотреть отношение стран континентального права к прецеденту. Большое влияние на страны континентальной Европы оказало распространение идей разделения властей. Они получили признание в ряде стран, таких как Австрия, Пруссия, Россия, Франция и некоторые другие. Эти идеи изначально были направлены на ограничение абсолютной власти монарха и предполагали деление властных полномочий на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Данная структура обеспечивала власть народа и не давала тем или иным руководящим органам устанавливать режимы подобные диктаторским.

Согласно теории разделения властей, каждая из ветвей должна выполнять особые, присущие только ей функции. Законодательная создает законы, исполнительная их реализует, а судебная , в свою очередь, следит за их исполнением. В соответствии с этим несложно сделать вывод о том, что суд обязан принимать решения в соответствии с законом, и прецедент как источник права существовать не может.

Таким образом, страны континентального права совершенно отказались от идеи применения юридического прецедента при разрешении правовых вопросов. Во главе иерархии источников права в данных государствах стоит нормативно-правовой акт, а именно Конституция. По мнению представителей этой правовой семьи, суд не может быть источником законотворческой деятельности и любое вмешательство в строго систематизированные акты внесет хаос и неразбериху.

Долгое время принцип верховенства нормативно-правового акта в странах романо-германской правовой семьи, объединившей правовые системы всех стран континентальной Европы, был непоколебим. Но с историческим и общественным развитием стало понятно, что в условиях быстро изменяющейся внутренней среды государства нормативно-правового акта как основного источника недостаточно.

Этот факт как нельзя лучше описал Евгений Эрлих: "Никакая теория применения права не может упразднить действительного факта, что всякая система твердо установленных правовых правил по собственной своей природе всегда имеет пробел, что в сущности она устаревает в тот самый момент, когда она установлена, так что она едва ли в состоянии овладеть даже настоящим и ни в каком случае будущим; никакая теория не может воспрепятствовать общественным явлениям, к которым применяется право, продолжить постоянно развиваться и ежеминутно пополнять новым содержанием, установленные для решения нормы". В связи с этим явлением многие современные ученые замечают тенденцию сближения романо-германской и англо-саксонской правовых систем. В то время как в странах общего права нормативно-правовой акт стал рассматриваться как более влиятельный правой источник и его значение переоценивается, то в системе континентального права, напротив, обратили внимание на юридический прецедент и возможности его применения. Судебное право стало играть большую роль в странах континентального права, но, несмотря на это, данные тенденции не свидетельствую о полном слиянии двух правовых систем. В большинстве европейских стран по-прежнему доминирует негативное отношение к приданию судебным решениям качества источников права.

1.2 Понятие и признаки судебного прецедента

В различных источниках мы можем встретить разные определения слова "прецедент". Данный термин произошел, как и многие слова в юридической лексике, из латинского языка. Латинское слово "praecedens" означает "предшествующий". В соответствии с определением, данным Ожеговым в своем словаре, прецедент - это случай, поступок в прошлом, служащий примером или оправданием для последующих поступков того же рода.

Данное определение имеет общий характер и не дает нам никаких сведений о прецеденте, как о правовом источнике.

Юридическое определение термина "прецедент" более подробно истолковано в Большой Советской энциклопедии. В соответствии с этим источником, прецедентом является вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела.

Это понятие наиболее точно описывает изучаемый нами термин и чаще всего используется в юридической терминологии.

Прецедент имеет ряд отличительных черт, выделяющих его из массы других источников права. Среди них такая черта как множественность, то есть в правовой системе, использующей прецедент, его создают несколько органов. Казуистичность -- прецедент всегда конкретен и максимально приближен к жизненной ситуации. Также наиболее характерной чертой для юридического прецедента является гибкость - та черта, которая позволяет правоприменительному органу выбирать тот прецедент, который в наибольшей степени соответствует как обстоятельствам дела, так и государственной политике в данной сфере.

Не всё судебное решение является прецедентом. В нём выделяют ядро, то есть изложение правовых принципов, применяемым к правовым вопросам, возникающим из конкретных обстоятельств дела -- это и есть норма права, заключённая в решении.

Судебный прецедент создается не любым судом, а только высшими органами судебной власти и по конкретному делу, которое становится обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел.

В случае если судебное решение нижестоящего суда будет утверждено и оставлено без изменения высшим судебным органом, тогда можно говорить, что суд создал прецедент, но только тогда, когда созданы новые правовые правила, регулирующие спорные отношения.

Прецедент - это особая форма выражения права. Он имеет ряд признаков, отличающих его от других источников права.

Создание судебного прецедента может быть совершено только органом судебной власти, а именно высшими судебными органами. Это первостепенный признак прецедента, именно он ограничивает произвол в законотворчестве судебной власти.

Второй признак прецедента, как источника права - это определенная юридическая процедура создания. Данный признак регламентирует деятельность судей при создании нового прецедента. Существуют определенные нормы, регулирующие порядок создания и утверждения новой нормы права, созданной судом.

Как и любой другой источник права, судебный прецедент обладает обязательностью применения. С момента вступления его в силу, он становится обязательным для всех аналогичных споров и разбирательств в будущем. Обязательные прецеденты представляют собой судебные решения, вынесенные высшей судебной инстанцией и обязательные для всех судов.

В юридической литературе сложилось мнение, что обязательность выполнения требований прецедентного права вытекает из доктрины прецедента. По этому вопросу западный исследователь вопроса судебных прецедентов Р. Кросс писал: "В настоящее время общее представление об английской доктрине прецедента сводится к следующему: каждый суд обязан последовать решению более высокого по положению суда, а апелляционные суды (кроме Палаты лордов) связаны своими прежними решениями".

Следовательно, источник "силы" судебного прецедента кроется не в формальном требовании, предписывающем следовать ему, а в том уважении, которое судьи проявляют к решениям вышестоящих судебных инстанций

Также, судебный прецедент подлежит официальному опубликованию, как правило, в специальных сборниках. Судебный прецедент - это признанная государством норма, и чтобы получить юридическую силу, он должен быть изложен в специальных документах, доступных для любого гражданина.

Данные признаки характерны только для судебного прецедента, поскольку наиболее полно раскрывают понимание данного источника права. С учетом изложенных признаков формулируется определение понятия судебного прецедента.

Все эти признаки находят отражение в определении прецедента

Положение суда в судебной иерархии имеет огромное значение, так как от этого зависит сила прецедента. Любой суд обязан следовать прецеденту вышестоящего суда, а также связан своими собственными решениями и решениями судов равной юрисдикции.

Судебный прецедент не утрачивает значения с течением времени. Сила прецедента со временем возрастает, поэтому судьи не склонны отвергать давнишние прецеденты, если только они не являются ошибочными. В таких случаях суд отклоняет прецедент, который он считает явно ошибочным. В практике такие прецеденты считаются отвергнутыми.

Большинству юристов свойственно понимание прецедента как решения по конкретному делу. Это еще один контур, позволяющий отграничить прецеденты от обязательных абстрагированных (общих) постановлений компетентных инстанций. Это разделяет их по происхождению, процедуре выработки. Однако их роднит содержательное наполнение - правовая позиция, которая формулируется в обоих случаях. Эта позиция может быть только нормативной. Нельзя интерпретировать норму только для одного случая, нельзя создать правоположение для разового употребления.

Таким образом, применяя данные признаки к конкретному судебному решению можно выделить среди них те решения, которые в дальнейшем могут быть использованы при аргументации позиций сторон в аналогичных делах, что может стать хорошим подспорьем для практикующего юриста.

1.3 Виды и структура юридического прецедента

В современной правовой системе выделяют два вида юридического прецедента: судебный и административный. Именно эти два вида наиболее распространены и хорошо сформированы на сегодняшний в странах, использующих прецедент. Различие этих прецедентов связано с существованием в механизме государства судебных и административных органов.

Судебный прецедент - это решение суда, принимаемое по конкретному, уголовному либо гражданскому делу. Судебный прецедент является обязательным для суда того же уровня или нижестоящего при решении аналогичных дел либо служащим примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы. В этом случае суд играет роль законотворческого органа. При этом существуют две квалификации подобной деятельности суда: подтверждающая наличие правотворческой функции суда и утверждающая, что суд не занимается правотворчеством, а лишь формулирует нормы естественного права.

В настоящее время судебный прецедент является одним из основных источников права, в так называемой англосаксонской правовой семье, или семье общего права (Великобритания, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Индия и др.).

В основе доктрины судебного прецедента лежит принцип, согласно которому суд не может отказать кому-либо в правосудии из-за отсутствия подходящего для данного случая закона. Суд обязан вынести решение и по такому делу. При этом важно подчеркнуть, что прецеденты создаются только высшими судебными инстанциями соответствующих государств.

Административный прецедент - это решение, принимаемое органом исполнительной власти или административным судом по конкретному делу. Можно истолковать этот термин иначе, а именно: административный прецедент - такое поведение государственного органа, должностного лица, которое имело место хотя бы один раз и может служить образцом при аналогичных обстоятельствах.

Административная практика - это деятельность многочисленных государственных органов, за исключением судебных, по решению стоящих перед ними задач.

В теории права слабо разработан вопрос, касающийся административного прецедента. Об этом явлении не так много информации, как о судебной практике, которая хорошо освещена во многих источниках и является частой темой для обсуждения среди юридических деятелей. Об административном праве слишком мало известно. Даже в том случае, когда мы встречаемся с понятием "юридический прецедент", мы крайне редко ассоциируем его с административной стороной данного термина и все больше ссылаемся на судебную практику, так как она наиболее часто применяется в качестве источника права.

Среди юристов нет единого мнения относительно структуры прецедента, но существует наиболее распространенный подход.

С точки зрения этого подхода рассмотрения структуры прецедента, прецедент состоит из ratiodecidendi, необходимой основы решения, то есть из самого правила, которое формирует правовую норму, и из obiterdictum (попутно сказанного), других обстоятельств дела, обосновывающих решение. Сам судья не определяет, какая часть основная, а какая дополнительная. Это делает другой судья, устанавливая, является ли данное решение прецедентом для дела, которое он рассматривает. Принцип судебного прецедента применяется в основе решения, в то время как другие обстоятельства не имеют обязательной силы.

В юридической сфере нет единого мнения о том, что представляет собой ratiodecidendi, и как ее выделить из судебного решения.

Так, в юридической литературе выражено мнение о том, что термин ratiodecidendi используется в двух значениях: как правовая норма, предложенная судьей в качестве основы своего окончательного решения; как правовая норма, при наличии которой решение приобретает обязывающий характер.

Профессор Луэлмен предлагал выделять ratiodecidendi "как правовую основу решения, отвечающую собственной версии суда, и ratiodecidendi как истинную правовую основу, то есть такую, какой она будет выглядеть позднее в представлении другого суда".

Профессор Р. Кросс под ratiodecidendi понимал "норму права, прямо или косвенно трактуемую судьей в качестве необходимого шага в достижении своего решения или как обязательную часть его указания присяжным".

Профессор А. Гудхарт определял ratiodecidendi как "существенные факты дела плюс основанное на них решение".

Необходимо отметить, что указанные определения, несмотря на различия, отражают значение, которое придается ratiodecidendi. Это основная часть судебного решения, которая выражает правовую норму и которая придает судебному решению обязывающий характер. Это та часть судебного решения, которой обязаны следовать в дальнейшем все нижестоящие суды и суды одного уровня с тем судом, который принял прецедент.

Особенностью английской доктрины прецедента является процесс поиска ratiodecidendi.

Сущность метода Гудхарта заключается в оценке существенных фактов дела и вынесенного на их основе решения. Для того чтобы выявить ratiodecidendi дела необходимо определить: факты дела, которые рассматриваются судьей как существенные и решение, основанное на таких фактах.

По мнению Гудхарта, при анализе дела задача состоит не в том, чтобы выделить факты и вывод, а в том, чтобы выделить существенные факты, то есть те факты, которые судья рассматривает в качестве существенных, и основанное на них решение. "Судья создает право посредством своего выбора существенных фактов".

Гудхарт выделил шесть основных правил определения ratiodecidendi:

1.Принцип прецедента не отыскивается в излагаемых судьей доводах. Довод, который судья выдвигает в обоснование своего решения, ни в коем случае не является обязательной частью прецедента. Доводы могут быть неправильными, но решение продолжает оставаться прецедентом.

2.Принцип прецедента не отыскивается в правовой норме, сформулированной в излагаемом судьей мнении, ибо норма права не может быть установлена отдельным мнением либо сформулирована слишком широко или слишком узко.

3.Принцип прецедента не обязательно отыскивается посредством рассмотрения всех установленных фактов и судебного решения. Нельзя прибегать к помощи высказанных судьями мнений для отыскания правоположения, играющего роль прецедента.

4.Принцип прецедента отыскивается путем принятия в расчет, во-первых, фактов, которые судья считает существенными, а во-вторых, основанного на них решения судьи. При обсуждении ratiodecidendi прецедента необходимо представлять себе факты такими, какими их видел судья, ибо этими, а не какими-либо другими фактами он обосновал свое решение.

5.Судьи могут трактовать -- прямо или косвенно -- определенные факты как существенные или несущественные. В качестве несущественных могут выступать факты относительно лица, времени, места, рода, суммы. Но различные судебные отчеты, аргументы адвокатов, доводы, выдвинутые судьей в обоснование своего мнения, формулировка нормы права, которой судья следует в решении, имеют особую важность, так как они могут служить руководством при определении существенных фактов.

6.Вывод, базирующийся на гипотетическом (предполагаемом) факте, является dictum.

Основным достоинством метода Гудхарта является то, что, проследив взаимосвязь между правовой нормой и фактическими обстоятельствами дела, он, тем самым, определил источник формирования правовой нормы и установил границы ratiodecidendi.

Необходимо отметить, что метод Гудхарта получил большое признание в юридической литературе и вызвал оживленные дискуссии относительно понятия ratiodecidendi, между тем, он не был распространен в судебной практике



2. Юридический прецедент в российском праве

2.1 Место прецедента в российской правовой системе

Россия относится к романо-германской правовой семье. Это означает, в частности, что источником права в России служит нормативный правовой акт. Этот акт может существовать в виде международного договора, Конституции, федеральных законов, законов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления, подзаконных актов. Решения судов не являются нормативными актами и таким образом не могут быть источником права.

Судебный прецедент, как элемент правовой системы, чужд для отечественной исторической и современной судебной практики.

Решения судов не являются нормативными актами и таким образом не могут быть источником права.

Источник права в России - нормативные правовые акты, они регулируют отношения неопределенного круга лиц и являются обязательными для всех. Любое решение суда -- это индивидуально-правовой акт, то есть он обращен к конкретным лицам (которые были участниками рассмотренного дела). Решение суда -- это всего лишь толкование, правоприменение. Задача суда -- проанализировать существующие нормы и вынести по ним законное решение. Но новую норму, то есть общеобязательное правило поведения, он создать не может.

Правда, есть исключения: акты Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными отдельные положения закона или закон в целом. Иными словами, Конституционный Суд может отменить норму права, которая противоречит Конституции РФ.

На практике судебные решения играют огромнейшую роль в формировании права. Конституционный суд может и не отменять норму права, а просто высказать свое отношение к ней, что создаст необходимость и условия для создания новой нормы. В качестве примера можно привести закон РФ 1991 года "Об основах налоговой системы Российской Федерации", который посредством решений Конституционного суда был преобразован в Налоговый кодекс РФ.

Также, при рассмотрении дела суды учитывают, как схожее дело рассматривалось до них, какие решения были приняты. Именно поэтому одной из основных стадий подготовки к судебному разбирательству является анализ судебной практики.

В России традиционно нет прецедента в его англо-американском понимании, подразумевающем создание высшими судами страны в ходе конкретного (индивидуального) дела новых норм права и обязанность остальных судов следовать этому правилу. В российской правовой системе решение вышестоящего суда дает некую ориентировку, без которой невозможно добиться единства судебной практики. Если смысл законов не будет пониматься единообразно, то не будет обеспечено равенство граждан ни перед законом, ни перед судом. Но сегодня звучат предложения придать решениям Верховного, Высшего Арбитражного судов обязательную для нижестоящих судов силу при разрешении аналогичных дел. Собственно придать этим решениям прецедентный характер. Говорится и о признании нормообразующей роли судебной практики в том смысле, как это понимается в континентальной правовой системе права: где право любых судов создавать правовые нормы (конкретизирующие нормы), которые при многократном и единообразном применении становятся своеобразным правовым обычаем. Ведущую роль, конечно, выполняют высшие судебные инстанции страны.

В настоящее время под проблемой прецедента подразумевают вопрос о юридической природе разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, так как согласно Конституции (ст. ст. 126 и 127) и Федеральному Конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" в компетенцию этих судов входит дача разъяснений по вопросам судебной практики, имеющих обязательное значение для нижестоящих судов. Давать разъяснения по вопросам применения законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных дел является полномочием Пленума Верховного Суда РФ. Разъяснения имеют характер общего толкования закона (не связанного с разрешением конкретного правового конфликта) по определенным проблемам, возникающим в судебной практике при разрешении конкретных дел. Такие разъяснения имеют большое значение для обеспечения единообразия судебной практики. Разъяснения издаются высшим судебным органом по собственной инициативе на основе анализа судебной практики и обобщения судебной статистики. Такие разъяснения оформляются в виде особого акта судебного органа - постановления. Постановления Пленума Верховного Суда РФ публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно судам. Но ученые и практики по-разному относятся к обязательности разъяснений: одни полагают, что они должны быть обязательными, другие - утверждают, что разъяснения должны носить рекомендательный характер. Разъяснения по вопросам судебной практики не издаются в порядке правосудия, то есть, не связаны с рассмотрением конкретного юридического дела. Они издаются в порядке руководства судами и являются средством выработки единой судебной политики. По содержанию, форме и процедуре принятия они очень близки к актам официального нормативного толкования, а в тех случаях, когда в них содержатся новые нормы, они превращаются из актов руководства судами в нормативные правовые акты. Соответственно дача таких разъяснений представляет собой правотворчество путем издания подзаконных актов.

Считать же судебным прецедентом даже судебное постановление кассационной инстанции по какому-то конкретному делу не верно, так как кассационная инстанция не правомочна принимать самостоятельное судебное постановление, а ее определение всегда может быть отменено в суде надзорной инстанции.

Можно спорить о буквальном или расширительном понимании термина "судебный прецедент", однако, думается, что более верным будет российскому феномену присвоить новое наименование, чем потом проводить структурно-лингвистическое исследование "судебного прецедента" и описывать российское явление в терминах отклонений. И это новое наименование может звучать как "правообразующее решение судебного органа".

2.2 Возможность использования прецедента в российской правовой системе

Юридическая наука нашей страны занимается проблемами судебной практики не одно десятилетие. Предметом дискуссий неоднократно являлся вопрос о том, может ли решение суда (и если да, то какого) рассматриваться как прецедент, то есть приниматься за обязательный образец при решении в дальнейшем аналогичных вопросов.

В последние годы в российских правовых исследованиях стало уделяться больше внимания анализу судебной практики, ее роли в правовой системе.

До сих пор остаётся под вопросом возможность использования судебного прецедента в России. Это является поводом для бурных дискуссий в юридической науке о том, стоит ли принимать прецедент в качестве источника права, присущи ли современному российскому суду, наряду с правоприменительными функциями, так же и правотворческие или нет и многие другие вопросы.

По этому вопросу в науке сложились две противоположные точки зрения. Согласно первой из них судебная практика и судебный прецедент рассматриваются в качестве самостоятельных источников права, согласно второй - таковыми не являются.

Однако в современной науке гражданского процессуального права прослеживается тенденция признания права судебных прецедентов. По мнению многих правоведов, в современной России появляется потребность и вероятность перехода к праву судебных прецедентов, которые выражаются в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам. Это впоследствии привело бы к обеспечению правильного и единообразного применения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и иных нормативно правовых актов всеми судами Российской Федерации и существенно бы облегчило им работу.

Нельзя отрицать того, что в современном российском праве существуют пробелы, и чтобы их заполнить, следует прибегать именно к судебной практике. В первой статье Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации закреплено право федеральных судов общей юрисдикции, а так же мировых судей, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе конкретного гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения. При отсутствии такой нормы действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Особая острота проблемы судебного прецедента связана с деятельностью судов общей юрисдикции. Как известно, в отличие от решений Конституционного Суда РФ официально опубликованная практика других высших судов РФ судебным прецедентом не является. Вместе с тем, как и ранее, она фактически учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона и аналогии права.

Важный шаг в сторону развития института судебного прецедента был предпринят Пленумом Верховного Суда РФ еще до принятия Конституции РФ 1993 г. в связи с необходимостью судебной защиты военнослужащих от нарушений их прав со стороны воинских должностных лиц. В своем постановлении от 18 ноября 1992 г. Пленум наделил военные суды компетенцией рассматривать гражданские дела по жалобам военнослужащих на действия органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающих их права, и определил порядок рассмотрения дел по таким жалобам аналогично общему порядку, установленному законом для рассмотрения жалоб других граждан на неправильные действия органов государственного управления и должностных лиц. Это постановление Пленума Верховного Суда РФ явилось источником права в форме судебного прецедента и, как правильно отмечает В.М.Жуйков, положило начало функционированию в Вооруженных Силах РФ судебной власти .

Говоря о пробелах права, нельзя не отметить, что с помощью судебного прецедента в России пробелы в праве преодолеваются, но не восполняются, поскольку органы судебной власти не наделены правотворческой инициативой. На протяжении длительного времени вопрос о соотношении правотворчества и правоприменения остается открытым.

Многие современные правоведы придерживаются мнения о том, что в России юридический прецедент существует, как источник права, но он еще не до конца не оформился. Многие из них прогнозируют полное внедрение прецедента в правовую систему российского государства и его повсеместное использование при разрешении споров.

Но с общепринятой точки зрения, Россия еще не готова принять в качестве полноценного источника прецедент. Это объясняется принадлежностью России к континентальной правовой семье и историческими традициями. В России судебный прецедент имеет форму прецедента толкования норм законов и в таком качестве, скорее всего, он получит дальнейшее развитие в нашей стране.

Исторически сложившаяся правовая модель нашей страны не только не предусматривает, но и отвергает идею применения законотворческой деятельности судов в качестве правового источника. И для такого кардинального переосмысления принципов требуется большое количество времени.

Опираясь на вышеизложенное можно сделать вывод о том, что говорить о признании судебного прецедента в России в качестве источника права в настоящее время нельзя, однако говорить и об отсутствии у судов высших инстанций, Конституционного Суда правообразующих функций нельзя также.

Судебный прецедент в России не может существовать не столько потому, что Россия -- особенная страна с отличным менталитетом и историческими особенностями. или, что российская правовая система относится к романо-германской правовой семье, сколько потому, что структура и полномочия различных звеньев судебной системы Российской Федерации не позволяют даже при очень большом желании создавать нечто похожее.



Заключение

Данная работа раскрывает сущность феномена "юридического прецедента", выявляет его основные признаки, основные проблемы, с которыми сталкиваются учёные при рассмотрении данной темы.

В настоящей курсовой работе была дана общая характеристика судебного прецедента как источника права. В ограниченных рамках работы невозможно было осветить все интересующие моменты, так как теория судебного прецедента сложна и многогранна.

Чтобы дать общую характеристику юридического прецедента, было рассмотрено данное явление, как в странах общего права, так и в государствах, принадлежащих к романо-германской правовой семье. Нельзя было обойти вниманием и вопрос об определении юридического прецедента, были изучены несколько точек зрения на данный вопрос.

Также в данной работе рассмотрена история возникновения и развития прецедента, как источника права, основные этапы его формирования.

Конечно, изучая данный источник права нельзя не затронуть тему его применения в нашем государстве. Данный вопрос весьма спорный, но в данной работе освещены две главные точки зрения, касающиеся этой темы.

Анализ использования судебных прецедентов в российской практике показал, что Россия еще не готова полностью воспринять судебный прецедент в качестве полноценного источника права. В России судебный прецедент имеет форму прецедента толкования норм законов и в таком качестве, скорее всего, он получит дальнейшее развитие в нашей стране.

Применение в российском праве прецедента на данном этапе социального и политического развития совершенно невозможно. В России существует своя, особенная правовая модель и она не предусматривает такого глобального переворота. Нельзя забывать, что наше государство относится к странам континентального права, в основе принципов которых лежит верховенство нормативно-правового акта, как основного источника права. Учитывая эту главную особенность, говорить о внедрении юридического прецедента нельзя, по крайней мере, в ближайшее время

Тема юридического прецедента очень обширна и требует длительного изучения, в связи огромным количеством материалов, информации и мнений, связанных этим понятием. Данная работа осветила лишь часть проблем и тем, которые могут дать нам общее представление об этом интереснейшем явлении.

Прецедент продолжает развиваться большими темпами. Возможно, в будущем он получит еще более широкое распространение и претерпит какие-либо качественные изменения.



Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2009. 21 января.

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ//Собрание законодательства, 2002 г, № 46 ст. 4532

3. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент - источник права? // Государство и право. - М.: Наука, 2002, № 12. - С. 5-10

4. Большая советская энциклопедия/Москва: Советская энциклопедия,1969-1978 г. - 30 т,

5. Власов В.И., Власова Т.Б. Теория государства и права//Ростов-на-Дону

6. Додоров В.Н., Ермаков В.Д., Крылова М.Д. Большой юридический словарь// Москва,2001 г. - 1200 с.

7. Жидков О.А. Судебный прецедент в правовых системах развивающихся стран//Источники права. - Москва: Наука,1985 г. - 13 с.

8. Зивс С.Л. Источники права//Москва: Наука, 1981. - 240 с.

9. Кросс Р. Прецедент в английском праве/Москва: юридическая литература,1985 г. - 238 с.

10. Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права// Российский юридический журнал. -2006. - №8. - С. 61 - 74

11. Марченко М.Н. Теория государства и права//Москва,2004 г. - 640 с.

12. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира//Москва: Зерцало-М, 2008 г. - 527 с.

13. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право//Москва: Проспект, 2008 г. - 512 с.

14. Ожегов С.И. Словарь русского языка.//Москва,1949 г. - 640 с.

15. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права.//Журнал российского права , № 5, май 2003 г. - 20 с.

Размещено на Allbest.ru